Справа № 524/6748/22
Провадження № 2-п/524/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Сінельнік В.О., - заявника - відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, з вимогою про скасування цього рішення суду, посилаючись на те, щовиклики до суду про розгляд справи відповідач, котрий постійно проживає у м. Кременчук, не отримував, що позбавило його можливості приймати участь в судовому засіданні, а також не заперечуючи факт самочинного будівництва зазначав, що мали місце певні погодження і, що сам факт самовільного будівництва не є підставою для знесення такої будівлі.

У судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, які були зазначені у заяві, зокрема вказуючи на те, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію раніше збудованого сараю під час перебудови у господарську будівлю - гостьовий будинок шляхом прибудови та влаштування мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи, їх представники, які повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, не прибули, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, позов ОСОБА_3 було задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва - перебудову - реконструкцію сараю, літ. «М» під господарську будівлю - гостьовий будинок шляхом прибудови та влаштування мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 44 500,00 грн., судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2021 року в сумі 2 800,00 грн.

Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження.

Залучені до участі у справі сторони, треті особи повідомлялися судом про численні судові засідання завчасно за відомими судом адресами, зокрема відповідача ОСОБА_4 за двома адресами: - зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., - фактичне місце перебування: АДРЕСА_3 ).Відповідач повідомлявся судом також і шляхом надання оголошень на веб-сайті Судової влади.

Копія рішення суду також надсилалася всім учасникам справи за відомими адресами, а відповідачу, зокрема, за вказаними вище адресами.

Суд звертає увагу на те, що заявник - відповідач та його представник не повідомили суду та не надали доказів про причини неотримання судових викликів, наявність поважних причини неявки у судові засідання, а також не вказали обставини і докази, на які вони посилаються, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник - відповідач та його представник фактично не погоджуються з заочним рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається. При цьому суд враховує пояснення представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію раніше збудованого сараю під час перебудови у господарську будівлю - гостьовий будинок шляхом прибудови та влаштування мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже обставини, на які посилаються заявник та його представник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не були доведеними.

Роз`яснити заявнику, що він відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 258 - 261, 286 - 288, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: