УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 947/20930/22

провадження № 61-14853ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду

від 21 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на частини квартири, придбаної за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та викладено мотивувальну частину рішення в частині визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину квартири в редакції цієї постанови.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16,

від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц,

від 05 квітня 2023 року у справі № 640/256/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/20930/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська