РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне ) Справа № 495/14208/23

Номер провадження 2/495/1200/2024

21 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Кракатиця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання коштів у позику №2135077 від 14.07.2021 року у розмірі 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

14.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику №2135077, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання коштів у позику №2135077 після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://credit7.ua/. 14.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №2135077, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор X927, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 14.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику №2135077 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 08.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №1-08022022, відповідно до умо якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісном кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договор факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу. Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №1-0802202 від 08.02.2022 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання коштів у позику №2135077 від 14.07.2021 року у розмірі 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками.

Рух справи у суді

28.12.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику №2135077 від 14.07.2021 року у розмірі 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року цивільна справа №495/14208/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику №2135077 від 14.07.2021 року у розмірі 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 29.12.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна №495/14208/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику №2135077 від 14.07.2021 року у розмірі 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками,згідно розпорядження №363 від 04.03.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 06.03.2024 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

26.04.2024 року на адресу суду від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» надійшло клопотання про зміну назви позивача, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просив задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлялась, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відзив, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

14.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику №2135077, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

14.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання коштів у позику №2135077 після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://credit7.ua/.

14.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №2135077, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор X927, котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 14.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику №2135077 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1.2. договору на умовах, встановлених договором, товариство зобов?язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов?язки, передбачені договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» свої зобов?язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов?язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши повернення суми наданого кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

08.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №1-08022022, відповідно до умо якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісном кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договор факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу.

Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №1-0802202 від 08.02.2022 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може був замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином, (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлене договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відстутшення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання коштів у позику №2135077 від 14.07.2021 року у розмірі 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК україни, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 684 грн..

Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 81, 128, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заборгованість за договором про надання коштів у позику №2135077 від 14.07.2021 року у розмірі 34 112 грн., яка складається з: - 10 400 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 23 712 грн. заборгованість за відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Анісімова Н.Д.