Провадження № 2/202/1427/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Негробов О.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 05 червня 2023 року на перехресті пров. Фестивальний та пров. Індустріальний у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ № 212435149, виданим ПрАТ «СК «Універсальна». Внаслідок настання ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року (справа № 202/12058/23) водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року (справа № 202/12058/23, провадження № 33/803/1629/23) постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року була залишена без змін.

З метою компенсації спричинених збитків ОСОБА_1 в порядку, визначеному чинним законодавством, звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» із поясненнями та заявою про страхове відшкодування від 07 червня 2023 року разом з усіма визначеними спеціальним законом документами. Згодом позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою від 19 липня 2023 року, у якій просив відкликати подану раніше заяву та прийняти до провадження разом із новою заявою про страхове відшкодування від 19 липня 2023 року (поштове відправлення 576, яке було вручено особисто 21 липня 2023 року).

Також, реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В.. Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 4108/23 від 21 серпня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 116897,15 грн,. а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 складає 147164,72 грн. Витрати позивача на оплату послуг експерта склали 4300,00 грн.

Копію висновку експерта № 4108/23 від 21 серпня 2023 року було надіслано позивачем 04 вересня 2023 року разом із заявою від 31 серпня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку до ПрАТ «СК «Універсальна», яке було вручено за довіреністю 07 вересня 2023 року.

За результатами розгляду поданої заяви про страхове відшкодування відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» 26 липня 2023 року здійснив на рахунок ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 66694,93 грн.

Враховуючи, що виплата страхового відшкодування не була здійснена страховиком в повному обсязі, представник позивача просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 59826,41 гр.н, яка складається з: 4300 гривень - витрати на оплату послуг експерта ; 50202,22 гривень - недоплачена сума страхового відшкодування; 4973,46 гривень - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 212435149 за період з 26.07.2023 р. по 18.10.2023 року включно; 350,73 - 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 212435149 за період з 26.07.2023 р. по 18.10.2023 р. включно. Також представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 15137,30 грн..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ,від суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1) інформацію в письмовому вигляді: чи надавав ОСОБА_1 або уповноважена ним особа до ПрАТ «Універсальна» доручення (довіреність) на проведення оцінки транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_4 ? якщо так, то якого числа, в якому місті та в який спосіб ОСОБА_1 було надане доручення (довіреність) на проведення оцінки колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2) оригінал або належним чином засвідчені копії таких документів: - доручення (довіреність) від власника транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 на проведення оцінки; заявку № 116807 від 2023-07-14р; звіт № 92-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2023 року, з додатками.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 не скористався

19 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна», у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України, надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що, страховик здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в повному обсязі. З метою встановлення розміру шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, за заявою відповідача була проведена експертиза по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу. Відповідно до звіту № 92-D/12/27 від 14.07.2023 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 77550,92 грн. (з врахуванням ПДВ) та 66694,93 грн. (без врахуванням ПДВ). Здійснивши виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 66694,93 грн., ПрАТ «СК «Універсальна» виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Окрім цього, представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» зазначив, що позивачем не було надано належних доказів, на підтвердження тощо, що звіт № 92-D/12/27 від 14.07.2023 року було складено із порушенням методик та чинного законодавства, зокрема рецензію, та зазначив, що висновок експерта складений на замовлення позивача не може бути належним доказом на підтвердження розміру збитків, спричинених внаслідок ДТП.

02 лютого 2024 року, на виконання вимог ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, представником ПрАТ «СК «Універсальна» надані витребувані документи, а саме: заяву на виплату страхового відшкодування. Решта витребуваних доказів, були надані представником ПрАТ «СК «Універсальна» разом із відзивом на позовну заяву.

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 ухвала судді Мачуського О.М. від 22 січня 2024 року в частині витребування доказів від нього не виконана, незважаючи на направлення ухвали в порядку, визначеному чинним ЦПК України.

03 травня 2024 року через підсистему «Електроний суд» представник позивача адвокат Негробов О.В. надав до суду додаткові пояснення, в яких наведено за яких останній вважає звіт № 92-D/12/27 від 14.07.2023 року таким, що складено із порушенням законодавства з питань проведення оцінки майна, посилаючись на лист ТОВ «Аудатекс Україна» вих. № 016 від 24.04.2024 року. Представник звертає увагу суду на те, що ремонтна калькуляція від 14 липня 2023 року, яка є додатком до Звіту № 92-D/12/27, підготовленого оцінювачем ОСОБА_5 , була складена відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна», а не оцінювачем ОСОБА_5 , надав докази звернення до ВГО «Союз експертів України» із заявою на проведення рецензування Звіту № 92-D/12/27.

Також від представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» до суду, надійшли заперечення на додаткові пояснення представника позивача адвоката Негробова О.В., в яких просив суд залишити їх без задоволення, та не приймати до уваги надані представником позивача докази.

29 травня 2024 року через підсистему «Електроний суд» представник позивача адвокат Негробов О.В. надав до суду додаткові пояснення в яких знову наголосив на невідповідність Звіту № 92-D/12/27 від 14.07.2023 року вимогам чинного законодавства, та долучив копії наступних документів: листа ВГО «Союз експертів України» від 16.05.2024 № 17/02/2024, акта прийому-передачі послуг по рецензуванню Звіту про оцінку майна (майнових прав) відповідно до Договору № 19/04-2024 від 19 квітня 2024 року; договору № 19/04-2024 про рецензування Звіту про оцінку майна (майнових прав) від 19 квітня 2024 року; рецензії на Звіт № 92-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2023 р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Негробов О.В. в судове засідання не з`явився, натомість 10.06.2024 року подав до суду заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 червня 2023 року о 13:20 год. на перехресті пров. Фестивальний та пров. Індустріальний у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року по справі № 202/12058/23, водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року по справі № 202/12058/23, (провадження № 33/803/1629/23) постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року була залишена без змін.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», гідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212435149 (далі Поліс № 212435149), який був дійсним на дату дорожньо-транспортної події - 05.06.2023 року. Ліміт страхового відшкодування на потерпілого, за даним Полісом складає: 320000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 160000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 0,00 (нуль) гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 31.07.2019 року ТСЦ 1242, транспортний засіб загальний легковий - загальний універсал -В, марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

З метою компенсації спричинених збитків позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» із поясненнями та заявою про страхове відшкодування від 07 червня 2023 року разом з усіма необхідними документами. Згодом, позивач звернувся до страховика із заявою від 19 липня 2023 року, у якій просив відкликати подану раніше заяву та прийняти до провадження разом із новою заявою про страхове відшкодування від 19 липня 2023 року (поштове відправлення 576, яке було вручено особисто 21 липня 2023 року), до якої було долучено зокрема лист запрошення на незалежну експертизу.

Зі змісту наданого відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» відзиву та додатків до нього вбачається, що відповідно до акту огляду транспортного засобу від 09.06.2023 року оцінювачем ОСОБА_6 , на замовлення ПрАТ «СК «Універсальна» проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було підписано ОСОБА_7 .

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 28.07.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., на замовлення ОСОБА_1 про проведення експертизи, проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 4108/23 складеного 21 серпня 2023 року за результатом проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП складає 132027,42 гривень. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 116897,15 гривень (без урахуванням складової ПДВ). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 147164,72 гривень.

Витрати позивача на оплату послуг експерта ОСОБА_4 згідно квитанції № 0Т5К-РА2Т-6436-96Т0 від 24.07.2023 року склали 4300,00 грн.

Копія даного висновку була надіслана позивачем на адресу ПрАТ «СК «Універсальна» 04 вересня 2023 року разом із заявою від 31 серпня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 420), яке отримано ПрАТ «СК «Універсальна» 07 вересня 2023 року.

Також, на замовлення ПрАТ «СК «Універсальна», на підставі Договору № 59 на проведення оцінки майна від 06 червня 2023 року, суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт № 92-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2023 року, відповідно до якого в результаті оцінки, отримано висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 06.06.2023 року складає 77550,92 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали).

Відповідно до аварійного сертифікату (без дати) у справі G-13579 за підписом ОСОБА_8 та страхового акту № G-13579-1 від 25.07.2023 року, ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі наявних документів зроблено висновок про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розраховано у відповідності до звіту № 92-D/12/27 в розмірі 66694,93 грн. (за вирахуванням ПДВ).

Відповідно до витягу із банківського мобільного за стосунку, 26 липня 2023 року на рахунок ОСОБА_1 надійшло страхове відшкодування в розмірі 66694,93 грн. Зазначена обставина не оспорюється відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна».

01 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В., звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію та документи, на підставі яких страховик здійснив розрахунок сплаченого страхового відшкодування в розмірі 66694,93 грн.

Листом від 11.09.2023 року вих. № 5126/24-101 ПрАТ «СК «Універсальна» надала відповідь адвокату Негробову О.В., до якого було долучені: копія страхового акту, копія договору на проведення незалежної оцінки, копія звіту 92-D/12/27 від 17.07.2023 року.

Правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, та врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-IV), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст.6 Закону України № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закон України № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36 Закон України № 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.41цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п. 36.1 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст. 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п. 36.2 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Універсальна» фактично виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Так, страховик вважає, що розмір страхового відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі, на підставі Звіту № 92-D/12/27 від 14.07.2023 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , у відповідності до вимог чинного законодавства.

Із даним твердженням суд не може погодитись, виходячи із наступного.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закон України № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України № 1961-IV, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону України № 1961-IV).

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону України № 1961-IV встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Із наданого ПрАТ «СК «Універсальна» акту огляду транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.06.2023 року вбачається, що його було складено оцінювачем ОСОБА_6 . При цьому, відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» не було надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_6 має кваліфікацію судового експерта або є працівником страховика. Окрім цього, суд не може погодитись із твердженням представника ПрАТ «СК «Універсальна», що акт огляду транспортного засобу від 09.06.2023 року було підписано саме позивачем, адже із його змісту вбачається, що він був підписаний ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , як зазначає у відзиві на позовну заяву представник відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд належного позивачу пошкодженого транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ініційований ПрАТ «СК «Універсальна» за участю оцінювача ОСОБА_6 було здійснено з порушенням вимог п. 34.2 34.4 Закону України № 1961-IV.

Як встановлено судом, сума заподіяної шкоди, була сплачена ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі Звіту № 92-D/12/27 від 14.07.2023 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Даний Звіт в повному обсязі було надано до суду разом з відзивом відповідача на позовну заяву, та судом встановлено, що оцінювач про кримінальну відповідальність попереджений не був. Оцінювачем в ході розрахунку розміру збитків, заподіяних позивачу у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, не було проведено особистий огляд вказаного автомобіля. Звіт складено оцінювачем, на підставі наданого страховиком Акту огляду транспортного засобу, відповідно до якого 09.06.2023 року ОСОБА_6 проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, суду не надано доказів наявності повноважень у ОСОБА_6 діяти від імені ПрАТ «СК «Універсальна», зокрема, щодо огляду пошкодженого транспортного засобу, а також наявності у даної особи кваліфікації експерта.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV на страховика покладено обов`язок щодо погодження розміру страхового відшкодування.

При цьому, на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування, позивач не був ознайомлений з документами що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку йому було сплачено, а тому він не мав можливості внести до страховика свої заперечення та зауваження.

Відповідачем не спростовано доводи представника позивача про те, що страховик не направляв позивачу повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, а без узгодження здійснив виплату на рахунок, який було зазначено представником позивача.

Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» було порушено порядок огляду пошкодженого транспортного засобу, не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків розрахований у відповідності до Звіту № 92-D/12/27 від 14.07.2023 р., складеного з порушенням відповідних вимог чинного законодавства, а тому даний звіт не може бути належним та допустимим доказом дійсного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, посилання представника відповідача на те, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта ОСОБА_4 № 4108/23 від 21 серпня 2023 року, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», з урахуванням приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України. Окрім того, експерт ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, особисто здійснював ідентифікацію транспортного засобу та огляд пошкоджень транспортного засобу, та для проведення огляду в рамках даного експертного дослідження було запрошено представника відповідача та винуватця ДТП.

Висновок № 4108/23 від 21 серпня 2023 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта ОСОБА_4 № 4108/23 від 21 серпня 2023 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено експертним дослідженням невірно.

З урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта ОСОБА_4 № 4108/23 від 21 серпня 2023 року одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами)».

Відповідно до абз. 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

При цьому, суд також бере до уваги, що з метою отримання висновку, щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур з визначення вартості майна вимогам нормативно правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки, позивачем, після того як під час розгляду даної справи було отримано повну копію Звіту № 92-D/12/27 від 14.07.2023 р., він, в порядку визначеному ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звернувся до саморегулівними організаціями оцінювачів ВГО «Союз експертів України» із заявою на проведення рецензування звіту про оцінку.

29 травня 2024 року до суду була надана рецензія ВГО «Союз експертів України» від 16 травня 2024 року на Звіт № 92-D/12/27 від 14.07.2023 р. про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 .

У висновку, за результатами проведеної рецензії, рецензентом зазначено, що під час проведення оцінки, результати якої викладено у вищезазначеному Звіті методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року N? 2658-III (із змінами та доповненнями), Національного стандарту N? 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N? 1440 (із змінами та доповненнями), Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України N? 145/5/2092 від 24.11.03р. із змінами від 21.10.2019 р., наказ N? 3207/5/1033, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23.10.2019р., (із змінами та доповненнями), «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3», реєстраційний код 12.2.04 в реєстре методик від 28.04.2023 р.

Загальний висновок є таким, копія Звіту № 92-D/12/27 від 14.07.2023р., оцінювач ОСОБА_5 , наданого на рецензування, класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного Стандарту N? 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, і не може бути використаний.

Оскільки, на відміну від Звіту N?92-D/12/27 від 14.07.2023р., висновок експерта № 4108/23 від 21 серпня 2023 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., судом визнано належним та допустимим доказом, отриманим у відповідності до вимог чинного законодавства, то суд приймає до уваги висновки, викладені зроблені судовим експертом Дроздовим Ю.В.: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 116897,15 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 складає 147164,72 грн.

Таким чином, обов`язок страховика у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати позивачу розмір недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком складає 50202,22 грн. (116 897,15 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ) 66694,93 грн. (сплачена частка страхового відшкодування) = 50202,22 грн), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» витрат на проведення експертизи в розмірі 4300,00 грн., оскільки судом було встановлено, що огляд пошкодженого автомобіля ПрАТ «СК «Універсальна» було проведено без дотримання усіх вимог, визначеними п. 34.2 34.4 ст. 34 Закону України 1961-IV.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з ПрАТ СК «Універсальна» на користь позивача пені та 3% річних, то суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України 1961-IV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Тобто вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17, Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Нарахування трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у отриманні

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями діючого законодавства України та роз`ясненнями, наведеними у постановах Верховного Суду, та надаючи оцінку наданому предстанвиком розрахунку, суд дійшов висновку, що період прострочення зобов`язання, який вказує представник позивача, з 26.07.2023 року по 18.10.2023 року на суму заборгованості 50202,22 грн., узгоджується з положеннями чинного законодавства та фактичними обставинами справи.

Отже, враховуючи прострочення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» виплати позивачу страхового відшкодування, а також перевіривши правильність розрахунку, суд доходить висновку про обґрунтованість визначених представником позивача позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5324,19 гривень, з яких:

- 4973,46 гривень пеня (з розрахунку: 50 202,22 (сума боргу) x (2 x 25,00 (облікова ставка НБУ з 03.06.2022 р. по 27.07.2023 р. включно) : 365) x 2 (днів прострочення) : 100 = 137,54 грн.; 50 202,22 (сума боргу) x (2 x 22,00 (облікова ставка НБУ з 28.07.2023 р. по 14.09.2023 р. включно) : 365) x 49 (днів прострочення) : 100 = 2 965,37 грн.; 50 202,22 (сума боргу) x (2 x 20,00 (облікова ставка НБУ з 15.09.2023 р. по 18.10.2023 р. включно) : 365) x 34 (днів прострочення) : 100 = 1 870,55 грн.);

- 350,73 гривень - 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України ( з розрахунку: 50 202,22 (сума боргу) x 3 % x 85 (днів прострочення) : 365 : 100 = 350,73 грн.).

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15137,30 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 32.7 ст. 37 Закону України 1961-IV шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу Страховик не відшкодовує.

Порядок розрахунку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, в тому числі величини втрати товарної вартості, передбачений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика).

Згідно з пунктом 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, положень Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібні правові висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року (справа № 420/998/18, провадження № 61-11714св19), від 07 квітня 2021 року (справа № 757/29950/14-ц, провадження № 61-17433св19).

Зі змісту висновку експерта № 4108/23 від 21 серпня 2023 року вбачається, що величина втрати товарної вартості (ВТВ), яка була розрахована судовим експертом ОСОБА_4 , складає 15137,30 грн.

Враховуючи факт встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, то відповідно до ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 01 липня 2020 року (справа № 420/998/18, провадження № 61-11714св19), від 07 квітня 2021 року (справа № 757/29950/14-ц, провадження № 61-17433св19), суд вважає, що саме останній, як заподіювач шкоди, має відшкодувати позивачу втрату товарної вартості в розмірі 15137,30 грн.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За звернення до суду із даним позовом, позивачем понесені витрати з оплати чудового збору в сумі 1073,60 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1073,60 гривень пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: 856,81 гривень - з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна»; 216,79 гривень з відповідача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошову суму в розмірі 59826,41 гривень, з яких:

- 50 202,22 гривень - недоплачена сума страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ № 212435149;

- 4973,46 гривень пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 212435149 за період з 26.07.2023 року по 18.10.2023 року включно;

- 350,73 гривень - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 212435149 за період з 26.07.2023 року по 18.10.2023 року включно

- 4300,00 гривень - витрати на оплату послуг експерта.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15137,30 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 856,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 216,79 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський