Справа № 638/2583/24
Провадження № 2/638/4269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печенізької селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печенізької селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онукою, згідно прохальної частини якої просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вільному спілкуванні баби з онучкою та її вихованні; визначити наступні способи спілкування позивача з онучкою, ОСОБА_3 : побачення без присутності матері за місцем проживання позивача або в громадських місцях (дитячі майданчики тощо) щосуботи з 12 до 16 години.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В.М., відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

11.11.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 із проханням закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із поданою заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Так, за приписами частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалює закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки дії позивача ОСОБА_1 не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право сторін на відмову від цивільного позову передбачене статтею 49, 206 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник відповідача подав копії таких документи:

- договір № б/н від 19.06.2024 року про надання правової допомоги в цивільному провадженні;

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2024 року;

- попередній розрахунок послуг з надання правничої допомоги від 19.06.2024 року;

- товарний чек №б/н на суму 10 000,00 грн.;

- довідка про оплату юридичних послуг адвоката від 19.06.2024 року;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

- акт виконаних робіт від 21.06.2024 року;

Із договору про надання правової допомоги вбачається, що адвокат Іванов Олексій Андрійович та ОСОБА_2 уклали договорі про надання правової допомоги, відповідно до якого предметом договору: клієнт Тимошенко А.С. доручає, а адвокат приймає до виконання доручення про надання правової допомоги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором у якості її представника у цивільній справі №638/2583/24 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онукою, де вона є відповідачем на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, а також бути її представником в організаціях, підприємствах будь-якої форми власності з питань, пов`язаних із розглядом зазначеної справи.

Відповідно до акту виконаних робіт від 21.06.2024 року, адвокатом виконані такі роботи:

- надання усних консультацій 1 година;

- ознайомлення з документами, які мають відношення до справи 1 година;

- аналіз судової практики 1 година;

- розроблення правової позиції 1 година;

- складання відзиву на позов 6 годин;

- направлення відзиву на позовну заяву 1 година.

Таким чином, згідно вказаного акту адвокатом витрачено 11 годин, за що відповідачем було сплачено 10 000,00 грн.

Із довідки про оплату юридичних послуг адвоката від 19.06.2024 року встановлено, що адвокат Іванов Олексій Андрійович отримав оплату у вигляді гонорару в розмірі 10 000,00 грн за надання правової допомоги від ОСОБА_2 за виконання доручення відповідно до умов договору, оплата здійснювалась готівкою 19.06.2024 року.

Позивачем не надано до суду заяви про зменшення витрат на правову допомогу.

Висновками у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зокрема Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

З огляду на складність і категорію справи, зміст, обґрунтування та викладені у відзиві обставини, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань, у яких брав участь представник відповідача, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. відповідатимуть наведеним вище критеріям та є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печенізької селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онукою закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: