Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа №759/8603/23

провадження№22-ц/824/8399/2024

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мєстєчкіним Ігорем Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІА ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІА ІНВЕСТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ» заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1/13/10-22 від 13 жовтня 2022 року в розмірі 198 008,85 грн., три проценти річних в розмірі 813,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 477,48 грн., а всього разом 203 300,07 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 3049,50 грн..

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мєстєчкін І.В. 19 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

23 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/8603/22 за позовом ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

14 березня 2024 року до Київського апеляційного суду зі Святошинського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа №759/8603/23.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка її подала не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст. 4 Закону України " Про судовий збір").

Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду з позовом, позивач ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ" сплатив судовий збір в розмірі 3151,22 грн. ( том 1, а.с.7).

За подання зустрічного позову, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (том 1, а.с. 43).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2024 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, тобто апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи подання апеляційної скарги в електронному вигляді, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5069,79 грн. ((3151,22 грн. + 1073,60 грн.= 4224,82 грн.) х 150%) х 0,8= 5069,78 грн..

ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3780,26 грн., а тому останній повинен доплатити судовий збір в сумі 1289,52 грн.

Враховуючи викладене, апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 1289,52 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення/ухвалу, унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового зборунеобхідно надати апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мєстєчкіним Ігорем Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІА ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІА ІНВЕСТ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна