КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2705/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/12891/23

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570, 44 026 грн. 28 коп. - заборгованості за кредитним договором, 2 684 грн. 00 коп. - судового збору, всього - 46 710 (сорок шість тисяч сімсот десять) коп. 28 (двадцять вісім) коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 26 956 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 560 грн. 99 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 01 лютого 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

29 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом була вручена відповідачу 22 лютого 2024 року.

У встановлений в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року строк апелянтом ОСОБА_1 вимоги закону, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 рокубех руху, не виконані.Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: