Справа № 948/172/21
Номер провадження 6/948/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Суть заяви

у травні 2024 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого Машівським районним судом Полтавської області у цивільній справі №948/172/21 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (а.с.138-140), оскільки норми «Перехідних положень» ЦПК України, що визначають порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа не передбачають обов`язкової участі сторін, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Мотиви суду

З матеріалів справи вбачається, що за заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2013 р. у розмірі 23 804, 00 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 834, 28 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 108,109).

За заявою АТ КБ «Приватбанк» 25.05.2021 р. на його адресу було направлено зокрема і виконавчий лист №2/948/139/21 (948/172/21), який отриманий ним 04.06.2021 р. (а.с.115,118,119).

Так, у матеріалах справи відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження стосовно вищевказаного виконавчого листа виданого позивачу, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника по справі заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 19.04.2024 р. за пошуком по реєстраційному номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 записів не знайдено (а.с.131).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, конструкція цієї норми про те, що суд "може" видати виконавчий документ не вказує на безумовний обов`язок суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1,6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, на підтвердження втрати виконавчого листа заявник посилається та власну довідку про втрату виконавчого документа № від 22.05.2024 р. (а.с.130).

При цьому будь яких доказів, які б суд мав змогу перевірити про те, що оригінал виконавчого листа втрачено суду не наведено і не надано, тоді як виконавчий лист заявник отримав 04.06.2021р., але не вказав, чому він не був пред`явлений до виконання відразу або які дії передували його підготовці до пред`явлення до виконання, що об`єктивно призвели до його втрати упродовже майже 3 років, тощо.

Разом з тим, кожне підприємство, установа та організація, яка є юридичною особою зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Отже, з огляду на те, що заявник не надав належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431 ЦПК України, підпункт 17.4 пункт1 розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Кравець