ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3645/24 Справа № 201/8096/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін Сергій Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року в цивільній справі номер 201/8096/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» і Національної комісії з державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню договору електропостачання, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» і Національної комісії з державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню договору електропостачання, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і судових витрат - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін С.М., подав апеляційну скаргу.

30 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2024 року.

06 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частини 1, 8 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд встановив, що у клопотанні позивач ОСОБА_1 визначив суд, в якому бажає забезпечити проведення відеоконференції, Дніпровський апеляційний суд. Проте, він не зазначив, що проведення судових засідань в Дніпровському апеляційному суді має бути за допомогою власних технічних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд на теперішній час за наявності такого невизначеного клопотання не має можливості забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів позивача.

Крім того, відповідно до наказу №264-2к від 06 червня 2024 року суддя-доповідач Космачевська Т.В. перебуватиме у відпустці з 01 липня 2024 року по 26 липня 2024 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що 24 липня 2024 року судове засідання не може бути проведено у зв`язку з перебуванням суддів зі складу суду у відпустці, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне заявлення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням відповідної підсистеми «Електронного суду».

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: