Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7039/18
Провадження № 2/553/8/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

секретаря Сурмач А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року по справі призначено комплексну судову пожежно-технічну, електротехнічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська 8-А). Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

02.04.2024 року до суду від судових експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту та проведення оплати за виконання експертизи.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження у справі поновлено та з метою вирішення клопотання експертів призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ознайомившись із клопотанням експертів просить уточнити дату станом на яку необхідно провести дослідження відповідності стану об`єкта нормативно правовим вимогам, зазначивши дату пожежі, а саме - 05.09.2017 рік. Щодо уточнення дати станом на яку необхідно провести оцінку відновлювального ремонту та оцінки зіпсованого та знищеного майна (питання 9 та 10 ухвали про призначення експертизи), вважав, що в цій частині клопотання експертів задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі про призначення експертизи ця дата чітко зазначена, а саме 30.11.2023 рік. Щодо уточнення інформації щодо технічного стану майна (обладнання) до моменту пожежі по кожній товарній одиниці, просив суд зазначити про відмінний стан майна. Щодо інформації про режими електроживлення внутрішньо будинкової мережі під час поставлення об`єкта на охоронно тривожну сигналізацію, просив уточнити про часткове знеструмлення об`єкта, а саме електроживлення здійснювалось лише до холодильника та приладу охоронно тривожної сигналізації. Також надав суду копії висновків експертів № 27954 від 16.03.2020 та № 26399/12388 від 20.08.2020, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002811. Крім цього повідомив, що інших документів, про які зазначено в клопотанні експертів, сторона позивача не має, копію рахунку для оплати експертизи отримав, зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження, проти узгодження проведення експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів не заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ознайомившись із клопотанням експертів просить уточнити дату станом на яку необхідно провести дослідження відповідності стану об`єкта нормативно правовим вимогам зазначивши дату пожежі, а саме - 05.09.2017 рік. Щодо зазначення представником позивача про відмінний технічний стан майна (обладнання) до моменту пожежі зауважила, що представником позивача не надано підтвердження такого стану майна. Також надала суду копію паспорту ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-122 та витяг з листка огляду лінії у 2015, 2016 та 2017 роках, копію Договору на користування електричною енергією № 03070174-1 від 14.04.2000 року. Крім цього повідомила, що інших документів, про які зазначено в клопотанні експертів, сторона відповідача не має, копію рахунку для оплати експертизи отримала, проти узгодження проведення експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів не заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання експертів, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання експертів, позицію сторін з приводу надання додаткових матеріалів експерту, а також надані ними під час розгляду клопотання документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 72, 103, 104, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту та проведення оплати за виконання експертизи - задовольнити частково.

Уточнити дату станом на яку необхідно провести дослідження відповідності стану об`єкта будинку АДРЕСА_1 вимогам пожежної безпеки та вимогам електрозахисту, відповідно до норм діючого законодавства, а саме - станом на 05 вересня 2017 року.

Уточнити, що зі слів представника позивача, технічний стан майна (обладнання) до моменту пожежі по кожній товарній одиниці, був відмінний.

Уточнити, що зі слів представника позивача, під час поставлення об`єкта на охоронно тривожну сигналізацію, відбувалось часткове знеструмлення внутрішньо будинкової мережі об`єкта будинку АДРЕСА_1 , а саме електроживлення здійснювалось лише до холодильника та приладу охоронно тривожної сигналізації.

Направити експертам, надані учасниками справи під час розгляду клопотання:

- копію паспорту ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-122 та витяг з листка огляду лінії у 2015, 2016 та 2017 роках;

- копію Договору на користування електричною енергією № 03070174-1 від 14.04.2000 року;

- копії висновків експертів № 27954 від 16.03.2020 та № 26399/12388 від 20.08.2020, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002811.

Повідомити експертів про відсутність інших додаткових документів, які стосуються об`єктів дослідження і про які зазначено у клопотанні експертів, та про необхідність проводити експертизу, з урахуванням тих матеріалів (доказів), які надано сторонами під час судового розгляду.

Повідомити експертів про доведення судом до учасників справи необхідності проведення оплати за виконання експертизи та забезпечення прибуття експертів до місця розташування об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до них та узгодження з експертами дати та часу проведення досліджень.

Погодити більш тривалий строк проведення експертизи (понад 90 днів).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 05.12.2023 року надіслати експертам матеріали цивільної справи №554/7039/18.

Провадження у цивільній справі зупинити до моменту проведення по справі експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук