Провадження № 2-др/761/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

відповідача: Дивака В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката Дивака Володимира Володимировича про розірвання договору про надання правової допомоги; стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024р. до суду надійшла зазначена заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу з відповідача, які сторона позивача понесла у зв`язку із розглядом вказаної справи.

Відповідно до вказаної заяви представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

05 грудня 2024р. відповідачем подано до суду письмові заперечення на заяву сторони позивача, у яких відповідач просив суд залишити заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з огляду на те, що стороною позивача не виконано приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України; крім того, у своїх запереченнях відповідав вказав, що розмір заявлених стороною позивача витрат є неспівмірним.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку; через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» надійшла заява представника позивача, у якій останній клопотав перед судом про розгляд заяви про ухвалення додатковго рішення у відсутність сторони позивача, зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вислухавши пояснення відповідача, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024р. позов ОСОБА_2 до адвоката Дивака В.В. про розірвання договору про надання правової допомоги; стягнення грошових коштів було задоволено.

Розірвано договір про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022р., укладеного між адвокатом Диваком В.В. та ОСОБА_2 .

Стягнуто з адвоката Дивака В.В. на користь ОСОБА_2 , сплачені нею, на виконання договору про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022р., грошові кошти в розмірі 40000,00 грн.; судовий збір у розмірі 2147, 20 грн.

17 жовтня 2024р. на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., до якої додано: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги адвоката від 06 травня 2023р., укладеного між адвокатом Шевченком А.В. та ОСОБА_2 ; копію Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2023р., укладену між адвокатом Шевченком А.В. та ОСОБА_2 до вказаного Договору; копію Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг №1, підписаного між адвокатом Шевченком А.В. та ОСОБА_2 ; довідку на підтвердження отримання від клієнтів коштів за надання правової допомоги від 14 жовтня 2024р.

При цьому, суд зауважує, що вказані докази на час розгляду справи в матеріалах справи були відсутні, а їх надано представником позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення після розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (у редакції 2004р.); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пункт 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22 липня 2021р. у справі № 569/17386/18).

У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача посилається на те, що у позовній заяві сторона позивача зазначала, що попередній розрахунок судових витрат становить 8000,00 грн, однак на момент подачі позову до суду, сторона позивача не могла подати докази понесення витрат, так як на той час не було відомо їх точний розмір, та відповідно і який обсяг правовї допомоги буде необхідний позивачу у даній справі.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача всупереч вимогам ч. 8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання стороною позивача вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вказане свідчить про неможливість прийняття до уваги доказів, які були подані позивачем після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченка А.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по вказаній цивільній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката Дивака Володимира Володимировича про розірвання договору про надання правової допомоги; стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2024р.

Суддя: