overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/184/18
№ 2-с/207/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

16 лютого 2018 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 12299 гривень 98 копійок , судового збору у сумі 176 гривень 20 копійок .

13 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 16 лютого 2018 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 12299 гривень 98 копійок , судового збору у сумі 176 гривень 20 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3045/23Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/417/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременецька міська рада, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Справа призначена до розгляду на 12:00 год. 01 травня 2024 року.

Через систему "Електронний Суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Булава О.П. надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу " EasyCon ".

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 12:00 год. 01 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Головуюча

Судді
Провадження 2/127/1422/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач та її представник позов підтримали, не заперечували щодо закриття підготовчого засідання. Заяв, клопотань суду не надали.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився надав с3уду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням, однак доказів того суду не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що строк на подання відзив закінчився 06.06.2024року, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідача.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2024року о 11.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/632/24
№2-о/687/64/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гуківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала за адресою АДРЕСА_1 із бабусею ОСОБА_3 на час її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2024 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Гуківська сільська рада, місце знаходження: вул. с.Гуків, вул. Центральна, 2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 132/926/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1538/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 рокуСправа № 132/926/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Сопруна В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 132/926/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химери Галини Миколаївни, та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024, постановлену у складі судді Селіна Є. В., в приміщенні суду в м. Калинівка, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 у даній справі залишити без змін.

Поновити дію ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Сопрун

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/201/748/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В., про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В., про визнання заповіту недійсним.

17 червня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В., про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 214/8550/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-КР Плюс», про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, визнання за померлим права вимоги на виплату частини внеску до статутного фонду, визнання права вимоги в порядку спадкування, стягнення вартості частики внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн. що були внесені відповідачкою до статутного фонду ТОВ «Дельта-КР Плюс» спільним сумісним з померлим ОСОБА_3 майном подружжя, визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право вимоги на виплату вартості частки внеску та за ним, позивачем, право вимоги на виплату вартості частки внеску в порядку спадкування після смерті батька, стягнувши з відповідачки вартість успадкованої частки у сумі 500 000,00 грн., посилаючись на спір з приводу спадщини після смерті батька.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, справу розподілено на суддю ОСОБА_4 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_5 .

Згідно частини дванадцять статті 33 ЦПК України, У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження з призначенням до підготовчого провадження у справі з огляду на відсутність його проведення.

Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-КР Плюс», про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, визнання за померлим права вимоги на виплату частини внеску до статутного фонду, визнання права вимоги в порядку спадкування, стягнення вартості частики внеску.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 2) на 13-30 годину 03 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2397/24

провадження № 2/0285/1022/24

18 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Помогаєва А.В., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

03.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Осадчук Т.С. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Посилається на те, що предмет спору в даній справі має велике значення для позивача, просить допитати свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189, 193, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права власності на житло проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 22.08.2024 року об 11 год 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду за адресою: м. Звягель, в. І. Франка, б. 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/gromadyanam/csz .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 453/1515/22 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/614/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

З участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Горох В.В., відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №453/1515/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року та додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, органу піки та піклування Сколівської міської ради Львівської області про відібрання дитини від матері та повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч.1 п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року скасувати.

Додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 , 3-тя особа:Орган Опіки і піклування Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області ,- про відібрання дитини від матері та повернення її за попереднім місцем проживання.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1488,60 грн.(одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн..60 коп.) судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 505/2781/23
Провадження 2/505/1059/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю представника позивача адвоката Неведомського В.О.

представника відповідача - адвоката Черепова Д.В.

у відсутності позивача ОСОБА_1

у відсутності відповідачки - ОСОБА_2

у відсутності представника третьої особи: Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 23.12.2024 року.

Керуючись ст.ст.49, 83,174, 178 179, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Черепова Дмитра Володимировича задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання відзив на позовну заяву, який зареєстрований в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області 23.05.2024 року за вх.№7118/24.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Неведомського Вадима Олексійовича задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання відповідь на відзив на позовну заяву, який зареєстрований в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області 27.05.2024 року за вх.№7241/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 405/3264/23
УХВАЛА

18.06.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів у ФОП ОСОБА_4 , а саме належним чином засвідчених копій будівельного паспорта закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_1 , технічного паспорта від 02.02.2017 року на зазначений будинок та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи позиції сторін та те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ФОП ОСОБА_4 надати суду до 27 серпня 2024 року належним чином завірену копію будівельного паспорта закінченого будівництвом об`єкта та технічного паспорта від 02.02.2077 року на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 для виконання.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко