overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9844/24
Провадження № 2-н/592/2653/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КОМЕНЕРГО-СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька.

В позові представник позивача просив витребувати у Відділу №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП у Херсонській області матеріали на підставі звернення 27.12.2021 року ОСОБА_1 з приводу викрадення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач позбавлена можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Відділу №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП у Херсонській області матеріали на підставі звернення 27.12.2021 року ОСОБА_1 з приводу викрадення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Витребувані докази подати в строк до 25.08.2024 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти.

Продовжити підготовче засідання 26.08.2024 року о 13.20 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.В.Примаченка, 6/29, каб. 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 344/8791/24
Провадження № 2/344/2573/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» 07.05.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.05.2024 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа №: 272/492/24
Провадження № 2/272/320/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Яромир" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Яромир" земельну ділянку площею 3,7751 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :03:000:0055, яка розташована на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

У підготовчому судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про витребування у відповідача копії договору оренди земельної ділянки № 7 від 19.03.2009 року, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач та її представник від позову не відмовилися. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, подали відзив на позов. Суд задовольняє клопотання предстанвика позивача про витребування копії договру оренти земельної ділянки № 7 від 19.03.2009 року. Інших клопотань до суду сторони не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Яромир" про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2024 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки № 7 від 19.03.2009 року, укладеного між ТОВ "Яромир" та ОСОБА_3 .. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 361/5565/24
Провадження № 2/361/4105/24
У Х В А Л А
14 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 вересня 2024 року 11 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №165/2375/24
Провадження 2-н/165/714/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому суддею Нововолинського міського суду Волинської області 28 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення

встановив:

28 травня 2024 року Нововолинським міським судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради 15 219,07 грн. заборгованості за період з 01 липня 2022 року по 30 квітня 2024 року включно, а також судових витрат по справі.

В судовому наказі суду була допущена описка, а саме: у тексті судового наказу помилково зазначено ім`я боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.173 ЦПК України.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, вставленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали, вказавши у тексті судового наказу ім`я боржника « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Керуючись ст.173 ЦПК України

постановив:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому суддею Нововолинського міського суду Волинської області 28 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення.

Зазначити у тексті судового наказу ім`я боржника « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В.Василюк
Провадження № 2/537/995/2024
Справа № 537/2385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 22.09.2018 у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1206.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

10.06.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява від 10.06.2024 про залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин, враховуючи наявність відповідного волевиявлення позивача, висловленого у заяві від 10.06.2024, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 134/772/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 23 квітня 2024 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутнісь, позов підтримала з наведених у ньому мотивів, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засіданні не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/475/24
Провадження №2/672/272/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

18 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/475/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/657/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Ухвалою суду від 03.06.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 28.06.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук