Справа № 758/5395/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд із позовом до відповідачів у якому просить визнати останніх такими, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ; виріши питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є наймачем, а відповідачі вказані як члени наймача позивача у вищевказаної квартири та зареєстровані у спірному житлі. Протягом останніх пятнадцяти років відповідачі не проживають за вказаною адресою. Будь-яких домовленостей щодо зберігання за ними місця проживання між сторонами не було. Реєстрація відповідачів створює перешкоди у користуванні майном. У відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, просить позов задовольнити.

Відповідачами не подано відзиви, які би містили заперечення на позов.

14 травня 2024 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

27 травня 2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить такий задовольнити повністю.

Відповідачі та представник третьої ососби у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце цього засідання, що підтверджено матеріалами справи. Відповідачі не подали відзив на позовну заяву. Тому зі згоди сторони позивача, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідачі, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Між сторонами виникли житлові відносини щодо захисту права користування житловим приміщенням шляхом втрати такого права у членів сім`ї наймача, у зв`язку з тимчасовою їх відсутністю, які регулюються нормами статей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно з ст. 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.

Повертаючи до матеріалів справи суд установив, що відповідачі більше п`ятнадцяти років фактично не проживають за наведеною вище адресою, тобто понад встановлені строки. Дані обставини підтверджено актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 22.03.2024, який міститься у матеріалах справи.

Такі обставини також підтверджено даними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є сусідами позивача. Такі показання суд бере до уваги, адже дані обставини свідкам відомо особисто та такі мають значення для справи, а відтак суд визнає такі показання допустимими доказами факту не проживання відповідачів за спірною адресою понад встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки відповідачі добровільно залишили зареєстроване місце проживання, не проживають у ній понад встановлений строк збереження права користування такою без поважних причин; жодних поважних причин відсутності відповідачів за вказаною адресою суд не встановив; відповідачі не несуть обов`язків тимчасово відсутнього члена сім`ї, які покладені законом, а тому суд прийшов до висновку про те, що відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.

Суд приймає аргументи позивача, які підтверджені доказами, що містяться у матеріалах справи, та такі відповідають вимогам закону.

Суд застосовує спеціальні норми права, передбачені у статтях 71, 72 ЖК УРСР, адже саме вони регулює спірні відносини, що склались між сторонами, та на які поряд із загальними нормами права вірно покликався позивач у позовній заяві.

Інших обставини справи, які б мали вирішальне значення для правильного вирішення справи та на які сторони не покликались, суд не встановив.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 81, 141, 259, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 1211,20 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Всеволода Петріва,10/8, .

Повне судове рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець