overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з початком війни він вимушений був покинути своє місце мешкання та за адресою, за якою видано судовий наказ, не мешкає. Крім того, він не згоден з розміром заборгованості та її розрахунком. Просить скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

25.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості теплову енергію, заборгованості за абонентське обслуговування, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних та витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 170 ЦПК України, враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.11.2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі номер 243/8882/24, провадження 2-н/243/1665/2024, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, заборгованість за абонентське обслуговування, витрати від інфляційних процесів, 3 % річних та витрат на оплату судового збору.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3012/23
Провадження №2/477/535/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Пихтін О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 28 квітня 2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 118.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа №701/1412/19
Провадження №4-с/701/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката: Манзар Тетяни Володимирівни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/1412/19 за скаргою ОСОБА_1 представник скаржника: ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) стягувач ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

12.04.2024 року на електронну адресу суду від представника заявника - адвоката: Манзар Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/1412/19, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - адвоката: Манзар Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/1412/19 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1412/19 за скаргою ОСОБА_1 представник скаржника: ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) стягувач ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, призначене на 14 год. 30 хв. 18 липня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі; заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження №2/369/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/12025/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12025/21.

07.07.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 369/12025/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Провадження у справі № 369/12025/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

22.05.2024 року представник відповідача через канцелярію суду зареєстрував клопотання про поновлення провадження у справі № 369/12025/21 у зв`язку із виключенням . ОСОБА_2 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення у зв`язку із звільненням у запас за підпунктом «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі свідчать про необхідність поновлення провадження у справі, суд вирішив провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/12025/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Призначити підготовче судове засідання на 01.10.2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 524/8283/23
Провадження № 2-н/524/11/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 504/1471/24
Номер провадження 2/504/1754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської районного сільської ради Лиманського ( Одеського) району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.04.2024 року ухвалою суду подану ОСОБА_1 заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

04 червня 2024 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської районного сільської ради Лиманського ( Одеського) району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 758/1816/19
УХВАЛА

про виправлення описики

11 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 758/1816/19 від 02 травня 2019 року

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/1816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 по цивільній справі 758/1816/19 вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

В Рішенні Подільського районного суду м. Києва допущено описку, а саме, по тексту Рішення суду зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки зазначені описки допущені через автовиправлення при комп`ютерному наборі тексту Рішення, для їх виправлення немає необхідності заслуховувати доводи учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що допущена описка є технічною, а її виправлення не змінює тексту Рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в Рішенні від 02 травня 2019 року по справі № 758/1816/19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року по цивільній № 758/1816/19, а саме: замість помилково зазначеного в тексті Рішення прізвища позивача та відповідача: ОСОБА_3 , вважати правильним ОСОБА_4 ;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2622/24
№ 2-н/183/329/24
29 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління АДРЕСА_2 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9 763 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі по 151 грн. 50 коп. (сто п`ятдесят одна гривня п`ятдесят копійок), з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа 688/4533/24
№ 2/688/1199/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.05.2021 в сумі 48507,77 грн станом на 05.08.2024.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшкін К.І. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук