overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Радуга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 ТОВ «ОК Радуга» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35369,66 грн. та судовий збір.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 14.06.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК Радуга» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Є.С.Козирський
Провадження № 2-н/557/53/2024
Справа № 557/938/24
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167-168 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23170/19

Провадження № 22-з/4820/301/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

05 грудня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год 00 хв. 08 січня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Акціонерне товариство «Оксі Банк» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/727/100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі

головуючої судді Літвінової О.Г.

з участю секретаря Лещинської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обдмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар"я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі -продажу та витребовування нерухомого майна, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу номер 2752 укладений 29.10.2021 року приватним нотаріусом Киїівськго міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за яким ТОВ "Нерухомість-закон та Порядок" набуло право власності на 1/1 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 кв.м.

Витребувати у ТОВ "Нерухомість-закон та Порядок" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 кв.м.

Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок" на корись позивачів судовий збір в сумі 1382,30 грн.

Скасувати заборону на вчинення дій, пов"язаних з відчуженням, передання в заставу ( іпотеку) накладену ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.12.2023 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішння в поному обсязі буде виготовлене 14.06.2024 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Чернівецького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
справа № 165/5402/24
провадження №2-о/165/157/24
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст.ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.293-294, ст.315 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК УКраїни суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження в даній справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 16:00 год. 08 січня 2025 року в залі судових засідань №1 Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: м. Нововолинськ, вул. Героїв ЗСУ, 14.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК України вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.01.2025 письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити до розгляду 04 липня 2024 року о 12.30 год., в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вишнівецькій селищній раді Кременецького району Тернопільської області підготувати висновок щодо розв"язання спору про позбавлення батьківських прав, надіславши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/172/24
Провадження №2/743/96/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 р. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 30.01.2024 р.

05.02.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 06.03.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 04.04.2024 р.

04.04.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 р., судове засідання відкладено на 04.06.2024 р. з метою повторного виклику відповідача в судове засідання.

04.06.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідача повідомлено також шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/358/21

Номер провадження 2/184/15/24

17 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду із Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності для розгляду.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна «про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності».

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 17 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 302/1753/24
Провадження № 2/302/507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву за змістом якої просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не викликався.

Згідно з частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача відмовився від заявленого позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.12.2024.

Суддя Пухальський С. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/437/24

Провадження № 2/684/151/2024

13 грудня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Волошиної І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцоконя В.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Старосинявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощиної І.В. про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Волошина І.В. про зміну предмету позову від 05 грудня 2024 року залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.