Провадження № 22-ц/802/749/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду у із зазначеним позовом, у якому предметом поділу майна є транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цей автомобіль, заборони його відчуження, вивезення за межі України, передачі іншим особам для експлуатації та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка зазначила, що спірний транспортний засіб уже не перебуває у її власності, оскільки 15.06.2024 вона його подарувала їх повнолітньому сину ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просять її задовольнити.

Відповідачка апеляційну скаргу заперечила і просить залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що спірний автомобіль на дату звернення із позовом продовжує перебувати у власності сторін, що відповідачка має намір його відчужувати, чи приховує його, а сам факт звернення з таким позовом не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або відчужити майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом якого є транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.2-3).

Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони вчиняти дії щодо нього (а.с.6-зворот 7).

Заява про забезпечення позову містить причини і обґрунтування його необхідності та стосується предмета спору.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивач не довів, що існує очевидна небезпека відчуження відповідачкою спірного автомобіля не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Разом із тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, після постановлення судом оскаржуваної ухвали відповідачка таки відчужила спірний транспортний засіб.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви зроблені без належного урахування предмета та підстав позову, дослідження та оцінки наданих позивачем доказів, з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити вчиняти дії з відчуження, вивезення за межі України, передачі іншим особам та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді