УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.12.2023 року, мотивуючи її тим, що судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 року є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Проте, станом на сьогоднішній день фізичної особи з вищевказаними особистими даними не існує.
Так, ОСОБА_3 вийшла заміж та у шлюбі змінила прізвище на ОСОБА_5 .
Окрім того, донька ОСОБА_5 у 2014 році виїхала на постійне проживання до Словацької Республіки, де отримала посвідку на постійне проживання та мешкає по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується посвідченням на проживання НОМЕР_2 ), а отже не користувалась комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте чоловік ОСОБА_2 навесні 2022 року виїхав з м. Запоріжжя у більш безпечний регіон України, а потім у травні 2022 року виїхав за кордон та отримав тимчасовий захист у Республіці Болгарія. Станом на теперішній час ОСОБА_2 отримав тимчасовий захист у Республіці Болгарія. Станом на теперішній час ОСОБА_2 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується реєстраційною карткою біженця № 825156736 та не користувався комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, під час подачі заяви про видачу судового наказу стягувачем не було надано доказів укладання з боржниками договору про надання послуг.
Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_3 не укладали взагалі жодного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та не уповноважували іншу особу укладати від свого імені договір з ТОВ «Керуюча компанія «Надія».
У період з 01.11.2020 року по 01.08.2023 року стягувач належним чином не виконував обов`язків з надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 . Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Керуюча компанія «Надія» своїх обов`язків співмешканці будинку АДРЕСА_4 прийняли рішення відмовитись від послуг вказаної компанії та створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Центральний 16», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2023 року.
Водночас , згідно судового наказу Орджонікідзевського районного суджу м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 за період з 01.11.2020 року по 01.08.2023 року.
Проте, у липні 2023 року комунальні послуги у вказаному будинку надавалися не ТО «Керуюча компанія «Надія», а ОСББ «Бульвар Центральний 16».
Крім того, стягувачем невірно розраховано заборгованість за комунальні послуги при поданні заяви про видачу судового наказу. Зокрема, стягувачем не було надано розрахунку, за які саме надані комунальні послуги він вимагає стягнути заборгованість.
У рахунки, що виставлялися ТОВ «Керуюча компанія «Надія» у 2021-2022 р.р. було включено суму оплати за комунальну послугу щодо утримання підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .
У зв`язку з цим, на підставі звернення громадян-мешканців будинку, роботи щодо ремонту труб і усунення затоплення підвалу будинку АДРЕСА_4 були здійснені за рахунок коштів депутатського фонду депутата Запорізької обласної ради Майстра Дмитра Миколайовича.
Проте, стягувач перерахунку на не надані комунальні послуги щодо утримання підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 не здійснив, та вимагає стягнути з боржника плату за послуги, які були фактично оплачені за рахунок депутатського фонду (тобто з бюджету Запорізької області).
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 року у справі № 335/111987/23.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України,, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Із огляду на зазначені вище норми закону, які визначають в якості підстави для скасування судового наказу вмотивовану незгоду заявника із виданим судовим рішенням, приймаючи до уваги зміст самої заяви ОСОБА_1 , суд уважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України скасувати судовий наказ від 12.12.2023 у даній справі.
Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія», що заявлені вимоги про стягнення боргу можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.О. Макаров