УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 357/13337/23

провадження № 61-16298ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня

2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, повний текст якої складено 15 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000») витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

У грудні 2024 року ТОВ «Агротрейд-2000», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Агротрейд-2000» про стягнення з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга ТОВ «Агротрейд-2000» сформована у системі «Електронний суд» та до касаційної скарги додано, зокрема, докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги до електронного кабінета користувача системи «Електронний Суд» Марценюк Лесі Анатоліївни як представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, до касаційної скарги не додано доказів направлення копій касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доказів на підтвердження повноважень адвоката Марценюк Л. А. представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у Верховному Суді. При цьому відомості щодо наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронних кабінетів у системі «Електронний суд»

у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник