Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1307/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1307/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг, шляхом визнання незаконними, припинення та зобов`язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року та

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Рудника М.І. у смт. Попільні,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом та після його уточнення (а.с.159-162, 182-185) остаточно просив: - визнати порушеними його права як споживача з постачання та розподілу природного газу; - визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (надалі Відповідач 1, АТ «Житомиргаз) по припиненню постачання (розподілу) природного газу на об`єкт газопостачання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними; - зобов`язати Житомирську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Відповідач 2, ЖФ ТОВ «ГМУ») відновити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт газопостачання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивував тим, що 22.07.2021 він виявив, що газопровідна труба на території його домогосподарства пошкоджена, а саме відсутній фрагмент труби після розміщення запірного пристрою, який був перекритий з одночасним його пломбуванням, тому він повідомив про вказану протиправну подію до поліції.

Пізніше, поштовим відправленням від 29.07.2021 він отримав акт № 125 про відключення про припинення (обмеження) газопостачання від 22.07.2021 в якому вказано, що відключення здійснювалося представниками Відповідача за відсутності представника споживача з причин самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до ГРМ, до акту було долучено лист в якому було роз`яснено, що причиною відключення є витік газу. Вказане відключення він вважає незаконним, а причину відключення надуманою, так як ніяких самовільно підключених газових приладів і пристроїв у нього не було, акт про порушення з даного приводу не складався. Підстави для припинення газопостачання в супровідному листі Відповідача та в акті про припинення газопостачання є різними, тобто дії Відповідача свідчать про їх невідповідність вимогам законодавства при встановлені факту порушення та його фіксації, а підстави відключення є надуманими.

Вказував, що Відповідачем протиправно припинено газопостачання до його квартири, так як факт самовільного підключення газових приладів не підтверджено у спосіб, визначених законодавством. Виявивши витік газу, працівники Відповідача зобов`язані були ліквідувати негайно виявлені витоки газу та вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» по припиненню постачання (розподілу) природного газу на об`єкт газопостачання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням того ж суду від 24 січня 2024 року стягнуто з АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Не погодившись з основним рішенням суду, представник позивача адвокат Яковенко А.В., просить його скасувати в частині відмови щодо зобов`язання Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу), а також щодо відшкодування на користь позивача із відповідача АТ «Житомиргаз» 11471,04 грн за проведення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи, і ухвалити нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Апеляційну скарга мотивує тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Зокрема, суд помилково застосував пункт 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ. Фактитчно позивач, як споживач надання послуг по постачанню газу неправомірно був позбавлений Відповідачем 1 користуванням газовою мережею в період переходу таких повноважень до Відповідача 2. А Заяву приєднання до нового оператора ГРМ не міг подати, бо таку пропозицію не отримував.

Також вважає, що суд помилково відмовив у розподілі судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки у дослідницькій її частині встановлено неправомірність дій Відповідача 1 щодо припинення газопостачання.

На подану апеляційну скаргу представником АТ «Житомиргаз» подано відзив, у якому останній просить залишити без змін основне рішення суду у частині відмови у задоволенні позову відносно зобов`язання Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт газопостачання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також представником АТ «Житомиргаз» подано апеляційну скаргу на основне та додаткове рішення суду.

Основне судове рішення від 26.12.2023 просить скасувати у частині визнання незаконними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» по припиненню постачання (розподілу) природного газу на вище вказаний об`єкт газопостачання. А також скасувати додаткове рішення цього суду від 24.01.2024 в повному обсязі, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення вартості витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що припинення газопостачання, за вище вказаною адресою відбулось виключно з підстав локалізації аварійної ситуації. Самовільно встановлених газових приладів в зазначеному будинку встановлено не було. Про даний факт свідчать усі наявні в матеріалів справи докази, крім помилково проставленої галочки ручкою в акті про припинення. Проставлена синьою пастою галочка в Акті про припинення від 22.07.2021 є механічною помилкою, що підтверджується копіями пояснень слюсарів аварійно диспетчерської служби, які складали зазначений акт.

Вказують, що матеріали справи не містять доказів відсутності витоку, що спростовує безпідставність проведеної локалізації аварії. Також судом не надано належної оцінки правовим норм, що визначають обов`язок споживача забезпечувати технічне обслуговування внутрішніх газових мереж свого домогосподарства.

22.07.2021 працівниками АТ «Житомиргаз» проводився технічний огляд (обход) трас розподільних газопроводів, при обстежені зовнішнього газопроводу, біля будинку № 66 було виявлене порушення правил безпеки систем газопостачання.

Судом не враховано, що представники не здійснювали несанкціонований доступ до житла Позивача, яке б вимагало залучення третіх осіб, а також органів місцевого самоуправління. Виток газу був локалізований на вулиці, жодного порушення прав власності не відбулося, загрози пошкодженню майна не було.

Крім того, Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу негативних майнових наслідків, які він поніс у зв`язку з припиненням газопостачання.

Вважають, що в діях АТ «Житомиргаз» відсутнє будь яке порушення норм діючого законодавства, а відповідно, відсутнє порушення прав споживача, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та неправильним тлумаченням закону, тому підлягає скасування повністю.

Щодо додаткового рішення, то АТ «Житомиргаз» зазначає, що рішенням від 26.12.2023 позов задоволено частково, в той же час при розподілу судових витрат, витрати на правничу допомогу судом було покладено тільки на них, що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим додаткове рішення також підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційні скарги представник Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» просить відмовити у задоволенні скарги позивача, а подану апеляційну скаргу АТ «Житомиргаз» задовольнити, скасувати ухвалені судом першої інстанції рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Апеляційну скаргу АТ «Житомиргаз» на основне та додаткове рішення місцевого суду залишити без задоволення за необґрунтованістю, а рішення суду у частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Представники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнали. Відповідач 1 підтримав подану його представником скаргу, яку також просив задовольнити і представник Відповідача 2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 жовтня 2027 року (а.с.6 т.1).

23 липня 2021 року позивач звернувся до відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, а саме про те, що 22 липня 2021 року близько 12 години невідомі йому особи незаконно, без його згоди, проникли на огороджену парканом належну йому на праві власності земельну ділянку та пошкодили газопровідну трубу, можливо це були представники Оператора ГРМ. (а.с.7). На його звернення від органів поліції ОСОБА_1 отримав письмову відповідь про те, що в ході перевірки ознак адміністративного та кримінального правопорушення не виявлено, рекомендовано звернутись до суду для вирішення вказаного спору в порядку цивільного судочинства. Це підтверджується листом №4394 від 11.08.2021 (а.с.8 т.1).

29 липня 2021 року за вих. № 100-Сл-13598-0721 акціонерним товариством «Житомиргаз» повідомлено позивача про те, що 22 липня 2021 року на підставі абзацу другого пункту 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, а також підпункту 12 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, працівниками АТ «Житомиргаз» було припинено газопостачання його будинку (а.с. 10 т.1).

Із Акту № 125 припинення (обмеження) газопостачання від 22 липня 2021 року убачається, що представниками АТ «Житомиргаз» за відсутності споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виконано припинення (обмеження) газопостачання шляхом від`єднання від ГРМ механічно з видимим розривом, причина припинення (обмеження) газопостачання самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до ГРМ. (а.с.11, 33-34, 54-55 т.1)

Згідно копії Журналу реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас розподільних газопроводів і вводів Попільнянського відділення АТ «Житомиргаз» служби експлуатації систем газопостачання смт. Попільня, за № 529 вказано, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено витік на крані. (а.с.29-32, 50-53 т.1 ).

Як убачається із змісту пояснювальних записок працівників АТ «Житомиргаз» від 07.11.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення робіт з відключення абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було помилково вказано причину відключення від газопостачання (а.с.176-177 т.1).

Під час судового розгляду по справі було проведено судову комплексну інженерно-механічну та трасологічну експертизу і згідно висновку експертів № 2313/22-25/1911/23-25 від 19 вересня 2023 року встановити чи наявний витік газу на крані, що розміщений на газопроводі вводі до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не видається за можливе (а.с.127-140 т.1).

За приписами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовано ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС).

Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пункту 4 частин 1 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Відповідно до глави 7 розділу VІ КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу. При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Пунктом 5.4. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15 травня 2015 року, зареєстрованих в МЮ України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ) передбачено, що технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5.7. глави 5 Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови:

- наявності витоків газу;

- несправної автоматики безпеки;

- несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів;

- відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах;

- самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

- не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави;

- не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що припинення газопостачання до домоволодіння позивача було здійснено у його відсутності, акт ним не підписувався та був направлений на його адресу поштовою кореспонденцію. При цьому, зазначена в акті причина припинення газопостачання не відповідає дійсності, що пояснюється представником АТ «Житомиргаз», як допущення працівниками Відповідача 1 технічної помилки при складанні акту.

За таких обставин з огляду на встановлення судом факту виявлених порушень вимог КГС при складанні працівниками Відповідача акту про відключення об`єкту (газових приладів) та недоведеність факту наявності підстав для відключення газопостачання, передбачених Правилами безпеки систем газопостачання, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків про порушення прав позивача і необхідність їх захисту, шляхом визнання дій працівників АТ «Житомиргаз» по припиненню постачання (розподілу) природного газу на об`єкт газопостачання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними.

Тому, доводи апеляційної скарги АТ «Житомиргаз» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права в цій частині позовних вимог, а зводяться до переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин.

Щодо вимог позивача і його відповідних доводів у поданій апеляційній скарзі про зобов`язання Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»відновити газопостачання колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Житомиргаз» на даний час не є оператором ГРМ, а позивач не звертався до Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відновлення газопостачання до будинку, який на даний час здійснює діяльність, пов`язану з розподілом природного газу газорозподільною системою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Згідно пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1593 від 31.09.2023, зупинено АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 847, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до 31 грудня 2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «Житомиргаз» на праві власності, для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» невиконаних АТ «Житомиргаз» зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «Житомиргаз» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «Житомиргаз» у 2022 2023 роках, зокрема: кошти, що підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю; на баланс Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «Житомиргаз», у тому числі тих, що були встановлені (замінені).

Встановлено, що після уточнення позовних вимог ( а.с. 182-185 т.1) до справи співвідповідачем було залучено Житомирську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Відповідач 2 маючи всі повноваження та технічні можливості не здійснив технічних робіт по відновленню газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 .

Колегія суддів наголошує на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18 зазначила, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття очевидно несправедливого рішення.

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позову в цій частині з тих підстав, що позивач письмово не звертався до Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відновлення газопостачання до будинку, який на даний час здійснює діяльність, пов`язану з розподілом природного газу газорозподільною системою, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму, наслідком якого є прийняття очевидно несправедливого рішення.

З огляду на те, що дії АТ «Житомиргаз» з припинення газопостачання до домоволодіння позивача визнанні неправомірними, порушують його права, як споживача послуг з газопостачання, а до Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» передано грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «Житомиргаз», для забезпечення виконання товариством невиконаних зобов`язань АТ «Житомиргаз» за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, колегія суддів вважає, що відновлення газопостачання до домоволодіння позивача підлягає за власний рахунок Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», як відповідача по справі.

Отже, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи принцип справедливості рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій Відповідачем 2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання вчинити дії ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню у відповідності до ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині. В іншій частині підстав для скасування чи зміни судового рішення не убачається.

Також, приймаючи до уваги, що у відповідності до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 , як споживач був звільнений від сплати судового збору, його позовні вимоги задоволені, то із Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в дохід держави підлягають стягненню 2481 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року у частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Зобов`язати Житомирську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт газопостачання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у дохід держави 2481 грн судового збору.

У решті рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 01 квітня 2024 року.