Справа № 134/675/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В. представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року представник позивача адвокат Григоренко А.О. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_2 до суду з через підсистему «Електронний суд» з позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог, зазначила, що 03.05.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», яке змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК» та нею було укладено Угода про надання кредиту № 591052872. 02 лютого 2021 року видано виконавчий напис нотаріуса № 2977 про стягнення з неї грошових коштів на користь відповідача, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та на підставі якого 06 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, відкрити виконавче провадження № 64752034. 22 березня 2024 року вона ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження № 64752034 і серед матеріалів виконавчого провадження містився й виконавчий напис № 2977 від 02.02.2021. Відповідач здійснив дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом за Кредитним договором та стягнення грошових коштів за період з 05 вересня 2020 року по 15 грудня 2020 року на наступні суми: Сума заборгованості 22 081,80, у тому числі: Прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 207,69 грн.; Прострочена заборгованість за комісією та процентами 3328,35 грн.; Строкова заборгованість за сумою кредиту 14720,26 грн.; Строкова заборгованість за комісією та процентами 1825,50 грн.; Витрати з посвідчення виконавчого напису нотаріуса 650,00 грн. Разом з тим, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не враховано, що комісія за видачу кредиту не підлягає стягненню в силу закону, оскільки надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватись будь-якою зустрічною оплатою збоку позичальника. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2977 від 02.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо стягнення грошових коштів з неї на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» («СЕНС БАНК») у розмірі 22 081,80 грн. та стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» («СЕНС БАНК») на її користь безпідставно грошові кошти у розмірі 12 311,12 грн., безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 2977 від 02.02.2021. Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 10 червня 2024 року було залишено без розгляду вимогу позивача про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (Сенс Банк) на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 12311 грн. 12 коп. за виконавчим написом № 2977 від 02.02.2021 В судовому засіданні представник позивача частково підтримав позовні вимоги, а саме про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» 01.05.2024 через підсистему «Елетронний суд» подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову та справу слухати без його участі. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи. Третя особа Турський О.В. в судове засідання не з`явився клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи.. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.05.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», яке змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Угода про надання кредиту № 591052872 (а.с. 13). 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 2977 про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 22081 грн. 80 коп. (а.с. 15). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 06 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого напису (а.с. 16). Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі ЗУ «Про нотаріат»), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 ЗУ «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, станом на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Доказів про вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору відповідач суду не надав. Також, суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц. Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просив залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (Сенс Банк) на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 12311 грн. 12 коп. за виконавчим написом № 2977 від 02.02.2021. Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп., що пропорційно задоволеним позовним вимогам. Керуючись ст. ст. 77-81, 141, 263-265 України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2977 від 02.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» («СЕНС БАНК») () у розмірі 22 081 (двадцять дві тисячі вісімдесят одна) гривня 80 копійок. Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» («СЕНС БАНК») на користь ОСОБА_2 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору за подання позовної заяви. Надати позивачу строк в п`ять днів для подання доказів щодо понесених судових витрат по справі. Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення суду виготовлений 17 червня 2024 року.

Суддя: