Справа №524/4064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Веремєєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа № 524/4064/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 16669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь з ТОВ «МІКРОКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 37422865, заборгованість в розмірі 29 634,19 грн. за Кредитним договором № 94894 від 16.10.2020. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса з позивача стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2021 року по 10.06.2021 року. Сума заборгованості становить 29 634,19 грн (Двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 19 копійок) що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 011,69 грн (Дванадцять тисяч одинадцять гривень 69 копійок); Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17 622,50 грн (Сімнадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 50 копійок); За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 29 984,19 грн (Двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 19 копійок).

27.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрив виконавче провадження № 66626824 із примусового виконання вказаного вище виконавчого напису.

Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню з огляду на відсутність доказів безспірності заборгованості.

Вчинення виконавчого напису є протиправним та таким, що вчинено всупереч вимог чинного законодавства, без відому позивача та без його присутності, без наявності доказів безспірності заборгованості, на нотаріально не посвідченому договорі, чим порушено законні права та інтереси позивача, та з інших підстав, що наведені у поданому позові.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 24.05.2024 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що працює у КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості.

Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з підстав, що наведені у поданому до суду позові. Відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення коштів за кредитним договором, який не було посвідчено нотаріально, виконавчий напис вчинено щодо заборгованості, яка не є безспірною, за відсутності документів, які б могли підтвердити безспірність.

ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем здійснюється примусове стягнення, зокрема шляхом звернення стягнення на заробітну плату у КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, тому у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому вважає, що співмірним та таким, що відповідає позовним вимогам, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується мною у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- зупинити стягнення за виконавчим написом № 16669 від 07.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», , заборгованість в розмірі 29 634,19 грн. за Кредитним договором № 94894 від 16.10.2020 року.

Суд, вивчивши надані матеріали приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер майбутніх спірних правовідносин, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вважає, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача слід вжити відповідних заходів для такого.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупиненння стягнення за виконавчим написом № 16669 від 07.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», , заборгованість в розмірі 29 634,19 грн. за Кредитним договором № 94894 від 16.10.2020 року.

Суд роз`яснює заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський