Справа № 216/3978/23
провадження 2/216/547/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» (далі позивач) звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 32067,62 грн., яка складається з основного боргу 21628,95 грн., інфляційних збитків 8945,98 грн., 3% річних 1492,69 грн.; судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що у період з 2010 до 31.08.2021 року послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , у тому числі, усі житлово-комунальні послуги (водопостачання, електрична енергія, утримання будинку, опалення) надавались власникам/наймачам квартир управляючою компанією - ТОВ «Управдом». Позивач 31 серпня 2021 року відповідно до Акту приймання передачі багатоквартирного житлового будинку прийняв від ТОВ «Управдом» багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідач був власником квартири АДРЕСА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 31.03.2016р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1482.

У лютому 2023 року позивачу стало відомо від нового власника квартири, що відповідач уклав Договір міни житла посвідченого 22.11.2021 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 2310.

Власником квартири АДРЕСА_5 з 22.11.2021р. є ОСОБА_4 , яка надала позивачу копію договору міни житла після того як у квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги вона побачила заборгованість за період з липня 2020 року серпень 2021 року.

Вказані послуги відповідач своєчасно не оплатив, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість. За таких обставин, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.10.2023 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрив провадження у справі № 216/3978/23, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_6 , які були повернути органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

ІІІ. Встановлені судом обставини.

У період з 2010 до 31.08.2021 року послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , у тому числі, усі житловокомунальні послуги надавались власникам/наймачам квартир управляючою компанією - ТОВ «Управдом», що підтверджується Довідкою за вих. №15/05-01 від 15 травня 2023р.

16 червня 2022 року між ТОВ «Управдом» (Первісний кредитор) та ОСББ «Житловий комплекс «Уютний» (Новий кредитор) було укладено Договір №91/16 про відступлення права вимоги (далі по тексту - Договір).

31 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» відповідно до Акту приймання передачі багатоквартирного житлового будинку прийняв від ТОВ «Управдом» багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Позивач прийняв право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 21 628,95 грн. за адресою: АДРЕСА_7 за період з 01 травня 2020 до 01 вересня 2021р., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків ТОВ «Управдом» та гр. ОСОБА_1 з 01.06.2022 по 30.06.2022р.

Відповідач був власником квартири АДРЕСА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 31.03.2016р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1482, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач уклав Договір міни житла посвідченого 22.11.2021 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 2310, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_5 з 22.11.2021р. є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що заборгованість за спожиті комунальні послуги сформувалась за період з травня 2020 - серпень 2021 року, тобто у час коли відповідач був власником квартири, саме на нього покладається обов`язок сплатити цю заборгованість.

ІV. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Суть розглянутого спору полягає у спонуканні відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг за адресою будинком АДРЕСА_8 , 4, АДРЕСА_4 , за період з травня 2020 року по 31.08.2021 року.

Приймаючи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням норм Цивільного кодексу України, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг, а також іншими відповідними нормативно-правовими/підзаконними актами у сфері теплопостачання.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон від 24.06.2004 № 1875-IV), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем цих послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 1 ст. 19 Закону від 24.06.2004 № 1875-IV встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону від 24.06.2004 № 1875-IV споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону від 24.06.2004 № 1875-IV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон від 09.11.2017 № 2189-VIII) також передбачено обов`язок споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відтак, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідачами всупереч вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України надані позивачем житлово-комунальні послуги оплачені не були, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку заборгованість з компенсації витрат на електропостачання складається з (основний борг 3884,16 гривень; інфляційні витрати 1621,33 гривень; 3% річних 267,93 гривень), а всього 5773,39 гривень.

Заборгованість за послуги з утримання будинку та споруд складається з (основний борг 6830,77 гривень; інфляційні витрати 2784,41 гривень; 3% річних 460,57 грн.), а всього 10 075,75 гривень.

Заборгованість з компенсації витрат на водопостачання складається з (основний борг 3198,34 гривень; інфляційні витрати 1375,56 гривень; 3% річних 233,72 гривень), а всього 4807,62 гривень.

Заборгованість за опалення складається з (основний борг 7628,20 гривень; інфляційні витрати 3164,71 гривень; 3% річних 530,47 гривень), а всього 11 323,38 гривень.

Заборгованість з забезпечення безперебійної роботи ВНС та котельні 87,48 гривень. Інфляційні збитки та 3% річних на суму заборгованості не нараховувались.

Враховуючи вищевикладене заборгованість відповідача за період з травня 2020 серпень (включно) 2021 року складає: основний борг 21628,95 грн., інфляційні збитки 8945,98 грн., 3 % річних 1492,69 грн., а всього 32067,62 грн.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 32067,62 грн., яка складається з основного боргу 21628,95 грн., інфляційних збитків 8945,98 грн., 3% річних 1492,69 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями ч. ч. 1 та 3 ст. 83 ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Разом з цим відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідачі були позбавлені можливості у порядку частини 4 статті 83 ЦПК України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, за приписами частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки з оплати наданих позивачем послуг теплопостачання, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

При цьому суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов. Також, всупереч вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК відповідачем не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог, в т.ч. не надано доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 32067,62 грн., яка складається з основного боргу 21628,95 грн., інфляційних збитків 8945,98 грн., 3% річних 1492,69 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» (65047, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39/1, корпус 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ).

Суддя О.В. Цимбалістенко