КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9359/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 368/29/24

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Шевченка І.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просив встановити опіку над громадянкою України - недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначити їй опікуна - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом дитинства та має другу групу інвалідності безстроково.

ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренію у ступеню неглибокої імбецильності) внаслідок хвороби Дауна, Р-71.1 за МКХ-10 та за своїм станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2021 року у справі № 368/481/21 ОСОБА_3 було визнано недієздатною та їй було призначено опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є її матір`ю.

Отже, ОСОБА_3 є недієздатною відповідно до вищевказаного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2021 року.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2021 року у справі № 368/481/21 встановлено строк його дії - два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набрало законної сили 14.12.2021 року. Отже, станом на день звернення до суду з цією заявою рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2021 року у справі № 368/481/21 в частині призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 втратило свою дію. При цьому, питання про продовження строку дії вище вказаного рішення не було вирішене.

Попередній опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. Згідно з довідкою із медичної карти стаціонарного хворого №3343 від 26.12.2022 року, ОСОБА_2 було поставлено діагноз: Церебросклероз, ХНМК (хронічне порушення мозкового кровообігу) із гіпертонією, кризовий перебіг, ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу, тобто інсульт) по типу ішемії із помірним правобічним геміпарезом, елементами моторної афаєії.

Отже, ОСОБА_2 через хворобу не може належним чином доглядати за ОСОБА_3 та не може продовжити термін своєї опіки над ОСОБА_3 .

Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.10.1990 року серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАЦС Кагарлицького РВК Київської області.

ОСОБА_1 є чоловіком племінниці ОСОБА_3 , тобто членом її сім`ї. Заявник є фізично та психічно здоровим, має повну цивільну дієздатність та має всі можливості здійснювати догляд за ОСОБА_3 .

Заявник проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає також ОСОБА_3 та допомагає доглядати за нею.

Отже, заявник відповідає вимогам, які ставляться до опікуна, а тому його може бути призначено опікуном ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 є чоловіком її внучки. Її дочка ОСОБА_3 має психічне захворювання та вона була її опікуном. На теперішній час вона не може бути опікуном дочки, оскільки має ряд хвороб, що не дозволяє їй виконувати обов`язки опікуна. Син ОСОБА_6 також не може виконувати обов`язки опікуна, бо є інвалідом ІІ групи. Вона дає свою згоду, щоб опікуном її дочки був чоловік внучки, який зможе це робити.

Враховуючи викладене, оскільки виникла необхідність у вирішенні питання щодо опікунства над недієздатною ОСОБА_3 та ухваленні судом нового рішення про призначення їй опікуна, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2024 року заяву залишено без розгляду, роз'яснено заявнику ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що він є чоловіком племінниці ОСОБА_3 , тобто не чужою для неї людиною. Заявник відповідає ознакам, які ставляться до члена сім'ї, оскільки пов`язаний з ОСОБА_3 через опесередковані сімейні зв'язки, а саме через укладення шлюбу з її племінницею - безпосередньою кровною родичкою ОСОБА_3 ; спільно проживає з ОСОБА_3 за однією адресою, має з нею спільний побут, виконує по відношенню до неї обов'язки, які звичайно здійснює опікун та допомагає реалізовувати їй її права; він має усталені відносини, які сформувалися протягом тривалого часу, обізнаний про особливості стану її здоров'я та її потреби, а тому як з юридичної, так і з практичної точки зору його доцільно призначати опікуном над ОСОБА_3 . Вважає, що вказані обставини, всупереч висновкам оскаржуваної ухвали, є членом сім'ї ОСОБА_3 . Заявник фізично та психічно здоровим, має повну цивільну дієздатність та всі можливості здійснювати догляд за ОСОБА_3

Вказував, що висновки суду про ненадання доказів пов'язаності заявника і ОСОБА_3 спільним побутом, правами і обов'язками, оскільки факт спільного проживання разом з викладеним у заяві свідчить про те, що заявник спільно проживає з ОСОБА_3 , допомагає виконувати обов'язки її опікуна та з огляду на закінчення строку дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2021 року, бажає бути її опікуном.

Посилався на те, що суд першої інстанції не надав належної уваги доказам, наявним у справі, зокрема: акту депутату Кагарлицької міської ради Демиденко Л.В. від 02.10.2023 року, копії акту депутата Кагарлицької міської ради Демиденко Л.В. від 07.02.2024 року, поясненням ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні.

Зауважував, що на його думку, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви обставини щодо проживання дружини з дитиною заявника п'ять днів у місті Києві та відвідування дитини школи у м. Києві, враховуючи наявність у матеріалах справа доказів на підтвердження проживання заявника однією сім'єю із ОСОБА_3 та згода Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, як органу опіки та піклування, та ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_3 , щодо призначення саме заявника опікуном останньої.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заінтересована особа - ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_8 , яка в свою чергу є дружиною заявника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних зазначених у паспорті на ст. 12.

Згідно копії листа депутата Кагарлицької міської ради ОСОБА_7 від 02.10.2023 року про те, що заявник ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних паспорту ОСОБА_9 , дружина заявника, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , щодо якої ставиться питання про опіку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , згідно даних довідки № 26 від 13.01.2022 р.

Згідно копії документа депутата Кагарлицької міської ради ОСОБА_7 від 07.02.2024 року, яка провела обстеження та встановила, що за адресою АДРЕСА_1 проживає без реєстрації ОСОБА_1 , 1987 року народження. В даному домогосподарстві проживає ОСОБА_3 , 1974 року народження, інвалід з дитинства II групи, яка потребує стороннього догляду. За даною адресою проживають ОСОБА_2 , 1946 року народження та ОСОБА_6 , 1969 року народження, інвалід пожиттєво II групи, які за віком та станом здоров`я не можуть здійснювати догляд. Догляд за ОСОБА_3 здійснює ОСОБА_1 , а також допомагає іншим членам родини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була за адресою: АДРЕСА_1 і там бачила, що є речі ОСОБА_1 , тому з того, що вона побачила, можливо було зробити висновок, що саме ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , є інвалідом II групи з дитинства, що посвідчується довідкою серії НОМЕР_2 від 27.06.1991 року, виданим на термін довічно.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з огляду на вимоги статей 3, 9 СК України, положення ЦК України не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не наділений правом звертатися до суду із заявою про визнання останнього недієздатним та призначення опікуна, тому заява підлягає залишенню без розгляду згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Такий висновок суду не грунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом розгляду даної справи є встановлення опіки над ОСОБА_3 , яка рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року визнана недієздатною.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

В постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої «при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка».

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 30 червня 2022 року в справі № 552/3443/20 (провадження № 61-15239св21).

Аналіз ч. 1 ст. 60 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 300 ЦПК України також міститься в постановах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Отже, опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному.

З огляду на наведене, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що він не є членом сім'ї та близьким родичем ОСОБА_3 , суд першої інстанції не врахував, що опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному; призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України; відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, підстав для залишення заяви без розгляду, у суду першої інстанції не було.

Враховуючи норми ЦПК України, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном по суті, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.

Головуючий: Судді: