Провадження № 2/537/648/2024
Справа № 537/1175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким провести поділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта № 6/1-23 від 10 липня 2023 року.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних вимог, позивач не зазначив у позовній заяві порядку користування, що фактично склався між співвласниками, тобто якими приміщеннями користується позивач, а якими відповідач; не конкретизовано які дії вчиняв позивач щодо встановлення фактичного місцезнаходження відповідача; не обґрунтовано обставини виділення позивачу 12/25, на його 11/20 часток, а відповідачу 13/25 реальних часток при поділі житлового будинку з господарськими будівлями на його 9/20 ідеальних часток; при цьому не обґрунтовано при такому поділі, поділ землі у користування у частках відповідно до ідеальних часток 11/20 та 9/20; не вказує обґрунтувань поділу житлового будинку з дотриманням санітарно-гігієгнічних вимог по ДБН (а.15 Висновку).

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 3028 грн.

При цьому позивачем, у порушення вимог ч. 4 статті 177 ЦПК України, не долучено платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірах та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір» та не вказано про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич