У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1696/23

18 червня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю представника стягувача адвоката Краюшкіна О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани заяву адвоката Яковишин В.В. про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою адвоката Краюшкіна О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2023 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки за належну на праві спільної сумісної власності подружжя частку вартості транспортного засобу автомобіля Mazda CX-7, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 НОМЕР_2 та понесених судових витрат.

14 травня 2024 року рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки автомобіля Mazda CX-7, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 НОМЕР_2 у розмірі 171 540 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок) грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1740 грн. та витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 грн.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Яковишин В.В. про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік.

Заява обгрунтована тими обставинами, що ОСОБА_2 не має будь-якого заробітку та не має жодного джерела доходу, що підтверджується відомостями з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору №0901-24-01671 від 24 травня 2024 року.

Крім того, у ОСОБА_2 немає жодного нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №380357741 від 27 травня 2024 року.

Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину.

Сума стягнення є великою та непосильною для ОСОБА_2 , а тому посилаючись на п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України просила про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік.

Дана заява була зареєстрована з номером провадження 6/338/15/24, тобто як справа щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а саме розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Краюшкін О.С. проти задоволення заяви заперечував про що надав також письмову заяву. Пояснив, що представником боржника не доведено належними доказами існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливи. Крім того, вважає, що у боржника залишились грошові кошти від продажу автомобіля, який був спільній сумісній власності подружж, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні 07 червня 2024 року та 17 червня 2024 року, представник божника адвокат Яковишин В.В. приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів, якій доведено до відома, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом, відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України у зв`язку перериванням та відсутністю зв`язку 07 червня 2024 року та 17 червня 2024 року, було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представника боржника адвоката Яковишин В.В.

Встановлено, що 14 травня 2024 року рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки автомобіля Mazda CX-7, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 НОМЕР_2 у розмірі 171 540 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок) грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1740 грн. та витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 грн.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Яковишин В.В. про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік.

Тобто, заявник звернулась із відповідною заявою до набрання рішенням суду законної сили.

Розділом VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення виконання рішення суду - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Заява обгрунтована тими обставинами, що ОСОБА_2 не має будь-якого заробітку та не має жодного джерела доходу, немає жодного нерухомого майна, також зазначає, що сума стягнення є великою та непосильною для ОСОБА_2 , а тому посилаючись на п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України просила про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік.

Проте, з такими доводами боржника суд не погоджується.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках і в розумних межах, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Крім того, судом обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто, стягувача.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Посилання боржника на відсутність доходу не підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі N 796/43/2018 (провадження N 61-40258ав18).

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду необхідно враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин договірні сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, позбавляти його чинності, безпідставно його відстрочувати або, ще гірше, підривати суть цього рішення (рішення від 28 липня 1999 року у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У відповідності до вимог ст. ст. 12, 77-81 ЦПК України заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, а наведені заявником підстави не можуть бути визнані такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення.

Крім того, питання про відстрочку або розстрочення виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, при ухваленні рішення ст. 267 ЦПК України не застосовувалася, рішення суду на даний час до примусового виконання, не звернуто, виконавчий лист на час розгляду справи не видавався та відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 435 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Яковишин В.В. про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою адвоката Краюшкіна О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: