overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1339/24

Номер провадження 2/184/1024/24

13 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 05 липня 2024 року о 09 годині 40 хвилин з викликом учасників процесу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3541/22

Провадження № 22-ц/4820/975/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана апелянтом 28.03.2024 рокуз порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 29.02.2024 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд ЄСІТС».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/7529/23

провадження 22-ц/822/374/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідія Петрівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року, головуючий у першій інстанції Бойко М.Є.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідія Петрівна, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 07 травня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 522/4761/24
Провадження 2-н/522/814/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 1716/1296/2012
Номер провадження 2-р/570/3/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудки І.О.

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудки Ігоря Олександровича у цивільні справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353, 354, ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Роз`яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі №1716/1296/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме роз`яснити, що за вказаним судовим рішенням стягненню підлягає саме сума заборгованості в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням - доларах США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення - ухвала суду - буде виготовлено 10.06.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2/204/360/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 до. суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Красноармійський міськрайонним судом Донецької області для допиту свідків.

Ознайомившись з даною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання спадкоємцем четвертої черги задовольнити.

Судове засідання призначене на 17червня 2024 о 10:45 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області(адреса знаходження: вул. Європейська, буд. 20, м. Покровськ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати для виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
1Справа № 335/5795/24 2/335/2345/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеконферензв`язку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ісаєва Н.С., звернулася із заявою про забезпечення її участі в судовому засіданні, призначеному на 20.06.2024 11:30 годину та у всіх інших судових засіданнях, в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заява подана представником позивача своєчасно, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, технічна можливість забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні призначеному на 20.06.2024 11:30 годину та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 11:30 годину 20.06.2024 та всі інші судові засідання з розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із забезпеченням участі представника позивача адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 758/6962/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Сирецькі Сади» в особі представника адвоката Хапко Юрія Богдановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «КК «Сирецькі Сади» в особі представника адвоката Хапко Ю.Б. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді з Реєстру територіальної громади м. Києва від 10.06.2024 адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Згідно відповіді з Реєстру територіальної громади м. Києва від 10.06.2024 адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Сирецькі Сади» в особі представника адвоката Хапко Юрія Богдановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Сирецькі Сади» в особі представника адвоката Хапко Юрія Богдановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/588/24
Провадження № 2/273/482/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" Ткаченка Василя Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 за підсудністю з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа.

30.05.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасила суму простроченої заборгованості та сплачену суму судових витрат.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Згідно поданої заяви ОСОБА_2 від 30.05.2024 року вбачається, що спір врегульовано, позивач не підтримує подану позовну заяву, провадження у справі не відкрите, у зв`язку з чим її відкликає, а тому суддя вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" позовну заяву про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" Ткаченка Василя Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО