Номер провадження: 22-ц/813/167/24
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення додаткової судової експертизи)
12.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Заїкіна А.П.,
Карташова О.Ю.,
за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи,клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олени Вікторівни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_12 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Тарасова А.В.,
19.08.2015 року Одеська міська рада (далі ОМР) звернулася до суду з позовом про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_14 підвального приміщення, площею 68,76 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
В свою чергу, 28.12.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_14 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалами від 28 грудня 2015 року вказані позовні заяви були об`єднанні в одне провадження, позовна заява ОМР була залишена без розгляду (т.2, а.с.12-14).

28.12.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 уточнили позовні вимоги (т.2, а.с.1-4), у зв`язку з чим, звернулись до суду до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , та згідно останньої редакції позовних вимог від 11.07.2017 року (т.3, а.с.1-4), просили усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом витребування у відповідачів на користь позивачів підвального приміщення, площею 78,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів із вказаного приміщення. Крім того, просили зобов`язати відповідачів забезпечити доступ до підвального приміщення, шляхом відновлення входу до належного їм приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 було відмовлено (т.3, а.с.138-141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_13 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с.145-148).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.11.20219 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , було задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_12 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, задоволено (т.4, а.с.164-178).

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року бцло скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5, а.с.147-151).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Гірняк Л.А., Комлева О.С. (т.5, а.с.154).

У зв`язку з перебуванням суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи судді Гірняк Л.А, ОСОБА_16 замінені на суддів Заїкіна А.П., Погорєлову С.О. (т.6, а.с.95).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 (т.6, а.с.168-110).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2023 року суддя Погорєлова С.О. замінена на суддю ОСОБА_17 (т.6, а.с.227).

Ухвалою суду від 13.09.2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступника ОСОБА_4 (т.7, а.с.3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2023 року задоволено заяву судді Громіка Р.Д. про самовідвід (т.7, а.с.34-35).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.11.2023 року суддя Громік Р.Д. замінений на суддю ОСОБА_18 (т.7, а.с.39).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2024 року було призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та провадження було зупинено на час проведення експертизи (т.7, а.с.66-70).

Разом з тим, 24.05.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про призначення у даній справі додаткової експертизи (т.7, а.с.76).

Як зазначалося вище, провадження було зупинено на час проведення експертизи, однак враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає поновленню, для вирішення клопотання експерта.

Колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В клопотанні експерт посилається на те, що на дослідженні експерта надано додаткові матеріали та вихідні дані, які не були надані на дослідження на час проведення первинної експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, що є предметом доказування, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта ОНДІСЕ Сегейченко О.В. задовольнити та призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи проходять у підвальному приміщенні № 550, у буд. АДРЕСА_1 інженерні загальні будівельні комунікації даного житлового будинку?

2)До якої категорії відноситься дане підвальне приміщення: нежитлове чи допоміжне?

Проведення додаткової експертизи доручити іншим експертам, ніж проводили первинну судову експертизу, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_8 .

Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 108, 113, 252, 254, 367-368, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження у справі поновити.

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олени Вікторівни призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи проходять у підвальному приміщенні № 550, у буд. АДРЕСА_1 інженерні загальні будівельні комунікації даного житлового будинку?

2)До якої категорії відноситься дане підвальне приміщення: нежитлове чи допоміжне?

Проведення додаткової експертизи доручити іншим експертам, ніж проводили первинну судову експертизу, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонами положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_8 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 522/17226/15-ц.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, в частині зупинення провадження у справі.

Повне судове рішення складено 12.06.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

А.П.Заїкін

О.Ю.Карташов