Провадження № 2/484/1343/24
Справа № 484/3982/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Ткаченко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,в розмірі 252296,82 грн. обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20.09.2020 між нею та відповідачкою було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 981. Згідно умов вказаного договору, вона передала відповідачці у власність грошові кошти, в сумі 101520 грн., які остання зобов`язалась повернути за її першою вимогою. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою про повернення боргу, проте відповідачка до цього часу з боргом не розрахувалася,в зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачки суми боргу, в розмірі 252296,82 грн., який складається з: суми боргу 101520 грн., інфляційного збільшення, в сумі 43995,84 грн. та штрафних санкцій, в сумі 106780,98 грн.

Позивачка та її представник адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явились, проте представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів,суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

20.09.2020 між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 981.

Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у власність грошові кошти, в сумі 101520 грн., які остання зобов`язалась повернути за її першою вимогою, що підтверджується оригіналом договору позики (а.с.42).

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу, проте відповідачка до цього часу з боргом не розрахувалася,в зв`язку з чим сума боргу становить 252296,82 грн., який складається з: суми боргу 101520 грн., інфляційного збільшення, в сумі 43995,84 грн. та штрафних санкцій, в сумі 106780,98 грн.

Відповідно до ст.ст.1046,1047,1051 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивачка належними та допустимими засобами довела, що за договором позики передала відповідачці кошти у сумі 101520 грн., а остання зобов`язалась їх повернути на першу вимогу позивачки, проте не повернула, хоча і взяла на себе такий обов`язок.

За вимогами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такого, позовні вимоги про стягнення з відповідачки інфляційного збільшення, в сумі 43995,84 грн. та штрафних санкцій, в сумі 106780,98 грн. слід задовольнити, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.5,8,10,81,265,280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 252296 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті дев`яносто шість ) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 57 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів здня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.12.2024

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Ремський Євген Вікторович, вул. Івана Виговського, 16є м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2 .

Суддя І.А.ШИКЕРЯ