Справа № 128/1488/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Якушинецька сільська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Якушинецька сільська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.04.2024 дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 296 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 22.04.2024 представник заявника, адвокат Пунько І.В. отримала ще 25.04.2024 (з урахуванням часу доставки копії ухвали до електронного кабінету представника поза робочим часом 24.04.2024), що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про доставку документа до електронного кабінету представника заявника, тому строк для усунення недоліків заяви сплив 30.04.2024.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

01.05.2024, тобто з пропуском строку для усунення недоліків, представником заявника, адвокатом Пунько І.В., подано до канцелярії суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Якушинецька сільська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

За таких обставин, враховуючи, що представником заявника на усунення недоліків поданої заяви надано до суду заяву в новій редакції з пропуском строку, встановленого судом, про його продовження заявник чи його представник заяви не подавали, суд не вбачає підстав для продовження встановленого строку за власною ініціативою, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків поданої заяви у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 126, 127, 185, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Якушинецька сільська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: