Провадження №2-др/359/48/24
03.06.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди
22 травня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянута вищевказана цивільна справа та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_2 витрати на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків у розмірі 125 032,73 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В задоволенні вимог, щодо стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 2592,32 грн.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву, письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З акту надання послуг за договором про надання правової допомоги від 23 травня 2024 року встановлено, що відповідачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу: збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; підготовка, формування відзиву на позовну заяву по справі; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.02.2024; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.05.2024; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.05.2024; підготовка, формування заяви про відшкодування витрат Клієнта на професійну правничу. Фіксована вартість наданих адвокатом виконавця послуг (розмір гонорару) складає 20 000,00 гривень 00 копійок.
Таким чином судом встановлено, що відповідач отримав правову допомогу і понесе витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Враховуючи те, що позов було задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4444,00 грн (в задоволенні 22,2 % позовних вимог було відмовлено).
За наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення шляхом стягнення з позивача відповідних витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди, таким змістом:
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13.06.2024 року.
Суддя Чирка С.С.