ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4073/24 Справа № 202/6578/23 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайленко Юлії Василівни щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, відмовлено в повному обсязі, позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, задоволено частково (а.с. 207-228).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайленко Ю.В. 16.02.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27.02.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/6578/23 (т. 2 а.с. 11).

Матеріали цивільної справи №202/6578/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 07.03.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 34).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2 а.с. 35-36).

На виконання ухвали суду від 12.03.2024 року представник Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайленко Ю.В. 26.03.2024 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

На виконання ухвали суду від 12.03.2024 року апеляційна скарга подана представником Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайленко Ю.В. в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 листом з описом вкладення та Державній казначейській службі України через підсистему «Електронний суд».

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 листом з описом вкладення та Державній казначейській службі України через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, апелянтом виконано вимоги ухвали суду від 12.03.2024 року, однак без виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року без виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року, а саме виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича