Справа № 201/7661/20
Провадження № 2-др/201/30/2024
10 червня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл витрат на правову допомогу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житлово будівельного кооперативу «МістоСад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири в частині покупця і визнання покупцями,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житлово будівельного кооперативу «МістоСад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири в частині покупця і визнання покупцями відмовлено.

01.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Товстий К.А. звернувся до суду з заявою про вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, на обґрунтування якої вказав, що під час розгляду справи відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надані юридичні послуги адвокатом Товстим К.А (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1522 від 20.03.2006) на підставі договорів про надання правової (правничої) допомоги від 27.07.2022 б/н.

Загальна вартість послуг адвоката Товстого К.А. за супроводження справи визначена актами приймання-передачі надання послуг. В судовому засіданні 05.03.2024 представником відповідачів адвокатом Товстим К.А. оголошено заяву про розподіл витрат на правничу допомогу під аудіозапис в судовому засіданні.

Факт надання послуг правничої допомоги ОСОБА_2 підтверджується договором і додатковою угодою №1, актами приймання-передачі наданих послуг відповідачеві ОСОБА_2 : від 06.11.2022 Акт №1, від 27.12.2022 Акт №2, від 09.07.2023 Акт №3, від 09.07.2023 Акт №4, від 09.07.2023 Акт №5, від 19.03.2024 Акт №6, від 20.03.2024 Акт №7, від 25.03.2024 Акт №8, платіжними інструкціями про сплату за актами, фільтрованою випискою за період з 29.06.2022 по 25.03.2024 по рахунку АО «ЮР-БОНУС». Загальна сума становить 38400 грн.

Факт надання послуг правничої допомоги ОСОБА_1 , з урахуванням понесених витрат АО «Лекс Експерт» підтверджується договором № 243 від 13.04.2021, додатковою угодою № 1, актами виконаних робіт від 29.04.2021 №1, від 21.05.2021 № 2, від 10.06.2021 № 3, від 24.12.2021 № 7, від 18.02.2022 № 8, квитанціями. Загальна сума становить 19068 грн.

Також факт надання послуг правничої допомоги ОСОБА_1 підтверджується договором і додатковою угодою №1, актами приймання-передачі наданих послуг відповідачеві ОСОБА_1 від 06.11.2022 Акт №1, від 27.12.2022 Акт №2, від 09.07.2023 Акт №3, від 09.07.2023 Акт №4, від 09.07.2023 Акт №5, від 19.03.2024 Акт №6, від 20.03.2024 Акт №7, квитанціями і платіжними інструкціями про сплату за актами, фільтрованою випискою за період з 29.06.2022 по 25.03.2024 по рахунку АО «ЮР-БОНУС». Загальна сума становить 38400грн.

Всього 95868 грн.

На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38400,00 грн. витрат на правничу допомогу, а на користь ОСОБА_1 57468,00 грн. витрат на правничу допомогу на відповідні банківські картки.

Від представника позивачки адвоката Купарєвої О.В. 10.04.2024 надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій представник не погодилася із підставами їх відшкодування. Зазначила, що акти приймання-передачі виконаних робіт до договору з АО «Юр-Бонус», направлені позивачці, не мають підписів сторін, не надано жодного доказу витрат АО «Лекс Експерт» на суму 19068,00 грн., про ці витрати не було зазначено у відзиві як на очікувані витрати.

У відзиві на позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, чим порушений процесуальний порядок подання такої заяви. Вважала, що адвокатом Товстим К.А. не доведено наявність цих витрат, а їх розмір є непропорційним. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Також 10.06.2024 представник позивачки адвокат Купарєва О.В. надала заяву про зменшення розмір витрат на правову допомогу, у яких представник зазначила, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікують понести відповідачі у зв`язку з розглядом справи, чим порушено процесуальний порядок подання такої заяви.

В акті приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 06.11.2022 до договору між АО «Юр-бонус» та ОСОБА_2 зазначена сума 4800,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та 2400,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях 27.07.2022 і 06.10.2022 з урахуванням часу для прибуття та очікування. Така ж сама сума за ті ж види послуг зазначена в акті № 1 від 06.11.2022 до договору між АО «Юр-бонус» і ОСОБА_1 , тобто адвокат Товстого К.А. ознайомлювався з однією тією ж справою № 201/7661/20 і був присутній на тих самих судових засіданнях, приїздив та очікував один раз, тому відсутня підстава для стягнення суми 7000,00 грн. за кожним актом № 1 від 06.11.2022 (до договору ОСОБА_2 ) та № 1 від 06.11.2022 (до договору ОСОБА_1 ), тому просила зменшити суму адвокатських послуг за цим актом на 7000 грн. та стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 3500 грн., а не по 7000 грн.

В акті № 2 від 27.12.2022 на суму 4800,00 грн. (до договору з ОСОБА_2 ) та в акті № 2 від 27.12.2022 на суму 4800,00 грн. (до договору з ОСОБА_1 ) зазначено про участь адвоката Товстого К.А. в судових засіданнях 10.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, 07.12.2022, тобто адвокат втрачав свій час на прибуття та участь один раз, проти просить стягнути подвійну суму, просила зменшити суми за цими актами на 4800 гри. та стягнути на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 2400 грн., а не по 4800 грн.

В акті № 3 від 09.07.2023 на суму 3600,00 грн. (до договору з ОСОБА_2 ) та в акті № 3 від 09.07.2023 на суму 3600,00 грн. (до договору з ОСОБА_1 ) зазначено про участь адвоката Товстого К.А. в судових засіданнях 10.01.2023, 17.01.2023, 20.02.2023, тобто адвокат витрачав свій час на прибуття та участь один раз, але просить подвійну суму, том просила зменшити суми за цими актами на 3600,00 грн., тобто по 1800,00 грн. на користь ОСОБА_2 і та ОСОБА_1 .

В акті № 4 від 09.07.2023 на суму 4800,00 грн. (до договору з ОСОБА_2 ) та в акті № 4 від 09.07.2023 на суму 4800,00 грн. ( до договору з ОСОБА_1 ) зазначено про участь адвоката Товстого К.А. в судових засіданнях 21.02.2023, 22.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, тобто адвокат витрачав свій час на прибуття та участь у судових засіданнях один раз, але просить стягнути подвійну суму, тому просила зменшити суми за цими актами на 4800,00 грн., тобто по 2400,00 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В акті № 5 від 09.07.2023 на суму 4800,00 грн (до договору з ОСОБА_2 ) та в акті № 5 від 09.07.2023 на суму 4800,00 грн. (до договору з ОСОБА_1 ) зазначено про участь адвоката Товстого К.А. в судових засіданнях 18.04.2023, 25.04.2023, 18.05.2023, 26.06.2023, тобто адвокат витрачав свій час на прибуття та участь у судових засіданнях один раз, але просить стягнути подвійну суму, що є безпідставним, тому просила зменшити суми за цими актами на 4800,00 грн., тобто по 2400,00 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В акті № 6 від 19.03.2024 на суму 7400,00 грн. (до договору з ОСОБА_2 ) та в акті № 6 від 19.03.2024 на суму 7400,00 грн. (до договору з ОСОБА_1 ) зазначено про участь адвоката Товстого К.А. в судових засіданнях 13.07.2023, 09.08.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 13.11.2023, 05.03.2024, тобто адвокат витрачав свій час на прибуття та участь у судових засіданнях один раз, але просить стягнути подвійну суму, тому просила зменшити суми за цими актами на 7400,00 грн., тобто по 3700,00 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В акті № 7 від 20.03.2024 на суму 4800,00 грн (до договору з ОСОБА_2 ) та в акті № 7 від 20.03.2024 на суму 4800,00 грн. (до договору з ОСОБА_1 ) зазначено про підготовку промови в судових дебатах та про підготовку заяви про залишення без розгляду, тобто адвокат витрачав свій час на підготовку одних і тих саме документів один раз, але просить стягнути просить подвійну суму, тому просила їх зменшити. Заява про залишення без розгляду була відхилена судом, взагалі не могла бути задоволена на цій стадії, про що адвокат знав, просила зменшити суми за цими актами на 4800,00 грн., тобто по 2400,00 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Акти № 6 від 19.03.2024 (до договору з ОСОБА_2 ) і № 6 (до договору з ОСОБА_1 ) різняться, в акті ОСОБА_2 зазначено про 6 годин роботи адвоката, а в акті ОСОБА_1 - про 7 годин роботи адвоката, а кількість судових засідань однакова, що вказує про недоведеність сум, зазначених в акті.

Витрати, понесені ОСОБА_1 за договором між «Лекс Експерт» на суму 19068 грн, то ці витрати не заявлені на стадії подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, просила зменшити розмір витрат відповідачів на професійну правничу допомогу до 19200,00 грн. на користь ОСОБА_2 і до 19200,00 грн. - на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Повноваження адвоката Товстого К.М. як представника відповідачів ОСОБА_2 ф ОСОБА_1 підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством ордерами від 27.07.2022 (а.с. 9, 10 т. 6), договорами про надання адвокатських послуг від 27.07.2022, укладеними з Адвокатським об`єднанням «Юр-Бонус» в собі голови об`єднання Товського К.А. та додатковими угодами від 27.07.2022 (а.с. 11 - 13 т. 6, а.с. 6-9, 27- 30т. 8), якими узгоджено, що вартість послуг визначається у додатку а згідно із якими вартість зайнятості адвоката 1 години становить 1200,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 06.11.2022 до договору між АО «Юр-бонус» та ОСОБА_2 , вартість за послугу ознайомлення з матеріалами справи 4 год. - 4800,00 грн., участь адвоката у судових засіданнях 27.07.2022 і 06.10.2022: 2 год. з урахуванням часу для прибуття та очікування 2400,00 грн. (а.с. 10 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 06.11.2022 до договору між АО «Юр-бонус» і ОСОБА_1 вартість за послугу ознайомлення з матеріалами справи 4 год. - 4800,00 грн., участь адвоката у судових засіданнях 27.07.2022 і 06.10.2022: 2 год. з урахуванням часу для прибуття та очікування 2400,00 грн. (а.с. 31 т. 8).

Перевірено за матеріалами справи, що 27.07.2022 судове засідання було відкладене (а.с. 17 т. 6), а 06.10.2022 судове засідання тривало з 11:17 до 12:39, тобто 1 год. 22 хв. Тому вартість послуги за участь у судових зсіданнях становитиме (1200,00 + (1200,00/60*22) = 1640,00 грн. * 2 (клієнта) = 3280,00 грн.

В акті між сторонами узгоджено 2 год. на участь у судових зсіданнях та час для прибуття та очікування вартістю 2400,00 грн. * 2 (клієнта) = 4800,00 грн. Суд враховує час для прибуття та очікування, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.05.2021р. по справі №910/7586/19 час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 27.12.2022 до договору між АО «Юр-бонус» та ОСОБА_2 , вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 10.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, 07.12.2022: 4 год. 4800,00 грн. (а.с. 11 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 27.12.2022 до договору між АО «Юр-бонус» і ОСОБА_1 вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 10.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, 07.12.2022: 4 год. 4800,00 грн. (а.с. 32 т. 8).

Перевірено за матеріалами справи, що 10.11.2022 судове засідання тривало з 10:31 до 15:31, 22.11.2022 судове засідання тривало з 10:21 до 12:13, 28.11.2022 судове засідання тривало з 14:40 до 16:20, 07.12.2022 судове засідання тривало з 15:10 до 17:04 (а.с. 33-45 т. 6), тобто всього 10 год. 34 хв. Тому вартість послуги за участь у судових зсіданнях становитиме (12000,00 + (1200,00/60*34) = 12380,00 грн. Разом із тим, в акті між сторонами узгоджено лише 4 год. вартістю 4800,00 грн. * 2 (клієнта) = 9600,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 09.07.2023 (до договору з ОСОБА_2 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 10.01.2023, 17.01.2023, 20.02.2023: 3 год. 3600,00 грн. (а.с. 12 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 09.07.2023 (до договору з ОСОБА_1 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 10.01.2023, 17.01.2023, 20.02.2023: 3 год. 3600,00 грн. (а.с. 33 т. 8).

Перевірено за матеріалами справи, що 10.01.2023 судове засідання тривало з 10:06 до 11:53, 17.01.2023 судове засідання тривало з 10:19 до 11:25, 20.02.2023 судове засідання тривало з 10:12 до 10:29 (а.с. 74, 80, 101 т. 6), тобто всього 3 год. 10 хв. Тому вартість послуги за участь у судових зсіданнях становитиме (3600,00 + (1200,00/60*10) = 4000,00 грн. Разом із тим, в акті між сторонами узгоджено лише 3 год. вартістю 3600,00 грн. * 2 (клієнта) = 7200,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 09.07.2023 (до договору з ОСОБА_2 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 21.02.2023, 22.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023: 4 год. 4800,00 грн. (а.с. 13 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 09.07.2023 (до договору з ОСОБА_1 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 21.02.2023, 22.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023: 4 год. 4800,00 грн. (а.с. 34 т. 8).

Перевірено за матеріалами справи, що 21.02.2023 судового засідання не було, 22.03.2023 судове засідання тривало з 09:30 до 10:44, 24.03.2023 судове засідання тривало з 09:45 до 11:45, 31.03.2023 судове засідання тривало з 10:34 до 11:15 (а.с. 121 - 153 т. 6), тобто всього 4 год. 33 хв. Тому вартість послуги за участь у судових зсіданнях становитиме (4800,00 + (1200,00/60*33) = 5460,00 грн. Разом із тим, в акті між сторонами узгоджено лише 4 год. вартістю 4800,00 грн. * 2 (клієнта) = 9600,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 09.07.2023 (до договору з ОСОБА_2 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 18.04.2023, 25.04.2023, 18.05.2023, 26.06.2023: 4 год. 4800,00 грн. (а.с. 14 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 09.07.2023 (до договору з ОСОБА_1 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 18.04.2023, 25.04.2023, 18.05.2023, 26.06.2023: 4 год. 4800,00 грн. (а.с. 35 т. 8).

Перевірено за матеріалами справи, що 18.04.2023 судове засідання тривало з 09:01 до 10:21, 25.04.2023 судове засідання тривало з 14:29 до 15:50, 18.05.2023 судове засідання тривало з 15:07 до 16:01, 26.06.2023 судове засідання тривало з 10:25 до 12:09 (а.с. 160 184 т. 6), тобто всього 6 год. 08 хв. Тому вартість послуги за участь у судових зсіданнях становитиме (7200,00 + (1200,00/60*08) = 7360,00 грн. Разом із тим, в акті між сторонами узгоджено лише 4 год. вартістю 4800,00 грн. * 2 (клієнта) = 9600,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 19.03.2024 (до договору з ОСОБА_2 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 13.07.2023, 09.08.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 13.11.2023, 05.03.2024, 20.03.2024: 6 год. 8400,00 грн. (а.с. 15 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 19.03.2024 (до договору з ОСОБА_1 ) вартість за послугу участь адвоката у судових засіданнях 13.07.2023, 09.08.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 13.11.2023, 05.03.2024, 20.03.2024: 7 год. 8400,00 грн. (а.с. 36 т. 8).

Перевірено за матеріалами справи, що 13.07.2023 судове засідання тривало з 11:08 до 12:09, 09.08.2023 судове засідання тривало з 10:12 до 10:46, 02.10.2023 судове засідання тривало з 09:01 до 11:06, 16.10.2023 судове засідання тривало з 10:14 до 15:51, 13.11.2023 судове засідання тривало з 10:12 до 10:51, 05.03.2024 судове засідання тривало з 14:07 до 14:52, 20.03.2024 судове засідання тривало з 15:13 до 17:02 (а.с. 186 216 т. 6, а.с. 22 - 31 т. 7), тобто всього 11 год. 54 хв. Тому вартість послуги за участь у судових зсіданнях становитиме (13200,00 + (1200,00/60*08) = 14280,00 грн. Разом із тим, в акті між сторонами узгоджено лише 6 та 7 год. вартістю 8400,00 грн. * 2 (клієнта) = 16800,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт№ 7 від 20.03.2024 (до договору з ОСОБА_2 ) вартість послуги за підготовку промови в судових дебатах 3 год. 3600,00 грн., вартість послуги за підготовку заяви про залишення позову без розгляду 1 год. 1200,00 грн., всього 4800,00 грн. (а.с. 16 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт № 7 від 20.03.2024 (до договору з ОСОБА_1 ) вартість послуги за підготовку промови в судових дебатах 3 год. 3600,00 грн., вартість послуги за підготовку заяви про залишення позову без розгляду 1 год. 1200,00 грн., всього 4800,00 грн. (а.с. 37 т. 8).

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт№ 8 від 25.03.2024 (до договору з ОСОБА_2 ) вартість послуги за участь у судовому засіданні (з урахуванням авансового платежу) 1 год. 1000,00 грн. (а.с. 17 т. 8).

Факт оплати підтверджено виписками з банківського рахунку та платіжними інструкціями (а.с. 5, 18 26, 38 46 т. 8).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Товстим К.А., суд бере до уваги акти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 у частині вартості послуг за підготовку промови в судових дебатах на суму 3600,00 грн. по кожному та акт № 8 (з ОСОБА_2 ) на 1000,00 грн.

Тобто, витрати ОСОБА_2 37200,00 грн., витрати ОСОБА_1 - 36200,00 грн.

Послуг за підготовку заяви про залишення позову без розгляду згідно актів № 7 на загальну суму 4800,00 грн. суд не бере до уваги, тому що у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Суд також не бере до уваги при вирішенні питання про розподіл судових витрат витрати, укладеним 13.04.2021 між ОСОБА_1 з «Лекс Експерт» на суму 19068 грн, оскільки особисто ОСОБА_1 заява про їх відшкодування не подавалася, а заява, що розглядається подана адвокатом Товстим К.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Факт оплати підтверджено квитанціями (а.с. 148 155 т. 2).

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У постанові від 18.03.2024 у справі № 459/2350/23 (провадження № 61-1802св24) Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування статті 134 ЦПК України про необхідність подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, вказавши, що аналіз положень статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може відмовити», а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частині 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зміст ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 676/2951/21 (провадження № 61-3990св24).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19).

Суд вважає, що понесені витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Товстим К.А. підтверджені належним і допустимими доказами (ордерами, укладеним договором, актами приймання-передачі виконаних послуг та платіжними документами), тому вони приймаються судом до уваги.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1вищевказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього ж Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно із ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.05.2021р. по справі №910/7586/19 час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2021р. у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід зауважити на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц, за яким при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із висновками у постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Суд, застосовуючи вказані критерії, перевіривши зміст наданих документів, зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за послуги адвоката Товстого К.А. вартістю 37200,00 грн. (витрати ОСОБА_2 ) та 36200,00 грн. (витрати ОСОБА_1 ) є цілком співмірними зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачам, адже адвокат Товстий К.А. приймав участь в означених актах судових засіданнях, які тривали від 2 до 5 годин, готував процесуальні документи і переставляв інтереси двох клієнтів одночасно, кожен з яким мав власну правову позицію, а тому визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивачу, у співмірності до наданих послуг, суд бере до уваги їх при розподілі витрати на правничу допомогу.

Тому суд відхиляє заперечення представника позивачка адвоката Купарєвої О.В. у частині зменшення витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Товстим К.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про розподіл витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житлово будівельного кооперативу «МістоСад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири в частині покупця і визнання покупцями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 37200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 36200,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 14 червня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова