КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/4256/19

номер провадження: 22-ц/824/6964/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у складі судді Петришиної Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені задоволено частково. Стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу №SAMDN6158 від 12 квітня 2010 року у розмірі 273 952 грн 00 коп. Стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 739 грн 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені відмовлено.

Вказувало, що 26 червня 2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Печерське РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ) Левіцькою А.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №361/4256/19, виданого 24 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені за договором банківського вкладу від 12 квітня 2010 року №SAMDN6158 у розмірі 273 952 грн 00 коп. Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Левіцької А.С. від 26 червня 2020 року виконавче провадження НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2.

Зазначало, що 16 липня 2020 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Левіцькою А.С. вказане виконавче провадження закрито, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що видав виконавчий документ.

Таким чином заявник вважав, що після фактичного виконання (примусового стягнення із заявника грошової суми), за наслідками прийнятого судового рішення судом касаційної судом у справі №361/4256/19 відпала правова підстава для набуття позивачкою стягнутих із заявника грошових коштів у розмірі 273 952 грн 00 грн.

З урахуванням наведеного, АТ КБ «Приватбанк» просило: здійснити поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі №361/4256/19-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені; стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 273 952 грн 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені за договором банківського вкладу №SAMDN6158 від 12 квітня 2010 року у розмірі 273 952 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 273 952 грн 00 коп. в порядку повороту виконання судового рішення у справі 361/4256/19 за відповідним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 не отримувала від суду чи від відповідача процесуальних чи інших документів щодо розгляду даної заяви судом першої інстанції. У зв`язка з цим, позивачка фактично не могла скористатись своїм правом подати доводи чи заперечення до суду.

Зазначає, що позивачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про судове засідання, призначене на 30 листопада 2023 року, а тому розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.444 ЦПК України, згідно з якою питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Проте відповідачем такого документу подано не було.

Також вказує, що заява про поворот виконання рішення суду надійшла до суду першої інстанції і зареєстрована 17 квітня 2023 року. Тому річний строк, передбачений п.10 ст.444 ЦПК України, сплив і суд першої інстанції мав відмовити заявнику в задоволенні заяви про поворот виконання.

АТ КБ «Приватбанк» не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст.12,13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи встановлений ст.ст.128-130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання може свідчити розписка.

За змістом ч.2 ст.211, ч.2 ст.223 ЦПК України, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перешкоджає розгляду справи.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в установленому законом порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази (зворотні повідомлення про вручення судової повістки), що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про судове засідання, призначене на 30 листопада 2023 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала суду.

Суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та розглянув справу за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, чим позбавив її можливості скористатись наданими їй процесуальними правами, передбаченими нормами процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином недотримання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до порушення права заінтересованої особи на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені задоволено частково. Стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу №SAMDN6158 від 12 квітня 2010 року у розмірі 273 952 грн 00 коп. Стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 739 грн 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 червня 2020 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Левіцькою А.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №361/4256/19, виданого 24 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені за договором банківського вкладу від 12 квітня 2010 року №SAMDN6158 у розмірі 273 952 грн 00 коп.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Левіцькою А.С. від 26 червня 2020 року виконавче провадження НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2.

16 липня 2020 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС ЦМУ МЮ Левіцькою А.С. виконавче провадження НОМЕР_1 закрито, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що видав виконавчий документ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені відмовлено.

Колегія суддів при вирішенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення враховує позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення ст.380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Зі змісту вищевказаних норм слідує, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 545 114 грн 68 коп., що підтверджується платіжною вимогою НОМЕР_2/1 від 20 липня 2020 року.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2022 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені - відмовлено.

З огляду на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази виконання АТ КБ «Приватбанк» рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року на користь ОСОБА_1 , про поворот виконання якого заявник ставить питання, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 273 952 грн 00 коп. в порядку повороту виконання судового рішення у справі №361/4256/19 за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу встановленого строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені відмовлено.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення через засоби поштового зв`язку 06 квітня 2023 року (а.с.136 - 147, т.3), тобто протягом одного року з дня ухвалення вказаної вище постанови суду касаційної інстанції, не 17 квітня 2023 року, як помилково вважає ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає, що строк на подачу банком заяви не пропущено.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року (справа №361/4256/19) щодо стягнення із акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені за договором банківського вкладу №SAMDN6158 від 12 квітня 2010 року у розмірі 273 952 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 273 952 грн 00 коп. в порядку повороту виконання судового рішення у справі №361/4256/19 за відповідним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 червня 2024 року.

Головуючий

Судді: