Справа № 296/3086/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.

За участю секретаря Алексеєнко В.В.,

Представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справі за позовом Комунального підприємства «ПАРК» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ПАРК» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 18230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17 липня 2023 року між Комунальним підприємством «ПАРК» Житомирської міської ради та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 97 відповідно до якого ОСОБА_2 були надані грошові кошти в сумі 18230,00 грн. зі строком повернення по 31.12.2023, однак станом на день звернення до суду з даним позовом відповідач суму позики не повернув, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що отримав кошти, які потрібні йому були для лікування.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 17 липня 2023 року між Комунальним підприємством «ПАРК» Житомирської міської ради та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 97 (а.с. 3-6).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору позики, Позикодавець передав Позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому в договорі, а Відповідач зобов`язався повернути їх Позивачу в розмірі та порядку, встановленому в Договорі.

Пунктом 2.1. Договору була визначена сума позики в розмірі 18 230,00 гривень.

Строком повернення суми позики сторони визначили з 17 липня 2023р. по 31 грудня 2023р. (п.3.1 Договору).

Станом на день звернення до суду з позовом (03.04.2024) кошти ОСОБА_2 повернуті не були, що не заперечувалось відповідачем у справі.

Так, позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Однак, позичальник своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.04.2024 має заборгованість в сумі 18230,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача судового збору, слід зазначити наступне.

Ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням на його ім`я серії НОМЕР_1 , а отже понесені витрати по сплаті судового збору позивачем не можуть бути стягнути з відповідача.

Ураховуючи, що відповідач як особа з інвалідністю II групи відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати позивачу за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ПАРК» Житомирської міської ради заборгованість в розмірі 18230 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.

Компенсувати Комунальному підприємству «ПАРК» Житомирської міської ради за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю. І. Драч