Справа № 219/2333/17
Провадження № 6/229/156/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участі секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , стягувач - акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви представник зазначив, що 28 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили 27 червня 2017 року. 12 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист. Виконавчий документ раніше знаходився на примусовому виконанні у Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 28 квітня 2020 року був повернений без виконання. Згідно отриманої від Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповіді від 12 березня 2024 року, виконавчий документ на виконанні у вказаному відділі не перебуває.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Войтенко С.М., який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився, повідомив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку, всі вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників виконавчого провадження, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

01 травня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2333/17; 2/219/1994/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року по справі № 219/2333/17, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 07 жовтня 2010 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 6 266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень 06 копійок, суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 58 529 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 37 копійок, а всього 64 795 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 43 копійки, а також судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 173 (сто сімдесят три) гривні 40 копійок ( а.с. 19-21).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З доданої до заяви копії повідомлення старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дар`ї ТКАЧЕНКО від 12 березня 2024 року № 10880 встановлено, що на виконанні в їх відділі перебував виконавчий лист 219/2333/17, 2/219/1994/2017 виданий 12 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 07 жовтня 2010 року в сумі 6 266,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 58 529,37 грн, а всього 64 795,43 грн, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 173,40 грн., АСВП 58680296. 21 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 28 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Більш детальнішу інформацію не в змозі надати, у зв`язку із знищенням під час пожежі усієї документації відділу внаслідок незаконних військових дій російської федерації. Будівлю за адресою : АДРЕСА_1 пошкоджено, що призвело до масштабної пожежі будинку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України порушення законів та звичаїв війни. За фактом пошкодження, а в подальшому і знищення майна відділу направлені відповідні заяви до управління поліції ГУНП в Донецькій області (ЄРДР №0000771). З 24 лютого 2022 року згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась. Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій України зазначений вище виконавчий документ на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває (а.с. 5-6).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ВП №58680296, яке відкрито 21 березня 2019 року, має статус завершено (а.с.31).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за запитом у графі «фізична особа ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 » всі виконавчі провадження мають статус завершено (а.с. 32).

За таких обставин, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017року по справі № 219/2333/17, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 07 жовтня 2010 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 6 266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень 06 копійок, суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 58 529 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 37 копійок, а всього 64 795 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 43 копійки, а також судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 173 (сто сімдесят три) гривні 40 копійок..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник (стягувач): Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, фактичне місцезнаходження якого:49094, м. Дніпро, набережна Перемоги, буд. 30, .

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Конопленко