справа № 631/206/22
провадження № 2-п/631/3/24
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

12 червня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нова Водолага заяву представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ», адвоката Демчука Євгена Вікторовича, про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі № 631/206/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Демчук Євген Вікторович звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області від імені та в інтересах СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» із заявою про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі № 631/206/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі.

У заяві наведені обставини, що на думку заявника свідчать про необхідність перегляду заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року.

Представник відповідача зазначив, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками відповідачем не отримувались, або можливо була втрачені під час бойових дій, які були (і є наразі) на території України, а відповідно предмет, а особливо підстави позову відповідачу невідомі, що позбавляло його права на подання відзиву на позов та реалізації права «бути почутим». На думку адвоката Демчука Є. В. неможливість дистанційного (в електронному вигляді) ознайомлення з позовною заявою та іншими матеріалами справи, ураховуючи значну віддаленість до суду від місця роботи представника відповідача та введений воєнний стан на території України, а отже неможливість заперечити у зв`язку із необізнаністю доводів позовної заяви, є поважними причинами неподання відзиву на позов та не направлення представника в судове засідання.

Також представник ОСОБА_2 навів докази, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просив скасувати заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 у справі № 631/206/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де вказала що при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Просила відмовити в задоволенні заяви представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ», адвоката Демчука Євгена Вікторовича, про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі № 631/206/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі.

Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, через систему Електронний суд представник відповідача адвокат Демчук Є. В. надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мякота Т. М. у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суд представник ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України за якими заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні і неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін та їх представників.

Вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, дослідивши заперечення представника позивача ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі № 631/206/22 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі. Розірвано договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_4 та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОХОЧЕ», зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії держаного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 21 травня 2007 року за № 04. Стягнуто з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги.

Рішення було винесено в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України унормовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не ознайомлювався з матеріалами справи в електронному вигляді, тому, ураховуючи введений воєнний стан на території України та значну віддаленість місця роботи заявника від Нововодолазького районного суду Харківської області, доходить висновку про наявність поважних причин для не подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 та скасування заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд вважає, що її так само необхідно призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ», адвоката Демчука Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 червня 2023 року по цивільній справі № 631/206/22, провадження № 2/631/92/24 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України, буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області, на 10 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про перегляд заочного рішення, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко