Провадження 2/127/4990/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Федчишен С.А.) від 22.07.2024 року № 127/13214/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 року про закриття справи № 127/13214/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 року справу № 127/13214/24 розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ухвалою суду (суддя Вохмінова О.С.) від 15.10.2024 року було прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні цивільну справу № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу.

Підготовче засідання призначалось на 13 листопада 2024 року на 14.00 год., на 11 грудня 2024 року на 12.00 год. з викликом учасників справи.

10.12.2024 року судом зареєстрована заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді.

В підготовчому засіданні 11.12.2024 року третя особа ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Вохмінової О.С. Вважає, що суддя Вохмінова О.С. не може брати участь в розгляді даної справи відповідно до ст. 37 ЦПК України, оскільки вже розглядала справу № 127/11156/16-ц, в якій ухвалою від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишила без розгляду. Тому участь судді в розгляді даної справи є недопустимою.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_10 , представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А. та представник Головного управління Держгеокадастру Чугаєнко К.Є. щодо заявленого ОСОБА_1 відводу покладались на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Чернілевська Р.В. подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які викладені третьою особою ОСОБА_1 при обгрунтуванні заяви про відвід щодо упередженості судді є надуманими і необґрунтованими.

Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надала.

Крім того, розгляд справи № 127/13214/24 не є повторним в розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Суддя Вохмінова О.С. не вирішувала по суті спір у справі № 127/11156/16-ц, оскільки ухвалою від 29.11.2019 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд приймає до уваги, що третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відвід судді з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: