Провадження №2/523/689/24
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» адвоката Царюк Марії Зенонівни про залишення без розгляду частини позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України та ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Заявою від 13.12.2023 року (вх. № 37228) представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 18 грудня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову (а.с.89-90).

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 23.01.2024 року (вх. № 666) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сінгаєвський Андрій Олегович подав відзив на позовну заяву (а.с.95-98).

Також, 05.03.2024 року (вх. № 7595) від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.119-121).

Крім іншого, 08.03.2024 року (вх. № 1733) надійшли заперечення за підписом адвоката Сігнаєвського А.О. (а.с.2-3 том №2).

Ухвалою суду від 11.04.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про повернення позовної заяви позивачу, передачу справи за підсудністю до належного суду та залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.7-8 том №2).

На адресу суду 11.04.2024 року (вх. № 2555) надійшла заява за підписом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» адвоката Царюк Марії Зенонівни про залишення без розгляду частини позовних вимог. Згідно поданої заяви представник позивача просить: залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 .

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 10 червня 2024 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Не явка повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, викладене повноважним представником, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 позивач просить залишити без розгляду, ухвалою суду від 18.12.2023 р. було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а тому на даний час необхідності у забезпеченні позову немає, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» Царюк Марії Зенонівни про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року, а саме: скасувати арешт - квартири загальною площею 50,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; -машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 10,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; -машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 13, 8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти на 31 липня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: