Провадження № 2-сз/243/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.1.7 засад використання автоматизованої системи документообігу , затвердженого рішенням загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області протокол № 14 від 28 листопада 2016 року зі змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2023 вказана заява надійшла в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.

Між тим, за інформацію КП Д-3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, сума сплаченого судового збору, щодо повернення якого подана заява, була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов`янський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Перша Слов`янська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення, по справі, яка перебувала в провадженні судді Воронкова Д.В.(провадження № 2-зз/243/1/22, справа № 2-1349-96).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1.7 засад використання автоматизованої системи документообігу, ст. ст. 34, 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Цивільну справу № 234/11351/21, провадження 2-сз/243/2/2024

за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін