_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/638/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на правах спільної сумісної власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 20.02.1997 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 4-II045.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документав порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» - до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 20.02.1997 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . /а.с.10/.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що при видачі вищезазначеного документу, її ім`я зазначили як « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_8 », як зазначено у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Київським РВОМУ УМВС України в Одеській області від 31.10.2007 року.

Прізвище заявниці у даному документі зазначене, як « ОСОБА_9 », яке вона змінила на « ОСОБА_10 », що підтверджується записом №2 у Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 27.06.2024 року, виданий Київським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)./а.с.12/

Також факт, що заявниця була народжена під іменем « ОСОБА_11 », проте потім змінила прізвище на « ОСОБА_10 », підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 23.07.1998 року та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 26.04.1991 року, де ім`я та прізвище заявниці зазначене, як « ОСОБА_11 », а також містяться відомості про її батьків, де прізвища зазначені, як « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_4 »./а.с.5,6/

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . / а.с.16/.

З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру, заявник ОСОБА_1 звернулась до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», яке листом від 18.08.2023 № 125-Б/01-07 повідомило, що приватизація квартири за адресою: АДРЕСА_1 була проведена згідно заяви наймача на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, де на зворотній сторінці заяви на приватизацію житла, прізвище та ім`я співвласника житла на російській мові було зазначено, як « ОСОБА_13 », а в довідці про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, зазначено прізвище та ім`я співвласника як « ОСОБА_5 ».

Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» у своєму листі звернуло увагу на те, що згідно зі ст.8 п.11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі спірні питання, що стосуються приватизації вирішуються у судовому порядку,оскільки на теперішній час згідно громадянського паспорту серії НОМЕР_6 від 31.10.2007 року написання прізвища та імені на українській мові співвласника значиться, як ОСОБА_1 ./а.с.11/.

Внаслідок невірного написання імені « ОСОБА_7 » виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, а саме паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 , виданим 31.10.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, в якому зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці як « ОСОБА_1 » та правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності на житло від 20.02.1997 року, в якому зазначено ім`я співвласника, як « ОСОБА_7 ».

У зв`язку з наявними розбіжностями у написанні ім`я заявниці, виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, тому заявниця змушена була звернутись з даною заявою до суду.

Судом було досліджено наступні документи свідоцтво про право власності на житло, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 20.02.1997 року за № 94039, свідоцтво про народження з ОСОБА_5 від 26.04.1991 року, свідоцтво про народження ОСОБА_1 , яке видано повторно, ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія паспорту ОСОБА_1 , картка фізичної особи платника податків ДПІ в Київському районі м.Одеси від 28.02.2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 2 від 27.06.2024 року, де встановлено, що ОСОБА_11 було змінено прізвище на ОСОБА_1 .

В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання ім`я заявника ОСОБА_1 було надано наступні документи копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , копія свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 20.02.1997 року за № 94039, яке видано на ім`я ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.10.2007 року) Свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 20 лютого 1997 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 4-11045.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко