Справа № 522/6717/20
Провадження № 2-з/522/30/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про скасування забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

27 березня 2023 року адвокат Гудков С.О. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання про скасування забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року накладено арешт на квартиру, загальною площею 313,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101). В іншій частині заяви відмовлено. Зустрічне забезпечення не застосовувалось.

21 січня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехфінанс» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року про забезпечення позову в частині накладання арешту скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, загальною площею 313,1 кв.м., у будинку АДРЕСА_2 відмовлено. В решті ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 травня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін.

Надалі, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса відмовлено.

12 грудня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року залишено без змін.

Крім того, 13 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним клопотання заявника залишити без задоволення, оскільки ухвала в частині накладення арешту була скасована судом апеляційної інстанції. Водночас, зважаючи на відсутність підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в частині заборони реєстраційних дій, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року та переглянуті постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про скасування забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання протиправним та скасування постанови та акту про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року, а саме зняти заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя