overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/557/285/2024
Справа 557/889/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2024 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, с-ще Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа 229/3526/24
Номер провадження 2-н/229/707/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06. 2024 суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
15 червня 2024 року м. Дружківка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6802/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач обрала підсудність у Дарницькому районі м. Києві.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного демографічного реєстру № 641612 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 753/10504/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33028)-за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 664/2156/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.06.2024р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 664/2156/21,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.06.2024 року через Електронний Суд надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 664/2156/21.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.491 ЦПК України.

Проте всупереч вказаним уст. 491 ЦПК України вимогам, у заяві не зазначено:

- місцезнаходження втрачених копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Так, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. Однак заявник не зазначає конкретний перелік втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити.

За ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про відновлення втраченого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме привести заяву про відновлення втраченого провадження у відповідність зі ст.491 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 260, 491 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 664/2156/21, - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
справа № 208/4513/24
№ провадження 2-н/208/1649/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 40 429 (Сорок тисяч чотириста двадцять дев`ять ) грн. 50 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
-126 (Сто двадцять шість) грн. 87 коп.-пеня.
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 511/561/24
Провадження № 2-о/517/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про втановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про втановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Драгово Хустського району Закарпатської області є батьком:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження № 2-др/522/83/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка Всеволода Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка Всеволода Петровича про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Л.В.Домусчі
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

Справа № 133/1094/24

13.06.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Пєтухової Н.О. розглядаючи цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області та Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради, особа, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2023 провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12.06.2024 на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії", надійшли матеріали цивільної справи № 133/1094/24, лист про оплату та висновок судово-психіатричного експерта № 266.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного провадження у цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області та Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради, особа, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 13:30 17.07.2024.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 13.06.2024
Провадження № 22-ц/4806/575/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2024 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з дитиною

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.06.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді .
Справа № 493/1277/24
Номер провадження 2-о/493/83/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області.

У зазначеній заяві представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бузовський О.І. просить суд витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяги з реєстру про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №157/2024 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник заявника самостійно отримати витребувані докази не має можливості, суддя дійшла висновку, що його клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1)з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяги з реєстру про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №157/2024 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/756/837/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ РЕЗІДЕНСИС» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.