Справа № 274/3595/23
Провадження № 2/0274/101/24
Ухвала

13.06.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача - відповідача ОСОБА_1 , відповідача - позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - позивача ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_2 про відвід судового експерта Свістунова І.С. в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2024 року в даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза виконання якої було доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу та зупинене провадження в справі.

16.05.2024 року відповідачем - позивачем ОСОБА_2 на адресу суду скеровано заяву про відвід судового експерта Свістунова І.С. з тих підстав, що він виконував роботи на замовлення ОСОБА_4 , що підтверджується схемою влаштування велосипедно - пішохідної доріжки і аналогічні питання відповідно до виконаної ним же роботи були поставлені перед експертом судом. Про вказані обставини стало відомо лише на даний час, шляхом отримання схеми виконаної експертом Свістуновим І.С. на замовлення ОСОБА_4 , що свідчить про те, що експерт перебував в залежності від ОСОБА_4 , оскільки останній оплачував його виконану роботу по виготовленню схеми влаштування велосипедно - пішохідної доріжки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.05.2024 року відновлено провадження у справі для вирішення питання про відвід судового експерта ( а.с. 239).

В підготовчому засідання ОСОБА_2 та його представник заяву про відвід судового експерта підтримали з підстав зазначених в ній.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення цієї заяви, з тих підстав, що розроблення схеми здійснювалося виключно на договірних умовах з експертом, що включає таке поняття як " свобода договору" та не ставило і не ставить судового експерта в будь яку залежність за наслідком виконання договору. Процесуальним законом визначено право сторони спору звернутися до судового експерта за складанням висновку ще до моменту звернення з позовом до суду, що також не може свідчити про будь яку залежність судового експерта у даній справі.

Треті особи в підготовче засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.

Судовий експерт Свістунов І.С. в підготовче засідання не з"явився.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Свістунова І.С., не надано доказів про те, що судовий експерт перебуває в службовій або іншій залежності від сторони позивача.

Враховуючи те, що перелічені відповідачем в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.72, 76-77 ЦПК України, а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12-13, 38 -40, 76-81,89, 258 -261,353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича по цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд.

Справу повернути для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 червня 2024 року

Суддя Т.М. Вдовиченко