Справа № 461/4594/13-ц
Провадження № 6/461/306/24
УХВАЛА

10.06.2024 року,Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Курилюк А.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Геш І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс»,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес (як солідарного з ОСОБА_2 боржника) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн.та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25 травня 2006 року та пені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. в межах Рамкової годи № 0410 від 25 травня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк»: пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25 травня 2006 року та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22 червня 2006 року в розмірі 48 645,56 грн.; за договором траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року стягнуто пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217 711, 5 грн.

В подальшому, ПАТ «ПроКредит Банк» відступило право вимоги за вищевказаним зобов`язанням на користь ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА», яке, в свою чергу, звернулось до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі про стягнення з ПП «Люкс Експрес» заборгованості у сумі 3037941,56 грн.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 серпня 2023 року вказану заяву було задоволено та постановлено видати ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» дублікат виконавчого листа.

В той же час, 28 липня 2022 року між АТ «ПроКредитБанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким передано ТзОВ право грошової вимоги АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів.

Ухвала Галицького районного суду міста Львова від 21 серпня 2023 року була оскаржена до Львівського апеляційного суду та постановою Львівського апеляційного суду від 22.04.2024 року вказану ухвалу було скасовано та прийнято нове рішення, яким у заяві ТзОВ «ФК «Омега» про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Заявник зазначає, що при цьому, 18.09.2023 на підставі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 461/4594/13-ц приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого, фактично стягнуто з боржника ПП «Люкс Експрес» на користь ТзОВ «Профіт Файненс» 22381,86 грн.

Заявник вказує, що оскільки стягнення заборгованості відбулось приватним виконавцем на підставі дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до ухвали суду, яка була скасована, то з урахуванням норм ЦПК України, в порядку повороту виконання судового рішення, слід стягнути з ТзОВ «Профіт Файненс» на користь ПП «Люкс-експрес» 22381,86 грн.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення підтримав та просив таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Профіт Файненс» у судовому засіданні проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення заперечував. Зазначив, що рішення Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості не скасоване та підлягає виконанню. Вказав, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 6 липня 2023 року, здійснено заміну стягувача у ВП №53534371, №53534435 ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» на його правонаступника - ТзОВ «Профіт Файненс», а тому правових підстав щодо повороту виконання судового рішення немає.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес (як солідарного з ОСОБА_2 боржника) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн.та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25 травня 2006 року та пені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. в межах Рамкової годи № 0410 від 25 травня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк»: пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25 травня 2006 року та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22 червня 2006 року в розмірі 48 645,56 грн.; за договором траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року стягнуто пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217 711, 5 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року скасовано в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до ПП «Люкс-Експрес», що виникли з договорів Рамкової угоди № 0325, а саме: з договору про надання траншу №3.12926/0325 від 26 червня 2006 року; з договору про надання траншу №3.16417/0325 від 6 березня 2007 року; з договору про надання траншу №3.17423/0325 від 16 червня 2007 року; з договору про надання траншу №3.19188/0325 від 19 жовтня 2007 року. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито, оскільки позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості за договорами траншу віднесено до юрисдикції господарського суду.

28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода № 0410 від 25 травня 2006 року).

28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 1 липня 2009 року та № 0410-ДПЗ від 13 березня 2008 року, боржник - ОСОБА_2

28 липня 2022 року АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 700.

Постановами старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ач М.І. від 7 та 9 березня 2017 року відкрито ВП № № 53534371, № 53534435 та № 53534316 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-Експрес», як солідарного з ОСОБА_2 боржника на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 3 037 941,56 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» судових витрат (по 1 185,23 грн. з кожного) на користь банку.

28 липня 2022 року між АТ «ПроКредитБанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким передано ТзОВ право грошової вимоги АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року замінено сторону у виконавчих провадженнях №3534371, №53534316 та № 53534435 з АТ «ПроКредитБанк» на його правонаступника ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА».

26 вересня 2022 року ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «Профіт Файненс» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ «Профіт Файненс» передано право грошової вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів.

Також, 26 вересня 2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТзОВ «Профіт Файненс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., за реєстровим №2624, та за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого 16 червня 2007 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З., за реєстровим №544.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 6 липня 2023 року, здійснено заміну стягувача у ВП №53534371, №53534435 ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» на його правонаступника - ТзОВ «Профіт Файненс».

При цьому, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 серпня 2023 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено. Постановлено видати ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-Експрес».

На виконання зазначеної ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа.

18.09.2023 на підставі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 461/4594/13-ц приватним виконавцем Пиць А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72810451 про стягнення з ПП «Люкс- Експрес» на користь ТЗОВ «ФК «Омега» 3 037 941,56 грн. боргу та в рамках вказаного виконавчого провадження фактично стягнуто з боржника 22381,86 грн.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 26.04.2024 року на заяву ПП «Люкс-Експрес» вбачається, що 06.11.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 72810451, якою замінено сторону виконавчого провадження з ТЗОВ «ФК «Омега» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс». У межах виконавчого провадження № 72810451 від 18.09.2023 р. на рахунок приватного виконавця надійшло 22 381,86 грн., з яких:

1 103,00грн. перераховано витрати виконавчого провадження;

1 934,43 грн. перераховано на винагороду приватного виконавця;

19 344,43 грн. перераховано на погашення боргу стягувачу ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Факт здійснення приватним виконавцем вищевказаних банківських переказів підтверджується долученими до його відповіді банківськими квитанціями.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.04.2024 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 серпня 2023 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у заяві ТзОВ «ФК «Омега» про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено. Підставами для ухвалення вказаного рішення апеляційним судом було те, що ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є стягувачем, оскільки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «Профіт Файненс» відступлено за плату право вимоги новому кредитору - ТзОВ «Профіт Файненс» щодо кредитних договорів, укладених АТ «ПроКредит Банк» з ПП «Люкс-Експрес». Крім того, заява ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» не містила належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було повернуто за заявою АТ «ПроКредит Банк».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)).

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, при стягнення грошових коштів, які були набуті на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22).

При цьому, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга).

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина третя вказаної статті).

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, а заявник просить суд здійснити поворот виконання ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа, що не передбачено нормами ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/13032/16-ц (провадження № 61-1582зпв18) зазначено, що набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому вона відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Оскільки, рішення Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13-ц від 29 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), ПП «Люкс-Експрес» (як солідарного з ОСОБА_2 боржника), на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості, не скасоване, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Люкс-Експрес» про поворот виконання судового рішення- відмовити повністю.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Мироненко Л.Д.