Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/94/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила виділити в натурі майно, що належить їй на праві сумісної власності (спільній частковій власності), а саме 2/3 нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 та 2/3 земельної ділянки для обслуговування зазначеного об`єкту за зазначеною адресою, кадастровий № :02:075:0020; припинити право спільної часткової власності на зазначені земельну ділянку та нежитлову будівлю та стягнути з відповідачки судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 25.01.2023 року відкрито провадження та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 21.02.2023 року, у якому оголошено перерву за клопотанням позивача до 15.03.2023 року.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставила питання щодо можливих варіантів розподілу в натурі відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нежитлової будівлі та земельної ділянки для обслуговування об`єкта роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 0,0538.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, що розташована по вул. Потьомкінська, 41 в м. Миколаєві Миколаївської області.

31.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта РТПП Миколаївської області Шапошнікової Е. щодо узгодження строків та подальшого проведення експертизи та матеріали даної цивільної справи.

Згідно наказу № 74-аг від 03.07.2023 року суддя Вжещ С.І. перебувала у відпустці з 17.07.2023 року по 11.08.2023 року.

Згідно наказу № 96-аг від 10.08.2023 року судді ОСОБА_5 продовжено відпустку з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року.

Ухвалою судді від 21.08.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 05.09.2023 року, у якому була продовжена перерва до 08.09.2023 року 09:00 год.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Еліни Олександрівни щодо узгодження строків та подальшого проведення експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності задоволено. Погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 481/60/23 у строк після оплати проведення експертизи та надання додаткових матеріалів. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

21.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта РТПП Миколаївської області Шапошнікової Е.О. щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою судді від 26.09.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 11.10.2023 року, у якому була продовжена перерва до 20.11.2023 року 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Еліни Олександрівни задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта наступні додаткові матеріали, необхідні для надання висновку: побажання сторін у графічній формі щодо користування приміщеннями об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта фотознімки приміщення 1-7, площею 9,70 кв.м., що розташоване в межах нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

12.04.2024 року на адресу суду надійшли висновки експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошнікової Е. та матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09:15 год. 22.05.2024 року, розгляд якого було відкладено на 09:15 год. 05.06.2024 року.

21.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки, залишено без розгляду.

10.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів до справи, а саме: листа ТОВ «Ленд Лордс» від 07.06.2024 року адресованого ОСОБА_3 з планами першого поверху та підвалу, станом на 26.04.2005 року та 03.06.2024 року, посилаючись на те, що дані докази не були подані в строк, передбачений ЦПК України, з об`єктивних причин, у зв`язку з тим, що даний документ був виготовлений пізніше після отримання результатів експертизи по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Данилюк Н.В. у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на затягування судового процесу по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ч.1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення представника відповідача, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим поновити представнику відповідача адвокату Гелхвіідзе Д.Р. процесуальний строк для подання доказів та прийняти письмові докази, надані представником відповідача, адвокатом Гелхвіідзе Д.Р., а саме, листа ТОВ «Ленд Лордс» від 07.06.2024 року адресованого ОСОБА_3 з планами першого поверху та підвалу, станом на 26.04.2005 року та 03.06.2024 рок, оцінка якому буде надана при постановленні остаточного судового рішення по справі.

Керуючись ст.76-81, 83, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Гелхвіідзе Джондо Романовичу процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Лордс» від 07.06.2024 року адресований ОСОБА_3 з планами першого поверху та підвалу, станом на 26.04.2005 року та 03.06.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14.06.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.