УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/19510/23

провадження № 61-7997ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі

за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання незаконними

дій посадової особи органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа -приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А. Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис від 24 травня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 53038, про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі

99 327,11 грн - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі

1 073,60 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 19 жовтня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просивдодаткове рішення суду змінити, заяву про стягнення судових витрат задовольнити повністю, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» 103 573,40 грн судових витрат, а також покласти на ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати у справі, понесені в суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року

в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення

з ТОВ «Вердикт Капітал» судових витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи у розмірі 107,50 грн та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 2 845,90 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з вчиненнням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи в розмірі 107,50 грн та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 2 845,90 грн.

В іншій частині додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

31 травня 2024 року ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 квітня 2024 року, у якій просить змінити додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року і постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в частині стягнення витрат

на професійну правничу допомогу та стягнути з:

- ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн;

- ТОВ «Вердикт Капітал» та з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь судові витрати у справі.

Верховний Суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт

1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023

у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади.

Ціна позову становить 99 327,11 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За загальним правилом у судовому рішенні суд має розглянути всі заявлені вимоги, а також вирішити інші, зокрема процесуальні, питання. Неповнота

чи невизначеність висновків щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема про розподіл судових витрат,

є підставами для ухвалення додаткового судового рішення. Останнє - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі,

чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною основного. У разі скасування останнього, ухвалене додаткове рішення втрачає силу (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 27 червня 2018 року у справі № 756/4441/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21, Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21).

Додаткове судове рішення - це засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16).

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення,

які за загальним правилом не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

У касаційній скарзі не зазначив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська