overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/6631/24
Провадження №: 2-сз/755/66/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

16.04.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна - відмовлено.

01 травня 2024 року (вх. №ЕП-5440) заявник звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 05 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-869/10
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (04053, м. Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд.10-А, офіс 212, ), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.15, ); боржник ОСОБА_1 (жителька с.Олексинці Чортківського району Тернопільської області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, провулок Подільський, буд.15, кв.15, ); «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (40696815, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205, ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчих листах, виданих Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь АТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором. Представлені матеріали слід визнати достатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (04053, м. Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд.10-А, офіс 212, ), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.15, ); боржник ОСОБА_1 (жителька с.Олексинці Чортківського району Тернопільської області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, провулок Подільський, буд.15, кв.15, ); «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (40696815, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205, ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області, в м. Борщеві, вул. Я.Кондри, 5 Чортківського району Тернопільської області 20 грудня 2024 року о 12.30 год.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2024року Справа № 446/2848/24
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________20____року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___ ______________20____року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/4874/23
Провадження № 2/206/149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м.Дніпра

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до 03.06.2024 року.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що строки для прийняття спадщини після померлого відповідача, передбачені діючим законодавством сплили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити відките судове засідання на 05.09.2023 на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 504/2365/24
Номер провадження 2-н/504/265/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, -,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Жовтан П. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2024 року Справа № 362/3006/24
Провадження № 2-н/362/302/24
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст.19, 141, 161,167,168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.05.2024 р. та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М.Кравченко
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7378/24 Справа № 203/1121/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу назаочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року по справі №203/1121/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №203/1121/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/378/24
УХВАЛА

про повернення заяви

17.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

17.06.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання та повернення заяви про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 450/2620/24 Провадження № 2-н/450/360/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 439/1707/24
Провадження №2/439/504/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування: Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 10 грудня 2024 року, не з`явився. Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання, яке було призначене на 10 грудня 2024 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування: Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6999/24 Справа № 198/599/23 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Лінькова Олена Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 17 вересня 2024 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров