КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук, вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Семеновою Ольгою Геннадіївною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.11.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Семенова О.Г., оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

25.11.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

26.11.2024 року матеріали справи витребувано з Ірпінського міського суду Київської області.

09.12.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Проте, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2024 адвокатом Сорокіною І.В. до Ірпінського міського суду Київської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В матеріалах справи містяться повістки про виклик учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 15.11.2024, 26.11.2024, наступне судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 16.01.2025 року. Отже, судом першої інстанції не розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з викладеним суду першої інстанції необхідно розглянути заяву ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сорокіною І.В. про ухвалення додаткового рішення, після чого повернути справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Семеновою Ольгою Геннадіївною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля - повернути до Ірпінського міського суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні (вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення), у строки визначені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук