ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/651/24
провадження № 2-з/691/4/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить, у порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5224 від 27.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 45570,73 грн., яке проводиться Шполянським відділом ДВС у Звенигородському районі Черкаської області, у виконавчому провадженні № 69345837.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Шполянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.06.2024 заявник отримав повідомлення у мобільному додатку Ощад 24/7 про накладення арешту на грошові кошти на підставі постанови державного виконавця.

Згідно єдиного реєстру боржників, заявнику стало відомо, що на виконанні у Шполянському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 69345837 щодо виконання виконавчого напису № 5224 від 27.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 45570,73 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у результаті чого неправомірно відкрито виконавче провадження.

Оскільки предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а за час розгляду справи можуть суттєво порушитися права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів, тому ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом установлено, що 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 5224 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 002-23015-260413 від 26.04.2013, на загальну суму 45570,73 грн.

Постановою від 07.07.2022 державного виконавця Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Сіроманом В.А., було відкрито виконавче провадження № 69345837 із примусового виконання виконавчого напису від 27.01.2020 за № 5224, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 45570,73 грн.

Постановою від 01.06.2024 начальника відділу Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Трохименка Ю.В., накладено арешт на кошти/електронні кошти боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 69345837, у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, яка становить 50277,80 грн.

Заявник стверджує, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки, заборгованість по кредиту має спірний характер і нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Із викладеного вбачається, що між ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором. У судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

Саме таку позицію сформульовано в Постанові Верховного суду від 29.10.2020, справа № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19.

З огляду на вище зазначене та з метою гарантії захисту особистих майнових прав заявника, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 27.01.2020 за № 5224, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 45570,73 грн.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69345837 від 07.07.2022, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, № 5224 від 27.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 002-23015-260413 від 26.04.2013 у загальній сумі 45570,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. В. Подорога