Справа № 368/1094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

За участі:

Позивачі - ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_3

- розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана позивачами, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відповідачкою, - ОСОБА_3 , - в цивільній справі № 368/1094/24, провадження № 2/368/647/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в прохальній частиін якої позивачі просять суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. В порядку підготовчки до справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мозгового Євгенія Васильовича спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

3. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса у Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мозгового Євгенія Васильовича інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

4. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

5. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

11.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1094/24, провадження № 2/368/647/24.

19.11.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 187, 189, 197 200 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 23.10.2024 року.

23.10.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 04.11.2024 року в зв`язку з витребуванням письмових доказів.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2024 року, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді, в якій зазначено наступне:

- в провадженні Кагарлицького районного суду на розгляді перебуває справа № 368/1094/24, - про визнання рава власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка розглядається суддею Закаблук О.В.

Прошу відвести суддю Закаблука О.В. в зв`язку з неналежним розглядом справи.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2024 року, позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді, наступного змісту:

- в провадженні Кагарлицького районного суду на розгляді перебуває справа № 368/1094/24, - про визнання рава власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка розглядається суддею Закаблук О.В.

Просить відвести суддю Закаблука О.В. в зв`язку в зв`язку з тим що він веде себе зухвало і нехарашо.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2024 року, відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому судді, в якій зазначено наступне:

- в провадженні Кагарлицького районного суду на розгляді перебуває справа № 368/1094/24, - про визнання рава власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка розглядається суддею Закаблук О.В.

Прошу відвести суддю Закаблука О.В. в зв`язку з неналежним розглядом справи.

Суд, вислухавши позивачів, відповідачку, які підтримали свої відводи до головуючого судді, розглянувши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу, - приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального рішення (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

- Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- отже, як вбачається з заявленого відводу судді Закаблуку О.В., який заявлено як позивачами, так і відповідачкою, - відвід заявлено ніби то в зв`язку з тим, що суддя неналежно проводить слухання справи, а тому вони йому не довіряють.

Відповідно, як вбачається з заявленого відводу, - він заявлений з підстав, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятті.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що вс тановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду па обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчиненнн процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно, в даному випадку суд вбачає підставу для відводу судді Закаблука Олександра Володимировича на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - так як позивачі та відповідач, тобто, - обидві сторони, - не довіряють складу суду, що може викликати у обох сторін в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевказані фактичні обставини справи та норми процесуального та матеріального права, - суд вважає заявлений відвід судді таким, який що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, відповідно, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, який заявлено позивачами, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відповідачкою, - ОСОБА_3 , - в цивільній справі № 368/1094/24, провадження № 2/368/647/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від розгляду цивільної справи № 368/1094/24, провадження № 2/368/647/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу № 368/1094/24, провадження № 2/368/647/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, - для визначення іншого судді цього ж суду, - для слухання справи по суті поданої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук