Справа № 617/1031/19
Номер провадження 2/948/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної земельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки та перенести огорожу (паркан) між земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Шинкарчуку Я.А. (а.с. 164).

06 квітня 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи №617/1031/19, разом з висновком експертів №3981 від 24.03.2023 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №617/1031/19 (а.с.166-186).

Ухвалою від 10.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А. прийняв справу до провадження, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання (а.с. 188).

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка своєю ухвалою від 26.06.2023 прийняла справу до провадження та призначила підготовче засідання (а.с.204).

25.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи (а.с.217,218).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, представник позивача подав клопотання про призначення повторної земельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерстава юстиції України та на вирішення поставити такі питання: чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі), збудованого між земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та в яку сторону і на скільки слід перенести паркан (огорожу), збудований ОСОБА_3 для відновлення порушених прав сумісного землевласника ОСОБА_1 .? (а.с.32-34 т.2).

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не погоджується з висновком експертів №3981 від 24.03.2023 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №617/1031/19, оскільки відповідно до ухвали Вовчанського районного суду про призначення експертизи від експерта не вимагалось здійснити дослідження на підставі саме затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; у розпорядження експерта надавався Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.12.2021, що свідчить що земельна ділянка :00:001:01:38 сформована; у розпорядженні експерта була фактична геодезична зйомка земельної ділянки :00:001:01:38, яка наявна в матеріалах справи, тож експерт міг здійснити дослідження на підставі вказаного документа.

Одночасно представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на заявлення вказаного клопотання у зв`язку з тим, що вінне був присутній на підготовочму засіданні у зв`язку з тим, що був мобілізований та до 11.10.2023 року проходив військову службу.

В судове засідання сторони та представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання про призначення повторної земельно - технічної експертизи без його участі у зв`язку з неможливістю взяти участь в режимі відеоконференції по причині перебоїв електропостачання (а.с.44 т.2), представник відповідачки ОСОБА_5 повідомив про неможливість явитися до суду та взяти у часть в режимі відеоконференції, при вирішенні питання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду (а.с.43 т.2).

Суд уважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про призначення повторної земельно - технічної експертизи за відсутності сторін, та, розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу змагальності сторін в цивільному судовому процесі, записаному в ст. 12 ЦПК України,учасники справимають рівні права щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також, в ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, представник позивача подав клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи та в обгрунтування надав довідку про проходження ним військової служби (а.с.34 на зв.), а тому суд уважає за можливе поновити пропущений представником позивача процесуальний строк на подання такого клопотання..

Разом з цим, суд вважає необґрунтованим клопотання про призначення повторної експертизи з огляду на таке.

За положеннями ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Представник позивача адвокат Кулабухов О.В. зазначає про те, що висновок експерта від 24.03.2023 року № 3981 викликає сумніви в його правильності.

З висновку експертів №3981 від 24.03.2023 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи, який було складено на виконання ухвали суду, вбачається, що експерт надав повні та ясні відповіді на всі питання, які ставилися йому судом.

Твердження в клопотанні про призначення повторної експертизи про те, що висновок експертів викликає сумніви в його правильності, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Зазначений висновок разом з іншими доказами буде досліджений судом під розгляду справи та оцінений судом за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

Оскільки сторони та їх представники не з`явилися та про розгляд справи за їх відсутності заяв не подали, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 12,13,83,113, 127, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення земельно - технічної експертизи.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 26.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя С.М. Косик