Справа № 643/5121/23
Провадження № 2-п/643/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2023, ухваленим у цивільній справі №643/5121/23, позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в сумі 123 927,64 грн, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 по 31.01.2022 у розмірі 63 694,12 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2016 по 31.01.2022 у розмірі 48 329,63 грн, інфляційні втрати 8785,70 грн, 3% річних від простроченої суми 3118,19 грн та витрати по сплаті судового збору 298,22 грн з кожного.

Відповідачка ОСОБА_11 в особі свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 по цивільній справі №643/5121/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також просить застосувати строки позовної давності до заявлених вимог. Також представник позивача в обґрунтування заяви зазначає, що в період, за який нарахована заборгованість, відповідач ОСОБА_1 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 та не користувалася послугами, які надає позивач. Договір між нею та позивачем про надання послуг не укладався.

Ухвалою судді від 26.11.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

06.12.2024 від представника КП «Харківводоканал» надійшла заява, в якій представник позивача по справі зазначає про те, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення. В обґрунтування заяви зазначає, що судом справа розглянута з дотриманням ст. 223 ЦПК України, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, не є підставою для скасування рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. На момент розгляду справи відповідачем не надано жодних відомостей суду щодо її зміни місця проживання/перебування. Зазначає, що ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку, якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. Відповідачами заборгованість сплачувалася частково починаючи за березня 2016 по грудень 2021 в загальному розмірі 13 000,00 грн, отже перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг переривається у разі часткового погашення боржником відповідної заборгованості. Відповідачі по справі не відмовлялися від послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Звертає увагу, що звернень з питання не проживання від жодного з відповідачів до КП «Харківводоканал» не надходило. Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 лише з 17.05.2024, тобто у позовний період з 01.03.2016 по 31.01.2022 місцем реєстрації відповідача була адреса: АДРЕСА_1 . Саме на споживача покладений обов`язок інформувати виконавця комунальних послуг фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача. Щодо розрахунку заборгованості зазначає, що розрахунки заборгованості містять в собі всю інформацію стосовно нарахувань спожитих послуг. Кожного місяця боржникам направляється розрахунок за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з детальною інформацією про нараховану суму для оплати. Крім того, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (абзац 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII, п. 24 Правил № 690). Не укладення письмового договору про надання послуг не є підставою для звільнення відповідачів як споживачів від оплати відповідних послуг.

У судове засідання заявниця належним чином повідомлена про розгляд заяви, не з`явилася, заяв про відкладення не подала.

Представник заявника Зарудний І. В. у судове засідання не звився, направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та представника заявника, просить заяву задовільнити та скасувати заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у судове засідання не звилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення або розгляд за їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися у судове засідання з поважних причин. Так, відповідач ОСОБА_1 судові повістки не отримувала, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернуті до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач зазначає, що частина заборгованості виникла поза межами позовної давності та в період, за який нараховано заборгованість, вона за адресою не проживала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною (справа незначної складності та ціна позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 19, 285-288, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду Московського району м. Харкова від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17 січня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош