Провадження № 2/742/708/24
Єдиний унікальний № 742/1647/24
04 червня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линовицького пайового сільськогосподарського підприємства по виробництву яловичини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша прилуцька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Линовицького пайового сільськогосподарського підприємства по виробництву яловичини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша прилуцька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, зокрема, з житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , маючи намір здійснити нотаріальні дії з належним йому на праві власності будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Першої прилуцької державної нотаріальної контори, проте йому повідомили, що він не має права відчуження майна, оскільки зазначений будинок перебуває під арештом. За даними реєстру у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2 . З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 звернувся до Линовицької селищної ради, оскільки за інформацією з Єдиного реєстру обтяжень, кредитором з надання позики ОСОБА_2 був Линовицький откормочний пункт, правонаступником якого є Линовицьке пайове сільськогосподарське підприємство по виробництву яловичини, відомості про ОСОБА_2 не збереглися. З неофіційних джерел ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач припускає, що механічна помилка при написанні назв населених пунктів стала причиною того, що його будинок опинився під арештом.
У судове засідання позивач не з`явився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, в якій просив судове засідання провести без його участі (а.п.25).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився також, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.
Представниця Першої прилуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву, згідно з якою просила провести розгляд без її участі (а.п.23).
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до копії довідки №101 від 16.01.2024 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 : 1/8 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.1949, частка на підставі договору дарування від 05.06.1978, 5/8 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.05.1994 (а.п.8).
З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 та перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 3673449 (а.п.9).
Згідно з копією листа №147/01-16 від 05.03.2024 нотаріус може зняти заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду (а.п.10).
Відповідно до копії архівної довідки №181 від 07.03.2024 в архівному фонді Линовицького пайового сільськогосподарського підприємства по виробництву яловичини, яке є правонаступником «Линовицого откормочного пункту», відомості про ОСОБА_2 не збереглися (а.п.11).
Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, у судовому засіданні достовірно встановлено, що власник будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не є боржником, а тому він обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки жодних правових підстав наявності, а також продовженняарешту на його майно немає.
З урахуванням наведеного та зібраних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування, в частині зняття арешту з будинку, що розташований саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у м.Прилуки, а не у смт Линовиця, де зареєстровано ОСОБА_2 , та належить саме ОСОБА_1 на праві власності, а тому позов підлягає задоволенню.
На основі викладеного та ст.316-317,391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.12,81, 259,263-265,273, 279, 280, 354 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення.
Повне заочне рішення складено 14.06.2024.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА