ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6290/24 Справа № 189/384/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів доходів (заробітку) відповідачки, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.02.2024 року.

Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

10 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Т.В. кур`єрською службою Константа Сервіс надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Т.В. залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Індюкова Т.В., подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду, оскільки заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана в строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому що висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, є невмотивованими та непідтвердженими матеріалами справи та просить ухвалити рішення яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні скарги представника позивача ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

10.04.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до якої долучені докази розміру витрат, які сторона понесла, у зв`язку з розглядом справи.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав порушення представником ОСОБА_1 - адвокатом Індюковою Т.В. строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 4000,00 грн, який буде уточнено у строки, встановлені ст. 141 ЦПК України.

Отже, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона зробила відповідну заяву про надання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до строків, встановлених ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалене 15 березня 2024 року, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Т.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно накладної Кур`єрської служби Константа Сервіс була здана кур`єру 18 березня 2024 року, тобто в строки передбачені ст. 141 ЦПК України.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року - скасувати і направити справу для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: