Справа № 138/2713/24
Провадження №:2/138/1036/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.09.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. Даною ухвалою відповідачу також визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення такого відзиву позивачу.

17.12.2024 від представника відповідача адвоката Заболотної Г.В. до суду надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, а також відзив на позовну заяву. Вказана заява мотивована тим, що відповідач скористався своїм правом на правову допомогу та звернувся до адвоката Заболотної Г.В., з якою 12.11.2024 уклав договір. Представник відповідача просила врахувати позицію Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вказаних обставин, представник відповідача з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу просила прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

17.12.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника.

Дослідивши зміст відзиву, клопотання про поновлення процесуального строку, додані до відзиву документи та матеріали цивільної справи, що стосуються вказаного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.09.2024 суд встановив відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання такої ухвали.

Вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 04.10.2024, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з копії ордеру про надання правової допомоги серії АВ № 1161886 відповідач ОСОБА_1 12.11.2024 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Заболотною Г.В., яка 12.11.2024 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

З матеріалами цивільної справи адвокат Заболотна Г.В. ознайомилась 03.12.2024, про що свідчить відмітка на вказаній вище заяві про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що відповідач 12.11.2024 року звернувся до адвоката Заболотної Г.В. щодо надання йому правничої допомоги, представник відповідача 03.12.2024 ознайомилась із матеріалами справи, 17.12.2024 подала заяву про поновлення процесуального строку разом з відзивом на позовну заяву, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву слід задовольнити.

При цьому, враховуючи, що відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету позивача 17.12.2024, з метою надання часу представнику позивача для ознайомлення та подання відповіді на відзив, є підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 81 ч. 4, 126, 127, 178 ч. 7, 258-261, 278 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником відповідача адвокатом Заболотною Г.В. відзиву на позовну заяву та поновити його у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Заболотною Г.В.

Відкласти судове засідання на 28 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова