КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1608/24 Головуючий у 1 інстанції: Ул`яновська О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення опіки і зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про припинення опіки і зміну опікуна.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення опіки і зміну опікуна залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 3 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення заявнику повного рішення суду, не містить доказів вручення або направлення рішення на її адресу .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 3 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянту слід подати до апеляційного суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити поважні причини його пропуску та надати докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити поважні причини його пропуску та надати докази.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко