Справа № 466/8487/22
Провадження № 2/466/249/24
У Х В А Л А

про призначення судової трасологічної експертизи

25 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко Павляк С.М.

склад учасників справи:

представник позивач адвокат Бучківська М.Б.

представник відповідача адвокат Сидор О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та нарахування коштів у сумі 26 071,06 грн., -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та нарахування коштів у сумі 26071,06 грн.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 25.01.2024 року надійшло клопотання представника Позивача адвоката Бучківської М.Б. про необхідність призначення судово-трасологічної експертизи лічильника газу.

У судовому засіданні 25.03.2024 року клопотання підтримала, просила задовольнити, у звязку з тим, що 20 лютого 2020 року до будинку Позивача прибули представники АТ «Львівгаз», ніби-то, з метою планової повірки лічильника газу, відтак, перебувавши на той момент в будинку він, як свідомий споживач,забезпечив безперешкодний доступ до лічильника газу, який функціонував без жодних зауважень. Однак, після огляду ЗВТ ОСОБА_1 представниками АТ «Львівгазу» з незрозумілих причин та без жодних пояснень здійснили демонтаж ЗВТ марки Метрікс, типорозмір G-6, заводський №038302, рік випуску 1995, про що складений Протокол №0005307 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В даному протоколі було вказано, що експертизу призначено на 27.02.2020 року в Сервісному центрі АТ «Львівгаз». Жодних інших документів 20 лютого 2020 року представниками АТ «Львівгаз» в присутності позивача не складалося та позивачем не підписувалося. 27 лютого 2020 року у Сервісному центрі АТ «Львівгаз» в присутності позивача Комісією проведено експертизу ЗВТ. Актом експертизи ЗВТ та /або пломби №197 від 27 лютого 2020 року виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: «частково пошкоджений нижній відбиток заводського тавра, пошкоджено захисне покриття під кришкою лічильного механізму».

Як вбачається з акту №197 експертизи ЗВТ та пломб від 27 лютого 2020 р. експертизою встановлено:

1.Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі: Відповідають.

2.Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: відповідає

3.Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: Частково пошкоджений нижній відбиток заводського тавра.

4.Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: пошкоджено захисне покриття під кришкою лічильного механізму

5.Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: Не виявлено.

6.Відповідність маркування ЗВТ нормативно - технічній документації: Відповідає.

7.Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ:

8.Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: Відомості про повірку не надано.

Результати позачергової повірки:

1.Втрати тиску

2.Похибка ЗВТ за об`ємної втрати Q max -0.10 0.2 Qmax +1.46 Qmin -2.05. Показання ЗВТ після повірки 55227 куб.м.

Свідоцтво про повірку робочого ЗВТ або довідка про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ додається. Висновки комісії: виявлено втручання в роботу ЗВТ: Оскільки, фактичне розташування пломб місцям зазначеним у протоколі відповідає, цілісність та місцезнаходження пломб не порушено, а після зовнішнього огляду експерт Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» повідомив: «що йому щось пломба не подобається» і зразу розпломбував ЗВТ, не зазначивши ознак порушень, не перевіривши цілісності лічильного механізму та корпусу, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ, наявність сторонніх предметів ы таким чином він зразу пошкодив тавро повідомивши, що «виявив втручання» в роботу лічильника. Далі лічильник було поміщено в мішок і не запломбовано, що також було грубим порушенням з боку комісії АТ «Львівгаз». Відтак, вважає, що відповідачем не представлено доказів, що порушення призвело до викривлення обліку спожитого газу.

З приводу заявленого клопотання щодо призначення судово-трасологічної експертизи Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало письмове заперечення, в якому зазначило, що у даній справі наявні допустимі та належні докази, які підтверджують та доводять факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а відтак немає необхідності у проведенні заявленої представником позивача експертизи.

У судовому засіданні 25.03.2024 року представник відповідача підтримала дане заперечення, просила відмовити у призначенні експертизи.

З`ясувавши думку учасників щодо заявлених клопотань, з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно квитанції експерта.

У зв`язку з чим слід роз`яснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.200, 258, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бучківської М.Б. про призначення трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та нарахування коштів у сумі 26071,06 грн., судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму з метою зміни даних обліку газу на лічильнику газу типу G6 Metrix, зав.№ 038302, рік випуску 1995?

2.Чи можливо провести повторну експертизу цілісності пломб заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника за умови, коли попередньою комісією експертизи пошкоджено пломбу заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника? Та чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача?

3.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням захисного покриття під кришкою лічильного механізму і викривленням показників лічильника? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням захисного покриття під кришкою лічильного механізму і несанкціонованим відбором газу?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати відповідача надати експерту, лічильник газу марки G6 Metrix, зав.№ 038302, рік випуску 1995.

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення трасологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова