справа № 758/6759/24 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 5559267 від 07 травня 2023 року у сумі 14 960,00 грн; за договором позики №72145572 від 01 січня 2023 року у сумі 16 000,00 грн; за договором позики № 4225735 від 13 липня 2023 року у сумі 17 562,50 грн; за кредитним договором № 102847579 від 16 липня 2023 року у сумі 39 275,00 грн; за кредитним договором № 7767436 від 25 липня 2023 року у сумі 58 912,50 грн, а всього у загальному розмірі 146 710,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2023 року між ТОВ «Маніфою» (далі - первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір позики № 5559267. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 договору позики, реквізити та підписи сторін. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про захист персональних даних» (п.п. 8.3.3. п. 8 договору позики). 15 листопада 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 15-11/2023, згідно якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 15 листопада 2023 року до договору факторингу №15-11/202 15.11.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 960,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15 листопада 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

01 січня 2023 року, між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідний кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72145572. Відповідно до п. 20 договору позики цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформацій телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 14 від 25 січня 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 000,00 грн. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

13 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 4225735. Відповідно до п. 20 договору позики цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформацій телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 562,50 грн.

16 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №102847579. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 39 275,00 грн.

25 липня 2023 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7767436. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 58 912,50 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28 листопада 2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 рокупозов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 5559267 від 07 травня 2023 року у розмірі 14960,00 грн.; за договором позики № 102847579 від 16 липня 2023 року у розмірі 39275,00 грн.; за договором позики № 7767436 від 25 липня 2023 року у розмірі 58 912,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що до матеріалів справи не було надано жодних доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Долучені інформаційні довідки та платіжні інструкції не містить повних реквізитів рахунку, на який здійснювалося перерахування коштів, кому належить такий рахунок та підстави здійснення відповідного перерахування. Судом першої інстанції не було враховано відсутність підписів первісних кредиторів у витягах з реєстрів боржників. Зазначені витяги не містять реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема відсутні підписи Клієнта та відтиски печатки. Також в матеріалах справи міститься лише розрахунки заборгованості, підготовлені працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у яких відсутні будь-які пояснення, щодо нарахування суми заборгованості, а також відсутні будь-які дані, стосовно розрахунку заборгованості, наданого первісними кредиторами. Розрахунок заборгованості підготовлений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а не первісними кредиторами. Крім цього, у вказаному розрахунку взагалі не міститься жодних підписів, печаток з даними первісних кредиторів. Вказаний розрахунок не містять жодної інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування, а також, відсутні дані, стосовно внесення коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Судом встановлено, що 07 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі - первісний кредитор, ТОВ «Маніфою») та ОСОБА_1 (далі - відповідач або позичальник) було укладено договір позики №5559267 (а.с. 10 -14).

Згідно з п. 2.1 договору позики, за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.2.5 договору позики, позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.

Згідно з п.9.1 договір позики укладається в інформаційно - телекомунікаційній системі позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле.

Відповідно до п.10.1.5 та п.10.1.6 договору позики відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання фінансових послуг ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Додатковою угодою №1 від 06.06.2023 року до договору позики № 5559267 від 07 травня 2023 року сторони погодили продовжити строк позики на 80 днів, шляхом встановлення строку користування позикою. Датою повернення позики встановлено 25 серпня 2023 року.

Додатковою угодою № 2 від 06 липня 2023 року до договору позики № 5559267 від 07 травня 2023 року сторони погодили продовжити строк позики на 80 днів, шляхом встановлення строку користування позикою. Датою повернення позики встановлено 24 вересня 2023 року.

Згідно даних інформаційної довідки №2782_59 від 28 травня 2024 року убачається, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» як технологічний оператор платіжних послуг через платіжний сервіс «iPay.ua» 07.05.2023 23:12:11 проведена транзакція на суму 5 000,00 гривень. Номер картки вказано НОМЕР_1 . Номер транзакції в системі - 234644717.

15 листопада 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 15 - 11/2023 (арк.спр.26-28), у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно з п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 15 листопада 2023 року до Договору факторингу № 15 - 11/2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 960,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику.

16 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - первісний кредитор, ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 (далі - відповідач або позичальник) було укладено договір про споживчий кредит № 102847579 (арк.спр.62-67).

Відповідно до умов цього договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 10 000,00 грн., строком на 105 днів, з 16 липня 2023 року по 29 жовтня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за кожен день строку користування кредитом. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Згідно з п. 2.1 Договору, за цим договором кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 *74. Також відповідно до п. 2.2.1. позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.3. Договору, в один з термінів (дат) вказаних в п.1.4. Відповідно до умов п.1.5.1. комісія за надання кредиту - 700,00 грн., яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п. 6.1. цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно - телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток та інші засоби.

Згідно платіжного доручення № 68576965 від 16 липня 2023 року убачається, що ТОВ «Мілоан» на картку отримувача ОСОБА_1 НОМЕР_3 перераховано 10 000,00 грн., призначення платежу - кошти згідно договору № 102847579.

28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023 (арк.спр.70-72), у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 28 листопада 2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року (витяг з реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 275,00 грн, з яких: 10 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 575, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 700,00 грн. - заборгованість за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

25 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - первісний кредитор, ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 (далі - відповідач або позичальник) було укладено договір про споживчий кредит № 7767436 (а.с.76-81).

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 15 000,00 грн., строком на 105 днів, з 25 липня 2023 року по 07 листопада 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за кожен день строку користування кредитом. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Згідно з п. 2.1 Договору, за цим договором кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 *74. Також відповідно до п. 2.2.1. позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.3. Договору, в один з термінів (дат) вказаних в п.1.4. Відповідно до умов п.1.5.1. комісія за надання кредиту - 1 050,00 грн., яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п. 6.1. цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток та інші засоби.

Згідно платіжного доручення № 106078461 від 25 липня 2023 року убачається, що ТОВ «Мілоан» на картку 545708*74 перераховано 15 000,00 грн., призначення платежу - кошти згідно договору № 7767436.

28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023 (арк.спр. 84-86), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року (витяг з реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 58 912,50 грн, з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 862, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 050,00 грн. - заборгованість за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

за договором позики № 5559267 від 07 травня 2023 року у розмірі 14 960,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 960,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою;

за договором позики № 102847579 від 16 липня 2023 року у розмірі 39 275,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 28 575,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 700,00 грн. - заборгованість за комісією;

за договором позики № 7767436 від 25 липня 2023 року у розмірі 58 912,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 42 862, 50 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 1 050,00 грн. - заборгованість за комісією.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом першої інстанції не враховано, що належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Судом першої інстанції не враховано, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості по відсоткам. Надані позивачем документи лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір.

З урахуванням того, що наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитним договором не є зведеним документом, не був погоджений з відповідачем і не підтверджений первинними обліковими бухгалтерськими документами, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаними договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунку.

Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач у позові і який досліджувався судом першої інстанції, фактично є документом, що складений позивачем, в якому останній стверджує про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором у певній сумі.

У відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Вважаючи, доведеним перехід права вимоги до позивача, суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

Так, судом першої інстанції не звернуто уваги, що в якості доказів переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Маніфою» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останнє надало суду лише окремі аркуші договорів факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023 року та № 28112023 від 28 листопада 2023 року та № ( т. 1 а.с. 26-28, 70-72).

Реєстр боржників, право вимоги до яких передаються позивачу за вказаними договорами факторингу, матеріали справи не містять.

Витяги з даних Реєстрів боржників до договору факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 30) до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 74 та Т. 1 а.с. 88) не підписано представником первісного кредитора та не завірено його печаткою.

Фактично надані суду витяги не є витягами з реєстру боржників, оскільки являють собою аркуш паперу, на якому позивачем надрукована певна інформація, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатками до зазначених договорів факторингу. Іншими словами зазначений документ є лише твердженням позивача, які підлягають доведенню на загальних підставах.

При цьому, позивач не звернув уваги, а суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що подані в такий спосіб витяги, не є ідентичним поданню стороною письмового доказу в розумінні ст. 95 ЦПК України, та не є копією, як оригіналу документу (реєстру) так і витягу з нього.

У відповідності до вимог ч. 2-5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки оригінальний реєстр боржників, є документом, що підписується всіма учасниками правочину, витяг з нього, як його частина, що стосується конкретного боржника, також має бути підписана як «Фактором» так і «Клієнтом».

Відсутність підпису «Фактора» на витягу з реєстру боржників не дає суду підстав вважати доведеним факт передачі права вимоги таким фактором «Клієнту», тільки тому, що останній стверджує про таку передачу.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів до позивача за договорами позики: № 5559267 від 07 травня 2023 року, № 102847579 від 16 липня 2023 року та № 7767436 від 25 липня 2023 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав до задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами на користь позивача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем наявності в нього права вимоги за вказаними договорами позики та наявності у відповідача заборгованості за цими договорами в зазначеній позивачем сумі.

Висновки суду в частині задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3 497,34 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення вимог апеляційної скарги, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики № 5559267 від 07 травня 2023 року, № 102847579 від 16 липня 2023 року, № 7767436 від 25 липня 2023 року відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код - 35625014, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 3 497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 34 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.