Справа № 686/4439/24
Провадження № 6/686/144/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №64134301, відкритому на підставі виконавчого напису №91187, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія «Центр фінансових рішень" (ТОВ «ФК «ЦФР»), посилаючись на те, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № від 05.07.2018 року, а тому просить замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою суду від 14.02.2024 року вказану заяву було призначено до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича №91187 від 31.10.2020 року із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 05.07.2018 року на загальну суму 34534,17 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. було відкрито виконавче провадження №64134301, що підтверджується даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року.

З матеріалів заяви вбачається, що на день звернення до суду із заявою заборгованість за вказаним виконавчим написом не погашена.

02.02.2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» (Кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (Новому Кредиторові) за плату, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржниками, вказані у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу №20230202 від 02.02.2023 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № від 05.07.2018.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Суд приходить до висновку, що доказів завершення виконавчого провадження №64134301 та погашення заборгованості боржником ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження ВП №64134301 з ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №64134301, відкритому на підставі виконавчого напису №91187 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин