УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 395/936/23

провадження № 61-4200ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив здійснити контроль за виконанням зазначеного судового рішення та постановити окрему ухвалу суду й направити її до органу досудового розслідування з повідомленням про кримінальне правопорушення з ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, в порядку статті 214 КПК України - невиконання відповідачем ОСОБА_2 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року в справі № 395/936/23 (провадження № 2/395/261/2023).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали в порядку статті 262 ЦПК України відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року витребувано із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/936/23 за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

25 березня 2024 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненнірішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленимиабо виключними обставинами, провідмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядкупроцесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про витребування цивільної справи та залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала апеляційного суду про витребування цивільної справи та залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про постановлення окремої ухвали та здійснення інших процесуальних дій, визначених статтею 262 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко