Справа № 369/5027/19
Провадження №2-п/369/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про розірвання договору бронювання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України, у якому просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2023 року у справі №369/5027/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначила, що 15.05.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі №369/5027/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про розірвання договору, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/5027/19 було отримано ОСОБА_1 28 червня 2023 року.

Враховуючи той факт, що чинним законодавством України передбачено можливість відповідача як звернутись з заявою про перегляд заочного рішення так і з апеляційною скаргою після ухвалення заочного рішення, ОСОБА_1 05.07.2023 року було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2023 року у справі № 369/5027/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, на підставі того, що перед подачею апеляційної скарги, апелянт не звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, просили визначити причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк на подачу вказаної заяви.

При цьому Відповідачем 27 серпня 2019 року, у встановлений законодавством строк був поданий відзив на позовну заяву ТОВ «Укргаз», що підтверджується матеріалами цивільної справи №369/5027/19.

Заявниця вважає, що підстави для ухвалення заочного рішення у справі №369/5027/19 відсутні.

Крім того, представником відповідача через систему Електронний суд було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю присутності відповідача та представника відповідача. Вказане клопотання, відповідно до відмітки в системі Електронний суд долучено до матеріалів справи.

Зокрема у вказаному клопотанні зазначено, що у зв`язку з наявністю об`єктивних побоювань щодо власної безпеки та постійними обстрілами міста Києва та Київської області. Позивач та представник Позивача не можуть бути присутніми в судовому засіданні, оскільки знаходяться за кордоном.

Пунктом 7.1. Договору N 8/1/11/55/Ж бронювання об`єкта будівництва встановлено, що цей Договір діє до моменту передачі замовнику об`єкту будівництва за актом прийому-передачі об`єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1 договору умовою передачі об`єкта будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником.

ТОВ «Укргаз» як на підставу для розірвання Договору вказувало на те, що відповідач порушив умови договору, оскільки до цього часу не пред`явив облігації до погашення. У зв`язку з чим позивач повинен нести додаткові витрати по сплаті за житлово-комунальні послуги, а також інші витрати. Внаслідок непогашення облігацій, позивач не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії С та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

Відповідно до пункту 5.3. Договору бронювання у випадку невиконання замовником умов пп. 4.2.2 цього договору (самостійно та за власний рахунок відкрити рахунок у цінних паперах у зберігача для обліку та зберігання придбаного за договором купівлі-продажу облігацій лоту облігацій та у строк 30 календарних днів з дня укладення цього договору укласти відповідний договір купівлі продажу облігацій і здійснити оплату за лот облігацій за ним, відповідно до умов договору купівлі продажу облігацій) своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, дія цього Договору припиняється, а забудовник має право бронювати об`єкт будівництва за іншим замовником.

Відповідачем були виконані зобов`язання за договором бронювання. 13.03.2008 року укладено Договір купівлі-продажу пінних паперів № Б-263/81-06-5/2008/001 між ОСОБА_1 та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Надра», шо діє як повірений від імені і за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор». яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1». У відповідності до умов договору відкрито рахунок у пінних паперах та в повному обсязі здійснено оплату.

Таким чином ОСОБА_1 були виконані умови Договору щодо сплати лоту облігацій, проте не виконано обов`язку щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення, оскільки вказані облігації заблоковані ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ Брайт інвестмент.

При розгляді справи не враховано той факт, що Позивач отримав повну вартість квартири у сумі 154 672,01 доларів США, а розірвавши договір він матиме право повторно реалізувати (продати) квартиру, за яку він вже отримав грошові кошти на користь третьої особи.

А також не взято до увагу, що задовольняючи позов ТОВ УКРГАЗ суд фактично позбавляє Відповідача прав на квартиру за яку нею вже сплачено близько одного мільйона гривень в рамках відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем були виконані умови договору бронювання щодо сплати лоту облігацій, проте не виконано обов`язку щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення.

При цьому не пред`явлення лоту облігацій до погашення не може бути безумовною підставою для розірвання договору. Інших порушень умов договору бронювання зі сторони відповідача, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, зазначені позивачем підстави, не можуть бути підставою для розірвання договору бронювання.

Крім того, позивач приховав від суду той факт, що ОСОБА_1 у 2014 році також сплачено ТОВ Укргаз за додаткову площу об`єкта будівництва, яка була виявлена після здійснення обмірів збудованого об`єкта будівництва, що також свідчить про добросовісне виконання умов укладеного сторонами Договору бронювання.

09.02.2024 року та 22.03.2024 року представником позивача на адресу суду направлено заперечення проти заяви про перегляд заяви заочного рішення, у якій просили у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 369/5027/19 відмовити.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маркович В.О. до суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі, у якій заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.

У судове засідання представник позивача адвокат Гуріна Г.В. до суду не з`явилась. Про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду направив заяву у якій просив суд, розгляд справи провести без його участі, проти перегляду заочного рішення заперечував, просив у заяві відмовити у повному обсязі, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Треті особи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі №369/5027/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про розірвання договору, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/5027/19 було отримано ОСОБА_1 28 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, на підставі того, що перед подачею апеляційної скарги, апелянт не звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частин 3 та 4 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи 11.09.2023 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно було проведено реєстрацію права власності за ТОВ «Укргаз» на кв. АДРЕСА_1 , яка оскаржувалась ТОВ «Брайт Інвестмент» до Мінюсту та відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 8/7 від 01.01.2024 р. скаргу ТОВ «Брайт-Інвестмент» від 27.10-2023 р. за № 1027/4 було залишено без розгляду по суті, на підставі Висновку центральної колегії Мінюсту України від 21.11.2023 р., відповідно до якого колегія встановила, що власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Укргаз», а скаржником не надано доказів, що квартира була передана ОСОБА_1 на праві власності від ТОВ «Укргаз».

Разом з тим, слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Доказів поважності неявки у судове засідання відповідачем суду не надано.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Для скасування заочного рішення є необхідним дві обставини, а саме: неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таких обставин при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено. Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а отже заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про розірвання договору бронювання- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО