ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3180/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/448/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 червня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи №607/3180/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку (трек-номер 161), з пропуском встановленого законом строку, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме долучення належно оформленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року та витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/3180/21.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 27 травня 2024 року о 14:00 год.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року, залишено без руху та надано ОСОБА_1 - п`ять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановляючи вищевказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не навів в ухвалі мотивів про наявність/відсутність підстав для поновлення строку.

Згідно із положенням ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 30 листопада 2023 року в судове засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області сторони не з`явилися. Згідно скороченого тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повний текст буде складено до 09 грудня 2023 року. Згідно відомостей з ЄДРСР повний текст рішення надіслано судом для оприлюднення 07 грудня 2023 року.

Таким чином повний текст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року у №607/3180/21 складено 07 грудня 2023 року.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 08 січня 2024 року.

В силу положенням ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12 березня 2024 року. Мотивує тим, що вона 30 листопада 2023 року не брала участі у судовому засіданні. Зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано її представником - адвокатом Майкою А.Б., який в свою чергу, згідно акту приймання-передачі передав ОСОБА_1 повний текст рішення суду лише 27 лютого 2024 року. Також, посилається на те, що в січні 2024 року стороною відповідача подавалася первісна апеляційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року, яка визнана апеляційним судом неподаною та повернута ОСОБА_1 . Скаржник звертає увагу на те, що перебувала за межами України, що перешкоджало їй виконати вимоги ухвали апеляційного суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку апеляційну скаргу подано 12 березня 2024 року - більше, ніж через 2 (два) місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року. При цьому, станом на 03 січня 2024 року ОСОБА_1 та її адвокат Майка А.Б. зі змістом оскаржуваного рішення були ознайомлені, що підтвердили у первісній апеляційні скарзі. Крім того, 03 січня 2024 року представник апелянта ОСОБА_3 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Також апеляційним судом роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

24 травня 2024 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). При цьому вказана адреса зазначена ОСОБА_4 в апеляційній скарзі.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, апелянту вручено 29 травня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 390).

Також 24 травня 2024 року вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представнику апелянту, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Станом на 14 червня 2024 року апелянт у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2024 року не виконані, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені ст. 362 ЦПК України.

Хоча ст. 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи апеляційне провадження слід закрити, оскільки воно було відкрите після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження у цій справі належало б відмовити, однак у зв`язку з тим, апеляційне провадження було помилково відкрито, що вказує на необхідність його закриття.

Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі№ 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 666/6309/13-ц.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) також закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Враховуючи, що апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 23 травня 2024 року, апелянтом не усунуто, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 607/3180/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак