Справа №2-930/10
Провадження №6/487/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-930/10 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.3/16-КЕК-02-06 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-930/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.01.2024 року прийнято заяву до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В заяві представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2010 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-930/10 про стягнення з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 28.3/16-КЕК-02-06.

04.08.2016 та 20.09.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва в наведеній судовій справі, а саме: №2-930/10, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ «Дельта Банк».

22.07.2021 року ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва в наведеній судовій справі, а саме: №2-930/10 , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІ1ТАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 28.3/16-КЕК-02-06.

19.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №28.3/16-КЕК-02-06.

Згідно до загального доступу Автоматизованої системи виконавчого провадження Заводським ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) 07.07.2014 відкрито виконавче провадження за № 43878709 з виконання виконавчого листа №2-930/10, де боржником вказано лише ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження №61-20171 св 18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 .

Що стосується вимоги ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , а також про поновлення ТОВ «Дебт Форс» терміну для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Заявником ТОВ «Дебт Форс» суду не надано жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та відкриття виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-930/10, стягувачу ВАТ «Кредитпромбанк» видавався виконавчий лист 05.10.2010 відносно боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого становить 3 роки, перебіг якого мав би починатися з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто на день звернення до суду із даною заявою ТОВ «Дебт Форс», строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплинув.

У заяві від 15.01.2024 про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» взагалі жодним чином не обґрунтовує підстави та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Діючи в цивільних і процесуальних відносинах вільно, на власний ризик і розсуд, новий кредитор - ТОВ "Дебт Форс" не був позбавлений можливості перевірити обставини виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Розпорядившись своїми правами на власний розсуд, новий кредитор придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо, маючи необхідну інформацію, прийняв на себе всі ризики такого придбання.

Суд вважає, що заявником не було обґрунтовано та доведено належними та достатніми доказами причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду в п. 130 постанови від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, "якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва."

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні вимог ТОВ "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому листі по справі №2-930/10, де боржником є ОСОБА_1 , про стягнення на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.3/16-КЕК-02-06, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 442, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-930/10 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.3/16-КЕК-02-06.

В решті вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна