Житомирський апеляційний суд
Справа 285/4831/22
12 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативи суду та за заявою ОСОБА_1 у справі № 285/4831/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Літвін О.О. у м. Звягелі,
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, у якому просила:
- визнати державні акти на право власності на вказані земельні ділянки від 01 жовтня 2008 року серії ЯД №557514 та серії ЯД № 557515, що видані ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, недійсними.
Справа була предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
При новому розгляді справи, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.
Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної та касаційної інстанціях в розмірі 9418, 80грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись рішенням суду від 03 липня 2024 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Житомирського апеляційного суду від 09.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року на 17.10.2024 о 12-30 год., яке було відкладене на 28.11.2024 за клопотанням ОСОБА_2
04.10.2024 ОСОБА_1 надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому серед іншого зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу буде становити 8 000 грн.
28.11.2024 ОСОБА_1 та її представник Гордійчук О.П. подали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, в якій містилося клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. До вказаної заяви було додано Акт наданих послуг №1 від 28.11.2024, згідно якого адвокатом Гордійчуком О.П. надано наступні послуги: підготовка до розгляду справи в апеляційному суді - правовий аналіз правовідносин, ознайомлення із нормативними документами, узгодження правової позиції підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 000 грн (2 год); оформлення відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн (2 год); участь у Житомирському апеляційному суді 17.10.2024 - 3000 грн, 28.11.2024 - 6000 грн (4 год.), загальна вартість послуг - 17 000 грн (том 3 а.с. 129-130).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року залишено без змін.
При вирішенні питання по суті спору, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за заявою ОСОБА_1 та її представника Гордійчука О.П., у зв`язку із чим ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.12.2024 призначено до розгляду на 12.12.2024 о 9:15 питання про ухвалення додаткового рішення.
В подальшому, 09.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути на свою користь 17 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.12.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на раніше визначений час - 12.12.2024 о 09-15 год.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Так, із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 04.11.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Гордійчуком О. П. було укладено договір про надання правничої допомоги. 17.06.2023 ними було укладено додаткову угоду до цього договору. За умовами вказаних договорів сторони погодили порядок, строки та обсяг надання правової допомоги, а також розмір та порядок оплати наданих послуг. Предметом такої допомоги є надання правничої допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі №285/4831/22 у Новоград-Волинському міськрайонному суді, Житомирському апеляційному суді та Верховному суді України.
28.11.2024 ОСОБА_1 та її представник Гордійчук О.П. подали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, в якій містилося клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. До вказаної заяви було додано Акт наданих послуг №1 від 28.11.2024, згідно якого адвокатом Гордійчуком О.П. надано наступні послуги: підготовка до розгляду справи в апеляційному суді - правовий аналіз правовідносин, ознайомлення із нормативними документами, узгодження правової позиції підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 000 грн (2 год); оформлення відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн (2 год); участь у Житомирському апеляційному суді 17.10.2024 - 3000 грн, 28.11.2024 - 6000 грн (4 год.), загальна вартість послуг - 17 000 грн (том 3 а.с. 129-130).
Із матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1 , проте акт №1 від 28.11.2024 свідчить про те, що він підготований адвокатом Гордійчуком О.П., при цьому, колегія суддів вважає, що вартість послуг адвоката за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 8 000 грн є завищеною та неспівмірною щодо предмета позову та стадії розгляду справи.
Крім того, відповідно до Акта наданих послуг №1 від 28.11.2024 вартість послуг адвоката за участь у Житомирському апеляційному суді 17.10.2024 - 3000 грн, 28.11.2024 - 6000 грн (4 год.). Разом із тим, із журналу судового засідання від 17.10.2024 вбачається, що судове засідання тривало близько 6 хвилин, а судове засідання 28.11.2024 не фіксувалося технічними засобами у зв`язку із відсутністю світла, проте від ОСОБА_1 та Гордійчука О.П., які прибули до Житомирського апеляційного суду для участі у судовому засіданні була подана заява про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи із наведеного, у суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що адвокатом Гордійчуком О.П. було витрачено 4 години для участі в Житомирському апеляційному суді. Виходячи із наведеного, колегія суддів також вважає вартість вказаних послуг завищеними.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши надані докази, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, складність справи, дійшла висновку про можливість відшкодування судових витрат із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 5000 грн, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалює додаткову постанову у порядку ст. ст. 270 та 381 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді