У Х В А Л А

"14" червня 2024 р. Справа153/901/24

Провадження2/153/214/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №153/901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До відкриття провадження по даній справі позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок.Заява мотивована наступним: позивач звернулась з позовною заявою про захист прав споживача до Ямпільського районного суду Вінницької області де відповідачем по справі є ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи позивні вимоги позивач вказала, що вона придбала товар холодильник HISENSE RQ760N4AFF, у ОСОБА_2 неналежної якості, з непрацюючим агрегатом (льодогенератором). При укладенні договору купівлі-продажі цього холодильника робітник (представник) ФОП ОСОБА_2 не повідомив її про те, що дана функція холодильника не працює і він не виробляє та не подає лід. Це можна бачити при проведенні її перемовин за допомогою електронних засобі та відеофіксації даних перемовин, які вона надала суду. Не зважаючи на її звернення до ФОП ОСОБА_2 з пропозицією в найкоротші строки відремонтувати даний агрегат, повернути до роботи усі функції холодильника, представники ФОП ОСОБА_2 відмовились це зробити. Таке ставлення з боку ФОП ОСОБА_2 до покупців, в тому числі і до неї, свідчить про байдужість та викликає незрозумілість їхньої поведінки, що завдає їй та її членам сім`ї психологічних травм. Для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на її користь, а також задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вона змушена звернутися до суду з даною заявою та просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_2 Р/р НОМЕР_1 АТ «Універсалбанк» Monobank ЄДРПОУ 79000, м. Львів, вул. Пулюя, 40.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, не чіпаючи доказовість позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рахунку ФОП ОСОБА_2 р/р НОМЕР_1 АТ «Універсалбанк» Monobank ЄДРПОУ . Також позивач зазначає, що застосування забезпечення позову необхідне для реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на її користь, а також задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір і предметом даного спору є придбаний товар холодильник HISENSE RQ760N4AFF у ОСОБА_2 , зі слів позивача неналежної якості, з непрацюючим агрегатом (льодогенератором). З копії платіжної інструкції №Р24АD0428 та рахунку Фактури ВУТЦ 21748 від 03 квітня 2024 року встановлено, що позивач здійснила переказ коштів на рахунок ОСОБА_2 у сумі 27 500 грн. за холодильник HISENSE RQ760N4AFF. Враховуючи обсяг позовних вимог та вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нагрошові кошти у сумі 27 500 грн., які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_2 Р/р НОМЕР_1 АТ «Універсалбанк» Monobank ЄДРПОУ .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя пересвідчився, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на грошові кошти , що належить відповідачеві, та заявленими позовними вимогами.

Положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нагрошові кошти у сумі 27 500 грн., які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_2 р/р НОМЕР_1 АТ «Універсалбанк» Monobank ЄДРПОУ , задовольнивши заяву частково.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом позовних вимог та при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 27 500 (двадцять сім тисяч гривень п`ятсот) гривень, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_1 АТ «Універсалбанк» Monobank ЄДРПОУ , 79000, м.Львів, вул.Пулюя, 40.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за адресою 79000, Львівська область, м.Львів, вул.Червоної Калини, буд. 109

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.М.Дзерин