Справа № 466/1599/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/336/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 280000 грн., завдану йому неправомірними діями відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він є головою Громадської організації «Фонд реабілітації інвалідів України», яка є засновником Підприємства об`єднання громадян «Реабілітаційно-комерційний центр «Орієнтир» Громадської організації «Фонд реабілітації інвалідів України» (далі ПОГ «РКЦ «Орієнтир»).

ПОГ «РКЦ «Орієнтир» тривалий час користувалося трьома телефонними номерами від ПАТ «Укртелеком» на підставі договору про надання послуг №019749.

ПОГ «РКЦ «Орієнтир» звернулось з листом до ПАТ «Укртелеком» про відмову від двох телефонних номерів та перенесення одного номера на іншу адресу. Два номери були відключені, а третій номер лише через два з половиною місяців був підключений за новою адресою.

При цьому, за два місяці, протягом яких відбувалося перенесення телефонного номеру і послуги не надавались, ПАТ «Укртелеком» нарахував борг ПОГ «РКЦ «Орієнтир», з яким підприємство не погоджувалось, а тому номер телефону було відключено і виставлено рахунок про оплату послуг за один тиждень користування телефоном, який ПОГ «РКЦ «Орієнтир» сплатило.

Починаючи з 2021 року, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», з яким ПАТ «Укртелеком» укладено договір, надокучало позивачу, який є інвалідом І групи по зору, постійними дзвінками та повідомляло, що ПОГ «РКЦ «Орієнтир» повинне сплатити 464 грн. боргу. Дзвінки відбувалися систематично по 4-5 разів на день.

14.03.2022 року ПОГ «РКЦ «Орієнтир» повторно звернулось до ПАТ «Укртелеком» з метою врегулювання питання і на деякий час телефонні дзвінки припинились, однак, починаючи з липня 2022 року, дзвінки знову відновились, нагадуючи, що підприємство має сплатити борг.

Позивач стверджує, що така незаконна діяльність відповідачів призвела до його моральних страждань, він втратив душевний спокій, постійно перебував у роздратованому стані, не міг займатися професійною діяльністю, оскільки постійні дзвінки відривали його від роботи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Європейська агенція повернення боргів» в дохід держави судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки дослідженим доказам і не встановлено загальну кількість здійснених телефонних дзвінків позивачу, частоту таких дзвінків на день, період часу, з якого починалися та закінчувалися дзвінки, час здійснення дзвінків протягом дня, що призвело до помилкової кваліфікації дій відповідача, як неправомірних, і як наслідок, безпідставного присудження позивачу морального відшкодування.

Наголошує, що інформація про анулювання заборгованості за договором надання послуг зв`язку №019749 від 28.02.2020 року, яка викладена в оскаржуваному рішенні суду, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена жодними доказами.

Додає, що відповідно до розділу 4 договору доручення №80D114-231/2, АТ «Укртелеком» гарантувало, що заборгованість за договором №019749 від 28.02.2020 року дійсно існує, непогашена і непрощена довірителем, а права вимоги щодо заборгованості невідступлені іншим особами.

Зазначає, що позивачем не доведено наявність умов та підстав покладення цивільної відповідальності, а саме: протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між цими діяннями та завданою шкодою, чим не виконано вимоги ст.12 ЦПК України.

Вважає, що твердження позивача про те, що дії ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» завдали йому моральної шкоди, не підтверджуються жодними доказами і є такими, що не відповідають дійсності.

За позицією відповідача, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної правової оцінки усім доказам у справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків по суті вирішення даного спору.

19.02.2024 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Стегніцького А.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта і просив винести щодо нього окрему ухвалу, яку скерувати правоохоронним органам.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є керівником Громадської організації «Фонд реабілітації інвалідів України» (а.с.11-12).

Підприємство об`єднання громадян «Реабілітаційно-комерційний центр «Орієнтир» Громадської організації «Фонд реабілітації інвалідів України» (скорочена назва ПОГ «РКЦ «Орієнтир») створене рішенням Загальних зборів Громадської організації «Фонд реабілітації інвалідів України» від 11.01.2018 року, засноване на власності Громадської організації «Фонд реабілітації інвалідів України» (а.с.13-15). Юридична адреса підприємства: м. Львів, вул. Ткацька, 31.

Згідно договору №019749 від 28.02.2020 року (а.с.33-36), ПАТ «Укртелеком» Львівської філії надавав телекомунікаційні послуги ПОГ «РКЦ «Орієнтир» за адресою: м. Львів, вул. Ткацька, 31.

Відповідно до додатку №1 до договору, послуги надавалися за трьома телефонними номерами: , , .

Згідно заяви від 28.04.2021 року, яка отримана ПАТ «Укртелеком» Львівською філією 30.04.2021 року (а.с.20), директор ПОГ «РКЦ «Орієнтир» ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Укртелеком» із проханням про відключення номерів телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а телефонний номер НОМЕР_3 , якщо є технічна можливість, перенести на адресу: м. Львів, вул. Торф`яна, 4.

Номер телефону НОМЕР_3 працівниками ПАТ «Укртелеком» було перенесено (фактично підключено) лише 14.07.2021 року. Водночас, за травень та червень 2021 року ПАТ «Укртелеком» було нараховано ПОГ «РКЦ «Орієнтир» заборгованість в розмірі 464 грн.

Наведене підтверджується листами директора ПОГ «РКЦ «Орієнтир» від 02.08.2021 року та 14.03.2022 року (а.с.18, 19) і не було спростовано стороною відповідачів.

20.07.2022 року між АТ «Укртелеком» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ЄАПБ») укладено договір доручення №80D114-231/22 (а.с.40-44), відповідно до якого АТ «Укртелеком» (довіритель) доручило ТОВ «ЄАПБ» (повірений) вчиняти юридичні дії за власний рахунок щодо стягнення заборгованості з третіх осіб, яка виникла за договорами про надання телекомунікаційних послуг, серед яких договір №019749.

Відповідно до розділу І даного договору, заборгованість це заборгованість третіх осіб перед довірителем, яка виникла на підставі укладених між довірителем та третьою особою договорів про надання телекомунікаційних послуг, до якої може відноситись неоплачена вартість наданих телекомунікаційних послуг та/або вартість абонентського обладнання, тощо. Розмір заборгованості зазначається у Реєстрах боргів.

За даним договором, в роботу ТОВ «ЄАПБ» надійшов договір про надання послуг зв`язку №019749 від 28.02.2020 року, укладений між ПОГ «РКЦ «Орієнтир» та ПАТ «Укртелеком».

Згідно з п.2.1 розділу 2 договору доручення, повірений зобов`язується від імені довірителя вчинити юридичні дії за власний рахунок щодо стягнення заборгованості з третіх осіб, яка виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг, укладеним з довірителем, зокрема:

2.1.1. встановлення контакту з третіми особами щодо спонукання до погашення заборгованості із застосуванням до цього обраних на власний розсуд засобів та методів у межах чинного законодавства України;

2.1.2. аналіз наданої довірителем інформації щодо заборгованості та визначення порядку застосування заходів досудового погашення заборгованості перед довірителем;

2.1.3. направлення третім особам листів-вимог щодо добровільного погашення заборгованості на банківський рахунок довірителя;

2.1.4. проведення переговорів з третіми особами, використовуючи для цього дистанційні засоби зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо);

2.1.5. проведення безпосередніх переговорів з третіми особами з питань погашення ними заборгованості;

2.1.6. здійснення інших, незаборонених чинним законодавством дій, спрямованих на стягнення заборгованості із третіх осіб (в досудовому порядку).

Правила етики та конфіденційності при роботі з третіми особами визначено розділом 9 договору.

ТОВ «ЄАПБ» не заперечує тієї обставини, що на виконання розділу 2 зазначеного договору доручення №80D114-231/22 вживав заходи щодо встановлення контакту, повідомлення про розмір заборгованості, саме шляхом телефонних дзвінків.

Як стверджував позивач, ТОВ «ЄАПБ» здійснювалися постійні телефонні дзвінки по декілька разів на день і вночі з вимогами про повернення боргу АТ «Укртелеком» в розмірі 464 грн. Зазначеним номером телефону, як мобільним телефоном, користувався виключно позивач ОСОБА_1 (керівник підприємства).

Будучи особою з інвалідністю І групи по зору, ОСОБА_1 зазначав, що постійними телефонними дзвінками йому було завдано моральної шкоди, яка призвела до моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебував у роздратованому стані, не міг повноцінно займатися професійною діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05 грудня 2022 року в справі №214/7462/20 зроблено висновки про те, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Такі висновки зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, зокрема: про намагання ТОВ «ЄАПБ» виконати умови договору доручення перед АТ «Укртелеком» лише у спосіб телефонних дзвінків позивачу, який є особою з інвалідністю І групи по зору, й щодо повернення боргу, якого вже не існувало на момент здійснення телефонних дзвінків (цю обставину АТ «Укртелеком» не заперечувало), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для присудження позивачеві морального відшкодування.

Зазначені дії суд першої інстанції правильно оцінив, як негативні, і, як наслідок, протиправні, оскільки такі дії відповідача були обтяжливими для позивача та спричинили йому моральні страждання у виді негативних переживань, роздратування та обурення упродовж тривалого періоду часу, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення порушеного права, неодноразово звертаючись до ПАТ «Укртелеком» з метою вирішення даного питання.

Враховуючи наведене й те, що позивач є особою з інвалідністю І групи, присуджений судом розмір морального відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Передбачених статтею 262 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали, як про це просить представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, немає.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 07 червня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич