Справа № 314/2465/23
Провадження № 2/314/101/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2465/23 за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Селянське (Фермерське) господарство " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Біляївка, вул. Зелена, 15), третя особа Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (, адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Павлівське, вул. Залізнична, 28), про визнання права власності, припинення запису про право власності ,розірвання договору оренди землі.

встановив:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом в якому з просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097 розташовану на території Павлівської сільської ради Запорізького району в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_6 , припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №22269462 за відповідачем ОСОБА_7 стосовно цієї земельної ділянки, розірвати договір оренди землі від 01.06.2018, укладений між ОСОБА_8 та СФГ " ОСОБА_5 ", щодо тієї ж земельної ділянки та припинити запис про реєстрацію такого права оренди.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 29 грудня 2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області у справі № 314/7470/16-ц ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 у повному обсязі. За позивачем ОСОБА_8 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6 було визнано право власності на земельну частку (пай) розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах на землях САТ ЗТ «Україна», що раніше належала ОСОБА_9 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918, тобто на земельну ділянку, право на яку успадкувала після смерті батька ОСОБА_3 .Крім того, за ОСОБА_8 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_10 визнано право власності на 1/3 частину (2/3 частини від 1/2 частини) земельної частки (паю) розміром 5,23 в умовних кадастрових гектарах розміром 5,23 на землях САТ ЗТ «Україна», що раніше належали ОСОБА_11 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 188615, виданого 30.01.2001 року Вільнянською райдержадміністрацією,

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про визнання права власності відмовлено.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі № 314/5304/19, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 183912, виданий 14.07.2017 Вільнянською райдержадміністрацією на підставі розпорядження № 372 від 03.08.2017 на ім`я ОСОБА_8 , та визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 6,76 умовних кадастрових гектарів, що належала її батьку ОСОБА_6 , розташованої на території Павлівської сільської ради Вільнянського району. На підставі вказаного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_8 стосовно земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097 припинено. Рішенням від 28.04.2021 у справі № 314/5304/19 того ж суду за результатами перегляду заочного рішення визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 183912 виданий 14.07.2017 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 372 від 03.08.2017 на ОСОБА_13 , в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У період між набранням заочним рішенням від 07.10.2020 чинності і перегляду 28.04.2021 ОСОБА_8 поновила реєстрацію на вищезазначену земельну ділянку всупереч того, перегляд заочного рішення не є підставою для відновлення за ОСОБА_14 відповідної реєстрації. Рішенням Павлівської сільської ради № 18 від 13.05.2021 затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097. Проте у подальшому, в зв`язку із скасуванням заочного рішення від 07.10.2020 та ухваленням рішення від 28.04.2021, листом від 04.08.2021 № 01-31/1136 Павлівська сільська рада повідомила про те, що рішення сільської ради № 18 від 13.05.2021 скасоване. За результатами звернення до державного реєстратора із заявою про скасування права власності ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097, реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_15 прийнято рішення № 6014473 від 02.09.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень із посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скасування права власності можливе лише із одночасним визнання за іншою особою права власності на об`єкт нерухомого майна. Таким чином, ОСОБА_3 вважає що пройшла адміністративну процедуру оформлення права власності на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918 у порядку, визначеному Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Павлівською сільською радою при прийнятті рішення № 18 від 13.05.2021 встановлено факт того, що земельна ділянка площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097 є саме тією земельною ділянкою за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918, розміром 6,76 умовних кадастрових гектарів, що належала її батькові ОСОБА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_16 . З посиланням на ч. 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор Ревенко О.Ю., листом від 05.08.2021 звернувся за роз`ясненням рішення суду від 28.04.2021 року але судових рішень в порядку ст. 271 ЦПК не виносилося , останньому листом суду повідомлено про те, що останній не є уповноваженою особою для подачі заяви про роз`яснення судового рішення.

Рішенням того ж суду від 13.06.2022 у справі 314/735/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: СФГ " ОСОБА_5 ", про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено як передчасне зокрема у зв`язку невикористанням всіх можливостей оформлення спадкових прав, проходження відповідної адміністративної процедури та оформлення право власності .

Позивач звернулася до нотаріуса та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину від 02.02.2023 року , були подані документи на реєстрацію у відповідності до вимог закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), проте рішенням РВ-023 відмовлено у внесенні відомостей Держгеокадастром у зв`язку з наявністю іншого власника (100 відсоткового перетину) ОСОБА_16 .

Представник Відповідачів з посиланням на практику Верховного Суду просив у позові відмовити надавши відзив, в якому вказував на неналежний спосіб захисту (титульний володілець в даному випадку позивач повинен витребувати майно), а якщо він не такий то взагалі не має право подачі позову, крім того у справі 314/735/21 судом вже вирішено такі ж самі позовні вимоги а саме відмовлено . З посиланням на ст. 9, 41,13 Конституції України, ст.203,316,321 ЦК ст. 93, 124,125 ЗК України,ст. 16 ЗУ "Про державний земельний кадастр" ст.1, 2,14 ЗУ "Про оренду землі", ст. 2,3 ЗУ Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ст. 3,10, "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивач вважала що зазначена позовна заява є єдиним способом захисту прав. Представник третьої особи просив розглянути справу за наявними матеріалами без його участі.

Представники сторін в цілому підтримали свої вимоги й заперечення у судовому засіданні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Сторони не заперечували що судовими рішеннями , а саме Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року , у справі 314/7470/16-ц апеляційну скаргу спадкоємця першої черги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про визнання права власності відмовлено.

Серед інших обставин, які були підставою для скасування рішення першої інстанції, апеляційний суд зокрема встановив, що за змістом ч. 1 ст. 1261 ЦК України ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 . Запорізький апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, не встановив коло спадкоємців та в порушення вимог закону, визначаючи за ОСОБА_8 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6 право власності на земельну частку (пай), не залучив до участі у справі спадкоємця першої черги ОСОБА_3 , чим фактично вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участь в справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі № 314/5304/19, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 183912, виданий 14.07.2017 Вільнянською райдержадміністрацією на підставі розпорядження № 372 від 03.08.2017 на ім`я ОСОБА_8 , та визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 6,76 умовних кадастрових гектарів, що належала її батьку ОСОБА_6 , розташованої на території Павлівської сільської ради Вільнянського району. На підставі вказаного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_8 стосовно земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097 припинено. Рішенням від 28.04.2021 у справі № 314/5304/19 того ж суду за результатами перегляду заочного рішення визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 183912 виданий 14.07.2017 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 372 від 03.08.2017 на ОСОБА_13 , в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У період між набранням заочним рішенням від 07.10.2020 чинності і перегляду 28.04.2021 поновлено реєстрацію на вищезазначену земельну ділянку за ОСОБА_17 . Рішенням Павлівської сільської ради № 18 від 13.05.2021 затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097. В зв`язку із скасуванням заочного рішення від 07.10.2020 та ухваленням рішення суду від 28.04.2021, листом від 04.08.2021 № 01-31/1136 Павлівська сільська рада повідомила про те, що рішення сільської ради № 18 від 13.05.2021 скасоване. За результатами звернення до державного реєстратора із заявою про скасування права власності ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер :01:002:0097, реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_15 прийнято рішення № 6014473 від 02.09.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень із посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",з посиланням на ч. 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор Ревенко О.Ю., листом від 05.08.2021 звернувся за роз`ясненням рішення суду від 28.04.2021 року але судових рішень в порядку ст. 271 ЦПК не виносилося , останньому листом суду повідомлено про те, що останній не є уповноваженою особою для подачі заяви про роз`яснення судового рішення.

Рішенням того ж суду від 13.06.2022 у справі 314/735/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: СФГ " ОСОБА_5 ", про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено як передчасне зокрема у зв`язку невикористанням всіх можливостей оформлення спадкових прав, проходження процедури виділення в натурі (на місцевості ) земельних ділянок та оформлення відповідного право власності .

Враховуючи що позивач звернулася до нотаріуса та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину від 02.02.2023 року , були подані документи на реєстрацію у відповідності до вимог закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), проте рішенням РВ-023 від 14.04.2023 (а.с.34-35) державним кадастровим реєстратором відмовлено у внесенні відомостей 100 відсоткового перетину з спірною земельною ділянкою , то підстава дійсного позову не є тотожною у справі 314/735/21 враховуючи й на відсутність у попередній справі свідоцтва про право на спадщину за законом , а саме досліджену судом свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2023 року за реєстром № 28 посвідченого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. на підставі ст. 1261 ЦК спадкоємцем ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочка позивач по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадщина на яку видано свідоцтво - право на земельну частку (пай) яка перебуває у АТ «Україна « Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області розміром 6,76 умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі (на місцевості) що належить спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918 виданого Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області 18.11.1998 року ).

Згідно інформації (№336151904) з держреєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеної спірної земельної ділянки за ОСОБА_8 документом які подані для державної реєстрації саме права власності за ОСОБА_8 є сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 183912 виданий 14.07.2017 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 372 від 03.08.2017 на ОСОБА_13 та який рішенням суду від 28.04.2021 у справі № 314/5304/19 визнано недійсним і скасовано.

Однак прохаючи суд припинити відповідний запис про право власності у державному реєстрі позивач не врахував , що за змістом ч. 3 ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2255-IX від 12.05.2022; в редакції Закону № 3103-IX від 03.05.2023 скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав зокрема у разі визнання недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав , враховуючи що документ який став підставою для проведення реєстрації (вищезазначений сертифікат скасовано рішенням суду) в рамках справи про скасування цього документу не ініціювалося питання в порядку ст. 271 ЦПК, то суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такої вимоги оскільки само по собі скасування такого документу є підставою скасування рішення про державну реєстрацію . Крім того в постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) зроблено висновок, що «задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18). Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує законні інтереси позивача. Разом з тим, спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню реальних порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу, при цьому кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , зазначаючи у позові про захист порушених та оспорюваних прав як власника в порядку спадкування, суд враховує, що позивач набув право власності на підставі закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), оскільки спадкується тільки ті права які були у спадкодавця на момент смерті , тобто право на пай, яке вже перейшло, а не право власності на виділену конкретну земельну ділянку, припинення запису та визнання права власності не є ефективним засобом захисту, саме витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи є ефективним засобом захисту прав власника в даному випадку. При цьому необхідно враховувати, що , Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц зазначає, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження №12-97гс19, пункт 39 ) від 15 жовтня 2019 року у справі №911/3749/17(провадження№12-95гс19, пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18 (провадження№12-148гс19, пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі №922/614/19 (провадження№12-157гс19, пункт 52)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного, не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 р. № 1-зп.

Так рішенням Павлівської сільської ради від 13.05.2021 року № 18 позивачу ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано їй у приватну власність спірну земельну ділянку , враховуючи зазначене рішення сільської ради та наявне успадковане право позивача на пай такий позивач є титульним володільцем.

Що стосується розірвання договору оренди та скасування запису оренди суд вважає щодо таке розірвання не є належним способом захисту а скасування запису про оренду передчасним з урахуванням наступного. Так в певних випадках не сторона договору може наділятися правами та обов`язками й законодавець в окремих випадках, з урахуванням того, що інші особи (не сторони договору) не можуть ігнорувати існування договору між сторонами, а також фактичне та правове становище, яке є його результатом, передбачає спеціальні правила впливу щодо договірних відносин інших осіб. Позивач не є стороною договору оренди, тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.

Не є можливим й застосування до спірного договору оренди кондикційних правовідносин (без достатньої правової підстави), оскільки наявні договірні орендні відносини, договір зареєстрований й враховуючи презумпцію дійсності не визнаний недійсним, скасований лише документ (сертифікат) який подавався для реєстрації права власності , а не договору оренди, що свідчить в даному випадку лише про те, що договір підписаний не власником майна на момент укладення , що свідчить в свою чергу про його оспорювану недійсність, відповідно враховуючи принцип диспозитивності таких вимог не заявлялося тому й скасування запису про оренду є передчасним , у зв`язку з чим суд відмовляє у позові з урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 76-80, 259, 263-265 , 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

18.06.2024