overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2024
Справа № 334/9539/24
Провадження № 2/334/3623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

25.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява, яка подана позивачем через систему «Електронний суд».

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк п`ять днів для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали надіслана позивачу через систему «Електронний суд» 29.11.2024 року та відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлений до електронної скриньки 29.11.2024 року о 17:50 год.

На теперішній час недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2024 року, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2024 року, у встановлений строк не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 272/1154/23 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 02 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 714/77/24

провадження № 22-ц/822/633/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в інтересах якого діє адвокат Клименко Тарас Васильович на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 15 серпня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк
Провадження № 2/344/2963/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2024 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2024 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 липня 2024 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 686/1800/24
Провадження № 6/686/345/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою приватного підприємтсва Банкір про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2024 року вирішено: стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 500000 грн. моральної шкоди.

ПП Банкір звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ОСОБА_1 на ПП Панкір, посилаючись на те, що 24 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ПП Банкір укладено договір відступлення прав вимоги №002.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 124 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ПП Банкір укладено договір відступлення прав вимоги №002 . Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства Банкір про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із ОСОБА_1 на приватне підприємство Банкір () про стягнення з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 500000 грн. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/7612/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 14 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідний висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору і такий висновок в матеріалах справи відсутній, суд вважає необхідним зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради подати відповідний висновок.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міськоїради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав (в частині позбавлення батьківських прав).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7904/24
Провадження № 2-н/357/1519/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 8 640 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633,634,641,642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 309/1460/19
Провадження № 2-о/309/142/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Павлик М.В.

Росоха Л.І.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович, заінтересовані особи Драгівська сільська рада та ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 79-81, 89, 247, 265, 273, 293, 294, 299-300, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Павлик М.В.

Росоха Л.І.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом адвоката Кумановського Луки Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бордюженко Еллі Ростиславівні строк на оскарження додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2024 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/11625/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 25 червня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2/369/2651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольоровий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов`язкових внесків та платежів співвласників,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольоровий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов`язкових внесків та платежів співвласників.

01.12.2023 року за вх. № 57188 від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольоровий» Яценко Світлани Костянтинівни до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольоровий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов`язкових внесків та платежів співвласників, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольоровий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов`язкових внесків та платежів співвласників - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 727/4998/24
Провадження № 2-с/727/60/24
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, заявник посилається на те, що з 2011 року вона та її сім`я не використовують теплову енергію, оскільки відповідно до рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, протокол №49, надано дозвіл на відключення її квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та дозволено влаштувати індивідуальне газове опалення, а також всі прохідні мережі централізованого опалення в квартирі заізольовано теплоізоляцією, проте до матеріалів заяви жодного доказу в підтвердження зазначених обставин не надає.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є необґрунтованою, без надання підтверджуючих доказів.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.170 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія вірна:СУДДЯ :