КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 824/42/24

номер провадження №22-вк/824/47/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря Єфіменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-таун ріелт» Глущенко Олександри Володимирівни

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.09.2023 р. по справі №12/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-таун ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із указаною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. В обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.09.2023 р. по справі №12/23 за позовом ТОВ «Комфорт-таун ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором оренди у розмірі 33064, 52 грн, за житлово-комунальні послуги 3912, 33 грн, штрафні санкції 2032, 13 грн та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 665, 14 грн.

Вказувала на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просила видати виконавчий лист.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №64/150523 у відповідності до якого, позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове, строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване на шостому поверсі загальною площею 74,36 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.1.3. договору визначено, що загальна сума орендної плати в місяць за договором складає 25000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця в період з 15 по 20 число поточного місяця.

Згідно п.п. 3.3.2. орендна плата не включає в себе оплату (відшкодування) за: експлуатаційні послуги (послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території); - телекомунікаційні послуги (Інтернет); - комунальні послуги (електро, водо, теплопостачання, послуги зв`язку); - послуги з охорони прибудинкової території; - будь-які супутні послуги орендодавця або третіх осіб, що використовуються орендарем при оренді майна.

Рішенням Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.09.2023 р. по справі №12/23 за позовом ТОВ «Комфорт-таун ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором оренди у розмірі 33064, 52 грн, за житлово-комунальні послуги 3912, 33 грн, штрафні санкції 2032, 13 грн та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 665, 14 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором оренди нерухомого майна - квартири, у розмірі 33064, 52 грн, також стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги 3912, 33 грн, штрафні санкції 2032, 13 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна.

У справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду розглядала питання про те, чи поширюються правила територіальної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, на спори, предметом яких є грошові кошти в межах розрахунку за таке майно, чи їх предметом має бути нерухоме майно безпосередньо, та дійшла таких висновків.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Отже, у даній справі спір виник з приводу нерухомого майна - стягнення орендної плати та комунальних платежів, а тому спір третейським судам не підвідомчій, а отже, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Керуючись п. 7 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», ч. 3 ст. 485 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-таун ріелт» Глущенко Олександри Володимирівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 26.09.2023 р. по справі №12/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-таун ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції - протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024 р.

Суддя: Лапчевська О.Ф.