Провадження № 6/357/267/24
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1003/19769/12 (провадження 2/357/693/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

11.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи №1003/19769/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 179 707,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 797,06 грн.

Представником стягувача ТОВ «Кей-Колект» виконавчий лист №1003/19769/12 (провадження 2/357/693/13) було пред`явлено на виконання до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.10.2015, 07.06.2017, 21.11.2019, 09.09.2021, 23.11.2023, 12.02.2024 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 04.04.2024 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представниками ТОВ «Кей- Колект» направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження ВП 47200243, відкритого на підставі виконавчого листа №1003/19769/12 (провадження 2/357/693/13) виданого 11.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 179 707,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 797,06 грн.

Лише 02.05.2024 за вих. № 95710 з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) було отримано відповідь, згідно якої з`ясовано «...на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47200243 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/693/13 від 11.04.2014 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 179707,42 грн. (ВП 47200243). Виконавче провадження завершено 06.11.2015 р. згідно п. 5. Cm. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення»).

Згідно cm. 28 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, яка діяла на момент вчинення дій), документи виконавчого провадження доводяться до відома, або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Надати підтвердження направлення постанови про повернення з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувана на даний час не представляється за можливе з наступних підстав: згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», який був чинний на дату прийняття рішення строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки; реєстри на відправлену кореспонденцію за 2015 рік знищені у зв 'язку із закінченням терміну зберігання.»

Отже, згідно відповіді Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.05.2024, встановлено, що повторно виконавчий лист № 1003/19769/12 станом на 02.05.2024 року до Відділу не надходив та не виконанні не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Крім того, представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 06.11.2015 по 02.05.2024 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувану та оригіналу виконавчого листа №1003/19769/12 (провадження 2/357/693/13).

Вважає, що оригінал виконавчого листа № 1003/19769/12 відбулася поза волею стягувача, а строк пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Просили видати дублікат виконавчого листа у справі №1003/19769/12 (провадження 2/357/693/13) виданого 11.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 179 707,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 797,06 грн., визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання. Судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 79-81).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року (а.с. 91) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи 1003/19769/12 провадження 2/357/693/13, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, отримані суддею для розгляду 31 травня 2024 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою судді від 03 червня 2024 року було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначено судовий розгляд заяви на 12 червня 2024 року (а.с.).

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. В прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника в судовому засіданні (а.с. 81). Окрім того, судом за вх. № 32045 отримано заяву представника заявника ОСОБА_3 , в якій останній просив суд судове засідання проводити без участі представника ТОВ "Кей-Колект", заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 99).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 1003/19769/12 провадження 2/357/693/13, вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1003/19769/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 179 707,42 грн. та судові витрати в розмірі 1 797,06 грн. (а.с. 71-73).

Рішення набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду, за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» за вх. № 11066 від 09 квітня 2014 року (а.с. 75), Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11 квітня 2014 року на адресу ТОВ «Кей-Колект» було направлено 4 виконавчі листи по справі № 1003/19769/12 (а.с. 78).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа вилається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини ( факти порушення її прав ), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс19 ), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами, що діяв на час набрання судовим рішенням у цивільній справі № 357/9738/15-ц законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наявної в матеріалах справи відповіді заступника начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овдієнко Я. № 95710 від 02.05.2024 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47200243 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/693/13 від 11.04.2014 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 179707,42 грн. (ВП 47200243). Виконавче провадження завершено 06.11.2015 р. згідно п. 5. сm. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення») (а.с.83)

Згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення») виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення») у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кей-Колект» в базі відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.04.2014 по цивільній справі № 1003/19769/12 провадждення 2/357/693/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 179707,42 грн. повинен був бути пред`явлений стягувачем ТОВ «Кей-Колект» до виконання у строк до 06.11.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект» зазначений виконавчий лист не був пред`явлений повторно до примусового виконання в передбачений чинним законодавством строк.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування поважності причин строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що у нього, як належного стягувача, не було інформації про місцезнаходження вищевказаного виконавчого документу, оскільки всі запити до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме 14.10.2015, 07.06.2017, 21.11.2019, 09.09.2021, 23.11.2023, 12.02.2024 року про стан виконавчого провадження залишались без відповіді. А про стан виконавчого провадження він дізнався з відповіді Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) лише 02.05.2024 року.

Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодного належного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно цікавився станом виконавчого провадження з 2015 року надано не було.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року).

В даному випадку, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 1003/769/12 провадження № 2/357/693/13.

Також, заявником не надано суду жодного належного доказу, який би підтверджував обставини та сам факт втрати виконавчого листа.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «Кей-Колект» не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт його втрати, а тому, в задоволенні вимог заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 1003/769/12 провадження № 2/357/693/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 179 707,42 грн. та видачу його дублікату, суд вважає за необхідне відмовити.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положен ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцієюпро захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов