Провадження №22-ц/812/1085/24
Єдиний унікальний номер справи №490/1305/17
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконними, визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними,

встановив :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 року залишено без розгляду вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 13 червня 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в електронній формі через електронний кабінет. До апеляційної скарги долучені докази надсилання копії апеляційної скарги Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та виконавчому комітету Миколаївської міської ради. Проте до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачам ОСОБА_2 , Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконними, визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 року - залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачам ОСОБА_2 , Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 .

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконними, визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина