overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/666/23
Провадження № 2/390/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначений на 10 год. 50 хв.17.06.2024.

13.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України, для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та проводити судові засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судові засідання по цивільній справі №390/666/23 за участю представника позивача ОСОБА_1 проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7192/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 по стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 по стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 по стягнення коштів.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2024 року справу прийнято до провадження судді Рядчої Т.І.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки в даній справі ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 25.08.2023 року по справі № 486/643/23 винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 231, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 - розірвано.

Рішення набрало законної сили 26.09.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки, судом встановлено, що є рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 204/5423/24
Провадження № 2-о/204/138/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

присяжних Безрук С.О., Савоськіної Т.В.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника органу

опіки та піклування Захаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпровської Філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоумством чи психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати в психоневрологічному диспансері ВСП «Університетська лікарня ДДМУ» та зобов`язати надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою направлення її у розпорядження експертів.

У розпорядження експертів надати копію цієї ухвали, амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_2 , а у разі необхідності матеріали справи.

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Присяжний С.О. Безрук

Присяжний Т.В. Савоськіна
Справа № 212/4322/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2024 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 11 липня 2024 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/127/2268/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 із позовом звернувся ОСОБА_1 , який просив визнати за ним право користування кімнатою АДРЕСА_1 . Зобов`язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти договір найму кімнати АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, суду надав заяву у якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/370/24
УХВАЛА

11.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шевчука Юрія Андрійовича, за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, з посиланням на ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 295-300 ЦПК України, в якому просить суд продовжити строк дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2022 року по справі № 947/21148/21 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Петренку В.С.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому ст. 299 ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.07.2024 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 270).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 740/3693/24
Провадження № 4-с/740/7/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дій посадових осіб Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановила:

13.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

14.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про повернення скарги подана до розгляду її судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику подану скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

скаргу ОСОБА_1 на дій посадових осіб Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 6/638/764/24
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Рижкова Івана Петровича про виправлення описки у виконавчому листі виданого 13.08.2024 Дзержинським районним судом у цивільній справі №638/13729/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Рижков Іван Петрович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 13.08.2024 Дзержинським районним судом у цивільній справі №638/13729/21.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 16.05.2024 у цивільній справі №638/13729/21 про стягнення з КП "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. видано виконавчий лист.

Ознайомившись з зазначиним виконавчим листом судом встановлено, що в ньому помилково було зазначено дату строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: "17.06.2024" замість вірної "17.06.2027".

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Рижкова Івана Петровича про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 13.08.2024 Дзержинським районним судом у цивільній справі №638/13729/21 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 13.08.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/13729/21.

Зазначити вірну дату строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: "17.06.2027".

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна