overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1760/23
Провадження № 2-п/483/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди на земельні ділянки,

…керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 353 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди на земельні ділянки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 17 червня 2024 року.

Головуючий:
Справа № 591/4666/24
Провадження № 2-о/592/196/24

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Також просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки є дані про можливий психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103-105, 298, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Суми, проспект М. Лушпи, буд.54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та стороннього догляду у зв`язку із захворюванням?

4.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Копію ухвали направити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Суми, проспект М. Лушпи, буд.54) для виконання.

Матеріали цивільної справи № 591/4666/24, провадження № 2-о/592/196/24 направити експертам Сумської філії судових експертизДУ «Інститут судової психіатріїМіністерства охорони здоров`я України» (м. Суми, проспект М. Лушпи, буд.54)

Висновок експерта надати суду до 13.07.2024 року ВКЛЮЧНО.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 15 хв. 15.07.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-зз/638/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

13 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н.О., ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/15884/18.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до судового засідання на 14 червня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4222/24
Провадження № 2-н/442/839/2024
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення.

10.06.2024 від представника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п.1 ч.2, ч.3 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та те, що заява представника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради від 10.06.2024 не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає за необхідне заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19, 257, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №2/331/2876/2024
ЄУН 331/6342/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника відповідача - Білецької Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСББ « Українська 33», про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

12 грудня 2024 року від представника позивачки адвоката Іващенко М.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я не має можливості з`явитися в судове засідання.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином ; про причину неявки суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від нього до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положеннями частини четвертої статті 179, частини першої статті 189 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у цій справі слід відраховувати з дати постановлення ухвали про відкриття провадження по справі з 23 жовтня 2024 року ( а.с.33-34).

Шістдесят днів спливають 23 грудня 2024 року.

Задля виконання завдань підготовчого провадження, передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання по цій справі до 20 січня 2024 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСББ «Українська 33», про визнання права користування жилим приміщенням, відкласти на 20 січня 2025 року 11.30 годин.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСББ « Українська 33», про визнання права користування жилим приміщенням, до 20 січня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці та третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження №2/359/1962/2024
Справа №359/3441/24
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 589/1924/24
Провадження № 2-н/589/368/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа №359/1668/24
Провадження №2/359/1530/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 червня 1999 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , який досяг повноліття. ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися у судове засідання, у п.3 прохальної частини позову просили розглянути справу у їх відсутності.

ОСОБА_2 також не з`явилася у судове засідання. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом в розписці (а.с.32 ).

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 червня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що був складений відповідний актовий запис за №129. Відповідачу після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 29 червня 1999 року (а.с.7).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем та не бажає вживати заходи, спрямовані на примирення позивача з ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 280-281 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 червня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що був складений відповідний актовий запис за №129, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 587/100/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/591/5413/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки