КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 червня 2024 року місто Київ

справа № 752/16643/13-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Боярчука Олександра Владиславовича, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

01 травня 2024 року Київським апеляційним судом направлено до Голосіївського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 752/16643/13-ц.

10 червня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Боярчука Олександра Владиславовича, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.