Справа № 344/9284/24
Провадження № 2/346/1476/24
03 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Вербіщук О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 01.11.2017 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем як позичальником укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого вказане акціонерне товариство передало належні йому права вимоги позивачу за плату, а останнє прийняло ці права, вказані у реєстрах.
Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 47 411 грн. 58 коп. за вказаним кредитним договором від 01.11.2017 року.
З моменту отримання вказаного права вимоги стороною позивача не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Тому представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак 19.06.2024 року подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернулась із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.11.2017 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем як позичальником укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ліміт кредитної лінії становив 200 000 грн., процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. (а.с.6,7).
20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено договір факторингу №4. У відповідності до п. 2.1. вказаного договору зазначене акціонерне товариство передало належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких йому належить; перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових коштів та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників (а. с. 9-13).
Судом також встановлено, що відповідно до додатку 1-1 до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 01.11.2017 року, який укладено між останнім та АТ «Альфа-Банк» (а. с. 14-16).
Відповідно до виписки по рахунку з кредитною карткою за період з 01.11.2017 р. про 05.02.2024 р. та розрахунком заборгованості за вказаним кредитом станом на 20.12.2021 року, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 47 411 грн. 58 коп. за вказаним кредитним договором від 01.11.2017 року (а. с. 19-28).
Згідно зі ст. ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. ст.525,526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями ч.2 ст.1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.
Тому позов підлягає задоволенню.
Тому вказаний судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
Окрім того, позивачем понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги.
Розмір та обсяг понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються зазначеним у позовній заяві розрахунком витрат, відповідно до якого Формування адвокатом правової позиції та підготовка позовної заяви про позбавлення батьківських прав та про збільшення розміру аліментів становила 5 000 грн., складання адвокатом процесуальних документів в ході розгляду справи - 2 000 грн. , вартість участі адвоката у судових засіданнях у суді 1-ї інстанції - 3 000 гривень.
Згідно з положенням ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Так, 15.10.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Макєєвим Віталієм Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги № 05-10/23 (а. с. 29-30).
Згідно з платіжною інструкцією № 1141 від 07.03.2024 року та акту №-1 приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 року вказаний адвокат надав стороні позивача професійну правничу допомогу, яка складалась з таких послуг (робіт):
-первинної консультації 1 год. 1 000 грн.;
-правового аналізу наявних документів у замовника по справі 3 год. 3 000 грн.;
-підготовки та подання позовної заяви 3,1 год. 3 100 грн.
Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 7 100 (сім тисяч сто) гривень.
Однак, правовий аналіз наявних документів входить до складу поняття «підготовка» позовної заяви, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 100 грн.
З огляду на це, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
На підставі статтями 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та, керуючись статтями 1-18, 76- 81, 89, 141, 274-279, 280-289, 352-355 ЦПК України,суд
позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 09.12.2024 року
Суддя: Калинюк О. П.