Провадження № 2/756/148/24
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

16 травня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Ю.ЕС.АЙ", третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.03.2021 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно звіту № 79-21 про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту складає 40 516 грн. 99 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складає 26 209 грн. 74 коп.

ПАТ «Страхова компанія «Еталон», якою застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , виплатило йому страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу у розмірі 23 799 грн. 12 коп.

Оскільки різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою має відшкодувати особа, яка її завдала, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 16 717 грн. 87 коп. різниці між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту та 6 157 грн. 44 коп. витрат, пов`язаних зі складанням звіту про оцінку матеріальної шкоди та послуг евакуатора.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Крім того, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.03.2021 року з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно звіту № 79/1-21 про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту складає 124 633 грн. 79 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складає 74 123 грн. 93 коп.

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено належний йому транспортний засіб, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», з яким у винуватця ДТП укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не відшкодувало йому збитки, а різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою має відшкодувати особа, яка її завдала, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» 74 123 грн. 93 коп. страхового відшкодування, 6 157 грн. 44 коп. витрат, пов`язаних зі складанням звіту про оцінку матеріальної шкоди та послуг евакуатора, а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнути на його користь з ОСОБА_3 50 509 грн. 86 коп. різниці між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року подані ОСОБА_1 позовні заяви об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_3 залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи.

ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зокрема зазначає, що страховиком виплачено страхове відшкодування частково, при цьому страховий ліміт може повністю покрити матеріальні збитки, а відтак підстави для стягнення з нього матеріальної шкоди відсутні.

ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зокрема вказав, що позивачем не доведено реальний розмір завданих йому збитків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук О.М. позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Іванова Н.С. та представник ОСОБА_3 - адвокат Ільїна Д.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючи на викладені у відзивах пояснення.

Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 5).

12.03.2021 року о 22 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Луговій, 16 з вини водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, де Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У той же день, 12.03.2021 року о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Луговій, 16 з вини водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, де Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 12.03.2021 року о 22 год. 20 хв. у м. Києві, вул. Лугова, 16 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який внаслідок удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки Honda, д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП всі учасники отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Крім того, 12.03.2021 року о 22 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Лугова, 16 ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілем марки Honda, д.н.з. НОМЕР_5 , автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , останній внаслідок удару по інерції здійснив зіткнення з тролейбусом. Внаслідок ДТП всі учасники отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР (т. 1 а.с. 6).

Згідно полісу № АР/0345616 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «СК «Еталон» (т. 1 а.с. 43).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

Відповідно до звіту № 79-21 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 від 31.03.2021 року ринкова вартість автомобіля становить 245 911 грн. 49 коп., вартість відновлювального ремонту становить 40 516 грн. 99 коп., вартість матеріального збитку складає 26 209 грн. 74 коп. (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до звіту № 79/1-21 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 від 30.03.2021 року ринкова вартість автомобіля становить 245 911 грн. 49 коп., вартість відновлювального ремонту становить 124 633 грн. 79 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу деталей складає 74 123 грн. 93 коп. (т. 2 а.с. 142-155).

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», однак страхове відшкодування йому виплачено не було.

25.06.2021 року ПАТ «СК «Еталон» виплатило ОСОБА_1 23 799 грн. 12 коп. страхового відшкодування (т. 1 а.с. 13).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У розумінні практики ЄСПЛ термін «майно» має широке тлумачення, під ним зокрема розуміють «активи», які можуть виникнути, зокрема, на підставі позову про відшкодування шкоди, який виникає з її заподіянням («Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії».

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закон України № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закон України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закон України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підпунктом 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки під час судового розгляду установлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 року о 22 год. 20 хв. з вини ОСОБА_2 , його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована ПАТ «СК «Еталон», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля саме за цією ДТП становить 40 516 грн. 99 коп. з яких 23 799 грн. 12 коп. ОСОБА_1 виплачено ПАТ «СК «Еталон», суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 16 717 грн. 87 коп. (40 516 грн. 99 коп. - 23 799 грн. 12 коп.).

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДТП 12.03.2021 року о 22 год. 30 хв., в якій пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 сталась з вини водія транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , цивільна правова відповідальність якого була застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», суд дійшов висновку про те, що на страхову компанію покладається обов`язок з виплати страхового відшкодування з урахуванням зносу відповідно до звіту № 79/1-21 у розмірі 74 123 грн. 93 коп., та на ОСОБА_3 різниці між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 50 509 грн. 86 коп. (124 633 грн. 79 коп. - 74 123 грн. 93 коп.).

При цьому, доводи відповідачів щодо завищення позивачем розміру матеріального збитку спростовується наданими суду звітами № 79/21 та № 79-1/21, які побудовані з урахуванням різних пошкоджень, що підтверджується доданими до них калькуляціями.

Заперечуючи розмір завданого позивачеві збитку, розмежування його межі, відповідачі на обгрунтування своїх доводів в порушення вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України не надали суду альтернативних висновків експертів чи розрахунків з цього питання.

Крім того, доводи відповідачів, що продажу ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля у відремонтованому стані не спростовує заявлений розмір матеріального збитку й не звільняє їх від відповідальності за завдану шкоду.

У п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не виплатило позивачу страхове відшкодування, ОСОБА_1 має право на стягнення зі страховика пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 12.09.2021 року по 26.08.2022 року у розмірі 18 640 грн. 65 коп. ( 3072 грн. 59 коп. + 1 535 грн. 28 коп. + 5 401 грн. 91 коп. + 8 630 грн. 87 коп.), за формулою (сума боргу) х (2 х (облікова ставка НБУ) : 365) х (кількість днів прострочення) : 100.

Так, у період з 12.09.2021 року по 09.12.2021 року облікова ставка НБУ становила 8,5, то розмір пені за вказаний період становить 3 072 грн. 59 коп. (74 123,93 х (2 х 8,5 : 365) х 89 : 100).

Облікова ставка НБУ в період з 10.12.2021 року по 20.01.2022 року становила 9,00, то розмір пені за вказаний період становить 1 535 грн. 28 коп. (74 123,93 х (2 х 9,00 : 365) х 42 : 100).

Облікова ставка НБУ в період з 21.01. по 02.06.2022 року становила 10,00, то розмір пені за вказаний період тановить 5 401 грн. 91 коп. (74 123,93 х (2 х 10,00/365) х 133/100).

Облікова ставка НБУ в період з 03.06.2022 року по 26.08.2022 року становила 25,00, то розмір пені за вказаний період становить 8 630 грн. 87 коп. (74 123,93 х (2 х 20,00 : 365) х 85 : 100).

Разом з тим, позивачем понесені витрати у розмірі 1 100 грн. 00 коп. за визначення вартості матеріального збитку КТЗ, 4 137 грн. 44 коп. за послуги СТО для проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу, які з урахуванням відсутності доказів понесення за складання обох звітів, підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», як страховика ОСОБА_3 та 920 грн. 00 коп. за послуги евакуатора що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню із ПАТ «СК «Євроінс Україна». Вказані витрати підтверджуються квитанцією № 79-21 від 28.03.2021 року, актом виконаних робіт від 02.04.2021 року,актом наданих послуг № 14 від 12.03.2021 року (т. 2 а.с. 18-20).

За таких обставин позови ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Ю.ЕС.АЙ", третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 16 717 грн. 87 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2 618 грн. 72 коп. витрат на складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 767 грн. 53 коп. судового збору, а всього 20 104 (двадцять тисяч сто чотири) грн. 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (місце знаходження зареєстровано за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 4, корпус 6А, код. ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 74 123 грн. 93 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2 618 грн. 72 коп. витрат на складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 920 грн. 00 грн. витрат на послуги евакуатора, 18 640 грн. 65 коп.пені та 818 грн. 52 коп. судового збору, а всього 97 121 (дев`яносто сім тисяч сто двадцять одну) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 50 509 грн. 86 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 505 грн. 10 коп. судового, а всього 51 014 (п`ятдесят одну тисячу чотирнадцять) грн. 96 коп.

В решті вимог позовів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя