ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/1975/21

провадження № 22-ц/4809/879/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження начальник Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреба Сергій Миколайович,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року у складі судді Кнурова О. А. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця та просив:

-визнати неправомірними дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 69509174 у розмірі 10 403,64 грн;

-визнати протиправною та скасувати довідку від 20.12.2023 № 39929, видану начальником Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетребою С. М. про нарахування ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 69509174 у розмірі 10 403,64 грн;

-стягнути з Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_1 про надання довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів йому було надано довідку від 20.12.2023 № 39929 за підписом начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М.

Заявник зазначав, що зазначена довідка була видана з порушенням строку передбаченого ч. 13 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за своєю формою не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5)), а за змістом зазначених у ній даних про заборгованість не відповідає дійсним даним щодо нарахованих та сплачених аліментів.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважав дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. щодо нарахування йому заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні протиправними, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року скаргу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М., стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , - задоволено.

Визнано неправомірними дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. по нарахуванню ОСОБА_3 заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 69509174 станом на 30.11.2023 у розмірі 10 403,64 грн.

Визнано неправомірною та скасовано довідку від 20.12.2023 № 39929, видану начальником Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетребою С. М. про заборгованість ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 69509174 станом на 30.11.2023 у розмірі 10 403,64 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що при підготовці довідки від 20.12.2023 № 39929 про наявність заборгованості зі сплати аліментів було використано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з неналежно перевіреними даними про дійсний дохід боржника, що призвело до неправомірного відображення у довідці даних, які не відповідали дійсності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають задоволенню, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і такі висновки суду у повній мірі відповідають завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів фізичної особи - сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року виправлено описку в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року та у тексті ухвали замість помилкового зазначення прізвища скаржника « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках, зазначено правильне його прізвище « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі начальник Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреба С. М. просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, начальник відділу не є виконавцем, який веде дане виконавче провадження, а довідка, яку оскаржував боржник та підписав апелянт, видана на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який розраховував державний виконавець.

Оскаржувана довідка є похідним документом від розрахунку, який скаржник не оскаржував та жодним чином не повідомляв про розбіжності у своєму доході, також не подавав заяв до відділу про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, що призвело до невірно визначеного відповідача у справі та невірно сформульованих позовних вимог.

Крім того, під час розгляду справи скаржником не подано належних і допустимих доказів щодо невірного нарахування заборгованості по аліментам.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від адвоката Усатенка В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та його представник адвокат Усатенко В. Ю. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Начальник Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреба С. М. та ОСОБА_2 судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь з судовими повістками.

Від Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, суб`єкт оскарження про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що у Долинському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 69509174 по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу № 388/1975/21, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 06.01.2022.

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів у зазначеному виконавчому провадженні.

У відповідь саме на цю заяву (відповідно до супровідного листа від 20.12.2023 № 39949) було виготовлено та видано довідку від 20.12.2023 № 39929 за підписом начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С.М. за даними якої заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.11.2023 становить 10 403,64 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заїки В. В. від 27.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69509174 на підставі судового наказу № 388/1975/21, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 06.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 07 грудня 2021 року (том 2 а. с. 8, 44).

04.12.2023 державний виконавець звернувся до ТОВ «КОЕК» із вимогою про надання інформації про фактичний дохід боржника у розрізі місяців із 01.07.2023 по крайню виплату (том 2 а. с. 49).

У відповідь на вказану вимог ТОВ «КОЕК» Долинському відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано інформацію по нарахованому доходу ОСОБА_1 за вироблену електричну енергію генеруючими установками приватних домогосподарств за період з 01 липня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, згідно якої заявнику за вказаний період було нараховано 137 739 грн 42 коп (а. с. 50).

При цьому, згідно акту про стан розрахунків по договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КОЕК» заявнику фактично було сплачено за період липень-жовтень 2023 року 95 758,91 грн (том 2 а. с. 68).

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. із заявою про надання довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 69509174 за весь період, що підтверджується відповідною копією заяви (том 2 а. с. 16)

У відповідь на вказану заяву відповідно до копії супровідного листа від 20.12.2023 № 39949 було виготовлено та видано довідку від 20.12.2023 № 39929 начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. за даними якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 30.11.2023 становить 10 403,64 грн. При цьому зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів нарахована згідно наданої інформації із офіційних джерел доходів боржника (том 2 а. с. 18).

Дані щодо заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.11.2023 у розмірі 10 403,64 грн, вказані у зазначеній довідці на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , згідно судового наказу № 388/1975/21, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 06.01.2022, складеного державним виконавцем Заїкою В. В. (том 2 а.с. 53).

Відповідно до ч. 3 ст. 71 ЗУ «При виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (далі СК України).

За змістом ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що державний виконавець, визначаючи розмір заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), повинен враховувати саме фактичний заробіток (дохід), а не нарахований, за відповідний період.

Разом з тим, складаючи вказаний розрахунок заборгованості станом на 30.11.2023 державний виконавець використовував дані про нарахований, а не фактичний дохід боржника.

Суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що включення до розрахунку заборгованості не фактичного, а нарахованого доходу ОСОБА_1 призвело до неправомірного зазначення у оскаржуваній довідці розміру заборгованості, який не відповідає дійсним даним, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання неправомірною та скасування довідки від 20.12.2023 № 39929, виданої начальником Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетребою С. М. про заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 69509174 станом на 30.11.2023 у розмірі 10 403,64 грн.

За таких обставин, є такими, що не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи скаржником не подано належних і допустимих доказів щодо невірного нарахування заборгованості по аліментам.

Суд також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що скаржником неправильно визначено суб`єкта оскарження у справі та неправильно сформульовано вимоги скарги, з огляду на те, шо аналіз ст. 447 ЦПК України свідчить про те, що сторони виконавчого провадження можуть оскаржувати будь-які рішення посадових осіб державної виконавчої служби.

Разом з тим, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (ч. 3 ст. 195 СК України).

За змістом ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що саме на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, покладено обов`язок обчислювати розмір заборгованості за аліментами.

В свою чергу, начальник Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснював розрахунок заборгованості, а оскаржувана довідка видана на підставі розрахунку, який складений державним виконавцем, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій ОСОБА_8 по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 69509174.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 не в повній мірі надав належну оцінку наданим учасниками справи доказам та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року в частині визнання неправомірними дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 69509174 станом на 30.11.2023 в розмірі 10 403,64 грн скасуванню та ухваленню в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні зазаченої вимоги.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби С. М. скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову в задоволенні вказаних вимог, пропорційно задоволеним вимогам з ОСОБА_1 на користь Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню 1 514 грн (3 028/2) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року в частині визнання неправомірними дії начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №69509174 станом на 30.11.2023 в розмірі 10403,64 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зазаченої вимоги.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нетреби Сергія Миколайовича () 1514 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2024.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко