У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №2-ві/824/86/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.

у цивільній справі №759/5005/19

за заявою ОСОБА_1

про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

стягувач - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 19.09.2022 про закриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, дану справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В. О., судді, які входять до складу колегії: Фінагеєв В. О. - головуючий суддя, судді: Кашперська Т. Ц., Яворський М. А.

12 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Фінагеєва В. О., суддів Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. Заява надійшла та зареєстрована 13 грудня 2024 року.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Фінагеєв В. О., Кашперська Т. Ц. та Яворський М. А. переглядали судове рішення у справі №752/1836/23 про звільнення від сплати аліментів і здійснювали розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, що свідчить про упередженість та гендерну нерівність. Тому дана колегія суддів при вирішенні процесуального питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами знову буде ставитися упереджено та діятиме виключно на користь протилежної сторони спору.

Звернув увагу, що даний відвід заявляється ним не у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а з інших підстав, а саме, що колегія суддів у складі Фінагеєва В, О., Кашперської Т. Ц. та Яворського М. А. вчиняла та надалі вчинятиме дії щодо прийняття в подальшому судових рішень на користь та в інтересах ОСОБА_2 .

На думку заявника, дані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Фінагеєва В. О., суддів Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., а відтак є підставою для їх відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Фінагеєва В. О., суддів Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розгляду справу, для його розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 заяву для розгляду призначено судді Мазурик О. Ф.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа №11/1987/134/188, скарга №10486/83) зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості суддів для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів: Фінагеєв В. О., Кашперська Т. Ц. та Яворський М. А. упереджено розглянула іншу справу за участі тих же сторін. Тому, на думку заявника, і в даній справі колегія суддів є завідомо упередженою та ухвалить судове рішення на користь протилежної сторони.

Проте, доводи, викладені в заяві про відвід є припущеннями заявника та не підтверджені жодними доказами, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегія суддів у складі головуючого судді Фінагеєва В. О., суддів Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик