Справа № 127/5081/23
Провадження № 22-ц/801/701/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокуСправа № 127/5081/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В.,

за участю секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою, виключення записів про обтяження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 15 січня 2024 року у м. Вінниці суддею цього суду ОСОБА_2 , дата складання його повного тексту 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі ТОВ «ФК «Амбрелла») про визнання іпотеки припиненою, виключення записів про обтяження.

Позов мотивований тим, що 08 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0021/08/20-Z, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 серпня 2018 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_3 , був укладений іпотечний договір №0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку кв. АДРЕСА_1 , що належить позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

08 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/8452/14-ц, яким встановлено, що вказані кредитний договір та договір іпотеки є припиненими без визнання їх такими у резолютивній частині рішення. Цим рішенням зобов`язано ПАТ «Банк Форум» подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження за іпотечним договором №0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року.

05 грудня 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. із заявою про припинення обтяження зареєстрованого на спірну квартиру, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року у справі №127/8452/14-ц.

У відповідь на заяву позивача приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Белою О.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 грудня 2022 року, яка мотивована тим, що змінився обтяжувач-іпотекодержатель, яким на даний час являється юридична особа ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», а «Банк Форм» є припиненим в результаті ліквідації.

10 лютого 2023 року позивач направив заяву до ТОВ «ФК «Амбрелла» з проханням звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження, накладеного на підставі іпотечного договору, однак відповідь на цю заяву йому так і не отримав.

Таким чином вказане вище рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року не виконане, а обтяження не припинено.

Зазначені обставини унеможливлюють реалізацію позивачем його права власності на згадану вище квартиру.

Пославшись на викладені обставини, позивач просив:

визнати іпотеку за вказаним вище іпотечним договором припиненою;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений приватним нотаріусом Ценделіною О.В. 08 лютого 2008 року, за реєстраційним номером обтяження № 65590334, яким зареєстровано обтяження у формі заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору №346 08 лютого 2008 року, об`єкт обтяження кв. АДРЕСА_1 ;

виключити з Державного реєстру іпотек запис, внесений приватним нотаріусом Ценделіною О.В. 08 лютого 2008 року, за реєстраційним номером обтяження № 65590334, яким зареєстровано обтяження у формі заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору №346 08 лютого 2008 року, об`єкт обтяження кв. АДРЕСА_1 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Амбрелла», код ЄДРПОУ - 42855051.

15 січня 2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мишковську Т.М., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Зокрема скаржник посилається на те, що зобов`язання за договором іпотеки нерозривно пов`язане з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителя померлого та/або іпотекодавця відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), іпотека визнається припиненою.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2008 року ОСОБА_3 із ПАТ «Банк Форум» уклав кредитний договір № 0021/08/20-Z, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 лютого 2018 року (а.с.7-9).

Того ж дня в якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавецем), який є майновим поручителем ОСОБА_3 , був укладений іпотечний договір № 0021/08/20-Z, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. під № 346. Згідно іпотечного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло № НОМЕР_1 (а.с.10-11).

08 липня 2014 року у справі № 127/8452/14-ц Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобов`язання та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Банк Форум» подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження за згаданим вище іпотечним договором. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено. У вказаному рішенні судом встановлено, що, як вбачається з матеріалів спадкової справи № 102/2012, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , копія якої була надана Другою вінницькою державною нотаріальною конторою на вимогу суду, ця спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк». Спадкоємці ОСОБА_3 (батько, мати, дружина, донька) заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали, жодного майна, у тому числі нерухомого, у спадщину не одержали. При цьому, суд зазначив, що бере до уваги те, що звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору, а тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону (ч. 8 ст. 8 ЦПК України) та встановити, що кредитний договір № 0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року та іпотечний договір від 08 лютого 2008 року № 0021/08/20-Z є припиненими без визнання їх такими у резолютивній частині рішення. Указане рішення суду набрало законної сили 21 липня 2014 року. (а.с.12-13).

21 вересня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/30676/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення безпідставного набутого майна відмовлено (а.с.66-69).

05 грудня 2022 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У ній зазначено, що перевіривши інформацію щодо обтяжувача та іпотекодержателя на вищевказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нею виявлено, що станом на 05 грудня 2022 року обтяжувачем та іпотеко держателем є інша юридична особа ТОВ «ФК «Амбрелла». ПАТ «Банк Форум» за даними із цього реєстру є припиненим в результаті ліквідації. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 нотаріусом прийнято рішення про відмову у припиненні обтяження, зареєстрованого на зазначену вище квартиру (а.с.14).

10 лютого 2023 року адвокат Мишковська Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до ТОВ «ФК «Амбрелла» із заявою про необхідність подання останнім заяви до державного реєстратора (приватного/державного нотаріуса) про припинення обтяження за згаданим вище іпотечним договором (а.с.15).

Згідно Інформації із Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15 лютого 2023 року на вказану квартиру накладено обтяження та щодо цієї квартири здійснено запис про іпотеку (а.с.17).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи кредитні зобов`язання, які забезпечувались іпотекою не виконанні, при цьому кредитний та іпотечний договори є чинними, правомірними та не визнані в установленому законом порядку недійсними, а тому відсутні підстави для визнання іпотеки припиненою. Встановлення в мотивувальній частині рішення суду факту припинення кредитного та іпотечного договору, не породжує правових наслідків.

Однак із таким висновком суду неможливо погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначені ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

Так, ч. ч. 1-2 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з не залежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст. 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

За ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Порядок заведення спадкової справи регламентовано Главою 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок в редакції, чинній на час заведення спадкової справи).

Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Глави 10 Порядку спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Враховуючи зазначене, спадкова справа може бути заведена не лише за заявою спадкоємця про прийняття спадщини, а, зокрема, за заявою про відмову від прийняття спадщини і за претензією кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) сформулювала правову позицію щодо наявності/відсутності згоди іпотекодержателя в разі зміни боржника за основним зобов`язанням.

Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем) порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Отже, в разі відсутності згоди іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем) іпотека визнається припиненою.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме того, що матеріали справи не містять доказів, які вказували б: на те, що позивач у справі подавав заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , нотаріусу або уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 1269 ЦК України); на те, що ОСОБА_1 являється таким, що прийняв спадщину після смерті останнього у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України; на те, що сам позивач виявляв згоду забезпечувати виконання зобов`язання за кредитним договором новим боржником, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Про необхідність встановлення таких фактичних обставин йдеться у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 357/10369/20, обставини якої є подібними до обставин справи, яка переглядається.

Існування не припиненої іпотеки за вказаним вище іпотечним договором при відсутності згоди іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником порушує право власності позивача на належну йому квартиру, тому його вимога про припинення іпотеки у зв`язку зі смертю боржника, зобов`язання якого були забезпечені такою іпотекою, як така, що доведена вказаними вище доказами і відповідає вимогам закону та релевантним висновкам Верховного Суду, що були наведені вище, підлягає до задоволення.

Враховуючи, що позовні вимоги про виключення вказаних вище записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек є похідними від позовної вимоги про визнання іпотеки припиненою, яка підлягає до задоволення, тому такі похідні вимоги також підлягають до задоволення.

Зважаючи на вище викладене, доводи апеляційної скарги представника позивача заслуговують на увагу.

За ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в законній силі залишатись не може та відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог позову.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи слідує, що позивач є звільненим від сплати судового збору в усіх судових інстанціях згідно посвідчення серії НОМЕР_2 (а. с. 6), оскільки є інвалідом 2 групи.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся із позовом у лютому 2023 року, судовий збір, що підлягав сплаті при заявлені ним трьох вимог немайнового характеру, становив 3220, 80 грн. (1073, 60 грн. х 3), а тому судовий збір за подання апеляційної скарги складає 4831, 20 грн. (3220, 80 грн. х 1,5).

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141, п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3220, 80 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4831, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною задовольнити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою, виключення записів про обтяження та іпотеку задовольнити.

Визнати іпотеку кв. АДРЕСА_1 за іпотечним договором №0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. під № 346, припиненою.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 6559034 про обтяження (заборону на нерухоме майно), а саме на кв. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про іпотеку №30076741 кв. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» () в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3220, 80 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4831, 20 грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

В. В. Сопрун