Справа № 362/153/24
Провадження № 2/362/1038/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Басараб Н.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представників відповідачки адвокатів Данилова Ю.В., Драюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом проводиться підготовче судове засідання у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

Сторони та їх представники в судовому засіданні підтримали заяву та просили затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши умови мирової угоди підписаної сторонами, суд приходить до наступних висновків.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди до відповідачки переходить право власності на спірне нерухоме майно, а відповідач зобов`язується сплатити на користь відповідачки відповідну суму грошових коштів.

Натомість, перехід до відповідачки права власності на частину спільного нерухомого майна яка належить позивачу не є предметом позову у даній справі та суперечить заявленим позовним вимогам про виділення в натурі частини майна яке належить позивачу.

При цьому, є юридично необґрунтованим затвердження судом гарантій відсутності у майбутньому порушення прав інших осіб або держави.

Також, є безпідставним вирішення за умовами мирової угоди питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суперечить закону закріплений умовами мирової угоди обов`язок позивача знятися з реєстрації у спірному житловому будинку.

Тобто, текст наданої суду мирової угоди за своїм змістом і по суті фактично є укладенням між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Натомість, юридично необґрунтованим та процесуально безпідставним є підміна судовим рішенням договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди наданої сторонами суперечать закону, оскільки предметом позову у даній справі є виділення в натурі частини майна, а зміст укладеної між сторонами мирової угоди фактично є договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки, укладена між сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у визнанні мирової угоди і продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 14 червня 2024 року укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Продовжити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 14 червня 2024 року.