Справа № 0707/4406/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (представники: Максименко Владислав Михайлович, ОСОБА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (представник - адвокат Пітух Василь Іванович), ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що 25.06.2018 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий документ №0707/4406/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виселення. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересиланні з відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області. Згідно відповіді з державної виконавчої служби від 24.07.2024 №24.4-37/31068 оригінал виконавчого документу надісланий стягувачу. В АТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ не надходив. Рішення суду не виконане. Товариство просило видати дублікат виконавчого документу №0707/4406/2012 від 25.06.2018.

03.10.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Пітух В.І. подав відзив на заяву, у якому заперечував проти задоволення заяви, оскільки доводи наведені в ній безпідставні з огляду на те, що банком 17.04.2018 року отримано виконавчий лист суду який пред`явлено до примусового виконання. Зважаючи на ту обставину, що банком отримано виконавчий лист 25.06.2018 строк на його пред`явлення до примусового виконання сплив. Доказів наявності постанови про повернення виконавчого документа 07.12.2023 року суду не надано. Натомість суду надано копію виконавчого листа, оригінал якого знаходиться у стягувача. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 . Просив у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю. 29.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив АТ КБ «Приватбанк» у якій зазначено, що 25.06.2018 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий документ №00707/4406/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виселення. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересиланні з відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області. Згідно відповіді з державної виконавчої служби від 24.07.2024 р. №024.4-37/31068 оригінал виконавчого документу надісланий стягувану, проте АТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ не надходив. Рішення суду не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пітух В.І. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018 позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000042 від 15 лютого 2006 року, в розмірі 70 268,15 доларів США, що за курсом НБУ від 12 березня 2012 року становить 561 442 (п`ятсот шістдесят одну тисячу чотириста сорок дві) гривні 52 копійок, складається з наступного: 24 831,11 доларів США - заборгованість за кредитом; 31 095,52 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 941,52 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 (загальною площею 98,40 кв.м) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 15 лютого 2006 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору-купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Обумовлена сторонами договору іпотеки від 15 лютого 2006 року ціна предмету іпотеки становить 132 500 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 25.06.2018 Мукачівський міськрайонним суд видано виконавчий лист №0707/4406/2012.

Відповідно до відповіді Мукачівського ВДВС У Мукачівському районі Закарпатської області від 24.07.2024 №24.4-37/31068 державним виконавцем 07.12.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчий лист №0707/4406/2012 виданий 25.06.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області) стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача простою кореспонденцією.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі №201/14242/17 (провадження №61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили, що свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відтак, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Пітуха В.І., щодо спливу трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Виконавчий лист №0707/4406/2012 виданий 25.06.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області був пред`явлений до примусового виконання, а пізніше 07.12.2023 повернутий стягувачу відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду справа від 22.09.2021, справа № 240/10258/19.

З урахуванням викладеного, доводи АТ КБ «Приватбанк» про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження, строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився, у зв`язку з чим заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа №0707/4406/2012, провадження №2/303/1/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя