Справа № 2-Н-369/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 18.06.2009 Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ по справі №2-Н-369/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

07.07.2021 ухвалою суду у вказані справі було замінено стягувача ВАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В подальшому, 22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_28.3/АЄ-167.05.2.

22.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором

№_28.3/АЄ-167.05.2.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Окрім того, заявник у своїй заяві вказує, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, при цьому виконавчі документи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строк для їх примусового виконання не пропущений.

З огляду на наведене, заявник просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому документі, яким є судовий наказ у справі № 2-н-369/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 24.05.2024 прийнято заяву до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не направили.

Вивчивши заяву про заміну стягувача його правонаступником та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону №606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В постанові від 30.07.2019 у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до висновків, викладених у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.06.2009 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 2-Н-369/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_28.3/АЄ-167.05.2.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2019 задоволено заяву представника АТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення для виконання.

07.07.2021 ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме ВАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором

№_28.3/АЄ-167.05.2.

На підставі договору №22-05/23 від 22.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача за виконавчим документом, а саме судовим наказом від 18.06.2009 по справі №2-Н-369/09, перейшли до правонаступника стягувача - ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України є обґрунтованими та наявні всі підстави для замінити стягувача, а саме ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником, яким є ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим документом, а саме за судовим наказом №2-Н-369/09 від 18.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_28.3/АЄ-167.05.2, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, ;

- заінтересовані особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ;

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6, .

СуддяОлена КОВБАСЮК