УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський В.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 295/16219/23 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 недоотриманої матеріальної шкоди в розмірі 1500, 00 грн., яка була згідно договору страхування ЕР-211856962 від 03.11.2022 року, франшизою. Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 просила вирішити питання стягнення франшизи в сумі 1500, 00 грн. з ОСОБА_2 , а рішення суду таких доводів не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завданої їй внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди в сумі 14148,29 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., а всього 24148,29 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача ПРАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 28615,73 грн. Також представник позивача просив стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача понесені витрати, пов?язані з розглядом справи, в сумі 20220,80 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2024 року позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 завдану їй матеріальну шкоду (залишок по сумі страхового відшкодування) в розмірі 28615 грн. 73 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, матеріальну шкоду (суму, непокриту страховим відшкодуванням) в розмірі 12557 грн. 29 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 3500 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 1774 грн. 85 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1521 грн. 30 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 544 грн. 42 коп.; в решті вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного рішення суду, судом зазначено алгоритм розрахування сум, які підлягають стягненню з відповідачів у справі, зокрема, й з відповідача ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що у позовній заяві ОСОБА_1 просила вирішити питання стягнення франшизи в сумі 1500, 00 грн. з ОСОБА_2 , адже прохальна частина позовної заяви не містить такої вимоги, проте, містить вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завданої їй внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди в сумі 14148,29 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., а всього 24148,29 грн., якій суд надав належну правову оцінку та вирішив її у своєму рішенні.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, заявлених представником позивача, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: