Провадження № 2/522/1005/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, а саме про поділ та визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м. та частку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 2,8 кв.м.

Матеріали позову суддя отримала 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 08.11.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 09.11.2023 року

Ухвалою суду від 14.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.12.2023 року.

12.12.2023 року на адресу суду поштою представником ОСОБА_2 адвокатом Осьмініним С.Д. було надано відзив, якому просили задовольнити позов в частині визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку поділу спільної сумісної власності на 1/2 частини квартири загальною площею 69,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та на 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 2,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в решті позовних вимог відмовити.

У підготовче засідання призначене на 18.12.2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, 14.12.2023 року представник відповідачки адвокат Осьмінін С.Д. надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з сімейними обставинами, що склалися у відповідачки.

У підготовчому засіданні був присутні представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В., не заперечував проти прийняття відзиву та відкладення розгляду справи. Проте зазначив, що разом з позовом було надано клопотання про витребування доказів, тому просив зазначене клопотання розглянути та задовольнити.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив на позов та задоволено клопотання адвоката відповідачки, розгляд справи відкладено на 13.02.2024 року з метою витребування з управління державної реєстрації ЮД ОМР копії реєстраційних справ на квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 18.12.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

- належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101;

- належним чином завірену копію реєстраційної справи на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У підготовче засідання 13.02.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

До суду 27.02.2024 року на виконання ухвали суду від 18.12.2023 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР надійшли копії документів та скап-копії документів з реєстраційних справ № 101 та № 101. (а.с. 75-128).

У підготовче засідання 04.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В., ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. просив надати час для підготовки мирової угоди, інші учасники дану заяву підтримали.

Розгляд справи відкладено на 09.04.2024 року з метою врегулювання спору.

У підготовче засідання 09.04.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_2 адвоката Осьмініна С.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.05.2024 року.

До суду 16.05.2024 року надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Голосовим Ю.В. та ОСОБА_2 та мирова угода від 15.05.2024 року.

У підготовче засідання 16.05.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 12.06.2024 року.

У підготовче засідання 12.06.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. 04.06.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Від представника ОСОБА_2 адвоката Осьмініна С.Д. до суду 12.06.2024 року надійшла заява, згідно якої просив розглядати справу за відсутності сторони відповідача, просив раніше подану мирову угоду затвердити.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 17.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, подану мирову угоду суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позовних є поділ майна подружжя та визнання права власності за позивачем на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м. та частку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 2,8 кв.м.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їх диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Згідно з положеннями ч. 1-5 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки.

Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки така угода не призведе до усунення конфлікту.

До суду 16.05.2024 року надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Голосовим Ю.В. та ОСОБА_2 та мирова угода від 15.05.2024 року.

З тексту мирової угоди судом вбачається, що сторони визнають, що предметом позову, а саме квартири та нежитлове приміщення, є об`єктами спільної сумісної власності обох та дійшли згоди щодо припинення такого права.

Крім того згідно п. 3 Мирової угоди предмет позову буде поділено між сторонами у рівних частках по шляхом визнання за кожним права власності на частку квартири та нежитлового приміщення.

Між тим п. 4 Мирової угоди передбачено, що позивач відмовляється від позовних вимог про поділ квартири загальною площею 69,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101 та нежитлового приміщення загальною площею 2,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 .

Таким чином з даної Мирової угоди не вбачається остаточного узгодження предмету позову між сторонами, оскільки п. 4 зазначається про відмову позивача від позовних вимоги, що тягне за собою закриття провадження саме за цих підстав (відмова від позову).

Окрім того суду не надано документів на підтвердження наявності повноважень у адвоката Голосова Ю.В. на укладання мирової угоди від імені ОСОБА_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, тобто іноземного елемента.

За наданої довіреності від 04.10.2023 року, посвідченої нотаріусом в Англії та Уельсу Наталі Лі-Конг, таких повноважень судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню та прийняттю, оскільки умови мирової угоди, яка укладена між сторонами, суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки, надана сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 207, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 15.05.2024 року між ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Голосова Юрія Валерійовича, та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.