Справа № 486/1579/24
Провадження № 2/486/811/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 06.06.2021 року між ТОВ "Будинок комфорту" та відповідачем було укладено договір оренди майна з правом викупу №001. Відповідно до умов договору між сторонами погоджено строк оренди майна (смартфон Xiaomi Redmi Note 9Т 4/64 Carbon Gray) на 24 місяці з щомісячними платежами у розмірі 959,00 грн. до 06 числа кожного місяця включно з днем останнього платежу 06.06.2023 року, вартість об`єкту оренди при викупі за 24 місяці складатиме 23 016,00 грн. Відповідно до п. договору та п. 8.4 Правил до договору оренди за прострочення орендних платежів, орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі до 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором оренди. Орендодавець виконав зобов`язання за договором, передавши майно оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», однак орендар не виконав зобов`язання за договором належним чином, у зв`язку з виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. 03.07.2023 року між ТОВ "Будинок комфорту" та ТОВ «Росвен Інвест Україна», (після перейменування ТОВ "Свеа Фінанс") укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "Будинок комфорту" передав свої права вимоги до відповідача ТОВ "Свеа Фінанс". Відповідно до додатку 1 реєстру прав вимоги № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ "Свеа Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 016,70 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 30 016,70 грн., з яких 20 139 грн. заборгованість за простроченими орендними платежами та 9 877,70 грн. заборгованість за пенею, а також просить стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав факт укладення договору, заперечував проти нарахованої суми заборгованості, мотивуючи тим, що частково сплачував платежі за договором.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна з правом викупу № 001, за яким товариство надало відповідачу у тимчасове платне користування мобільний телефон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9Т 4/64 Carbon Gray з наступним переходом права власності, на строк 24 місяці, з щомісячним орендним платежем 959,00 грн. та вартістю майна при викупі 23016,00 грн. Згідно п.3 договору сплата орендної плати здійснюється орендарем до 06 числа включно кожного календарного місяця протягом усього строку дії договору оренди.

Вказаний договір оренди майна з правом викупу було підписано сторонами шляхом обміну електронними документи у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію», про що свідчать послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі (Lоg-file).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідач не заперечував факт укладання договору.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі п. 4 вказаного договору за прострочення орендних платежів Орендодавець має право нарахувати Орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених платежів.

ТОВ «Будинок Комфорту» виконало зобов`язання за договором оренди майна, надіславши на адресу відповідача зазначений мобільний телефон через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується копією експрес-накладної №3362 від 07.06.2021 року. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що отримав телефон, однак не виконав взятих на себе зобов`язань, грошові кошти в повному розмірі за його користування вчасно не повернув, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За договором факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, право вимоги зазначеної заборгованості було передано ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується установчими документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за даним договором оренди майна рахується заборгованість за період з 06.10.2021 по 18.06.2024 року у розмірі 30016,70 грн., з яких 20139,00 грн. заборгованість за орендними платежами та 9877,70 грн. заборгованість за пенею, нарахованою відповідно до умов договору.

Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує. З дослідженого розрахунку вбачається, що при обчисленні заборгованості були враховані три платежі, на які посилається відповідач у своїх запереченнях проти суми заборгованості. Разом з тим, відповідачем контррозрахунку не надано, доказів сплати інших платежів також не надано, а отже розрахунок позивача не спростовано.

Таким чином при обчисленні суми позовних вимог суд бере до уваги розрахунок, наданий позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови договору оренди майна з правом викупу, не сплатив грошові кошти за користування майном в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 6), заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №001 від 06.06.2021 року, станом на 18.06.2024 року, в розмірі 30 016 (тридцять тисяч шістнадцять) гривень 70 копійок, з яких 20 139 гривень 00 копійок заборгованість за орендними платежами, 9 877 гривень 70 копійок заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 6) витрати по сплаті судового збору, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. О. Волощук