Справа № 345/6040/23
Провадження № 2-зз/345/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011, -

ВСТАНОВИВ:

заявником ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011, що було накладено ухвалою від 23.02.2024 року.

Заяву мотивує тим, що ухвалою від 23.02.2024 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії задля відчуження: квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 48.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 060; квартири АДРЕСА_3 , загальна площа 44.3 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта: 040. Однак при винесенні ухвали судом не враховано той факт, що він по вказаній кредитній справі був поручителем, поручився особисто та не набув жодного майна в інтересах сімї. Вказаний договір поруки не укладено в інтересах сімї, а відповідно будб-які цивільні права та обов`язки заа цим договором для його дружини не виникли. Крім того ухвала про забезпечення позову не містить висновків щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Проситьскасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 23.02.2024.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Вірста Р.Я. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та зазначив, що судом при вирішенні питання про забезпечення позову не враховано ту обставину, що майно на яке накладено арешт перебуває у спільній сумісній власності подружжя, чим порушено права дружини заявника. Ухвала про забезпечення позову не містить висновків щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Проситьскасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 23.02.2024.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Калашнікова М.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 23.02.2024 та зазначила, що дана заява безпідставна, оскільки майно на яке накладено арешт відповідач по справі ОСОБА_1 придбав після судом рішення від 03.03.2011 у справі у справі № 2-405/11, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ПІП «ТОММетал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним Договором № № LOK-KC-017 від 18.08.2008 задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з приватного підприємства «ТОММетал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2312628,80 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.03.2011. Вказане судове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 не виконано. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та у відповідності до ст.158 ЦПК України будуть діяти на протязі 90 днів з дня набрання рішенням законної сили . Просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи та встановивши певні обставини, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 23.02.2024 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії задля відчуження: квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 48.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 060; квартири АДРЕСА_3 , загальна площа 44.3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 040 (а.с.155-158).

У відповідності до рішення суду від 25.03.2024 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011, справа №2-405/11 за кредитним договором № LOK-KC-017 від 18.08.2008 у розмірі 714 578, 26 (сімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесять вісім гривень двадцять шість копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 8 574 грн. 93 коп. сплаченого судового збору, по 4287 грн. 47 коп. з кожного. У рішенні вказано, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили (а.с.209-215).

Дане рішення суду в законну силу не вступило.

Таким чином, враховуючи, що цивільна справа позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 розглянута та 25.03.2024 по справі постановлено рішення, яке в законну силу не вступило, а в рішенні вказано, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили, суд приходить до висновку, щозаява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити та роз`яснити заявнику, що згідно ч. 6ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя