Провадження № 2/201/846/2024
УХВАЛА

14 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя.

13 грудня 2023 року за вказаним позовом ухвалою судді Федоріщева С.С. відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження.

15 квітня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації.

24 квітня 2024 року в судовому засіданні судом під головуванням судді Федоріщева С.С. постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом із первісним позовом. При цьому, у відповідність до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом було оголошено вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

13 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Федоріщева С.С. у даній цивільній справі.

Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що головуючий безпідставно об`єднав в одне провадження зустрічний позов із первісним. Крім того, 24 квітня 2024 року головуючим винесено дві різні ухвали з одного питання, про що свідчить наступне:

-26 квітня 2024 року о 19.19 год. до підсистеми «Електронний суд» надійшов перший документ під назвою «Ухвала про відкриття провадження у справі», відповідно до якого вбачається, що головуючий суддя вирішив питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили від 30 квітня 2024 року встановлено, що 24 квітня 2024 року ухвала набрала законної сили;

-26 квітня 2024 року о 21.04 год. до підсистеми «Електронний суд» надійшов другий документ під назвою «Ухвала», відповідно до якої вбачається, що головуючий суддя повторно вирішив питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Дана ухвала є більш обґрунтована та мотивована з посиланням на практику Верховного Суду. Відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили від 30 квітня 2024 року встановлено, що 24 квітня 2024 року ухвала набрала законної сили;

Таким чином, на думку заявника, винесені головуючим суддею Федоріщевим С.С. умисно або внаслідок недбалості ухвали суду від 26 квітня 2024 року є протиправними з порушенням норм чинного законодавства України. Дії головуючого судді порушують права позивача, отже головуючий суддя є упередженим, або не обізнаним у процесуальному та матеріальному праві, у будь-якому випадку, поведінка судді вказує на необ`єктивність судді та викликає великий сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід головуючому, матеріали справи і підсистеми електронного документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «Д-3» та «Електронний суд», в частинах, на які вказує заявник, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи у паперовому виді наявні:

-ухвала (вступна та резолютивна частини) від 24 квітня 2024 року про об`єднання вимог за зустрічним позовом із первісним позовом (том 3, а.с.101);

-відповідно до протоколу судового засідання по справі в режимі відеоконференції №2787077 від 24 квітня 2024 року, ухвалу (вступну та резолютивну частини) від 24 квітня 2024 року про об`єднання вимог за зустрічним позовом із первісним позовом оголошено під фіксацію технічними засобами в судовому засіданні за участю сторін 24 квітня 2024 року о 15.43 год. (том 3, а.с.97-100);

-ухвала (повний текст) від 24 квітня 2024 року про об`єднання вимог за зустрічним позовом із первісним позовом, про яку представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маляр Станіслав Анатолійович у свої заяві про відвід головуючого судді, зазначає, що вона обґрунтована та мотивована з посиланням на практику Верховного Суду (том 3, а.с.103-104).

Більше ніяких варіантів зазначеної ухвали матеріали справи у паперовому виді не містять.

У Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», що комунікативно синхронізована із підсистемою «Електронний суд», міститься зазначена ухвала (вступна та резолютивна частини) від 24 квітня 2024 року, яку було підписано електронним підписом судді та направлено до цієї підсистеми наступного дня після її оголошення - 25 квітня 2024 року о 09.51 год.

Крім того, у Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», дійсно міститься два варіанти повного тексту зазначеної ухвали від 24 квітня 2024 року про об`єднання вимог за зустрічним позовом із первісним позовом.

При цьому варіант, який співпадає із ухвалою у паперовому виді, що наявний у матеріалах справи, та про який представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маляр Станіслав Анатолійович у свої заяві про відвід головуючого судді, зазначає, що вона обґрунтована та мотивована з посиланням на практику Верховного Суду, був підписаний електронним підписом судді та направлений до підсистеми електронного документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «Д-3» 26 квітня 2024 року об 11.03 год. (ідентифікатор об`єкту 20238196).

Саме до цього варіанта повного тексту ухвали при внесенні до підсистеми електронного документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «Д-3» було помилково застосовано електронний ярлик (позначку) - «Ухвала про відкриття провадження» замість ярлика «Ухвала».

Неправильне позначення виду зазначеної ухвали у Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» в подальшому потягло за собою те, що у другій половині дня 26 квітня 2024 року, а саме - о 14.12 год. до цієї підсистеми було вдруге внесено повний текст зазначеної ухвали від 24 квітня 2024 року про об`єднання вимог за зустрічним позовом із первісним позовом (ідентифікатор об`єкту 20222029), при цьому було зроблено помилкове припущення, що повний текст зазначеної ухвали в електронному вигляді не пройшов та не «прикріпився» до електронної бази, на що вказував ярлик (позначка) наявних у підсистемі електронного документообігу «прикріплених» процесуальних документів по даній справі - «Ухвала про відкриття провадження».

Однак під час підписання електронним підписом судді та направлення до Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» 26 квітня 2024 року о 14.12 год. вдруге повного тексту зазначеної ухвали (ідентифікатор об`єкту 20222029), помилково було застосовано не остаточну її редакцію (що була вже відправлена до підсистеми в цей день об 11.03 год., та про яку представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маляр Станіслав Анатолійович у свої заяві про відвід головуючого судді, зазначає, що вона обґрунтована та мотивована з посиланням на практику Верховного Суду) - (ідентифікатор об`єкту 20238196), а її проміжну редакцію - чернетку, де відповідне обґрунтування було відсутнє.

Є абсолютно очевидним, що перший варіант зазначеної ухвали про об`єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження із первісними, направлений до Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» об 11.03. год.(ідентифікатор об`єкту 20238196), та який співпадає із текстом цієї ухвали у паперовому вигляді, але помилково позначений в електронній базі як «Ухвала про відкриття провадження» і є єдиним вірним електронним примірником постановленої ухвали, адже він направлений в підсистему електронного документообігу першим у порівнянні із неповним варіантом цієї ухвали (чернеткою), що був направлений до підсистеми електронного документообігу згодом (ідентифікатор об`єкту 20222029).

У зв`язку з цим, 13 червня 2024 року суддею Федоріщевим С.С. направлено листа до ДП «Інформаційні судові системи» про вжиття заходів з припинення повного та загального доступу в ЄДРСР України та КП «Д-3» ухвали суду від 24 квітня 2024 року, помилково приєднаної до обліково-статистичної картки №201/15225/23, провадження №2/201/846/2024, надісланої до реєстру судом 26 квітня 2024 року (ідентифікатор об`єкту 20222029).

Слід звернути увагу на те, що у своїй заяві про відвід головуючого судді у даній цивільній справі, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маляр Станіслав Анатолійович перекручує вищезгадані обставини, та вказує на те, що першою до підсистеми електронного документообігу було направлено неповний (недостатньо вмотивований) варіант зазначеної ухвали (її повного тексту), а вже потім - більш вмотивований її варіант. При цьому заявник робить висновок, що головуючий суддя у такий спосіб «підправив» свою ухвалу, намагаючись змінити її текст більш обґрунтованою мотивацією. Однак, виходячи з вищенаведеного, це не відповідає дійсності, та насправді було допущено лише технічну помилку при роботі із підсистемою електронного документообігу.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Отже, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід головуючого судді у даній справі, не підпадають під дію ст.36 ЦПК України, решта доводів стосується його незгоди із процесуальними рішеннями судді, однак не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої його упередженості під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації- необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/15225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації - передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев