Справа № 645/2920/20
Провадження № 2-п/645/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2020 року у цивільній справі № 645/2920/20, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення були задоволені. З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» стягнуто заборгованість у загальному розмірі 33344,43 грн, що складається із заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період за період з 01.09.2012 року по 31.01.2020 року у розмірі 18078,41 грн та послуги водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.01.2020 року у розмірі 12630,35 грн, а також 3% річних у сумі 761,56 грн, інфляційні витрати у сумі 1874,11 грн та стягнуто судовий збір в сумі 1073,60 грн з кожного.

01.05.2024 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду. У заяві відповідачка посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням її прав. Зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, копії позовної заяви з додатками не отримувала тому не могла надати суду свої пояснення по справі. Окрім того, зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 не мешкала та знаходилась за іншою адресою. Рішення суду від 02 листопада 2020 рокуне отримувалата довідалась про нього у квітні 2024 року у Сервісному центрі де було повідомлено по про арешт транспортного засобу.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У рішенні від 10.07.2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

14.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника КП «Харківводоканал» - Карнаушенко Т.М., яка діє на підставі довіреності, про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поважних підстав для відкладення судового засідання матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за наявними у справі доказами.

Відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року провадження у справі № 645/2920/20 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачам направлено копію позову з додатками та судові повістки за адресою їх реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_4 уклала шлюб після якого змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно з довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , дата реєстрації 16.04.2002 року.

Згідно з матеріалами справи учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялися рекомендованою кореспонденцією та у судові засідання призначені на 26.06.2020 року, 24.07.2020 року, 17.09.2020 року, 01.10.2020 року відповідачі до суду не з`являлись.

02.11.2020 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених відповідачів суд ухвалив заочне рішення.

Відповідно до пунктів 81, 82, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила.) Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним(п. 81 Правил). У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку. Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (п. 82 Правил).

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 101 Правил).

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України, пунктів 81, 82, 101 Правил, суд дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий документ повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23).

Окрім того, Верховний суд у своїй практиці приходив до висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (постанови від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18); від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви відповідачки ОСОБА_1 не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2020 року по цивільній справі № 645/2920/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова