Справа № 933/675/24
Провадження № 2/933/117/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача Киричук Г.М., яка діє в інтересах АТ«ПУМБ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.10.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 08:30 годину на 01.11.2024 року.

01.11.2024 року ухвалою суду судове засідання було відкладено на 09:30 год. 20 листопада 2024 року, оскільки відсутні докази належного сповіщення відповідача про день слухання справи.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року розгляд справи відкладено на 13.12.2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 701, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 10 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 44 000,00 грн. Відповідач не повертав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та відсотками, відповідно до умов договору, тому, станом на 21.08.2024 року заборгованості за кредитним договором склала 62796,35 грн., з яких: 42835,46 грн. - заборгованість за кредитом, 19960,89 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 62 796,35 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. У прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу без участі представника. Проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує (а.с.6, 108,109,116,117).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с.110-113, 118-121).

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, який не подав відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.6).

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 701 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн., який пізніше було збільшено до 44000,00 грн.

11.06.2018 року ОСОБА_1 було підписано заяву № 701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в повному обсязі.

Підписанням заяви ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок в гривнях та надати кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 10 000,00 грн., реальна річна процентна ставка - 59,50 % річних (а.с.10).

З паспорту споживчого кредиту встановлено такі основні умови кредитування: тип кредиту - кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 10 000,00 грн., мета кредиту - загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування, строк кредитування - 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

Процентна ставка відсотків річних - 49 %, загальні витрати за кредитом 2554,35грн., орієнтовна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом кредитування - 12 554,35 грн., реальна річна процентна ставка - 59,50 % річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 62,00 % річних (пункт 3,4,6 паспорту споживчого кредиту від 11 червня 2018 року). Також, пунктом 5 паспорту споживчого кредиту від 11.06.2018 року сторони узгодили порядок повернення кредиту, а саме: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (а.с.11).

У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06.04.2018 року) затверджена рішенням правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк», протокол № 694 від 06.03.2018 року .

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зазначено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до пункту 5.1.4 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно із пунктом 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с.15-31).

Отже, відповідно до умов кредитного Договору, позичальник зобов`язався в порядку та в строки визначені договором, своєчасно повернути кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та збитки.

Відповідно до наданої довідки, в подальшому в рамках кредитного договору № 701 від 11.06.2018 року, АТ «ПУМБ» кредитний ліміт неодноразово збільшував, в останнє було збільшено кредитний ліміт відповідачу 03.03.2022 року до 44000,00 грн., шляхом нарахування коштів на його банківський рахунок (а.с.45).

Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ», станом на 21.08.2024 року за кредитним договором № 701 від 11.06.2018 року становить 62796,35 грн., з яких: 42835,46 грн. - заборгованість за кредитом, 19960,89 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.46-51).

З виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 , за період з 11.06.2018 року по 22.07.2023 року, користувався кредитною лінією, періодично вносив кошти на погашення кредитної заборгованості (а.с.52-70).

22.08.2024 року позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача вимогу, про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно вказаної вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання такої вимоги, погасити заборгованість за кредитним договором № 701, яка станом на 21.08.2024 року, становить 62796, 35 грн. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором у строк, визначений цією вимогою, Банк буде вимушений звернутися до суду з метою примусового стягнення кредитної заборгованості (а.с.40-41).

Позивач надав докази направлення зазначеної вимоги на адресу ОСОБА_1 (а.с.42-44).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті.

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вимогами ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За вимогами частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З наданих матеріалів вбачається, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 11.06.2018 року № 701, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в письмовій формі.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, про що свідчить виписка по рахунку, та довідка про збільшення кредитного ліміту (а.с.45,52-70).

Відповідач, який був ознайомлений з умовами договору, підписавши заяву і отримавши кредит, в свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення коштів, у передбачений в договорі строк,не надав своєчасно банку грошові кошти в необхідному розмірі для погашення заборгованості за кредитом, а також відсотками, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с.46-51).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача Киричук Г.М., яка діє в інтересах АТ "Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 11.06.2018 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 42835,46 грн., та заборгованості за процентами у розмірі 19960,89 грн., підлягає задоволенню, оскільки зазначені суми підтверджені наданими позивачем розрахунком та випискою з карткового рахунку, та не спростована відповідачем, шляхом подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжної інструкції № 19 від 23.09.2024 року, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. статтями 205, 207, 525-526, 510, 530, 549, 610-611, 625, 1046-1056 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-266, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), заборгованість за кредитним договором № 701 від 11.06.2018 року у розмірі 62796 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 35 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 42835,46 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 19960,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.