УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 679/659/21

провадження № 61-16397ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24 вересня 2021 року, просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя: автомобіль NissanQashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0125 за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 0,1377 га, кадастровий номер :01:001:0126, за адресою: АДРЕСА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0125 за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2частини земельної ділянки, площею 0,1377 га, кадастровий номер :01:001:0126, за адресою: АДРЕСА_2 .

13 листопада 2023 року Нетішинський міськийсуд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнивчастково.

Визнавспільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0125 за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,1377 га кадастровий номер :01:001:0126 за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Визнавв порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0125 за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 1/2 земельної ділянки площею 0,1377 га кадастровий номер :01:001:0126 за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В іншій частині позову відмовив.

Стягнувз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 107,50 грн судового збору.

Скасувавзаходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 18 листопада 2024 року задовольнив частково апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасував рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та про поділ земельної ділянки, площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0125, за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалив в цих частинах нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, про поділ земельної ділянки, площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0125, за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасував рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля Nissan Qashqai, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким в порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним з них по 1/2 частки на автомобіль Nissan Qashqai, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору змінив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 225,31 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

04 грудня 2024 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ земельної ділянки, площею 0,2500 га кадастровий номер :01:001:0125, за адресою: АДРЕСА_2 та в цій частині залишити в силі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з документами у справі № 679/659/21, які наявні в системі «Електронний суд», а саме: заявою про збільшення позовних вимог від 24 вересня 2021 року загальна вартість спірного майна (на 1/2 часткиякого позивач просила визнати за нею право власності), становить 918 493,00 грн.

Таким чином, ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов