Справа № 524/8627/23
Провадження № 2/524/711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог поцивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 адвокатом Гонтарем В.М. оголошено зміст заяви про збільшення позовних вимог, просить прийняти її до розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвокат Кондрик Н.Г. заперечує проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вважає її зловживанням процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Охмак В.І., представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Лашко О.О. покладаються на розсуд суду.

Вислухавши клопотання, заяву про збільшення позовних вимог, думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, про що наголошувала представник відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 адвокат Кондрик Н.Г.

Позовні вимоги позивача, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога позивача в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Верховний Суд наголосив на відмінностях між цими поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об?єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об?єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Судом встановлено, що первісними вимогами позивача є визнання недійсними договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Веселовським А.Г 26.09.2019 року за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_12 , договору міни посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В 27.10.2023 року за яким квартиру АДРЕСА_1 на кв. АДРЕСА_2 . 2 та витребувати з незаконного володіння відповідачів квартири АДРЕСА_1 .

У заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_6 просить витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_8 меблевий гарнітур виробництва Італії (розташований в залі квартири АДРЕСА_1 ), два шкіряних дивани білого кольору, обідній комплект меблів, що складається з дерев`яного столу та шести стільців з дерева з білою оббивкою, скляний сервант, комод з навісним дзеркалом, ліжко розміром 160 на 200 см виробництва Італія, Шафа для одягу з дерева, два комоди, телевізор Панасонік, Велика кутова кухня з холодильником та газовою плитою, котел опалення Вайлант (виробництва ФРН), стіл для їжі з трьома стільцями, сейф металічний, шафа купе в прихожій.

З наведеного слідує, що позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про витребування рухомого майна безпосередньо не спрямована на предмет спору між сторонами у первісному позові визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, витребування нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про збільшення позовних вимог позивачу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про збільшення позовних вимог від 02.04.2024 року повернути позивачу ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк