Справа № 727/4654/19
Провадження № 2/727/1277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

за участю прокурора ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чебан В.М. по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виступає Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці після скасування судових рішень Верховним Судом України надійшла цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вмступає Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке згідно автоматизованого розподілу розподілена на розгляд судді Чебан В.М.

10 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Чебан В.М., яка обґрунтована тим, що суддею Чебан В.М. вже розглядалась справа №727/4657/19 за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Вказує, що підстави обгрунтування позову в справі № 727/4654/19 та № 727/4657/19 є аналогічними, а саме незаконне вибуття з користування земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б №037683 від 01.03.1980 року перебуває у постійному користуванні КЕВ м. Чернівці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/4657/19, яке постановою Верховного Суду скасовано, суддею Чебан В.М. встановлено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_7 є землями Міністерства оборони України.

Адвокат Лопух С.В. як на підставу задоволення вимог про відвід посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просив відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити. Уточнив, що відповідачі по даній справі та справі, яка була розглянута під головуванням судді Чебан В.М., рішення по якій скасовані Верховним Судом, є подружжям та зареєстровані по одній адресі: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою довідкою ПП «Регіон-центр». Спірні земельні ділянки належать до єдиної земельної ділянки Міноборони. Докази в справах є ідентичними і їм вже надана правова оцінка суддею Чебан В.М.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що викладені адвокатом Лопухом С.В. доводи в заяві про відвід не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні в режимі відеоконференції також просив відмовити в задоволенні заяви про відвід з аналогічних підстав, висловлених прокурором.

Представник Чернівецької міської ради в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід судді Чебан В.М., вважаючи, що суддя при розгляді цивільної справи за №727/4657/19 вже висловилась щодо правової природи правовідносин, які стосуються і даної цивільної справи, в тому числі доказів стосовно спірної земельної ділянки, які знаходяться в даній цивільній справі. Вважає заявлений судді відвід обґрунтованим.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про відвід судді Чебан В.М. по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. перебувала цивільна справа №727/4657/19 за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, рішення по якій було винесено 22.09.2022 року.

06.02.2023 року постановою Апеляційного суду Чернівецької області рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 28.06.2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, судом встановлено, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 року по справі №727/4657/19, яке постановою Верховного Суду України скасовано, суддею Чебан В.М. була надана оцінка правомірності вибуття з власності Міністерства оборони України земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , площею 0,9000 га за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входять спірні в даній цивільній справі земельні ділянки за кадастровими номерами: :14:992:1087; :14:002:1094.

Відповідачі по справам № 727/4654/19 та № 727/4657/19 є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які є подружжям.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави обґрунтування позову в справі № 727/4654/19 та № 727/4657/19 є аналогічними, а саме незаконне вибуття з користування земельної ділянки яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б №037683 від 01.03.1980 року перебуває у постійному користуванні КЕВ м. Чернівці.

При цьому, спірні земельні ділянки, як у справі №727/4654/19 так і у справі №727/4657/19 належать до єдиної земельної ділянки Міноборони та докази на обґрунтування позовних вимог стосовно спірних земельних ділянок є ідентичними, а тому суд вважає, що суддя Чебан В.М. уже висловилась щодо правової природи правовідносин, які є предметом даної цивільної справи за №727/4654/19.

Згідно п.1 ч.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У п.53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи вказані представником відповідача - адвокатом Лопухом С.В. у заяві про відвід є об`єктивно обґрунтованими, а тому його позиція, також як і аналогічна позиція представника Чернівецької міської ради, як відповідача по справі, є важливою, тому заява про відвід судді Чебан В.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді по справі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Лопуха Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Чебан В.М. по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виступає Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: