Справа № 2-619/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.10.2008 року по цивільній справі № 2-619/2008 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56707,61 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 08/02/2007/980-К046 від 02.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансеруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансеруп», згідно договору № ОЕ48Н718070_blаnк_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник посилається на те, що у відповідності до статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 2-619/08.

Крім того, у вказаній заяві, представник заявника просив суд розгляд заяви про заміну стягувача здійснювати буз участі представника заявника.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/02/2007/980-К046.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.10.2008 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 02.02.2007 року у розмірі 56707 грн. 61 коп.

На підставі вказаного рішення суду, 28.10.2008 року Арбузинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-619/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до копії договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофіннансгруп» та копії витягу з додатку № 1 до вказаного договору, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофіннансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/02/2007/980-К046 від 02.02.2007 року в сумі 108154 грн. 02 коп.

Відповідно до копії договору № GL48N718070_blamk_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофіннансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», та копії витягу з додатку № 1 до вказаного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофіннансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/02/2007/980-К046 від 02.02.2007 року в сумі 108154 грн. 02 коп.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/02/2007/980-К046 від 02.02.2007 року, заборгованість за яким слугувала підставою для ухвалення 17.10.2008 року Арбузинським районним судом Миколаївської області рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ КБ «Надра».

Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у справі № 2-619/08 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова