Дата документу 26.03.2024Справа № 2-320/09
Провадження № 6/554/156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Безверхої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 , стягувач приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 , стягувач приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківського ВДВС у м. Полтаві СМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51371474 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №136/06-ПА від 05.10.2006 року.

01.03.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» було укладено Договір №6285 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», a TOB «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №136/06-ПА від 05.10.2006 року.

Ураховуючи викладене, заявник просить замінити вибулого стягувача: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні №51371474 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Заявник у судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №51371474, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк ".

01.03.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» було укладено Договір №6285 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», a TOB «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №136/06-ПА від 05.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч.2 ст.442 ЦПК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 висловила висновок щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Судом встановлено, що виконавче провадження №51371474 було відкрито 14.06.2016 року, що підтверджується постановою про відкриття відповідного виконавчого провадження, але згідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження завершено.

Враховуючи, що виконавче провадження завершено, а заявником не надані докази зворотного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача його правонаступником в виконавчому провадженні №51371474.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», боржник ОСОБА_1 , стягувач приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.