Справа № 373/2085/24
Номер провадження 2/373/981/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представниця позивачки адвокатка Кравченко І.О. звернулась до суду з вимогою скасувати арешт (номер запису обтяження:7238557), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 02.07.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_2 . З метою оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулась до нотаріуса, однак не змогла отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на нерухоме майно спадкодавця у вигляді арешту майна боржника та заборони його відчуження. Вказане обтяження було зареєстроване на підставі постанови державного виконавця від 02.07.2014 у межах виконавчого провадження №43814611 про стягнення з ОСОБА_2 боргу. Позивачка звернулась до Переяславського ВДВС, де їй повідомили, що виконавче провадження завершене та знищене, що унеможливлює зняття арешту з майна спадкодавця.

Незнятий арешт з майна боржника перешкоджає позивачці в оформленні її спадкових прав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

У встановлений судом строк відповідачем, який повідомлена про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.09.2022, що видане Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, як матір ОСОБА_2 , на підтвердження чого надала копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.01.1986, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71301075 від 10.09.2022.

Відповідно до інформаційної довідки №385483896 від 04.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 06.10.2014 зареєстровано обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 у виді арешту майна боржника та заборони його відчуження. Обтяження зареєстроване на підставі постанови державного виконавця від 02.07.2014. Відомості про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно відсутні.

Як вбачається з копії зазначеної постанови арешт накладено в межах виконавчого провадження №43814611 відкритого на підставі виконавчого листа №2/1019/506/12 від 21.11.2012 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» боргу в розмірі 24925,50 грн.

Згідно з листом Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 10.09.2024 №59482, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №43814611, відкрите на підставі виконавчого листа 2/1019/506/12 від 21.11.2012, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. 31.12.2014 виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), а виконавче провадження знищено.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2015 стягувач у виконавчому провадженні №43814611 ПАТ «КБ`Надра» був ліквідований.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно з ч.1 ст.319 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до чч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З досліджених судом доказів вбачається, що арешт майна ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця, перешкоджає позивачці реалізувати свої спадкові права, при цьому, незняття державними виконавцями арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, яке знищене, порушує право позивачки на спадкове майно.

Зважаючи на те, що юридична особа, яка була стягувачем у виконавчому провадженні, у межах якого накладено арешт на боржника, ліквідована, можливі правонаступники стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не звертались, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Cкасувати арешт за реєстраційним номером обтяження №7238557 від 06.10.2014, зареєстрований Реєстраційною службою Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-В, м.Переяслав, Київська область, 08400.

Суддя: Д. В. Свояк