Справа № 357/3337/22
Провадження № 2-п/357/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді БондаренкоО. В., за участю секретаря судового засідання - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 12.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 08.05.2024, в якій просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 по справі №357/3337/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму на одну дитину віком від 6 до 18 років, починаючи з 22.04.2024. Також, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, було задоволено. У березні 2024 року йому стало відомо, що Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києва здійснює відносно нього, як боржника виконавче провадження № 73181936 на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Вказана інформація стала йому відома від державного виконавця, оскільки а ні про позов, а ні про судове рішення йому взагалі було невідомо, адже понад рік він проживає у м. Запоріжжя та є військовослужбовцем Збройних сил України. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному. Він не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання. Він являється військовослужбовцем ЗСУ та боронить Україну від збройної агресії (війни) розпочатої РФ та через це не міг фізично бути присутнім на судовому засіданні, оскільки перебував на фронті та по можливості виконував свій обов`язок щодо утримання спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення грошових коштів на банківську картку позивачки. Отже, жодним чином він не був повідомлений ні про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 24.06.2022, а також судового засідання, на якому було ухвалено заочне рішення по справі. Зазначена у судовому рішенні адреса, а саме: АДРЕСА_1 не є ані місцем його мешкання, а ні місцем його реєстрації. За вказаною адресою він ніколи не проживав та не перебував. Таким чином, не володіючи інформацією стосовно його місця реєстрації та проживання, на його адресу не було направлено жодної судової повістки. Тобто, суду не було відомо його достовірне місце проживання (перебування), у зв`язку з чим жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством йому направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що він сповіщений належним чином та не з`явився до суду, а особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача. Судова повістка про час та дату засідання не була направлена йому в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Крім того, аналізуючи судове рішення встановлено, що позивачка вимагає призначення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2022.Однак, у нього наявні докази того, що він в добровільному порядку, через банківську картку нинішньої дружини - ОСОБА_4 систематично здійснював грошові перекази позивачці з метою забезпечення своєї дитини. Вказані переведені кошти не є вичерпними, тому його обурює як факт визначення припинення грошової допомоги на дитину так і дії позивачки, спрямовані на введення суду в оману щодо місця його мешкання, що призвело до того, що він не зміг своєчасно надати свої доводи, у зв`язку з чим повідомляє про те, що має 4 дітей на утриманні. Він утримує свою доньку від першого шлюбу, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2021 він зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , яка є матір`ю дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (на даний час ним подано дві заяви про усиновлення ОСОБА_7 та Данила до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, справи № 334/2355/24 та № 334/2357/24, які будуть розглядатись у травні 2024 року). Крім цього, у шлюбі з ОСОБА_4 у них народився син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважає за доцільне визначити розмір аліментів, що дорівнює прожитковому мінімуму на одну дитину віком від 6 до 18 років.

17.05.2024, після усунення недоліків заяви, судом поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до провадження та призначено судове засідання на 18.06.2024 о 09 год 00 хв.

Позивач - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/3337/22, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

12.07.2022 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Так, з матеріалів справи (а.с. 19) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться та повідомлявся про розгляд справи на судове засідання: 24.06.2022 і 12.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена позивачкою у позовній заяві, та згідно рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 35), ухвала про відкриття провадження від 25.05.2022 разом з позовною заявою з додатками до неї та судові повістки про виклик до суду були вручені, про що працівником пошти зазначено прізвище « ОСОБА_10 ».

Також, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не було відоме суду, він повідомлявся про розгляд справи на судове засідання: 24.06.2022 і 12.07.2022 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України (якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України) та ч. 11 ст. 128 ЦПК України (відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи).

Однак, як вбачається з копії паспорта відповідача (а.с. 57-58), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , водночас згідно довідки від 19.11.2021 №2303- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце його проживання: АДРЕСА_3 , які відрізняються від адреси зазначеної у позовній заяві.

Разом з тим, суд враховує положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України, згідно якого у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зазначені відповідачем обставини є поважними причинами його неявки в судове засідання, призначене на 24.06.2022 і 12.07.2022, а тому відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом з запереченнями проти наведених позивачкою обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази.

Суд приймає до уваги міркування відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 12.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 16 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко