Справа №295/6747/23
УХВАЛА

17.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

07.06.2024 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що після зупинення 20.09.2023 провадження у справі, 12.04.2024 адвокатом подано клопотання про поновлення провадження у справі, однак жодних ухвал не було направлено на адресу ОСОБА_1 та нею особисто не отримано. Більше того, за словами представника відповідача, суддею було проігноровано доводи відповідача щодо того, що позивачем навмисно було вказано невірну адресу її проживання. ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , куди направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та копії матеріалів цивільної справи. Направляючи документи на адресу, яка не відповідає реєстрації відповідача, суд порушив принцип змагальності сторін та не вважав при прийнятті відзиву поважною причиною, яка виникла не з вини відповідача, що в черговий раз свідчить про упередженість судді щодо всебічного розгляду справи. Суддя черговий раз проігнорував пояснення та доводи сторони відповідача, акцентував увагу лише на доводах сторони позивача, задовольнивши витребування матеріалів справи №296/765/19, відмовив у поновленні строку та подання відзиву на позовну заяву, тому дані факти свідчать про те, що суддя порушує права та є зацікавленою особою. У підготовчому судовому засіданні суддя Кузнєцов Д.В. навмисно відмовився долучити до матеріалів справи докази, подані стороною відповідача з відзивом, черговий раз наголошуючи на порушенні строку їх подання. Розглядаючи клопотання про допит свідків зі сторони відповідача, суддя не бажав задоволення клопотання про допит свідків у кількості, яку заявили відповідач та її представник, що черговий раз, на переконання адвоката Чайковської Р.А., викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ухвалою судді Кузнєцова Д.В. від 11.06.2024 вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою дотримання строків розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати учасників судового провадження, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/6747/23, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши зміст заяви представника відповідача про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а незгода з процесуальними рішеннями (діями) суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі №295/6747/23.

Справу №295/6747/23 передати складу суду по справі для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова