Справа № 456/769/24 Головуючий у 1 інстанції: Шрамка Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1898/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом Головного управління національної поліції України у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 Головне управління Національної поліції України у Львівській області, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати ним сумки з комплектуючими та зарядними пристроями до засобу електронного моніторингу TD4i, яка становить 30 216,00 грн.

В обґрунтування позову покликалося на те, що згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на відповідача було покладено обов`язок щодо постійного носіння електронного засобу контролю. При цьому, після закінчення терміну дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2023, ОСОБА_1 повернув електронний засіб контролю без сумки з комплектуючими та зарядними пристроями. Відтак, у зв`язку з втратою ОСОБА_1 сумки з комплектуючими та зарядними пристроями від електронного засобу контролю, Головному управлінню Національної полиці в Львівській області завдано матеріальних збитків, які підлягають стягненню ОСОБА_1 .

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Головного управління національної поліції України у Львівській області завдану шкоду в сумі 30216 (тридцять тисяч двісті шістнадцять) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп.

21.06.2024 рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що поліцейський, якому доручено виконання ухвали слідчого судді, зокрема яким закріплено електронний засіб контролю, знімає такий засіб контролю після закінчення строку дії запобіжного заходу. Згідно з матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком до 18 травня 2023 року. 24 березня 2023 року на виконання вказаної ухвали на нього ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП Штефанцьом Н.К. було одягнуто електронний засіб контролю. Згідно з даними картки обліку підозрюваних, обвинувачених осіб, які перебувають під домашнім арештом, та повідомленням начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Коцура А. від 24 березня 2023 року за вих.№Н076/47/01/23 особою, якою одягнуто електронний засіб контролю на підозрюваного ОСОБА_1 та якою здійснювався контроль за виконанням ухвали слідчого судді є ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП Штефанець Н.К.

Вважає, що позивачем було порушено процедуру зняття електронного засобу контролю, адже такий знімався неуповноваженим суб`єктом, а саме ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчиною В. замість уповноваженого ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП Штефанцьом Н.К. Так, ним фактично було повернуто сумку з комплектуючими і зарядними пристроями до електронного засобу контролю, однак така була втрачена через неуважність ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчини В.

Зазначає, що його діяння не утворюють складу цивільно-правового правопорушення, оскільки факти протиправної поведінки з його боку та нанесення шкоди не доведені, така фактично заподіяна позивачу внаслідок дій працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які порушили процедуру зняття електричного засобу контролю, визначену Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 червня 2017 року № 480, а отже відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між його поведінкою та шкодою, що унеможливлює виникнення цивільно-правової відповідальності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з приписами частини 1-2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю Затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.07.2017 за № 860/30728 електронний браслет - електронний засіб контролю, що закріплюється та носиться на тілі підозрюваного, обвинуваченого з метою його дистанційної ідентифікації та відстеження місцезнаходження і сигналізує про спроби особи здійснити самостійне знімання, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю; мобільний контрольний пристрій - електронний пристрій, призначений для носіння разом з електронним браслетом у разі перебування підозрюваного, обвинуваченого поза місцями, обладнаними стаціонарним контрольним пристроєм, для відстеження його місцезнаходження за допомогою глобальних навігаційних супутникових систем.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.08.2018 року у справі № 761/1604/13-ц зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка и заподіяла, за умови, що дій останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2023 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця до 18.05.2023 року включно.

Згідно протоколу про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 24.03.2023 року, пам`ятки з експлуатації електронних засобів контролю, протоколу про застосування електронного засобу контролю від 24.03.2023 року, протоколу підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду, у яких відповідач особисто розписався та які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 перед застосуванням електронного засобу контролю роз`яснено правила користуванням пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відтак, у відповідності до вимог статті 195 КПК України відповідачу було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано.

Згідно з рапортом від 19.05.2023 ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Володимира Вовчини, після закінчення терміну дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2023, ОСОБА_1 повернув електронний засіб контролю без сумки з комплектуючими та зарядними пристроями. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 19.05.2023 року підтвердив, що він розуміє наслідки даної ситуації та зобов`язався повернути загублені предмети, однак, не повернув, сумку з комплектуючими та зарядними пристроями до електронний засіб контролю TD4і.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відносно ОСОБА_1 було застосовано, на вимогу ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчини Володимира, 19 травня 2023 року ОСОБА_1 прибув до м. Стрий з метою зняття закріпленого на ньому електронного засобу.

З собою відповідач привіз сумку з комплектуючими та зарядними пристроями до вказаного засобу, які поклав на дах транспортного засобу. По прибуттю ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 виявилося, що останній не мав при собі інструменту, яким би міг зняти вказаний електронний пристрій, відтак було прийнято рішення поїхати за вказаним інструментом. Дорогою відповідач згадав, що сумку з комплектуючими пристроями він залишив на даху автомобіля, яку ОСОБА_3 не забрав. Очевидно при рушанні чи повороті вказана сумка з комплектуючими злетіла з даху транспортного засобу. Повернувшись за нею на попереднє місце зупинки транспортного засобу та зустрічі з ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області таку не виявили.

Допитаний у судовому засіданні у статусі свідка - ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 під присягою повідомив, що відповідач ОСОБА_1 не віддавав йому сумку з комплектуючими до електронного засобу контролю, а залишив її на даху своєї машини.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі від ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ» під 14.12.2023 року, що є єдиним уповноваженим представником компанії виробника Attenti Electronic Monitoring Ltd в Україні, вартість мобільного зарядного пристрою до однокомпонентних пристроїв електронного моніторингу TD41 (Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) становить 25 176,00 грн, у тому числі ПДВ 4 196,00 грн, вартість зарядного пристрою (стаціонарного) становить 630,00, в тому числі ПДВ 105,00 грн; вартість шнура зарядного пристрою становить 4 410,00 грн, в тому числі ПДВ 735,00 грн.

Відтак, внаслідок втрати з вини відповідача сумки з комплектуючими та зарядними пристроями до засобу електронного моніторингу TD4i Головному управлінню Національної поліції України у Львівській області завдано збитків на суму 30 216 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління національної поліції України суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав дії, направлені на збереження майна ГУ НП у Львівській області, хоча зобов`язаний був їх вчинити, що призвело до втрати сумки з комплектуючими та зарядними пристроями до засобу електронного моніторингу TD4i, а тому вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 30 216 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи апелянта про те, що позивачем порушено процедуру зняття електронного засобу контролю, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено - 12 грудня 2024 року.

Керуючись до ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра