Справа № 214/1395/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 214/1395/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.28-29).

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що 16.04.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 27.07.2021 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. У своїй заяві про видачу судового наказу відповідач зазначила, що їх спільна дитина перебуває на її утриманні, а також те, що добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалось. Позивач вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки з квітня 2021 року та по день подачі позову до суду він з відповідачем та їх неповнолітнім сином Матвієм проживають однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що дитина знаходиться на його утриманні, оскільки він працює менеджером на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а відповідач по справі його дружина ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 26.07.2024 року. У зв`язку з вищевикладеним, звертається до суду з даним позовом.

15.05.2024 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просить припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду (а.с.33-34).

Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 пред`явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін з урахуванням поданих ними заяв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Кер уючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду за вказану вимогу, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 605 грн. 60 коп., на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення складено та підписано 12 червня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова