Справа № 953/3113/24
н/п 2/953/2264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тельпіс Олександр Олександрович до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

за участю сторін :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Тельпіс О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тельпіс Олександр Олександрович до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Тельпіс О.О. у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справ даних, якими у подальшому будуть обґрунтовувати позовні вимоги, подав клопотання щодо допиту свідка.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила, провести судові засідання за відсутності відповідача, у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Щодо поновлення строку на подачу відзиву суд виходить з наступного.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року про відкриття провадження у справі, відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказано, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На подання відзиву у відповідача було 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження, якою роз`яснено право подання відзиву відповідач Харківська міська рада отримала в 13.05.2024 року про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Заяву в якій відображено позицію щодо поданого позову на електронну адресу суду представником відповідача подано 03.06.2024 року, тобто після спливу 15-денного строку, а отже з порушенням строку для звернення із такою заявою, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України. Доказів поважності пропуску строку суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд зважає на те, що в силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, а отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

З огляду на те, що відзив був поданий відповідачем до суду за спливом 15 днів, суд вважає, що відповідачем пропущено строк для його пред`явлення, а, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року, подати відзив або подати заяву про продовження такого строку, однак таких заяв до суду у встановленому порядку не надходило.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відзив слід залишити без розгляду, оскільки останній був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 127, 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Харківської міської ради Романенко Т.М. про поновлення строку звернення із відзивом - відмовити.

Відзив поданий представником відповідача Харківської міської ради Романенко Т.М. - залишити без розгляду

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тельпіс Олександр Олександрович до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 13.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна