Справа № 461/5977/14-ц
Провадження № 2-зз/461/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

прокурора Байтали Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заборони на відчуження майна, покликаючись на те, що рішенням суду від 02 липня 2014 року задоволено позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Відділ у справах дітей Галицького районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна, а саме: накладено заборону на відчуження квартири належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказують на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інше житло і не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просять скасувати обтяження.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали.

Прокурор Байтала Ю.В. просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Відділ у справах дітей Галицького районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна.

Рішенням суду від 02 липня 2014 року задоволено позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Відділ у справах дітей Галицького районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна, а саме: накладено заборону на відчуження квартири належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладаючи заборону на відчуження майна, суд виходив з того, що відповідно до розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №115 від 04.02.2008 року опікуном ОСОБА_3 призначено його бабу ОСОБА_5 1954 року народження, проживаючу за адресою АДРЕСА_2 . Зазначеним розпорядженням за малолітнім ОСОБА_3 збережено житлову площу за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 .

При прийнятті судового рішення суд виходив із вимог ст.ст. 247, 248 Сімейного кодексу України, ст.ст.17, 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст.71 ЖК України.

Рішення не скасоване і набрало законної сили.

Законодавець передбачив, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Накладення заборони на відчуження житла це правовідносини, що випливають із захисту прав дитини, над якою встановлена опіка та прав такої дитини на житло.

Однак, в даному випадку, не може йтись про скасування заходу забезпечення позову у спосіб зняття заборони на відчуження житла кв. АДРЕСА_3 , оскільки процесуально правова природа спірних правовідносин є різною.

Відтак, заявниками обрано неналежний спосіб захисту.

Окрім цього, встановлено, що на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, і незалежно від наявності в нього самостійного житла та зняття з реєстрації по АДРЕСА_1 , накладена заборона, на думку суду, залишається актульною, а тому клопотання про скасування обтяження є передчасним.

Обґрунтовуючи свою заяву про скасування заборони, заявники не навели достатніх доводів та доказів того, що таке обтяження порушує їх права чи права неповнолітнього та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування заборони на відчуження майна.

Керуючись ст.ст.2, 258,259,260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Волоско І.Р.