Провадження № 2/686/1254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/23518/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3

про припинення обтяження речових прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення обтяження речових прав.

Посилається на те, що з 08.11.2016 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Йому стало відомо, що 14.02.2007 року накладено арешт на зазначене майно на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-1998-07 від 07.02.2007 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . Наявність такого обтяження порушує його права розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

11.09.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

19.10.2023 року справу призначено для слухання по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 08.11.2016 року.

Йому стало відомо, що 14.02.2007 року накладено арешт на зазначене майно на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-1998-07 від 07.02.2007 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . Позивач не був стороною у вказаній справі, а тому не може звернутись із заявою про скасування арешту. А наявність такого обтяження порушує його права розпоряджатись своєю власністю.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов 'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

П. 33 зазначеної постанови Пленуму ВСУ містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов 'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, якщо він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ПК України власник майна, права якого порушені, має право вимагап усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , обмежує його право власності.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності на майно, на яке було накладено арешт, набуте позивачем на законних підставах, а арешт даного майна порушує та обмежує права позивача, а томуслід припинити обтяження речових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215, 226, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Припинити обтяження речових прав №50239795 на квартиру АДРЕСА_1 , накладене державним реєстратором Коломисюком Юрієм Володимировичем Теофіпольської селищної ради Хмельницької області на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, серія та номер: 2-1998-07, виданий:07.02.2007, суддя Латюк П.Я.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 17.01.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя