ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1624/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Олександра Григоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року, по цивільній справі № 635/11256/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампіс Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 12209, вчиненого 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 12209, вчиненого 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0085/05/12-А. 23 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0085/05/12-А. Враховуючи викладене, представник просив замінити сторону стягувача.

Ухвалою Ленінського 16 лютого 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження - було задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №12209, вчиненого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Савинський Олександр Григорович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що розгляд клопотання було розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом не було зазначено, чи передбачено кредитним договором право боржника на згоду щодо передання зобов`язання іншому кредитору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що відповідно до п. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права та може відбуватись, зокрема на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг та порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтереси.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання і чия явка за змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є обов`язковою, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала відповідає.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №12209, виданого 26.10.2021 року, відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №0085/05/12-А на користь ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий напис нотаріуса є чинний та в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, а строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12209 від 26 жовтня 2021 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 723 224, 20грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/23 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з додатку №3 до Договору №10-03/23 від 10.03.2023р.

Як вбачається з копії Договору про відступлення права вимоги № 23-05/23 від 23 травня 2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги № 23-05/23 від 23 травня 2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 13.01.2022 відкрито виконавче провадження №68149192 з виконання Виконавчого напису №12209, виданого 26.10.2021 року

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі учасників виконавчого провадення, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №68149192, стягувачем у якому є ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано вважав вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, та доведений факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на «ТОВ «Дебт Форс».

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та не спростовали висновків суду по суті вирішення даного питання, які відповідають нормам матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Олександра Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 17 червня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований