"14" червня 2024 р. Справа № 363/2217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кріль Валентина Ярославовича про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування державної реєстрації в Поземельній книзі та скасування запису про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на садовий будинок, знесення садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, треті особи Бучанська міська рада Київської області, Садове товариство «Енергетик» про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кріль В.Я. у судовому засіданні було подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року по справі № 363/2217/19 в частині накладання арешту на садовий будинок А, загальною площею 83, 6 кв.м. з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що садовий будинок на який у тому числі накладено арешт повністю знищений, що підтверджується повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0001712 від 19.05.2022 року за ч. 1 ст. 438 КК України, довідкою від 29.06.2022 року № 0018 про непридатність житлового приміщення для проживання, ступінь пошкодження - зруйновано повністю; актом про пожежу від 26.05.2022 року, в якому зазначено, що пожежею знищено житловий будинок повністю; актом обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації № 353/11 від 19.05.2022 року, з якого вбачається, що будинок зруйновано повністю, залишився непошкодженим лише фундамент; актом про демонтаж від 05.04.2023 року № 4-2023. Водночас, зазначив, що на державному рівні передбачено компенсацію особам, майно яких знищено внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Проте, ОСОБА_1 не має змоги реалізувати своє право на отримання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, оскільки не може навіть подати відповідну заяву через єдиний можливий спосіб застосунок Дія, у зв`язку із наявним арештом на житловий будинок. Крім цього, наголосив, що на сьогодні та більше двох років з моменту знищення будинку, у ОСОБА_1 та членів її сім`ї, зокрема і малолітньої дитини відсутнє належне місце для проживання та відсутня відповідна можливість для придбання іншого майна, оскільки об`єкти власності та фінансові збереження знищено. Також, зазначив, що садовий будинок станом на сьогоднішній день, фізично не існує повністю знищений, а тому вважає, що накладений арешт на такий знищений будинок не може забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь первісного позивача. Вважає обґрунтованим і таким, що не становитиме труднощів з подальшим виконанням судового рішення у даній справі, скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування накладеного арешту на садовий будинок. На підставі викладеного, просив суд клопотання задовольнити та частково скасувати арешт, а саме арешт накладений на садовий будинок.

Адвокат Кріль В.Я. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Позивач та його представник за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначила, що проти задоволення клопотання заперечують у повному обсязі. Обставини з яких представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявляє клопотання є аналогічними тим, що вже були розглянуті судом та у їх задоволенні було відмовлено. Розгляд справи по суті не закінчено, а тому пошкодження об`єкту обтяження не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову, саме на цьому наголосив апеляційний суд розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Жодних нових обставин та підстав для скасування заходів забезпечення позову в клопотанні не зазначено. Народження дитини у відповідача ОСОБА_1 у 2024 році не має жодного юридичного значення стосовно того, що орієнтовно 10 березня 2022 року було знищено спірний садовий будинок. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, вказала, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Відтак, просила відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову. Розгляд клопотання просила здійснити у відсутність позивача ОСОБА_2 та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року скасовано та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер :05:02760152, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шабельнікова А.В. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

З долучених до клопотання доказів, вбачається, що садовий будинок на який накладено арешт повністю знищений внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Відтак, ОСОБА_1 , як власник садового будинку має право на грошову компенсацію за зруйнований житловий будинок, проте скористатися даним право не має можливості, з підстав наявності накладеного арешту на садовий будинок, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім того, судом встановлено, що Київський апеляційний суд накладаючи арешт на земельну ділянку загальною площею 0, 0609 га, кадастровий номер :05:027:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності користування відповідачами земельною ділянкою, яку позивач вважає своєю власністю. Між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок. Відповідач ОСОБА_1 , як власник спірної земельної ділянки, може у будь-який час розпорядитися своїм майном, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, так як позивач буде позбавлений можливості витребувати її у ОСОБА_1 на свою користь.

Аналізуючи викладене, а також викладені у клопотанні доводи та долученні на їх обґрунтування докази, та те, що садовий будинок на який накладено арешт знищений і ОСОБА_1 , як власник майна, не має можливості використати своє право на отримання грошової компенсації за зруйнований садовий будинок, суд приходить до переконання про задоволення клопотання та часткове скасування арешту, а саме на садовий будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кріль Валентина Ярославовича про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 363/2217/19 в частині накладання арешту на садовий будинок А, загальною площею 83, 6 кв.м. з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова