Справа № 509/5150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

секретаря Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про встановлення факту наявності трудових відносин, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30 травня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено процесуальне рішення, яким цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про встановлення факту наявності трудових відносин, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Представник заявника просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная», судові витрати які становлять: винагороду адвоката у розмірі 20000,00 грн. За надання правової допомоги у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми та гонорар у розмірі 10000,00 грн.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 142 ч. 5 ЦПК У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 270 ч.1, п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так судом встановлено, що 30 травня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено процесуальне рішення, яким цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про встановлення факту наявності трудових відносин, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Представник відповідача просить стягнути судові витрати які становлять: винагороду адвоката у розмірі 20000,00 грн. за надання правової допомоги у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми та гонорар у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно дост. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім цього, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.04. 2020 у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Також у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З наданих до матеріалів заяви доказів вбачається, що судові витрати відповідача підтверджуються копією договору про надання правової допомоги № від 08.08.2022 року, копією акту приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року.

Дослідивши надані стороною відповідача докази на підтвердження вищевикладених обставин, судом встановлено відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, зокрема, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду вищевикладеного, вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати які становлять: винагороду адвоката у розмірі 20000,00 грн. за надання правової допомоги у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми та гонорар у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 270,280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» про встановлення факту наявності трудових відносин, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.