КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року з урахуванням ухвали того ж суду від 30 жовтня 2024 року у складі судді Новака Р.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна В`ячеславівна про визнання свідоцтва нікчемним, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року з урахуванням ухвали того ж суду від 30 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Непогодившись з указаним рішенням 02 грудня 2024 року адвокат Бузанов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушено питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що копію повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року було отримано представником 25 вересня 2024 року в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Вказує, що 02 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції, а не до апеляційної інстанції.

Звертає увагу суду на те, що первинно подав апеляційну скаргу протягом тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту рішення суду. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів представника скаржниці.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Так, вперше адвокатом Бузановим Д.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 02 жовтня 2024 року, що містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції, а не до апеляційної інстанції.

02 грудня 2024 року адвокат Бузанов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28 лютого 2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що адвокат Бузанов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, вбачається, що доводи представника відповідачки щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга впершебула подана 02 жовтня 2024 року в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (отримано 25 вересня 2024 року) та скаржницею було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотанняпредставника ОСОБА_1 підлягає задоволенню тастрок апеляційногооскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Бузанову Дмитру Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення на подані клопотання в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: