Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2202/18
Провадження № 2-др/935/3/24
10 червня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В. за участю:
позивача -відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Денисенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Михайлівни, ОСОБА_1 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимир Миколайович про визнання заповіту недійсним;
за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування;
за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася суду із заявою про відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 93 200 грн., відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. На підтвердження таких витрат надала квитанцію б/н від 17.04.2024 року, серія 03ААВ, акт виконаних робіт по наданню професійної правничної допомоги від 17.04.2024 року.
Позивач -відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Денисенко М.В., у судовому засіданні просили стягнути понесені ОСОБА_1 витрати з професійної правничої допомоги та сплачений судовий збір у розмірі 1440 грн, з Радомишльської міської ради, як відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Також просили стягнути з ОСОБА_2 понесені ОСОБА_1 витрати з професійної правничної допомоги пов`язані із захистом її прав як відповідача, у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Вказали, що у позові ОСОБА_1 зазначено про орієнтовний розмір витрат, однак через дії інших учасників справи та тривалість розгляду справи, ОСОБА_1 понесла витрати у більшому розмірі, які вказані у акті та квитанції, що долучені по поданої заяви.
Позивач-третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Кашапова В.О. у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надіслала до суду письмові заперечення на подану заяву про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у яких вказала про розгляд такої заяви без її участі.
Вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Вказує, що ОСОБА_1 зазначає не вірну процесуальну норму, яка регулює питання розподілу судових витрат.
Зазначає, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року у справі №289/2202/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак у цій справі ОСОБА_2 була третьою особою, тому заявлені витрати не можуть бути з неї стягнуті.
Окрім того вказала, що розмір витрат має бути співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт та наданих послуг, що має бути підтверджено належними доказами. Наданий акт виконаних робіт складений самим адвокатом, не підписаний ОСОБА_1 , акт не містить розмежування наданої праової допомоги по вказаним у акті позовам. Будь-якого обгрунтування визначеної вартості послуг не надано, а вказана сума за надані послуги є очевидно завищеною. Будь-яких заяв до закінчення судових дебатів у даній справі ні ОСОБА_1 ні її представник не зробили, тому є підстави для залишення такої заяви без розгляду.
Позивач-третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі.
Відповідач приватний нотаріус Мельниченко Н.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.
Представник відповідача Радомишльської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього.
Третя особа приватний нотаріус Бойко В.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року у справі №289/2202/18 позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, - задоволено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 03 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1201, посвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Наталією Михайлівною, - відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат у даній справі судом не вирішувалося.

28 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі за №289/2202/18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.03.2020 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву у якій просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Інша вимога позивача про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_1 залишена без розгляду. (а.с. 114-118 т.3).

При цьому в поданій уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зокрема вказала, що попередній орієнтовний розмір судових витрат становить: 1400 грн. за сплату судового збору та 10 000 грн. витрати за надання професійної правничної допомоги.

Таким чином ОСОБА_1 зробила відповідну заяву про розмір витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у суді. Заяву про відшкодування таких витрат та долучені до неї докази понесених витрат за надану професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи ОСОБА_1 подала 28.05.2024 року, тобто у межах п`ятиденного строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Тому на думку суду зазначення в уточненій позовній заяві про судові витрати є достатнім для вирішення судом питання щодо стягнення таких судових витрат та не буде суперечити вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з чим підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 28.05.2024 року суд не вбачає.

На підтвердження отримання та оплати послуг з правової допомоги позивачем було надано: квитанцію б/н від 17.04.2024 року серія 03ААВ на суму 93 200 грн. та акт виконаних робіт по наданню професійної правничної допомоги у справі №289/2202/18 від 17.04.2024 року. Крім того в матеріалах справи наявний ордер серії ЖТ №45494 виданий на підставі укладеного договору про надання провової допомоги від 04.02.2020 №б/н, для представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Денисенко М.В. (а.с. 73 т.3).

В акті виконаних робіт по наданню професійної правничної допомоги від 17.04.2024 вказано, що адвокатом Денисенко М.В. надані ОСОБА_1 наступні послуги з професійної правничої допомоги:

1.Складення та підготовка позову до Радомишльського райсуду Житомирської області про поновлення строку та визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини у розмірі 1800 грн..

2.Заява в порядку ст. 91 ЦПК України у розмірі 400 грн.

3. Участь в суді 1-ої інстанції по даній справі 26 судових засідань участь в судовому засіданні по 2500 грн., кожне судове засідань становить - 65000 грн., по 1000грн/підготовка до участі в розгляді справи по кожному судовому засіданні (1000 грн, х 26 судових засідань =26 000 грн.)

Всього вартість наданих послуг складає 93 200 грн.

Суд враховує, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК Ураїни у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомоги від Радомишльської міської ради до суду не надходило. В той же час вартість послуг за надану професійну правничу допомогу, яка визначена ОСОБА_1 та її адвокатом, є завищеною щодо іншої сторони спору.

Так, вказана адвокатом вартість участі за кожне судове засідання у розмірі 3500 грн. з яких 1000 грн. це підготовка до участі у судовому засіданні, зважаючи на складність даної справи є неспіврозмірною з обсягом послуг наданих адвокатом Денисенко М.В. з огляду на критерій реальності, дійсності та необхідності таких адвокатських витрат у даній категорії справ.

Будь-якого опису, детального обрахунку витраченого часу, що вказував на об`єм виконаної роботи та у чому він полягав наданий акт від 17.04.2024 року не містить. Тому з Радомишльської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 10 000 грн., розмір яких вказано в уточеній позовній заяві, а також сплачений судовий збір у розмірі 770 грн., оскільки судом не було вирішено питання про розподіл таких судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК при ухваленні рішення 28.05.2024 року.

При цьому відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 770 грн. сплачений ОСОБА_1 за позовною вимогою про визнання права власності, стягненню з відповідача не підлягає, оскільки така вимога за заявою ОСОБА_1 залишена без розгляду за її заявою.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом третьої особи ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Михайлівни, ОСОБА_1 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимир Миколайович про визнання заповіту недійсним, у задоволенні якого відмовлено. У зв`язку з чим має право на відшкодування понесених нею витрат.

Суд погоджується з тим, що у зв`язку з поданим ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовом остання понесла витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує надані ОСОБА_2 заперечення від 10.06.2024 року та вважає, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правову допомогу в сумі 93 200 грн. є неспівмірним з обсягом наданих послуг та явно завищений.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та пропорційності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи зазначене, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 слід задовольнити частково у сумі 10 000 грн., що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 269, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 770 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В решті розміру витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач-третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач-відповідач-третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Радомишльська міська рада Житомирської області, , місцезнаходження: вул. Майдан Соборний, 12, м. Радомишль, Житомирського району Житомирської області.

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повне додаткове рішення суду складено 13.06.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО