Справа № 645/95/24
Провадження № 2/645/711/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіні В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся до судуз позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за власний кошт здійснити перебудову фасаду квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення балкону та приведення фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носить системний характер, єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом, що міститься в матеріалах справи КП «Харківське міське бюро інвентаризації» (інвентаризаційна справа №55936).

В обгрунтування позову зазначили, що під час проведення заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою, Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, на підставі звернення ОСОБА_2 від 13.09.2023, згідно направлення для проведення перевірки території міста Харкова від 19.10.2023 № 19-Н, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова за адресою: АДРЕСА_2 . Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 19-А від 30.10.2023, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова, а саме на фасаді багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , в рівні першого поверху, де розміщується квартира АДРЕСА_4 влаштовано балкон, орієнтовним розміром 3 кв.м (бежевого кольору) з влаштуванням вікна, який не було передбачено під час будівництва будинку. Роботи проведено без декларативно-дозвільних документів (інформація в Реєстрі будівельної діяльності відсутня. В результаті влаштування балкону було змінено геометричні форми та змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно- планувальним завданням та носить системний характер єдиний для всього будинку. У ході ознайомлення з інвентаризаційною справою № 55936, яка зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради встановлено, що згідно поповерхового плану житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 та наявної експлікації, балкон до квартири відсутні. В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради (http://registry.uga.kharkov.ua/) відсутня інформація щодо об`єкту за вищевказаною адресою. Під час проведення перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду. За результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4.2.2, п. 5.7.1.1, п. 5.7.1.2, п. 6.3.1, п. 6.3.2.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11. Інспекцією з благоустрою за фактом виявлених порушень видано припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 19-П від 19.10.2023 року (строком усунення до 29.10.2023) відповідно до п. 8.4.7.3 Правил було закріплено на об`єкті благоустрою та розміщено на офіційному сайті Харківської міської ради. Під час виходу на місце 30.10.2023 щодо перевірки виконання вимог припису встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3457 від 22.08.2023. Згідно інформації КП «Жилкомсервіс» (лист № 3276/2/07-05 від 13.11.2023) в рівні першого поверху до кв. АДРЕСА_4 самовільно обладнано балкон. Дозвільні документи на проведення вищезазначених будівельних робіт до КП «Жилкомсервіс» не надавалися. В рамках наявної компетенції, начальником дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» стосовно власника квартири АДРЕСА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 152 КУпАП від 28.09.2023 та направлено до адміністративної комісії Немишлянського району з метою прийняття заходів реагування. Згідно постанови адміністративної комісії Немишлянського району від 27.09.2023 року власника квартири АДРЕСА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 1360 грн. Згідно з інформацією Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (лист № 1519/0/176-23 від 03.11.2023) під час комісійного обстеження спеціалістами дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що на рівні першого поверху до квартири АДРЕСА_4 власниками виконано самовільне будівництво балкону. На гр. ОСОБА_1 , власницю квартири АДРЕСА_4 , дільницею № 53 КП «Жилкомсервіс» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, який було передано на розгляд адміністративної комісії Немищлянського району. 27.09.2023 зазначений протокол було розглянуто та винесено постанову № 107 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу 1360 грн. ОСОБА_1 штраф сплачено в повному обсязі.Позивач зазначає, що відповідач у порушення вимог законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності, без належного дозволу, здійснив самочинні будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 . В результаті самочинного влаштування балкону та втручання в несучі конструкції будинку, змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно- планувальними завданнями та носить системний характер єдиний для всього будинку. 28.09.2023 року ОСОБА_1 штраф сплачено в повному обсязі. Таким чином, Відповідач у порушення вимог законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності, без належного дозволу, здійснив самочинні будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 . В результаті самочинного влаштування балкону та втручання в несучі конструкції будинку, змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно- планувальними завданнями та носить системний характер єдиний для всього будинку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні, викладеним вище.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, позивач вказує, що інспекцією з благоустрою за фактом виявлених порушень видано припис про усунення порушень державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території м. Харкова № 19-П від 19.10.2023 року / строком усунення до 29.10.2023 року/ і відповідно до п. 8.4.7.3 Правил цей припис був закріплений на об`єкті благоустрою та розміщено на офіційному сайті Харківської міської Ради.Порядок вручення припису, який як вказує позивач, регламентується Правилами благоустрою території м. Харкова, конкретно п. 8.4.7.2. та 8.4.7.3.Відповідно до п. 8.4.7.2. Правил припис складається у 2 примірниках, один залишається: в Департаменті, другий - видається особі, яка вчинила порушення. У разі відмови від отримання припису особа, яка складає припис, робить про це відповідний запис.Відповідно до п. 8.4.7.3. Правил, якщо власника (балансоутримувача) або фактичного користувача території чи об`єкта (елемента) благоустрою не встановлено, або особі яка вчинила правопорушення, ухиляється від вручення припису, або така особа відсутня під час проведення перевірки території, припис закріплюється на об`єкті (елементі) благоустрою або в інший спосіб, що залежить від умов місцевості, з фотофіксацією факту його прикріплення, а також такий припис публікується на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету.Послідовність порядку вручення припису, зазначених у п. 8.4.7.2. та 8.4.7.3 Правил, повинні дотримуватися працівниками інспекції при його врученні, оскільки в даному випадку враховується баланс прав та інтересів сторін. До позовної заяви долучено припис № 19-П від 19.10.2023 року. На звороті припису у графі «відмітка про отримання припису» її підпис відсутній. Також відсутня відмітка про те, що вона відмовилася від його отримання., що, на її думку, підтверджує порушення позивачем п.8.4.7.2. Правил. Жодних інших доказів про відмову неї від отримання припису позивачем суду не надано.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності прийнявши докази, що є наявними у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3457 від 22.08.2023.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у галузі будівництва, а саме: надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

У відповідності до п. 1.2.4. рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» утворено Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - Інспекція з благоустрою).

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» у відповідності до пунктів 1.12. затверджено Положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Відповідно до Положення про Інспекцію з благоустрою, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20 (зі змінами), Інспекція з благоустрою є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою, входить до складу Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та діє на правах відділу без права юридичної особи.

Інспекція з благоустрою забезпечує проведення рейдів та перевірок території міста Харкова щодо виявлення фактів самовільного виконання земляних, ремонтних, будівельних, монтажних робіт, огородження територій загального користування та/або вчинення інших дій, що супроводжуються порушенням об`єктів (елементів) благоустрою та/або погіршенням їх наявного стану.

На підставі звернення ОСОБА_2 від 13.09.2023 року, згідно направлення для проведення перевірки території міста Харкова від 19.10.2023 № 19-Н, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова за адресою: АДРЕСА_2 .

19.10.2023 року Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради винесено припис №19-11 з вимогою в 10денний строк привести фасад будинку по АДРЕСА_3 , де розміщується квартири АДРЕСА_4 до попереднього стану, шляхом демонтаж самовільно влаштованого балкону.

Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 19-А від 30.10.2023, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова, а саме на фасаді багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , в рівні першого поверху, де розміщується квартира АДРЕСА_4 влаштовано балкон, орієнтовним розміром 3 кв.м (бежевого кольору) з влаштуванням вікна, який не було передбачено під час будівництва будинку.Роботи проведено без декларативно-дозвільних документів (інформація в Реєстрі будівельної діяльності відсутня. Внаслідок влаштування балкону було змінено геометричні форми та змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно- планувальним завданням та носить системний характер єдиний для всього будинку.

У ході ознайомлення з інвентаризаційною справою № 55936, яка зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради встановлено, що згідно поповерхового плану житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 та наявної експлікації, балкон до квартири відсутні.

В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради (http://registry.uga.kharkov.ua/) відсутня інформація щодо об`єкту за вищевказаною адресою.

Під час проведення перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду. За результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4.2.2, п. 5.7.1.1, п. 5.7.1.2, п. 6.3.1, п. 6.3.2.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11. Інспекцією з благоустрою за фактом виявлених порушень видано припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 19-П від 19.10.2023 року (строком усунення до 29.10.2023) відповідно до п. 8.4.7.3 Правил було закріплено на об`єкті благоустрою та розміщено на офіційному сайті Харківської міської ради. Під час виходу на місце 30.10.2023 щодо перевірки виконання вимог припису встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано.

Згідно інформації КП «Жилкомсервіс» (лист № 3276/2/07-05 від 13.11.2023) в рівні першого поверху до кв. АДРЕСА_1 самовільнообладнано балкон.

Начальником дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» стосовно власника квартири АДРЕСА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 152 КУпАП від 28.09.2023 та направлено до адміністративної комісії Немишлянського району з метою прийняття заходів реагування. Згідно постанови адміністративної комісії Немишлянського району від 27.09.2023 року власника квартири АДРЕСА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Згідно з інформацією Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (лист № 1519/0/176-23 від 03.11.2023) під час комісійного обстеження спеціалістами дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що на рівні першого поверху до квартири АДРЕСА_4 власниками виконано самовільне будівництво балкону.

Постановою Адміністративної комісії Немишлянського району № 107 від 27.09.2023 року на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360 грн. 28.09.2023 року ОСОБА_1 штраф сплачено в повному обсязі, що свідчить про визнання нею факту самочинного будівництва.

Сам факт відсутності відмітки про отримання відповідачем припису №19-11, який відповідно до п. 8.4.7.3 Правил було закріплено на об`єкті благоустрою та розміщено на офіційному сайті Харківської міської ради,не може свідчити про необізнаність відповідача ОСОБА_1 про необхідність привести фасад будинку по АДРЕСА_3 , де розміщується квартири АДРЕСА_4 до попереднього стану, шляхом демонтаж самовільно влаштованого балкону.

Також суд критично оцінює звіт за результатами обстеження технічного стану балкону та квартири АДРЕСА_1 , та можливості подальшої експлуатації, оскільки він не спростовує позовних вимог щодо самочинного будівництва.

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі,

огороджувальні та несуче - огороджувальні конструкції будинку, механічне,

електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі,

огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

З наведеного вбачається, що фасадна стіна будинку є несуче-огороджувальною конструкцією будинку, а тому вона є спільним майном багатоквартирного будинку і порушення її експлуатації без дозволу співвласників порушує їх права та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно із ст. 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Таким чином, самовільне влаштування Відповідачем балкону до квартири АДРЕСА_4 якої передбачає втручання в несуче - огороджувальні конструкції житлового будинку, не відповідає вимогам законодавства, оскільки несуче - огороджувальні конструкції будинку є спільним майном його співвласників, відтак, окремий співвласник не має права самостійно здійснювати вручання та їх зміну.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем реконструкція квартири АДРЕСА_4 , шляхом влаштування балкону з втручанням в несучі конструкції будинку, що належать на праві спільної сумісної власності власникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 порушує права співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,18, 76,81,89,263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснити перебудову фасаду квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення балкону та приведення фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носить системний характер, єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом, що міститься в матеріалах справи КП «Харківське міське бюро інвентаризації» (інвентаризаційна справа №55936).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Харківської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення 14 червня 2024 року

Головуючий-суддя: