Номер провадження: 22-ц/813/2622/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/13335/23

Номер провадження: 22-ц/813/2622/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом Мотроного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Васильків О.В. 21 серпня 2023 року,

встановив:

У травні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38 281,26 грн.. Позивач також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

МТСБУ обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.06.2021 року з вини ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 у розмірі 36 818,32 грн. та витрати на збір документів для визначення розміру шкоди у розмірі 1 462,94 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача (а. с. 2 4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року вищевказані позовні вимоги МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування у розмірі 38 281,26 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (а. с. 41 43).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, просить призначити по справі авто-товарознавчу експертизу для встановлення реального розміру шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП власнику пошкодженого транспортного засобу. За наслідками проведення експертизи скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позивача задовольнити у тому розмірі, що буде визначений за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права (а. с. 49 51).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а. с. 64 64 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року (а. с. 73 73 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 78).

29.01.2024 року від МТСБУ надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 84 86).

Адвокат Беркович Ю.О., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справу судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. 22.02.2024 року від МТСБУ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а. с. 89).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи за відсутності представника МТСБУ.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Предметом спору по даній справі є визначення розміру завданої внаслідок скоєння ДТП шкоди, відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, у порядку регресу.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції відповідач про розгляд справи не був повідомлений, тому був позбавлений можливості звернутись з клопотанням про призначення у справі експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 14 червня 2021 року, станом на дату ДТП 14 червня 2021 року?

- Якою була ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання ДПТ?

- Яка ринкова вартість залишків автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після настання ДПТ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 14 червня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 947/13335/23 за позовною заявою Мотроного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою - 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 14 червня 2021 року, станом на дату ДТП 14 червня 2021 року?

- Якою була ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання ДПТ?

- Яка ринкова вартість залишків автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після настання ДПТ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 14 червня 2021 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №947/13335/23 (номер провадження №22-ц/813/2622/24).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе