Справа № 523/9916/24
Провадження №2/523/4549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму житловим приміщенням, визнати позивача наймачем,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму житловим приміщенням, визнати позивача наймачем.

Разом із позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради договір найму (піднайму) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене клопотання позивач обґрунтувала тим, що зазначені докази будуть слугувати для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Правилами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів звернення до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради для отримання перелічених в клопотанні доказів та відмови зазначеної організації в наданні перелічених в клопотанні доказів.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму житловим приміщенням, визнати позивача наймачем залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя