КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 365/480/22

номер провадження: 22-з/824/929/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у складі судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (далі - ПАТ «Айбокс Банк»), Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, ОСОБА_5, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди відповідальному зберігачу описаного й арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 у вільному доступі до будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення даного майна в порядку та спосіб виселення ОСОБА_3 з даного будинку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року залишено без змін.

21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, в якій просить внести виправлення у мотивувальну частину постанови, а саме, на 8 аркуші в 1 абзаці постанови в частині визначення особи заявника апеляційної скарги зазначити позивачку, замість відповідача, а також вказати про відсутність підстав для задоволення позову, замість наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року залишено без змін.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року на 8 аркуші в 1 абзаці зазначено словосполучення: «Інші доводи та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі», замість вірного «Інші доводи та обставини, на які посилається позивачка в апеляційній скарзі», а також зазначено словосполучення «про наявність підстав для задоволення позову», замість вірного «про відсутність підстав для задоволення позову».

Отже враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що допущені описки у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року - задовольнити.

Виправити допущені описки в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, а саме, на 8 аркуші в 1 абзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року:

вважати правильним словосполучення: «Інші доводи та обставини, на які посилається позивачка в апеляційній скарзі», замість «Інші доводи та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі»;

вважати правильним словосполучення «про відсутність підстав для задоволення позову», замість «про наявність підстав для задоволення позову».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: