справа № 361/6279/14-ц
провадження № 2-п/361/29/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалене у цивільній справі № 361/6279/14-ц за позовом Садівничого товариства Тепличник до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Перевіривши дану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у вказаній вище справі, позов Садівничого товариства Тепличник до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан задоволено.

23 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року, у якій просила скасувати це заочне рішення суду.

28 липня 2022 року ухвалою суду відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

17 листопада 2022 року ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишено без задоволення.

26 листопада 2022 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

15 грудня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року повернуто.

29 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного судуапеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 листопада 2022 року та заочне рішення від 05 грудня 2014 року, у якій просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким заочне рішення суду від 05 грудня 2014 року скасувати.

Також ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

05 січня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Також 05 січня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23 січня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року відмовлено.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на день подачі даної заяви про перегляд заочного рішення суду, 07 червня 2024 року, після залишення її заяви ухвалою суду від 17 листопада 2022 року про перегляд заочного рішення без задоволення та оскарження цієї ухвали та заочного рішення від 05 грудня 2014 року до Київського апеляційного суду, уже тричі зверталася до суду із заявою про перегляд того ж самого заочного рішення суду.

27 березня, 22 квітня та 31 травня 2024 року ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області подані відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2014 року повернуті останній без розгляду, оскільки вона уже скористалася своїм правом на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення та навіть подавала апеляційну скаргу на це заочне рішення суду до Київського апеляційного суду.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення встановлений у ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 4 ст. 289 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку, що законодавець не передбачив такого права відповідача як неодноразове подання до суду заяв про перегляд заочного рішення суду, тим більш після залишення ухвалою суду такої заяви без задоволення та оскарження цього заочного рішення до суду апеляційної інстанції.

Можливості подачі до суду відповідачем повторно заяви про перегляд заочного рішення суду, цивільний процесуальний закон не передбачає. У разі залишення судом такої заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

Європейський Суд з прав людини вказав на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського Суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України).

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У ч. 3 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи неодноразове подання відповідачем ОСОБА_1 заяв про перегляд одного й того ж самого заочного рішення, суд вважає, що такі дії учасника процесу є зловживанням своїми процесуальними правами.

У ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Неодноразове подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, є зловживанням цим учасником справи своїм процесуальним правом.

Враховуючи наведене вище, подання відповідачем ОСОБА_1 у черговий раз заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі № 361/6279/14-ц суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 44, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 361/6279/14-ц за позовом Садівничого товариства Тепличник до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.