ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення трьох відсотків річних та пені, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року (головуючий у суді 1 інстанції Богун О.О.), -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»-Банк в якому виклав вимоги про стягнення трьох відсотків річних за період з 15 травня 2020 року по день ухвалення рішення суду та пені за період з 12 грудня 2019 року по день ухвалення рішення суду за такими депозитними договорами:

1). № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року;

2). № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року;

3). № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року;

4). № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року;

5). № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року;

6). № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року;

7). № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року;

8). № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року;

9). № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року;

10). № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року;

11). № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року;

12). № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року;

13). № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року;

14). № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року;

15). № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року;

16). № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року;

17). № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року;

18). № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року;

19). № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року.

Укладення цих договорів обґрунтовував тим, що позивачем надана суду електронна банківська виписка по усім договорам у формі витягу з електронного додатка до «Договору переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року», в якій міститься інформація по усім банківським договорам ОСОБА_1 із зазначенням номерів договорів, номерів рахунків по кожному з цих договорів, виду валюти кожного з договорів, а також розміру належних позивачу коштів по цим договорам станом на 17 листопада 2014 року. Належність та допустимість такого письмового доказу заявник пов`язував із тим, що наданий документальний доказ засвідчено мокрою печаткою Банку та підписом головного бухгалтера Банку ОСОБА_2 , а також є посилання на дату 29 травня 2020 року, а також зазначав що на час видачі та оформлення наданого доказу Банк здійснював свою діяльність виключно на неокупованій території України.

Іншим доказом наявності між сторонами договірних відносин позивач вбачав електронну банківську виписку Національного банку України по банківських договорах ОСОБА_1 з Банком у формі витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625) від 25 лютого 2020 року, який також засвідчено уповноваженою особою - Начальником управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В.Жуковським. Та яка також містить інформацію по 19 договорах які є предметом спору в даній справі, зокрема, про повні номери банківських договорів; дати укладення та дати завершення дії чергових автоматичних пролонгацій зазначених договорів станом на 01 квітня 2014 року; вид валюти кожного з договорів; розмір процентних ставок по кожному з договорів; розмір належних позивачу коштів по кожному з договорів у національній валюті; розмір процентів за повний місяць дії банківських договорів станом на березень 2014 року у національній валюті, а також загальний розмір належних позивачу коштів по кожному з його договорів станом на 01 квітня 2014 року в еквіваленті у національній валюті.

Підставою для позову стало невиконання з боку Банку вимог за цими договорами і неповернення належних позивачу коштів, оскільки станом на 17 листопада 2014 року й до моменту звернення до суду відповідач так і не повернув позивачу належних йому грошових коштів.

В суді першої інстанції, у відзиві на позов, Банк посилається на те, що частина друга статі 625 ЦК України та частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» дають право на стягнення 3% річних та пені у разі порушення (невиконання) зобов`язання Банком за договором банківського вкладу; та вимоги про стягнення 3% річних та пені є похідними від основного зобов`язання кредитора перед боржником і вочевидь можуть бути задоволені тільки у випадку дійсної наявності такого зобов`язання у кредитора (яке є не виконаним), а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині можуть бути задоволенні виключно в разі дійсної наявності зобов`язань (які є невиконаними) Банком перед ним за договорами банківського вкладу. Та представник Банку заявляв що на час розгляду справи судом у Банку не існує зобов`язань перед ОСОБА_1 за вказаними в позовній заяві договорами банківського вкладу /том І а.с.37-41/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року позов задоволено частково. Суд стягнув з Банку на користь ОСОБА_1 3% на підставі-частини другої статті 625 ЦК України у валюті договору за період з 15 травня 2020 року по 23 лютого 2022 року та пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у національній валюті та у межах позовної давності за період з 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року по таких договорах:

1). За депозитним договором № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року 3% у розмірі 3 040,24 доларів США та пеню - 480 456,7 грн;

2). За депозитним договором № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року 3% у розмірі 1 253,55 Євро та пеню - 223 768, 78 грн;

3). За депозитним договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року 3% у розмірі 3 868,51 доларів США та пеню - 611 451,07 грн;

4). За депозитним договором № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року 3% у розмірі 925,71 доларів США та пеню - 146 320,2 грн;

5). За депозитним договором № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року 3% у розмірі 3 235,13 доларів США та пеню - 511 340,31 грн;

6). За депозитним договором № SAMDN4069 3% у розмірі 911,10 доларів США та пеню - 144 006,82 грн;

7). За депозитним договором № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року 3% у розмірі 1 944,00 доларів США та пеню - 307 266,28 грн;

8). За депозитним договором № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року 3% у розмірі 2 679,70 доларів США та пеню - 423 549,36 грн;

9). За депозитним договором № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року 3% у розмірі 1 080,03 Євро та пеню - 186 149,14 грн;

10). За депозитним договором № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року 3% у розмірі 881,86 доларів США пеню - 139 280,02 грн;

11). За депозитним договором № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року 3% у розмірі 1 354,47 доларів США та пеню - 213 920,75 грн;

12). За депозитним договором № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року 3% у розмірі 438,50 доларів США та пеню - 69 255,23 грн;

13). За депозитним договором № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року 3% у розмірі 881,86 доларів США та пеню 139 280,02 грн;

14). За депозитним договором № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року 3% у розмірі 881,86 доларів США та пеню 139 280,02 грн;

15). За депозитним договором № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року 3% у розмірі 730,83 доларів США та пеню - 115 395,64 грн;

16). За депозитним договором № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року 3% у розмірі 886,74 доларів США та пеню - 140 049 грн;

17). За депозитним договором № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року 3% у розмірі 920,84 доларів США та пеню - 145 436,27 грн;

18). За депозитним договором № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року 3% у розмірі 414,14 доларів США та пеню - 65 407,09 грн;

19). За депозитним договором № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року 3% у розмірі 872,12 доларів США та пеню - 137 740,88 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з банку на користь держави судовий збір у розмірі 12 405 грн.

Правові підстави для цього суд вбачав в усталеній судовій практиці Верховного суду щодо юридичної сили банківських виписок (у електронній чи паперовій формі), згідно із змістом якої надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення договору.

В пункті 3.7.2. (пункті 3.4.2.2.) публічних «Умов та правил надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, у розділі архів договорів, унормовано, що: «За допомогою системи дистанційного обслуговування клієнт може здійснювати: ... 3. Формування банківських виписок по рахунках клієнта з відтворенням печатки за допомогою технічних друкувальних приладів та факсимільного підпису; 4. Отримання інформації з архіву платіжних документів клієнта… . Також передбачено, що сторони визнають юридичну силу платежів (виписок), сформованих через системи дистанційного обслуговування, і їх еквівалентність платежам (випискам), які здійснюються з використанням паперових носіїв.

За пунктом 1.3.2.29.1. Умов та правил надання банківських послуг Банк має право надавати клієнтам довідки, виписки та інші документи, які не є договорами, у електронному вигляді, підписаними шляхом використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису (в тому числі електронно-цифрового підпису) або іншого аналогу власноручного підпису уповноваженого представника банку. Такі електронні документи мають статус оригіналу та мають юридичну силу».

Згідно висновків суду підтверджені обставини з приводу того, вищезазначені банківські виписки мають юридичну силу та є належними, допустимими та достовірними доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт укладення ОСОБА_1 усіх його 19-ти депозитних договорів та підтверджують розмір заборгованості Банку перед ним за цими договорами по кожному його договору станом на 01 квітня 2014 року та станом на 17 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції погодився з тим що обидві електронні банківські виписки є належними та допустимими доказами укладення спірних 19-ти договорів зміст та правомірність яких не спростовані представником Банку під час розгляду справи, зокрема не надано доказів того, що після 01 квітня 2014 року чи після 17 листопада 2014 року погашались чи повертались банківські вклади разом з відповідними процентами за спірними депозитними договорами.

Інший висновок суду зводився до того, що усі вищезазначені банківські договори до ухвалення рішення були діючими, адже у їх розірванні ОСОБА_1 19 січня 2021 року було відмовлено постановою Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі №199/317/20 саме у зв`язку з недоведеністю ним факту укладення цих договорів та залишку розміру грошових коштів по кожному з вищезазначених договорів з підстав недоведеності так як сторонами не було надано суду електронних банківських виписок по договорам.

Право вимоги позивача суд пов`язував із його зверненням до Банку 09 грудня 2019 року з вимогою виплатити належні йому грошові кошти разом з нарахованими процентами за усіма його банківськими договорами, але протягом 2-х банківських днів (як це передбачено «Умовами та правилами надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк») на своє звернення відповіді не отримав, також йому не було повернуто кошти з 12 грудня 2019 року (через 2 банківські дні після дня звернення) з якого розпочалося порушення Банком прав вкладника. Суд вважав що саме з 12 грудня 2019 року позивач має право на стягнення 3% річних (частина друга статті 625 ЦК України) та стягнення неустойки (пені) за порушення прав споживача банківських послуг (частина п`ята статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»), розмір яких суд визначив самостійно на підставі наведеного в рішенні розрахунку.

Ще один висновок суду зводився до того, що «Договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників банку, є нікчемним в силу положень частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України, адже будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Крім того «Договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року» також є нікчемним відповідно до положень статті 228 ЦК України, адже він порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та на незаконне заволодіння вкладами громадян України. За таких обставин, суд зробив висновок про те, що саме АТ КБ «ПриватБанк», а не ТОВ ФК «Фінілон», є належним відповідачем по даній справі - незалежно від того дійсним чи нікчемним є «Договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників банку.

З рішенням суду не погодився відповідач, в апеляційній скарзі представник Банку висловив вимогу про скасування рішення та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 3%річних та пені.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що позивачем не підтверджено наявності зобов`язань за спірними депозитними договорами. Заявник стверджував про не підтвердження фактів укладення депозитних договорів та наявності договірних зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 , та посилався на відсутність належних та допустимих доказів цього. Заявник вважав що надані позивачем докази копія Банківської довідки та копія Витягу з електронного додатку до Договору переведення боргу від 17 листопада 2014року не підтверджують позовних вимог ОСОБА_1

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало також в тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги судове рішення яке вже набрало законної сили та має преюдиціальне значення - постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року справа №199/317/20 яким вже вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до Банку та позивачу відмовлено в задоволенні його вимог про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за ними

/том І а.с.162-171/.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бардаченко Олексій Вячеславович заперечив вимоги Банку. Обґрунтовував відзив тим, що в рішенні суду дотримано положень чинного законодавства, та відомості які містяться в електронній банківській виписці по усім договорам у формі витягу з електронного додатка до «Договору переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року» та в електронній банківській виписці Національного банку України по банківських договорах ОСОБА_1 з Банком у формі витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625) від 25 лютого 2020 року, є належними доказами факту укладення 19 Спірних депозитних договорів які не припинили своєї дії на час розгляду справи судом так як вклади за ними не було повернуто, грошові кошти та проценти Банком не виплачені /том І а.с. 237-240/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу банку було залишено без задоволення та рішення залишено без змін.

Висновки суду про те, що всі договори депозиту на час розгляду справи апеляційним судом були чинними обґрунтовувались зокрема тим, що у їх розірванні ОСОБА_1 відмовлено в судовому порядку про що є постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року, цивільна справа №199/317/20.

Та суд вважав, що оскільки звернення ОСОБА_1 від 09 грудня 2019року з вимогою про виплату належних йому грошових коштів за всіма його депозитними договорами залишена Банком без буд-якого реагування, та кошти протягом двох банківських днів не повернуто, заявник, як споживач банківських послуг, отримав право на стягнення 3% річних за частиною другою статті 625 ЦК України та неустойки (пені) за частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також апеляційний суд погодився із розрахунком 3% річних та пені наведеного судом першої інстанції за формулою запропонованою в рішенні; і визнав обґрунтованим зменшення розміру пені на підставі частини третьої статті 551 ЦК України за кожним договором ОСОБА_1 до 50% від розміру суми заборгованості.

Інший висновок апеляційного суду зводився до того, що оскільки сторона депозитних договорів, на виконання вимог статті 520 ЦК України не надавала згоди на переведення боргу від Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»-Товариство, договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між Банком та Товариством шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладника банку, є нікчемним та не створює правових наслідків для позивача і належним відповідачем у справі є саме Банк.

Постановою Верховного суду від 13 березня 2024 року касаційна скарга Банку задоволена частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність Договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, який укладений між Банком і Товариством; та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Банку про стягнення пені та трьох відсотків річних скасовано і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний суд зазначаючи про обставини щодо подання ОСОБА_1 заяви від 06 грудня 2019 року з вимогою про виплату належних йому грошових коштів за всіма його депозитними договорами розцінив їх як такі що можуть свідчити про односторонню відмову вкладника від продовження договорів і припинення правовідносин за цими договорами та вважав, що апеляційний суд не надав оцінки заяві позивача від 06 грудня 2019 року і не перевірив, чи свідчить вказана заява позивача про його відмову від зазначених депозитних договорів та їх розірвання з 12 грудня 2019 року.

Далі висновки касаційного суду зводяться до того, що апеляційний суд не врахував, що після розірвання договору банківського вкладу між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів після зазначеної дати застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання. Тобто з моменту розірвання договору банківського вкладу за заявою клієнта на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому пеня відповідно до частини п`ятої статті 10 цього Закону не нараховується і за таких умов права та інтереси позивача забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Водночас посилання апеляційного суду на те, що депозитні договори вважаються розірваними з 14 грудня 2022 року, з дня набрання чинності постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі №199/317/20, яка ухвалена після постановлення рішення суду від 16 травня 2022року - касаційний суд визнав необґрунтованим з огляду на те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах тих фактів та обставин, які існували на момент постановлення оскарженого рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог саме апеляційної скарги, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, враховуючи вказівки що містяться в постанові суду касаційної інстанції, вислухавши пояснення представника Банку та пояснення представника позивача, за відсутності третьої особи, явка якої не є обов`язковою, повідомленої про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Надана ОСОБА_1 електронна банківська виписка у формі Витягу з електронного додатку до «Договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року», який 29 травня 2020 року було засвідчено мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 містить інформацію щодо кожного з дев`ятнадцяти депозитних договорів укладених між Банком та ОСОБА_1 наступного змісту:

1) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4555», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_2» (це рахунок за договором SAMDN5523); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «56 991,26» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN5523», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

2) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «6615», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_3» (це рахунок за договором SAMDN5641); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «EUR»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «23 194,93» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN5641», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «19,069121» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

3) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2532», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_4» (це рахунок за договором SAMDNWFD500); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «72 053,58» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNWFD500», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

4) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4415», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_6» (це рахунок за договором SAMDN2783); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «17 220,82» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN2783», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

5) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2534», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_5» (це рахунок за договором SAMDNWFD100); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «60 295,88» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNWFD100», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

6) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4419», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_7» (це рахунок за договором SAMDN4069); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 936,44» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN4069», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

7) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «2496», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_8» (це рахунок за договором SAMDNWFD600); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «36 269,11» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNWFD600», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

8) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4556», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_9» (це рахунок за договором SAMDN5471); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «50 273,98» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN5471», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

9) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «6617», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_10» (це рахунок за договором SAMDN5581); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «EUR»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «20 082,19» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN5581», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «19,069121» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

10) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4370», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_11» (це рахунок за договором SAMDN5766); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 422,74» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN5766», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

11) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «752», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_12» (це рахунок за договором SAMDNWFD800); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «25 286,91» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNWFD800», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

12) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «3613», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_13» (це рахунок за договором SAMDN2338); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «8 269,62» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN2338», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

13) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4364», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_14» (це рахунок за договором SAMDN1358); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 320,99» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN1358», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

14) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4372», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_15» (це рахунок за договором SAMDN8771); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 418,70» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN8771», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

15) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4345», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_16» (це рахунок за договором SAMDN1250); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «13 480,92» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN1250», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

16) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4386», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_17» (це рахунок за договором SAMDN8292); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 509,07» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN8292», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

17) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «5100», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_18» (це рахунок за договором SAMDN9086); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «17 160,41» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN9086», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

18) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «3833», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_19» (це рахунок за договором SAMDN8668); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «7 681,36» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN8668», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г»;

19) в колонці № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «4356», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) «ОСОБА_1»; в колонці № 3 (номер депозитного/текущего счета) зазначено - «НОМЕР_20» (це рахунок за договором SAMDN3553); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «16 101,29» (це розмір вкладу станом на 17 листопада 2014 року без нарахованих процентів); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN3553», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17 листопада 2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г».

/том І а.с.22/.

Інший документальний доказ Відповідь начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України В.Журавського надана на запит суду у цивільній справі №199/317/20 від 20 травня 2020 року містить роздруковану на папері електронну банківську виписку у формі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625), в якій також міститься інформація щодо дев`ятнадцяти депозитних договорів ОСОБА_1 такого змісту:

1) за договором № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 56 962,37 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 21, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 624 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 7,5 % річних (колонка №13 звіту);

2) за договором № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 23 486,64 Євро (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 25, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 354 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 15,0724 грн за 1 Євро), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 звіту);

3) за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 72 480,97 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 2, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 794 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 звіту);

4) за договором № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 17 344,31 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 13, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 190 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 звіту);

5) за договором № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 60 613,81 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 22, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 664 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США);

6) договір № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року сума вкладу разом з процентами складала 17 070,45 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 28, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 187 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 Звіту);

7) за договором № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 36 423,05 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 3, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 399 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 звіту);

8) за договором № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 50 207,22 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 12, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 550 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,5 % річних (колонка №13 звіту);

9) за договором № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами складала 20 235,66 Євро (порядковий номер у Формі 625 НБУ - № 27, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 305 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 15,0724 грн за 1 Євро), процентна ставка зазначена 5,5 % річних (колонка №13 звіту);

10) за договором № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 4, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 181 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 звіту);

11) за договором № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 25 377,47 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 5, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 278 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,0 % річних (колонка №13 звіту);

12) за договором № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 8 215,73 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 7, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 90 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 звіту);

13) за договором № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 8, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 181 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,0 % річних (колонка №13 звіту);

14) за договором № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 10, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 181 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,5 % річних (колонка №13 звіту);

15) за договором № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 13 692,87 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 15, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 150 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 8,5 % річних (колонка №13 звіту);

16) за договором № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 614,03 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 17, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 182 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 звіту);

17) за договором № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 17 253,03 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 19, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 189 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 9,0 % річних (колонка №13 звіту);

18) за договором № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 7 759,30 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 24, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 85 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 звіту);

19) за договором № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року станом на 01 квітня 2014 року сума вкладу разом з процентами за яким складала 16 340,16 доларів США (порядковий номер у формі 625 НБУ - № 26, загальна сума у національній валюті у колонці № 18 звіту складає 179 тис. грн, курс НБУ станом на останній день 31 березня 2014 року, що включений до звіту 10,9546 грн за 1 дол. США), процентна ставка зазначена 6,0 % річних (колонка №13 звіту)

/том І а.с.23-26/.

09 грудня 2019року на адресу Банку надійшла заява ОСОБА_1 від 06 грудня 2019року про надання інформації відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність в якій заявник виклав свої вимоги до Банку в семи пунктах. Зокрема заявник просив адресата надати:

1). Належним чином засвідчені копії усіх депозитних договорів та договорів банківських рахунків укладених між ОСОБА_1 та Банком, належним чином завірені копії квитанцій про внесення грошових коштів на такі рахунки платником в яких зазначений ОСОБА_1 , а також виписки по особовим рахунках в яких вказати залишок на цих рахунках грошових коштів станом на день відповіді на це звернення;

2). Відомості про систему документообігу в Банку станом на час укладення вищезазначеного договору та договорів банківських рахунків… ;

3). Належним чином завірені копій Умов та правил надання банківських послуг … ;

4). Відомості про порядок (правила) використання Банком факсимільного відтворення технічними друкованими засобами печатки Банку та підписів уповноважених осіб … ;

5). Відомості про умови та правила видачі банківських виписок про рух коштів по рахунках клієнтів та довідок (виписок) про залишок грошових коштів;

6). Належним чином завірену копію наказу банку/іншого документу, на підставі якого банком були заблоковані рахунки «кримських» клієнтів Банку, зокрема й рахунки ОСОБА_1 ;

7). З якого часу Банк перестав нараховувати проценти за депозитними договорами, які були укладені у відділеннях банку на території АР Крим, зокрема, з якого часу банк перестав нараховувати проценти за усіма укладеними ОСОБА_1 та Банком депозитними договорами та договорами банківських рахунків.

Також окремо в зверненні заявником викладено вимогу: «Виплатити належні мені грошові кошти (вклади) разом з нарахованими процентами за усіма моїми депозитними договорами та договорами банківських рахунків, укладених мною та Банком /том І а.с.11/.

Та матеріали справи містять відповідь Банку від 23 січня 2021року № 20.1.0.0.0/7-201229/1160 на 2149698-ВБ від 29 грудня 2020року ОСОБА_1 проте, що Банк просить зачекати ще трохи з відповіддю на запит. Спеціалісти головного офісу Банку шукають необхідну заявнику інформацію в архівах і програмних комплексах банку та проводять перевірку даних. Як тільки вони закінчать цю роботу, заявнику буде надано повну відповідь на його запит, в найкоротші строки /том І а.с.21/.

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року справа №199/317/20 за позовом ОСОБА_1 до Банку про розірвання 26 депозитних договорів,- серед яких і 19 депозитних договорів, які є предметом спору в даній справі, - і стягнення коштів за ними, апеляційний суд скасував рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року та ухвалив нове рішення яким стягнув кошти за 7 депозитними договорами: №SAMDN1984 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року, №SAMDN2175 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року, №SAMDN9109 вклад «Стандарт» від 15.07.2013 року, №SAMDN2273 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року, №SAMDN2083 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року, №SAMDN7050 від 11.11.2011 року та №SAMDN8783 від 22.06.2009 року; решта позовних вимог щодо інших договорів залишив без задоволення /том І а.с.65-83/.

Постановою Верховного суду від 22 червня 2022року у справі № 199/317/20 касаційний суд задовольнив заяву представника позивача та прийняв відмову ОСОБА_1 від частини позову до Банку про стягнення 3% річних за частиною другою статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020року по 22 травня 2020року в цій частині визнано нечинним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року та закрито провадження в цій частині. Також зокрема частково задоволено апеляційні скарги сторін, залишено без зміни постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року про стягнення грошових коштів за сімома депозитними договорами та в іншій частині, в якій відмовлено у позові щодо інших договорів, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /том І а.с.241-263/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що позивач підтвердив обставини щодо наявності договірних відносин між ОСОБА_1 та Банком. Та суд першої інстанції вважав встановленими обставини про існування між сторонами у справі дев`ятнадцяти депозитних договорів, які є предметом спору у цій справі, з приводу істотних умов за якими позивачем надані належні та допустимі докази. Також підтверджені доводи позивача про неналежне виконання зобов`язань за цими договорами що має своїм наслідком відповідальність за частиною другою статті 625 ЦПК України та частиною п`ятою статті 10 Закону України Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які доведені та правильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Частиною першою статті 1059 ЦК України унормовано, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно визначень наведених в статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; та вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

В спірних депозитних договорах сторони дійшли згоди щодо дати укладення всіх договорів, номерів рахунків по кожному з цих договорів, виду валюти кожного з договорів, розміру процентних ставок по кожному з договорів, дати завершення дії чергових автоматичних пролонгацій зазначених договорів станом на 01 квітня 2014 року

Встановлені у даній справі обставини дозволяють дійти висновку про те, що на підставі Спірних депозитних договорів ОСОБА_1 , передав грошові суми Банку, в якості строкового банківського вкладу, в обмін на зобов`язання виплатити вкладникові такі суми та проценти на них.

В наданих суду електронній банківській Виписці по усім договорам у формі Витягу з електронного додатка до «Договору переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року» та електронна банківська Виписка Національного банку України по банківських договорах ОСОБА_1 з Банком у формі витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625) від 25 лютого 2020 року підтверджено, що грошові кошти в розмірі і на визначених в цих документальних доказах умовах вкладником ОСОБА_1 передані Банку і не виплачені останнім.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення електронної банківської Виписки по усім договорам у формі Витягу з електронного додатка до «Договору переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року» та електронної банківської Виписки Національного банку України по банківських договорах ОСОБА_1 з Банком у формі витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625) від 25 лютого 2020 року та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами укладення 19 Спірних депозитних договорів які були вирішальними для розгляду справи.

Та узгоджуються із положеннями публічних «Умов та правил надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк» висновки суду з приводу того, що банківські виписки та інформація з архіву має юридичну силу, еквівалентні паперовим носіям та мають статус оригіналу.

За недоведеності заявлених в запереченнях на позов фактів щодо відсутності грошових коштів на рахунках вкладника ОСОБА_1 , дії Банку щодо невиплати грошових коштів за вкладами не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є порушенням взятих на себе договірних зобов`язань.

Водночас з наявних у суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 намагався реалізувати своє право на повернення своїх вкладів.

Частиною третьою статті 1060 ЦК України врегульовано, що за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року справа №199/317/20 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Банку про розірвання семи депозитних договорів по яким стягнуті кошти; щодо інших 19 договорів, які є предметом спору в даній справі, в розірванні депозитних договорів та стягненні коштів було відмовлено.

У даній справі, одним із доводів апеляційної скарги Банку була преюдиційність фактів, щодо відмови суду в розірванні Спірних депозитних договорів через недоведеність існування зобов`язань за ними, наявність яких відповідач пов`язував саме із законною силою зазначеного рішення.

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які є підставою для звільнення від доказування відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними /ті самі особи або особа/ і об`єктивними /предмет спору, предмет доказування/ межами, за якими обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуванням наведених конкретних обставин у цій справі, висновки суду про не взяття наведених в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року справа №199/317/20 фактів в підтвердження заперечень Банку, ґрунтуються на законі.

Та в цьому аспекті, з огляду на процесуальний обов`язок щодо перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги не могла залишитися без правової оцінки постанова Верховного суду від 22 червня 2022року у справі № 199/317/20 якою касаційний суд залишив без зміни постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року про стягнення грошових коштів за сімома депозитними договорами та в іншій частині, в якій відмовлено у позові щодо інших договорів, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - та із якою не знаходяться в протиріччі висновки суду першої інстанції.

Заразом, одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 ЦК України, та межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності, що обумовлюють розумний баланс між комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від розміщення вкладів і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх депозитних послуг.

Та запровадження наведених принципів має на меті фактичну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, оскільки договір представляє спільну волю його сторін на досягнення правового результату.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Та ключові аргументи Банку з приводу того, що припинилися самі правочини як депозитні договори, висунуті заявником в касаційній скарзі, з огляду на наявність заяви ОСОБА_1 від 06 грудня 2019року, яка надійшла на адресу Банку 09 грудня 2019року через односторонню відмову від правочину апеляційний суд не приймає до уваги за таких умов.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

Виходячи із обставин у даній справі могла йти мова про односторонню відмову від договору в повному обсязі, право на яку встановлено законом.

Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаної норми права та існуючої судової практики вагомого значення набуває та обставина чи можна розцінювати заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2019року, яка надійшла на адресу Банку 09 грудня 2019року - одностороннім правочином.

Для цього слід звернутися до буквального змісту заяви ОСОБА_1 від 06 грудня 2019року, яка надійшла на адресу Банку 09 грудня 2019року в якій наводячи правове обґрунтування та посилання на положення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» заявник у всіх семи пунктах свого звернення фактично відшукував інформацію щодо наявності депозитних договорів та договорів банківських рахунків укладених між ним та Банком і намагався отримати копії таких документів чи відомості,- які би за умов окупації частини території на якій такі договори фактично укладались, що є загальновизнаним фактом, - давали змогу ідентифікувати такі правочини. За таких умов, дії ОСОБА_1 не охоплювалися поняттям одностороннього правочину про односторонню відмову від депозитних договорів.

При цьому викладена заявником ОСОБА_1 в своїй заяві від 06 грудня 2019року, яка надійшла на адресу Банку 09 грудня 2019року вимога про виплату належних йому грошових коштів чи вкладів без повідомлення чіткого розміру та зазначення реквізитів депозитних договорів чи інших договорів банківських рахунків, які би давали змогу їх ідентифікувати апеляційним судом не може бути розцінена як така що породжувала будь-які інші правові наслідки, крім тих про які йшлося у відповіді Банку від 23 січня 2021року № 20.1.0.0.0/7-201229/1160 на 2149698-ВБ від 29 грудня 2020року адресованій ОСОБА_1 про відшукування необхідної заявнику інформації в архівах і програмних комплексах банку і надання повної відповіді на його запит, в найкоротші строки.

Відповідно до частини першої статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, а за умовами частини третьої статті 1060 ЦК України повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу - та відповідно до обставин у цій справі Банк не повідомив жодних відомостей з приводу продовження депозитних договорів, строків такого продовження чи щодо закінчення строкових вкладів.

Отже заява ОСОБА_1 від 06 грудня 2019року, яка надійшла на адресу Банку 09 грудня 2019року не зумовила припинення цивільних прав та обов`язків за Спірними депозитними договорами, наведені в ній обставини не можна було розцінити як такі які є підтверджують волевиявлення ОСОБА_1 і підстави для його односторонньої відмови від кожного депозитного договору чи договору банківського рахунку.

Наведена заява не призвела до розірвання всіх 19 Спірних депозитних договорів і не свідчить про припинення зобов`язання сторін в сфері споживчих правовідносини.

А отже між сторонами продовжували існувати споживчі правовідносини, та щодо невиконаного грошового зобов`язання зі сплати коштів, підлягали застосуванню приписи статті 625 ЦК України через його неналежне невиконання, а також на вказані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і положення про право на пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 цього Закону.

Визначальним у даній справі є не безпосередньо вид чи характеристика умов депозитних договорів, щодо яких Банк та ОСОБА_1 досягли згоди та уклали договори, а саме встановлення фактичних обставин про порушення Банком взятих на себе зобов`язань і щодо правових наслідків такого порушення.

Висновок суду першої інстанції з приводу розрахунків 3% річних та пені та сум стягнення сторонами не оспорювалися в апеляційному порядку та такі висновки не можуть бути предметом перевірки апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, дотримався норм матеріального та процесуального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити без задоволення апеляційну скаргу Банку та без зміни рішення суду першої інстанції.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись статтями 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2024року.

Судді: