10.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/514/23
Провадження № 2-сз/205/9/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.
за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в інтересах та від імені якого діє представник ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в інтересах та від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
29.05.2024 до Ленінського районного суду м.Дніпропетропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в якій остання просила суд повернути з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 3 083,10 гривень.
Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи №205/514/23 06.05.2024 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗ БАНК» до ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 237 524,72 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 083,10 гривень.
З огляду на те, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 166,21 гривень, а відповідачем визнано заявлені позовні вимоги, заявник, керуючись приписами ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», звернувся до суду з даною заявою.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У січні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно платіжної інструкції №9835-177 від 10.01.2023, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 6 166,21 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2024 позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 (справа №205/514/23) задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 237 524,72 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 083,10 гривень.

З матеріалів справи, а також з судового рішення вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про визнання заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади повернення судового збору визначені в ч. 1 ст. 142 ЦПК України та в ч. 3 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», які за змістом аналогічні, відповідно до яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у разі визнання позову відповідачем при ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішувалось.

З огляду на вищевикладене суд ухвалює додаткове рішення по справі про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору, що складає 3 083 (три тисячі вісімдесят три) гривні 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 142, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» із Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 083 (три тисячі вісімдесят три) гривні 10 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №9835-177 від 10.01.2023.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () адреса: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1.

Представник позивача: Старенко Тетяна Миколаївна, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.93-Холодноярської Бригади, 12.

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , гуртожиток.

Суддя О.О.Костромітіна