Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3741/23
Провадження № 2/935/320/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

зі секретарем судового засідання Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 03.02.2024 р. відповідач-позивач ОСОБА_4 змінила ім`я та після державної реєстрації зміни імені - прізвище, власне ім`я, по батькові є ОСОБА_2 ( а.с. 69).

До суду, надійшло клопотання сторін про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунування клопотання сторони зазначили, що у зв`язку з пропозицією сторін щодо мирного врегулювання спору , виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.11.2023 р.

У підготовчому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити. Також представник подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині вимог про визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя права власності на легкового автомобіля Ford Transit, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , та просить закрити провадження в цій частині. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідач позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити, вказала, що між сторонами вирішується питання в позасудовому порядку. Також відповідач-позивач ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом, та просить закрити провадження в цій частині. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заяви сторін про відмову від частини позовних вимог, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання та заяви сторін підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.11.2023 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме на: 48/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що відповідно до договору купівлі продажу від 15.05.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу Денисюк Н.А., зареєстровано в реєстрі за № 358 на праві власності належить ОСОБА_4 ; житлову прибудову, завершений об`єкт будівництва загальною площею 195,0 м.кв. розташованого по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0574 га, кадастровий номер 0:01:009:0489, за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони мають намір вирішити спір в позасудовому порядку, а забезпечення позову є перешкодою у реєстрації завершеного об`єкта будівництва , а тому їх слід - скасувати.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд переконався, що процесуальні наслідки відмови від позову представнику позивача-відповідача та відповідачу-позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 відомі та зрозумілі. Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 , в межах наданих повноважень та відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача відповідача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя права власності на легкового автомобіля Ford Transit, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , та прийняти відмову відповідача-позивача ОСОБА_2 від позову за зустрічним позовом про визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на легкового автомобіля FAW , 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 13,158, 206, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження по справі в цій частині - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача відповідача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя права власності на легкового автомобіля Ford Transit, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заяву відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову за зустрічними позовними вимогами та закриття провадження по справі в цій частині - задовольнити.

Прийняти відмову відповідача позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на легкового автомобіля FAW , 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог - про визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя права власності на легкового автомобіля Ford Transit, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 та в частині зустрічного позову про визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на легкового автомобіля FAW , 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 - закрити у зв`язку з відмовою представника позивача та позивача за зустрічним позовом від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 935/3741/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, застосованих ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 р., якою забезпечено позов, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме на:

- 48/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу Денисюк Н.А., зареєстровано в реєстрі за № 358 на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- житлову прибудову, завершений об`єкт будівництва загальною площею 195,0 м.кв. розташованого по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0574 га, кадастровий номер 0:01:009:0489, за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 13 год 20 хв. 14 травня 2024 р., в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук