18.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3803/24
Провадження № 2/644/2282/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Попової В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шкапенко О.В., якій діє на підставі довіреності в інтересах позивача, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2021 у розмірі 45 593 грн 72 коп. станом на 15.04.2024, яка складається з: 24 172 грн 10 коп. заборгованість за кредитом, 21 421 грн 62 коп. заборгованість по відсоткам та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року дана позовна заява залишена без руху, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно ч.7 ст.14 ЦПК особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 03.06.2024 позивач отримав 03.06.2024 в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 18.06.2024 недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2024 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного випливає, що залишення без розгляду заяви відповідно до ст. 187 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

Також, згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), Верховний Суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це передусім покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Оскільки ухвала суду від 03.06.2024 позивачем не виконана, відповідно до вимог ч. 13 ст.187 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Попова