Справа № 128/4410/23
Провадження №22-ц/801/584/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

29 березня 2024 рокуСправа № 128/4410/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Міхасішина І.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 128/4410/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року позовну заяву у даній справі повернуто позивачу .

Не погоджуючись з такою ухвалою, 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 вчергове подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

07 лютого 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року у даній справі залишити без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 лютого 2024 року Проник надав суду заяву щодо виконання ухвали від 07 лютого 2024 року, в який просить звільнити його від сплати судового збору.

07 березня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла справа № 128/4410/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

11 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року. Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21 березня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання вимог ухвали від 11 березня 2024 року в якій повторно зазначено, що ОСОБА_1 відсутні доходи.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне:

- вперше апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року була подана 05 грудня 2023 року (а. с. 19-24), яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року повернута заявнику з підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України: оскільки апеляційна скарга не була підписана заявником;

- вдруге апеляційну скаргу подано було 26 грудня 2023 року (а. с. 31-36), яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року повернуто скаржнику, визнано звернення ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2684 грн. та стягнути з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

- в третє апеляційну скаргу подано було 19 січня 2024 року (а. с. 42) яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року повернута заявнику з підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України: оскільки апеляційна скарга не була підписана заявником

- в четверте аналогічну апеляційну скаргу подано було 06 лютого 2024 року в якій ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, при цьому об`єктивних перешкод для врахування роз`яснень, викладених в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, від 26 грудня 2023 року, від 19 січня 2024 року, скаржник не мав.

За визначеною законодавцем структурою форми апеляційної скарги (ст. 356 ЦПК) підпис особи яка подає апеляційну скаргу вчиняється саме під її текстом, як засвідчення авторства та підтвердження викладеного в ній тексту.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в четверте подав апеляційну скаргу яка містить такі ж самі недоліки, на які йому вже вказував Вінницький апеляційний суд та не усунення яких і було підставою для визнання його апеляційної скарги неподаною та повернення заявнику.

Крім того, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу був та є учасником різних цивільних справ, тобто він є фізичною особою, яка добре обізнана з тим, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 9 ст. 203 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання названих дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернення йому апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України. Водночас, апеляційний суд вважає, що з метою запобігання зловживанню в подальшому ОСОБА_1 його процесуальними правами необхідно застосувати до нього заходи процесуального примусу, зокрема стягнути з нього в дохід державного бюджету штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 44, 143, 144, 148, 357, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Визнати, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року повернути скаржнику.

Застосувати до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 028 грн. та стягнути з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська