overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8158/24
Провадження № 22-ц/4808/1077/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Лисенка Миколи Петровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Лисенка Миколи Петровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Лисенка Миколи Петровича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 годину 03 жовтня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року Справа № 195/970/24
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська філія Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 610,625 ЦК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/1532/24
Провадження № 2-н/720/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Новоселиця

Суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого в с. Рокитне Чернівецького району Чернівецької області, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15949,32 гривень.

Перевіривши заяву та додані матеріали до неї приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

З наданих заявником матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що 07 червня 2024 року суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. по цивільній справі № 720/1090/24 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15949,32 гривень.

Таким чином, враховуючи, що вимоги заявника про заборгованості за спожиту електричну енергію вже вирішені судом і задоволені судовим наказом Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2024 року, який набрав законної сили і підлягає виконанню, у повторній видачі судового наказу за заявою «ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15949,32 гривень, слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 523/9038/24
Провадження №2-н/523/1244/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.11.2019 року по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 274/6198/24 Провадження № 2-і/0274/98/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
про стягувач: боржник:заміну сторони у виконавчому провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:1) приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал",

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося з заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 53506, вчиненого 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості.

Суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду на 05.09.2024 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 495/6651/24
№ провадження 2/495/3677/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"11" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про попередження протиправної поведінки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про попередження протиправної поведінки.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи. Остання сторінка позову є ксерокопією та не містить мокрого підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про попередження протиправної поведінки - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2024 року.

Суддя:
Справа №463/6537/23
Провадження №6/463/91/24
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2023 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки судом було помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, заяви про виправлення описки, суд вважає, що слід виправити описку виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви про видачу судового наказу прізвище боржника « ОСОБА_3 », натомість судом було помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

виправити описку, допущену в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року у справі №463/6537/23, замінивши по тексту судового наказу прізвище боржника з неправильного « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 461/4925/24
Провадження № 2/461/2416/24
13.06.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 05.07.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2/686/5401/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

09 вересня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа, у якій до суду надійшло клопотання від представниці позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниці позивача.

Ознайомившись з клопотанням, беручи до уваги наявність на даний час відповідної технічної можливості в суду, розгляд справи слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниці позивача.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд справи 686/19192/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат, починаючи з судового засідання, призначеного на 12.05 23.09.2024,проводити у дистанційному судовому засіданні з представницею позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниці позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/961/15-ц
Провадження № 22-ц/801/672/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Строгий І. Л.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 рокуСправа № 152/961/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Войтко Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу№ 152/961/15-ц за заявою Прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою представника особи яка, не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника особи яка, не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївнизадовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 461/4897/24
Провадження № 2/461/2390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 09 год. 50 хв. 11.07.2024 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 11.07.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.