Номер провадження: 22-ц/813/390/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 вирішено скасувати та ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині залишено без змін.
02.04.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, згідно якої останній просить суд стягнути за ОСОБА_2 на свою користь понесені витрати на проведення експертизи, у розмірі 6768,0 грн.
За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 133 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2, чт. 141).
Матеріалами справи встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1750,0 грн., витрати з проведення судової експертизи техніки документів в розмірі 6768,0 грн., витрати за підготовку звіту про незалежну оцінку вартості собак в розмірі 5000,0 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року шляхом скасування заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, в подальшому за результатами розгляду справи у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції, було вирішено дану апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано, в тому числі й щодо стягнення з ОСОБА_2 понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 1750,0 грн., витрати на проведення судової експертизи техніки документів в розмірі 6768,0 грн., витрати за підготовку звіту про незалежну оцінку вартості собак в розмірі 5000,0 грн. В цій частині було ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Таким чином, за наведених обставин справи, оскільки у задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2021 року було відмовлено, тому відповідно, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності розподілу понесених судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 6768,0 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк