Справа № 361/3063/24
Провадження № 2-о/355/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявнику

13 червня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши цивільну справу №361/3063/15 провадження №2-о/355/36/24 за заявою ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року було зобов`язано усунути недоліки по його заяві.

31.05.2024 року та 04.06.2024 року (повторно Укрпоштою в паперовому виді) на адресу суду надійшла зава від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павлова І.Г. на ухвалу про усунення недоліків по даній справі з додатками.

Надані представником позивача ОСОБА_2 документи, а саме довідка про доходи заявниці за січень 2007 року, виклики, лікарські призначення, насправді ніяким чином не підтверджують та не спростовують факт перебування заявниці ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 2006 року ОСОБА_1 було призначено опікуном над неповнолітнім на той час ОСОБА_3 , в зв`язку із загибеллю його рідних батьків та на момент смерті ОСОБА_3 був повнолітньою особою, а доказів про проживання загиблого та заявниці за однією адресою суду не надано.

Лікарські призначення, що містяться в матеріалах справи, додані без відповідних чеків в підтвердження витрат на лікування ОСОБА_1 .

Тому вважаю, що заявником та її представником не надано належних доказів, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 22.01.2015 року по 29.07.2022 року.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 14.05.2024 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева