ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року місто Чернівці справа №727/4058/24

провадження №22-ц/822/646/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скулеба А.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лука Тарас Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 травня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови, головуючий в суді першої інстанції суддя Гавалешко П.С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У квітні 2024 року заявник ОСОБА_2 , звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ, та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просила: визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року по виконавчому провадженні №74645521.

Посилалася на те, що до Шевченківського районного суду м.Чернівці подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (справа №727/2492/24).

В межах справи подано позивачем заяву про забезпечення позову, за результатом розгляду якої 01 квітня 2024 року прийнято ухвалу Шевченківським районним судом м.Чернівці про часткове задоволення заяви забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_3 батьку ОСОБА_4 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

04 квітня 2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/2492/24 від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_4 кожної першої суботи з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

04 квітня 2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність описок в резолютивній частині ухвали суду.

04 квітня 2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла нову постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/2496/24 від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову без врахуванням описок, які на той час ще не були виправлені ухвалою суду, так як таку ухвалу суд прийняв лише 09 квітня 2024 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2024 року виправлено помилку у вище вказаній ухвалі суду від 01 квітня 2024 року вказавши «В тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року виправити описки допущені в імені заявника замість « ОСОБА_5 » вважати належним « ОСОБА_6 », у по батькові дитини замість: « ОСОБА_7 » вважати належним: « ОСОБА_8 ».

09 квітня 2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. за участі працівників поліції та ОСОБА_1 склала акт про невиконання вимог вище вказаної ухвали суду про забезпечення позову.

09 квітня 2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 гривень з огляду на невиконання вимог виконавчого документу.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року прийняту в.о. начальником відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. протиправною та такою що підлягає скасуванню.

В.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. отримавши заяву ОСОБА_1 про пред`явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження із ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2024 року по справі №727/2492/24 не мала підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що в ухвалі суду вказано Стягувача ОСОБА_4 , проте із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся ОСОБА_1 , який не є Стягувачем згідно ухвали суду.

Зазначає, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження Шевченківський районний суд м.Чернівці не виніс ухвалу про виправлення описки (така була винесена судом 09 квітня 2024 року) і відповідно державний виконавець не мала права приймати такий виконавчий документ до виконання.

Крім цього, станом на 18 квітня 2024 року в матеріалах виконавчого провадження немає ухвали суду про виправлення вище вказаної описки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 травня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року по виконавчому провадженні №74645521.

Повний текст ухвали складено судом 24 травня 2024 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

На ухвалу суду ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лука Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Посилався на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали суду не враховано правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 13 листопада 2020 року у справі №826/12919/18, провадження №К/9901/11663/19, про те, що помилка у виконавчому документі не може бути підставою для повернення такого виконавчого документу, оскільки це не має наслідком неможливість його виконання.

Вважає, що технічна помилка у виконавчому документі не могла бути підставою для повернення виконавчого документа, оскільки це не можна трактувати як відсутність такої інформації у виконавчому документі, і як наслідок порушення вимог, які ставляться до виконавчого документа, на що в порушення вимог закону не звернуто уваги судом першої інстанції.

Окрім того звертає увагу, що предметом оскарження зі сторони ОСОБА_2 являлася постанова про відкриття виконавчого провадження №74645521 від 04 квітня 2024 року щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2492/24 від 01 квітня 2024 року, однак такий процесуальний документ 04 квітня 2024 року в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. скасувала шляхом винесення постанови про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність описок в резолютивній частині ухвали суду, що свідчить про відсутність предмету спору.

У зв`язку із розглядом даної справи ОСОБА_1 очікує понести витрати за послуги адвоката в розмірі 2000,00грн. за 1 год. роботи адвоката, докази чого суду будуть наданні в подальшому, а тому такі підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та з єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 квітня 2024 року задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року. В тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року виправлено описки допущені в імені заявника замість « ОСОБА_9 » вважати належним « ОСОБА_10 », у по батькові дитини замість: « ОСОБА_11 », вважати належним: « ОСОБА_12 ».

Постановою в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. від 04 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин. В постанові боржником вказана ОСОБА_2 , а стягувачем вказаний ОСОБА_1 (а.с.6).

Постановою в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. від 04 квітня 2024 року скасовано процесуальний документ постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року (а.с.7).

Постановою в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. від 04 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження №74645521 щодо виконання ухвали Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин. В постанові боржником вказана ОСОБА_2 , а стягувачем вказаний ОСОБА_1 (а.с.8).

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не мав повноважень для прийняття до виконання ухвали суду від ОСОБА_1 , так як він не був стягувачем у даній ухвалі суду, то прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 04 квітня 2024 року є протиправним і така підлягає до скасування.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що її права порушені, оскільки виконавець відкрив виконавче провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову, в якій вказано ім`я стягувача « ОСОБА_5 », а в заяві про примусове виконання рішення суду ім`я стягувача вказане як « ОСОБА_6 ».

Суд першої інстанції погодився з доводами ОСОБА_2 і вважав, що державний виконавець не мав повноважень для прийняття до виконання ухвали суду від ОСОБА_1 , так як в ухвалі ім`я стягувача вказане « ОСОБА_5 » і на думку суду, державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Помилка у написанні імені стягувача в ухвалі суду про забезпечення позову, яка в подальшому була виправлена судом, є наслідком технічної описки при оформленні ухвали суду та на думку суду носить формальний характер і не спростовує право стягувача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду та не звільняє боржника від обов`язку виконувати ухвалу суду, яка підлягала виконанню, а отже такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Наявність виявленої описки та її виправлення жодним чином не впливає та не зачіпає суть і зміст відповідного судового рішення, а також звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не довела наявність порушення її прав чи свобод рішенням державного виконавця, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причини щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого документа, відповідно до вимог ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні.

Колегія суддів зауважує, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не довела наявність порушення її прав чи свобод рішенням державного виконавця під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника ОСОБА_2 з якими погодився суд першої інстанції про те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - необґрунтованими та безпідставними, оскільки дії державного виконавця є правомірними та такими, що не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Доказів, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 травня 2024 року слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лука Тарас Миколайович задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 травня 2024 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2024 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено судом 10 липня 2024 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна