Справа № 953/1482/22
н/п 2-с/953/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

22 лютого 2022 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 953/1482/22, провадження 2-н/953/1482/22 про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_2 , МФО 351823, суму заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 за електричну енергію у розмірі 816, 06 грн., відповідно до ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України.

11 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію, в якій вона висловлює свої заперечення з приводу заявлених вимог. Зокрема, зазначає, що з 11.04.2018 року вона її знято з реєстраційного обліку, вона за зазначеною адресою не проживала та не користувалась наданими послугами. Просила повернути грошові кошти стягнуті державним виконавцем з соціальної карти в розмірі 1473.58 грн. Крім того, зазначає, що про судовий наказ вона отримала в 03 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом матеріали справи № 953/1482/22, провадження 2-н/953/134/22 були отримані 13 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 копію судового наказу від 22.02.2022, заяву про видачу судового наказу з додатками 03 червня 2024 року.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано до суду 11 червня 2024 року, боржником не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу, суддя виходить з наступного. Відповідно дост. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3ст. 444 ЦПК України). Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. З матеріалів доданих на обґрунтування повернення коштів в розмірі 1473,58 грн., долучено лише скрін карти № 4149…4685 з відповідною сумою та залишком, проте відсутні документи, які підтверджують, що відповідну суму, стягнуто за раніше прийнятим рішенням у справі № 953/1482/22, провадження 2-н/953/134/22, відсутні відомості про списання саме в межах відкритого виконавчого провадження державним або приватним виконавцем. Тому відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» безпідставно отриманих коштів за цим судовим рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22, провадження 2-н/953/134/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію.

У задоволенні заяви про поворот виконання виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію відмовити.

Роз`яснити стягувачу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Юрлагіна