КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-163/12 Головуючий у І інстанції Машкевич К.В.
Провадження №22-ц/824/3389/24 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Дворської Альони Русланівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 06 листопада 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - Дворська А.Р. направила апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду.

07 грудня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №2-163/12.

08 січня 2024 року матеріали справи №2-163/12 надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Згідно з ч. 2 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401- VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 2-163/12 від 22 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69213доларів США 40 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 552786,64 грн. та стягнуто солідарно судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи у розмірі - 1820,00 грн.

Вказане вище заочне рішення набрало законної сили.

Дана справа не є малозначною, що виключає можливість представництва Дворської А.Р . у суді апеляційної інстанції особою, яка не має статусу адвоката та діє на підставі довіреності.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Так, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано Дворською А.Р . , яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності, якою ТОВ «Укрдебт Плюс»уповноважило Дворську А.Р. бути їхнім представником.

Перевіривши відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України апеляційним судом встановлено, що Дворська А.Р . до Єдиного реєстру адвокатів України не внесена, відомості про неї в реєстрі відсутні.

Отже, апеляційна скарга підписана представником, який діяв на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що він має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Дворська А.Р . у даній справі має право відповідно до закону представляти ТОВ «Укрдебт Плюс» у якості представника за довіреністю як адвокат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції особі, яка її подала.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через належного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Дворської Альони Русланівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 06 листопада 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Дворській Альоні Русланівні надіслати також апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар