КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-ві/824/84/2024
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду 05 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Заявник ОСОБА_1 09 грудня 2024 року подав заяву про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судді Стрижеус А.М., Поливач Л.Д., Шкоріна О.І. не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки вони вже брали участь у розгляді цієї справи та мають заздалегідь сформовану позицію щодо спірних правовідносин. Також зазначає, що він подав скаргу на дії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що судді Стрижеус А.М., Поливач Л.Д. та Шкоріна О.І. брали участь у розгляді цієї справи та прийняли постанову, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами у межах даного провадження.

Частиною 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у поданій до апеляційного суду заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Постановою Верховного суду від 09 серпня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року залишено без змін.

При цьому, участь суддів у розгляді цієї ж цивільної справи сама по собі не є підставою для відводу суддів у розгляді цієї справи і не свідчить про їх необ`єктивність та упередженість. Те саме стосується і посилання заявника на те, що він подав скаргу на дії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. до Вищої ради правосуддя.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. та вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не зазначив.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко