УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 201/3714/22

провадження № 61-4285 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року в складі судді Демидової С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Журжа Ю. Г., про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня

2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ФГВФО.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ФГВФО залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.

У березні 2024 року ФГВФО звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,

у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року, й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Фонду.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року в складі судді Демидової С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць