РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., з участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В :

18.07.2023 в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») представник позивача Грибанов Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 938719304.

Відповідно до реєстру боржників № 137 від 08.06.2021 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 938719304.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги.

Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики в розмірі 28944,00 грн, з яких: 13500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15444,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

12.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТРУМ» (далі - ТОВ «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08435-03/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

29.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29102021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 29.10.2021 до договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8000,00 грн. з яких: 2000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6000.00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи зазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №938719304 в розмірі 28944,00 грн, з яких: 13500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15444,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також суму заборгованості за кредитним договором № 08435-03/2021в розмірі 8000,00 грн. з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2023 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

05.02.2024 від представника відповідача адвоката Жука Ю.Б. надійшла заява про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, часткове визнання позову, у відповідності до якої зазначає, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 938719304 від 17.03.2021 позов визнається частково в розмірі 24556.50 грн. з наступного розрахунку: 13500 грн. сума тіла кредиту, 11056.50 грн. відсотки (0.65 % в день) за період з 18.03.2021 по 21.07.2021 (126 днів) -11056.50 грн.

Також зазначає, що в період з 26.03.2021 по 30.06.2023 в Україні було запроваджено карантин, таким чином, включення до зобов`язань відповідача штрафних санкцій є незаконним.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №08435-03/2021 від 12.03.2021 позовні вимоги визнаються частково в сумі 3500 грн. з наступного розрахунку: 2000.00 грн. тіло кредиту, 1500.00 відсотки за користування кредитом за період з 12.03.2021 по 10.04.2021 (30 днів по 2.5% на добу) , з розрахунку 2000.00 грн. х2.5% х30 діб: 100% =1500.00 грн.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, що договір між сторонами було укладено на строк з 12.03.2021 по 10.04.2021.Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики -10.04.2021. Надалі, в охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 10.04.2021 позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором №08435-03/2021 від 12.03.202021.

Судові витрати просить покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на правову допомогу адвоката будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по даній цивільній справі.

14.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів та додатки до нього. Розгляд справи проводити за її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 938719304, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, позикодавець перерахував грошові кошти.

Відповідно до реєстру боржників № 137 від 08.06.2021 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 938719304.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги.

Крім цього, 12.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТРУМ» (далі - ТОВ «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08435-03/2021, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, позикодавець перерахував грошові кошти.

29.10.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29102021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 29.10.2021 до договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8000,00 грн. з яких: 2000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6000.00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається зі змісту Договорів передбачали наступні умови кредитування, зокрема за договором позики

№ 938719304від 17.03.2021 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»:Позика - 13500.00грн. Строк позики - 126 днів (тобто, до 21.07.2021)- Розмір процентів за день-0,65%. Розмір процентів на прострочену позику за день - 1,30%.;

за договором позики № 08435-03/2021. від 12.03.2021р. з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»:Позика - 2000.00грн. Строк позики - 30 днів (тобто, до 10.04.2021). Розмір процентів за день - 2,50%.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частин 1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи пояснення викладені у відзиві на позовні вимоги відповідач ОСОБА_1 не заперечує заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу (тіла кредитів) по вказаним вище договорам, а також правомірність відступлення прав вимоги, права вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами вищезгаданих договорів, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Тобто, відповідач не спростував презумпцію правомірності договорів, тому всі обов`язки, що виникли внаслідок укладення договорів, підлягають виконанню.

Крім цього, відповідач визнає, що не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів всупереч умов договорів позики первісним кредиторам.

Разом з тим відповідач вважає, укладені ним із первісними кредиторами договори є договорами споживчого кредитування. Зі змісту кредитних договорів вбачається, що у разі порушення строку передбачено нарахування підвищених процентів за користування кредитними коштами. Зобов`язання з кредитного договору передбачає єдиний обов`язок боржника повернути кредит у повному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом. А у разі перевищення строку користування кредитом сплатити підвищені відсотки за користування кредитними коштами понад строк кредитування. Як вбачається з кредитних договорів передбачене ними підвищення процентної ставки відбувається внаслідок порушення зобов`язань, зокрема користування кредитом понад встановлений строк, тобто збільшення процентної ставки сторони пов`язали з певною подією - неповерненням кредитних коштів у встановлений у договорі строк. Таке підвищення процентної ставки є саме реакцією на порушення зобов`язань за договором і не може вважатися таким, що зумовлене збільшенням кредитного ризику, оскільки підвищення кредитного ризику - це ймовірна можливість виникнення ускладнень при виконанні договору, а в даному випадку йдеться про збільшення процентів внаслідок порушення договору.

Оскільки сторони не визначили зазначені проценти як відсотки від суми невиконаного, або неналежно виконаного, або несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, то правова природа таких відсотків не може тлумачитись як неустойка (штраф, пеня).

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Необхідно, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином,судом встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення та отримання відповідачем за умовами договору позики № 938719304, позика була надана позичальнику в розмірі 13500,00 грн, за умовами договору позики № 08435-03/2021 в розмірі 2000,00 грн.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору позики та кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Відповідач не заперечував факту укладення договорів

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12.

Відповідно суд вважає, заборгованість за основною сумою боргу за договором позики №938719304 в розмірі 13500,00грн, за договором позики №08435-03/2021 в розмірі 2000,00 грн., всього 15500 грн підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути проценти, які нараховані позивачем в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

А саме: за договором позики № 938719304 - 11056,00 гривень (13500х0.65%:100%х126 днів);

за договором кредиту № 08435-03/2021 -1500 (2000х2.5%х: 100% х30 днів) .

Отже,суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 938719304 від 17.03.2021 суму в розмірі 24556,50грн., що складається з: 13500.00грн. - основний борг (тіло кредиту) та 11056,00 грн. - відсотки за користування кредитом. Крім того, за договором кредиту № 08435-03/2021 від 12.03.2021 суму в розмірі 3500,00грн., що складається з: 2000.00грн. - основний борг (тіло кредиту) та 1500,00 грн. - відсотки за користування кредитом.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2 684,00 згідно платіжної інструкції від 04.07.2023.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2039.84 грн.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 36944,00 грн. і задоволено на суму 28056,00 грн., тобто на 0,76% (28056,00х100:36944,00).

Таким чином, з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути 2039,84 грн. (2684,00х0,76%) судового збору.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором № 938719304 від 17.03.2021 в розмірі 24556 ( двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 50 коп., що складається з: 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. - основний борг (тіло кредиту) та 11056 (одинадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. - відсотки за користування кредитом, за договором кредиту № 08435-03/2021 від 12.03.2021 в розмірі 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн., що складається з: 2000.00 (від тисячі) грн. - основний борг (тіло кредиту) та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. - відсотки за користування кредитом, а всього стягнути 28056(двадцять вісім тисяч п`ятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) судовий збір у сумі 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять ) 84грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ