Номер провадження: 22-ц/813/5303/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусаров Олександр Леонідович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, про скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просила скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 29 вересня 2020 року, індексний номер 54310561, на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , про внесення змін до записів про право власності №38055823, №38055746; зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за спірною адресою шляхом знесення спірної будівлі. Одеська міська рада зазначала, що відповідачі здійснюють самочинне будівництво багатоповерхової будівлі на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеса, які не були відведені для таких цілей у встановленому законом порядку. При цьому, позивач вказував, що задовго до проведення таких дій незаконно здійснено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, тим самим фактично зареєстровано речові права на самочинно збудовану будівлю, якої на момент державної реєстрації не існувало (т. 1, а.с. 1-16).

17.12.2021 Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Одеської міської ради подала позов, у якому просила: скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 29 вересня 2020 року, індексний номер 54310561, на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , про внесення змін до записів про право власності № 38055823, № 38055746;скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 1/2 нежитлової будівлі площею 170 кв.м. за спірною адресою, яка проведена на підставі рішення 54310561 від 29 вересня 2020 року; скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 65 від 16 листопада 2020 року; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 97 від 10 серпня 2021 року; скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. № 59952991 від 20 серпня 2021 року про внесення змін до записів про право власності №38055823, № 38055746 щодо об`єкта 01; скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 1/2 нежитлової будівлі загальною площею 369,3 кв.м за спірною адресою, яка проведена на підставі рішення 59952991 від 20 серпня 2021 року з припиненням права власності кожного на 1/2 нежитлової будівлі площею 369,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення спірної будівлі прийомного пункту до попереднього стану, який був на момент укладення відповідачами договорів купівлі-продажу №№ 992, 994 від 04 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 2-19).

15 червня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Маркарова С.В.) цивільні справи №521/15489/21 та №521/21374/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер - №521/15489/21 (т. 1, а.с. 160-161, 164).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року позовні вимоги Одеської міської рад про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Позов Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради - задоволено у повному обсязі. Вирішено: скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 29.09.2020 року індексний номер 54310561 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 про внесення змін до записів про право власності № 38055823, № 38055746;скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 1/2 нежитлової будівлі площею 170 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі рішення 54310561 від 29.09.2020 року;скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 65 від 16.11.2020 року;скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану УДАБК ОМР № ОД 97 від 10.08.2021 року;скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. № 59952991 від 20.08.2021 року про внесення змін до записів про право власності №38055823, № 38055746 щодо об`єкта 01;скасувати проведену державним реєстратором Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 369,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі рішення 59952991 від 20.08.2021 року з припиненням права власності кожного на 1/2 нежитлової будівлі площею 369, 3 кв. м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ;зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 шляхом приведення спірної будівлі прийомного пункту до попереднього стану, який був на момент укладення відповідачами договорів купівлі-продажу №№ 992, 994 від 04.09.2021 року;стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 5296 грн 60 коп.;стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 5296 грн 60 коп.;стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 1702 грн 50 коп.;стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 5296 грн 60 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір 1702 грн 50 коп. (т. 4, а.с. 216-227).

22 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусаров Олександр Леонідович, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради та Одеської обласної прокуратури відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначав, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами, а висновки, з яких виходив суд, не відповідають обставинами справи. Так, представник апелянта зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення земельна ділянка не була об`єктом цивільних прав, площа та межі не були визначені, інформація про неї не була внесена до державного земельного кадастру. Тому, представник апелянта вважає, що обраний судом спосіб захисту прав позивачів шляхом зобов`язання відповідачів звільнити не введену в цивільний оборот земельну ділянку без встановлення її характеристик та визначення її меж є помилковим та неефективним. Щодо самочинного будівництва представник апелянта зазначив, що такі висновки суду першої інстанції є безпідставними та помилковими, оскільки реконструкція належних відповідачам об`єктів нерухомості була здійснена за наявності необхідних дозвільних документів і з дотриманням будівельних норм і правил. Крім того, на думку представника апелянта, суд першої інстанції розглянув справу, яка належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спір, що виник між сторонами є публічно-правовим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою та долучення до матеріалів справи відповідної платіжної квитанції.

06 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» було направлено заяву про усунення недоліків, а саме доплати судового збору із долучення відповідної платіжної квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 22 квітня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 04 квітня 2024 року на електронну пошту, а в судовому засіданні 21 лютого 2024 року сторона відповідача присутня не була.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу оскаржуване рішення доставлено до Електронного кабінету представника апелянта 04 квітня 2024 року (т. 4, а.с. 228). Отже, доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження. А тому, оскільки апеляційна скарга подана представником апелянта у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України (протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду), апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусаров Олександр Леонідович - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусаров Олександр Леонідович строк на апеляційне оскарженн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусаров Олександр Леонідович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, державного реєстратора Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, про скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда