справа 278/898/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільою сумісною власністю подружжя та виділ частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 13 грудня 2016 ухвалено рішення щодо визнання будинку АДРЕСА_1 об`єктом особистої власності ОСОБА_1 .

11 червня 2024 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в межах цього провадження, відповідно до ухвали від 1 липня 2016 року шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_1 .

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 повідомила, що, наразі, розгляд вищевказаної цивільної справи завершений, а наявність арешту, накладеного на належне їй майно, перешкоджає останній у повній мірі реалізувати своє право власності щодо вказаної нерухомості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, від останніх на адресу суду надійшли письмові заяви про здійснення розгляду справи без їх участі. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділ у натурі частки із спільного майна.

1 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Того ж дня зазначена заява ОСОБА_2 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області задоволена та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 накладений арешт.

13 грудня 2016 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у цій справі в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволений повністю та будинок АДРЕСА_1 визнаний об`єктом особистої власності ОСОБА_1 .

4 вересня 2018 року постановою Апеляційного суду Житомирської області вищевказане рішення суду залишено без змін.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. ч. 1 6 ст. 158 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Цивільний позов у справі, який забезпечувався арештом майна, визнаний у встановленому законом порядку безпідставним та в його задоволенні відмовлено. Такий перебіг фактичних обставин справи та наявні і зазначені раніше норми процесуального закону, які надають право скасовувати заходи забезпечення позову, дають достатні підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_1 , застосований ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 1 липня 2016 року у справі № 278/898/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко