Провадження № 2/750/562/24
17 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Маринченко О.А.,
секретар судового засідання Шилова Ж.О.,
за участю прокурора ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні питання про забезпечення попередньої оплати за проведення експертизи в справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
третя особа ОСОБА_6 ,
27 грудня 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2024 року призначено в справі судову земельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_5 ; провадження в справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
Також, 06 травня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року провадження в справі поновлено та призначено розгляд клопотання експерта.
12 червня 2024 року від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено про необхідність вирішення питання про забезпечення попередньої оплати за проведення експертизи в даній справі.
Зі змісту вказаного листа слідує, що 29 квітня 2024 року на ім`я ОСОБА_5 було надіслано рахунок на оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи, а 19 червня 2024 року від останньої надійшов лист з проханням про відстрочку оплати судової земельно-технічної експертизи у даній справі. Станом на 11 червня 2024 року кошти на оплату експертизи не надходили. Оскільки забезпечення проведення експертизи в даній справі і сама можливість організації виконання досліджень залежить від належного їх фінансування станом на момент початку проведення дослідження експертом, у зв`язку з чим є необхідність у вирішенні питання про забезпечення судових витрат, так як відкладення вирішення такого питання зумовить об`єктивну неможливість організації проведення експертизи внаслідок неможливості фінансування витрат державної спеціалізованої експертної установи на оплату послуг експерта та інших витрат, які є складовими вартості проведення судової експертизи, що може зумовити повернення ухвали без виконання.
У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідач зможе сплатити за проведення експертизи до 01 серпня 2024 року, враховуючи, що по іншим справам також призначено судові експертизи, оплату за які покладено на відповідача, що ставить її в скрутне становище.
Інші учасники справи при вирішенні питання забезпечення попередньої оплати за проведення експертизи поклалися на розсуд суду.
За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої-третьої статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Згідно з частиною четвертою статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Керуючись статтями 133, 135, 139, 258-261 ЦПК України, суд
Роз`яснити відповідачу, що у разі несплати у визначений судом строк вказаної суми суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя