Справа № 128/2093/23
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б.М.,

представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - Пронякіна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куцого К.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.01.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказу у ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» (24222, с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, вул. Весняна, 53) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 автомобіля марки «Renault Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 29.03.2023, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Куцим К.С. усно заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» (24222, с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, вул. Весняна, 53), оскільки даною особою не було виконано ухвалу суду від 10.01.2024, якою у ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» було витребувано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 автомобіля марки «Renault Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Судом двічі надсилалося ухвалу про витребування доказу, проте, доказ не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що даний доказ не має значення для встановлення обставин у справі та рийняття рішення суду по суті спору.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - Пронякін Є.В. в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки представників сторін з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвала суду від 10.01.2024, якою у ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» (24222, с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, вул. Весняна, 53) було витребувано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 автомобіля марки «Renault Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двічі надсилалося на адресу ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ». Проте, повернулася до суду неврученою адресату ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» із відміткою «адерсат відсутній» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Тобто, з вищевикладеного слідує, що застосування заходів процесуального примусу в даному випадку було б можливим за умови, що особа, у якої судом витребувано відповідні докази (документи), отримавши вказану ухвалу суду, не виконує її та не повідомляє суд про причини невиконання. Однак, як встановлено судом, ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ», яке не являється учасником справи, ухвалу суду про витребування доказів не отримувало і йому не відомо про його обов`язок щодо виконання ухвали суду, а тому суд доходить висновку, що за вказаних обставин заходи процесуального примусу до ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» не можуть бути застосовані.

З огляду на вказане, судо доходить висновку, що усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцого К.С. про застосування заходів процесуального примусу до ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцого К.С. про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук