Справа № 740/6217/23
Провадження № 2-п/740/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мусієнком В`ячеславом Олександровичем, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

установив:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мусієнко В. О. звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2023 у цивільній справі № 740/6217/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, згідно з яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 104 375,72 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та судовий збір у розмірі 1073,60 грн - на користь держави, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що вказане заочне рішення суду було ухвалено в судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 не брав участі, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. На момент розгляду справи в суді він проходив службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , тобто перебував за межами АДРЕСА_1 та не міг взяти участі в судових засіданнях з поважної причини.

Копію заочного рішення відповідач отримав у канцелярії суду в липні 2024 року, коли перебував у короткостроковій відпустці, по закінченню якої виїхав за місцем проходження військової служби. Після укладення договору про надання правничої допомоги представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 21 серпня 2024 року, після чого направив указані матеріали відповідачу, який не мав змоги ознайомитися з документами, тому що виконував бойові завдання по захисту України. 30.08.2024 відповідач отримав поранення та був госпіталізований до медичного закладу. Після отримання медичної допомоги він зміг ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач вважає заочне рішення необґрунтованим, передчасним та таким, яке підлягає перегляду, оскільки при вирішенні питання щодо стягнення з нього неустойки за несплату аліментів станом на 12 липня 2023 року суд взяв до уваги розрахунок заборгованості за період з квітня 2019 року по вересень 2020 року, але не врахував поважності причини вказаної заборгованості.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, свої докази та заперечення на підтвердження відсутності його вини.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, судове засідання призначено на 08 жовтня 2024 року 10-30 год., яке в подальшому відкладено на 10 грудня 2024 року 15-00 год.

Представник позивачки адвокат Турій А. І. подав до суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Мусієнка В. О. про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його та відповідача участі, заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що у вересні 2023 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2019 року по 14 вересня 2023 року у сумі 104 375,72 грн.

27.09.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01 листопада 2023 року 14-00 год., яке у подальшому відкладено на 27 грудня 2023 року 12-00 год.

27.12.2023 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив заочне рішення, згідно з яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 104 375,72 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, а також судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 22, 26).

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності будь кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

При цьому відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, відповідач про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення повістки за його зареєстрованим місцем проживання. Крім того, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ураховуючи наведене, судом здійснено всі передбачені процесуальним законодавством дії щодо повідомлення відповідача, місце реєстрації якого відоме, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про те, що суд не повідомив його про час, дату і місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються наведеними доказами.

У матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання, адресовані відповідачу, які б повернулися неврученими з причин "за закінченням терміну зберігання", до ухвалення судом заочного рішення, а тому відповідні доводи заяви в цій частині також безпідставні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.07.2003, п. 51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ураховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.

Як зазначив представник відповідача ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення, останній був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, свої заперечення, оскільки є військовослужбовцем та перебував у зоні бойових дій. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано повістку на відправку, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане 08.04.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .

Однак указані документи не містять інформації про те, що відповідач як військовослужбовець, чи його військова частина під час судового розгляду цивільної справи перебували у зоні постійної дислокації та виконували завдання у зоні бойових дій, при цьому належним письмовим доказом на підтвердження вказаних обставин є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі 756/3462/20.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, відповідачем та його представником не зазначені і не подані. Тобто сторона відповідача не реалізувала надане їй законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Будь яких доводів щодо неправильних висновків суду про наявність неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, її розміру, відповідачем та його представником не зазначено. Посилань на доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, суду не надано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи, при цьому ним не подані суду відомості (зокрема із відповідними доказами) щодо вчинення всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку та обов`язку щодо явки до суду, зокрема і в дистанційному режимі відеоконференції, що в свою чергу перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах «розумного» строку і порушує принципи добросовісності та розсудливості, права іншої сторони на судовий захист, а також права дитини на утримання батьком, ураховуючи, що спір стосується стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 258 - 261, 283, 284, 287 - 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мусієнком В`ячеславом Олександровичем, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко