ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Суми

Справа №592/15496/21

Номер провадження 22-ц/816/773/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

заявник Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради

заінтересована особа - Ковпаківський ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради - Шматко Олени Анатоліївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Корольової Г.Ю., у м. Суми,

у справі за заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення тимчасової державної допомоги,

у с т а н о в и в:

У грудні 2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява, згідно якої Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради просить замінити сторону у виконавчому провадженні №70395147 з примусового виконання виконавчого листа 592/15496/21, виданого 04.10.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми, боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2022 року у справі 592/15496/21 позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради було задоволено. Постановою старшого державного виконавця ВДВС від 22.11.2022 року відкрите виконавче провадження №70395147 на підставі виконавчого листа № 592/15496/21, виданого 04.10.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

У подальшому, на підставі отриманого департаментом від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлення про громадян, які померли у квітні 2023 року стало відомо про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У рамках відкритого виконавчого провадження ВП №70395147 державним виконавцем встановлено, що спадкоємцем після померлого ОСОБА_1 (спадкова справа № 44/2023 року від 18.04.2023) є його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємиця першої черги за законом, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заявник вважав, що існують підстави для заміни боржника у зобов`язанні з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи-боржника).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, тому враховуючи, що у боржника наявне майно, що підлягає спадкуванню, а також встановлений спадкоємець боржника, апелянт вважає, що суд, розглянувши заяву сторони або подання державного виконавця повинен винести ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2022 року у справі 592/15496/21 позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 36802,64 грн та судового збору у розмірі 2270,00 грн задоволено повністю.

На підставі виконавчого листа №592/15496/21, виданого 04.10.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми, 22.11.2022 року відкрите виконавче провадження №70395147.

Згідно з отриманим повідомленням від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про громадян, які померли у квітні 2023 року стало відомо про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

У рамках відкритого виконавчого провадження ВП №70395147 встановлено, що спадкоємцем після померлого ОСОБА_1 (спадкова справа №44/2023 року від 18.04.2023) є його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємиця першої черги за законом, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав, що вимоги стягувача, які не були погашені в рамках примусового виконання, можуть бути задоволені у порядку, визначеному статтями 1281, 1282 ЦК України, а стягувач Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_1 не пред`явив вимог до спадкоємиці боржника щодо сплати боргу спадкодавця у будь-який спосіб у межах строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частини першої, другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, сам по собі факт наявності невиконаних зобов`язань за життя спадкодавця не породжує у кредитора права на спадкове майно, а є підставою пред`явити у передбаченому законом порядку вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину і претендувати на задоволення своїх вимог за рахунок майна, одержаного у спадщину.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Як свідчать матеріали справи, після смерті боржника ОСОБА_1 , стягувач Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради у строк, передбачений ст. 1281 ЦПК України, не звертався до спадкоємиці щодо сплати боргу.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду попередньої інстанції, з якими погоджується колегія суддів.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради - Шматко Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина