Справа № 465/5402/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1872/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.Б.,

з участю представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Романової Н.В., Кривешка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року уточнені позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року реєстровий № 8345, із змінами та доповненнями, внесеними відповідно до договору від 05 вересня 2011 року реєстровий № 6559, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., комору у підвалі 2,0 кв.м., яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 31 жовтня 1996 року за № 210566 та зареєстрованого Львівським МБТІ та ЕО і записаного у реєстрову книгу за номером запису 22042, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 3005 від 01 серпня 2008 року, розмір якої станом на 30 січня 2018 року складає 37081,83 доларів США.

Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки 607 400 гривень без ПДВ, що визначена на підставі звіту про оцінку майна, проведеної 05 лютого 2018 року суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 ..

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 15050 грн. 71 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року по цивільній справі № 465/5402/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадник банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року скасовано.

Справу № 465/5402/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадник банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передано до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 914/1016/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Постановою Верхованого Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадник банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», подану адвокатом Романовою Наталією Володимирівною, задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що посилаючись на загальний розмір заборгованості суд у рішенні не зазначив усіх складових цієї заборгованості, що підлягають сплаті іптекодержателю з вартості предмета іпотеки, не перевірив обґрунтованості їх нарахування, зокрема нарахування штрафів і пені у валюті США.

Також, просить врахувати, що оцінка майна проведена без ознайомлення з об`єктом оцінки, що суперечить вимогам національних стандартів оцінювання.

Також, суд не з`ясував, чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

18 квітня 2024 року представник АТ « Ощадбанк» звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви покликається на те, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_6 на праві власності, в тому числі в порядку спадкування, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №3005 від 01 серпня 2008 року, укладеним між Позивачем та ОСОБА_1 .

Вказує, що станом на 17 квітня 2024 року заборгованість за вищевказаним Договором погашена у порядку та спосіб, встановлений у справі №914/1016/20, а відтак, у даній справі відсутній предмет спору, що має своїм наслідком закриття провадження у справі.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2018 року у справі №465/5402/16 та закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 правонаступником якої е ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (з підстави відсутності предмета спору);

- повернути з Державного бюджету України Львівському обласному управлінню AT «Ощадбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 15 050,71 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесять гривень 71 коп ) грн згідно платіжних доручень №168640464 (#168640464) від 12 вересня 2016 року №273115436 (#4) від 12 лютого 2018 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність вимог за заявою про відмову від позову, обізнаність позивача з наслідками такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає невинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви представник АТ « Ощадбанк» не встановлено.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану позивачем письмову заяву про відмову від позову, відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову Позивачем 12 вересня 2016 року та 12 лютого 2018 року було сплачено 15 050.71 грн. згідно платіжних доручень №168640464 (#168640464), №273115436 (#4). копії наявні в матеріалах судової справа №465/5402/16-ц.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Львівському обласному управлінню AT Ощадбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 15 050,71 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесяти гривень 71 коп ) грн згідно платіжних доручень №168640464 (#168640464) від 12 вересня 2016 року, №273115436 (#4) від 12 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадник банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про закриття провадження - задовольнити.

Визнати нечинним рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Повернути з Державного бюджету України Львівському обласному управлінню AT Ощадбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 15 050,71 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесяти гривень 71 коп ) грн згідно платіжних доручень №168640464 (#168640464) від 12 вересня 2016 року, №273115436 (#4) від 12 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.