Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/396/24
Провадження №2/552/1173/24
У Х В А Л А

11.06.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Гарківець Людмила Валентинівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Петренко Віталій Петрович,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарківець Л.В. звернулась до суду з клопотанням про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про допит заявлено в межах позовних вимог та є обґрунтованим. Тому підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петренко В.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд бере до уваги, що дану експертизу представник відповідача просить призначити з метою доведення тієї обставини, що відповідач не підписував договір позики, на підставі якого позивач до нього заявляє позовні вимоги.

Тому клопотання заявлено в межах предмета судового дослідження.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником відповідача.

Тому клопотання підлягає до задоволення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на відповідача.

При цьому, оскільки при проведенні технічної експертизи документа у експертів може виникнути необхідність застосування методів дослідження, які пов`язані з частковим пошкодженням об`єкта (зміна властивостей барвної речовини в штрихах підпису, відтиску, тексту) або навіть повним його знищенням (вирізання штрихів), суд вважає за необхідне надати експертам дозвіл на часткове знищення документа, взяття проб, вирізок зі штрихів для проведення експертного дослідження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Так, представник відповідача просив витребувати у позивача ОСОБА_1 докази:

договір позики від 17.08.2021 року та акт приймання-передачі позики від 17.08.2021 року,

нотаріально посвідчений договір дарування від 03.09.2021 року, реєстровий №8173,

нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 01.09.2021 року,

попередній договір від 01.09.2021 року, докази купівлі (набуття) ОСОБА_1 валютних цінностей у розмірі 37500 доларів США станом на дату укладення договору позики.

Також просив витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області докази доходів, в тому числі і податкові декларації за період 2020-2021 років ОСОБА_1 , зокрема, що підтверджують походження грошових коштів у розмірі 37500 доларів США у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки договір позики та акт приймання-передачі позики від 17.08.2021 року знаходяться у позивача, а у зв`язку з призначенням експертизи їх необхідно надати на дослідження експертам, клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає до задоволення.

В частині витребуванні у позивача договорів дарування від 03.09.2021 року, реєстровий №8173, купівлі-продажу від 01.09.2021 року та попереднього договору від 01.089.2021 року, стороною у яких був відповідач, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому, на переконання суду, оскільки відповідач сам був стороною у цих договорах, а докази передання ним таких договорів позивачу у справі відсутні, підстави для витребування таких договорів у позивача також відсутні.

Проте, з метою надання експертам зразків почерку та підпису відповідача примирники договорів дарування та купівлі-продажу необхідно витребувати у нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни, яка посвідчувала зазначені договори.

В цій частині клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у ГУ ДПС України в Полтавській області також підлягає до задоволення, оскільки заявлено в межах предмета судового розгляду. Зазначеними доказами відповідач має намір доводити безгрошовість договору позики.

В частині витребування у позивача доказів наявності у нього коштів в розмірі 37500 доларів США на час укладення договору позики клопотання є неконкретним, зокрема представник відповідача не зазначив які саме докази він просить витребувати, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документа), проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконано підпис у договорі позики від 17.08.2021 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у графі Позичальник від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2) Чи виконано підпис у акті приймання-передачі позики від 17.08.2021 року, позикодавцем у якому зазначений ОСОБА_1 , а позичальником ОСОБА_2 , у графі Позичальник від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

3) Яка давність виготовлення друкарським засобом тексту договору позики від 17.08.2021 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та акта приймання-передачі позики від 17.08.2021 року, позикодавцем у якому зазначений ОСОБА_1 , а позичальником ОСОБА_2 ?

4) Чи виконаний підпис у договорі позики від 17.08.2021 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у графі Позичальник в той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано цей підпис?

5) Чи виконаний підпис в акті приймання-передачі позики від 17.08.2021 року, позикодавцем у якому зазначений ОСОБА_1 , а позичальником ОСОБА_2 , у графі Позичальник в той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано цей підпис?

Надати експертам дозвіл на часткове знищення документа, взяття проб, вирізок зі штрихів для проведення експертного дослідження.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 в термін до 20 липня 2024 року надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.05.2021 року органом 5312, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) оригінал договір позики від 17.08.2021 року та оригінал акту приймання-передачі позики від 17.08.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду витребувані докази до 20 липня 2024 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни наявний у нотаріуса примірник договору дарування, укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , від 03.09.2021 року, реєстровий № 8173.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни наявний у нотаріуса примірник договору купівлі-продажу від 01.09.2021 року, покупцями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4, ) докази, а саме:

Інформацію про доходи, в тому числі і податкові декларації за період 2020-2021 років ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.05.2021 року органом 5312, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В задоволенні решти клопотань про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2024 року

Головуючий О.А.Самсонова