_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1703/24
Провадження № 6/947/67/24
УХВАЛА

про розгляд подання

17.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року Київський ВДВС у м. Одесі поштою звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 із залученням понятих та органів Національної поліції до виконавчого провадження, а також надати дозвіл державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) примусово здійснити вхід до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2024 року адвокат Янковська І.В., яка діє на представництво інтересів боржника ОСОБА_1 , подала до суду заперечення проти задоволення подання державного виконавця, в якому просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

17.01.2024 року судом отримано клопотання про розгляд справи без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/957/15-к від 12.06.2016 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого та без спеціальної конфіскації, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На виконання вироку від 12.06.2016 року - 13.06.2017 року видано виконавчий лист №537/957/15-к про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_1 , який було пред`явлено до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області (АСВП № 54318715).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54318715, виданий 26.07.2017 року Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області головним державним виконавцем Братчук О.О., на все нерухоме майно.

На момент ухвалення вироку за боржником була зареєстрована лише частина квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому виконавче провадження було передане для подальшого виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Менського районного суду Чернівецької області від 11.07.2019 року №738/1181/19 ОСОБА_1 достроково звільнено від подальшого відбування покарання.

Судом досліджено Акти державного виконавця від 03.10.2023 року та від 04.11.2023 року, з яких вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису нерухомого майна, зареєстрованого за вищевказаною адресою.

Вказаними актами встановлено, що під час проведення примусових дій потрапити до приміщення квартири не представилося можливим, оскільки квартира була зачинена, двері ніхто не відчинив.

Вказані акти складено державним виконавцем Перчик В.О. за відсутності понятих.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Суд зазначає, що проникнення до житла боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника.

В поданні головний державний виконавець Перчик В.О. посилається на те, що неможливість потрапити до житла боржника ОСОБА_1 значно ускладнює виконання виконавчого документу, унеможливлює проведення опису та арешту майна боржника та порушує законні вимоги стягувача.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у вказаній квартирі боржнику ОСОБА_1 належить лише 1/5 частина та в квартирі проживають також інші люди, окрім того на теперішній час ОСОБА_1 достроково звільнено від подальшого відбування покарання, а проникнення до житла боржника є крайньою мірою, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як є безпідставним та необґрунтованим. При цьому суд погоджується з доводами адвоката Янковської І.В., викладеними в запереченні, щодо того, що КВК України чітко визначено, що конфіскації підлягає майно, що є у власності засудженого на момент винесення вироку. За таких обставин, враховуючи не наведення державним виконавцем обгрунтувань щодо необхідності примусового проникнення до житла ОСОБА_1 та здійснення опису майна, яким він володіє на теперішній час, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.