Справа № 188/2562/23
Провадження № 2/188/577/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2562/23

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Державний виконавець Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпа Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Барзіон Олена Іванівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив , що нещодавно позивачу стало відомо, що 21.07.2021 року постановою державного виконавця Барзіон О.І., було відкрито виконавче провадження № 66164101 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М.. № 16146 від 31.03.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 5023.38 грн.

Проте, жодних кредитних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Позивачем не укладалось, будь-яких листів про те, що Позивач має заборгованість перед Відповідачем, Позивач не отримував.

Відтак, вважає, що виконавчий напис №16146 від 31.03.2021 p., вчинений приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В - є незаконним.

Виконавчий напис №16146 від 31.03.2021 року вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною. заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" чи приватного нотаріуса КМНО Остапенка Євгена Михайловича не отримував.

Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №16146 1 від 31.03.2021 приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є. М. про стягнення заборгованості з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України та є безпідставним, оскільки: ніякий кредитний договір позивач не укладав, на адресу ОСОБА_1 не надходило повідомлення, вимоги про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; нотаріус не повідомив позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про зменшення судових витрат, позовні вимоги не визнав, просить розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа, Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпа Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) надали до суду заяву розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до наказу МЮУ 4722-5 від 30.12.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_3 анульовано.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідачем, третіми особами копію виконавчого напису до суду не надано.

Встановити строки погашення заборгованості, її правомірність і існування, безспірність заборгованості при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом на підставі наданих сторонами письмових доказів, неможливо.

Подаючи докази, сторони реалізовують своє право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки стаття 12 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач позбавлений можливості надати суду копію виконавчого напису, на ухвалу про витребування доказів, зазначений документ не отримано.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кредитний договір та виписка з рахунка боржника відповідачем та третіми особами суду не надані.

На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виконавчого напису, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.

Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позовних вимог.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1610.40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не бере до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, так як позивачем не надано доказів про витрати на правничу допомогу.

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року про зупинення стягнення коштів у сумі 5023.38 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпа Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Барзіон Олена Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 31.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №16146 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення коштів у сумі 5023.38 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1610.40 коп.

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року про зупинення стягнення коштів у сумі 5023.38 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна