Справа № 487/9752/24
Провадження № 2/487/3369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого засідання, а саме 12.12.2024, представник позивача адвокат Ремешевський Є.А. подав клопотання про витребування доказів, а саме: у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) відомостей з усіма обов`язковими реквізитами про осіб («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 11 грудня 2024 року наступними громадянами України: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що відповідачі виїхали за межі території України і попередньо адвокат самостійно звертався з відповідним запитом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для підтвердження даного факту, однак йому було відмовлено у наданні інформації, що підтверджується відповідною відповіддю, яка міститься в матеріалах справи та була долучена до позовної заяви.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ремешевський Є.А. підтримав клопотання, суду пояснив, що не подав дане клопотання разом із позовом, оскільки інформація про виїзд за кордон відповідачів відома йому лише зі слів позивача і, на думку представника, таке клопотання було б передчасним адже відповідачі могли б надіслати відзив на позов.

Третя особа без самостійних вимог - КЖЕП Центрального району м. Миколаєва, явку свого представника до суду не забезпечила. Належне повідомлення про призначене підготовче засідання підтверджується довідкою про доставку ухвали суду на електронну адресу.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про призначення підготовчого засідання шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на підтверджену адресу зареєстрованого місця проживання та опублікування оголошення на офіційному сайті Судової влади України, до суду не з`явилися. Надіслані судом листи повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши клопотання представника позивача та його доводи, суд ураховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, позивач мав би подати таке клопотання разом з поданням позовної заяви.

Однак, вказана вимога виконана не була, зазначені представником позивача причини неподання клопотання у строк не можуть розглядатися як неможливість його подання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що представником позивача не зазначено причин, які б унеможливлювали звернення з даним клопотанням у визначені процесуальним законодавством строки. Однак, ураховуючи, що отримання даної інформації є важливою у вирішенні даного спору, а строки, визначені ч. 3 ст. 189 ЦПК України для проведення підготовчого провадження, не закінчилися, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 197, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Євгена Анатолійовича Ремешевського.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) відомості з усіма обов`язковими реквізитами про осіб («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 11 грудня 2024 року громадянами України:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надати суду у строк до 09.01.2025.

Підготовче засідання відкласти на 10.00 год 10.01.2025 про що повідомити учасників провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук