233 Справа № 233/23/22
провадження № 4-с/233/20/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участю секретаря судового засідання Мішиної А. А., представниці стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржниця ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби»,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023 у виконавчому провадженні № 72846706, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 72846706 на підставі виконавчого листа від 19.08.2023 у справі № 233/23/22, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 72846706 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду,

пославшись на таке:

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023, виконавче провадження № 72846706 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки «Боржником сплачено борг в повному обсязі».

Станом на сьогоднішній день рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/23/22 щодо стягнення з Боржника судового збору у розмірі 567 грн 50 коп. виконано не було, грошові кошти, стягнення яких на користь ПрАТ «АПК- ІНВЕТ» передбачено виконавчим листом від 19.08.2023, на рахунок скаржника не надходили, документів, які фіксують факт виконання судового рішення за зазначеним виконавчим документом, окрім постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023 скаржник не отримував.

У супровідному листі до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023 інформація про перерахування грошових коштів у виконавчому провадженні №72846706 на користь ПрАТ «АПК- ІН ВЕСТ» відсутня.

Посилання у постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023 на фіксацію факту виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 72846706 не свідчить про фактичне виконання виконавчого листа від 19.08.2023 у справі № 233/23/22.

За таких обставин оскаржувана, вважає, що постанова винесена передчасно і за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 72846706.

Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги за скаргою не визнав за підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу (а.с.40, 54-55), обґрунтувавши їх таким:

У Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 72846706 за автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - АСВП), відкрите 21.09.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 233/23/22, виданого 19.08.2023 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 567,50 грн на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем проводилася робота щодо встановлення майнового стану боржника, зокрема, направлялись запити до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану боржника та наявності у боржника доходів.

22.11.2023 на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти в сумі 874,25 грн (основний борг 567,50 грн, виконавчий збір 56,75 грн, витрати виконавчого провадження 250,00 грн), які були розподілені та відповідно перераховані за належністю 23.11.2023.

Виконавче провадження № 72846706 було закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», про що 22.11.2023 винесена відповідна постанова.

З Ухвали суду в справі № 233/23/22 від 22.05.2024 стало відомо (стягувач ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» не повідомив Відділ про відсутність на його рахунку стягнутих за виконавчим провадженням № 72846706 коштів), що державним виконавцем основна сума боргу була перерахована за помилковими реквізитами, після чого Відділом негайно проведена процедура повернення коштів та після їх надходження на депозитний рахунок Відділу грошові кошти будуть перераховані на вірні реквізити стягувача.

Просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги щодо бездіяльності старшого державного виконавця ОСОБА_3 та визнання протиправною й незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №72846706 від 22.11.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Представниця заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с.37), що згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання не з`явилася Боржниця, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.52,60-61), що за ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов такого висновку:

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2023 р. у цивільній справі № 233/23/22 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права оренди. Рішення набрало законної сили 22.07.2023.

Цим рішенням, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 567 грн 50 коп.

19.08.2023 на примусове виконання судового рішення від 16.06.2023 у цивільній справі №233/23/22 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору, виданий виконавчий лист (а.с.13), за яким відкрите виконавче провадження № 72846706.

Постановою старшого державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світлани Ігорівни від 22.11.2023 виконавче провадження № 72846706 з примусового виконання виконавчого листа № 233/23/22, виданого 19.08.2023 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 567,50 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі (а.с.20).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого:

За положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підтвердження виконання в повному обсязі рішення суду у цивільній справі № 233/23/22 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору державний виконавець надав суду платіжну інструкцію №13052 від 22.11.2023 про перерахування 567,50 грн (а.с.43,57).

Разом з тим, ці грошові кошти перераховані не на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», а на користь держави, отримувачем цих грошових коштів зазначене Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/22030101.

Тож, суд дістає висновку про незаконність оскаржуваної постанови, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження:

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прямо передбачений законом, та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов`язання державного виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 72846706 комплексу дій, спрямованих на належне та у повному обсязі виконання рішення суду, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов`язку судовим рішенням не потребує.

Щодо дотримання заявником 10-денного строку для звернення зі скаргою до суду:

За приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (абз.1 ч.1).

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз.2).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз.3).

Копія оскаржуваної постанови направлена ДВС стягувачу супровідним листом від 28.03.2024 за № 18792/1292/24/2024 (а.с.21) та отримана ним 07.05.2024 (а.с.22-23).

З огляду на цю обставину, суд вважає скаргу поданою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу

Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (, адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх),

боржниця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),

суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; адреса місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 27; адреса для листування: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14), -

«на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 листопада 2023 у виконавчому провадженні № 72846706, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною.

В частині вимоги зобов`язання Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 72846706 на підставі виконавчого листа від 19.08.2023 у справі № 233/23/22, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 72846706 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: