Справа № 686/9818/22
Провадження № 2-з/686/125/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 серпня 2022 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності в рівних частках на торгове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 63,3 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 , на нежитлову будівлю, загальною площею 105 кв.м., що розташована по АДРЕСА_5 , на грошові кошти, внесені до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто» (), в сумі 550000 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» (), в сумі 64350 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» (), в сумі 1000 грн., приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» (), в сумі 37000 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Київ» (), в сумі 23700 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» (), в сумі 20000 грн.; виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність торгове приміщення АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційнийого майна: 101), квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), нежитлову будівлю, загальною площею 105 кв.м., що розташована по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06), припинивши право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на частки вказаного майна, стягнувши з неї на користь останнього компенсацію в розмірі його вартості в сумі 9208000 грн.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину внесених грошових коштів до статутних капіталів юридичних осіб, а саме: 275000 грн. - як половину внесених коштів до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто» (), 32175 грн. як половину внесених коштів до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» (), 500 грн. як половину внесених коштів до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» (), 18500 грн. як половину внесених коштів до статутного капіталу приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» (), 11850 грн. як половину внесених коштів до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Київ» (), 10000 грн. як половину внесених коштів до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» ().

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснення реєстраційних дій щодо корпоративних прав, частки в капіталі ТОВ «Торговаий дім «Фаворит Авто», посилаючись на неможливість виконання такого рішення суду чи значно утруднить та викличе необхідність повторного звернення до суду про повернення майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Так, в ідповідно до вимог ст. 149 ч. ч. 1 та. 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного судового рішення видано Хмельницьким міськрайонним судом 18 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 14 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Отже, положення ст. ст. 149 153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (ст. ст. 447 451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, законодавством не передбачено забезпечення позову на стадії виконання судового рішення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14 Конституції України, ст. ст. 18, 149, 150, 259, 260 ЦПК України, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

У вимогах заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснення реєстраційних дій щодо корпоративних прав, частки в капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговаий дім «Фаворит Авто» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: