Справа № 477/2939/24
Провадження № 2-з/477/21/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на наступні транспортні засоби: OPEL VECTRA, 2006 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , придбаний 14.07.2021 року; MAN TGA 18.530, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , придбаний 23.06.2023 року; MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , придбаний 18.04.2024 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 94705,00 грн. грошової компенсації до половини вартості спільного майна подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати.

16 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу транспортні засоби, а саме: OPEL VECTRA, 2006 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , придбаний 14.07.2021 року; MAN TGA 18.530, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , придбаний 23.06.2023 року; MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , придбаний 18.04.2024 року.

Свою заяву мотивує тим, що до суду поданий позов про розподіл майна подружжя, Є висока вірогідність того, що ОСОБА_2 може прийняти заходи по відчуженню транспортних засобів з метою ускладнення поділу майна подружжя чи зробити це неможливим.

Суд, вважає можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з часиною 2 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи наявність спору між сторонами, доведеність обґрунтованості доводів представника заявника стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову.

З огляду на вид майна, а саме те, що заявник просить накласти арешт на вантажні автомобілі, які можуть використовуватися під час здійснення господарської діяльності, то суд приходить до висновку, що заборона на відчуження майна буде достатнім заходом забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 154, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявникаОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 477/2939/24, а саме:

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо:

OPEL VECTRA, 2006 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , придбаний 14.07.2021 року;

MAN TGA 18.530, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , придбаний 23.06.2023 року;

MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , придбаний 18.04.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко