Справа 688/84/24
№ 2/688/274/24
Ухвала

Іменем України

14 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

05.01.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 23 грудня 2020 року в сумі 29911,19 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 14801,29 грн, за процентами - 15109,90 грн, за кредитним договором № 14416-11/2021 в сумі 9325 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 3000 грн, за процентами - 6325 грн, а в загальому - 39236,19 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23.02.2024 року, який за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 через його зайнятість на роботі відкладався до 09 год. 30 хв. 25.03.2024 року, а у подальшому - до 09 год. 00 хв. 18.04.2024 року, до 10 год. 00 хв. 22.05.2024 року та до 13 год. 00 хв. 14.06.2024 року.

07.06.2024 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано заяву, в якій останній просив розгляд справи провести у його відсутність, проти позову заперечує, оскільки сплатив усю суму заборгованості добровільно, на підтвердження чого просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій.

10.06.2024 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, також просила на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу понесені судові витрати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість за кредитними договорами у добровільному порядку, отже відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. .

З платіжної інструкції кредитного переказу коштів №54144 від 12.12.2023 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за подання до суду позову сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивача про повернення судового збору також задовольнити та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код , р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №54144 від 12 грудня 2023 року, судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК