Справа № 2-1528/04
У Х В А Л А

30.04.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1528/04 у зв`язку з втратою та поновити строк пред`явлення його до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15.06.2004 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь її - ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.06.2004 року і до 30.04.2020, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну з двох дітей, а з 01.05.2020 і до 14.10.2021, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання. 19.01.2011 відкрито виконавче провадження. Згідно АСВП №27646780 стан завершено. Після закриття виконавчого провадження постанову про закриття та оригінал виконавчого листа на її адресу не надходив. Станом на день звернення до суду із вказаною заявою у виконавчій службі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2-1528/04, де стягувачем є вона ОСОБА_1 , а боржником - ОСОБА_2 .

Постанову про закінчення виконавчого провадження і оригінал виконавчого листа вона не отримувала та вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. До отримання відповіді виконавчої служби вона не знала про закриття кримінального провадження. Була не обізнана з датою закриття та підставою закриття. Вважала, що боржник просто не виконує рішення суду. Вона навіть не припускала, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 червня 2004 року Овруцьким районним судом по справі №2-1528/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.06.2004 і до 30.04.2020, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну з двох дітей, а з 01.05.2020 і до 14.10.2021, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

16.06.2004 позивачеві по даній справі було видано виконавчий лист.

Згідно інформації з АСВП 19.07.2011 державним виконавцем Ємільчинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №27646780, боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження завершено.

Згідно довідки Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області від 26.02.2024 №37806 у Ємільчинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист №2-2696 від 08.11.2010, виданий Овруцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 50 грн. кожному щомісячно. Згідно бази АСПВ старшим державним виконавцем Радченком А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2017 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та повторно до відділу ДВС виконавчий лист не надходив.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.ч. 3,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, заявник не довела наявності поважних причин, які об`єктивно їй перешкодили слідкувати за ходом виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні, користуватись своїми правами та обов`язками сторони виконавчого провадження, отримувати інформації з відповідного реєстру, що є у відкритому доступі, звертатись безпосередньо до відділу ДВС з аналогічним запитом протягом строків, встановлених законом для виконання судового рішення, а враховуючи, що стягувач однозначно була обізнана з відкриттям виконавчого провадження, і така інформація є у вільному доступі, то суд виходить з того, що стягувач мала всі можливості слідкувати за ходом виконання рішення на її користь, у разі незгоди з діями чи бездіяльністю виконавця своєчасно реагувати на це, зокрема оскаржувати дії/бездіяльність та рішення виконавця, подавати відповідні клопотання, перевіряти надходження пошти. Стягувач у разі втрати виконавчого документа могла виявити дану обставину вчасно і вчасно вжити заходи щодо розшуку, своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі виявленої своєчасно його втрати при пересилці.

Тому суд вважає, що стягувач протягом достатньо тривалого і нічим не виправданого часу (7 років) не проявила ініціативу і інтерес щодо виконання даного судового рішення, фактично забувши на тривалий час про нього, - не зверталася до суду з заявою про видачу дублікату без поважних причин, і всі зволікання в цьому пояснюються єдиною причиною: упущеннями самого стягувача, що не може розглядатись як причина поважна. Тим більше, що такий строк пропущений на значний проміжок часу, протягом якого стягувач сама без поважних причин бездіяла і не вживала заходів для забезпечення і реалізації своїх прав. Таким чином, стягувач пропустила строк пред`явлення виконавчого листа без поважних причин, принаймні наявності таких причин стягувач не довела і не послалася на них у поданій заяві.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником докази у їх сукупності, які не доводять поважних причин пропуску нею строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і розглядаючи заяву в межах зазначених заявником обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно відсутні підстави для видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, підпунктом 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч