Справа № 732/872/24
Провадження 2/732/304/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. ( вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Факт родинних відносин позивачки з померлим ОСОБА_2 встановлено рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2022 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно, у тому числі успадковане ним після смерті його дружини (матері позивачки) ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час консультації нотаріуса позивачка отримала роз`яснення, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, тому просить визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 20 травня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Cамійленко Д.А. подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує. ( а.с.23)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі. ( а.с.20)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

У силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача та третьої особи по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років у с.Ваганичі Городнянського району Чернігівської області. ( а.с.5)

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2022 року у справі №732/1992/21, яке набрало законної сили 19.09.2022, встановлено факт родинних відносин між позивачкою та померлим ОСОБА_2 , а саме встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6-8).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №732/1992/21 має преюдиційне значення, а факт родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_2 та позивачкою, не підлягає доведенню.

Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивачка є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , та відповідно до ст.1261 ЦК України - спадкоємцем за законом першої черги після смерті останнього.

З довідок виконкому Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 27.04.2017 № 238,239 вбачається, що у відповідності до записів у погосподарській книзі на день своєї смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований та проживав сам у будинку АДРЕСА_2 . (а.с. 9,10)

За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №77080241 від 24.05.2024 відомості про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.22).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З довідки приймального відділення КНП «Городнянська міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 у період з 20 червня 2016 року по 05 липня 2016 року перебувала під наглядом лікувального закладу на стаціонарному лікуванні (а.с. 11)

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом, не звернулася вчасно, у строк, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 , оскільки в період з 20.06.2016 по 05.07.2016 знаходилась на стаціонарному лікуванні під наглядом лікувального закладу. У подальшому позивачка звернулася до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 14.06.2024.

Суддя М.В. Лиманська