Справа № 333/2849/19
Провадження № 6/333/329/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., секретар судового засідання Панченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. про поворот виконання судового наказу по справі № 333/2849/19, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу по справі № 333/2849/19, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Заява обґрунтована тим, що 08 липня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги у сумі 22 642 грн. 55 коп. та 192,10 грн. судового збору.

Про наявність судового наказу ОСОБА_1 дізналась випадково після блокування карткового рахунку. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 з`ясувала, що блокування карткового рахунку відбулось на виконання судового наказу, який остання не отримувала та не знала про судову справу, оскільки фактично не проживає за адресою місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 14.03.2024 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024, винесеною старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Копач Я.М, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження №73624604, з ОСОБА_1 було стягнуто 25 581,46 гривень.

Користуючись правом на оскарження, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу по справі №333/2849/19, яка відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року була задоволена, судовий наказ скасовано.

З огляду на викладене заявник просить здійснити поворот виконання судового наказу №333/2849/19 від 08.07.2019 та стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на її користь грошові кошти у розмірі 22 738,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

08 липня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги у сумі 22 642 грн. 55 коп. та 192,10 грн. судового збору.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу по справі №333/2849/19 з з ОСОБА_1 було стягнуто 25 581,46 гривень.

Зазначені обставини підтверджується інформацією про виконавче провадження від 14.03.2024 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024, винесеною старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Копач Я.М

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №333/2849/19, задоволено, судовий наказ скасовано.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені вст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. та повернення стягнутої суми.

Керуючись ст.ст.170,171,259-261,444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. про поворот виконання судового наказу по справі № 333/2849/19, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, винесеного 08.07.2019 у справі №333/2849/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в розмірі 22 642,55 грн. та 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 22 738,60 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Михайлова