Провадження № 2/229/2472/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла дана цивільна справа на розгляд за підсудністю.

Ухвалою судді від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 19 грудня 2024 року.

До судового засідання не з`явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 , про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача Михайленко Н.М. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість по аліментам.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Представник відповідача Хорошун О.В. надала заяву про розгляд позову без її участі, зазначивши, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач Міністерство оборони України та представник Міністерства оборони України Лисенко В.Ю., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Представник ОСОБА_6 надала відзив на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити повністю, розгляд справи здійснити без участі представника Міністерства оборони України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Конопленко