13.06.2024 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц
провадження № 2/371/50/24
У Х В А Л А
13 червня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/50/24
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Литвин С.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначене на 11-00 годину 13 червня 2024 року.
В судове засідання з?явилися відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 .
Представник позивача адвокат Божок М.І. подав заяву про проведення судового засідання 13 червня 2024 року без його участі та участі позивача.
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Зазначені свідки в судове засідання не з?явилися, причин неявки суду не повідомили.
Свідок ОСОБА_9 отримав виклик до суду 22 травня 2024 року.
Згідно з даними довідок ф.20, сформованих представниками відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення поштового відправлення свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_5 вказано відсутність адресатів за зазначеною адресою.
Згідно з даними довідок ф.20, сформованих представниками відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення поштового відправлення свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вказано відмову адресатів від отримання поштового відправлення.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вказали на неможливість розгляду справи за відсутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Під час з?ясування думки учасників справи щодо способу виклику свідків представник відповідача ОСОБА_14 вказала, що оскільки свідки є особами похилого віку і не можуть прибути в судове засідання в приміщення Миронівського районного суду, вона підготує клопотання про участь вказаних свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для підготовки такого клопотання їй необхідний час.
Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відтак у справі необхідно оголосити перерву для надання можливості представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_14 підготувати клопотання про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 224, 240, 258, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності до 16 години 30 хвилин 20 червня 2024 року.
Роз?яснити представнику відповідача ОСОБА_2 , що відповідно до правил частин 7-10 статті 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Капшук