Справа № 309/1033/23
Провадження № 2-п/309/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іляшкович Наталія Василівна, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 серпня 2023 року по цивільній справі №309/1033/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 серпня 2023 року по цивільній справі №309/1033/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено позовні вимоги КС «Нарцис», зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 1/2 частиною будинку та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до вказаного будинку та передати ключі від вхідних дверей до будинку. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачу ОСОБА_1 про існування позову та судового розгляду справи не було відомо, будь-яких повідомлень про день та час розгляду справи він не отримував. Він не був присутнім у судовому засіданні та не зміг надати доказів, які мають суттєве значення для справи. Тому просить переглянути і скасувати рішення суду від 04.08.2023 року та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іляшкович Н.В. вимоги за заявою підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Потьомкіна О.М., зазначила про те, що заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ухвалено 04.08.2023 року. При цьому ОСОБА_1 не наведено підстав та причин поважності його неявки у судові засідання при розгляді справи. Позивач вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду подана ОСОБА_1 є не обґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підстави для скасування рішення заочного суду відсутні. Просила відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 .

Судом досліджені подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, матеріали цивільної справи № 309/1033/23, заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року.

Дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2023 року не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Так, у заяві ставиться питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, а тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Щодо вирішення заяви по суті.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 у зв`язку із чим його протиправно позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та призначено судове засідання на 16.05.2023 року. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи міститься роздруківка з сайту судової влади Хустського районного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, призначеного на 04.08.2023 року.

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання 14.06.2023 року та 04.08.2023 року не з`явився, процесуальним правом брати участь у розгляді справи не скористався і таким розпорядився на власний розсуд. Поважності обставин щодо неявки у судові засідання не подав.

Таким чином доводи заявника ОСОБА_1 про неможливість явки до суду 04.08.2023 року є такими, що не підтверджені жодними доказами.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви не долучено.

Відповідач ОСОБА_1 не навів як поважних причин неявки його в судове засідання 04.08.2023 року, так і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року по справі позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення безпідставними.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іляшкович Наталія Василівна, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 серпня 2023 року по цивільній справі №309/1033/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.