№ 207/4725/23
№ 2-п/207/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Єсіпова К.В. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 , жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копії позовної заяви, не був присутній у судовому засіданні та був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення дізнався наприкінці травня місяця 2024 року від своїх батьків, коли на їх сумісну квартиру приватним виконавцем Григорчук П.В. було накладене обтяження за виконавчим провадженням №74226540, а з самим рішенням суду він ознайомився на електронному офіційному веб-порталі «Судова влада України», 29 травня 2024 року, завдяки Єдиному державному реєстру судових рішень. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, надали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 801 від 20.11.2020 року у розмірі 139 374 (сто тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 49 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом 83 058,19 грн.; заборгованість за відсотками 56 316,30 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 гривні 00 копійок.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи з наявних матеріалів справи та виходячи із дати отримання заочного рішення 29.05.2024 року та подання заяви до суду 03.06.2024 року, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута без участі відповідача ОСОБА_1 , який не був присутній у судовому засіданні, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 26 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 08 серпня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова