Провадження № 2/484/1268/24
Справа № 367/5319/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Ткаченко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2024, вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Позов мотивований тим, що 13.10.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №129106а0к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Fiat», д/н НОМЕР_1 . 08.07.2021 сталася ДТП за участю автомобіля «Fiat», д/н НОМЕР_1 , а саме, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2021, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність Страхувальника згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №129106а0к3 в АТ «СК «АРКС», а цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту страхового акту та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 29511,70 грн., яке ПАТ «СК «АРКС» було сплачено згідно заяви Страхувальника та платіжного доручення № 809040 від 16.08.2021.Таким чином, позивач просить стягнути в рахунок відшкодування завданих збитків з відповідача 29511,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позові просив провести розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Страхувальником ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №129106а0к3 відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Fiat Tipo», д/н НОМЕР_1 .

08.07.2021 сталася ДТП за участю автомобіля «Fiat Tipo», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2021, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 850 грн (а.с.19,20).

08.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «АРСК» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.5).

Згідно рахунку № УКК30117943/ від 12.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля «Fiat Tipo», д/н НОМЕР_1 , складає 29511,70 грн. (а.с.24).

Згідно страхового акту №ARX2856472 від 13.08.2021, сума відшкодування складає 29511,70 грн. (а.с.26).

Відповідно до платіжного доручення № 809040 від 16.08.2021, ПАТ СК «АРКС» здійснило переказ коштів ОСОБА_2 , в сумі 29511,70 грн (а.с.28).

З позову встановлено, що цивільно-правова відповідальності відповідача ОСОБА_1 не застрахована.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як до особи, яка відповідає за шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок ДТП.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", обов`язок відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки(транспортним засобом) покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки - особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Враховуючи наведене вище, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до позивача Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «АРКС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2 , не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою суду відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідач постанову суду не оскаржував та вона набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правильність наданих позивачем розрахунку та розміру завданої шкоди належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано.

За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 12,13 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК`АРКС» ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними доказами, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

В силу ст.141 ЦПК України, понесені позивачем документально-підтверджені витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 29511 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», витрати по сплаті судового збору, в сумі 3028 (трьох тисяч двадцяти восьми) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ