Провадження № 2/466/718/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львов від 28 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Оприско М. В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України. Вказав, що предметом позову є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою з припиненням права власності відповідача ОСОБА_3 на будівлю магазину. Однак позивачем сплачений судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру. Тому вважає, що позивач повинен сплатити судовий збір окремо за дві самостійні вимоги немайнового характеру.

У судовому засіданні представник позивача Львівської міської ради Гнатушок І. Т. заперечила щодо заявленого клопотання, вважає таке необґрунтованим.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право усунення перешкод у користуванні власністю; припинення правовідношення припинення права власності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент подання позовної заяви 2684,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві самостійні вимоги усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою та припинення права власності. Під час розгляду справи по суті суд буде зобов`язаний розглянути кожну із цих вимог окремо.

Разом з тим, позивачем всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано платіжну інструкцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час як потрібно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Згідно ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Оприска М. В. про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали - протягом п`яти днів з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер