Провадження №6/752/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Змієвська Т.П. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал»), боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В., перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №6267, вчиненого 06.04.2021 приватним нотаріусом Личуком Т.В.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №734202496.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №734202496.

Просила:

замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №6267, вчиненого 06.04.2021 приватним нотаріусом Личуком Т.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»;

розглянути справу без участі представника заявника.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № 66514841 відкрите 16.08.2021 на підставі виконавчого напису № 6267 вчиненого 06.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 8725, 57 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №734202496.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору від 15.02.2023 №15-02/23 ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №734202496 в сумі 25824,33 грн.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №734202496.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору від 11.05.2023 №11-05/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №№734202496 в сумі 25824,33 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у чч.1 - 2 статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від08 лютого 2022року у справі № 2-7763/10(провадження № 14-197цс21).

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, в ході судового розгляду судом встановлено, що виконавче провадження № 66514841 на підставі виконавчого напису № 6267 вчиненого 06.04.2021 року відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 6267 вчинений 06.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити, що вказаний виконавчий напис вчинено щодо кредитного договору № 734202496 за яким перейшло право вимоги до заявника та виконавче провадження відкрито саме щодо примусового стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено номер іншого кредитного договору, а саме .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису сума заборгованості становить 8726,57 грн., а відповідно до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги і додатку №3 до нього та договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та додатку №3 до нього, було відступлено право вимоги заборгованості в розмірі 25824,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту, що заявник є правонаступником стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 6267 вчиненого 06.04.2021 року.

Керуючись ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ро заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 13.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова