ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/13409/23

Провадження № 22-з/818/158/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича, Бурлаки Ірини Василівни, Яцини Віктора Борисовича у справі № 638/13409/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі- КП «ХТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задоволено.

28 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

10 червня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді Мальованого Юрія Михайловича, суддів Бурлаки Ірини Василівни, Яцини Віктора Борисовича .

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 посилалась на те, що судова колегія в складі Мальованого Ю.М. , Бурлаки І.В. , Яцини В.Б. вже розглядала її апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі № 638/13409/23 за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року її апеляційна скарга задоволена частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023року в частині розміру 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат за час прострочення змінено . Стягнуто з неї на користь КП «ХТМ» 3% річних в розмірі 1552, 17 грн та інфляційні втрати в розмірі 3418, 65 грн.

Зазначає, що дана справа та справа № 638/13409/23 є ідентичними, а саме між тими самими сторонами і щодо того самого предмету спору - про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, отже, вважає, що судовою колегію вже була надана оцінка обставинам при ухвалені постанови у справі 638/13409/23, тому у неї наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Мальованого Ю.М., суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б. необґрунтованим, заяву передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Між тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова