Справа № 583/5497/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду №6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до суду надійшов зазначений позов, вмотивований тим, що 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №18467 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «К9» боргу у розмірі 9090,00 грн. 03.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження за №68501004, а 07.02.2022 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернув стягнення на доходи у розмірі 10489,00 грн, які складаються із суми боргу 9090,00 грн, основної винагороди приватного виконавця в сумі 909,00 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 490,00 грн. Вказана постанова була направлена приватним виконавцем в жовтні 2024 року до фактичного місця роботи позивачки з метою утримання з її заробітної плати 20% в рахунок погашення заборгованості. Вважає вищевказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскількикредитних договорів між позивачем та відповідачем не укладалось, повідомлень чи претензій, розрахунків заборгованості, вимог про погашення кредитної заборгованості чи інших пропозицій з приводу укладеного договору від банку, приватного виконавця не отримувала. Посилаючись на викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18467, вчинений 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» у розмірі 9090,00 грн, а також стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

06.11.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та надання письмових пояснень третіми особами.

06.11.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого по виконавчому провадженню №68501004 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича на підставі виконавчого напису №18467 від 19.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

06.11.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено позивачці у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, треті особи пояснення суду не направили.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

03.02.2022 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорком В.В. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису №18467, виданого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» у розмірі 9090,00 грн. Цього ж числа приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68501004 (а.с. 9).

03.02.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 909,00 грн (а.с. 10), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 490,00 грн (а.с. 11), а 07.02.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 12).

Згідно з вимогами ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по сутіспорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц (касаційне провадження №14-84цс19).

Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В свою чергу ні відповідачем, ні третьою особою, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивача.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно з вимогами ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «К9» не була дотримана сукупність умов, які б свідчили про правильність здійснення виконавчого напису, у зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 1816,80 грн, з них: 1211,20 грн сплачений судовий збір за подання позовної заяви (а.с. 5), 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 25).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18467, вчинений 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» у розмірі 9090,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1816,80 грн (одну тисячу вісімсот шістнадцять грн 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», адреса: Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14А, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: Україна, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16/3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: Україна, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА