КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Київ

справа № 752/12099/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», яка подана представником Крикуновим Олександром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-авто» про визнання майнових прав,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року визнано за ОСОБА_1 майнове право на оформлення у власність двохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,53 кв.м, вартістю 267 650,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 44 608,34 грн., з правом реєстрації цих майнових (речових) прав згідно чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та стягнуто судовий збір в розмірі 2676,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 29 травня 2024 року представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - Крикунов О.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №752/12099/21(провадження № 22-ц/824/12722/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Мельнику Я.С., судді, які входять до складу колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О.

30 травня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/12099/21.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 03 червня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №752/12099/21 (провадження № 22-ц/824/12722/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: зміна спеціалізації судді Мельника Я.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/12099/21 (провадження № 22-ц/824/12722/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

10 червня 2024 року матеріали цивільної справи №752/12099/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник не був залучений судом першої інстанції до розгляду даної цивільної справи та вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушено права та інтереси.

Зазначає, що про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався під час розгляду іншої справи у Господарському суді міста Києва. З матеріалами справи представник скаржника ознайомився 29 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що у травні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Віа-авто» про визнання майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

22 червня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України та те, що скаржник є особою, яка не залучена судом до розгляду даної справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», подане представником Крикуновим Олександром Володимировичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», яка подана представником Крикуновим Олександром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-авто» про визнання майнових прав.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.