overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2024 Справа № 756/4629/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 03.06.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.06.2024 року до суду надійшла заява позивача в особі представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи дану заяву суд керується наступним.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обґрунтування заяви позивача, суд не вбачає підстав для відмови у її задоволенні, а тому відмова від позову приймається судом, а провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору при подачі позову поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 756/4629/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 642/3292/24
Провадження № 2-н/642/785/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз збут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Єдиний унікальний номер 741/1114/24
Провадження № 2-н/741/177/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

м. Носівка 10 червня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 1 червня 2021 року по 30 листопада 2023 року у сумі 618,88 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми судом було направлено запит Носівській міській раді Чернігівської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

10 червня 2024 року до суду надійшла відповідь на зазначений запит, з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст.167, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 402/331/18
У Х В А Л А

"17" червня 2024 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст. 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст. 173, 423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд судового наказу на 26 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, копію заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Провадження № 2/761/6741/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про повернення позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

Кклопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про повернення позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1475/24

Провадження № 2-о/126/93/2024

"18" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , органу оіпки та піклування Джулинської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , органу оіпки та піклування Джулинської сільської ради з заявою про звільнення від повноважень опікуна, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , органу оіпки та піклування Джулинської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 28.06.2024.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №672/552/24
Провадження №2-о/672/38/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

18 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/552/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, заявником подано клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 91,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 06.08.2024 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання заявника - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №464/1742/24
пр № 2/464/883/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року о 09:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 год. 06 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 204/913/24
Провадження № 2/204/1655/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради із вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, копія якої надіслана учасникам справи.

29 лютого 2024 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернуто конверт, яким відповідачу, за адресою місця реєстрації, направлялася копія ухвали суду від 02 лютого 2024 року та примірник позовної заяви з додатками, що в свою чергу є неналежним повідомленням про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі 204/4406/20.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що вирішення спірних правовідносин вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою забезпечення прав відповідача, суд дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 26; ), про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 червня 2024 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 710/372/24
Провадження № 2/710/242/24
УХВАЛА

11.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача - адвоката Шаповал О.В.,

представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В.,

представника Державної казначейської служби України Яроша С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шпола у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповал Олена Вікторівна, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача та представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні зазначили, що всі обставини повідомлені, докази надані, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповал Олена Вікторівна, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2024 року об 11.00 годині, у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа 688/1833/24
№ 2/688/630/24
Ухвала

про заочний розгляд

17 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.04.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом.

30.04.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

01.05.2024 суд відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 30.05.2024.

Розгляд справи відкладався на 17.06.2024 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуєть розпискою наявною в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК