Справа № 646/2100/23
№ провадження 2-др/646/17/24
14.06.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бережного Геннадія Васильовича до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бережного Геннадія Васильовича до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харковавід 28.03.2024 позов представника ОСОБА_2 адвоката Бережного Геннадія Васильовича до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ДТП 25.10.2022, що трапилась за участі автомобіля позивача «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням автомобіля відповідача NISSAN NV 200 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 52 095 (п`ятдесят дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, 25.10.2022 у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот)грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 47коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 019 (одна тисяча дев`ятнадцять) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.04.2024 представником Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що при ухваленні судом вказаного рішення, не було вирішено питання про стягнення витрат за надання правничої допомоги на користь третьої особи. А тому, просив стягнути з відповідача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 137 ЦПК України, котрими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зауважила, на тому, які докази, є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі №922/1163/18 було зроблено такий правовий висновок: «Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Судом встановлено, Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 позов представника ОСОБА_2 адвоката Бережного Геннадія Васильовича до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ДТП 25.10.2022, що трапилась за участі автомобіля позивача «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням автомобіля відповідача NISSAN NV 200 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 52 095 (п`ятдесят дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, 25.10.2022 у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот)грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 47коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 019 (одна тисяча дев`ятнадцять) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.04.2024 представником Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що при ухваленні судом вказаного рішення, не було вирішено питання про стягнення витрат за надання правничої допомоги на користь третьої особи. А тому, просив стягнути з відповідача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 12.10.2021між Моторним (транспортним) страховим бюро Українита адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» було укладено договір про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021. Крім того, під час розгляду справи представником третьої особи було надано посвідчення адвоката Гусєва П.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11030/10, довіреність МТСБУ від 06.12.2022 №6-01/53.

Також долучено додаткову угоду від 22.12.2021 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 та додаткову угоду №937 від 26.05.2023 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021

Представник третьої особи посилається на те, що умовами договору визначено фіксовану суму за виконання умов договору, яка підлягає стягненню на підставі Акту про виконані роботи у розмірі 1 000, 00 грн., при цьому такий акт не долучає.

Дійсно, як, вбачається з п. 1.1 додаткової угоди №937 від 26.05.2023 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021, що укладена між Моторним (транспортним) страховим бюро України та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» «Вартість послуг 1 000,00 грн)».

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати коштів в розмірі 1 000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату послуг з надання правничої допомогита інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що третя особа дійсно понесла витрати на правничу допомогу.

Крім того, заявником не долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу витрат на правничу допомогу перелік та вартість наданих послуг, зокрема, акту виконаних робіт.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представникаМоторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бережного Геннадія Васильовича до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника (третьої особи) Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бережного Геннадія Васильовича до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Барабанова