Справа № 454/4303/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3371/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді- доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_2 - задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повторну судову молекулярно - генетичну експертизу ( експертизу ДНК), на розгляд якої поставлено наступне запитання:

«Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вулиця Докучаєвська, будинок 4).

Повторно відібрано біологічні зразки для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність заст. ст. 384, 385 КК України.

Направлено у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 454/4303/21.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі судді- доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви покликається на те, що постановляючи ухвалу від 05 жовтня 2023 року про призначення повторної судової молекулярно - генетичної експертизи, суд апеляційної інстанції погодився із надуманими та непідтвердженими доводами ОСОБА_2 щодо неналежного проведення первісної судової молекулярно - генетичної експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта від 02 червня 2023 року № СЕ-19/114-23/5966-БД.

На думку заявниці, вказана обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. при розгляді справи.

06 грудня 2024 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи ухвала Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року про призначення судової молекулярно - генетичну експертизи повернута без виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В. та суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Системний аналіз доводів та змісту заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів у справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять, оскільки повторна судова молекулярно - генетичну експертиза була призначена судом апеляційної інстанції у зв`язку з існуванням сумнівів щодо об`єктивності проведеної первісної експертизи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів Львівського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИЛА:

Відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.