Провадження № 22-ц/811/569/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Цьони С.Ю.

з участю: представника відповідача адвоката Остапіва Р.Ю., представника позивача адвоката Кушпети І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапіва Романа Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кушпета Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Лесі Василівни про виключення з кола спадкоємців, що мають право на спадкування за законом спадщини, що залишилася після смерті спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кушпета Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Лесі Василівни про виключення з кола спадкоємців, що мають право на спадкування за законом спадщини, що залишилася після смерті спадкодавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кушпета Ірина Володимирівна про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на: транспортний засіб марки Honda, модель CR-V, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії із вказаним майном.

Заборонено приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво на частку в спільному майні подружжя на транспортний засіб марки Honda, модель CR-V, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Остапів Роман Юрійович.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Покликається на те, що 06.02.2024 року представник позивача в дійсності подала заяву, однак в ній не містилось вимоги, щодо заборони видавати ОСОБА_1 свідоцтво на частку в спільному майні подружжя на транспортний засіб марки Honda, модель CR-V, сірого кольору. 07.02.2024р. представник позивача ОСОБА_4 подає заяву про уточнення вимог до заяви про забезпечення позову, що не передбачено законодавством.

Також вважає, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вважає незрозумілим те, яким чином заборона приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., видавати ОСОБА_1 , свідоцтво на частку в спільному майні подружжя на транспортний засіб марки Honda, модель CR-V, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перекликається з позовними вимогами, щодо виключення відповідача ОСОБА_1 , з числа спадкоємців. Оскільки в даному випадку мова йде про спільне майно подружжя, а позов поданий, щодо спадкових правовідносин.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Остапіва Р.Ю. на підтримання апеляційної скарги, представника позивача адвоката Кушпети І.В. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Лесі Василівни про виключення з кола спадкоємців, що мають право на спадкування за законом спадщини, що залишилася після смерті спадкодавця.

В лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення іншим особам вчиняти будь-які дії на майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки Honda, модель CR-V, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво на частку в спільному майні подружжя на транспортний засіб марки Honda, модель CR-V, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення)

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено снівмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зустрічне забезпечення застосовується як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідача. При чому за певних обставин застосування зустрічного забезпечення є можливістю, правом суду (ч. 1 ст. 154), а за інших обов`язком суду (ч. 3 ст. 154). Відсутність зустрічного забезпечення не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього є правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_2 проживає в Канаді і не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання в Україні, а тому при вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов`язаний був вжити заходів зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи те, що у заяві про забезпечення позову відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення та, відповідно, не вирішення цього питання в ухвалі за наявності підстави, прямо передбаченої п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапіва Романа Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кушпета Ірина Володимирівна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Лесі Василівни про виключення з кола спадкоємців, що мають право на спадкування за законом спадщини, що залишилася після смерті спадкодавця - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.06.2024 року

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.