Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/552/24
Єдиний унікальний №733/2493/24
Рішення

Іменем України

16 грудня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12500 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивувало тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем 08.07.2021 року було укладено договір про надання фінансового кредиту № 38827, відповідно до якого останній отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 2000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача терміном на 30 днів, тобто до 06.08.2021 року, зі сплатою 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу, тип процентної ставки фіксована, який укладено за допомогою електронних засобів шляхом підписання позичальником Публічної пропозиції (оферти) Товариства, розміщеної на сайті товариства www.aviracredit.com.ua. Договір позичальником підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором AV7662 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Також сторонами погоджені умови нарахування пені та комісії.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату, права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (додатку № 1 до цього Договору) (п. 1.2 Договору).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12500 грн., з яких: 2000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 10500,00 грн. залишок по відсотках.

Термін повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Таким чином, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» наділене правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» втратило такі права.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягають стягненню з позичальника ОСОБА_1 станом на 25.06.2024 року становить 12500,00 грн., з яких: 2000,00 грн. просрочене тіло; 10500,00 грн. просрочені відсотки. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12500,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

26 листопада 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 грудня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та вказує на те, що позивач просить стягнути 2000 грн. як тіло кредиту та 10500 грн. як прострочену заборгованість за процентами, однак останній не надає детального розрахунку заборгованості та жодним чином не обґрунтовує нарахування. Звертає увагу на те, що у додатках до позову не було долучено паспорт кредиту, графік платежів, розрахунок заборгованості. Не можливо встановити, за який період позивачем було здійснено розрахунок заборгованості, яка відсоткова ставка була застосована при розрахунку, у зв`язку з чим наводить власний розрахунок заборгованості за договором № 38827 від 08 липня 2021 року, вказуючи, що у разі застосування стандартної ставки 2,50% за день (п. 1.3 Договору) та враховуючи строк кредиту 30 днів (п. 1.2. Договору), сума нарахованих відсотків становить: 2000 грн. х 2,50% = 50 грн. за 1 день; 50 грн. х 30 днів = 1500 грн. за 30 днів; 2000 грн. + 1500 грн. = 3500 грн. загальна сума заборгованості за договором № 38827 від 08 липня 2021 року.

Також представник відповідача посилається на положення ст. 261 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вказує, що відповідно до п.1.2. Договору, кредит було надано строком до 06.08.2021 року. Таким чином, початком перебігу строку позовної давності є 07.08.2021 року, а строком закінчення є 07.08.2024 року. На титульній стороні позовної заяви було зазначено вихідний номер 1343 та дату 17.10.2024 року. Отже, можна зробити висновок, що строк позовної давності було пропущено.

16 грудня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надійшла заява про розподіл судових витрат з додатками, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір надання фінансового кредиту № 38827 шляхом підписання позичальником Публічної пропозиції (оферти) Товариства, розміщеної на сайті товариства www.aviracredit.com.ua. з використанням останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором AV7662 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується копією вищевказаного договору (а.с. 14-15), копією довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (а.с. 11).

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання фінансового кредиту, позивач перерахував відповідачу через платіжний сервіс «Platon» на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем при подачі заявки на отримання фінансового кредиту, грошові кошти в сумі 2000,00 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки Вих. № 4070/05 від 21.05.2024 року, виданої ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» як технологічного оператора платіжних послуг (а.с. 24).

Пунктом 1.2. Договору встановлено строк надання кредиту 30 днів, тобто до 06.08.2021. Згідно п. 1.3 укладеного Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів з моменту виникнення такої прострочки.

При надходженні до Товариства коштів для виконання зобов`язань Клієнта Товариство направляє такі кошти на погашення заборгованості в наступній послідовності: 1) у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачується комісія за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту; 3) у третю чергу здійснюється повернення суми кредиту.

У разі виникнення простроченої заборгованості за Договором грошові кошти Клієнта направляються в такій черговості: 1) в першу чергу сплачується пеня за прострочення; 2) в другу чергу оплачуються відсотки за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачується комісія за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту; 4) в четверту чергу повертається сума кредиту (п. 2.4. Договору).

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату, права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (додатку № 1 до цього Договору) (п. 1.2 Договору) (а.с. 17).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12500 грн., з яких: 2000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 10500,00 грн. залишок по відсотках (а.с. 10).

21.05.2024 року ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, де зазначено про відступлення ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги за кредитним договором № 38827 від 08.07.2021 року на підставі укладеного договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року та про про погашення заборгованості за договором (а.с. 8).

Крім того, за приписами ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, вимоги банку не виконані, прострочену заборгованість не сплачено.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пункт 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Як визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису усіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості, зокрема, належні докази добровільності укладення відповідачем вищевказаного договору про надання фінансового кредиту та підтвердження перерахування кредитних коштів на картку боржника, а відповідач, так само як і його представник, не надали суду виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок.

Щодо стосується доводів представника відповідача про пропуск строку позовної давності позивачем, суд зазначає наступне.

Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.255,257 ЦК України).

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Постановою КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» від 11.03.2020 впроваджено дію карантину. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені ст.ст. 257,258,362,559,681,728,786,1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

24.02.2024 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Дія карантину завершена 01.07.2023 відповідно до Постанови КМУ №651 від 27.06.2023.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом через систему «Електронний суд» 14.11.2024 року, тобто після закінчення карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але в період дії в Україні воєнного стану, отже відповідно до наведених вище нормативно-правових актів строк позовної давності продовжується на законодавчо встановлений час дії карантину та дії воєнного стану, а тому належить зробити висновок, що позовну давність позивачем не було пропущено.

Таким чином, враховуючи продовження строків позовної давності на строк дії карантину з 11.02.2020 та зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану з 24.02.2022, позивачем не пропущений строк позовної даності з часу виникнення у нього права вимоги за кредитним договором і до часу винесення рішення по справі.

Що стосується доводів представника відповідача, який не погоджується з розміром заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, зазначених позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 38827, виданого ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», станом на 25.06.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 12500,00 грн., з яких: 2000,00 грн. просрочене тіло; 10500,00 грн. просрочені відсотки, однак з даної виписки неможливо встановити, за який період кредитором здійснювалося нарахування процентів за договором, яка відсоткова ставка була застосована при розрахунку заборгованості, а тому суд приймає наступний розрахунок заборгованості за договором № 38827 від 08 липня 2021 року, наведений представником відповідача, у разі застосування стандартної ставки 2,50% за день (п. 1.3 Договору) та враховуючи строк кредиту 30 днів (п. 1.2. Договору), сума нарахованих відсотків становить: 2000 грн. х 2,50% = 50 грн. за 1 день; 50 грн. х 30 днів = 1500 грн. за 30 днів; 2000 грн. + 1500 грн. = 3500 грн. загальна сума заборгованості за договором № 38827 від 08 липня 2021 року, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Позов майнового характеру задоволено на 28% (3500,00 : 12500,00 х 100), а тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. (а.с. 6) підлягають розподілу за правилами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідно становить 678,27 грн. (2422,40 х 28 / 100 = 678,27) судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року (а.с. 12-13); копію довіреності ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» від 29.12.2023 року (а.с. 40); копію Акту про отримання правової допомоги від 13.12.2024 року, відповідно до якого адвокат Пархомчук С.В. надав, а клієнт ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» прийняв правову допомогу на суму 10000,00 грн. (а.с. 41); копію платіжної інструкції № 3 3933 від 13.12.2024 року на суму 10500,00 грн., призначення платежу оплата за правничу допомогу згідно 13.12.2024-96 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року (а.с. 43); копією рахунку № 13.12.2024-96 від 13.12.2024 року адвоката Пархомчука С.В. на суму 10500,00 грн. (а.с. 44).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки позов майнового характеру задоволено на 28% (3500,00 : 12500,00 х 100), а тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. підлягають розподілу за правилами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідно становить 2940,00 грн. (10500,00 х 28 / 100 = 2940,00).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 678,27 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2940,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4,19,76,81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 257, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 261, ч.5 ст. 261, ст.ст. 264, 512, 514, 516, 526, 530, 610-611, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Постановою КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» від 11.03.2020, 24.02.2024 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану, п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 38827 від 08.07.2021 року в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 2000,00 грн. прострочене тіло кредиту; 1500,00 грн. прострочені відсотки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Суддя Т. В. Карапиш