ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., за участю представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Доля О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявний у справі висновок експерта № ED-1727-1-2097.23 від 11.04.2023 року є неналежним доказом у справі та не може братись до уваги судом при оцінці обставин справи та доказів у їх сукупності. Зазначив, що висновок експерта складено всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Зокрема, вказаний висновок не узгоджується з іншими матеріалами справи, є неповним, оскільки в ньому не досліджувалась квартира АДРЕСА_1 та не вирішено одне з ключових питань, а саме щодо причини залиття квартири АДРЕСА_2 , викликає сумнів у його обґрунтованості, об`єктивності та законності, а також в тому, що його складено неупередженим та незалежним експертом, та не містить обґрунтування визначеного розміру шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_3 . Також заявив про відвід експерту, оскільки у висновку експерта відсутні положення про те, що його попереджено про кримінальну відповідальність та про те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вказали що проведена експертиза здійснювалась експертом відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Заявлений представником відповідача відвід експерту суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд варховує, що доводи представника відповідача, зазначені в обгрунтування відводу, зводяться до незгоди з висновком експерта, а тому вони мають бути оцінені судом під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які технічні причини залиття квартири

АДРЕСА_4 .Чи входить труба, з якої відбувся виток води, до внутрішньо-квартирної інженерної мережі власника відповідної квартири чи відноситься до загальної будинкової мережі гарячого водопостачання?

3. Який розмір матеріальної шкоди спричинено власникові квартири АДРЕСА_2 її залиттям?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/19617/23.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/19617/23 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2024 року.

Суддя С.В.Кулик