Дата документу 14.06.2024 Справа № 334/8251/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8251/21 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Пр. № 22-ц/807/1396/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 15 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу електронною поштою до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 15 травня 2024 року (вх. № 1588).

Ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 21 травня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2024 року вищезазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

23 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу електронною поштою до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 23 травня 2024 року (вх. № 1665).

А автоматизованому порядку суддями Онищенко Е.А. і ОСОБА_5 замінено суддів Кочеткову І.В. і ОСОБА_6 у зв`язку з тривалою відпусткою останніх.

Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: апеляційної скарги із зазначенням ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи, документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3209,40 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун В.І. (ордер а.с. 149) 27 травня 2024 року о 17:35:35 год. отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 27 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с. 156).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п.п. 2, 5 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокатом Ковтун В.І. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника адвоката Ковтун В.І.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи її представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 07 червня 2024 року (п`ятниця, робочий день) включно.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу вимог закону не звільнена від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги. Матеріали цієї справи не містять доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги. Від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило будь-яких клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг 07 червня 2024 року включно, ОСОБА_1 чи її представник ОСОБА_2 не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надали до апеляційного суду апеляційну скаргу із зазначенням ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи, не сплатили судовий збір у належному розмірі, і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_2 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга із зазначенням ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи, доказ сплати судового збору апелянтом у будь-якому розмірі взагалі та належному у сумі 3209,40 грн.,керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.