КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5509/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/25574/21

20 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Затишна Оселя 17/31А» адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 26лютого 2015 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Затишна оселя 17/31А» у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

25 березня 2015 року відбулися загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А», які прийняли рішення про самостійне здійснення управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А», а також про прийняття житлового комплексу на свій баланс (копія протоколу № 7 від 25.03.2015).

Зазначало, що у серпні 2019 року ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» про витребування нежитлових приміщень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (справа № 910/11058/19).

28 листопада 2019 року Господарським судом м.Києва була прийнята ухвала про забезпечення позову, якою накладено заборону на відчуження спірних приміщень, а 24 березня 2021 року Господарським судом м.Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову та витребування на користь співвласників будинку АДРЕСА_1 нежитлових приміщень НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

09 квітня 2021 року ОСББ «Затишна оселя 17/31А» отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналось, що приміщення НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6, витребувані у ТОВ «КУА АПФ» ДС-Фінанс», у порушення ухвали суду про зоборону їх відчуження, 03 вересня 2020 року були продані ТОВ «КУА АПФ» ДС-Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Станом на 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень під №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих в будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що вказані нежитлові приміщення є частиною допоміжних приміщень будинку, які протиправно вибули із складу спільної сумісної власності співвласників будинку, шляхом укладання між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" і ТОВ «КУА-Адміністратор Пенсійних фондів «ДС- ФІНАНС» нікчемних договорів про залучення інвестицій в реконструкцію у 2012 році.

Згідно Сертифікату ДАБІ серії КВ 5 від 03.08.2011 року про відповідність закінченого будівництвом об`єкту, замовником будівництва будинку АДРЕСА_1 є Інститут фізіології рослин і генетики НАН України, а генеральним підрядником - ТОВ "ВІП БУДТЕХНІКА". Відповідно ДП «Житлоінбуд» не має відношення до вказаного будинку, оскільки не є ні замовником його будівництва, ні його генпідрядником.

Отже, ДП «Житлоінбуд» не мало права укладати увересні 2012 року договори про залучення інвестицій в реконструкцію з ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" та ТОВ «КУА-Адміністратор Пенсійних фондів «ДС- ФІНАНС», внаслідок яких з`явилися нові об`єкти нерухомого майна - приміщення №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2. НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А» вважало, що посадові особи ДП «Житлоінбуд», ТОВ «КУА-Адміністратор Пенсійних фондів «ДС- ФІНАНС», ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», будучипов`язаними між собою особами, дізнавшись про створення в 2015 році ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А», вирішили заволодіти частиною допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1 , в тому числі, шляхом створення нових об`єктів нерухомого майна: приміщень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 шляхом укладання "заднім" числом договорів про залучення інвестицій в реконструкцію від 10 вересня 2012 року, подання до інспекції ДАБІ в м. Києві декларацій про готовність об`єкту до експлуатації від 26.02.2015 року, на підставі яких здійснили первинну реєстрацію прав власності на вказані приміщення, частину з яких зареєстрували за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», а іншу частину - за ТОВ «КУА-Адміністратор Пенсійних фондів «ДС- ФІНАНС».

Позивач вважав, що укладені між ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" та ДП "Житлоінбуд" договори про залучення інвестицій в реконструкцію:

№ 1-2/12 від 10.09.2012, з додатковою угодою до нього № 1 від 10.11.2014, предметом якого є інвестування реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_3, площею 14,2 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 1-4/12 від 10.09.2012, з додатковою угодою до нього № 1 від 10.11.2014, предметом якого є інвестування реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_4, площею 51,6 розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 1-5/12 від 10.09.2012, з додатковою угодою до нього № 1 від 10.11.2014, предметом якого є інвестування реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_2, площею 55,3 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 1-6/12 від 10.09.2012, з додатковою угодою до нього № 1 від 10.11.2014, предметом якого є інвестування реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_5, площею 91,8 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 1-7/12 від 10.09.2012, з додатковою угодою до нього № 1 від 10.11.2014, предметом якого є інвестування реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_6, площею 138,5 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

а також укладені між ТОВ «КУА-АПФ «ДС- ФІНАНС» та ДП "Житлоінбуд" договори про залучення інвестицій в реконструкцію:

№ 1-17/12 від 10.09.2012, з додатковою угодою до нього, предметом якого є інвестування реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_10, площею 153,5 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 1-20/12 від 10.09.2012, з додатковою угодою до нього, предметом якого є інвестування реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_8, площею 54,8 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 є такими, що порушують публічний порядок, оскільки направлені на протиправне заволодіпня допоміжними приміщеннями співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, є нікчемними.

Нікчемність договорів про залучення інвестицій в реконструкцію, які стали підставою для реєстрації прав власності на вказані нежитлові приміщення, також підтверджується тим, що ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» та ТОВ «КУА-АПФ «ДС- ФІНАНС» не здійснили жодних оплат до ДП «Житлоінбуд» по цим договорам, а для надання видимості розрахунків, ДП «Житлоінбуд» видало лише довідки про виконання умов договорів, які були необхідні лише для державної реєстрації прав власності на приміщення.

Таким ж нікчемними, що порушують публічний порядок, оскільки направлені на протиправне завоволодіння допоміжними приміщеннями співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є і договори купівлі-продажу вищевказаних приміщень, укладені між ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» та відповідачем ОСОБА_1 :

№ 179 від 17.04.2019 між ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» та ТОВ «КУА-АПФ «ДС- ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_2, площею 55,3 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 180 від 17.04.2019 між ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" та ТОВ «КУА - АПФ «ДС- Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_3, площею 14,2 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 181 від 17.04.2019 між ТОВ "Сервіс-Жигло-Комфорт" та ТОВ «КУА - АПФ «ДС- Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_5, площею 91.8 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 182 від 17.04.2019 між ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" та ТОВ «КУА - АПФ «ДС- Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_6, площею 138,5 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 1909 від 22.08.2019 між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_7, площею 153,5 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 1911 від 22.08.2019 між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення Na НОМЕР_8, площею 54,8 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 2002 від 03.09.2020 між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_4, площею 51,6 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 2004 від 03.09.2020 між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_2, площею 55,3 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№2000 від 03.09.2020 між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.10., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_3, площею 14,2 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 2008 від 03.09.2020 між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_6, площею 138,5 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

№ 2006 від 03.09.2020 між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., предметом якого є купівля-продаж нежитлового приміщення № НОМЕР_5, площею 91,8 кв.м., розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Вищевказані договори купівлі-продажу, на думку сторони позивача, укладені з метою протиправного заволодіння такими приміщеннями відповідачем, які на праві спільної сумісної власності належать власникам квартир та приміщень будинку за адресою АДРЕСА_1 , що також доводить нікчемність вказаних договорів.

Крім того, нікчемність укладених між ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 договорів купівлі продажу від 03.09.2020 року приміщень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 підтверджується і тим, що на момент їх укладення діяла ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/11058/19 про забезпечення позову, якою було накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, зареєстрованих за ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс», проте, знаючи про таку заборону, ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс» та ОСОБА_1 , будучи сторонами у справі, навмисно порушили вимоги цієї ухвали та уклали між собою договори купівлі-продажу цих приміщень.

Вищевказані договори про залучення інвестицій в реконструкцію, а в подальшому і договори купівлі-продажу спірних приміщень, які є нікчемними в силу наведених обставин, самі по собі не змінюють правового статусу спірних приміщень, які належать до допоміжних приміщень будинку.

В своєму рішенні від 24.03.2021 року Господарський суд міста Києва у справі № 910/11058/19 погодився з доводами ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А» стосовно нікчемності всіх правочинів, укладених по нежитлових приміщеннях № № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Посилаючись на те, що спірні приміщення є приміщеннями загального користування (допоміжними), а отже є спільним майном багатоквартирного будинку, яке вибуло із його власності поза його волею, позивач ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А», яке діє від всіх власників квартир та нежитлових приміщень в будинку, просило суд: витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3 , наступні нежитлові приміщення:

нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38021638 від 03.09.2020;

нежитлове приміщення № НОМЕР_4 загальною площею 51,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. запис про право власності номер 38022022 від 03.09.2020;

нежитлове приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022289 від 03.09.2020;

нежитлове приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022526 від 03.09.2020;

нежитлове приміщення № НОМЕР_6 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022808 від 03.09.2020;

нежитлове приміщення № НОМЕР_7 загальною площею 153,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 32928908 від 22.08.2019;

нежитлове приміщення № НОМЕР_8 загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 32929804 від 22.08.2019.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 рокув задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Затишна Оселя 17/31А» адвокат Крикунов Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить за результатом апеляційного перегляду справи скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 рокута ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А».

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрутнтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин та доказів, на які посилались сторони в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Зазначає, що станом на час прийняття будинку в експлуатацію та проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 в серпні 2011 року, в будинку не було нежитлових приміщень № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. Доказом даної обставини є довідка Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.02.2016 року вих. № 1913(И-2016).

Обставини та підстави первинної реєстрації вказаних нежитлових приміщень, як об`єктів нерухомого майна, зазначені у Висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.04.2016 за результатами розгляду скарги ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А», зареєстрованої 15.03.2016 року за № 5867-0-32-16.

Згідно цього Висновку, підставою для реєстрації вказаних нежитлових приміщень, як об`єктів нерухомого майна, були однотипні договори про залучення інвестицій в реконструкцію технічних приміщень будинку, які були укладені між ДП "Житлоінбуд" та ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" (приміщення № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6) та ТОВ "КУА- АПФ "ДС-ФІНАНС" (приміщення № НОМЕР_7,НОМЕР_8).

Відповідно до даного Висновку визнано, що реєстрація прав власності на вказані нежитлові приміщення відбулась з порушенням чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав прийняті на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації про реконструкцію технічного приміщення підвалу з виділенням нежитлового приміщення в житловому будинку на АДРЕСА_1 , за відсутності письмової згоди співвласників багатоквартирного будинку, а також документа, що підтверджує речове право на об`єкт нерухомого майна до проведення такої реконструкції, та відомостей щодо такого права у Державному реєстрі прав, по деяким приміщенням реєстрація відбулась без надання технічного паспорта на приміщення.

Вищевказаним висновком Комісії від 14.04.2016 року Міністерству юстиції України було рекомендовано скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. стосовно 13 допоміжних приміщень, в тому числі (№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8), які розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСББ "Затишна Оселя 17/31 А" вважає, що посадові особи ДП "Житлоїнбуд", ТОВ "КУА-АПФ "ДС - ФІНАНС", ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", будучи пов`язаними між собою особами, дізнавшись про створення в 2015 році ОСББ "Затишна Оселя 17/31 А", вирішили заволодіти частиною допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1 , в тому числі, шляхом створення нових об`єктів нерухомого майна: приміщень № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

При цьому, відповідач в даній справі - ОСОБА_1 є такою пов`язаною особою - ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", асаме, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт"є її мати ОСОБА_2 .

Отже, фактично всі особи, які мали намір незаконно заволодіти приміщеннями, які є предметом спору, є пов`язаними між собою особами.

На переконання сторони позивача, укладені правочини щодо спірних приміщень є такими, що порушують публічний порядок, оскільки направлені на протиправне заволодіння допоміжними приміщеннями співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, єнікчемними.

Нікчемність договорів купівлі-продажу від 03.09.2020 року , укладених між ТОВ "КУА-АПФ "ДС - ФІНАНС" та ОСОБА_1 стосовно приміщень № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 підтверджується тим, що на момент їх укладення діяла ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 910/11058 про забезпечення позову.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на обставини, встановлені рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/11058/19, фактично проігнорувавши даний доказ та підставу для задоволення позову.

Так, рішенням суду у вказаній господарській справі встановлено, що спірні приміщення № НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 вибули з володіння співвласників будинку не з їхньої волі, тому є підстави для витребування спірних приміщень на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку.

Враховуючи положення статей 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до яких власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, яке перебуває в їх спільній сумісній власності, та посилаючись на те, що приміщення № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_11, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 вибули з володіння співвласників будинку без їх волі, сторона позивача вважає, що наявні підстави для задоволення позову ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А» залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - без змін, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах закону, суперечать дійсним обставинам та не підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що апеляційна скарга фактично дублює позовну заяву і не містить жодних посилань на порушення судом, якнорм матеріального, так і норм процесуального права.

Доказів на підтвердження позову позивачем подано не було, відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апеляційної скарги позивача. Позивач в апеляційній скарзі посилається виключно на матеріали справи та докази, які були вивчені судом та на підставі яких прийняте судом оскаржуване рішення.

На думку сторони відповідача, позивач обгрунтовує апеляційну скаргу вибірковими документами, які вважає за потрібне, та ігнорує інші фактичні та наявні докази в справі.

Так, сторона позивача ігнорує проведення реконструкції будинку і надані суду першої інстанції завірені копії техпаспортів на спірні нежитлові приміщення та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації про реконструкцію в житловому будинку на АДРЕСА_1 .

Після проведення реконструкції будинку акт готовності об`єкта до експлуатації від 01 серпня 2011 року втратив свою чинність на реконструйований об`єкт, а апеляційна скарга побудована виключно на двох документах - рішенні Господарського суду та вказаній декларації.

Реконструкція, що була проведена в будинку за адресою: АДРЕСА_1 займала тільки частину приміщень. Відтак, на ту частину, що не була під реконструкцією є чинним Сертифікат відповідності серія КВ № 5 від 01 серпня 2011 року.

По всім спірним приміщенням Декларація про готовність об`єкту до експлуатації була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 26 лютого 2015 року. Тобто, з 26 лютого 2015 року приміщення вже існувало як завершене.

Кожна декларація про готовність об`єкту до експлуатації є чинною, на підставі даних декларацій про готовність об`єкту до експлуатації оформлюється право власності на об`єкт. Право власності на об`єкт є похідним після введення об`єкту до експлуатації.

Станом на 26 лютого 2015 року порушеного права ОСББ «Затишна оселя» не було і не могло бути.

На час реєстрації Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ще не було жодних зборів співвласників ОСББ «Затишна оселя», відтак, відсутнє порушення прав позивача.

Декларації про готовність об`єкта до експлуатації про реконструкцію в житловому будинку на АДРЕСА_1 є чинними на сьогодні, ніким не оскаржені, в тому числі, і позивачем.

В житловому будинку по АДРЕСА_1 не вчинялось жодної добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування.

Тобто, згоди співвласників багатоквартирного будинку на реконструкцію внаслілок якої утворились спірні приміщення,не було потрібно, а відтак, реєстраційні дії були проведені у відповідно до вимог чинного законодавства України.

Посилання позивача на наказ Міністерства юстиції України № 1398/5 від 16.05.2016 року «про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» вважає безпідставним, оскільки 20 лютого 2018 року Міністерство юстиції України видало наказ № 430/5 «про скасування Наказу Міністерства юстиції України № 1398/5 від 16.05.2016 року «про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (а.с.168).

Тобто, на сьогодні державна реєстрація прав та їх обтяжень всіх спірних об`єктів, що була вчинена в 2016 році, є чинною, і реєстрація права власності, яка була здійснена приватним нотаріусом на підставі державної реєстрації прав та їх обтяжень всіх спірних об`єктів є чинною та не скасованою.

Щодо права Державного підприємства «Житлоінбуд» на укладання в вересні 2012 року договорів про залучення інвестицій, сторона відповідача зазначає, що в результаті розподілу площ ДП «Житлоінбуд» належать майнові права на 962 кв.м. вбудованих приміщень, машиномісця та на квартири, загальною площею 34231,25 кв.м.

Вказані договори, додаткові угоди, протокол розподілу площ жодною особою, в т.ч. і позивачем, не були оскаржені, в судовому порядку недійсними або нечинними не визнавалися, а відтак, є чинними.

Звертає увагу суду на те, що позивач не є власником майна і його права таким чином не є порушеними, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А».

Позивач безпідставно вимагає вилучення майна, яке належить на законних підставах ОСОБА_1 , а тому заявлені вимоги ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А» становлять незаконне втручання у мирне володіння відповідачці належним майном.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідачзазначила про витрати на правничу допомогу, докази на підтвердження яких будуть надані у відповідності до вимог ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» адвокат Омельченко Тетяна Леонідівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дадіверіна Людмила Іванівна просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Затишна оселя 17/31 А» (а.с. 16, 17-24 том 1).

26 лютого 2015 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Затишна оселя 17/31 А» у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІ Статуту ОСББ «Затишна оселя 17/31 А» метою створення об`єднання, зокрема, є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання та використання спільного майна будинку. А одним із завдань ОСББ є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

25 березня 2015 року відбулися загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31 А», які прийняли рішення, оформлене протоколом № 7, про самостійне здійснення управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а також про прийняття житлового комплексу на свій баланс (а.с. 23 том 1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року, задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" про усунення перешкод у користуванні житловим багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 910/24620/15).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" (03022, м. Київ, пров. Коломийський, 17/31А, ідентифікаційний код 37674241) усунути перешкоди у користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" (03022, м. Київ, пров. Коломийський, 17/31А, ідентифікаційний код 39662526) житловим багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: виселення з приміщень загального користування, у тому числі, допоміжних приміщень вказаного житлового багатоквартирного будинку, будівель і споруд, що розташовані на його прибудинковій території; передачі за актом приймання-передачі вказаного житлового багатоквартирного будинку разом з технічною та іншою, передбаченою законодавством документацією на будинок; передачі за актом приймання-передачі документів, на підставі яких вказаний житловий багатоквартирний будинок було прийнято в експлуатацію, технічного паспорта, планів інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, паспортів фасадів будинку, планів зовнішніх меж, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання, централізованого опалення, виконавчих креслень контурів заземлення, паспортів котельного господарства, котлових книг, паспортів ліфтового господарства, кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі № № 910/24620/15 видано наказ від 20 листопада 2015 року (а.с. 65, 66-75 том 2).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником спірних нежитлових приміщень є ОСОБА_1 (а.с. 25-27 том 1).

Підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 стали договори купівлі-продажу нежитлових приміщеннь:

щодо нежитлового приміщення НОМЕР_12 загальною площею 14,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38021638 від 03.09.2020 - договір купівлі-продажу №2000 від 03.09.2020року;

нежитлового приміщення № НОМЕР_4 загальною площею 51,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. запис про право власності номер 38022022 від 03.09.2020 - договір купівлі-продажу №2002 від 03.09.2020 року;

нежитлового приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022289 від 03.09.2020 - договір купівлі-продажу №2004 від 03.09.2020 року;

нежитлового приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022526 від 03.09.2020 - договір купівлі-продажу №2006 від 03.09.2020 року;

нежитлового приміщення № НОМЕР_6 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022808 від 03.09.2020 - договір купівлі-продажу №2008 від 03.09.2020року;

нежитлового приміщення № НОМЕР_7 загальною площею 153,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 32928908 від 22.08.2019 - договір купівлі-продажу №1909 від 22.08.2020 року;

нежитлового приміщення № НОМЕР_8 загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 32929804 від 22.08.2019- договір купівлі-продажу №1911 від 22.08.2020 року.

До останнього набувача ОСОБА_1 власником, зокрема, спірних нежитлових приміщень НОМЕР_12 загальною площею 14,2 кв.м., № НОМЕР_2 загальною площею 55,3 кв.м., № НОМЕР_5 загальною площею 91,8 кв.м., № НОМЕР_6 загальною площею 138,5 кв.м., було Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс».

Матеріалами справи підтверджується, що у серпні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А»звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», за участі третіх осіб: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс»на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 наступних нежитлових приміщень (справа № 910/11058/19):

1) нежитлового приміщення НОМЕР_12, загальною площею 14,2 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228866 від 17.04.2019;

2) нежитлового приміщення НОМЕР_13, загальною площею 55,3 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228011 від 17.04.2019;

3) нежитлового приміщення НОМЕР_14, загальною площею 91,8 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229224 від 17.04.2019;

4) нежитлового приміщення НОМЕР_15, загальною площею 138,5 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229834 від 17.04.2019.

В рамках розгляду справи № 910/11058/19 ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2019 року накладено заборону відчуження на нежитлові приміщення:

нежитлове приміщення НОМЕР_12 загальною площею 14,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228866 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186);

нежитлове приміщення НОМЕР_13 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228011 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-ФІНАНС» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186);

нежитлове приміщення НОМЕР_14 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229224 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-ФІНАНС» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186);

нежитлове приміщення НОМЕР_15 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229834 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-ФІНАНС» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186) - а.с. 28-29 том 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 грудня 2021 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А»про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1; ідентифікаційний код 35317186) на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , наступні нежитлові приміщення:

1) нежитлове приміщення НОМЕР_13, загальною площею 55,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228011 від 17.04.2019;

2) нежитлове приміщення НОМЕР_14, загальною площею 91,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229224 від 17.04.2019;

3) нежитлове приміщення НОМЕР_15, загальною площею 138,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229834 від 17.04.2019.

Звертаючись у жовтні 2021 року у порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , позивач ОСББ «Затишна оселя 17/31А» в обгрунтування позовних витмог посилався на те, що приміщення НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6, витребувані судовим рішенням у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , у порушення ухвали суду про зоборону їх відчуження, 03 вересня 2020 року вони були продані Товаристом «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Станом на 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень під №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих в будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що вказані нежитлові приміщення є частиною допоміжних приміщень будинку, які протиправно вибули із складу спільної сумісної власності співвласників будинку, шляхом укладання між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» нікчемних договорів про залучення інвестицій в реконструкцію у 2012 році.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що спірні нежитлові приміщення єдопоміжними та, відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир і нежитлових приміщень. Також матеріали справи не містять доказів незаконності відчуження спірних нежитлових приміщень попереднім власником на користь останнього набувача ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

У справі, яка є предметом перегляду, спірні правовідносини стосуються реалізації права позивача на користування допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 які вибули із спільної сумісної власності співвласників будинку без їхньої на те волі.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частина друга статті 382 ЦК України визначає правовий режим допоміжних приміщень і приміщень загального користування житлового будинку у дво- або багатоквартирному будинку. Зокрема, за власниками квартир у таких будинках на праві спільної сумісної власності закріплюються приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше ніж одну квартиру. Ця норма спрямована на врегулювання порядку користування мешканцями квартир зазначеними приміщеннями та обладнанням.

Усі зазначені об`єкти становлять єдине ціле з квартирами і житловим будинком, призначені вони для постійного обслуговування і забезпечення відповідної експлуатації всього будинку.

Згідно з частинами першою, другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 вказано, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року у справі № 1-22/2011 власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що будинок АДРЕСА_1 (до присвоєнення поштової адреси АДРЕСА_3 ) був побудований у серпні 2011 року, що підтверджується актом Сертифікатом від 03 серпня 2011 року серія КВ №5, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта - будинку проектній документації та його готовність до експлуатації, а також передбачено, що загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень вказаного будинку становить 2201,0 кв.м. (а.с. 53 том 1).

Із довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19 лютого 2016 року за вих. № 1913 (И-2016) слідує, що під час первинної технічної інвентаризації, яку Бюро проводило в серпні 2011 року, було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 складається з 8-ми секцій і має в своєму складі 434 житлові квартири, підземну автостоянку та 19-ть нежитлових і вбудовано-прибудованих нежилих приміщень, які на поверхових планах будинку позначені номерами: НОМЕР_16, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19. Приміщення №№ НОМЕР_16-НОМЕР_10 розташовані на першому поверсі будинку, а приміщення №№ НОМЕР_11-НОМЕР_19 розташовані в підвалі окремих секцій будинку. Під час проведення поточних інвентаризацій деяких нежитлових приміщень, їх нумерація не змінювалась (а.с. 51-52 том 1).

Отже, в проектній документації будинку та на час введення останнього в експлуатацію в серпні 2011 року, спірних нежитлових приміщень НОМЕР_12 загальною площею 14,2 кв.м., № НОМЕР_2 загальною площею 53,3 кв.м., НОМЕР_14 загальною площею 91,8 кв.м., № НОМЕР_6 загальною площею 138,5 кв.м., № НОМЕР_4 загальною площею 51,6 кв.м., № НОМЕР_7 загальною площею 153,5 кв.м., № НОМЕР_8 загальною площею 54,8 кв.м. відповідно, не було передбачено та фактично не існувало.

З декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 26 лютого 2015 року, виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо приміщень№ НОМЕР_2 загальною площею 53,3 кв.м., НОМЕР_14 загальною площею 91,8 кв.м., № НОМЕР_6 загальною площею 138,5 кв.м., № НОМЕР_4 загальною площею 51,6 кв.м., № НОМЕР_7 загальною площею 153,5 кв.м., № НОМЕР_8 загальною площею 54,8 кв.м. вбачається, що спірні приміщення були створені у січні-лютому 2015 року шляхом проведення реконструкції технічних приміщень підвалу з виділенням цих нежитлових приміщень у будинку(а.с. 180-203 том 1).

Згідно з технічними паспортами на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок (нежитлові приміщення) АДРЕСА_1 від 06 листопада 2015 року, замовником яких виступало ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», нежилові приміщення № НОМЕР_7 загальною площею 153,5 кв.м., № НОМЕР_8 загальною площею 54,8 кв.м. знаходиться на 15 поверсі, за призначенням мають: основне приміщення та санвузол. Приміщення НОМЕР_12 загальною площею 14,2 кв.м., № НОМЕР_2 загальною площею 53,3 кв.м., НОМЕР_14 загальною площею 91,8 кв.м., № НОМЕР_6 загальною площею 138,5 кв.м. - підвальні приміщення (а.с. 6-25 том 2).

Станом на 21 жовтня 2021 року власником нежитлових приміщень під №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що у серпні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А»звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», за участі третіх осіб: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_1 про витребувати з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 наступних нежитлових приміщень (справа № 910/11058/19):

1) нежитлового приміщення НОМЕР_12 загальною площею 14,2 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228866 від 17.04.2019;

2) нежитлового приміщення НОМЕР_13 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228011 від 17.04.2019;

3) нежитлового приміщення НОМЕР_14 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229224 від 17.04.2019;

4) нежитлового приміщення НОМЕР_15 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходяться в Будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229834 від 17.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 грудня 2021 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», за участі третіх осіб: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_1 , про витребувати з чужого незаконного володіння нежитлових приміщеньзадоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1; ідентифікаційний код 35317186) на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , наступні нежитлові приміщення:

1) нежитлове приміщення НОМЕР_13 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228011 від 17.04.2019;

2) нежитлове приміщення НОМЕР_14 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229224 від 17.04.2019;

3) нежитлове приміщення НОМЕР_15 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229834 від 17.04.2019.

Із судового рішення у господарській справі № 910/11058/19 вбачається, що позивачем ОСББ «Затишна оселя 17/31А»на підтвердження своїх вимог надано суду висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2021 року № 22/01/21, який господарський суд визнав належним та допустимим доказом у цій справі.

Експертом при проведенні обстеження спірних приміщень було встановлено, що приміщення № НОМЕР_3, що відображено у технічному паспорті, фактично не існує, а в об`ємі підвалу другої секції розміщені інші вбудовані нежитлові приміщення, які передбачені проектом на будівництво будинку.

Крім того, з акту обстеження допоміжних приміщень підземного поверху будинку, складеного комісією позивача 03 жовтня 2020року слідує, що в результаті обстеження підвалу будинку на місці де б мало знаходитись приміщення № НОМЕР_3 (фотознімки № 1, 2, 3, 4 до цього Акта) цього приміщення не має, а є окремі несучі елементи фундаменту будинку, які не відгороджені від іншого простору підземного поверху будинку. Через простір, де б мало знаходитись вказане приміщення, прокладені інженерні комунікації, зокрема, каналізаційні труби із оглядовим віконцем для прочистки цих труб від сміття, труби холодного та гарячого водопостачання та опалення.

У Висновку експерта зазначено, що за фактичної відсутності окремих конструктивних елементів, а саме, перегородок, приміщення НОМЕР_13 та НОМЕР_15 у будинку, що відображені у технічних паспортах від 19 лютого 2015року на дані приміщення, не є окремими приміщеннями відповідно до визначень терміну приміщення, наведених у нормативних документах, чинних на час складання технічних паспортів і на даний час.

У разі влаштування перегородок, які утворять групу приміщень НОМЕР_13 відповідно до технічного паспорту від 19 лютого 2015року, це приміщення НОМЕР_13 у будинку відноситиметься до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

У разі влаштування перегородок, які утворять групу приміщень НОМЕР_13 відповідно до технічного паспорту від 19 лютого 2015року, складеного ТОВ «Проекттехсервісбуд», використання приміщення НОМЕР_13, загальною площею 53,3 кв.м. у будинку, як нежитлового приміщення, не відповідатиме вимогам нормативно-правових актів, зокрема, положенням підпункту 3 пункту 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо визначення категорії приміщення, пунктам 3.3.5, 3.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території (затверджені наказом Держитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207; далі - Правила утримання жилих будинків) щодо експлуатації технічного підвалу.

Приміщення НОМЕР_14, загальною площею 91,8 кв.м., у будинку відноситься до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Використання приміщення НОМЕР_14, як нежитлового приміщення, не відповідатиме вимогам нормативно-правових актів, зокрема, положенням підпункту 3 пункту 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо визначення категорії приміщення, пунктам 3.3.5, 3.3.6 Правил утримання жилих будинків щодо експлуатації технічного підвалу.

У разі влаштування перегородок, які утворять групу приміщень НОМЕР_15 відповідно до технічного паспорту від 19 лютого 2015року, приміщення НОМЕР_15, загальною площею 138,5 кв.м., в будинку відноситиметься до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

У разі влаштування перегородок, які утворять групу приміщень НОМЕР_15 відповідно до технічного паспорту від 19 лютого 2015року, використання приміщення НОМЕР_15, як нежитлового приміщення, не відповідатиме вимогам нормативно-правових актів, зокрема, положенням підпункту 3 пункту 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо визначення категорії приміщення, пункту 5.39 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» в частині висоти приміщення, пунктам 3.3.5, 3.3.6 Правил утримання жилих будинків щодо експлуатації технічного підвалу.

Обставини, встановленні рішенням у господарській справі № 910/11058/19, вказують на те, що після введення будинку в експлуатацію у серпні 2011 року, при набутті права власності на приміщення будинку, власники житлових та нежитлових приміщень ставали співвласниками допоміжних приміщень будинку, тому у вересні 2012 року, коли були укладені договори про проведення реконструкції між ДП «Житлоїнбуд» та ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», вже була необхідна згода співвласників на відчуження частин підвалів будинку з метою їх подальшої реконструкції та виділення у окремі нежитлові приміщення №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Матеріали справи не містять доказів того, що така згода на проведення реконструкції технічних приміщень підвалу з виділенням нежитлових приміщень була наявна у ДП «Житлоїнбуд». Разом з тим, матеріалами справи підтверджено факт того, що спірні приміщення з`явилися у 2015 році внаслідок реконструкції технічних приміщень підвалу будинку шляхом їх виділення з цих технічних приміщень.

За висновком суду у господарській справі позивачем ОСББ «Затишна оселя 17/31А» доведено факт того, що спірні приміщення НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у розумінні законодавства України і фактично за своїм функціональним призначенням є допоміжними приміщеннями та, відповідно, є власністю співвласників будинку.

Щодо приміщення № НОМЕР_3, яке відображено у технічному паспорті, господарським судом встановлено, що таке приміщення фактично не існує, що не заперечувалось і самим позивачемОСББ «Затишна оселя 17/31А», а в об`ємі підвалу другої секції розміщені інші вбудовані нежитлові приміщення, які передбачені проектом на будівництво будинку, а тому позивачем ОСББ «Затишна оселя 17/31А», всупереч статті 74 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами факт того, що приміщення НОМЕР_12 є допоміжним, а отже належить на праві власності співвласникам будинку.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача ОСОБА_1 , що спірні приміщення №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_5, НОМЕР_6 не є допоміжним та не відноситься до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, враховуючи наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц вказала, що «для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежитлових приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин і до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, способу і порядку їх використання».

У постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року в справі № 922/1406/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 638/5304/21 зазначено, що: «допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення, тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 554/8296/21 викладено висновок про те, що «нормами законодавства визначено, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому немає підстав стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно відноситися до допоміжного та бути нежитловим. Нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. Допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень. Отже, співвласники багатоквартирного будинку мають право користування допоміжними приміщеннями, отримувати доступ до технічної документації, інформації про технічний стан, умови утримання та експлуатації, витрати на утримання, надходження від використання таких приміщень».

Отже, чинним законодавством України встановлено загальне правило (своєрідну презумпцію) наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку правового режиму допоміжних приміщень, а як виняток, лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення - для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень».

У цій справі за результатом дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційного суду встановлено, що спірні приміщення НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6 з`явилися у 2015 році внаслідок реконструкції технічних приміщень підвалу будинку шляхом їх виділення з цих технічних приміщень.

Крім того, судовим рішенням у господарській справі № 910/11058/19, яке набрало законної сили, встановлено, що спірні приміщення НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 у розумінні законодавства України і фактично за своїм функціональним призначенням є допоміжними приміщеннями, та відповідно є власністю співвласників будинку.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не спростувала у встановленому законом порядку обставинитого, що спірні приміщення НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 є самостійним об`єктом нерухомого майна і не призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будунку, тому обставини, встановленні рішенням у господарській справі № 910/11058/19, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення у цивільній справі, яка переглядається.

Крім того, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними(пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, у період перебування судового спору в Господарському суді міста Києва (справа № 910/11058/19) за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А»про витребувати з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень та при наявності ухвали Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2019 року про забезпечення позову, якою накладено заборону відчуження на нежитлові приміщення № НОМЕР_3, НОМЕР_13, № НОМЕР_5, НОМЕР_15, учасник справи (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» на підставі договорів купівлі-продажу від 03 вересня 2020 року відчужило на користь ОСОБА_1 (третя особа у господарській справі), зокрема,нежитлові приміщення НОМЕР_13, № НОМЕР_5, НОМЕР_15.

Отже, відчуження спірного майна в порушення заборони, встановленої судом у порядку забезпечення позову, використовувалось учасниками цивільного обороту для недопущення переходу прав на спірне майно до співвласників будинку.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених обставин, якими підтверджується, що спірні приміщення НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 є допоміжними, призначеними для забезпечення експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 та становлять його невід`ємну частину, у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про порушення прав та інтересів співвласників вказаного багатоквартирного будинку внаслідок відсутності доступу до приміщень допоміжногопризначенння, використання яких передбачено для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 638/5304/21 викладено висновок про те, що «власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

Оскільки фактично спірні приміщення НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 вибули з володіння співвласників житлового будинку поза їх волею, доказів, які підтверджували б законні підстави для реєстрації за первісними набувачами права власності на вказані приміщення, відповідач ОСОБА_1 не надала, тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що правомірним, тобто таким, що відповідає природі порушеного цивільного права й характеру цивільних відносин між учасниками спору, та ефективним, тобто, дієвим способом захисту порушеного права є витребування на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 спірних приміщень НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 з чужого незаконного володіння у кінцевого набувача - ОСОБА_1 .

Задоволення віндикаційного позову рішення суду про витребування майна забезпечуватиме ефективне відновлення порушених прав власника, оскільки таке судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності.

Також колегія суддів апеляційного суду враховує, що витребування від ОСОБА_1 спірних приміщень НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, які належать власникам квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 та вибули з володіння поза їх волею, не свідчить про порушення справедливої рівноваги (балансу) між інтересами позивача ОСББ «Затишна оселя 17/31А», яке представляє інтереси та захищає права співвласників будинку в суді, та інтересами відповідача ОСОБА_1 , оскільки повернення власнику(ам) протиправно відчуженого нерухомого майна переслідує легітимну мету. З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду не встановила невідповідності заходу втручання в право власності ОСОБА_1 щодо НОМЕР_20, НОМЕР_14, НОМЕР_15 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини. Перешкод для застосування механізму статті 388 ЦК України не встановлено.

Отже, вимоги позову ОСББ «Затишна оселя 17/31А», яке представляє інтереси та захищає права співвласників будинку в суді, в частині витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 нежитлового приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022289 від 03.09.2020; нежитлового приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022526 від 03.09.2020; нежитлового приміщення № НОМЕР_6 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022808 від 03.09.2020є доведеними та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача в частині спірних приміщень НОМЕР_12, № НОМЕР_4, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, а також поданим на їх обґрунтування доказам у їх сукупності щодо належності вказаних спірних приміщень до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивачем не доведено, що вказані спірні приміщення з початку проектування будинку передбачалися саме як допоміжні, тобто, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Матеріали справи не містять даних про наявність у зазначених приміщеннях технічного обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою.

При цьому, клопотань про витребування відповідних доказів у компетентних осіб чи органів та призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення функціонального призначення спірних приміщень НОМЕР_12, № НОМЕР_4, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 позивачем не заявлялося.

До того ж, щодо приміщення № НОМЕР_3 господарським судом у справі 910/11058/19 встановлено, що таке приміщення фактично не існує, що не заперечувалось і самим позивачемОСББ «Затишна оселя 17/31А» під час судового розгляду справи у даній справі, а в об`ємі підвалу другої секції розміщені інші вбудовані нежитлові приміщення, які передбачені проектом на будівництво будинку.

Таким чином, твердження позивача про те, що приміщення НОМЕР_12, № НОМЕР_4, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є приміщеннями загального користування (допоміжними), а отже є спільним майном багатоквартирного будинку, є припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Виходячи з обставин, установлених під час розгляду справи, яка переглядається, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що позивачем ОСББ «Затишна оселя 17/31А», яке представляє інтереси та захищає права співвласників багатоквартирного будинку в суді, на порушення обов`язку, передбаченого статями 12, 81 ЦПК України, не доведено підстави свого позову в частині спірних приміщень НОМЕР_12, № НОМЕР_4, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСББ «Затишна оселя 17/31А» в цій частині вимог.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСББ «Затишна оселя 17/31А» без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Таким чином, понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) за подання позовної заяви та апеляційної скарги у пропорційному розмірі до задоволених вимог (51%), що складає розмір 10 704,90 грн (4281,96 грн+6422,94 грн) слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 369, 382, 388 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 82, 89, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» адвоката Крикунова Олександра Володимировича задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 наступні нежитлові приміщення:

нежитлове приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 55,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022289 від 03.09.2020;

нежитлове приміщення № НОМЕР_5, загальною площею 91,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022526 від 03.09.2020;

нежитлове приміщення № НОМЕР_6, загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 38022808 від 03.09.2020.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» (03022, м. Київ, пров. Коломийський, 17/31А; ідентифікаційний код 39662526) у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги, 10 704,90 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: