Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1473/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про визнання договору добровільного страхування життя припиненим за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування життя припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про визнання договору добровільного страхування життя припиненим.

У грудні лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування життя припиненим.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за договором добровільного страхування від 26 вересня 2022 року, Страховий поліс №100889116 в розмірі 49 500 грн.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь держави судовий збір 1073,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «МетЛайф», подало апеляційні скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 07 червня 2024 року, що надійшли до апеляційного суду 10 червня 2024 року.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1073 грн).

За вимогами п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру про захист прав споживачів, ціна позову якого склала 49 500 грн (а.с.1-4).

За подання первісного позову передбачався сплаті судовий збір у розмірі 1073 грн, який ОСОБА_1 не було сплачено на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки,Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» є відповідачем за зустрічним позовом у даній справі, відтак положення вказаного Закону не може бути застосовано.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для звільнення Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» звернулося до суду із зустрічним позовом немайнового характеру, за який передбачається сплаті судовий збір у розмірі 2684 грн, який позивачем було сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №20648 від 11.12.2023 на суму 2684 грн (а.с.49).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісним позовних вимог відмовити, натомість зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «МетЛайф», подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Таким чином апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 4508,4 грн, виходячи з розрахунку (1073+2684=3757*150%=5635,50*0,8=4508,4).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «МетЛайф», при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у сумі 1609,50 грн, що підтверджується доданою до апеляційної скарги платіжної інструкції №9786від05.06.2024 року на суму 1609,50 грн.

З огляду на наведене,Приватному акціонерному товариству «МетЛайф» за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2898,9грн виходячи з розрахунку (4508,4-1609,5) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2898,9 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова