Справа № 158/291/24 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/417/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької об`єднаної громади про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року у цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької об`єднаної громади про повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим частинами 2, 4 статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у цій справі апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 13 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 отримав 20 березня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 28 березня 2024 року подав суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частин 2, 4 статті 356 ЦПК України.

Отже, позивачем не були усунуті зазначені в ухвалі суду недоліки, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Конвенція «Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7» прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у статті 356 ЦПК України. Зокрема, позивачем неправильно зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, також не зазначено судове рішення, що оскаржується, не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, не зазначено в чому полягає незаконність і (або (необґрунтованість рішення чи ухвали суду першої інстанції та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Позивач ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки, не подав апеляційну скаргу, яка відповідала б вимогам частин 2, 4 статті 356 ЦПК України, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як передбачено частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина 3, 7 статті 185 ЦПК України).

За таких обставин та з урахуванням вимог процесуального закону апеляційний суд дійшов висновку, що подану позивачем апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року у цій справі визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді