Справа №443/2085/23
Провадження №2/443/91/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом адвоката Колтоновського Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку,

встановив:

адвокат Колтоновський Олександр Олександрович звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із позовом Державної організації «Комбінат Троянда», в якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: визнати незаконним та скасувати наказ ДО «Комбінат Троянда» №119-к від 03.08.2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (в частині зміни істотних умов праці ОСОБА_1 з 03.08.2023 року шляхом переведення на 0,25 шт.од. та зменшення розміру зарплати до 0,25 окладу); визнати незаконним дії ДО «Комбінат Троянда» щодо зміни з 03.08.2023 року істотних умов праці ОСОБА_1 , зокрема встановлення неповного робочого часу, переведення на 0,25 шт.од. та зменшення розміру зарплати до 0,25 окладу; зобов`язати ДО «Комбінат Троянда» поновити ОСОБА_1 умови праці, які існували до видання та введення в дію наказу №119-к від 03.08.2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » і нарахувати з 03 серпня 2023 року заробітну плату в розмірі, що існував до прийняття згаданого наказу із встановленням з дати їх впровадження (з 03.08.2023 року) повного робочого часу та розміру зарплати 1,0 оклад за посадою 1,0 шт.од.; стягнути з ДО «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 суму різниці неодержаного заробітку за період з дати введення змін істотних умов праці (03.08.2023 року) до дати ухвалення судового рішення в справі (станом на 12.06.2024 року сума різниці складає 50633,11 грн.); стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору та за надання професійної правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.1985, ОСОБА_1 прийнята на роботу в комбінат «Троянда» на тимчасову посаду апаратника хімводоочистки в котельні на період опалювального сезону. Наказом від 07.05.1985 її призначено на посаду безстроково. З того періоду розпочалася її трудова діяльність на Комбінаті та змінювалися займані неї посади (заступник начальника дільниці зберігання, старший інспектор, начальник дільниці зберігання). Наказом №27 від 06.02.2007 Комбінат «Троянда» перейменовано на Державну організацію «Комбінат «Троянда», на якій вона продовжувала займати посаду начальника дільниці зберігання.

20 березня 2018 року директором Державної організації «Комбінат Троянда» винесено наказ № 38-к "Про звільнення", яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання 29.03.2018 у зв`язку із ліквідацією дільниці зберігання та скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи процедуру звільнення незаконною, а відповідний наказ протиправним, вона оскаржила такий до суду.

26 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області, розглянувши цивільну справу № 443/636/18, виніс рішення, яким вирішено позовні вимоги задовольнити повністю: скасувати наказ ДО «Комбінат «Троянда» «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» з 30 березня 2018 року, стягнути з Д.О «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року, в розмірі 15 913 гривень 76 копійок. Судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2019 року.

Розглядаючи справу №443/636/18 судами встановлено перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді з виконанням трудових обов`язків за умовами повного робочого часу (8 год. робочий день) з нормою праці 40 год. на тиждень та отриманням заробітної плати в розмірі 1.0 окладу.

Судове рішення відповідачем добровільно не виконувалося, а ОСОБА_1 тривалий час не було поновлено на роботі.

31 липня 2018 року вона звернулася до Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою начальника відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік Ольги Петрівни від 03.12.2021 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення боржником. Відповідачем поновлено її на роботі з виконанням трудових обов`язків за умовами повного робочого часу (8 год. робочий день) з нормою праці 40 год. на тиждень та отриманням заробітної плати в розмірі 1.0 окладу на неіснуючу в штатному розписі посаду (що було встановлено Львівським апеляційним судом в справі № 443/299/22), проте, з моменту такого неналежного виконання рішення відповідачем та поновлення на роботі ОСОБА_1 (з грудня 2021 року), заробітна плата виплачувалася за умовами повного робочого часу за працю на 1.0 оклад. Так, згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 , виданою ДО Комбінат Троянда від 27.10.2023 № 7/459, від моменту поновлення позивача на роботі, хоча і за неналежного виконання рішення суду, і до повторного звільнення у лютому 2022 року зарплата позивача становила: в грудні 2021 року - 6 719, 00 грн.; в січні 2022 року - 6 500, 00 грн.

03 лютого 2022 року Державною організацією «Комбінат Троянда» було видано наказ № 19-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однією із підстав його винесення був наказ відповідача №165-к від 25.11.2021 «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання».

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року в справі № 443/299/22 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в справі №443/299/22 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ДО «Комбінат Троянда» № 19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04.02.2022. Стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 982,46 грн..

19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) із заявою про примусове виконання рішення суду про поновлення на роботі. 21 липня 2023 року старшим державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швед Марією-Веронікою Миколаївною відкрито виконавче провадження № 72320936 з примусового виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 в справі № 443/299/22. Листом від 03.08.2023 № 6/352 ДО «Комбінат Троянда» повідомило про можливість виконання рішення суду про поновлення на роботі та необхідність явки для ознайомлення з відповідним наказом. Актом державного виконавця від 09.08.2023 встановлено, що наказом ДО «Комбінат Троянда» № 119-к від 03.08.2023 наказ «По особовому складу» № 19-К від 03.02.2022 скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу відповідно до штатного розпису на 2022 - 2023 рр. без зазначення умов праці, режиму роботи та тривалості робочого часу, системи та розмірів оплати праці. Проте, штатного розпису до матеріалів виконавчого провадження не надано, про що вона зазначала в поясненнях, прикріплених до акту виконавця. У зв`язку з неможливістю ознайомитися з умовами праці та належності виконання рішення суду про поновлення на роботі вона зареєструвала в комбінаті заяву від 09.08.2023 про надання для ознайомлення чинного штатного розпису із зазначенням посади, на якій мене мають поновити. У наданій відповіді від 14.08.2023 за № 6/376 ДО «Комбінат Троянда» повідомлено про можливість ознайомлення зі штатним розписом 14.08.2023 о 14 год. 30 хв. в кабінеті директора комбінату. Крім того, вона зверталася із заявами від 09 серпня 2023 року та 10 серпня 2023 року до відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо обставин неналежного виконання рішення про поновлення на роботі, приховування штатного розпису, надавала власні письмові пояснення працівникам поліції.

Так, вона була поновлена на роботі та фактично допущена до виконання посадових обов`язків, проте незважаючи на неодноразові усні та письмове звернення надати чинний штатний розпис та посадову інструкцію посади завідувача складу, графік робочого часу для розуміння характеру виконуваної роботи, заробітної плати (адже в наказі про поновлення не містилося даних про 0,5 чи 0,25, чи 0,75 ставки, а до звільнення вона працювала на 1,0 ставку), т.в.о. керівника ОСОБА_4 , бухгалтер ОСОБА_5 09.08.2023 не надали, що зумовило вчергове звертатися до правоохоронних органів із відповідними заявами та перешкоджання у належному виконанні рішення суду та фактичній можливості виконувати роботу на посаді завідувача складу.

10 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швед Марією-Веронікою Миколаївною закінчено виконавче провадження № 72320936 з примусового виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 року в справі № 443/299/22 у зв`язку з його виконанням.

Як вбачається із наказу ДО «Комбінат Троянда» № 119-к від 03.08.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , наказ «По особовому складу» № 19-К від 03.02.2022 року скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу відповідно до штатного розпису на 2022 - 2023 рр. без зазначення умов праці, режиму роботи та тривалості робочого часу, системи та розмірів оплати праці. Посилання на штатний розпис із зазначенням кількості штатних одиниць за посадою, окладу та робочий час відсутнє. В самому ж наказі як підстава для його винесення вказана постанова державного виконавця, що не узгоджується із нормами трудового законодавства, адже підставою винесення наказу про поновлення на роботі є судове рішення, яким позивача поновлено на займаній посаді. Із відповідним наказом про поновлення на роботі та посадовою інструкцією вона ознайомилася 09 серпня 2023 року.

Водночас з дати поновлення на роботі (04.02.2022) до дати фактичного виконання рішення суду та допуску роботодавцем до виконання трудових обов`язків (09.08.2023) заробітна плата виплачена як за повний робочий час за умовами роботи на 1,0 штатну одиницю, тобто повний оклад, без жодних посилань на зміни робочого часу, режиму роботи, систем та розмірів оплати праці, зміни окладу тощо.

Відтак, вважає, винесені наказ та дії роботодавця щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі за умовами неповного робочого часу на 0,25 окладу з дати фактичного виконання рішення суду (09 серпня 2023 року) із істотною зміною умов праці винесені/вчинені із порушенням трудового законодавства.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої ДО Комбінат Троянда від 27.10.2023 № 7/459, заробітна плата позивача за останні 2 місяці до моменту встановлення змін істотних умов праці складає: в червні 2023 року - 7 460, 86 грн., в липні 2023 року - 7 121, 73 грн.

Середньоденний заробіток позивача, обрахований із заробітної плати за червень 2023 року та за липень 2023 року, розраховується наступним чином: у червні 2023 року було 22 робочих дні, у липні 2023 року - 21 день, тобто 43 дні.

Отже, середньоденна заробітна плата становить: 14 582, 59грн. / 43 дні = 339, 13 грн.

З моменту зміни істотних умов праці та отримання зарплати в меншому розмірі (за серпень місяць 2023 року виплачена у істотно меншому розмірі) до дати судового засідання (12 червня 2024 року), кількість робочих днів перебування у трудових відносин з істотною зміною умов праці становить 216 днів.

Відтак, загальна сума заробітної плати у зв`язку належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі та без істотних змін умов праці за час з 03 серпня 2023 року станом на 12 червня 2024 року становила б: 73 252, 08 грн. (216 днів х 339, 13 грн.). Тим не менш, з довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої ДО ОСОБА_6 від 27.10.2023 № 7/459, видно, що фактично позивачеві виплачено заробітну плату не у повному обсязі, зокрема: у серпні 2023 року - 4 048, 91 грн., у вересні 2023 року - 1 675, 00 грн.

Як вбачається із відомості про виплачену заробітну плату за жовтень 2023 року, ОСОБА_1 фактично виплачено зарплату у жовтні 2023 року - 1 675, 00 грн.

З довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої ДО ОСОБА_6 від 08.04.2024 № 7/60, видно, що фактично позивачеві виплачено заробітну плату не у повному обсязі, зокрема: у листопаді 2023 року - 2 175, 00 грн., у грудні 2023 року - 1 720, 06 грн. (8 302, 54 грн. компенсації за невикористану відпустку не враховується за нормами Порядку №100), у січні 2024 року - 1 775, 00 грн.; у лютому 2024 року - 1 775, 00 грн.; у березні 2024 року - 1 775, 00 грн.; у квітні 2024 року - 2 000, 00 грн., у травні 2024 року - 2 000, 00 грн., у червні 2024 року - 2 000, 00 грн. (відомості про нараховану зарплату на даний час позивачеві не надано).

Таким чином, різниця недоплаченої заробітної плати позивача у зв`язку з незаконністю змін істотних умов праці та неналежного виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 03 серпня 2023 року станом на 12 червня 2024 року становить 50 633, 11 грн. (73 252, 08 грн. - 4 048, 91 грн. - 1 675, 00 грн. - 1 675, 00 грн. - 2 175, 00 грн. - 1 720, 06 грн. - 1 775, 00 грн. - 1 775, 00 грн. - 1 775, 00 грн. - 2 000, 00 грн. - 2 000, 00 грн. - 2 000, 00 грн.).

Крім того, зазначає, що позивачем понесені судові витрати на надання правової допомоги, що зумовлює необхідність їхнього розподілу з урахування задоволених позовних вимог.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.11.2023 представником позивача адвокатом Колтоновським О.О. на виконання ухвали від 14.11.2023 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

08.12.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого остання просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачка поновлена на роботі з 03.08.2023 відповідно до наказу №119-к від 03.08.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » про що було складено акт державного виконавця від 09.08.2023 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2023 ВП №72320936.

Оскільки за рішенням суду ОСОБА_1 повинно бути поновлено на тій самій або на рівнозначній посаді, ДО «Комбінат Троянда» не мала змоги поновити її на минулій посаді, адже посаду було скорочено, у зв`язку із тим, що дільниця зберігання, начальником якої раніше була позивачка, вже давно ліквідована. Та створення нових посад унеможливлювало те, що кошторисом витрат на 2023 рік не передбачено створення нових штатних одиниць в межах бюджетних асигнувань. А тому, відповідно до рішення суду, ОСОБА_1 поновили на єдиній наявній в організації вакантній рівнозначній посаді завідувача складу (згідно Національного класифікатора посад України, посада начальника дільниці зберігання та завідувача складу рахуються за одним кодом КП1226.2 та є рівнозначними).

У своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що роботодавцем було змінено істотні умови праці, тобто її було поновлено не на минулій посаді, на якій вона працювала, а на рівнозначній. Також вона вказує, що тепер вона працює не на повну ставку та змінився посадовий оклад, про що на підставі ч.3 ст.32 КЗпП України вона мала бути повідомлена не пізніше ніж за два місяці. Проте, у період дії воєнного стану норми ч.3 ст.32 КЗпП України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом №2136-ІХ від 15.03.2022. Тобто, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин на період воєнного стану» у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати передбачених ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України, здійснюється не пізніше як до запровадження таких умов.

Також зазначає, що ДО «Комбінат Троянда» зверталась до Державної служби України з питань праці та Держаудитслужби за роз`ясненями щодо правильного законного способу поновлення та виплати працівниці заробітної плати. Державна служба України з питань праці у відповіді також послалась на ч.2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин на період воєнного стану».

Щодо виплати заробітної плати Держаудитслужба та Держпраця не надали ніяких роз`яснень, а тому організація при виплаті заробітної плати регулювалась чинним штатним розписом та листом Міністерства праці та соціальної політики України щодо порядку поновлення працівників на роботі та звільнення працівника за власним бажанням №205/06/17-07, відповідно до абз.5 якого зазначено, що після поновлення працівника на роботі оплата праці повинна провадитися згідно зі штатним розписом, що діє на підприємстві і відповідно до укладеного нового договору..

Тобто, оплата праці ОСОБА_1 на даний час проводиться відповідно до її нової посади, згдіно з діючим штатним розписом організації, згідно з відпрацьованими ОСОБА_1 годинами.

14.12.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що відповідач допускає невірне трактування обставин поновлення позивача на роботі, оскільки вважає, що ОСОБА_1 поновлена на роботі з 03.08.2023 відповідно до Наказу №119-к від 03.08.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », про що було складено акт державного виконавця від 9 серпня 2023 року та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2023 ВП №72320936. Разом з тим, таке формулювання не зовсім відповідає фактичним обставинам справи і порядку виконання судового рішення про поновлення на роботі. Так, постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в справі № 443/299/22 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» з 04.02.2022. Проте саме ж рішення виконане відповідачем 09 серпня 2023 року (з моменту фактичного ознайомлення позивача із відповідним наказом) на підставі раніше виданого (03.08.2023 року) наказу. Некоректність формулювання відповідачем обставин поновлення на роботі ОСОБА_1 створює неоднозначне розуміння в суду фактичних обставин, адже спірний наказ від 03.08.2023 був наданий для ознайомлення позивачеві тільки 09.08.2023, для ознайомлення з яким і скеровувалися відповідні листи комбінатом та державним виконавцем.

Не заслуговують на увагу мотиви ДО «Комбінат Троянда» про неможливість поновити ОСОБА_1 на минулій посаді через ліквідацію структурного підрозділу та непередбаченість кошторисом витрат на 2023 рік створення нових штатних одиниць в межах бюджетних асигнувань, оскільки жодних належних, допустимих та достовірних доказів звернень керівництвом комбінату, у відповідності до вимог Статуту організації, до уповноваженого органу управління з пропозицією внесення змін до штатного розпису, затвердження таких змін тощо, як і відповідей Державного агентства резерву про неможливість чи заперечення проти таких змін в структурі та штаті комбінату, до матеріалів справи не надано. Відтак, невжиття керівником комбінату за наявних усіх передумов відповідних заходів, передбачених статутом, задля введення в штат посади, на яку поновлена ОСОБА_1 ,, не виправдовує дії та бездіяльність останнього щодо створення неналежних умов праці, що існували до моменту винесення відповідного наказу.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Таким чином, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, що і було би належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Саме по собі перебування згідно з Національним класифікатором посад України посад «начальника дільниці зберігання» та «завідувача складу» за одним кодом КП 1226.2 не свідчить про їх рівнозначність, адже лише засвідчує факт віднесення їх до категорії начальники (інші керівники) та майстри виробничих підрозділів на транспорті, в складському господарстві та зв`язку. При цьому для детального порівняння рівнозначності посад повинні враховуватися кваліфікаційні характеристики вказаних професій та посад згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик працівників.

Порівнюючи кваліфікаційні характеристики начальника дільниці зберігання, викладені у Випуску 1. Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності Довідника кваліфікаційних характеристик працівників (веб-адреса: https://profpressa.com/dkhp/vipusk-1-profesiyi- pratsivnikiv-shcho-ie-zagalnimi-dlia-vsikh-vidiv-ekonomichnoyi-diialnosti/). вбачається аналогічність посадових обов`язків та рівнозначність посад начальника дільниці зберігання та завідувача центрального складу. Посада завідувача складу містить відмінності в частині кваліфікаційних характеристик та не є рівнозначною по відношенню до посади, що займала ОСОБА_1 , на момент звільнення.

Варто наголосити, що відповідачем не було подано до суду доказів того, що кваліфікаційні вимоги до посад «завідувач центрального складу», «завідувач складу», начальник дільниці зберігання», передбачені посадовими інструкціями комбінату, відповідають вимогам до посад «завідувач центрального складу», «завідувач складу», «начальник дільниці зберігання», передбаченим Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, які (професії працівників), в свою чергу, передбачені Класифікатором професій. Вказане давало б змогу здійснити порівняння рівнозначності відповідних посад.

Інші доводи відповідача жодним чином не спростовують підстави позову, жодних належних та допустимих доказів, що виключали б вину відповідача, до суду не надано. Належним чином переконливих доводів з обґрунтуванням заперечень письмовими доказами тих обставин та порушень трудового законодавства і трудових прав позивача, що наведені у позовній заяві, відповідач також не надав.

21.12.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого зазначає, що позивачка посилається на те, що її за рішенням суду повинні були поновити на посаді начальника дільниці зберігання, а в разі якщо посада була скорочена, то потрібно було ввести скорочену посаду. Але в судовому рішенні було чітко вказано, що в разі неможливості поновлення на минулій посаді, роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді. Відсилка позивача про неналежне виконання з боку роботодавця рішення суду про поновлення працівника на роботі згідно постанови Верховного суду від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18 є недоречною, адже в постанові йде мова про поновлення працівника за його згодою на нерівнозначній посаді, а ОСОБА_1 поновили на посаді рівнозначній їй минулій.

Те, що позивачка вказує, що їй стало відомо про її умови праці лише 14.08.2023 є введенням суду в оману, адже позивачка з моменту початку виконання своїх посадових обов`язків була ознайомлена з графіком роботи на 0,25 ставки.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили позов задоволити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч.ч.1,2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено такі обставини.

Як видно із записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , остання перебуває у трудових відносин із ДО «Комбінат Троянда», з 16.10.1985 (Т.1 а.с.230-233).

Відповідно до наказу ДО «Комбінат Троянда» №67-к від 28.07.2006, ОСОБА_1 заступника начальника дільниці зберігання №1, переведено на посаду начальника дільниці зберігання №1 з 01.08.2006 року з посадовим окладом згідно штатного розпису 604 грн. (Т.1 а.с.234).

Також у даній трудовій книзі серії НОМЕР_1 наявні наступні записи, зокрема за №19, на підставі наказу №38-к від 20.03.2018, ОСОБА_1 29.03.2018 року звільнено із займаної посади начальник дільниці зберігання, у зв`язку із ліквідацією дільниці зберігання та скороченням чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Статтею 82 ЦПК України передбачено підстави звільнення від доказування.

Так, зокрема обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 по справі №443/636/18 вирішено: скасувати наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено, з 29 березня 2018 року, з посади начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» з 30 березня 2018 року; стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року, в розмірі 15913 /п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять/ гривень 76 копійок, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі (Т.1 а.с.20-22).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2018 року по справі

№443/636/18 виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року, в справі №443/636/18, в резолютивній частині замість «начальник дільниці», правильним вважати «начальник дільниці зберігання»

Зазначена ухвала є невід`ємною частиною рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 р., в справі №443/636/18 (Т.1 а.с.29-30).

Постановами Львівського апеляційного суду від 10.12.2018 та Верховного Суду від 15.04.2019 по справі №443/636/18 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року залишено без змін (Т.1 а.с.48-50, 55-59).

Вказаними судовими рішення встановлено, що звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП було здійснено відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства. Відповідачем не доведено факт скорочення чисельності або штату працівників організації, а також те, що організація не мала можливості перевести позивача на іншу роботу. Крім того, звільнення ОСОБА_1 відбулось без обов`язкової згоди профспілкової організації. Відповідач, як роботодавець, не виконав свої обов`язки, покладені статтею 49-2 КЗпП України, не запропонував ОСОБА_1 усі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача, іншу роботу), які існували в організації.

Постановою начальника Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Прусік О.П. від 03.12.2021 закінчено виконавче провадження ВП №57567268, з примусового виконання виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018 Жидачівським районним судом Львівської області про скасування наказу Державної організації «Комбінат «Троянда» «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено, з 29 березня 2018 року, з посади начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда». Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» з 30 березня 2018 року (Т.1 а.с.27)

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 у справі №443/299/22, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т.1 а.с.14-17).

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі №443/299/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року скасовано та постановлено нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної організації «Комбінат Троянда» № 19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» з 04.02.2022. Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 982,46 грн. В решті позову відмовлено (Т.1 а.с.62-64).

Постановою Верховного суду від 08.11.2023 залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі 44/299/22 (Т.1 а.с.125-144).

Вказаними судовими рішення встановлено, що з наказом ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к скорочено посаду начальника дільниці зберігання.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 попереджено, що посада, яку вона обіймає, підлягає скороченню на підставі наказу ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання».

Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці зберігання та її відмовою на переведення на запропоновані вакантні посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, що було б належним виконанням з його боку рішення суду від 26 липня 2018 року про поновлення працівника на роботі. Проте на момент поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18 та момент її звільнення у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» була відсутня посада начальника дільниці зберігання. Отже, ДО «Комбінат Троянда», видавши наказ від 24 листопада 2021 року № 164-к, яким скасовано наказ «Про звільнення» від 20 березня 2018 року № 38-к, формально виконала рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, без вчинення всіх дій, необхідних для належного виконання рішення суду. За відсутності у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» посади, на яку поновлено позивачку, така, відповідно, не могла бути у подальшому скорочена на підставі наказу ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к.

Таким чином, наказ ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню.

Наказом голови комісії з реорганізації (перетворення) в.о. директора ДО «Комбінат Троянда» Рязанова В.№119-К від 03.08.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »:

1.Скасовано наказ «По особовому складу» №19-к від 03.02.2022 р.

2.Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу ДО «Комбінат Троянда», з 04.02.2022 р., відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2022р. та 2023 р..

3.Начальнику команди ВВО ОСОБА_7 забезпечити допуск на територію ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_1 , для виконання нею своїх функціональних обов`язків.

4. ОСОБА_1 приступити до виконання своїх посадових обов`язків з дати ознайомлення з даним наказом.

5.Провідному інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_5 :

1)Унести записпро поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 ;

2)Унести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 .

Підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження по справі ВП №72320963 від 21.07.2023 Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Т.1 а.с.23).

Як вбачається із акту державного виконавця від 09.08.2023, який складений державним виконавцем ОСОБА_8 у присутності Т.в.о. директора Мисак Р.Б., провідного юрисконсульта ОСОБА_3 , інженера з підготовки кадрів ОСОБА_5 , механіка дільниці ОСОБА_9 та стягувача ОСОБА_1 , то в такому зокрема встановлено, що згідно наказу ДО «Комбінат Троянда» №119-К від 03.08.2023 наказ «По особовому складу» №19-К від 03.02.2022 скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача складу ДО «Комібнат Троянда», з 04.02.2022 року відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда».

Однак стягувач ОСОБА_1 відмовляється від підпису для ознайомлення із наказом ДО «Комбінат Троянда» №119-К від 03.08.32023. Проте, в результаті проведеної бесіди стягувач ОСОБА_1 погодилась на запропоновану посаду, згідно наказу №119-К від 03.08.2023 року (Т.1, а.с.60-61).

При цьому, як вбачається із письмових пояснень, які містяться у акту державного виконавця від 09.08.2023, ОСОБА_1 повідомила, що 09.08.2023 року вона прибула на ДО «Комбінат Троянда» відповідно д письмового виклику державного виконавця ОСОБА_10 від 04.08.2023 та керівника ДО «Комбінат Троянда» для ознайомлення з наказом №119-к від 03.08.2023 щодо поновлення її на роботі відповідно до рішення Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 в справі №443/299/22. Наказ для ознайомлення надав їй т.в.о. директора ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_4 .. Процедура ознайомлення відбувалася в присутності ст. державного виконавця ОСОБА_8 , інженера з підготовки кадрів ОСОБА_5 , механіка дільниці ОСОБА_9 , юрисконсульта ОСОБА_3 ..

В наказі зазначено посада завідувача складу з посиланням та штатні розписи 2022-2023 роки, та вона звернулася до ОСОБА_4 із проханням надати їй для ознайомлення вказані штатні розписи, а саме діючий на даний час штатний розпис ДО «Комбінат Троянда», для того, щоб вона могла пересвідчитись, що поновлення відбувається згідно рішення суду, а також із розміром посадового окладу. Однак вона отримала відмову, з посиланням на те, що він ( ОСОБА_4 ) на даний час є т.в.о. директора та підприємство є воєнним об`єктом, у зв`язку із уведеним воєнним станом. Також ОСОБА_4 впливаючи на неї, поставив їй вимогу негайно приступити до роботи.

Після чого вона змушена була викликати працівників поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що на момент поновлення ОСОБА_1 на роботі та ознайомлення з наказом про поновлення останній не надавався для ознайомлення штатний розпис та такий був наданий для ознайомлення 14.08.2023, тобто після поновлення її на роботі. Крім свідок ОСОБА_5 пояснила, що до 2022 року, тобто до моменту звільнення, ОСОБА_11 була поновлена на роботі на повну ставку.

03.08.2023 ОСОБА_1 зверталась в ДО «Комбінат троянда» із проханням надати їй для ознайомлення штатний розпис діючий в ДО «Комбінат троянда» станом на 09.08.2023 (Т.1. а.с.35).

Листом-відповіддю ДО «Комбінат Троянда» №6/376 від 14.08.2023, ОСОБА_1 повідомлено про те, що остання може підійти в кабінет директора 14.08.2023 о 14:30 год., за адресою АДРЕСА_1 для ознайомлення з діючим штатним розписом ДО «Комбінат Троянда» (Т.1 а.с.40).

09.08.2023 та 10.08.2023 ОСОБА_1 зверталася до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявами, в яких просить прийняти міри до посадових осіб ДО «Комібнат Троянда», оскільки в неї до посадових осіб є недовіра та останні чинять на неї психологічний тиск та змушують її звільнитися із роботи (Т.1 а.с.51, 53).

Як вбачається зі відповіді начальника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Винницького В., яка адресована ОСОБА_1 , то останню повідомлено про те, що її звернення від 09.08.2023 розглянуто та матеріали зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції». Правовідносини, які відображаються у Вашому зверненні мають характер трудових спорів для вирішення яких необхідно звернутись до вищестоящого по ієрархії керівництва або в суд в порядку цивільного судочинства (Т.1 а.с.39).

Згідно довідки ДО «Комбінат «Троянда» №4/461 від 01.11.2023 «Про підтвердження місця роботи ОСОБА_12 », ОСОБА_1 працює завідувачем складу ДО «Комбінат «Троянда» з 09.08.2023 (наказ №119-к від 03.08.2023 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » з 04.02.2022 р. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження по справі ВП №72320963 від 21.07.2023 р. Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на умовах неповного робочого часу, оскільки у штатному розписі передбачено 0,25 штатної одиниці за посадою завідувача складу (Т.1 а.с.25 Т.2 а.с.21).

Як вбачається із графіків виходів на роботу на ДО «Комбінат Троянда», ОСОБА_1 було відпрацьовано: у серпні 2023 року 46 год., у вересні 2023 року 42 год., у жовтні 2023 року 42 год., у листопаді 2023 року 44 год, у грудні 2023 року 42 год., у січні 2024 року 46 год., у лютому 2024 року 42 год., у березні 2024 року 42 год., у квітні 2024 року 44 год., у травні 2024 року 46 год., у червні 2024 року 40 год. (Т.1 а.с.31, 36-38, 123-124, Т.2 а.с.68-71, 113-114).

Відповідно до довідок про доходи ОСОБА_1 працює на посаді завідувач складу у ДО «Комбінат Троянда» та загальна сума її доходу за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 становить 490433,12 грн., зокрема за червень 2023 року - 7 460, 86 грн., за липень 2023 року - 7121, 73 грн., за серпень 2023 4048,91 грн., за вересень 2023 1675,00 грн. (Т.1 а.с.26).

Сума доходу за період з 01.11.2023 по 31.03.2024 становить 17522,60 грн., зокрема: за листопад 2023 2175,00 грн.; за грудень 2023 10022,60 грн.; за січень 2024 1775,00 грн.; за лютий 2024 - 1775,00 грн.; за березень 2024 - 1775,00 грн. (Т.2 а.с.73).

Відповідно до посадової інструкції завідувача складу ДО «Комбінат Троянда», який затверджено директором ДО «Комбінат Троянда» 08.11.2019, то кваліфікаційні вимоги для вказаної посади є базова або неповна вища освіта відповідного напрямку підготовки (бакалавр або молодший спеціаліст). Стаж роботи за професійним спрямуванням не менше року (Т.1 а.с.41, Т.2 а.с.19-20).

Згідно посадової інструкції начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда», який затверджено директором ДО «Комбінат Троянда» 12.02.2007, то кваліфікаційні вимоги для вказаної посади є повна вища освіта відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста.

Стаж роботи за професією в системі державного матеріального резерву не менше 2 років або стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах економіки неменше 3 років. Післядипломна освіта в галузі управління за відповідною спеціалізацією (Т.2 а.с.17-18).

Як вбачається із штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2023 рік, який вводиться в дію з 01.07.2023 ро 31.12.2023, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од. (Т.1 а.с.222-224).

Також, як вбачається із записів трудової книжки серії НОМЕР_2 (продовження трудової книжки НОМЕР_1 ), виданої на ім`я ОСОБА_1 , наявні наступні записи, а саме:

за №23, зазначено, що запис за №19 є недійсним, поновлена на попередній роботі на посаді начальника дільниці зберігання з 30.03.2018;

за №24 від 04.02.2022 звільнена згідно наказу №19-к від 03.02.2022, у зв`язку із скороченням штату, ліквідацію дільниці зберігання, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України;

за №25 зазначено, що запис за №24 є недійсним, поновлена на роботі на посаді завідувача складу з 04.02.2022, наказ №11+-к від 03.08.2023 (Т.1 а.с.228-229).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2018 рік, який вводиться в дію з 01.01.2018 ро 31.12.2018, то в такому зокрема передбачена посада начальник дільниці зберігання 1 од., завідувач складу 0,25 од. (Т.1 а.с.225-227).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2018 рік, який вводиться в дію з 01.04.2018 ро 31.12.2018, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.1 а.с.235-237).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2018 рік, який вводиться в дію з 01.06.2018 ро 31.12.2018, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.1 а.с.238-240).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2019 рік, який вводиться в дію з 01.01.2019 ро 31.12.2019, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.1 а.с.241-243).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2020 рік, який вводиться в дію з 01.01.2020 ро 31.12.2020, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.1 а.с.244-246).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2020 рік, який вводиться в дію з 01.09.2020 ро 31.12.2020, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.1 а.с.247-249).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2021 рік, який вводиться в дію з 01.12.2021 ро 31.12.2021, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.2 а.с.1-3).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2022 рік, який вводиться в дію з 01.01.2022 ро 30.09.2022, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.2 а.с.4-6).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2022 рік, який вводиться в дію з 01.10.2022 ро 31.12.2022, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.2 а.с.7-9).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2022 рік, який вводиться в дію з 11.11.2022 ро 31.12.2022, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.2 а.с.10-12).

Згідно штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2023 рік, який вводиться в дію з 01.10.2023 ро 31.12.2023, то в такому зокрема передбачена посада завідувач складу 0,25 од., завідувач центрального складу 1 од. (Т.2 а.с.13-15).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із ч.1 ст. 3 та ст.4 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з Кодексом законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Як зазначалось вище, постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023, залишеною без змін, постановою Верховного Суду від 08.11.2023 по справі №443/299/22 визнано незаконним та скасовано наказ Державної організації «Комбінат Троянда» № 19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» з 04.02.2022.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України. Застосування цієї норми до правовідносин, які виникають у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідає їх змісту та фактичним обставинам, оскільки підстави для нарахування формально поновленому працівнику заробітної плати як винагороди за виконану роботу немає, проте його вина у невиконанні посадових обов`язків і неприступленні до роботи також відсутня.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06.12.2018 у справі №465/4679/16 (провадження №61-29024св18), від 26.02.2020 у справі №702/725/17 (провадження №61- 12857св18).

Судом встановлено, що на виконання вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 ОСОБА_1 було поновлено на посаді завідувача складу ДО «Комбінат Троянда» з 04.09.2022. При ознайомленні з наказом №119-к від 03.08.2023 на вимогу ОСОБА_1 їй не було надано штатного розпису, про що вона зазначила у акті державного виконавця від 09.08.2023, тобто останній не було відомо про умови праці за вказаною посадою. Хоч ОСОБА_1 і підписала акт державного виконавця та фактично виконувача посадові обов`язки на посаді завідувача складу, але згоди на зайняття цієї посади не надала.

У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 721/910/19 (провадження № 61-4490св21) зазначено, що сам по собі факт виконання працівником трудових обов`язків на нерівнозначній посаді, незалежно від наявності чи відсутності згоди цього працівника з наказом роботодавця про його призначення на таку посаду, не є належним виконанням з боку роботодавця рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Лише оформлена належним чином (відповідна заява, погодження з наказом про призначення на іншу посаду, ознайомлення під особистий підпис з посадовою інструкцією тощо) згода працівника з рішенням роботодавця про його поновлення на нерівнозначній посаді може бути підтвердженням наміру такого працівника продовжити трудові відносини на запропонованих роботодавцем умовах праці та відсутності в роботодавця обов`язку нести відповідальність, визначену статтею 236 КЗпП України

При цьому видача роботодавцем наказу про формальне поновлення працівника на роботі, без вчинення всіх дій, які включають у себе належне виконання рішення суду (без фактичного забезпечення поновленому працівнику доступу до належної посади, яка визначена в рішенні суду та відповідає законодавству про працю) не може бути підставою для покладення на цього працівника обов`язку оскаржувати такий наказ, яким фактично не забезпечено поновлення вже захищених судом прав особи на відповідну роботу.

ОСОБА_1 було поновлено на посаді завідувача складу, а не на посаді начальника дільниці зберігання, як це було прямо зазначено у постанові Львівського апеляційного суду від 30.05.2023.

Поновляючи ОСОБА_1 на посаді завідувача складу, відповідач вважав, що поновляє її на рівнозначній посаді, оскільки посада начальника дільниці зберігання скорочена.

Однак, проаналізувавши завдання та обов`язки начальника дільниці зберігання (скорочена посада) та завідувача складу, видно, що завдання та обов`язки начальника дільниці зберігання є більш ширшими.

Також оплата праці посаді начальника дільниці зберігання складалась з повного посадового окладу, тоді як оплата праці на посаді завідувача складу складає лише 0,25 від посадового окладу, тобто на посаді завідувача складу ОСОБА_1 отримує нижчу заробітку плату, що видно із вищеописаних довідок про її доходи.

Наведене вказує на те, що посада завідувача складу не є рівнозначною посаді начальника дільниці зберігання, ні за посадовими обов`язками, ні за оплатою праці.

Також, відповідачем не надано жодних належних та достатніх доказів вжиття заходів для введення скороченої посади начальника дільниці зберігання.

З наведеного видно, що постанова Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 належним чином не виконана та позивач не була поновлена на раніше займаній або рівнозначній посаді.

Згідно зі ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Оскільки припинення, розірвання трудового договору пов`язано зі звільненням працівника, то якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений роботодавцем.

До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають.

Отож, оскільки відповідач належним чином не виконав рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній або рівнозначній посаді та, у зв`язку із цим, з серпня 2023 року вона виконувала нижчеоплачувану роботу, то у даному випадку є підстави для застосування ст.236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Статтею 27 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої ДО Комбінат Троянда від 27.10.2023 №7/459 /Т.1 а.с.26/, заробітна плата позивача за останні 2 місяці до моменту встановлення змін істотних умов праці складає: в червні 2023 року - 7 460, 86 грн., в липні 2023 року - 7121, 73 грн.

Середньоденний заробіток позивача, обрахований із заробітної плати за червень 2023 року та за липень 2023 року, розраховується наступним чином: у червні 2023 року було 22 робочих дні, у липні 2023 року - 21 день, тобто 43 дні.

Отже, середньоденна заробітна плата становить: 14582, 59грн. / 43 дні = 339,13 грн.

З 03.08.2023 до 12.06.2024 кількість робочих днів становить 216 днів.

Загальна сума заробітної плати у зв`язку належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі становить 73252,08 грн. (216 днів х 339,13 грн.).

Таким чином, різниця в заробітній платі у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 03.08.2023 по 12.06.2024 становить 50 633,11 грн. (73 252, 08 грн. 4 048, 91 грн. - 1 675, 00 грн. - 1 675, 00 грн. - 2 175, 00 грн. - 1 720, 06 грн. - 1 775, 00 грн. - 1 775, 00 грн. - 1 775, 00 грн. - 2 000, 00 грн. - 2 000, 00 грн. - 2 000, 00 грн. (фактично отриманий заробіток за час виконання нижче оплачуваної роботи:).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виконання нижчеоплачуваної роботи підлягають задоволенню.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2018 у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 28.04.2021 у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Відтак решта позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки, у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду про поновлення роботі, трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ДО «Комбінат Троянда» не виникли та цим самим фактично суд втрутиться до затвердженого штатного розпису, що не допускається.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійно-правову допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

-договір про надання правової допомоги № 16 від 03.11 2023 (Т.1 а.с.42-46);

-додаткова угода № 1 від 06.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.1 а.с.46 на звороті - 47);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 08.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03 листопада 2023 року (Т.1 а.с.47 на звороті);

-додаткова угоду № 2 від 13.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.74-75);

-додаткова угода № 3 від 18.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.76-77);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.78);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.79);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.80);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.81);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2024 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.82);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2024 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 (Т.2 а.с.83).

З умов договору про надання правової допомоги від 03.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Колтоновським О.О. (адвокат), вбачається, що за цим договором адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу в справі про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку в суді 1 інстанції в обсязі та на умовах передбачених даним договором (п.1.1 Договору). Відповідно до п.3.1 договору гонорар- форма винагороди адвоката за надання послуг, передбачених цим договором. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін (п.3.2 договору).

Як видно з додаткової угоди № 1 від 06.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 та акту приймання-передачі наданих послуг від 08.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_1 було надані наступні послуги: оцифрування документів, оформлення адвокатського запиту, об`єднання додатків, конвертація pdf формат, накладення кваліфікованого електронного підпису та скерування до ДО «Комбінат Троянда» адвокатського запиту; вивчення матеріалів справи, оцифрування документів, оформлення позовної заяви, накладення кваліфікованого електронного підпису та скерування відповідачеві та до суду; підготовка до участі в судовому засіданні, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції; витрати на копіювання та друк (в разі подання документів у паперовій формі).

Як видно з додаткової угоди №2 від 13.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023 та додаткової угоди № 3 від 18.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.11.2023, ОСОБА_1 було надані наступні послуги: вивчення матеріалів відзиву на позовну заяву та доданих матеріалів, формування правової позиції і заперечень, оцифрування документів, збирання електронних доказів, форматування файлів у формат в pdf, оформлення відповіді на відзив, накладення кваліфікованого електронного підпису, формування відповіді на відзив в «Електронному суді» та скерування відповідачеві і до суду; оформлення клопотання про витребування письмових доказів, накладення кваліфікованого електронного підпису, формування клопотання в «Електронному суді» та скерування відповідачеві і до суду; оформлення клопотання про виклик свідків, накладення кваліфікованого електронного підпису, формування клопотання в «Електронному суді» та скерування відповідачеві і до суду.

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 12075,00 грн.

Зазначені вище докази свідчать про реальність надання позивачу правової допомоги в рамках укладеного договору про надання правової допомоги, розмір витрат на правову допомогу в сумі 12075,00 грн. доведено належними, достовірними та достатніми доказами, такий розмір є обґрунтованим та відповідає критерію розумності.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4025,00 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог (12075,00 : три самостійні позовні вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3220,80 : три самостійні позовні вимоги, за кожну з яких сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.).

Керуючись ст.12,81,141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов адвоката Колтоновського Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку - задоволити частково.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» (, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, Стрийський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 50 633 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять три) гривні 11 копійок різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виконання нижчеоплачуваної роботи.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» (ЄДРПОУ 14373294, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, Стрийський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» (ЄДРПОУ 14373294, м.Ходорів, вул.Шевченка, 165, Стрийський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )4 025 (чотири тисячі двадцять п`ять) гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 червня 2024 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка