ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3949/21

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1200/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.03.2024 року було залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.06.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись із рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.06.2024 року, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2024 року та від 12.08.2024 року, було, відповідно, відкрито апеляційне провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи на 13 год. 00 хв. 21.10.2024 року. У судовому засіданні апеляційного суду 21.10.2024 року було оголошено перерву у розгляді даної справи до 13 год. 00 хв. 18.12.2024 року, за клопотаннями учасників даної справи, у зв`язку із наявністю можливого врегулювання спору мирним шляхом.

17.12.2024 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 (а.с.183-184), в якій позивач ОСОБА_1 просить апеляційний суд, на підставі п.1 ч.2 статті 49, статей: 206, 207, п.4 ч.1 статті 255, статті 373 ЦПК України, прийняти її відмову, як позивача від позову у даній цивільній справі №742/3949/21 на стадії апеляційного розгляду та закрити провадження у даній справі, оскільки спір вирішено добровільним шляхом. У поданій заяві позивач ОСОБА_1 повідомляє, що з наслідками відмови від позову вона обізнана.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ващенко М.О. підтримала вимоги та доводи поданої ОСОБА_1 заяви про відмову позивача ОСОБА_1 від позову у даній цивільній справі №742/3949/21, та пояснила, що ОСОБА_1 обізнана із наслідками відмови від позову.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 вважав за необхідне задовольнити подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відмову від позову у даній цивільній справі, пояснивши, що дійсно спір вирішено у добровільному порядку.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у даній цивільній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1, ч.3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами статті 373 ЦПК України регламентовано, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у даній цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки дана заява не суперечить вимогам Закону, і не порушує законних прав та інтересів учасників справи.

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 повідомляє, що з наслідками відмови від позову вона обізнана. Таким чином, приписи ч.2 статті 206 ЦПК України, виконано.

По справі не встановлено обставин, визначених ч.5 статті 206 ЦПК України.

У зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, апеляційний суд вважає за необхідне визнати нечинним рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.06.2024 року у даній цивільній справі № 742/3949/21, закривши провадження у справі.

Керуючись: п.1 ч.2 статті 49, п.4 ч.1, ч.2 статті 255, статтями: 373, 374, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Визнати нечинним рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року, закривши провадження у даній цивільній справі №742/3949/21.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 18.12.2024 року.

Головуючий: Судді: