провадження № 22-з/824/545/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
24 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Сушко Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького Тараса Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання договору ренти недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

08 липня 2023 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року без змін.

06 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького Т.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку він також направив на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Заява обґрунтована тим, що 29 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та АО «Декструм» укладений договір про надання юридичних послуг № 29/02-БВ та Додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг. Згідно з умовами цього договору адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу. У зв?язку з цим ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Адвокатське об`єднання, надаючи ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у цій справі за вказаним договором, витратило 5 годин роботи, відповідно до акта здачі-прийому наданих послуг № 20 від 05 березня 2024 року.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких вона просить залишити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького Т.М. без задоволення.

Заперечення обґрунтовані тим, що підстави для компенсації нею судових витрат ОСОБА_1 відсутні.

Вказує, що ОСОБА_1 не заявлено про попередній розрахунок судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року залишено постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року без змін, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Зазначає, що частиною 2 статті 428 ЦПК України визначено право особи вимагати компенсацію лише у різі відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Балицьким Т.М. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Балицьким Т.М. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надано засвідчені копії:

договору про надання юридичних послуг № 29/02-БВ від 29 лютого 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Декструм»;

додаткової угоди № 1 до договору про надання юридичних послуг, пунктом 4 якої визначено, що сторони узгодили, що на послугу, визначену угодою, буде витрачено 5 год. роботи партнера/адвоката адвокатської компанії, вартість якої становить 7 000 грн та включає: аналіз обставин, викладених клієнтом, аналіз заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, аналіз законодавства та судової практики, вироблення правової позиції, підготовка роз`яснень та рекомендації, консультації (усні);

акта здачі-прийому наданих послуг № 20 від 05 березня 2024 року;

рахунок на оплату та платіжна інструкція про сплату ОСОБА_1 на користь АО «Декструм» 7 000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

З наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Балицьким Т.М. доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката вбачається, що договором визначений фіксований розмір адвокатського гонорару за давання правової допомоги під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у розмірі 7 000 грн.

Надані представником відповідача докази є належними та допустимими доказами понесення ним витрат на правову допомогу під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані ОСОБА_2 .

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 про неспівмірність таких витрат не вказувала, однак посилалася на те, що частиною 2 статті 428 ЦПК України визначено право особи вимагати компенсацію лише у різі відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд відхиляє указаний довід ОСОБА_2 , оскільки, як убачається з матеріалів справи, розглянувши її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 06 березня 2024 року, якою відмовив у її задоволенні, тобто ухвалив судове рішення на користь відповідача ОСОБА_1 у цій справі, що є підставою для відшкодування відповідачу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом указаної заяви ОСОБА_2 відповідно до наведених приписів цивільного процесуального законодавства, що відповідає принципам цивільного судочинства.

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та наявні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України про стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі - 7 000 грн., а тому заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького Тараса Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, пов`язану із розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, у розмірі 7 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 25 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.Ф. Лапчевська

Л.П. Сушко