Справа № 344/3890/24
Провадження № 2-п/344/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву адвоката Дзундза Ольги Петрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі 344/3890/24 за позовом адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дзундза Ольга Петрівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 25.11.2024 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25.04.2024 по справі 344/3890/24 за позовом адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

На обґрунтування заяви представник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної справи та навіть про наявність такої справи не знав. До відповідача не надходило позовної заяви, повісток про виклик до суду та рішення у даній справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими відправленнями, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. У матеріалах справи міститься супровідний лист від 03.05.2024 р. про направлення 07.05.2024 р. відповідачу копії рішення у справі, однак про дане рішення відповідачу стало відомо листопаді 2024 року після арешту його рахунків в банківських установах, а про зміст судового рішення стало відомо тільки після ознайомлення представника ОСОБА_3 з матеріалами справи 22.11.2024 р. В матеріалах справи не міститься жодного підтвердження про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи.

Відповідач заперечує проти позову та не погоджується з позовними вимогами. Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, позивачем не було надіслано відповідачу вимоги про повернення боргу в досудовому порядку. Відповідач не був повідомлений щодо вимог ОСОБА_2 до нього. Тобто, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу не надавши докази, що його право порушене відповідачем та не висуваючи жодних вимог до нього до звернення в суд. Також відповідач не погоджується з сумою боргу, так як ним вносились платежі, які позивач вказує як відсутні, і він зможе надати суду відповідні докази. Тому, просила суд скасувати заочне рішення суду від 25.04.2024 по справі 344/3890/24.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Не повідомили суд про причини неявки у судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач Гардий подав до суду заяву про здійснення розгляду даної заяви без його участі, щодо скасування заочного рішення суду заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/3890/24 за позовом адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2024 р. позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 18.05.2019 у сумі 105 891 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн. 61 коп.; понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 1058,92 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, судові повістки разом із розписками рекомендованими листами з повідомленнями про вручення скеровувались на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак такі були повернуті на адресу суду із довідками поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такі дії сторони можуть свідчити про умисне неотримання судової повістки. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду наведеним у постановах від 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц та від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки, серед іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім цього, виклики відповідача до суду були здійснені через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідач повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи належним чином, у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ (заяви про перегляд заочного рішення), є також доведення та належне обґрунтування відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо здійснення часткової оплати по вказаному договору позики, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними доказами.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідачем не підтверджено факту арешту його рахунків у виконавчому провадженні, що ставить також під сумнів його твердження про те, коли він дізнався про наявність судового рішення.

Щодо відсутності вимоги про повернення боргу, то дана категорія справ не передбачає обов`язкового вжиття досудового врегулювання спору. На момент подання позову та розгляду справи строк дії договору позики завершився, і у вказаний строк відповідач не виконав перед позивачем своє боргове зобов`язання, що давало право позивачу на звернення до суду із позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі 344/3890/24 за позовом адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 12.12.2024.

Суддя Богдан АТАМАНЮК