overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

17 червня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1450/24

провадження № 22-ц/818/2716/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до ОСОБА_1 про виселення, за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до ОСОБА_1 про виселення, за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 40хв. на 21 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 442/8434/24
Провадження № 2/442/1966/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"17" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.10.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

10.10.2024 суддею отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 11.10.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12.11.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана

08.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про те, що з додатку "Дія" дізнався про справу, позовної заяви не отримував, оскільки є військовослужбовцем.

Ухвалами від 12.11.2024, від 28.11.2024 розгляд справи було відкладено на 17.12.2024.

17.12.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.01.2025 о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа номер 484/578/24
Провадження номер 22-ц/812/1006/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року, ухвалене за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року позов КС «Взаємодовіра» задоволено.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість по кредиту за період з 09.05.2022 до 08.02.2023 у сумі 29691,543 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 15845,62 грн та простроченої заборгованості у сумі 13845,81грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 24 травня 2024 року ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

13 червня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 08 липня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/578/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 21 червня 2024 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Справа №716/1240/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.06.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.02.2009 року виконавчим комітетом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, посилаючись на втрату між ними з відповідачкою взаєморозуміння та взаємоповаги, припинення шлюбно-сімейних відносин.

12.06.2024 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву позивача про повернення йому заяви про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу, з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 4, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

встановив:

12 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16 січня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/21899/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 4, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 357/8520/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.12.2023 року по цивільній справі 357/8520/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.12.2023 року по цивільній справі 357/8520/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві ОСОБА_3 зазначила, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині зазначення РНОКПП відповідача, а саме зазначено суму «» замість правильного « НОМЕР_1 ». Просила виправити описку.

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах і на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно за заявою представника позивача в резолютивній частині рішенні суду від 26.12.2023 року по цивільній справі 357/8520/23 виправити описку, в частині зазначення РНОКПП відповідача, а саме зазначити правильне - « НОМЕР_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку рішенні суду від 26.12.2023 року.

Зазначити РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Номер провадження 2/754/4286/24
Справа № 754/8658/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Кожухівський Я.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2024 на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2239/24
Провадження №2/477/1223/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена представнику позивача ОСОБА_3 на його електронну пошту.

Позивачу в строк п`ять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Представнику позивача - ОСОБА_3 ухвала суду від 13.11.2024 року по справі № 477/2239/24 доставлена на його електронну пошту 11.12.2024 року.

Станом на 17 грудня 2024 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 592/9347/24
Провадження № 2/592/1826/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не перед бачено законом.

За інформацією Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , а дана адреса відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено, з доданих матеріалів та змісту позовної заяви не убачається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено, що місце реєстрації відповідача відноситься до Зарічного району м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/686/585/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила зупинити провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 686/10364/24 за її позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреності №1538 від 29.12.2023 року.

Представник відповідача проти зупинення провадження у цій справі заперечила. Вважала, що вирішення відповідних цивільних справ, на які посилається позивач, не може вплинути на вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов`язання до вчинення певних дій, а саме зобов`язання безоплатно відновити електропостачання в її квартирі.

Як на підставу необхідності зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 686/10364/24 позивачка зазначила, що предметом розгляду такої справи є оспорювання нею дійсності виданої АТ «Хмельницькобленерго» довіреності, виданої ОСОБА_2 та як наслідок можливість останньою здійснювати представництво відповідача у цій справі.

До суду не надано доказів тому, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2024 року.

Суддя: О.В.Мазурок