УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1191/23

провадження № 22-ц/4809/1105/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами Моторного (транспортного) страхового бюро України та Управління поліції охорони в Миколаївській області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року позов Управління поліції охорони в Миколаївській області задоволено частково; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 160000,00 грн, а також судовий збір в сумі 2400,00 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 5768,56 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи 1048,82 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 450204,36 грн, а також судовий збір 6753,07 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 16231,44 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи 2951,18 грн; в задоволенні іншої частини позову та в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» відмовлено.

Позивачем та відповідачем 2 подано апеляційні скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

У п. 1 розділу VІІ Інструкції визначено, зокрема, що у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються у конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи.

У внутрішньому описі судової справи в хронологічному порядку вказується наявність технічного носія у справі, а в примітках зазначається його фактичне місцезнаходження: «у конверті в кінці тому».

Всупереч викладеному, у внутрішньому описі матеріалів першого тому даної судової справи відсутня інформація про фактичну наявність конверту, вкладенням до якого є робоча копія фонограми технічного запису судового засідання від 27 вересня 2023 року.

Крім того, у внутрішньому описі матеріалів другого тому справи міститься інформація про наявність одного диску, тоді як фактично на внутрішньому боці обкладинки в кінці тому містяться два носії інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич