РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря Савченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

09.08.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборговність за кредитним договором від 20.05.2016 в розмірі 38498,31 грн.

Позовну заяву позивач обгрунтовує тим, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі яких банк відкрив відповідачу кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування рахунку.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 38498,31 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 32765,25 грн та заборгованості за простроченим відсотками 5733,06 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 20.06.2023.

ІІ. Процедура та позиції сторін

27.09.2023 у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

15.11.2023 шляхом використання системи «Електронний суд» ОСОБА_1 направив клопотання, в якому просив витребувати у позивача оригінал Анкети-заяви б/н від 20.05.2016 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що особисто Анкету-заяву про приєдання для отримання банківських послуг 20.05.2016 не підписував, в ній міститься підпис, виконаний іншою особою. Зазначає, що належним доказом, який може підтвердити чи спростувати факт підписання ним Анкети-заяви б/н від 20.05.2016, є виключно висновок почеркознавчої експертизи.

Посилається на те, що для проведення у справі почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту оригінал відповідної Анкети-заяви, яку просив витребувати у позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2023 витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» оригінал Анкети-заяви б/н, підписаної ОСОБА_1 20.05.2016; визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання 10.01.2024 для відібрання експериментальних зразків його підпису; зобов`язано ОСОБА_1 надати в судове засідання 10.01.2024 умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані ним в 2016 році в кількості не менше 10 аркушів (а.с. 109-110).

11.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2023 АТ КБ «ПриватБанк» направив оригінал Анкети-заяви від 20.05.2016 про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.118).

В судовому засіданні 10.01.2024 представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. Додатково вказав, що відповідач користувався кредитними коштами в межах встановленого ліміту до 33000,00 грн, частково погашав заборгованість. Зазначив, що з 21.07.2021 ОСОБА_1 припинив сплату сум нарахованих щомісячних платежів , саме з цієї дати у відповідача виникла заборгованість.

Представник ОСОБА_2 зауважив, що за період користування кредитом, окрім анкети-заяви від 20.05.2016, відповідачем було підписано декілька інших Заяви про приєднання до Умов та Правил кредитування, він отримував перевипущені картки, розмір кредитного ліміту неодноразово збільшувався. Крім того, в банківській справі міститься фото ОСОБА_1 з отриманою карткою АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2024 зазначив, що Анкету- заяву від 20.05.2016 не підписував. Посилався на те, що вказана анкета є єдиним документом, який підтверджує надання банком кредиту, яка підписана іншою особою, а тому вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Підтвердив, що кредитні картки в АТ КБ "ПриватБанк" отримував, кредитні кошти також отримував, на зображенні про отримання картки його фото та його підпис, користувався кредитними коштами в межах кредитного ліміту, який був встановлений близько двох років тому в розмірі близько 30000,00 грн. Наполягав, що анкету-заяву від 20.05.2016 не підписував, тому позовні вимоги не визнає, заперечує щодо повернення коштів в розмірі 38498,31 грн. Додатково зазначив, що відзив на позовну заяву направляти не буде.

10.04.2024 представник позивача направив клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.136-155) та надав докази направлення їх ОСОБА_1 (а.с.134).

В судове засідання 05.06.2024 представник позивача ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка утворилась в період з 21.07.2021 по 20.06.2023 в розмірі 38498,31 (а.с. 160).

Відповідач в судові засідання 10.04.2024 та 05.06.2024 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його особисті підписи в списку осіб-учасників, повідомлених про дату і час розгляду справи (а.с.128, 158) та заява про ознайомлення з матеріалами справи від 10.04.2024 (на звороті а.с.159), причини неявки не повідомив.

Суд звертає увагу, що 10.04.2024 здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами, в якому був присутній представник позивача ОСОБА_2 , судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та визначену дату (а.с. 156-157).

Разом з тим, в цей же день після завершення судового засідання відповідач з`явився до суду, особисто отримав судовий виклик на 05.06.2024 та ознайомився з матеріалами.

В судове засідання 05.06.2024, яким завершується судовий розгляд, учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до ст.ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за наявними в справі матеріалами без їх участі.

За правилами ст. 223 ЦПК України повторна неявка в судове засідання відповідача незалежно від причини є підставою для проведення судового засідання у відсутності такого учасника.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст. 259 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В частинах 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 20.05.2016 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву, відповідно до якої погоджувався з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами банку становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, з умовами якого він ознайомився та погодився з ними (а.с. 26).

На виконання умов укладеного кредитного договору відповідач отримав кредитну картку "Універсальна GOLD" № 456715, на рахунок якої були зараховані грошові кошти згідно встановленого кредитного ліміту в розмірі 6000,00 грн. (а.с. 24, 25).

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідач посилався на те, що він Анкету-заяву від 20.05.2016 не підписував.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено вище по тексту судового рішення 15.11.2023 відповідач направив до суду клопотання про призначення і проведення в справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою вирішення питання про можливість призначення у справі почеркознавчої експертизи, враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для забезпечення експерта матеріалами, необхідними для проведення такого експертного дослідження, ухвалою суду від 15.11.2023, суд зобов`язав ОСОБА_1 надати в наступне судове засідання умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані ним в 2016 році в кількості не менше 10 аркушів, а також прибути для відібрання експериментальних зразків. Також у позивача був витребуваний оригінал Анкети-заяви, який був наданий на вимогу суду (а.с.109-110, 118).

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 15.11.2023, яка є обов`язковою для виконання всіма учасникам судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання 10.01.2024 не надав документи, які містять його умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, в наступні судові засідання не з`являвся.

Беручи до уваги те, що відповідач на вимогу суду, відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, не надав матеріали для проведення почеркознавчої експертизи, які були в нього витребувані, що унеможливлює її виконання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача і призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що відповідач ухилився від надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а відтак суд вважає, що відповідачем не доведено на підставі належних і допустимих доказів, що він не підписував Анкету-заяву від 20.05.2016.

Разом з тим, згідно матеріалів справи судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_1 , звернувшись до АТ КБ "ПриватБанк" підписав 16.06.2021 Анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг; 23.09.2022 підписав Анкету-опитувальник клієнта - фізичної особи та Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, до якої долучено зображення ОСОБА_1 з отриманою кредитною карткою, що ним не заперечувалось в судовому засіданні (а.с. 136-155).

Також матеріалами справи підтверджується, що на виконання укладених між сторонами кредитних договорів ОСОБА_1 були видані кредитні картки 19.01.2016 №480961 строк дії 04/18, 20.05.2016 № 456715 строк дії 04/18, 18.05.2018 №58866 строк дії 04/22, 23.09.2022 № 043658 строк дії 07/24, 15.05.2022 №079526 строк дії 03/26 (а.с. 25).

Отже, згідно даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до АТКБ "ПриватБанк" за отриманням кредитних карткок для забезпечення можливості користуватись кредитними коштами, строк дії яких завершувався, що обумовлювало необхідність їх оновлення.

Зі змісту довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитних карток, оформлених на ОСОБА_1 , вбачається, що відповідачу були доступні кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, початковий кредитний ліміт з 19.01.2016 500,00 грн, з 18.05.2018 - 6000,00 грн; з 07.08.2018 - 15000,00 грн; з 29.03.2019 - 23000,00 грн; з 13.08.2021 розмір кредитного ліміту був збільшений до 33000,00 грн, станом на 03.01.2023 року кредитний ліміт зменшений до 0,00 грн (а.с. 24).

Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем в належній формі відповідно до положень ст.ст. 633, 634, 1048, 1054 ЦК України шляхом приєднання був укладений публічний кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит та можливість користуватись кредитними коштами на запропонованих банком умовах.

Згідно виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 регулярно використовував кредитні картки для зняття готівки, оплати товарів, послуг і розваг, користувався кредитними коштами в межах кредитного ліміту. (а.с. 73-96).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт отримання кредитних коштів від АТ КБ "ПриватБанк" та користування ними в межах встановленого кредитного ліміту.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу кредитний рахунок, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду Розрахунок заборгованості за договором, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював платежі за умовами кредитного договору, станом на 09.07.2021 взагалі не мав заборгованості перед позивачем.

З наданих позивачем доказів вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла, починаючи з 21.07.2021 і яка станом на 20.06.2023 становить 38498,31 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 32765,25 грн та заборгованості за простроченими відсотками - 5733,06 грн.

Зі змісту наданої суду виписки за договором б/н за період 19.01.2016 по 27.06.2023 вбачається, що відсотки за використання кредитного ліміту в розмірі, який заявлений до стягнення в сумі 5733,06 грн, нараховані за період з 01.11.2022 по 01.05.2023, виходячи з відсоткової ставки 3,4.

Підписуючи 23.09.2022 Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 погодився на запропоновані банком умови кредитування, в тому числі, щодо розміру відсоткової ставки, яка підлягає нарахуванню за користування кредитними коштами.

Наданий АТ КБ «ПриватБанк» Розрахунок заборгованості за договором (а.с. 9-23), суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, натомість відповідач не надав суду докази на спростування доводів позивача, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 38498,31 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263-268, 274, 277, 278, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилась в період з 21.07.2021 по 20.06.2023, в сумі 38498,31 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32765,25 грн та заборгованості за простроченим відсотками 5733,06 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 14.06.2024.

Суддя О.В. Стрілецька