Провадження №6/359/154/2024
Справа №359/864/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року з нього на користь АТ «Креді Агріколь Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 465301 гривень 88 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 6979 гривень 53 копійки. ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, винаймає житло в м. Бориспіль. ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю, але у зв`язку з тим, що адвокатське об`єднання зареєстроване в м. Краматорськ Донецької області, робота за професійним профілем у нього на даний час фактично відсутня. Крім цього, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року було визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, а також на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Таким чином у ОСОБА_1 відсутня фінансова змога сплатити вищевказані грошові кошти. Тому ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу про відстрочення виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року після спливу шести місяців після закінчення воєнного стану в України та розстрочити виконання цього судового рішення на 12 місяців шляхом сплати рівними частинами.

Відповідач підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої заяви та в обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля марки «BMW», модель Х5, 2018 року випуску. Згідно відомостей з мережі Інтернет, а саме веб-сайту auto.ria середня вартість такого автомобіля становить 1500000 гривень. Тому вартість даного майна значно перевищує заборгованість за кредитним договором та дозволяє у повній мірі виконати зобов`язання за кредитним договором.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 465301 гривень 88 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 6979 гривень 53 копійки (а.с.48-50).

Заочне рішення суду набрало законної сили 13 березня 2024 року.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності положення до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3, ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 проживає в орендованій ним частині будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на обліку внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 (а.с.167, 217) та копією договору найму (оренди) від 29 вересня 2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.168).

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/1973/24 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 перебуває на обліку в ПФУ як особа, яка отримує пенсію за віком (а.с.215,235).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу (а.с.171-172) вбачається, що в березні 2022 року ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 169 гривень 22 копійки, та в квітні та грудні 2023 року у розмірі 36918 гривень 80 копійок.

Вказані обставини щодо сімейного та майнового становища відповідача в сукупності свідчать про неможливість виконання ним судового рішення шляхом сплати одноразового платежу.

На переконання суду, розстрочення виконання рішення суду не призведе до порушення прав АТ «Креді Агріколь Багк», оскільки ОСОБА_1 буде сплачувати грошові кошти періодичними щомісячними платежами.

Встановлено, що загальний розмір грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» становить 472281 гривень 41 копійки (465301,88 + 6979,53).

Зважаючи на те, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2023 року набрало законної сили 13 березня 2024 року. В той час як з заявою про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 звернувся 12 квітня 2024 року, а також враховуючи тривалість судового розгляду поданої заяви, тому розстрочення виконання рішення суду на рік з дня набрання ним законної сили за умови, що щомісячний платіж становитиме 59035 гривень 18 копійок (472281,41 : 8)не зменшить фінансовий тягар для відповідача та не забезпечить належного виконання судового рішення на користь АТ «Креді Агріколь Банк».

Тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік з дня набрання ним законної сили шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 39356 гривень 78 копійок (472281,41 : 12) в такі строки: до 13-го числа кожного місяця, починаючи з 13-го липня 2024 року.

5. Докази, які відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Наявність невиконаного грошового зобов`язання Кабінету Міністрів України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України зі сплати за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у розмірі по 284873 гривень 75 копійок з кожного, не може бути самостійною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що одночасне відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не допускається та прямо суперечить змісту ч.1 ст.435 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.435ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2023 року, яким з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 465301 гривень 88 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 6979 гривень 53 копійки, розстрочити на 1 рік з дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом здійснення ОСОБА_1 періодичних платежів в такі строки:

до 13 липня 2024 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 серпня 2024 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 вересня 2024 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 жовтня 2024 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 листопада 2024 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 грудня 2024 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 січня 2025 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 лютого 2025 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 березня 2025 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 квітня 2025 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 травня 2025 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок,

до 13 червня 2025 року в розмірі 39356 гривень 78 копійок.

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду до спливу шести місяців після закінчення воєнного стану відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 12 червня 2024 року.

Суддя: В.В. Журавський