Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6515/2024
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Макаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

17 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Рудик О.Л.

учасники справи

заявник Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «АРКС»

заінтересована особа Державна міграційна служба України

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Макаренко І. О., в примішенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду зі заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа: Державна міграційна служба України, у якій просило витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що 08.03.2021 сталася ДТП за участю автомобіля «KIACREED», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «MITSUBISHIPAJERO SPORT», д.н.з. НОМЕР_2 . Наслідки ДТП, яка сталася із вини ОСОБА_2 , було оформлено у вигляді електронного європротоколу. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «MITSUBISHIPAJERO SPORT», д.н.з. НОМЕР_2 , було застраховано в ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «АРКС» здіснило виплату страхового відшкодування на суму 32 606,76 грн. На момент ДТП відповідальність власника автомобіля «KIACREED», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу транспортного засобу на користь ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 18 549,53 грн. Таким чином ПрАТ «СК «АРКС» набуло право звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 14 057,23 грн. Оскільки у ПрАТ «СК «АРКС» відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , Товариство звернулося до Державної міграційно служби України із запитом про надання такої інформації, проте отримало відмову. Відсутність інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_2 унеможливлює звернення до суду із позовом у визначеному ст. 27 ЦПК України порядку із дотриманням правил підсудності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС», заінтересована особа Державна міграційна служба України, про забезпечення доказів до подання позову до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПрАТ «СК «АРКС» через свого представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, щоу свою чергупризвело до порушення норм процессуального права, а саме ст. 116 ЦПК України. Просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що збирання таких доказів вже є утрудненим, що кореспондується з положеннями статті 116 ЦПК України, а тому суд першої інстанції мав би задовольнити заяву про забезпечення доказів. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Товариства, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь - яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення майбутнього позову. Також судом не взято до уваги, що відсутність інформації щодо зареєстрованого місця проживання або перебування ОСОБА_2 унеможливлює таке звернення до суду.

Представник заявника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко С. В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи Державної міграційної служби України Братущак Р. О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як закону та обгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим після подання до суду позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

У відповідності із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана ПрАТ «СК «АРКС» заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник (інформація про зареєстроване місце проживання або перебування фізичної особи), можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів убачається, що заявлені Товариством вимоги по суті необґрунтовані. Обставини, які, на думку заявника, вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він отримав відмову від Державної міграційної служби України про надання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 , а не того, що витребувану інформацію у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПКУкраїни.

При цьому ПрАТС «СК «АРКС» не вказує причин, що перешкоджали звернутися до ПрАТ «СК «Брокбізнес» як страховика цивільно - правової відповідальності транспортного засобу «KIACREED», д.н.з. НОМЕР_1 , із відповідним запитом щодо отримання необхідної для звернення до суду інформації.

З огляду на викладене,суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в заяві про забезпечення доказів Товариством не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначена у заяві інформація, яка підлягає витребуванню, може бути втрачена або її збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява не має обґрунтувань щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому. Фактично заявник просить суд не забеспечити докази, а зібрати докази необхідні йому для подачи до суду позовної заяви, що не передбачено діючим законодавством. Довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не є доказом щодо предмету і підстав майбутнього позову ПрАТС «СК «АРКС» до ОСОБА_2 , а є інформацією необхідною для дотримання ПрАТС «СК «АРКС» правил теріторіальної підсудності, що не є доказами в розумінні змісту ст. 116 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі Товариства.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Ураховуючи, що апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суд залишає без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу суду без змін, тому судові витрати заявника не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 30 квітня 2024 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна