Провадження № 22-ц/812/1730/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/9654/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.

переглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 26 вересня 2024 року під головуванням судді Цуркана Р.С., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою від 31 жовтня 2024 року призначено до розгляду на 05 грудня року. 05 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2024 року.

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання в якому просив зобов`язати АТ « Миколаївобленерго» по узгодженій з ним методиці, наведеній в апеляційній скарзі, здійснити контрольні виміри в квартирі АДРЕСА_1 , фактичної погодинної потужності та погодинної потужності на відключення якої налаштовано встановлений лічильник та здійснити разом з ним огляд схеми підключення лічильника до квартри на її відповідність паспорту та керівництву з експлуатації лічильника.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції Пільник С.І. підтримав подане ним клопотання.

Представник АТ « Миколаївобленерго» - Грикень Н.О. - просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є вимога про зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» припинити дії пов`язані з обмеженням квартири по потужності електропостачання шляхом встановлення нового засобу обліку з дозволеною до використання потужністю та відновити становище безперервного електроспоживання квартири, яке існувало до моменту застосування засобу обліку з обмеженням електричної потужності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, з урахуванням особливостей даної справи, з метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, перевірки доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити частково та витребувати у АТ «Миколаївобленерго»: Акт огляду схеми підключення встановленого в квартирі № 67 будинку АДРЕСА_1 приладу обліку електричної енергії щодо її відповідності паспорту та керівництву з експлуатації вказаного приладу обліку; Акт за результатами вимірювання фактичної погодинної потужності на об`єкті споживача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою із зазначенням фактичної максимальної величини потужності, за якої спрацьовує автоматичний вимикач на встановленого на вказаному об`єкті приладу обліку електричної енергії.

Згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи необхідність витребування доказів, що призведе до порушення передбаченого законом строку розгляду справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 84, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Миколаївобленерго»:

- Акт огляду схеми підключення встановленого в квартирі № 67 будинку АДРЕСА_1 приладу обліку електричної енергії щодо її відповідності паспорту та керівництву з експлуатації вказаного приладу обліку;

- Акт за результатами вимірювання фактичної погодинної потужності на об`єкті споживача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою із зазначенням фактичної максимальної величини потужності, за якої спрацьовує автоматичний вимикач на встановленому на вказаному об`єкті приладі обліку електричної енергії.

Зобов`язати ОСОБА_1 та інших осіб, які користуються квартирою АДРЕСА_2 , забезпечити доступ представникам АТ «Миколаївобленерго» для проведення відповідного огляду та вимірювання за вищевказаною адресою.

Документи необхідно надати в строк до 07 січня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 13 січня 2025 року на 10 год 45 хв

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Л.М. Царюк