Провадження № 22-ц/801/2747/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 грудня 2024 рокуСправа № 127/30849/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М., розглянувши заяви суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, справу визначено судді-доповідачу Салу Т.Б. у складі колегії суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М..

16 грудня 2024 року головуючий суддя Сало Т.Б. заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддя Сало Т.Б. з відповідачем у даній - ОСОБА_2 у 2005 році розпочали працювати у Ленінському районному суді м. Вінниці, у подальшому працювали у Вінницькому міському суді Вінницької області, а також продовжили разом працювати у Вінницькому апеляційному суді. Внаслідок тривалості такого спілкування та спільної роботи між ними склались приятельські стосунки, і це може викликати у позивача (скаржника) відчуття необ`єктивності, упередженості з боку апеляційного суду при вирішенні справи по суті.

Також 16 грудня 2024 року суддя Панасюк О.С., який входить до складу колегії суддів, заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що у судді Панасюка О.С. з відповідачем по справі ОСОБА_2 склалися тривалі і стійкі професійні та особисті стосунки, які були підставою для самовідводу в інших справах (№785/2211/23, №785/21198/23).

Розглянувши заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані суддями в заявах про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторони у справі сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а тому вони підлягають відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета