ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 25 листопада 2024 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року витребувано цивільну справу №199/3541/24, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 11 грудня 2024 року.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на наступне.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 28 жовтня 2020 року, яка постановою Верховного суду від 19 жовтня 2021 року була залишена без змін, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДМНО Стародубцева В.М., про визнання недійсним договору дарування - задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. 20 лютого 2018 року та зареєстрований у реєстрі за № 249. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн, було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева В.М. про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні справи № 199/987/20 в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами та стосовно того самого предмета спору (договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. 20 лютого 2018 року та зареєстрований у реєстрі за № 249) та вже була висловлена позиція стосовно вказаного спору, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у справі № 199/3541/24, апеляційне провадження №22-ц/803/11654/24, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, про визнання правочину недійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова