Справа № 167/8/24
Номер провадження 2/167/76/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який був спадкоємцем після смерті своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також брата ОСОБА_8 . Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько її чоловіка ОСОБА_6 . Після смерті останнього відкрилась спадщина на майно, зокрема на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 та на право на земельну частку (пай), згідно Сертифіката на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0197696, виданого 01 квітня 1997 року Рожищенською районною державною адміністрацією розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах. Стверджує, що заповіт від імені ОСОБА_6 не посвідчувався, спадкоємцями майна після смерті останнього були дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_5 та син ОСОБА_8 , які прийняли спадщину.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати її чоловіка ОСОБА_7 . Згідно Сертифіката на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0197552, виданого 01 квітня 1997 року спадкодавцю ОСОБА_7 належить право на земельну частку(пай), розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах. Зазначає, що 30 вересня 1994 року секретар Сокілської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області Галан склала та посвідчила заповіт від імені ОСОБА_7 , яким належне їй майно заповіла своєму синові ОСОБА_8 , який проживав в с. Сокіл Рожищенського району Волинської області. Заповіт зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 15. Посилається на те, що спадщину після смерті матері ОСОБА_8 прийняв шляхом постійного проживання у спадковому будинку АДРЕСА_2 . Разом з цим зауважує, що в довідці виданій виконкомом Сокілської ради № 882 від 04 грудня 2017 року зазначено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 були її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також, що заповіт від імені ОСОБА_7 в Сокілській сільській раді не посвідчувався.

Зазначає, що 01 грудня 2015 року секретар Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області Галан О. М. склала та посвідчила заповіт від імені ОСОБА_8 , яким належне йому майно він заповів своїй сусідці ОСОБА_4 , яка проживає в с. Сокіл Рожищенського району Волинської області. Вказаний заповіт зареєстрований в реєстрі за № 37.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер. Після смерті останнього залишилась спадщина, яка належним чином спадкодавцем не була оформлена. Стверджує, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_4 , а за законом її чоловік ОСОБА_5 , який спадщину прийняв у встановленому законом порядку шляхом подачі 12 грудня 2017 року до приватного нотаріуса Рожищенського нотаріального округу Волинської області Матвійчук С. П. заяву про прийняття спадщини. Зауважує, що постановою нотаріуса від 21 березня 2018 року № 230/02-31 її чоловікові ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв`язку з наявністю заповіту.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік ОСОБА_5 помер. Заповіт від імені спадкодавця не посвідчувався. Стверджує, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є позивач, інших спадкоємців немає. Вказує, що спадщину після смерті чоловіка прийняла відповідно до вимог п. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України. 29 квітня 2020 року державним нотаріусом Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Літвак Н. В. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме: на 1/2 частку права на земельну частку (пай), що знаходиться в колишньому КСП «Дружба» на території с. Сокіл Рожищенського району Волинської області та належала матері спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 та на 1/6 частку права на земельну частку (пай), що знаходиться в колишньому КСП «Дружба» на території с. Сокіл Рожищенського району Волинської області та належала батькові спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що постановами державного нотаріуса Ківерцівського державного нотаріального округу Волинської області Літвак Н. В. від 31 червня 2021 року № 804/02-31 та від 22 листопада 2021 року № 1133/02-31 позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на частку земельної ділянки площею 0,31 га відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця ОСОБА_5 .

Разом з цим зазначає, що заповіти складені та посвідчені секретарем Сокілської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 на користь сина ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 є нікчемними, оскільки секретар Сокілської сільської ради ОСОБА_9 не була уповноважена рішенням виконавчого комітету Сокілської сільської ради Рожищенського району на право вчинення нотаріальних дій, зокрема складання та посвідчення заповітів.

З урахуванням вищенаведеного просить суд:

- встановити нікчемним правочин заповіт від 30 вересня 1994 року складений та посвідчений секретарем Сокілської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області Галан від імені матерії її чоловіка ОСОБА_7 на користь брата її чоловіка ОСОБА_8 ;

- встановити нікчемним правочин заповіт від 01 грудня 2015 року складений та посвідчений секретарем Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області ОСОБА_9 від імені брата її чоловіка ОСОБА_8 на користь його сусідки ОСОБА_4 ;

- визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 (раніше 8 Березня);

- визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на присадибну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства площею 0,3100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на цілу земельну частку (пай), площа якої становить 2,77 га на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0197552, виданого 01 квітня 1997 року Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області на підставі рішення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 28 березня 1997 року за № 105 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 01 квітня 1997 року за № 7770 після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який успадкував спадщину після смерті матері ОСОБА_7 та брата ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

- визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на цілу земельну частку (пай), площею 2,77 га на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0197696, виданого 01 квітня 1997 року Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області на підставі рішення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 28 березня 1997 року за № 105 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 01 квітня 1997 року за № 7914 після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який успадкував спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_7 , а після її смерті спадкодавцем якої був її син ОСОБА_5 , який прийняв всю спадщину після смерті брата ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

08 березня 2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 подано суду пояснення на позовну заяву в яких просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спадкоємцями були дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_5 та син ОСОБА_8 .. Спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спадщину прийняли шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном, але її не оформили і свідоцтва про право на спадщину їм не видавались. Стверджує, що спадкоємець ОСОБА_5 в шестимісячний строк після смерті батька спадщину не прийняв, оскільки з 1973 року з сім`єю проживав в с. Липляни Ківерцівського району і не міг вступити в управління чи володіння спадковим майном. Зазначає, що спадкоємець ОСОБА_8 спадщину після смерті матері ОСОБА_7 прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, а не згідно оскаржуваного заповіту, оскільки протягом шести місяців після відкриття спадщини не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Спадкоємець ОСОБА_5 спадщину після смерті матері не прийняв так як в с. Сокіл не проживав. Зазначає, що заповіти від імені ОСОБА_7 від 30 вересня 1994 року та від імені ОСОБА_8 від 01 грудня 2015 року посвідчені секретарем Сокілської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області, тобто посадовою особою виконавчого комітету сільської ради. Наголошує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження неприйняття рішення виконкомом сільської ради щодо покладення на секретаря сільської ради ОСОБА_9 обов`язків на вчинення нотаріальних дій, що в свою чергу не може беззаперечно свідчити про відсутність такого рішення, а натомість вказує на недоведеність позовних вимог. Також вказав, що відсутність рішення виконавчого комітету сільської ради щодо покладення на посадову особу обов`язків на вчинення нотаріальних дій та відсутність вказівки в заповіті місця народження заповідача не впливає на форму заповіту та порядок посвідчення заповіту.

Звертає увагу, що твердження позивача про те, що посадова особа Сокілської сільської ради Рожищенського району оформила та посвідчила заповіт ОСОБА_8 від 01 грудня 2015 року без участі самого ОСОБА_8 , проти його волі і таємно від нього не відповідають дійсності та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Твердження позивача про те, що 16 травня 2017 року ОСОБА_8 під час перебування в Сокілській сільській раді оформив розпорядження своїм майном на користь доньки позивача ОСОБА_11 у формі заяви, яка зареєстрована в реєстрі за № 14 також не відповідають дійсності. Вказане розпорядження не скасовує заповіту ОСОБА_8 від 01 грудня 2015 року. Вказує, що твердження позивача про те, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 на даний час значиться за ОСОБА_6 спростовується витягом з погосподарського книги № 2 за 2016-2023 роки від 06 березня 2023 року № 176. Враховуючи вищенаведене зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами та просить в задоволенні позову відмовити.

02 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано суду відповідь на пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в якій зазначає, що пояснення є необ`єктивними та необґрунтованими. Вказує, що її чоловік ОСОБА_5 спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 прийняв, що підтверджується довідками виданими виконкомом Сокілської сільської ради Рожищенського району № 679 від 18 грудня 2019 року та № 882 від 04 грудня 2017 року, в якій також зазначено, що заповіт від імені ОСОБА_7 в Сокілській сільській раді не посвідчувався. З посиланням на п. 2 ч. 2 розділу 1 «Загальні положення «Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5 зазначає, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. Зазначає, що на запити представника позивача Рожищенською міською радою та Волинським обласним архівом не надано рішень Сокілської сільської ради про покладення на секретаря обов`язків посвідчувати заповіти. Вказує, що оскільки заповіт ОСОБА_8 від 01 грудня 2015 року посвідчений неуповноваженою особою, а тому він є нікчемним. Вважає, що представник третьої особи надумано вказує у поясненнях, що у Цивільному кодексі України не передбачено такої підстави для кваліфікації заповіту як нікчемним, оскільки ст. 1257 Цивільного кодексу України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. Ураховуючи вищенаведене просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили задовольнити в повному обсязі. Представник позивача наголосив, що секретарем Сокілської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області Галан 30 вересня 1994 року, а також секретарем Сокілської сільської ради Рожищенького району Волинської області ОСОБА_9 складено та посвідчено заповіти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не маючи права на вчинення таких дій відповідно до функціональних обов`язків. На переконання сторони позивача, оскільки указані заповіти посвідчувалися неуповноваженою особою відтак останні є нікчемними. Позивач та її представник в судовому засіданні зазначили, що чоловік позивачки ОСОБА_5 за життя знав про існування спірних заповітів, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 березня 2018 року та в судовому порядку їх не оскаржував. Ствердили, що позивач раніше зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно, який ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 липня 2023 року залишений без розгляду. На переконання позивача та її представника, будь-які права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 не порушуються оскільки остання лише звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом проте свідоцтва про право на спадщину не отримала. Поруч з цим, позивачка вказала, що пропонувала ОСОБА_4 передати сертифікати на право на земельну частку (пай) для оформлення спадкових прав.

Представник відповідача Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області Солодуха А. В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 січня 2024 року у справі № 369/7921/21 дійшов висновку, що у Цивільному кодексі України законодавець не передбачив такої підстави для кваліфікації заповіту, посвідченого секретарем сільської ради, нікчемним, як відсутність рішення виконавчого комітету сільської ради щодо покладання на цю посадову особу вчинення нотаріальних дій, так і відсутність вказівки в заповіті місця народження заповідача. Це не впливає на форму заповіту та порядок його посвідчення. Протилежна кваліфікація буде базуватися на мотивах розширеного розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення і порушить принцип свободи заповіту, оскільки він піддається правовій охороні й після смерті заповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. У пояснення, поданих 08 березня 2024 року на позовну заяву представник заінтересованої особи просив розгляд справи проводити у його та третьої особи ОСОБА_4 відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 13 лютого 2024 року о 13 год 00 хв. Витребувано у Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . Витребувано у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Матвійчук С. П. належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 . Витребувано у Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13 лютого 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13 березня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті 11 квітня 2024 року о 13 год 30 хв. Визнано явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 11 квітня 2024 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 13 год 30 хв 20 травня 2024 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зменшення (зміну) позовних вимог повернуто позивачу.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 17 грудня 2019 року Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0197696, виданого 01 квітня 1997 року Рожищенською районною державною адміністрацією на підставі рішення Рожищенської районної державної адміністрації від 28 березня 1997 року № 105 спадкодавцю ОСОБА_6 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба», розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Відповідно до витягу з погосподарської книги № 1 за 1986-1990 роки та погосподарської книги № 2 за 1991-1995 року Сокілської сільської ради Рожищенського району по особовому рахунку № НОМЕР_2 будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , рік побудови 1936, загальна площа 63 кв.м, житлова площа 42 кв.м.

Згідно погосподарської книги № 2 за 1991-1995 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт від імені ОСОБА_6 в Сокілській сільській раді не посвідчувався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого повторно 20 грудня 2017 року Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

На випадок своєї смерті ОСОБА_7 залишила заповіт від 30 вересня 1994 року, згідно якого належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться на території с. Сокіл Рожищенського району Волинської області заповіла своєму синові ОСОБА_8 , 1957 року народження. Заповіт нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Сокілської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області та складений секретарем сільської ради Галан.

Згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0197552, виданого 01 квітня 1997 року Рожищенською районною державною адміністрацією на підставі рішення Рожищенської районної державної адміністрації від 28 березня 1997 року № 105 спадкодавцю ОСОБА_7 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба», розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Згідно погосподарської книги № 1 за 1996-2000 роки, особовий рахунок № НОМЕР_4 житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт від імені ОСОБА_7 в Сокілській сільській раді посвідчувався 30 вересня 1994 року. Спадкодавець ОСОБА_7 до дня смерті проживала в АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_8 . Спадкоємцем за заповітом є син ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Сокілської сільської ради від 01 листопада 2017 року № 864.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 04 липня 2017 року виконавчим комітетом Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По особовому рахунку № НОМЕР_6 будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з погосподарської книги № 2 за 2016-2023 роки Сокілської сільської ради Рожищенського району.

Згідно погосподарської книги № 1 за 2016-2024 роки, особовий рахунок № НОМЕР_7 житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт від імені ОСОБА_8 в Сокілській сільській раді посвідчувався 01 грудня 2015 року. Спадкоємець ОСОБА_8 прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті матері ОСОБА_7 шляхом постійного проживання в спадковому будинку. Спадкодавець ОСОБА_8 до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 один. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами є ОСОБА_4 , за законом ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Сокілської сільської ради від 18 грудня 2017 року № 943.

01 грудня 2015 року ОСОБА_8 на випадок смерті склав заповіт згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те на що він за законом матиме право і що буде йому належати на момент смерті в тому числі належний йому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 заповів своїй сусідці ОСОБА_4 , яка проживає в с. Сокіл Рожищенського району Волинської області. Заповіт посвідчений ОСОБА_9 секретарем Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області, зареєстрований в реєстрі за № 37.

ОСОБА_5 згідно погосподарської книги № 1 від 1967-1969 роки за особовим рахунком № НОМЕР_8 та погосподарської книги № 1 від 1971-1973 роки за особовим рахунком № НОМЕР_9 був зареєстрований та проживав в с. Сокіл Рожищенського району Волинської області до 1973 року. Після 1973 року записи про його реєстрацію та проживання в с. Сокіл Рожищенського району Волинської області в погосподарських книгах відсутні, що підтверджується копією довідки, виданої 08 березня 2023 року старостою Сокілського старостинського округу ОСОБА_12 .

З копії матеріалів спадкової справи № 152/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняла шляхом подання приватному нотаріусу Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Матвійчук С. П. заяву про прийняття спадщини за заповітом. Пережилого подружжя та спадкоємців, згідно ст. 1241 ЦК України немає. Спадкоємець за законом ОСОБА_5 спадщину після смерті брата ОСОБА_8 прийняв шляхом подання 12 грудня 2017 року до приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Матвійчук С. П. заяви про прийняття спадщини за законом.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 березня 2018 року приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Матвійчук С. П. спадкоємцю ОСОБА_13 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті ОСОБА_8 відмовлено у зв`язку з наявністю заповіту, посвідченого секретарем Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області 01 грудня 2015 року від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла в установленому законом порядку, а ОСОБА_5 не відноситься до кола спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, згідно ст. 1241 ЦК України.

Згідно постанови приватного нотаріуса Матвійчук С. П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 грудня 2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з тим, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи необхідні для вчинення нотаріальної дії.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 , виданого 22 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_11 позивач ОСОБА_1 є дружиною спадкодавця ОСОБА_5 .

Спадкодавець ОСОБА_5 на момент смерті постійно проживав та був зареєстрований з 1977 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_1 , що підтверджується копією довідки, виданою 30 жовтня 2019 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області.

Державним нотаріусом Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Літвак Н. В. позивачу ОСОБА_1 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 на спадкове майно, а саме: на 1/2 частку права на земельну частку (пай), що належала матері спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку права на земельну частку (пай), що належав батькові спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/6 частку права на земельну частку (пай), що належав батькові спадкодавця ОСОБА_6 спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_7 , проте не оформила своїх спадкових прав.

Позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, частку земельної ділянки площею 0,31 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавця ОСОБА_5 , що підтверджується копіями постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 червня 2021 року № 804/02-31 та від 22 листопада 2021 року № 1133/02-31.

Згідно копії рішення Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області сьомого скликання від 02 листопада 2015 року № 1/7 вирішено затвердити протокол № 3 засідання лічильної комісії обраної Сокілською сільською радою для проведення таємного голосування по виборах секретаря Сокілської сільської ради від 02 листопада 2015 року та вирішено вважати обраним секретарем Сокілської сільської ради Галан О. М.

Рішенням Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області сьомого скликання від 02 листопада 2015 року № 1/8 вирішено доручити секретарю Сокілської сільської ради ОСОБА_9 здійснювати повновпження секретаря виконавчого комітету Сокілської сільської ради.

З копії листа Державного архіву Волинської області від 25 вересня 2023 року № 355/01-30 встановлено, що в перевірених протоколах сесій та протоколах виконавчого комітету Сокілської сільської ради Рожищенського району за 1994 рік відомостей, зокрема права вчиняти нотаріальні дії секретарем виконавчого комітету Сокілської сільської ради Рожищенського району не виявлено.

Рішенням Рожищенської міської ради Волинської області восьмого скликання від 25 травня 2023 року № 33/37 вулицю 8 Березня в с. Сокіл Луцького району Волинської області перейменовано на вул. Лютиця.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сокілської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 1/1 від 19 липня 1994 року «Про розподіл обов`язків між членами виконкому сільської ради» вирішено, зокрема, що ОСОБА_14 секретар виконкому відповідає за ведення діловодства.

Згідно висновку оцінювача про вартість об`єкта оцінки від 09 листопада 2023 року ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 становить 70335 грн.

Станом на 13 листопада 2023 року вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, площею 0,3100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 52638 грн, вартість земельних часток (пай) площею 2,77 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться на території Рожищенської територіальної громади Луцького району Волинської області становлять по 101105 грн кожна.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з встановленням наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи і ким, та залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження №61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

За змістом ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі №759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки суду та мотиви з яких виходить суд.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилась спадщина на майно померлого ОСОБА_8 , в тому числі: належний йому житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , який він на випадок своєї смерті заповів своїй сусідці ОСОБА_4 .

З копії матеріалів спадкової справи № 152/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняла шляхом подання приватному нотаріусу Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Матвійчук С. П. заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 червня 2021 року № 804/02-31 та від 22 листопада 2021 року № 1133/02-31 позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та на частку земельної ділянки площею 0,31 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 відмовлено.

З метою захисту порушених, на думку позивача, її спадкових прав остання звернулась до суду з цим позовом.

Отже, предметом спору у цій справі є встановлення нікчемності заповітів та визнання права власності на спадкове майно.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми в їх сукупності на переконання суду, що за пред`явленими ОСОБА_1 позовними вимогами, відповідачем має бути ОСОБА_4 , як спадкоємець за заповітом яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8 , а тому остання повинна була бути залучена стороною позивача у такому процесуальному статусі до участі при розгляді даної справи.

Під час підготовчих дій до розгляду справи судом з`ясовувалось у сторони позивача питання щодо належності відповідача (Рожищенської міської ради) та кола учасників справи, які мають брати участь у розгляді даної справи і роз`яснювалися наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Проте, під час всього розгляду даної справи судом, а ні позивачем ОСОБА_1 , а ні її представником ОСОБА_2 , відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у ній співвідповідача не заявлялося. Більше того, стороною позивача суду повідомлено, що на їхнє переконання, будь-які права чи охоронювані законом інтереси спадкоємця ОСОБА_4 при розгляді цієї справи та ухвалення судового рішення порушуватися на будуть, оскільки остання свідоцтво про право на спадщину не отримувала.

Однак, на думку суду, Рожищенська міська рада, у даному випадку, при наявності спадкоємця ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину не є особою, прав і обов`язків яких стосується даний спір, оскільки відсутня її заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Орган місцевого самоврядування, в даному випадку, є особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення. Посвідчуючи заповіт, посадова особа органу місцевого самоврядування, не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість посадової особи органу місцевого самоврядування в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

На переконання суду, у справах щодо спадкування належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, встановлення заповіту нікчемним позбавляє особу, яка набула у власність майно в порядку спадкування, права мирного володіння своїм майном (ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а в разі, якщо особа має його набути, то правомірного очікування цього.

Аналізуючи позовну заяву, зазначені у ній позовні вимоги, встановлені під час розгляду обставини та визначений позивачем склад сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги про встановлення нікчемності правочинів, визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом були заявлені до неналежного відповідача, а належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем ОСОБА_8 , який в свою чергу був спадкоємцем ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 51 ЦПК України суд не наділений процесуальним правом з власної ініціативи здійснювати заміну неналежного відповідача або залучати до участі у справі співвідповідачів, оскільки залучення співвідповідача чи заміна первісного відповідача належним може відбутися виключно за клопотанням сторони позивача.

Відтак, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з цим, суд не може вирішувати питання про обґрунтованість/необґрунтованість позовних вимог, оскільки без залучення належного відповідача позовні вимоги не можуть бути вирішені.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд доходить висновку, що оскільки позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, то у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про встановлення нікчемності правочинів та визнання права власності на спадкове майно необхідно відмовити.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 51, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 14 червня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: м. Рожище, вул. Незалежності, 60 Волинська область, .

Представник відповідача: Солодуха Алла Віталіївна, адреса: м. Рожище, вул. Незалежності, 60 Волинська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 , адреса робочого місця: АДРЕСА_5 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай