overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1191/24
Провадження № 2-о/645/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування фізичної особи на утриманні.

У судовому засіданні надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення у якості зацікавлених осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявник та представник заінтересованої особи підтримали клопотання.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а тому клопотання представника заявника задовольняє та залучає їх як заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовільнити.

Залучити до участі у справи як заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати заявника надати суду копію заяви з додатками для направлення заінтересованим особам.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2024 року о 11 годину. 00 хвилин

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч
18.06.2024 Справа № 940/637/24
Провадження по справі № 2/940/358/24
Ухвала

про відкриття провадження

18 червня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації іншого речового права,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації іншого речового права.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації іншого речового права до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2024 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 134/1091/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради (місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області),

встановила:

17 червня 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, та підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, повернення заяви заявнику, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, призначивши дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 293, 295 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради (місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 липня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/127/2524/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу ,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4742/24
Провадження №2/751/1294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

27.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить: встановити юридичний факт проживання без реєстрації ОСОБА_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на день її смерті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, передбачені статтями 28 та 30 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви слідує, що місцезнаходження юридичної особи Чернігівської міської ради знаходиться за адресою: 14000, м. Чернгів, вул. Магістрацька, буд. 7.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що місцезнаходження юридичної адреси Чернігівської міської ради 14000, м. Чернгів, вул. Магістрацька, буд. 7, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, тому справу слід передати за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про скасування пені, повернення грошових коштів,-

встановив:

10 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 травня 2024 року Печерським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні названого позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/51449/23-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про скасування пені, повернення грошових коштів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 381/558/24
Провадження № 2/357/2435/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором № 2947080 в розмірі 37 918 грн. 32 коп. (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) судові витрати в сумі 1514,60 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, 60 копійок) - кошти по сплаті судового збору.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23.06.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 373/1371/24
Номер провадження 2/373/702/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

18 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2023 року № 1175-1170 в розмірі 54000 грн. 00 коп., що складається з 15000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 39000 грн. 00 коп. заборгованості по процентах. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Просив проводити розгляд справи у спрощеному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, визнавши її малозначною в наслідок незначної складності.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 177/1272/23
Провадження № 2/177/663/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №177/1272/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 червня 2024 року.

Суддя В. В. Лященко
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 364/842/23

провадження № 61-13824ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної територіальної громади, третя

особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво та громадські приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено заявнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, та отримано представником за довіреністю 13 листопада 2024 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 775.

Станом на 12 грудня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 24 жовтня

2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations

Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на імперативну вказівку процесуального закону касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє особу на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 261, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної територіальної громади, третя

особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво та громадські приміщення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Литвиненко