Справа № 127/7124/22
Провадження № 2/127/960/22
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про призначення додаткової комплексної судової медико-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2024 року в справі призначена почеркознавча експертиза та на вирішення якої були поставлені питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09 січня 2020 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09 січня 2020 року під впливом перенесеної травми закритого перелому проксимальної фаланги 4 пальця правої кисті без зміщення, закритий перелом діафізу 5п`ястої кістки правої кисті без зміщення, міжтканинної гематоми, садно, отриманої 14 вересня 2019 року згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 від 15 вересня 2019 року.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 10 квітня 2024 року №СЕ-19/102-23/22482-ПЧ підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09 січня 2020 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів в сумі 25000 доларів США виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Інше питання не вирішувалося у зв`язку з тим, що запитання виходить за межі спеціальних знань передбачених експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження підписів та почерку».

Представник позивача подала клопотання про призначення додаткової комплексної медико-почеркознавчої експертизи, так як експертом не розглядалося питання чи могла травма вплинути на характер підпису. Також звертала увагу, що у висновку експерт зазначає, що за виробленістю, ступенем координації, темпом досліджуваний підпис характеризується середнім, а зразки високим. При цьому по значній частині критеріїв підписи співпадають, що не виключено, що травма зумовила зниження погіршення відповідних показників, які не співпадають.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували щодо призначення експертизи, вказуючи, що це нова експертиза. При цьому зазначили, що при вирішенні цього питання слід враховувати сукупність інших доказів, які наявні в матеріалах справи.

Свої пояснення щодо висновку експертизи надала експерт в судовому засіданні. При цьому звернула увагу, що при проведенні дослідження були виявлені 14 розбіжних ознак між досліджуваним підписом та зразками підпису, в той час коли методика проведення такої експертизи мінімально допускає 3. При цьому, як вільні зразки підпису були надані зразки з різним ступенем виробленості, ступенем координації, темпом та наявністю діагностичних ознак. Наголосила, що були виявлені і збіги за загальними ознаками, однак, вони не є суттєвими, їх характер та штучне виконання вказують, що мало місце наслідування підпису. Також звернула увагу, що будь-яка особа може мати різні підписи, в тому числі якщо вони виконанні під впливом різного роду збиваючих факторів. У той же час, для підписів однієї особи, виконаних в різний час, в різних умовах, характерний стійкий комплекс збіжних ознак, не дивлячись на відмінність за виробленістю, ступенем координації, темпом та діагностичними ознаками, що не характерно для досліджуваного підпису. Досліджуваний же підпис однозначно виконаний іншою особою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Тобто за змістом вказаних норм суд може призначити додаткову експертизи, що є правом суду та така призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вказувалося в справі відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2023 року була проведена судова експертиза та наданий висновок експерта, який долучений до матеріалів справи.

Суд зауважує, що висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, з урахуванням виду дослідження, на що звертав увагу експерт при наданні пояснень, наданий в межах компетенції експерта та в межах компетенції експерта є повним та ясним. Пояснення щодо нього надала експерт ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що експерт не надала висновок на друге поставлене питання: «чи виконаний підпис під впливом травми», однак, зважає, що вказане питання підлягає вирішенню не в порядку почеркознавчої експертизи, а комплексної медико-почеркознавчої експертизи, про що зауважував експерт.

Щодо її призначення, то суд зважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При вирішенні цього питання суд враховує докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі й отриманий на виконання ухвали суду висновок експерта з почеркознавчої експертизи та пояснення експерта в судовому засіданні щодо характеру виконаного досліджуваного підпису, та не вбачає підстав для її призначення.

На переконання суду, в матеріалах справи наразі наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі, а призначення такої експертизи призведе до порушення принципу процесуальної економії та до подальшого затягування розгляду справи.

За таких обставин, відсутні умови для обов`язкового призначення експертизи судом, передбачені ст. 103, 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 113, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової комплексної судової медико-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.06.2024.

Суддя: