Провадження № 2/202/5557/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кушнір Вікторії Олексіївни, через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просила зобов`язати відповідача переоформити на ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , який знаходиться в ОК «Гаражному кооперативі «Автомобіліст» по вул. Батумська б.15», та видати довідку про членстві в кооперативі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_2 було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнір Вікторії Олексіївни, яка доставлена до електронного кабінету 28 листопада 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 12 грудня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_2 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про зобов`язання вчинити певні діївизнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар