Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1594/24
провадження № 2/650/829/24
16 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,
В квітні місяці 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: визначити частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за кожним співвласником, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у розмірі 1/3.
Позовна заява мотивована тим, позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить 61/100 частина житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Єдиним для позивача способом стати повним володільцем своєї частини будинку без будь-яких прив`язок та обмежень до частини будинку відповідачів є визначення частки у праві спільної сумісної власності. У такий спосіб він зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно. Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе позивач звернувся до суду із вказаними вимогами. Відзив на позов не подано.
Відповідачі, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позов до суду не пред`явили. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить 61/100 частина житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.06.1999 року по справі № 2-175/1999 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільно нажитого майна.
За вказаним судовим рішенням другими співвласниками виділеної частини житлового будинку літ. «А», а саме приміщень 1-2 площею 14,3 м 2 , 1-3 площею 5,1 м 2 , 1-4 площею 5,9 м 2; на другому поверсі приміщень 2-1 площею 12,2 м 2 , 2-2 площею 9,6 м 2 , 2-4 площею 11,4 м 2 , загальною площею 69,7 м 2, а також літньої кухні літ. «В», підвалу під літньою кухнею, сараю літ. «Г», сараю літ. «Д» є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Розпорядженням Великоолександрівської селищної військової адміністрації від 13.03.2024 року № 473 61/100 частці вказаного житлового будинку була присвоєна нова поштова адреса, а саме будинок АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ця частина будинку є вже виділеною на підставі вищенаведеного рішення суду.
На сьогоднішній день, вказаний житловий будинок, адреса якого була АДРЕСА_2 , є пошкодженим внаслідок артилерійських обстрілів, що підтверджується Актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого 04.03.2024 року за № 1312.
Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності. Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу нерухомого майна, що врегульовані нижченаведеними положеннями цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З огляду на те, що сторони по справі досягли усної згоди про поділ в натурі вказаного житлового будинку, а дії сторін з оформлення відповідних документів кореспондуються з метою отримання права власності на будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача так і відповідачів, які відкрито володіють майном з приводу якого у них відсутні спірні питання.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідачів, відповідачами позовні вимоги не заперечувалися та його участь обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії. Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.
Визначити частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за кожним співвласником, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у розмірі 1/3.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О.О. Сікора