Номер провадження: 22-з/813/26/24
Справа № 519/759/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, -
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСББ «Вікторія-Торі» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку - задоволено. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі», оформлене протоколом №5 від 17 листопада 2016 року та стягнув з ОСББ «Вікторія-Торі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСББ «Вікторія-Торі» подано апеляційну скаргу в якій апелянт просив суд рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2021 року в частині зустрічних позовних вимог скасувати та закрити провадження у відповідній частині, в решті рішення залишити без змін.

22 червня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСББ «Вікторія-Торі» задоволено, рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

07 липня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву адвоката Нестерович Олесі Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Передано справу №519/759/18 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку - до Господарського суду Одеської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в цій частині.

09 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

30 жовтня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 26 лютого 2024 року.

В судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року об 14 год 00 хв учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСББ «Вікторія-Торі» про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням голови правління ОСББ «Вікторія-Торі» у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом враховується, що ОСББ «Вікторі-Торі» є ініціатором питання про ухвалення додаткового рішення, крім того, справа за заявою про ухвалення додаткового рішення перебуває в провадженні апеляційного суду з 09 жовтня 2023 року і сторони мали достатньо часу для надання пояснень та заперечень, тому колегія суддів вважає недоцільним відкладення судового засідання.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату судового засідання учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2 643 грн (т. 2, а.с. 4).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» понесло і документально підтвердило витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 грн, тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги підлягає присудженню з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 643 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» () витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 14 червня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік