Справа № 296/1746/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Давиденко Ю.К. про відмову Моторного (транспортного) страхового бюро України від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.02.2024 МТСБ України звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний Суд" з позовною заявою, яка підписана та подана представником - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ коштів у розмірі понесених витрат, а саме 51 655 грн. 44 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 14.03.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/1746/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

2.2. 23.04.2024 представник позивача МТСБ України Давиденко Ю. направила на електронну адресу суду заяву про відмову від позову та повернення із державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову. Дану заяву просила розглядати за відсутності позивача.

2.3. 11.06.2024 сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

3.2. Згідно частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зі змісту заяви від 23.04.2024 вбачається, що позивач відмовляється від пред`явленого до відповідача позову про стягнення коштів у справі №296/1746/24.

4.2. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

4.3. Відповідно до платіжної інструкції №978982 вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

4.4. Враховуючи, що відмова від позову заявлена позивачем до прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 49, 142, 255, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову від позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/1746/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

3. Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №978982 від 23.02.2024, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

4. Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА