У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024р. через систему «Електронний суд» позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2018р. по 30.11.2023р. в загальному розмірі 45 301,55грн. та судові витрати в розмірі 2422,40грн.

Ухвалою суду від 25.01.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

07.03.2024р. від представника позивача Концерну «МТМ» - Прокоп`євої Т.О. надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову і повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляду справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова позивача Концерну «МТМ» від позову не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обов`язків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, роз`яснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання представника позивача Концерну «МТМ» про повернення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у цій справі закрито за заявою представника позивача у зв`язку з відмовою від позову, підстав для повернення судового збору немає, у зв`язку з цим в задоволені клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.2,13,49,255, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В задоволені клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова