Справа № 200/7298/19
Провадження № 2/932/393/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- Куцевола В.В.
при секретарі -Рибалці В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С.
Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року передано у моє провадження.
Ухвалою від 03.02.2022 року дану цивільну справу було прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачі за зустрічним позовом посилались на те, що вони усі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 разом з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Проте, на теперішній час ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають доступу до квартири у зв`язку зі зміною відповідачами замку на вхідних дверях, надати ключі від нового замку відмовляються, чим чинять перешкоди у користуванні житлом.
У зв`язку з викладеним змушені звернутись до суду із зазначеним позовом та просили суд усунути позивачам перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою шляхом вселення.
Ухвалою від 03.02.2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвалою від 22 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою від 23 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Таким чином, предметом розгляду у даній справі є лише зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.
Позивачі за зустрічним позовом також у судове засідання не з`явились, представник позивачів за зустрічним позовом надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачі за зустрічним позовом у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлені належним чином.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 був виданий ордер Дніпровським шинним заводом на сім`ю з трьох чоловік: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 125).
З довідки Голови правління ОСББ Прогрес-5 Суворової Н.В. про склад сім`ї від 26.04.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 131).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 17.10.2021 року, відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 93).
Зазначені факти сторонами у справі не оспорюються.
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2007 року, що підтверджується копією його паспорту та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 36, 120).
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 1999 року, що підтверджується копією її паспорту та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 34, 123).
ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2016 року, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 34, 123).
Крім того, згідно довідки про реєстрацію місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_10 з 19.10.2021 року (а.с. 126).
Таким чином, позивачі за зустрічним позовом мають право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у своєму позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилались на те, що відповідачі по справі чинять перешкоди у користуванні спірною квартирою. Виникають конфлікти з приводу проживання у даній квартирі.
На свою заяву від 11.12.2018 року було отримано відповідь, що факти викладені у заяві мають цивільно-правовий характер та не відносяться до компетенції органів поліції.
Згідно акту від 24.11.2021 року, а також акту від 25.11.2021 року, які було складено в присутності свідків, ОСОБА_1 без пояснень причин відмовилась пустити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не змогли своїми ключами відчинити вхідні двері у даній квартирі, оскільки ключі не підходили.
Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилались на те, що відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні спірною квартирою, у якій зареєстровано їх місце проживання.
Згідно з частиною четвертою статті 9, статтею 109 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Частиною першою статті 156 ЖК України передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.
Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.
Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 ЖК України.
Оскільки підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідачі фактично не визнають за позивачами права користування спірною квартирою, вчиняють дії щодо перешкод у користуванні житлом, й судом встановлено, що право позивачів на користування спірною квартирою є чинним, тому вимоги про вселення до квартири підлягають задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом вселення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в квартиру АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 454,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 454,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 454,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 454,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 454,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

23 травня 2024 року