"12" грудня 2024 р. Справа № 363/4972/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Меньківський В.А. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від сторони позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кармазіна О.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від сторони відповідача надійшло клопотання, в якому було підтримано клопотання про витребування доказів, подане разом з відзивом на позовну заяву, та висловлено прохання про відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення отримання і ознайомлення з витребуваною інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися у судове засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та необхідність ознайомлення зі збільшеними позовними вимогами, суд вважає за можливе розглянути питання прийняття уточненої редакції позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, клопотання сторони відповідача про витребування доказів з наступним відкладенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Щодо збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що уточнена редакція позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами була подана стороною позивача до закінчення підготовчого засідання в межах даної справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Копію уточненої редакції позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами було вручено стороні відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи, що збільшення позовних вимог у встановлений законом строк є процесуальним правом позивача, яке було реалізовано у відповідності до вимог процесуального законодавства, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами.

Щодо клопотання сторони відповідача про витребування з Державної податкової служби України у м. Києві інформації про доходи ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказаний принцип знайшов своє відображення також в приписах ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За результатами дослідження поданого клопотання суд вважає доведеним, що витребувана інформація про доходи позивача входить до предмета доказування даної справи та має вирішальне значення для повного, всебічного, об`єктивного судового розгляду. Вказана інформація не може бути отримана стороною відповідача самостійно, про що свідчить лист Головного управління ДПС у м. Києві № 78387/6/26-15-12-06-11 від 20.09.2024 року (а.с. 127).

У зв`язку з цим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою забезпечення надання стороні відповідача часу для ознайомлення з уточненою редакцією позовної заяви, надання витребуваної інформації та ознайомлення учасників справи з її змістом, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену редакцію позовної заяви зі збільшеними позовним вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Клопотання сторони відповідача про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; електронна адреса: ) довідку про доходи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2014 року по 15.03.2024 року.

Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання, призначене на 12.12.2024 року на 14 год. 30 хв., відкласти на 20.01.2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас