22.04.2024 Справа № 756/469/24
Справа № 756/469/24
Провадження № 2/756/1774/24
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

22 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.05.2020 року сталася ДТП за участю автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання страхового випадку була застрахована у ПАТ «УПСК» та автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Оскільки ПАТ «УПСК» виплатило за цією подією 12 919 грн. 01 коп. страхового відшкодування, при цьому водій застрахованого автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 після вчинення ДТП самовільно залишив місце ДТП, ОСОБА_1 на підставі договору № 03/03/2023 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору, позивач в порядку ст. 1191 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на його користь 12 919 грн. 01 коп. завданих збитків.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 04.05.2020 року о 13 год. 01 хв. за адресою м. Київ, по пр-ту С. Бандери, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до рухавшогося попереду автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 ПДР України.

Указані обставини встановлені постановою Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_4 (а.с. 21).

ОСОБА_4 довіреністю від 16.02.2021 року уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси з питань страхового відшкодування, що стосується належного їй автомобіля (а.с. 22).

04.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «УПСК» із заявою про виплату 12 919 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с. 20).

ПАТ «УПСК» виплатило ОСОБА_3 12 919 грн. 01 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 14570 від 21.05.2021 року (а.с. 28).

03.03.2023 року між ПАТ «УПСК» та ОСОБА_1 укладено договір цесії № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «УПСК» передало, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_2 у розмірі 12 919 грн. 01 коп. (а.с. 10-15).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підстав заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до змісту ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а за договором цесії право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача виплаченої страховиком суми, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

З урахуванням указаних положень закону, незначної складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим на їх надання, документально підтвердженим розміром цих витрат, інших обставин, установлених ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 968 грн. 96 коп. сплаченого судового збору, а також суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача до 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 12 919 грн. 01 коп. виплаченого страхового відшкодування, 968 грн. 96 коп. судового збору та 2 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 15 887 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя