Справа №591/6858/20
Провадження № 2/591/238/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну їй частку в майні, яке є сумісною власністю подружжя та відчужено без її згоди в сумі 142411 грн. 14 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року в справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом з викликом сторін у справі, експерта та свідків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року у зазначеній справі призначено автотоварознавчу експертизу.

18 грудня 2023 року від судового експерта Варухи В.О. надійшов висновок № 18/2023 судової автотоварознавчої експертизи.

15 січня 2023 року від представника позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій, посилаючись на висновок експерта № 18/2023 віл 18 грудня 2023 року, просить стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за належну їй частку у майні, яке є сумісною власністю подружжя та відчужено без її згоди, в сумі 185525 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачки просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог, а також заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні клопотання представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження у зазначеній справі, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, згідно якої за наявності певних обставин суди першої інстанції можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, зі змісту заявленого позову вбачається, що при зверненні до суду позивачкою було заявлено орієнтовний розмір грошової компенсації вартості спірного автомобіля та одночасно заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Внаслідок заявлення експертом клопотання про встановлення певних обставин, необхідних для проведення експертизи, зокрема у виді допиту сторін та свідків, що неможливо під час проведення підготовчого провадження, проведення експертизи відбулось на стадії судового розгляду після допиту позивачки та свідків за участю експерта.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи те, що на необхідність уточнення остаточного розміру позовних вимог вказувалось позивачкою при подачі позову, суд приходить до висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з неможливістю позивачці з поважних причин скористатися своїм правом на збільшення позовних вимог, наданому стороні на стадії підготовчого провадження.

Тому клопотання представника позивачки про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивачки до суду 15 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернутися до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на стадію підготовчого провадження

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 в особі її представника адвоката Ступіної Олени Олександрівни про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, подану до суду 15 січня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог відповідно до ст.178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а також обов`язок додати до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко