ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1387/24 Номер провадження 22-ц/814/3456/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2024 року залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також з підстав уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Вказану ухвалу направлено за адресою виправної колонії, у якій відбуває покарання ОСОБА_1 та яку останній отримав 26.11.2024, що підтверджується розпискою. (а.с.84)

03.12.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив на адресу Полтавського апеляційного суду заяву про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, згідно якої просив закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від предмета позову.

Щодо вимог сплати судового збору, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху від 16.09.2024 зазначено, що відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Довідка про доходи за 2022, 2023 та 2024 роки, які відповідач отримував за фактично відпрацьовані місяці роботи у ДУ «Полтавська виправна колонія №64» не може бути беззаперечним доказом майнового стану відповідача.

Такими документами, наприклад, можуть бути довідка про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік, довідка з Головного Управління Пенсійного фонду України, довідки з служби соціального захисту, інформація про відсутність майна та майнових прав, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Заявляючи повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 , зазначено підстави його звільнення, які були предметом розгляду при постановленні ухвали від 16.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому нових доказів, на обгрунтувння підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не надано.

Крім того, слід зазначити, що матеріали цивільної справи заяви позивача про відмову від позову в частині вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав, не містять, тому посилання відповідача на таку заяву є безпідставною. У самій апеляційній скарзі ним не зазначено, які саме його права порушені оскаржуваним рішенням.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 16.09.2024, апелянтом не усунуті.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2024 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль