overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3724/24
Справа № 946/2883/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2024 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецького

Р.Д. Громік
Провадження № 2/359/1040/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача адвокат Сацик Р.В. також подав заяву, в якій просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 17 липня 2024 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 357/8173/24
Провадження № 2/357/3594/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка 10.06.2024 зареєстрована судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та відповідно ст.19, 274 ЦПК України повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 08 липня 2024 року о 11:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/686/6028/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступ від рівності часток у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана судова справа.

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження, у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступ від рівності часток у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного майна подружжябез розгляду, розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представників сторін підлягають задоволенню і слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, та залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступ від рівності часток у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 257, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяви задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя закрити, та залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступ від рівності часток у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 191/1674/24
Провадження № 2/191/584/24
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з неможливістю прибуття до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетвроської області через віддаленість.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 09.30 годину 24 червня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09.30 годину 24 червня 2024 року, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7664/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 686/8183/24
Провадження № 2/686/3374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 16 січня 2020 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення нею навчання в Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з`ясовано судом, донька сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання в Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 25 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання в Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 25 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.05.2024
Справа № 465/910/24
Провадження №2-о/439/43/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 червня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області, в якій просить встановити факт неправильності (неповноти) запису про національність ОСОБА_2 , який вчинений Виконавчим комітетом Язлівчицької сільської ради Золочівського району Львівської області.

Заява подана з порушенням вимог статей 175 та 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви до суду..

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року заяву залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали .

Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

Станом на 14 червня 2024 року вищезазначена ухвала суду не виконана.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що не має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 565/1214/24
Провадження № 2-о/565/54/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шумри Ірини Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шумра І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

14 червня 2024 року від представника заявника, адвоката Шумри І.В., до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі на час звернення представника заявника із клопотанням не постановлена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Шумри І.В. та повернути заяву заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шумри Ірини Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г. В. Бренчук