Провадження № 2-др/686/92/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Величка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/24666/23,

встановив:

03.06.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Величка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/24666/23 шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., а також витрат на проведення судової експертизи автомобіля у розмірі 4500 грн., посилаючись на те, що в позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 10 000 грн. Згідно заяви від 28.05.2024 року, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач заявляв, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанції, акти тощо) понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Надання ОСОБА_2 адвокатських послуг Лисаку С.А. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області при розгляді справи № 686/24666/23 підтверджується укладеним між ними Договором про надання правової допомоги від 11.09.2023 року; Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 11.09.2023 року, згідно якого фіксований гонорар становить 12000 грн., Актом №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31.05.2024 року, Звітом про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №686/24666/23.

Окрім того, у заяві зазначено, що позивач під час судового розгляду справи поніс витрати по сплаті коштів за проведення судової експертизи у сумі 4500 грн., на підтвердження чого надав оригінал квитанції від 14.12.2023 року.

З огляду на вищевикладене, позивач та його представник вважають, що наявні усі документи, якими підтверджуються реальність, обгрунтованість та розмір витрат на професійну правничу допомогу та витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, та просять стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 12000 грн. та витрати на проведення судової експертизи автомобіля у розмірі 4500 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2024 року у справі №686/24666/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 81209,89 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та судові витрати у сумі 1097,79 грн., всього стягнуто 87307,68 грн.

Згідно заяви від 28.05.2024 року представником позивача було повідомлено суд, що витрати на професійну правничу допомогу, а також інші понесені судові витрати, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, буде документально підтверджено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та надано відповідні документи на їх підтвердження.

11.09.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно якого за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір якого узгоджується Адвокатом та Клієнтом.

Згідно даних Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 11.09.2023 року, Акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31.05.2024 року, Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги по справі №686/24666/23, сторони погодили, що розмір гонорару становить 12000 грн.

Також, зі змісту рахунку судового експерта Соломахи В.С. №081/23 від 24.11.2023 року та квитанції №0.0..1 від 04.12.2023 року вбачається, що позивачем понесені також витрати на проведення судової експертизи автомобіля у розмірі 4500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги було задоволено частково у відсотковому співвідношенні 94,52%, а тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_1 , з урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 та стягнення з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог витрат на правову допомогу у розмірі 11342,40 грн. (12000/100х94,52) та витрати на проведення судової експертизи у сумі 4253,40 грн.

В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246, 258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Величка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/24666/23 задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/24666/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11342,40 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 4253,40 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сергій Стефанишин