Провадження № 2/521/7294/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судових засідань Довгань Ж.А.,

представника позивача адвоката Теребухи К.І.,

представника відповідача адвоката Татар В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшинс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко О.М. про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Ганошенко С.А. розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшинс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко О.М. про визнання правочину недійсним

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні.

У підготовче судове засідання 11.12.2024 року з`явились: представник позивача адвокат Теребуха К.І., представник відповідача адвокат Татар В.Г.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотapiyca Одеського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ): належним чином завiрену копiю договору дарування вiд 1б.11.2010 року, зареєстрованого в peєстрі за № 1789.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання представником позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, позивач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Консалт Салюшенс» - адвоката Теребухи К.І., про витребування доказів по цивільній справі № 521/18666/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшинс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мірошниченко О.М. про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотapiyca Одеського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ): належним чином завiрену копiю договору дарування вiд 1б.11.2010 року, зареєстрованого в peєстрі за № 1789.

Копію ухвали направити приватному нотapiycу Одеського мiського нотарiального округу Мiрошниченко Олені Миколаївні ( АДРЕСА_1 ) - до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 209) в термін до 25 січня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Малиновський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО