Справа № 383/1927/23
Номер провадження 2/383/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

представника позивача - адвоката Пономарьова О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1927/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючої судді Адаменко І.М. перебуває дана справа.

14 червня 2024 року в судовому засіданні до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М. з тих підстав, що головуючий неодноразово відкладала справу без поважних причин, а йому відмовлено в клопотанні про перенесення розгляду справи на іншу дату,чим порушила його конституційне право, тому вважає, що є підстави для відводу судді.

Представник позивача адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, враховуючи зміст заяви про відвід судді приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно змісту ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 14.06.2024 року в день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, враховуючи зміст заяви, та доводи учасників справи вважає, що заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М. при розгляді даної справи відповідач до суду не надав, доводи відводу зводяться до порушення його прав зводяться до незгоди з ухваленим цим складом суду рішень щодо заявлених відповідачем клопотань, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід суд відмовляє й зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адаменко І.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко