Справа №: 2-258/2009
провадження №: 2-п/398/1/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" січня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2009року у цивільній справі №2-258/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальова Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2009 року у справі №2-258/2009 за позовною відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2009року у справі №2-258/2009.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 участі у розгляді справи не був належним чином повідомлений, не отримував судові повістки про виклик до суду. Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 також не отримував, в рекомендованих повідомленнях, які є в матеріалах справи, стоять не його підписи, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 на 1 аркуші якого є підпис останнього, і він не співпадає з тим підписами, які є в рекомендованих повідомленнях. Вказує, що 08.11.2021 року вона, як його представник ознайомилась з матеріалами справи та зробила відповідні фотокопії, а отже, вважає, що 08.11.2021 року вважається днем отримання копії заочного рішення суду від 02.03.2009 року. Також, вказує, що необізнаність ОСОБА_1 із датою та часом розгляду справи завадило останньому прийняти участь у судових засіданнях, він був позбавлений права подати свої заперечення на позовну заяву, що потягло за собою неврахування судом всіх обставин справи в їх сукупності, та, як наслідок, передчасний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення з відповідача, як поручителя, кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, наявні підстави для перегляду заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є:

1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судове засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки;

2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Так, відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-258-2009, відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду даної справи було повідомлене належним чином в передбаченому законом порядку, зокрема про виклик до суду на 02.12.2008 року та 02.03.2009 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, та які повернулись на адресу суду.

Вказані рекомендовані повідомлення містять відтиск печатки «Укрпошти», штрих коди, а також є підпис в графі «розписка в одержанні» та в графі «підпис працівника поштового зв`язку», а також дату отримання, а відтак вони оформленні з дотриманням вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому відсутні підстави їм не довіряти.

Зазначені судові повістки надсилались відповідачу за наступною адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, відповідач ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, проте не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що судом були вжиті передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи.

У зв`язку з цим та неявкою відповідача у судове засідання без поважних причин, а також за відсутності відзиву на позов та зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України.

Копія заочного рішення суду від 02.03.2009 року була направлена судом на адресу місця проживання відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та була отримана адресатом 05.05.2009 року, про що наявний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Наведене також свідчить про належне виконання судом свого обов`язку про направлення копії судового рішення (ст.272, ст.283 ЦПК України).

Окрім того, виходячи із заяви адвоката Ковальової Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 08.11.2021 року вона, як його представник ознайомилась з матеріалами справи та зробила відповідні фотокопії цивільної справи, а отже, вважає, що 08.11.2021 року вважається днем отримання копії заочного рішення суду від 02.03.2009 року.

При цьому, із заявою про перегляд заочного рішення адвокат Ковальова Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду 17.11.2021 року та просить поновити пропущений строк на подання даної заяви.

Згідно з положеннями ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, фактично відповідач пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 17.11.2021 року, а отримав копію заочного рішення суду поштою 05.05.2009року, тобто із порушенням строку, визначеного ст.284 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У даному випадку жодних підстав для поновлення пропущеного строку, визначеного у ст.284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення, в заяві адвокат Ковальова Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 не зазначено і судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

При цьому, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст.287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому ч.4 ст.287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення відповідачу строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.217, 260, 280, 284, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні адвокату Ковальовій Тетяні Юріївні, в інтересах ОСОБА_1 , строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2009 року у цивільній справі №2-258-2009 позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2009року у цивільній справі №2-258/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити адвокату Ковальовій Тетяні Юріївні, інтересах ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА