overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.05.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2020 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року, матеріали цивільної справи 23.02.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

18.05.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги суть позовних вимог, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, період перебування судді у відпустці, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2024 року о 09-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7301/24 Справа № 201/1962/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

14 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/1962/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 461/3935/24
Провадження № 2/461/2042/24
УХВАЛА

13.06.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 02.07.2024 року на 10.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 521/4262/24
Номер провадження № 2-во/521/128/24
07 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
представника скаржника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Ярових Є.В.
державного виконавця - Малога Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, заяву представника скаржника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войцеховського Артура Антоновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», -
25 березня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войцеховського Артура Антоновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н».
Представник скаржника - Кравченко І.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття до розгляду скарги по вказаній цивільній справі.
В судовому засіданні учасники справи проти задоволення вказаної заяви не заперечували.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Із матеріалів справи, а саме ухвали суду від 25 березня 2024 року видно, що в описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначено номер справи, в якій видано виконавчий лист, на підставі якого здійснюються заходи з примусового виконання у виконавчому провадженні ВП № 74193521 від 16.02.2024 року та замість «521/2770/21» вказано «521/2772/21», у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі по справі № 521/4262/24.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі суду від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 521/4262/24, зазначивши вірно в описовій та резолютивній частині ухвали номер справи, в якій видано виконавчий лист, на підставі якого здійснюються заходи з примусового виконання у виконавчому провадженні ВП № 74193521 від 16.02.2024 року, вказавши «№ 521/2770/21».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5654/23

Провадження № 22-ц/4820/1361/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 11 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі,

у с т а н о в и в :

В ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 11 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі допущена описка щодо зазначення по-батькові відповідача, а саме замість правильного « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 11 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

Правильно читати по-батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 465/8065/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/799/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/1655/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ухвалами Львівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року та від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

30 травня 2024 року зареєстровано відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, справарозглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 01 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 450/2378/23 Провадження № 2/450/64/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 25.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 17 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. сторони не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак у вказаний день від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, згідно мотивів якої позовні вимоги підтримали і просили такі задовольнити. Цього ж дня від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшли заяви, згідно мотивів яких позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили такі задовольнити, а розгляд справи проводити у їх відсутності.

Оскільки в підготовче судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права в порядку спадкування на 09 год. 40 хв. 11 листопада 2024 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 172/568/24
Провадження № 2/172/235/24
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2024 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 23.04.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з укладенням з відповідачем угоди про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №463/2611/24
Провадження №2-н/463/854/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" березня 2024 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1027,65 грн (одна тисяча двадцять сім гривень, шістдесят п`ять копійок), інфляційні втрати в розмірі 32,44 грн (тридцять дві гривні, сорок чотири копійки), 3% річних в розмірі 4,83 грн (чотири гривні, вісімдесят три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2020 року
Судовий наказ видано "__"_________20 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________