ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3631/23 Номер провадження 22-ц/814/2641/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" Красюк Олександри Сергіївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та повороту виконання судового рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6654,48 грн., а також судового збору в розмірі 264 грн. 40 коп.(справа № 552/3631/23) задоволено.

Судовий наказ виданий Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн., та судового збору - 268 грн. 40 коп. (справа № 552/3631/23, провадження № 2-н/554/1037/2023) скасовано.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» повернути ОСОБА_1 стягнуту з неї на підставі судового наказу № 552/3631/23 (2-н/554/1037/2023) від 28.08.2023 суму у розмірі 8104 грн. 17 коп.

Не погодившись з даною ухвалою суду її в апедляційному порядку в частині суми, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 оскаржила представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" Красюк О.С. подавши апеляційну скаргу.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року була сформована в системі "Електронний суд" 21 травня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана представником відповідача в електронній формі через електронний кабінет, однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

В долученому до апеляційної скарги опису вкладень у цінний лист від 20.05.2024, в переліку документів, які були направлені ОСОБА_1 відсутня вказівка про направлення копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" Красюк Олександри Сергіївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова