Провадження №2/523/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Боднара М. О. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ») (адреса місцезнаходження: 65481, м. Південне, вул. Берегова, буд. 13) про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ») (адреса місцезнаходження: 65481, м. Південне, вул. Берегова, буд. 13) про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача адвокатом Боднарем М. О. разом із позовною заявою подано письмове клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати:

- від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ») (, місцезнаходження: 65481, місто Південне, вулиця Берегова, 13), завірену належним чином копію Довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 21.11.2023 року.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що зазначена довідка необхідна для можливості провести вірний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на думку сторони позивача, є доцільним витребування зазначених в клопотанні доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки зазначені в клопотанні докази будуть слугувати для всебічного та правильного вирішення справи по суті, тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Боднара М. О. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ») (адреса місцезнаходження: 65481, м. Південне, вул. Берегова, буд. 13) про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ») (, місцезнаходження: 65481, місто Південне, вулиця Берегова, 13), завірену належним чином копію Довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 21.11.2023 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ») (, місцезнаходження: 65481, місто Південне, вулиця Берегова, 13).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя