ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2024 року

м. Харків

справа № 645/552/24

провадження № 22-ц/818/2060/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клемпарська Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року позовну заяву залишено справу без розгляду.

На вказане судове рішення, 09 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представника ОСОБА_1 адвокат Терещук С.С. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору в сумі 484,48 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, а також для надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 13 травня 2024 року апелянт отримала 22 травня 2024 року. Крім того, дану ухвалу направлено представнику апелянта через підсистему «Електронний суд, яка доставлена до електронної скриньки представника апелянта 13.05.2024 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 13 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 22 травня 2024 року. Представник апелянт отримав вищевказану ухвалу в кабінеті «Електронного суду» - 13.05.2024 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клемпарська Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина