Справа № 645/3063/19
Провадження № 6/645/67/24
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №71626568, а саме - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року у справі 645/3063/19 його правонаступником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року у справі № 645/3063/19 стягнуто з ОСОБА_3 на мою користь грошові кошти у розмірі 228341,83 грн. На виконання зазначеного рішення Фрунзенським районним судом м.

Харкова видано виконавчий лист від 25.08.2020 року №645/3063/19. 14 грудня 2023 року ним було укладено договір про відступлення права вимоги

за зобов`язанням ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 228341 грн. 83 коп. Відповідно до зазначеного відступлення права вимоги відбулось на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь і належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Відповідно до вимогстатті 442 ЦПК Українинеявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року у справі № 645/3063/19 стягнуто з ОСОБА_3 на мою користь грошові кошти у розмірі 228341,83 грн. На виконання зазначеного рішення Фрунзенським районним судом м.

Харкова видано виконавчий лист від 25.08.2020 року №645/3063/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 надана копія Договору про відступлення права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 228341 грн. 83 коп. Відповідно до зазначеного відступлення права вимоги відбулось на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , однак, як вбачається з копії договору, він не підписаний новим кредитором ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не може вважатися укладеним належним чином.

Окрім того, відповідно до частини 1статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконавчого провадження, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд відмічає, що на підтвердження зазначених у заяві обставин ОСОБА_1 , не надано жодного доказу, зокрема знаходження відкритого виконавчого провадження на виконанні, , тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 , - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2024 року

Суддя