КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6484/23 Головуючий у 1 інстанції: Сташків Т.Г.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Травянка Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та закрито провадження у справі у вказаній частині. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення суду лише 26 березня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 березня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти ОСОБА_1 (за наявності), а також відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти ОСОБА_1 (за наявності), відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Травянка Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Травянка Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва