Провадження № 2/686/1711/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно одного з подружжя, що було придбано під час перебування у шлюбі, та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.09.2023 року ухвалою суду було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно одного з подружжя, що було придбано під час перебування у шлюбі, та поділ майна подружжя, та об`єднано її в одне провадження зі справою №686/17535/23.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

22.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на момент придбання ОСОБА_4 майнових прав на квартиру, тобто станом на 10 лютого 2020 року? 2. Яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на момент оформлення ОСОБА_4 права власності на квартиру, тобто станом на 03 червня 2021 року? 3. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи? Проведення зазначеної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що при подачі позовної заяви ОСОБА_3 в якості обгрунтування ціни позову було долучено звіт про вартість квартири. Однак вказана ціна квартири не відповідає дійсності. З огляду на вказані обставини, оскільки саме вартість спірної квартири є ключовим чинником у вказаному провадженні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи просить задоволити подане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи з викладених у ньому підстав.

Представник позивача-відповідача у судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи у зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 2 ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки відповідачкою та її попереднім представником протягом тривалого часу під час проведення підготовчого провадження не заявлялося клопотання про призначення у вказаній справі будь-яких судових експертиз.

Окрім того, питання щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , які представник відповідача-позивача просить поставити на вирішення експерту, не стосуються предмету первісного позову та зустрічних позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача-позивача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення по справі №686/17535/23 судової оціночно-будівельної експертизи, а задоволення поданого клопотання призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та продовжити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 103-107, 189, 196-198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката Кушніра Володимира Анатолійовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин