Справа №489/6509/24
Провадження №22-ц/812/1973/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, що поступово призвело до того, що позивач і відповідач стали зовсім чужими людьми. Спільне господарство вони не ведуть.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 р. позов задоволено.

Розірвано шлюб між, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 12 серпня 2016 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 465.

Залишено позивачу ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду справи судом першої інстанції шлюбні відносини сторін були повністю відновлені, подружнє життя позивача без відповідача є неможливим, розірвання шлюбу суперечить інтересам відповідача. На теперішній час спільне подружнє життя проходить у повному взаєморозумінні та гармонії.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 р. відкрито провадження у справі.

10 грудня 2024 р. до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» була подана заява ОСОБА_2 , яка підписана її представником - адвокатом Ярмолович О.Є., про відмову від позову.

Заява мотивована тим, що на теперішній час позивач та відповідач знову проживають разом однією сім`єю та виховують дитину, в зв`язку з чим ОСОБА_4 просив прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі. Також ОСОБА_4 просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивачки.

Крім того, в заяві посилається на норми процесуального права, які регулюють підстави для подачі заяви про відмову від позову та закриття провадження, а також розуміння наслідків закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ч. 1 ст. 373ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подана адвокатом Ярмолович О.Є. в інтересах ОСОБА_2 заява не суперечить вимогам статей 206, 207ЦПКУкраїни та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що представник позивачки не обмежений у повноваженнях, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, визнавши нечинним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська