ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3347/24 Справа № 201/6340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укрсиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни адвоката Кувшинової Наталії Володимирівни

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Укрсиббанк", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 04 грудня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, 23 листопада 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 48600,24 дол. США, пені 10878,68 грн.

Оскільки такі дії порушують його права на правове визначення, а оскаржуванна постанова прийнята в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Русецької О.О. щодо відкриття виконавчого провадження та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 04 грудня 2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04 грудня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №201/6340/15-ц сплинув 26 листопада 2018 року, а приймаючи до виконання виконавчий лист №201/6340/15-ц, виданий 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська після 26 листопада 2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., порушені права скаржника, оскільки жодних доказів правомірності відкриття вказаного виконавчого провадження поза строком для відкриття провадження ,суду не надано та судом не встановлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 . Вказує, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який раніше перебував на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), не є пропущеним, оскільки переривався й суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. адвокат Кувшинова Н.В. звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу в повному обсязі та ухвалити рішення, яким скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який раніше перебував на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), не є пропущеним, оскільки він переривався, а тому дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень на, що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги.

Відзиву на апеляційні скарги до суду не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 04 грудня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 48600,24 дол. США, пені 10878,68 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц сплинув 26 листопада 2018 року й приймаючи до виконання виконавчий лист №201/6340/15-ц, виданий 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська після 26 листопада 2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, таким строком є три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ Крайняком М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48600,24 США, пені 10878,68 грн. на користь АТ «Укрсиббанк».

На підставі пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 12 грудня 2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняком М.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаній постанові зазначено про право стягувача на повторне пред`явлення для виконання виконавчого листа в строк до 12 грудня 2022 року.

Первинне виконання зазначеного листа було завершено із підстав передбачених пунктом 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Тобто, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі того, що на момент виконання зазначеного документа законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Таким чином, кінцевий термін повторного пред`явлення виконавчого документу на виконання спливав 12 грудня 2022 року.

Крім того, заборона щодо звернення стягнення на нерухоме майно діяла на підстав Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304 - VII.

Зазначений Закон втратив чинність 24 вересня 2021 року із набранням чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1381-IX від 13 квітня 2021 року.

Набрання чинності відбулось 23 квітня 2021 року. Згідно умов якого, Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого якзабезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом. Тобто, мораторій на стягненням майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті - закінчив свою дію 24 вересня 2021 року.

Таким чином, строк на пред`явлення виконавчого листа № 201/6340/15-ц до виконання стягувачем не пропущено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до відміток у виконавчому листі, виконавчий документ повторно пред`являвся для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та виконавче провадження завершалося 28 червня 2023 року та 28 вересня 2023 року відповідно.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, таким строком є три роки.

У зв`язку із чим, стягувачем не пропущено відповідний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже, приватним виконавцем законно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з подальшим винесенням відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплинув на момент прийняття його до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.,

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про залишення скарги без задоволення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду першої інстанції, з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни адвоката Кувшинової Наталії Володимирівни- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Укрсиббанк", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна