Справа № 303/1797/19
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі №303/1797/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2019 року, з урахування ухвали цього ж суду від 13 лютого 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні житловим будинком в АДРЕСА_2 , шляхом безперешкодного доступу в частині суміжних земельних ділянок та зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенести металічні стояки (виноградника), огорожі, вольєр та залізобетонну бардюру, яка прилягає до її будинку АДРЕСА_1 на відстань 0,5 м від її будинку.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, видане на ОСОБА_2 код на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, видане реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції 21.11.2013, індексний номер 8209210 реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , укладений 04.03.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. за № 251.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Ю.М.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Ю.М. - задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову при постановленні судового рішення апеляційним судом не вирішувалося.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Азьома Ю.М. - звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на не вирішення судом апеляційної інстанції відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2019 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом наведеної правової норми, зокрема, у випадку відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому відмова у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивачів у справі.

Таким чином, враховуючи, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2019 року (з врахування ухвали суду від 13 лютого 2020 року про виправлення описки), підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2019 року (з врахування ухвали цього суду від 13 лютого 2020 року про виправлення описки) у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018 що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 14 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: