overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/21277/23

14 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2018, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2018.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/21277/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2018.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/21277/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 599/2647/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" грудня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2647/24, н.п.2/599/1041/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "30" грудня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "30" грудня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №2-1607/11
Провадження № 2/638/4696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

13 червня 2024 року на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 30 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

13 червня 2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

14 червня 2024 року матеріали справи передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Відповідно до частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду.

Призначити по справі судове засідання на 24 липня 2024 року о 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 459/2714/24
Провадження № 2/459/760/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мікало А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що шлюб між ними зареєстровано 25.02.2016. Від подружнього життя у них є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, шлюб існує лише формально, примирення неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам.

24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, зазначила, що спільно з відповідачем не проживає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що не бажає розривати шлюб.

Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від подружнього життя у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Сімейне життя у сторін не склалося. Позивач вказує, що примирення та збереження сім`ї неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.02.2016 Виконавчим комітетом Ванівської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №01, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 12.12.2024

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 22-ц/4806/430/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, ухвалені суддею Деметрадзе Т.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 січня 2025 року о 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 404/2626/24
Номер провадження 2/404/736/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 06 серпня 2024 року на 11-00 год.

Витребувати з Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради письмовий висновок щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 559/1107/24
Провадження № 2/559/441/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. За ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до інформації є Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ знаходилося на території Млинівського району Рівненської області, на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Млинівського районного суду Рівненської області.

Відповідно пункту 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX.

Отже, справа відноситься до територіальної юрисдикції Млинівського районного суду Рівненської області, а тому не може бути розглянута Дубенським міськрайонний судом Рівненської області через її непідсудність.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, справа підлягає передачі для розгляду до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області (вул. Степана Бандери, 7 смт. Млинів, Рівненська область, 35100).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2-н/947/3335/24
УХВАЛА

14.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» (65080 м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, 81/4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації невідоме) заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області наразі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 939/1300/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, де позивачка просить застосувати наслідки нікчемного положення пункту 1.1 кредитного договору №1/4117722, укладеного 18 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк», і стягнути в порядку реституції на користь ОСОБА_1 з АТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти в сумі 11 620,91 грн.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було відкрито провадження в даній справі.

11 червня 2024 року відповідач АТ «Креді Агріколь Банк» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив стягнути з позивачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/4117722 від 18 травня 2021 року в загальному розмірі 142 410,41 грн.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову АТ «Креді Агріколь Банк», вони обидва виникають з одних правовідносин щодо виконання умов договору №1/4117722 від 18 травня 2021 року.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані, задоволення основного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов, який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, об`єднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
У Х В А Л А

про відновлнення провадження

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.06.2024 до суду надійшла справа з клопотанням експертів від 29.05.2024 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 22 липня 2024 року о 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ