КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року

справа № 759/1733/23

провадження № 22-ц/824/4565/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Музичко С.Г.

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2023 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Болотов Є.В.

Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.04.2024 року замінено суддю Болотова Є.В. на суддю Олійника В.І. Підстава автоматизованої заміни складу колегії: запланована відпустка.

В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_1 посилається на те, що у заявника виникли обставини, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів. Зазначає, що розгляд справи не відбувається досить тривалий час, що надає можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви у даній справі шляхом надання апеляційному суду рішення суду по іншій справі щодо визначення місця проживання дітей разом із матір`ю.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів є надуманими, обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи відсутні.

Колегія суддів не вбачає існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді