Дата документу 27.03.2024Справа № 645/8323/21
Провадження № 2/554/2628/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. N? 2539, виданий 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтуванні позову зазначено, позивач працює провідним бухгалтером у АТ «УКРЕНЕРГОМАШИНИ» 3 21.04.2021року.

23 листопада 2021 року з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 26.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи по виконавчому провадженні 59679387, Позивачу стало відомо про примусове стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником АТ «АЛЬФА БАНК» за кредитним договором N? 630170433 від 11.07.2014 року, заборгованості в сумі 65862,79 гривень за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. N? 2539, виданий 18.07.2019 року.

25 листопада 2021 року Представником Позивача було направлено на ім?я Приватного нотаріуса Колейчика В.В. та Приватного виконавця Юхименко О.Л. адвокатські запити з вимогою надати відповідні документи.

30 листопада 2021 року від Приватного виконавця Юхименко О.Л. надійшла відповідь на адвокатський запит та документи (копія виконавчого напису; копія заяви про примусове виконання рішення; копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

На теперішній час відповіді на адвокатський запит ПН Колейчика В.В. не надав, копії документів, що встановлюють безспірну заборгованість Позивача, копії документів що були подані Відповідачем не надані. Тому є не зрозумілим яким чином утворилась заборгованість за кредитним договором N? 630170433 від 11.07.2014 року за період з 16.01.2019 року по 25.06.2019 року у розмірі 65212,79 гривень (саме цей період та сума зазначені у виконавчому написі).

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час, місце судового зсідання, не з`явився, відзиву до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 23 листопада 2021 року з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 26.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи по виконавчому провадженні 59679387, Позивачу стало відомо про примусове стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником АТ «АЛЬФА БАНК» за кредитним договором N? 630170433 від 11.07.2014 року, заборгованості в сумі 65862,79 гривень за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. N? 2539, виданий 18.07.2019 року. 30 листопада 2021 року від Приватного виконавця Юхименко О.Л. надійшла відповідь на адвокатський запит та документи (копія виконавчого напису; копія заяви про примусове виконання рішення; копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

На теперішній час відповіді на адвокатський запит ПН ОСОБА_2 не надав, копії документів, що встановлюють безспірну заборгованість Позивача, копії документів що були подані Відповідачем не надані. Тому є не зрозумілим яким чином утворилась заборгованість за кредитним договором N? 630170433 від 11.07.2014 року за період з 16.01.2019 року по 25.06.2019 року у розмірі 65212,79 гривень (саме цей період та сума зазначені у виконавчому написі).

З огляду на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розрахунок заборгованості (або виписку по рахунку) із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн, зщо підтверджується квитанцією про сплату №4613.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст. 4, 5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. N? 2539, виданий 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал », на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ,

Суддя М.О. Материнко