612/763/24, 2/612/269/24
19 грудня 2024 року с-ще Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в с. Близнюки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3833 грн. 76 коп. та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою від 26.08.2024 в справі № 629/4920/24 Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про забезпечення доказів, щодо витребування у приватного нотаріуса Завади Марини Володимирівни, Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, належним чином засвідчену копію спадкової справи № 84/2023, заведеної після смерті громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.09.2024 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області від приватного нотаріуса Завади М. В., Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи № 84/2023, заведена після смерті громадянина ОСОБА_2 , яка судом була долучена до справи № 629/4920/24.
За адресою: АДРЕСА_1 з особовим рахунком НОМЕР_1 , згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. ОСОБА_2 , був побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут». Про це також свідчить копія договору № 006313 про користування електричною енергією укладеного 04.08.2008 між ОСОБА_2 і АТ "Харківобленерго" (попереднім електропостачальником, а зараз нинішнім надавачем послуги з розподілу електроенергії).
За період часу з 01.02.2023 по 30.06.2024 за вказаною адресою згідно переданих у відповідності до вимог п. 11 Постанови № 312, п. 4.3 ПРРЕЕ, п. 1.1 Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показань приладу обліку проведено нарахування за електричну енергію на суму 3833 грн 76 коп. За вказаний період часу за виставленими рахунками споживач не сплачувала за спожиту електроенергію, у зв`язку з чим станом на 01.09.2024 виникла заборгованість за електричну енергію в сумі 3833 грн 76 коп., що підтверджується Довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію. Враховуючи те, що вказана заборгованість виникла після смерті ОСОБА_2 , спадкоємці є тими самими особами, які по суті мали можливість користуватися майном померлого, або їм відомо, ким та яким чином було спожито електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією, що міститься в спадковій справі № 84/2023, за вказаною адресою за місцем постійного проживання зареєстрована ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем, що постійно проживала разом із спадкодавцем.
У вказаній спадковій справі також міститься інформація про другого спадкоємця ОСОБА_3 , яка отримала спадщину в межах розділеного майна спадкоємцями.
В матеріалах спадкової справи Відповідач не відмовилася від спадщини у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а значить і не позбавилася від такого права на спадщину.
За особ/рах НОМЕР_1 , згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. по суті ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут» оскільки була зареєстрованою і постійно проживала за вищевказаною адресою і є спадкоємцем майна ОСОБА_2 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2024 по справі №629/4920/24 витребувано у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади М.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи №84/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
З копії Спадкової справи №84/2023, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , вбачається що спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка має право на частку у спадщині, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка має право на частку у спадщині.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужування об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №389365846 від 02.08.2024, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно визначного у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд зазначає, що вирішення питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повинно відбуватись за участі усіх власників нерухомого майна, а не тільки тих, хто проживав та був зареєстрований разом з спадкодавцем.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Як встановлено судом та вбачається з копії спадкової справи, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , спадщину в рівних частинах прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з вимогами ст.ст. 50, 51 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вбачається зі змісту зазначених статей, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Така правова позиція висловлена в постанові Великої палати Верховного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є застосованою у цій справі.
Тобто, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який відповідно до визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо справедливого та ефективного розгляду справи виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача, або не до усіх відповідачів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач просив суд стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки вона мешкала та була зареєстрована в домоволодінні спадкодавця, тобто фактично прийняла спадщину.
Проте, позивачем не враховано, що спадкоємцем за законом майна померлого є не тільки ОСОБА_1 , а і ОСОБА_4 .
Позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, ОСОБА_4 , не заявляв.
При цьому відсутність серед відповідачів іншого спадкоємця, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених у ст.ст. 12, 13 ЦПК України перешкоджають суду за неповного складу учасників справи розглянути по суті доводи позовної заяви та ухвалити рішення суду по суті позовних вимог.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2024.

позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місцезнаходження 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126).

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.П. Масло