14.06.2024 Єдиний унікальний № 371/1248/22
провадження № 6/371/22/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1248/22

Провадження № 6/371/22/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

У заяві просила видати дублікат наказу Миронівського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, повідомивши, що до державної виконавчої служби вона не зверталася. Інших обставин у заяві заявник не вказала.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишено без руху.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, заявник у заяві не вказала, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначила про докази, які підтверджують втрату такого виконавчого документу, підстави та мету отримання дубліката виконавчого документу. Крім того, стверджуючи про те, що заявник не зверталася за примусовим виконанням вказаного виконавчого документа, вона не надала доказів відсутності відкритих виконавчих проваджень за виданим судовим наказом та доказів того, що з боржника за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проводиться стягнення.

Заявника повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримала 29 травня 2024 року, що підтверджується даними розписки про вручення поштової кореспонденції в приміщенні канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявником допущені недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Відповідно до правил частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

За правилом пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суду в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук