Справа № 351/981/24
Номер провадження №2-о/351/195/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою адвоката Фармуги Василя Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 , маючи право на призначення пенсії за віком звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із відповідною заявою.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №71 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу та недосягнення пенсійного віку. Крім того, було звернуто увагу на те, що її ім`я " ОСОБА_3 ", яке зазначена в трудовій книжці, не відповідає імені " ОСОБА_4 " згідно паспорта НОМЕР_1 та в архівних довідках №338/08-40 від 24.04.2024 звільнення з роботи зазначено на ім`я " ОСОБА_3 ", що не відповідає імені " ОСОБА_4 " згідно паспорта НОМЕР_1 . даті її народження, вказаній у паспорті громадянина України.

На даний час ОСОБА_1 має намір повторно звертатись до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області із відповідною заявою, тому представник заявника в уточнення позовних вимог просив встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №769/-8-40 від 12.09.2024р. Архівного відділу №2 (за витребуваний період) у відомостях працівників ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" про заробітну плату та архівних витягів з наказу №239 з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 24.07.1981р. та №64к з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 06.02.2001р.

Представник заявниці, адвокат Фармуга В.М. подав до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити, справу розглядати у його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав до суду пояснення щодо вимог ОСОБА_1 у яких вказав, що до страхового стажу останньої не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 20.01.1981, оскільки запис про виправлення дати народження внесено на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 21.05.1964, з зазначеним іменем " ОСОБА_3 ", що не відповідає імені " ОСОБА_4 " згідно паспорта НОМЕР_1 та період роботи з 23.07.1981 по 06.02.2001, згідно архівних довідок №338/08-40 від 24.04.2024, оскільки звільнення з роботи зазначено на ім`я " ОСОБА_3 ", що не відповідає імені " ОСОБА_4 " згідно паспорта НОМЕР_1 , а також просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управлінняу судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи: Снятинської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради та на розсуд суду.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що рішенням головного спеціаліста відділу призначення пенсії Головного управління ПФУ в Житомирській області №71 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Крім того зазначено, що до страхового стажу останньої не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 20.01.1981, оскільки запис про виправлення дати народження внесено на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 21.05.1964, з зазначеним іменем " ОСОБА_3 ", що не відповідає імені " ОСОБА_4 " згідно паспорта НОМЕР_1 та період роботи з 23.07.1981 по 06.02.2001, згідно архівних довідок №338/08-40 від 24.04.2024, оскільки звільнення з роботи зазначено на ім`я " ОСОБА_3 ", що не відповідає імені " ОСОБА_4 " згідно паспорта НОМЕР_1

Відповідно до копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , 11.05.1964р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб Устянською сільською радою. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_7 .

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 від 20.01.1091р. виданої на ім`я ОСОБА_8 , містяться виправлення у даті народження .

Відповідно до довідки №01-03/9/33/299 від 24.05.2024р. виданої старостинським округом №6 с. Будилів слідує, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , жителька с. Будилів Коломийського району одна і таж сама особа.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , 11.05.1964р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб Устянською сільською радою. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_7 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 11.09.2024р., ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Архівної довідки (за витребуваний період) у відомостях працівників ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" про заробітну плату значиться ОСОБА_8 .

З Архівного витягу з наказу №239 з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 24.07.1981р., наданого Архівним відділом №2 Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, вбачається, що ОСОБА_6 прийнята на роботу ученицею оббивщиці в цех м`яких меблів з 23.07.1981 року терміном на 1 місяць.

З Архівного витягу з наказу №64к з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 06.02.2001р., наданого Архівним відділом №2 Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, вбачається, що ОСОБА_1 , оббивщицю меблів звільнено з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація підприємства) з 06.02.2001 року.

Відповідно до ч.1ст.293 ЦПК України окреме провадженняце вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви представника заявника про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, тому суд прийшов до висновку про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №769/-8-40 від 12.09.2024р. Архівного відділу №2 (за витребуваний період) у відомостях працівників ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" про заробітну плату де значиться ОСОБА_8 та архівного витягу з наказу №239 з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 24.07.1981р. про прийняття на роботу ОСОБА_6 та архівного витягу №64к з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 06.02.2001р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Просудову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та керуючись ст.ст. 315,319 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) архівної довідки №769/-8-40 від 12.09.2024р. Архівного відділу №2 (за витребуваний період) у відомостях працівників ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" про заробітну плату де значиться ОСОБА_8 , архівного витягу №770/08-40 від 12.09.2024р. Архівного відділу №2 з наказу №239 з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 24.07.81р. про прийняття на роботу ОСОБА_6 та архівного витягу №771/08-40 від 12.09.2024р. Архівного відділу №2 з наказу №64к з особового складу ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" від 06.02.2001р. про звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація підприємства) з 06.02.2001р. ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ