Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8406/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Дударенко А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №127/8406/24 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/8406/24 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 04-03-21-01-О від 04.03.2021 в розмірі 17080,00 грн, з яких 5600,00 грн залишок боргу з орендної плати, 5600,00 грн - неустойка, 5880,00 грн вартість орендованого обладнання, а також стягнуто 1211,20 грн судового збору. У справі ухвалено заочне рішення.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 6720,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 44-46).

В судове засідання представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. не з`явилась, надіслала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у відсутність позивача та її представника, заяву просить задоволити. (а.с. 66)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу. (а.с. 63 зворот, 65)

Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Дударенко А.М. щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 47 - копія договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 №33, укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Дударенко А.М.

Згідно п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 №33 клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у цивільному спорі ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. (а.с. 47)

Згідно п. 4.2 договору розмір плати за надані послуги (гонорар) за цим договором визначається: представництво в суді першої інстанції (вступ у справу, підготовка, подача процесуальних документів, участь у судових засіданнях) від 20000,00 грн з урахуванням категорії складності, а також витрати, що пов`язані із прибуттям до суду, що включає: юридичний супровід: усна консультація 500 грн/год.; письмова консультація 1000 грн/год.; розробка листів, скарг, звернень, претензій, заяв з процесуальних питань і т.п. - 1000 грн/год.; розробка позовних заяв (у тому числі апеляційних, касаційних), заяв по суті справи від 1000 грн/год. до 2000 грн/год.; представництво інтересів в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності, перед третіми особами 1000 грн/год.; представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн/засідання. У разі тривалості судового засідання понад 1,5 год. розмір плати додатково узгоджується сторонами. (а.с. 48)

На а.с. 27 копія ордеру серії АІ №1573033 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Дударенко А.М. позивачу ФОП ОСОБА_3 .В

Згідно копії акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 18.04.2024 адвокатом надано та передано, а клієнтом прийнято результати наступних правових послуг: представництво інтересів клієнта у цивільній справі №127/8406/24 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області. Участь представника у судовому засіданні, що призначене у Вінницькому міському суді Вінницької області на 11-30 год. 18.04.2024, у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (до 1,5 год, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді від 3360 грн/засідання). Сторони, згідно визначеного договором про надання правничої допомоги №33 від 27.03.2024 розміру погодинної плати за послуги, погоджуються, що вартість наданих послуг складає 3360,00 грн. (а.с. 50)

Згідно протоколу судового засідання від 18.04.2024 судове засідання 18.04.2024 тривало 09 хв, представник позивача адвокат Дударенко А.М. брала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою відповідача. (а.с. 35)

На а.с. 51 копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №598Т004ZFX від 25.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснено переказ 3360,00 грн ФОП ОСОБА_4 , призначення платежу: послуги адвоката згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 18.04.2024, ОСОБА_1 .

Відповідно до копії акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 27.05.2024 адвокатом надано та передано, а клієнтом прийнято результати наступних правових послуг: представництво інтересів клієнта у цивільній справі №127/8406/24 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області. Участь представника у судовому засіданні, що призначене у Вінницькому міському суді Вінницької області на 11-00 год. 27.05.2024, у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (до 1,5 год, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді від 3360 грн/засідання). Сторони, згідно визначеного договором про надання правничої допомоги від 27.03.2024 №33 розміру погодинної плати за послуги, погоджуються, що вартість наданих послуг складає 3360,00 грн. (а.с. 52)

На а.с. 55 копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №598Т0050А1 від 27.05.2024 та квитанції №ПН1464 від 27.05.2024, яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснено переказ 3000,00 грн та 360,00 грн, відповідно, ФОП ОСОБА_4 , призначення платежів: послуги адвоката згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №2 від 27.05.2024, ОСОБА_1 ; оплата згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 27.05.2024, ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.11.2021 в справі №910/7520/20 вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі два письмових докази (договір оренди і акт приймання-передачі) та досудова вимога, представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. брала участь в судових засіданнях під час розгляду справи судом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, справа розглянута за одне судове засідання (ще одне судове засідання було з відкладення розгляду справи через першу неявку відповідача), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 2500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 14.06.2024.

Суддя О.О. Венгрин