ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4923/24 Справа № 175/1933/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» 25 березня 2024 року звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 20224 року витребувано цивільну справу № 175/1933/23.

13 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 19 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін, 29 липня 2024 року.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна