Провадження № 22-ц/512/2007/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/998/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2024 року.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначено отримання повного тексту рішення тільки 11 листопада 2024 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

З наявної у підсистемі документообігу суду інформації, вбачається, що повний текст судового рішення виготовлений 04 жовтня 2024 року, проте його копія позивачу не направлена. 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії судового рішення, проте суд копії рішення ОСОБА_1 не надіслав. Отримав ОСОБА_1 копію рішення у приміщенні суду тільки 11 листопада 2024 року.

Отже, за клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська