Провадження № 22-ц/801/1079/2024
Провадження № 22-ц/801/1119/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 рокуСправа № 127/23447/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.04.2024, ухвалені у справі № 127/23447/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон 7» про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан, суддею Романюк Л. Ф. у Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 11.03.2024 та 4.04.2024, -

в с т а н о в и в :

18.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вх. № 66183) до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно встановлений паркан, огородження, обмежувачі руху, пакувальні бар`єри на прибудинковій території та привести прибудинкову територію у первинний стан, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно встановлений паркан, огородження, обмежувачі руху, паркувальні бар`єри на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 та привести прибудинкову територію у первинний стан за рахунок ОСОБА_2 , стягнути судові витрати 992,40 грн; витрати на правничу допомогу 5000 грн /т. 1 а. с. 14/.

Ухвалою суду від 3.11.2023 замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСББ ЖК «Авалон 7» /т. 1 а. с. 160/.

Ухвалою суду від 17.01.2024 замінено неналежного відповідача ОСББ ЖК «Авалон 7» на ОСББ «Авалон 7» /т. 1 а. с. 12/.

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просила зобов`язати ОСББ «Авалон 7» знести самочинно встановлений паркан, огородження, обмежувачі руху, паркувальні бар`єри на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 та привести прибудинкову територію у первинний стан за рахунок ОСББ «Авалон 7», стягнути судові витрати 992,40 грн; витрати на правничу допомогу 5000 грн /т. 2 а. с. 13-19/.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 позов залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10500 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авалон 7» 7000 грн витрат на правову допомогу. /т. 2 а. с. 85-87/.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4.04.2024 заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авалон 7» 7000 грн витрат на правову допомогу. /т. 2 а. с. 115-116/.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_4 в розмірі 10500 грн та ОСББ «Авалон 7» у розмірі 7000 грн.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 10500 грн витрат на правову допомогу, оскільки представником ОСОБА_5 не було надано суду копію договору № 12/11/22 13/2-Б від 12.11.2022 про надання правничої допомоги, а надано інший договір від 3.11.2023 із ОСББ «Авалон 7» в особі ОСОБА_2 .. Тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 немає, оскільки суду не надано докази на підтвердження їх розміру.

Також стверджує, що розмір витрат на правничу допомогу стягнутий з позивача на користь ОСББ «Авалон 7» є завищеним.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення (вх. № 3694 від 16.04.2024) /а. с. 136/, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати додаткове рішення суду та постановити нове про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником відповідач надано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 01/11/23-27/Ц-Б від 2.02.2024, який укладений з порушенням норм адвокатської етики, оскільки був укладений адвокатом із ОСББ «Авалон 7» в особі голови правління Бережнюка А. В., котрий є первісним відповідачем. У змісті виконаної роботи вказується на юридичну консультацію та участь у судовому засіданні 29.02.2024 з розрахунку затраченого часу 5 год 8 хв (308 хв), проте судове засідання, що відбулося 29.02.2024 не тривало протягом проміжку часу на котрий посилається представник ОСОБА_5 .. У квитанції не зазначено в призначенні платежу на оплату яких саме послуг юридичної консультації здійснено перерахування коштів ОСББ «Авалон 7». Тому понесені витрати є неспівмірними із складністю справи і витраченим адвокатом часу.

11.06.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 2149) ОСББ «Авалон 7» про розгляд справи у відсутності представника ОСББ «Авалон 7». Просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Також 11.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання (вх № 5930) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки представник перебуватиме на лікарняному.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 відмовилась від клопотання ОСОБА_3 (вх № 5930 від 11.06.2024) про відкладення розгляду справи, підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційних скарг, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, а тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Конопатом М. І. в інтересах ОСОБА_2 надано документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.11.2022 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 12/11/22-13/Ц-Б від 12.11.2022 /т. 1 а. с. 70/; договір про надання правової допомоги від 3.11.2023 за підписом ОСОБА_2 та адвоката Конопата М. І. /т. 2 а. с. 54-56/, квитанції від 8.11.2022 на суму 1000,00 грн, від 2.12.2022 на суму 1000 грн, від 4.01.2023 на суму 1500 грн., від 27.10.2023 на суму 3500 грн., від 28.10.2023 на суму 3500 грн /т. 1 а. с. 149-154/. Таким чином суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_5 документально підтверджено витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_2 у розмірі 10500 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Конопатом М. І. в інтересах ОСББ «Авалон 7» надано: ордер на надання правничої допомоги від 12.11.2022 /т. 1 а. с. 70/; договір про надання правової допомоги від 3.11.2023 за підписом ОСОБА_2 та адвоката Конопата М. І. /т. 2 а. с. 54-56/, квитанцію від 30.01.2024 на суму 7500 грн. /т. 2 а. с. 59/. Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу понесених ОСББ «Авалон 7» в розмірі 7000 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Конопатом М. І. в інтересах ОСББ «Авалон 7» надано: ордер на надання правничої допомоги від 12.11.2022 /т. 1 а. с. 70/; договір про надання правової допомоги від 3.11.2023 за підписом ОСОБА_2 та адвоката Конопата М. І. /т.2 а. с. 54-56/; квитанцію від 27.02.2024 на суму 4000 грн. та квитанцією від 26.02.2024 на суму 3000 грн. /а. с. 78-79/. Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу понесених ОСББ «Авалон 7» ще в розмірі 7000 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої, пункту 2 частини п`ятої статті 264 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються: норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. В резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 1 частини першої статті 270 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Колегія суддів враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова ВП ВС від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова ВС від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18).

Щодо вирішення судом першої інстанції питання стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_2 ..

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_5 подано до суду наступні документи :

- копія ордера серії № 1305561 від 12.11.2022, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 12/11/22-13/Ц-Б від 12.11.2022, а також копію ордера серії № 1328013 від 1.01.2023, виданого на підставі цього ж договору про надання правової допомоги /т. 1 а. с. 61 зворот, 70, 106, 174/;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6680/10 ОСОБА_5 /т. 1 а. с. 71/;

- заяву від 3.11.2023 про компенсацію судових витрат в розмірі 10500 грн /т. 1 а. с. 147-148, 244-245/

- докази оплати витрат ОСОБА_2 на консультацію, судові засідання, підготовку клопотань, заяв у справі № 127/23447/22 в розмірі 1000 грн, 1000 грн, 1500 грн, 3500 грн, 3500 грн /т. 1 а. с. 149, 150, 151, 153, 154/.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані представником ОСОБА_5 докази підтверджують підстави для стягнення з позивача на корись ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

У постанові ВС від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19 зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що правові підстави в суду першої інстанції для стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відсутні, оскільки суду не було надано представником ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору про правничу допомогу від 12.11.2022, а тому є недоведеним розмір витрат на правничу допомогу, понесений ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що відсутність у матеріалах справи самого договору від 12.11.2022 позбавляє можливості суд встановити умови домовленості його сторін (адвоката та ОСОБА_2 ), види правничої допомоги, а також умови її оплати, зазначене є підставою для відмови у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_2 ..

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим, оскільки висновки суду про істотні умови договору про надання юридичних послуг ґрунтується на припущеннях.

Щодо вирішення судом першої інстанції питання стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу на користь ОСББ «Авалон 7».

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ОСББ «Авалон 7» на суму 14 000 грн, представником ОСОБА_5 подано до суду наступні документи :

- відзив, в якому зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмір 10500 грн, розрахунок витрат складається з наступного : за юридичну консультацію, підготовка та зібрання доказів по справі, підготовка та подання відзиву до суду 8 год 45 хв (525 хв) (3028 х 40 % : 60 хв х 525 хв = 10500 грн) /т. 2 а. с. 49-54/;

- копія ордера від 28.01.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 3.11.2023 № 01/11/23-27/Ц-Б /т. 2 а. с. 53 зворот/;

- договір про надання правової допомоги № 01/11/23-27/Ц-Б від 3.11.2023 /т. 2 а. с. 56/;

- заяву про компенсацію витрат на правову допомогу від 2.02.2024 в розмірі 7000 грн (за надання юридичної консультацію, підготовку та зібрання доказів по справі, підготовка та подання відзиву до суду 5 год 8 хв (3028 х 40 % : 60 х 308 = 7000)) /т. 2 а. с. 59-60/;

- квитанцію від 30.01.2024 про оплату ОСББ «Авалон 7» на користь представника ОСОБА_5 7000 грн за надання юридичної консультації, підготовку та зібрання доказів по справі, підготовку та подання відзиву до суду без ПДВ. /т. 2 а. с. 61/;

- акт про приймання-передачі наданих послуг від 2.02.2024 /т. 2 а. с. 62/;

- заяву про компенсацію витрат на правову допомогу від 29.02.2024 (за надання юридичної консультацію, участь у судовому засіданні 29.02.2024 5 год 8 хв (3028 х 40 % : 60 х 308 = 7000)) /т. 2 а. с. 75-76/;

- додаткову угоду від 2.02.2024 до договору про надання № 03/11/23-27Ц-Б від 3.11.2023 /т. 2 а. с. 77/;

- квитанції від 27.02.2024 про оплату ОСББ «Авалон 7» на користь представника ОСОБА_5 4000 грн та 3000 грн за участь у судовому засідання 29.02.2024 /т. 2 а. с. 78, 79/.

Заявляючи вимогу про компенсацію понесених ОСББ «Авалон 7» витрат на правничу допомогу, адвокат зазначає, що погодили з клієнтом умови додаткової угоди до договору від 02.02.2024 року відповідно до яких визначили, що участь представника відповідача у кожному судовому засіданні буде складати 7 000 грн. Оскільки представник приймав участь у двох судових засіданнях 02.02.2024 року та 29.02.2024 року, тому просив компенсувати суму 14 000 грн., тим самим збільшивши суму про яку заявляв у відзиві на позов (10 500 грн) / а.с. 77 т.2/

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалюючи рішення та додаткове рішення про стягнення з позивача на користь ОСББ «Авалон 7» судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не надав оцінки запереченням позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу ОСББ «Авалон 7» (у відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача зазначала, що розмір гонорару представника відповідача є завищеним та таким, що не відповідає дійсності) /т. 2 а.с. 66-70/.

Суд першої інстанції не врахував, що розмір витрат на правничу допомогу ОСББ «Авалон 7» є завищеним, не відповідає складності справи, часу витраченому адвокатом на представництво інтересів відповідача, адже представником ОСОБА_5 двічі включається до розміру витрат на правничу допомогу надання юридичної консультації (без конкретизації кількості часу, який складає юридична консультація) та двічі подано квитанції про оплату участі у судовому засіданні 3.11.2023 року на суму 3500 грн (за 27.10.23 року та 28.10.2023 року) /а. с. 153, 154 т.1/

Окрім цього, суд не обґрунтував співмірність вартості одного судового засідання (7 000 грн), з урахуванням того, що судові засідання тривали 02.02.2024 року біля півтори години та 29.02.2024 року менше години.

Суд першої інстанції не надав оцінки в оскаржуваних рішеннях тій обставині, чи відповідає заявлений ОСББ «Авалон 7» розмір витрат на правничу допомогу загалом 14000 грн критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, з огляду на наявні у справі докази, її складність, обґрунтованим та доведеним є розмір витрат на правничу допомогу ОСББ «Авалон 7» 10000 грн, що відповідатиме критеріям розумності та об`єктивної необхідності таких витрат.

Відповідно до п. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку.

Оскільки першочергово представником відповідача була заявлена сума відшкодування 10500 грн, з урахуванням заперечень іншої сторони щодо не співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, однак без зазначення адвокатом позивача розміру, який підлягав би зменшенню, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 -4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та зміни рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу. У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу слід відмовити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Авалон 7» 10000 грн витрат на правничу допомогу, при цьому у компенсації іншої суми - 4000 грн) відмовити. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.04.2024 слід скасувати.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що при поданні апеляційних скарг позивачем не сплачувався судовий збір при оскарженні судових рішень, якими вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, тому правові підстави для розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката Красіловського Вадима Олександровича задовольнити частково.

Змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон 7» 10000 гривень витрат на правничу допомогу.

В іншій частині вимог (про компенсацію 4000 гривень) відмовити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.04.2024 скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 13.06.2024.