Номер провадження: 22-ц/813/2332/24
Справа № 496/5117/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок (а.с. 2-14).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу (а.с. 17-18).

06.09.2023 не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю. «Одеська обласна енергопостачальна компанія», через підсистему Електронний суд звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року постановлено із неправильним застосуванням норм процесуального права. А саме, апелянт зазначає, що в ухвалі суд першої інстанції керується п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а саме, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, однак, апелянт наголошує на тому, що заява про видачу судового наказу була підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Сивоконь А.О., яка має процесуальну дієздатність на підставі довіреності № 01/05/11 від 04 листопада 2022 року, яка діє до 31 грудня 2023 року включно та згідно якої ОСОБА_3 набуває повноважень представляти інтереси ТОВ «ООЕК», а оскільки вищевказана довіреність відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно, нею передбачено, що ОСОБА_3 має право підписувати та подавати заяву про видачу судового наказу в інтересах ТОВ «ООЕК». В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що вказана довіреність була відкликана, тому до суду було надано чинну довіреність повноважного представника. Апелянт вважає, що на час подачі заяви про видачу судового наказу, вимоги цивільного-процесуального законодавства дотримано у повному обсязі, тому ухвала суперечить нормам чинного законодавства.

Провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як адвоката або особи, яка діє в порядку самопредставницва юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За обставинами даної справи ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу. Заява підписана та подана представником заявника ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності ТОВ «ООЕК» № 01/04/11 від 04.11.2022, строк дії довіреності 31.12.2023, виданої директором товариства ОСОБА_5 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, наказного провадження.

За ч. 3 цієї статті наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (постанова Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За ч.ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

В контексті наведеного, виходячи з буквального тлумачення закону особа має право через представника за довіреністю приймати участь лише в справах з розгляду трудових спорів, малозначних спорів. Разом з тим, можливість приймати участь через представника за довіреністю в наказному провадженні законодавством не передбачена.

Оскільки в даній справі юридична особа брала участь в наказному провадженні в порядку самопредставництва, то уповноваженому працівнику слід було надати суду трудовий договір, контракт, посадову інструкцію тощо, що б надало змогу переконатися в наявності права відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи. Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржувану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда