overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2024 року 465/2246/24
2-н/465/948/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 619 грн. 87 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
28 619 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 87 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 302 грн. 80 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2318/24
Провадження №: 2/332/1639/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Марченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.7,141,150,180-184,192 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя Н.В. Марченко
Провадження № 2/686/4865/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/16507/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про скасування арешту з майна, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16507/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про скасування арешту з майна.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 08 липня 2024 року на 15 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документи, що свідчить про відсутність чи наявність відкритих виконавчих провадження щодо майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 337/2594/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.06.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.06.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ширіна
Провадження № 2-н/947/3284/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 442/9992/24
Провадження № 2/442/2267/2024
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що справа по суті не розглядалася, дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження №22-ц/801/2444/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 грудня 2024 рокуСправа № 127/22210/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення способу участі у виховані та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2025 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 583/278/22
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2024 у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза,проведення якої доручено експертам експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10.12.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1026 від 06.12.2024 та матеріали цивільної справи № 583/278/22, провадження № 2-о/583/203/24.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2024 року о 13 годину 00 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/5004/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фраудаторного договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора, припинення та поновлення речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер №445/2734/23
Провадження № 2/943/391/2024
підготовчого судового засідання
"14" червня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос І.Б.
секретаря судового засідання - Дутки С.І.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Остапіва Р.Ю.,
за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кушпети І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів, -
позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Остапів Р.Ю. вважає можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кушпета І.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечили протипризначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів до розгляду по суті на 16 липня 2024 року о 14.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №534/2791/23
Провадження №2-зз/534/7/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить припинити обтяження та вилучити записи з «Єдиного державного реєстру рішень» для подальшого зняття відчуження у «Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна».

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява не відповідає вимогам ст.151,158 ЦПК України. До заяви не додані копії заяви та копії документів для вручення заінтересованим особам, в заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі, справу в рамках якої було накладено арешт в порядку забезпечення позову, не вказано норми процесуального закону, якими керується заявник при зверненні до суду, що унеможливлює встановлення обставин .

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151, 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Куц