Березівський районний суд Одеської області
18.06.2024
Справа № 499/57/24
Провадження № 2/494/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №499/57/24 (провадження №2/494/418/24) за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року в провадження судді Римаря І.А. після самовідводу судді Панчишина А.Ю. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В позовній заяві представник АТ «Одесагаз» просить стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 23379.47 грн., а також сплачений судовий збір.

Разом з цим, 30.04.2024 року суддя Римар І.А. заявляв самовідвід по справі №499/1201/23 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору №2/688 чинним.

Учасниками по даній справі є також АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 , спір по справам виник з одних і тих же самих правовідносин, повязаних з наданням газопостачання.

Водночас, 23.11.2023 року слідчий суддя Римар І.А. розглядав скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно осіб, які без відповідних документів, дозволів, допусків припинили газопостачання в її будинку. Вказані скарги задоволено та зобов`язано слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, оскільки фактично у сторін виник спір щодо надання послуг газопостачання, які були дослідженні судом під час розгляду справи за скаргами ОСОБА_1 , в тому числі під час надання пояснень.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, згідно з якими, суддя повинен взяти

самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, висловлену позицію суду, беручи до уваги наявність ухвал про задоволення скарг за заявами ОСОБА_1 , якими зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо припинення газопостачання, також наявність ухвали про самовідвід по справі за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 , що містить аналогічний предмет спору, враховуючи вимоги положень національного законодавства і практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2 - 5,10,11,18, 36,37,39,193,258 - 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №499/57/24 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати цивільну справу №499/57/24 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Римар