ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1891/23 Номер провадження 22-ц/814/1804/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката - Волторніста С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року постановлену у складі головуючого судді Бондарь В.А., повний текст ухвали виготовлено - дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Додаткової угоди про продовження терміну оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Волторніста С.М. звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Додаткової угоди про продовження терміну оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Просив суд скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 31.03.2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до договору оренди землі б/н від 25.05.2015 року, якою термін оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0031, яка знаходиться на території Білогорільського старостинського округу Миргородського району Полтавської області продовжено до 23.12.2029 року, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Полтавської області Барановським Сергієм Івановичем.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :00:003:0031 загальним розміром 3,86 га, яка знаходиться на території Білогорільського старостинського округу Миргородського району Полтавської області шляхом її витребування у ФОП ОСОБА_2 та повернення земельної ділянки її власнику. Стягнути судові витрати.

Також, 27 вересня 2023 рокуОСОБА_1 в особі представника - адвоката Волторніста С.М. звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Додаткової угоди про продовження терміну оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Просив суд скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 31.03.2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до договору оренди землі б/н від 15.05.2015 року, якою термін оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0127, яка знаходиться на території Білогорільського старостинського округу Миргородського району Полтавської області продовжено до 23.12.2029 року, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Полтавської області Барановським Сергієм Івановичем.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :00:003:0127 загальним розміром 2,86 га, яка знаходиться на території Білогорільського старостинського округу Миргородського району Полтавської області шляхом її витребування у ФОП ОСОБА_2 та повернення земельної ділянки її власнику. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року об`єднано цивільну справу № 538/1891/23, провадження 2/538/508/23 за позовом Волторніста Сергія Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Додаткової угоди про продовження терміну оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу № 538/1902/23, провадження 2/538/514/23 за позовом Волторніста Сергія Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Додаткової угоди про продовження терміну оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - в одне провадження та присвоєно єдиний номер цивільної справи - № 538/1891/23, провадження 2/538/508/23.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

26.12.2023 року ФОП ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.03.2023 року щодо проведення в рамках кримінального провадження № 00000282 почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що підпис у розділі «Орендодавець» додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 25.05.2015 року с. Білогорівка 31 березня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0127 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою та підпис у розділі «Орендодавець» додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 25.05.2015 року с. Білогорівка 31 березня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0031 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу в межах даної цивільної справи. На вирішення експерта необхідно поставити й інші питання, зокрема щодо виконання підпису ОСОБА_1 в договорах оренди земельної ділянки від 15 травня 2015 року, а також в іншому договорі оренди від 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :00:03:0169).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О.В. про призначення почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі № 538/1891/23 за позовом Волторніста Сергія Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Додаткової угоди про продовження терміну оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи підпис в Додатковій угоді від 31 березня 2017 року до Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:003:0127) від 15 травня 2015 року б/н між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був виконаний позивачем ОСОБА_1 .?

2. Чи підпис в Договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:003:0031) від 15 травня 2015 року б/н між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був виконаний позивачем ОСОБА_1 .?

3. Чи підпис в Додатковій угоді від 31 березня 2017 року (кадастровий номер :00:003:0031) до Договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2015 року б/н між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був виконаний позивачем ОСОБА_1 .?

4. Чи підпис в Договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:003:0169) від 01 травня 2016 року б/н між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був виконаний позивачем ОСОБА_1 .?

5. Чи були підписи виконані в двох Договорах оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:003:0127 та кадастровий номер :00:003:0031) від 15 травня 2015 року б/н та в Договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:003:0169) від 01 травня 2016 року б/н між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також Додаткових угодах від 31 березня 2017 року до Договорів оренди земельної ділянки від 15 травня 2015 року б/н між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 однією особою?

Проведення експертизи доручено експертам (експерту) Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Красіна, 72 а).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчоїекспертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року як безпідставну та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що постановлення вказаної ухвали направлене на безпідставне затягуванням розгляду справи.

Зазначає, що предметом спору у справі № 538/1891/23 є скасування державної реєстрації Додаткових угод про продовження терміну оренди земельних ділянок кадастровий номер :00:003:0031 та :00:003:0127 та усунення перешкод у користуванні вказаними ділянками власником.

У додатках до позовних заяв, які були подані до суду 26.09.2023 року, а потім ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2023 року були об`єднані в одне провадження, одним із доказів, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої вимоги є висновок почеркознавчої експертизи від 31.03.2023 року № СЕ-19/117-23/4726-ПЧ отриманий в ході кримінального провадження № 00000282, яке порушене за ч.1 ст. 358 КК України в зв`язку з підробкою підписів у Додатковій угоді б/н до Договору оренди землі від 31.03.2017 року щодо продовження терміну оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0031 та Додатковій угоді б/н до Договору оренди землі від 31.03.2017 року щодо продовження терміну оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0127.

Постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи суд не звернув увагу на вказаний висновок експерта та не надав йому належної оцінки.

Вказує, що суд першої інстанції при призначенні почеркознавчої експертизи не вказав правові обґрунтування які заявник ставить під сумнів та через які заявляє вимогу про проведення почеркознавчої експертизи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката - Волторніста С.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення лише тим, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання.

Однак, погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленум Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок почеркознавчої експертизи від 31.03.2023 року № СЕ-19/117-23/4726-ПЧ отриманий в ході кримінального провадження № 00000282, яке порушене за ч.1 ст. 358 КК України в зв`язку з підробкою підписів у Додатковій угоді б/н до Договору оренди землі від 31.03.2017 року щодо продовження терміну оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0031 та Додатковій угоді б/н до Договору оренди землі від 31.03.2017 року щодо продовження терміну оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0127.

Згідно вказаного висновку підпис у розділі «Орендодавець» додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 25.05.2015 року с. Білогорілка 31 березня 2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0031, виконаний не ОСОБА_1 , і іншою особою.

Підпис у розділі «Орендодавець» додаткової угоди № б/н до договору оренди землі від 25.05.2015 року с. Білогорілка 31 березня 2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0127, виконаний не ОСОБА_1 , і іншою особою.

Колегія суддів зазначає, що ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку почеркознавчої експертизи від 31.03.2023 року № СЕ-19/117-23/4726-ПЧ отриманий в ході кримінального провадження № 00000282,не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У клопотанні ФОП ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи заявник ставить під сумнів вищевказаний висновок експерта.

Згідно позиції Верховного Суду у справі №759/15556/18 від 15.04.2021 у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком.

Відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства обов`язок доказування та подання доказів покладено на кожну сторону. При цьому відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у цій справі має наслідком збільшення фактичного часу перебування справи у провадженні суду, не заслуговують на увагу, оскільки міркування процесуальної економії не можуть призводити до порушення балансу інтересів учасників справи та рівності сторін щодо можливості надавати суду докази і у доведеності перед судом своїх вимог та заперечень.

Тоді як призначення у справі судової експертизи за наявності процесуальних підстав не можна розцінювати, як суттєве обтяження судового процесу, а зупинення провадження на час проведення експертизи відповідно до статті 252 ЦПК України є правом суду, реалізація якого зумовлена наданням у розпорядження експертів усіх матеріалів цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374,ст.ст. 375,382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 рокупро призначення почеркознавчої експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська