Справа №295/859/23
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

03.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

представника відповідача - адвоката Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Яремчуком Олегом Васильовичем, про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

03.07.2024 адвокат Яремчук О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 13.07.2023 в зазначеній справі.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин, з яких ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву, адвокат посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, направлені на адресу відповідача судові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими. Адвокат Яремчук О.В. зауважує, що відповідач дізнався про рішення суду від 13.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами цивільних справ за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію.

Представник відповідача вважає, що у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, він був позбавлений права на подання доводів та заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_2 , під час ухвалення рішення суд врахував лише позицію позивача.

Адвокат Яремчук О.В. вважає, що строк для перегляду заочного рішення пропущений з поважних причин, а заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також посилався на те, що провадження у справі було відкрито за позовом до Демянчука Василя Анатолійовича, що, на переконання адвоката, виключає можливість обізнаності ОСОБА_1 з наявністю судової справи, де він є стороною.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 24.07.2024 поновлено адвокату Яремчуку О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

30.09.2024 ОСОБА_2 направив заяву про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 183-184), в якій заперечував доводи представника ОСОБА_1 про те, що останній дізнався про ухвалене заочне рішення від 13.07.2023 лише 24.06.2024 під час ознайомлення з матеріалами цієї судововї справи. Вказує, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення не пізніше 03.06.2024 - з часу отримання ним примірника позовної заяви у цивільній справі №295/5712/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , його онуки - ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Доброльожа В.В., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та скасування рішень нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень. Вважає, що відповідач свідомо маніпулює виразами "стало відомо" і "ознайомився зі справою" з метою введення суду в оману.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , проте жодних судових повісток, матеріалів цієї судової справи засобами поштового зв`язку він не отримував, можливо у зв`язку з неналежною роботою поштових відділень.

Підтвердив, що у користуванні відповідача перебуває мобільний телефон з номером, який вказаний в позовній заяві, проте зауважив, що згідно з судовою практикою телефонограми не є підтвердженням належного повідомлення відповідача про судове провадження.

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 винним себе у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, вважає, що збитки є завищеними, огляд транспортного засобу проводився без його участі, вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди сам відповідач також отримав поніс збитки, які не були враховані при ухваленні цього судового рішення.

Крім того, адвокат звернув увагу, що позовна заява подана позивачем не до тієї особи, оскільки відповідачем в позові вказаний ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 та його представник, представник третьої особи, у судове засідання не з`явились, про його час, дату та місце проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а відтак на підставі ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

13.07.2023 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, згідно з яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 ,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди,в розмірі 382535,61 грн 61 коп, 10000 грн моральної шкоди, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3925,36 грн судового збору (а.с. 147-149).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позов поданий до іншої особи.

Дійсно при зверненні до суду в позовній заяві в найменуванні відповідача позивачем було зазначено: " ОСОБА_6 , РНКППО: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 ".

В подальшому 04.04.2023 позивач у зв`язку з тим, що він допустив технічну помилку в написанні імені, по батькові відповідача, направив уточнену позовну заяву з виправленим недоліком (а.с. 64-72).

При цьому, суд звертає увагу, що по тексту позовної заяви та в її прохальній частині ім`я, по батькові відповідача, ініціали були зазначені " ОСОБА_7 " або "П.О."

Водночас, всі інші особисті відомості щодо відповідача, а саме РНКППО, адреса проживання, номер мобільного телефону, були зазначені вірно і не виправлялись.

Судом на виконання вимог ст. 187 ЦПК України було встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (а.с. 59), яке відповідало адресі, вказаній в позовній заяві, в подальшому вся судова кореспонденція направлялась на ім`я ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

А відтак є неспроможними доводи представника відповідача адвоката Яремчука О.В., що позов пред`являвся фактично не до його довірителя, а до іншої особи.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин неявки відповідача в судові засідання, адвокат Яремчук О.В. посилається на те, що відповідач не отримував судові повістки і повідомлення, не був обізнаний про судове провадження, що спростовується матеріалами справи з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 23.01.2023 (а.с. 1), справа була призначена в порядку загального позовного провадження згідно з ухвалою суду від 03.02.2023 (а.с. 47).

З матеріалів справи вбачається, що підготовчі судові засідання у справі призначались 23.02.2023, 30.03.2023, 27.04.2023, 31.05.2023, 13.06.2023, розгляд справи по суті відбувся 13.07.2023.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами, судові повістки щоразу направлялись відповідачу в порядку, у строки та з дотриманням вимог ст. 128 ЦПК України - за зареєстрованим місцем його проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 59), ця адреса була вказана позивачем при поданні позовної заяви, ця ж адреса зазначається відповідачем і його представником в процесуальних документах, які подаються до суду (а.с. 163, 200-208).

Однак, всі судові повістки повернулися на адресу суду не врученими (а.с. 60-61, 74-75, 76-77 82-83, 84-85, 151-152).

05.04.2023 на адресу ОСОБА_1 судом направлено копію уточненої позовної заяви з додатками. Поштове повідомлення повернулось не врученим з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 76-77).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 31.05.2023 також повернулась не врученою з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 84-85).

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А відтак на підставі наведеної вище норми відповідач вважається таким, що належним чином повідомлявся про час і місце проведення судових засідань.

Крім того, зі змісту телефонограм, складених секретарем судового засідання 24.02.2023 та 01.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 в телефонному режимі на мобільний номер телефону, який був зазначений позивачем в позовній заяві, повідомлявся про наявність судового провадження, про дату, час та місце розгляду справи, про можливість в суді отримати матеріали позовної заяви, оскільки поштові відправлення повертаються на адресу не врученими (а.с. 56, 87).

Суд звертає увагу, що номер телефона, за яким здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 серкретарем судового засідання і який зазначений в позовній заяві, є тим самим номером, який зазначений представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення. Використання такого ж номеру мобільного телефону ОСОБА_1 підтвердив адвокат Яремчук О.В. в судовому засіданні.

Отже, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що відповідач неналежним чином повідомлявся про дату і час проведення судових засідань, відповідачу достовірно було відомо про наявність в суді судового провадження за позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд не визнає поважними причини, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, з яких відповідач не з`являвся в судові засідання і не подав відзив на позовну заяву.

Крім того, на увагу заслуговує та обставина, що саме після відкриття провадження у цій цивільній справі про відшкодування збитків 26.04.2023 та після ухвалення заочного рішення від 13.07.2023 за результатами судового розгляду 07.08.2023 ОСОБА_1 відчужив на користь онуки ОСОБА_4 , які проживають за однією адресою, на підставі договорів дарування належні йому на праві власності земельні ділянки, в результаті таких дій в нього стало відсутнє майно, на яке могло б бути звернуто стягнення, на що міститься посилання в позовній заяві ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування з підстав їх фраудаторності, скасування рішень про державну реєстрацію, за якою відкрито провадження в Черняхівському районному суді Житомирської області, справа № 295/5712/24 (а.с. 183-212).

Щодо істотності значення для вирішення спору доказів, на які посилається відповідач.

Що стосується посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, то суд вважає їх недостатніми для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду з огляду на наступне.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення адвокат Яремчук О.В. вказав, що ОСОБА_8 не визнає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , не погоджується з розміром збитків, на його відсутність під час огляду транспортного засобу.

Проте такі доводи представника відповідача не підтверджені жодними доказами.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої транспортний засіб, яким керував позивач, отримав механічні ушкодження, відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 18, 121-122).

Згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 07.06.2022 постанова Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2022 була залишена без змін (а.с. 19-20, 127-130).

За правилами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

А відтак є неспроможними доводи відповідача, що він не вважає себе винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак є обов`язковими.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не долучив жодного доказу, який би вказував на те, що розмір збитків, який був заявлений до стягнення позивачем, є завищеним. Не вказав представник відповідача, яким чином його відсутність під час огляду транспортного засобу, вплинула на результат проведення оцінки і визначення рівня збитків.

Суд визнає безпідставним довід відповідача про те, що такі докази знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки предметом у такій справі не є встановлення розміру збитків. Крім того, представник відповідача не назвав конкретний документ, конкретну суму, яка була визначена, як і не надав суду такі документи для їх оцінки.

Не зайшли свого підтвердження доводи, що саме ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані збитки. Крім того, навіть за наявності таких збитків, суду не надані докази, що відповідач заявляв відповідні вимоги до позивача, хоча дорожньо-транспортна пригода відбулась 21.12.2021.

Всі доводи, наведені стороною відповідача, мають абстрактний характер і є неконкретизованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник не надав жодних доказів, які спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи про відшкодування шкоди.

До заяви про перегляд заочного рішення адвокат Яремчук О.В. долучив лише докази оплати судового збору, копію заяви про перегляд заочного рішення для вручення позивачу та документи, які підтверджують суму витрат ОСОБА_1 на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що представник відповідача адвокат Яремчук О.В. не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з якими обов`язок відповідача може бути іншим, ніж встановлено рішенням суду, або відсутній взагалі, у суду відсутні підстави вважати, що ухвалене рішення не відповідає фактичним обставинам, судом не встановлено достатніх підстав для скасування судового рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі 13.07.2023, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 268, 287-289, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Яремчуком Олегом Васильовичем, про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 13.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09.12.2024.

Суддя О.В. Стрілецька