УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9729/23

провадження № 61-8113ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

05 березня 2024 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради до Верховного Суду подав касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року повернуто заявнику.

31 травня 2024 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року (надійшла до суду 03 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 червня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга Виконавчого комітету Павлоградської міської ради та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що вперше звернувся з касаційною скаргою в межах строку подачі касаційної скарги,

а вдруге звернувся з порушенням строку у зв`язку з введенням воєнного стану,

а тому причини пропуску є поважними.

Верховний Суд бере до уваги посилання представника заявника на те, що в Україні введено воєнний стан.

Однак, лише дані доводи заявника не можуть бути прийняті як єдині поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не вказано жодної конкретної обставини, підтвердженої належними доказами (окрім загального посилання на введення в Україні воєнного стану), яка б свідчила про неможливість заявника вчасно вдруге звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що

у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Отже, станом на 18 червня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 04 червня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Виконавчого комітету Павлоградської міської ради підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць