Справа № 930/2247/22
Провадження №2/930/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача адвоката Головенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Селянського фермерського господарства "Райдуга" Сича В.А., про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головенко Є.В. звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 1,8178 га, кадастровий номер :01:001:0177, розташованої на території Язвінківської сільської ради згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №491174 від 25 червня 2009 року.

23 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, загальною площею 1,8178 га, у тому числі 1,8178 га ріллі, який 14.12.2011 зареєстровано у Державному реєстрі земель, запис №03111.

Відповідно до пункту 11 вказаного договору оренди землі орендна плата вноситься один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня.

Проте, за даним договором оренди землі відповідач йому орендну плату жодного разу не сплатив, примірник договору оренди на його вимогу не надав, в зв`язку із чим, позивач тривалий час не знав, чи дійсно договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі земель.

Примірник договору він отримав тільки тоді, коли звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо його земельної ділянки та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження було закрито постановою начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Білецьким Р.В. від 28.11.2021 року, яка ним не оскаржувалася.

Під час досудового розслідування він вимагав від відповідача розірвання договору оренди, зокрема у зв`язку із несплатою орендної плати.

У грудні 2021 року він отримав від СФГ «Райдуга» листа (відповідь на претензію), в якій було, зокрема вказано, що на даний час йому було сплачено за користування земельною ділянкою 8 478,00 грн., що не відповідає дійсності, оскільки орендної плати він не отримував.

Крім того, заступник голови СФГ «Райдуга» ОСОБА_3 під час його допиту в якості свідка в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000476 від 22.10.2021 року, вказував, що у 2005 році позивач позичив у його батька ОСОБА_2 6000 грн., про що написав розписку і в подальшому під час підписання договору оренди землі він з позивачем домовився, що даний борг буде списуватися з нього у рахунок орендної плати за використання земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 2010 року.

Проте, він на такі умови не погоджувався і його боргові відносини з ОСОБА_2 , які виникли у 2005 році, не мають ніякого відношення до укладеного у 2010 році договору оренди землі, який, зокрема, таких умов не містить, проте, містить умови щодо щорічної сплати орендної плати, яка відповідачем не вносилася, що підтверджується виписками за 2010-2022 роки по наявним у нього банківським рахункам.

Також, 11.02.2022 року представник позивача звертався до Головного управління ДПС у Вінницькій області з вимогою провести перевірку щодо відображення в податковій звітності відповідача виплату позивачу доходу за надання в оренду майна без фактичного отримання ним таких виплат, проте у проведення такої перевірки було відмовлено у зв`язку з встановленим мараторієм на проведення таких перевірок на час дії карантину. В подальшому, Законом України від 24.02.2022 року за №2120-ІХ «Пров несення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану», передбачено,що податкові перевірки не розпочинаються, розпочаті перевірки зупиняються.

Порушення строків виплати орендної плати за користування земельною ділянкою є порушенням ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання мають виконуватися належним чином, у передбачений договором термін та спосіб.

У зв`язку із наведеним, представник позивача вважає, що наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 23 вересня 2010 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 14.12.2011 року за №03111, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки №:01:001:0177, площею 1,8178 га, розташованої на території Язвинківської сільської ради Вінницького (Немирівського) району Вінницької області.

Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 992, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду від 28.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.12.2022 від представника відповідача Сувалова В.О. до суду надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що СФГ «Райдуга» сплатило кошти ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою. Зокрема, за період 2010-2019 рр в рахунок орендної плати зараховано борг позивача ОСОБА_1 , наявність якого позивачем не заперечується і підтверджується розпискою власноруч підписаною позивачем. За даною розпискою 09.09.2005 позивач одержав від ОСОБА_2 6000,00 грн. та в якості гарантії повернення даних коштів погодився передати в заставу земельну ділянку, розташовану на території Язвинківської сільської ради Вінницького Немирівського ) району Вінницької області, кадастровий номер№:01:001:0177. Оскільки позивач вчасно кошти не повернув, що ним не заперечується, він запропонував укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки та визначити суму оренди в розмірі 573,42 грн. на місяць із загальним терміном оренди 49 років. Крім того, за останніх 3 роки відповідачем сплачено за оренду землі шляхом перерахунку коштів позивачу через відділення пошти.

03.01.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача-адвоката Головенка Є.В., який зазначив, що представник відповідача вводить суд в оману з приводу написаної позивачем розписки, відповідно до якої він зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку, оскільки станом на 09.09.2005 року ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки не мав. Крім того, зарахування боргу позивача в розмірі 6000,00 грн. в рахунок орендної оплати не відображена в договорі оренди землі і додаткових угодах та не підтверджена матеріалами цивільної справи. До того ж, боргові зобов`язання виникли між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 , в той час, як договір оренди землі укладено між ОСОБА_1 з юридичною особою СФГ «Райдуга». Крім того, відповідач почав сплачувати орендну плату за договором оренди лише після звернення позивача 20.10.2021 до правоохоронних органів, однак вказаних коштів позивач не отримував, оскільки вже на той час бажав розірвання договору оренди земельної ділянки. Своїми діями відповідач намагається створити ілюзію виконання договору вчиняючи дії зі сплати заборгованості по орендній платі за 2020 рік у 2021 році, що також є порушенням умов договору щодо строків сплати орендної плати, а орендну плату за 2010-2019 взагалі не сплачує, мотивуючи це врахуванням боргів в суму орендної плати, що також не передбачено договором оренди. Таким чином, систематичне порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору.

У судовому засіданні представник позивача Головенко Є.В. позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача Сувалов В.О. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову заперечував.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №491174 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0177 площею 1,8178 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

23.09.2010 між ОСОБА_1 (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Райдуга» ОСОБА_2 (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, площею 1,8178 га, строком на 49 (сорок дев`ять) років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 14.12.2011 за №03111.

За умовами пунктів 9-14 вказаного договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 573,42 грн. за рік, обчислення її розміру здійснюється з урахуванням індексації, орендна плата вноситься один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня; передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором справляється пеня у розмірі 0,03 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 28 договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Пунктом 38 договору визначено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 передав, а СФГ «Райдуга» Сича В.А. в особі голови ОСОБА_2 в присутності землевпорядника Язвинківської сільської ради ОСОБА_4 прийняв в оренду земельну ділянку в натурі загальною площею 1,8178 га, в тому числі рілля 1,8178 га.

З відповіді ОСОБА_2 на претензію ОСОБА_1 від 20.11.2021, вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з претензією ОСОБА_1 щодо незаконного використання СФГ «Райдуга» земельної ділянки, зазначивши, що її використання останнім відбувається відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.09.2021, укладеним між ОСОБА_1 та СФГ «Райдуга», зареєстрованим у Немирівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 14.12.2011 року. Термін дії договору 49 років. Орендна палата визначена у розмірі 573, 42 грн. на рік. За час користування земельною ділянкою СФГ «Райдуга» сплатило ОСОБА_1 8 478,00 грн.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Вінницькій області від 18.02.2022, наданої на вимогу представника позивача про проведення перевірки щодо відображення в податковій звітності відповідача виплати ОСОБА_1 доходу за надання в оренду майна без фактичного отримання ним таких виплат, у проведенні вказаної перевірки відмовлено у зв`язку із встановленим мораторієм на проведення таких перевірок під час дії карантину.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 09.09.2005, він отримав від ОСОБА_2 в борг 6000 грн. зі строком повернення 09.10.2005 року, в якості гарантії повернення боргу передав у заставу право на земельну частку (пай), належне йому відповідно до Сертифікату ВН №0077005.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається що 22.10.2021 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, яке зареєстроване за №0000476 за фактом того, що ОСОБА_2 самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняє неправомірні дії, чим заподіює шкоду ОСОБА_1 .

Постановою начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Білецького Р.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 22.10.2021 закрито за відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Cтаттею 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що: «підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Як вбачається з виписки про надходження по картці № НОМЕР_1 та картці № НОМЕР_2 , відкритих у «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_1 , наданих суду представником позивача, ОСОБА_1 за період з 2018 року по 2022 рік доходів у виді орендної плати за земельну ділянку від СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 не отримував.

Згідно наданих представником відповідача копій службових чеків «Укрпошти» від 16.11.2021, СФГ «Райдуга» Сича В.А. сплатило ОСОБА_1 1215 грн. орендної плати за 2020 рік та 1215 грн. орендної плати за 2021 рік, а згідно копії службового чеку від 15.12.2022 СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 сплатило ОСОБА_1 1215 грн. орендної плати за 2022 рік.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що СФГ «Райдуга « Сича В.А. неналежним чином виконувало зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , що є підставою для розірвання договору відповідно до п. 38 договору.

Так, суду не надано доказів сплати орендної плати СФГ «Райдуга» Бакалу В.Ф. з 2010 по 2019 рр., а сплата відповідачем 16.11.2021 орендної плати за 2020 рік свідчить про несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати орендної плати.

Надання ОСОБА_1 у 2005 році розписки про отримання в борг коштів від ОСОБА_5 вказує на наявність між ними правовідносин, характерних для договору позики. Проте, дані правовідносини не пов`язані з договором оренди землі, укладеним у 2010 році між ОСОБА_1 та СФГ «Райдуга Сича В.А., яким визначено права та обов`язки сторін, зокрема, щодо належної та своєчасної сплати орендної плати, які відповідачем порушені.

За наведених обставин, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо включення в рахунок оплати орендної оплати боргу ОСОБА_1 в розмірі 6000 грн. згідно наданої ним розписки від 09.09.2005 року та не бере їх до уваги.

Отже, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що СФГ «Райдуга» систематично (протягом 2010-2019 рр) не сплачував відповідачу ОСОБА_1 орендну плату за користування його земельною ділянкою, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди.

Що стосується стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої,пункту 1частини третьої статті 133 та частин першої-третьої статті137 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг),виконаних адвокатом та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір про надання правничої допомоги від 11 лютого 2022 року, укладений між адвокатом Головенко Є.В. та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт та розрахунок вартості послуг адвоката, дублікат платіжної квитанції «ПриватБанку» № 00.27510147.14.1, згідно якої, Бакало В.Ф. сплатив Головенку Є.В. 6000,00 грн. за надання послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 11.02.2022 року.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача, витрати на правничу допомогу.

Згідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 992.40 грн., що підтверджується квитанцією № 1385-4168-0358-7079 від 21.11.2022, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 1. 13, 21, 24, 32 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст.4, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Селянського фермерського господарства "Райдуга" Сича В.А., про розірвання договору оренди землі, - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 23 вересня 2010 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 14.12.2011 року за №03111, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Райдуга» Сича Володимира Андрійовича щодо земельної ділянки з кадастровим №:01:001:0177, площею 1,8178 га, розташованої на території Язвинківської сільської ради Вінницького (Немирівського) району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 491147 від 25 червня 2009 року.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.11 .2024 року.

Суддя Т. Є. Войницька