overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.05.2024Справа № 554/8213/22
Провадження № 2-п/554/50/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., за участю представника заявника адвоката Книша А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2024 року по цивільній справі №554/8213/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2023 року по цивільній справі №554/8213/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя В.М.Бугрій
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1720/23 № 2-н/610/205/2024
м. Балаклія14 червня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 включно виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 4875,77 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 758/5978/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 76635,25 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову у справі № 758/5978/24 без розгляду у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 758/5978/24 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 13 червня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 357/8315/24
Провадження № 2/357/3623/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка була зареєстрована судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та відповідно до ст.19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5714/24 Справа № 610/1154/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася із апеляційною скаргою рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 3706,30 грн. (2180,58 грн. судовий збір за вимоги майнового характеру + 908,00 грн. - за вимоги немайнового характеру *0,8+150%).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено 2706,725 грн., апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 999,58 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 553/863/24
Провадження № 2/553/767/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в сумі 16373,86 грн,

в с т а н о в и в :

20.03.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в сумі 16373,86 грн,

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації та надання послуг, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в сумі 16373,86 грн,

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08.07.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 125/664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей Барської міської ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

02.07.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що відповідач відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» та об`єктивно не може з`явитися у підготовче засідання, з метою забезпечення можливості відповідачу приймати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у справі 11.07.2024 о 14:30 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити відповідача ОСОБА_2 .

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» забезпечити проведення судового засідання 11.07.2024 о 14:30 у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Жмеринська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8000 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :06:001:0144 та скасувати запис про земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0144 в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Головне управління Держгеокадастру у Київській області (місцезнаходження: 03115 м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, );

Жмеринська міська рада (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 4, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 362/3334/17
Провадження № 2/362/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління юстиції у Київські області, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління юстиції у Київські області, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.09.2024 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1908/24
Провадження № 4-с/947/13/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участі сторін:

представника Департаменту державної виконавчої служби Дмитренко О.Ю.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 2-4436/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 2-4436/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.