РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокуСправа № 495/6621/23
Номер провадження 2/495/1006/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Колесніченко І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программу Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохороний патруль) до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 15 147,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.01.2022 інспектором Чорноморського рибоохоронного патруля складено протокол №003457/01 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.01.2022 о 13:00 год., Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Біленьке, Шаболатський лиман, гр. ОСОБА_1 , здійснював лов риби забороненим для любительської ловлі знаряддям, а саме сіткою, та виловив рибу: кефаль сингіль 9 шт. Згідно постанови Кабінету Міністрів України, № 1209 завдав шкоду рибному господарству на загальну суму 9 од.: кефаль = 15147 грн. Своїми діями порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/529/22 від 18.04.2022 провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначена постанова в апеляційного порядку не оскаржена та набрала законної сили. Закриття провадження по строкам не є реабілітуючою обставиною, цей факт не перешкоджає зверненню органами уповноваженими представляти державу до суду в визначеному законом порядку.

Відповідно до довідки-розрахунку шкоди, заподіяної громадянином ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяли державі шкоду у розмірі 15 147 грн., яка складається з Кефаль-сінгиль 9 шт. х 1683 за од.

Розмір шкоди, розраховано службовими особами Чорноморського басейнового управління державного агенства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохорониий патруль). Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду у розмірі 15 147 грн. 00 коп., також стягнути понесенні судові витрати у розмірі 2 648 грн. 00 коп. на користь Одеської обласної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Шабівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Позиція відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав у повному обсязі позов.

Процесуальні дії у справі.

26.06.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №248 від 22.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/6621/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

23.02.2024 ухвалою білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ справу прийнято до провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження.

29.02.2024 представником Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області адвокатом Гродською А.В. подано до суду заяву про заміну позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохороний патруль), обґрунтовуючи тим, що на виконання наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 №77 «Про перейменування територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства України» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області було перейменовано в Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області.

14.03.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ було здійснено заміну позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області на належного позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п 1ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 02.01.2022 інспектором Чорноморського рибоохоронного патруля складено протокол №003457/01 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.01.2022 о 13:00 год., Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Біленьке, Шаболатський лиман, гр. ОСОБА_1 , здійснював лов риби забороненим для любительської ловлі знаряддям, а саме сіткою, та виловив рибу: кефаль сингіль 9 шт. Згідно постанови Кабінету Міністрів України, № 1209 завдав шкоду рибному господарству на загальну суму 9 од.: кефаль = 15147 грн. Своїми діями порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2022, справа №495/529/22 провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до довідки-розрахунку шкоди, заподіяної громадянином ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяли державі шкоду у розмірі 15 147 грн., яка складається з Кефаль-сінгиль 9 шт. х 1683 за од.

З опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна вбачається, що вилучено сітку, білого кольру, вічко: 22 мм, висота: 1м, довжина: 25 м, кількість 1 од. та кеваль-сінгиль у кількості 9 шт., вага: 0,5 кг.

Прокуратурою був здійснений запит до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний партуль) та шабівської сільської ради про надання інформації: чи відшкодована добровільно ОСОБА_1 , завдана ним шкода у розмірі 15 147 гривень; чи вживалися Державним агентством меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний партуль) заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди у сумі 15 147 гривень?

Згідно з копією листа Шабівської сільської ради №591/03-06/761 від 13.03.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку завдана шкода у сумі 15 147,00 гривень на користь Шабівської сільської ради не сплачено. Цивільний позов щодо стягнення завданої шкоди не подавався.

З копії листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний партуль) № 1-5-9/660-23 від 28.03.2023 вбачається, що шкода завдана ОСОБА_1 добровільно не відшкодована , позови про відшкодування збитків та шкоди довкіллю порядку цивільного судочинства не подавалися.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 920/331/18 521/19896/15-ц зазначено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Як вбачається з правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст.50) і зобов`язаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст.66).

Так само, як і ст.13 Конституції України ст.324 ЦК України визначає, що земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності народу України.

Стаття 13 Конституції України закріплює рівність усіх суб`єктів права власності перед законом, аст.321 ЦК України визначає:Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рослинний світ», Лісового кодексу України, а також іншим законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Державній охороні і регулюванню використання на території України, згідно ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягають, крім іншого, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог статей 27, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань.

У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Мотиви та висновки суду

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертався до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеській рибоохоронний паруль) та Шабівської сільської ради із запитами про надання інформації про вжиті заходи щодо стягнення збитків у судовому порядку з винної особи.

Бездіяльність уповноваженого органу державної влади стала підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Отже, прокурором доведено свою правомочність щодо представництва інтересів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеській рибоохоронний паруль) та Шабівської сільської ради в суді.

Як встановлено судом та не заперечувалося відповідачем ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення у вигляді лову риби забороненим знаряддям лову, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову біоресурсів.

Отже, в судовому засіданні встановлено у ОСОБА_1 наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між його діями та збитками), що узгоджується з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р.«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за спричинені ним водним біоресурсам збитки.

Розрахунок зазначеної суми збитків обрахований згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р. та зі змінами внесеними Постановою КМУ від 06.10.2021 року за №1039, є вірним та відповідачем не спростований.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, що ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 15 147 гривень, у добровільному порядку відповідачем шкоду не відшкодовано, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программу Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, враховуючи, що, позивач, захищаючи порушені права держави, вимушений був нести витрати, але відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь прокуратури, яка звернудась із позовом судові витрати у виді судового збору в сумі 1342 грн., тобто 50 % від суми судового збору, яку сплатив позивач при поданні до суду позовної заяви, а іншу частину судового збору 1 342 грн. повернути з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141,206, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 15 147 (п`ятнадцять тисяч сто сорок сім) грн.. 00 коп., на рахунок UA0015618, отримувач ГУК у Одеській обл./Шабівська сільська ТГ/24062100, код отримувача 37607526, бак Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Повернути Одеській обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві), сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції № 959 від 23 травня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.06.2024.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Прокурор: Виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, ;

Позивач: Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса місцезнаходження: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63, ;

Позивач: Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, адреса місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 12В, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Ірина БРАТКІВ