Справа № 214/5165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2024 звернулася до суду із скаргою, (зареєстрована судом 07.06.2024 року за вх. №15199), в якій просить суд зобов`язати Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, з квартири АДРЕСА_1 , накладений Саксаганським відділом Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.07.2011 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за записом про обтяження № 11358281 від 06.07.2011 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Сіденку С. І. 07.06.2024 року.

Суд, дослідивши вимоги скарги, вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановленийч. 1 ст.449 ЦПК України10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно дост.120 ЦПК Україниє процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ч. 1ст. ст. 127,ч. 2. ст. 449 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з нерухомого майна та просить суд зобов`язати орган виконавчої служби скасувати арешт майна боржника.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 вказує, що у березні 2023 року отримала відповідь на свою заяву від Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі від 07.03.2023 року у якій було вказано, що по вищевказаному питанню надати інформацію про накладення арешту на майно боржника не має можливості у зв`язку з знищенням виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2017 року.

Як вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі, після звернення до Криворізької філії державного нотаріального архіву з метою отримання детальної інформації про виконавче провадження, 06.06.2024 її представник особисто у приміщенні ДВС отримав відповідь на запит, який повністю ідентичний попередній відповіді.

З матеріалів скарги вбачається, що остання відповідь органу виконавчої служби датована 23.05.2024 за вих. № 28.11-34/150555, однак скаржник не надає жодного доказу, який свідчить про отримання її представником вказаної відповіді саме 06.06.2024, тоді як із даною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 07.06.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться уп.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихцим Кодексом.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Таким чином, заявником пропущено строк для подання скарги, клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не подано, а тому вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 червня 2024 року

Суддя С.І. Сіденко