Номер провадження: 22-ц/813/4695/24
Справа № 946/4569/20
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Стахової Н.В., подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №: 946/4569/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів.

29.03.2024 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС надійшла заява про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. , Карташова О.Ю. , Стахової Н.В. , яка обґрунтована тим, що 21.03.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого суддю Назарову М.В. замінено на суддю Карташова О.Ю. , при цьому підставою проведення повторного розподілу заявлено перебування судді Назарової М.В. у відпустці. Заявник вважає, що необґрунтована зміна складу колегії свідчить про умисне втручання у автоматизований розподіл.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наявних матеріалів цивільної справи та відомостей з АСДС «Д-3» вбачається наступне.

12.03.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла та зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Коновалова В.А. - суддя-доповідач, судді: Назарова М.В., Стахова М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали в особистому кабінеті Електронного суду скаржник отримала 15.03.2024 року о 20:14:48, а її представник 21.03.2024 о 12:51:53, що підтверджується довідками.

Суддя член колегії Назарова М.В. з 19.03.2024 року по 12.04.2024 року перебуває у відпустці на підставі наказу № 27-в від 06.03.2024 року.

20.03.2024 року представником скаржника за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС сформовано заяву на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2024 року. Вказана заява на усунення недоліків зареєстрована Одеським апеляційним судом 21.03.2024 року.

З викладеного вбачається, що станом на час формування та реєстрації Одеським апеляційним судом заяви скаржника, наданої на усунення недоліків один з членів колегії - суддя Назарова М.В. перебувала у відпустці, тривалістю 25 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (пункт 2.3.25 Положення).

Пунктом 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями) у виняткових випадках, коли тимчасова відсутність судді-члена складу колегії з причин відгулу, тимчасової непрацездатності, відпустки, зайнятості судді в іншому судовому засіданні, відрядження, участі в семінарах, перебування на навчанні без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду) є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, такі обставини можуть бути підставою для заміни відсутнього судді на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі із обов`язковим обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

На підставі розпорядження в.о. керівника Одеського апеляційного суду «Про повторний автоматизований розподіл справи між суддями» № 920 від 21.03.2024 року, підставою для якого стала службова записка головуючого судді Коновалової В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, передбачена можливість у виняткових випадках, зокрема відсутності судді-члена складу колегії з причин відпустки для здійснення заміни відсутнього судді, тому враховуючи тривалість перебування судді Назарової М.В. у відпустці, строки, визначені ч. 2 ст. 359 ЦПК України та вимоги ст. 6 Конвенції, апеляційний суд вважає доводи заяви про відвід щодо невмотивованої заміни, такими що не заслуговують на увагу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 року суддю-члена колегії Назарову М.В. замінено на суддю-члена колегії Карташова О.Ю.

22.03.2024 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Пп. 6 п. 1 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (зі змінами та доповленнями) визначено, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Положеннями п. 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (зі змінами та доповленнями) електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Паперовий оригінал ухвали Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року виготовлений та підписаний всіма членами колегії 22.03.2024 року. Електронний примірник вказаного судового рішення виготовлено в АСДС у день ухвалення судового рішення - 22.03.2024 року.

22.03.2024 року внаслідок масованих ракетних обстрілів м. Одеси в Одеському апеляційному суді було відсутнє електропостачання, у місті введено екстрені графіки відключення електроенергії.

Згідно акту про знеструмлення № 100 від 25.03.2024 року складеного комісією у складі: в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О., начальника відділу кадрової роботи та управління персоналом Найбової О.В., начальника відділу діловодства та обліку громадян Паненко А.М. , начальника відділу забезпечення проведення судових засідань Лопотана В.І. , завідувача сектором господарського забезпечення відділу договірної роботи та управління майном Одеського апеляційного суду Гуркіна І.В. про те, що у зв`язку з екстреними відключеннями у м. Одесі з 09 год 00 хв 22.03.2024 будівля Одеського апеляційного суду була повністю знеструмлена. Повне енергопостачання будівлі Одеського апеляційного суду відновлено у цей же день о 16 год. 16 хв.

З огляду на викладені обставини, у відповідності до п. 2.7.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття провадження від 22.03.2024 року підписана в АСДС «Д-3» за допомогою кваліфікованого електронного підпису головуючого судді Коновалової В.А. та членом колегії - суддею Карташовим О.Ю., що підтверджується відомостями з АСДС «Д-3».

Разом з тим, з наступного робочого дня - 25.03.2024 року по 29.03.2024 року суддя - член колегії Стахова Н.В. перебувала на лікарняному.

З огляду на викладене, враховуючи постановлення Одеським апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у строк визначений ЦПК України, виготовлення та підписання паперового примірника вказаної ухвали у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, підписання ухвали кваліфікованим електронним підписом головуючого судді Коновалової В.А. наступного робочого дня - 25.03.2024 року та враховуючи обставини щодо знеструмлення Одеського апеляційного суду та перебування судді-члена колегії Стахової Н.В. на лікарняному з 25.03.2024 року доводи заяви про відвід ОСОБА_1 про те, що станом на станом на 29.03.2024 року провадження у справі не було відкрито не заслуговують на увагу та спростовуються наведеним.

Тому, апеляційний суд вважає, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об`єктивності складу колегії: Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю. у розгляді цієї справи, які б були підставою для її відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід не викликають сумнівів у об`єктивності складу колегіі суддів.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю.

Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю., відмовити і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов