Справа № 669/320/23
Провадження № 2/669/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Каруна В.П.

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Свіжого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2», уточнивши позовні вимоги 12 вересня 2023 року, в якому вказала, що з 23 серпня 2015 року по 06 березня 2023 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Під час проживання нею та відповідачем було прийнято спільне рішення про укладення в інтересах сім`ї договору пайової участі в будівництві та 20 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» було укладено договір №20/12, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Загальний розмір пайового внеску за цим договором визначено на день укладення договору в розмірі 416780,00 грн.

31 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» було укладено договір №5-31/08-П, предметом якого є нежитлове приміщення №5 на цокольному поверсі в 1 під`їзді в багатоповерховому житловому будинку в АДРЕСА_2 . Загальний розмір пайового внеску за цим договором визначено на день укладення договору в розмірі 19532,00 грн.

На виконання умов вищезазначених договорів ОСОБА_2 за їх спільні кошти було повністю виконано зобов`язання зі сплати пайових внесків.

Згодом, між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» було укладено договори про внесення змін до договору пайової участі в будівництві від 20.12.2017 року №20/12, зокрема в частині збільшення площі квартири та збільшення розміру пайового внеску на суму 62900, 00 грн. та 50320,00 грн.

На виконання вказаних договорів про внесення змін до договору пайової участі в будівництві ОСОБА_2 зі спільних коштів подружжя було сплачено передбачені суми пайових внесків.

За вказаними договорами пайові внески сплачувалися за рахунок спільних коштів сім`ї. При укладенні вищезазначених договорів пайової участі між нею та відповідачем ОСОБА_2 не було договору про належність паєнагромаджень, а в подальшому і обумовленої договором квартири та нежитлового приміщення виключно ОСОБА_2 оскільки паєнагромадження здійснювалися за рахунок спільних коштів подружжя. Вказала, що станом на дату звернення до суду угоди про поділ спільного майна між нею та відповідачем ОСОБА_2 не досягнуто, шлюбний договір не укладався.

Вказала, що за час перебування у шлюбі вона, як і відповідач ОСОБА_2 була працевлаштована і отримувала відповідний дохід. Останнім місцем її роботи було Хмельницький приватний ліцей «Гармонія» де вона і працює по сьогодні.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій позивачка вказує, що в ході розгляду справи їй стало відомо, що 15 грудня 2022 року без її згоди між ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого ОСОБА_2 відступив своїй матері ОСОБА_3 право вимоги до обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський - 2» в частині права на отримання нежитлового приміщення будівельний № НОМЕР_1 , площею 2,8 кв.м. (2,57 м.кв.) згідно з договором пайової участі в будівництві №5-31/08-П від 31.08.2018 року.

Крім того, на підставі договору від 16 грудня 2022 року про відступлення права вимоги укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 передав для ОСОБА_3 право вимоги до обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» в частині права на отримання квартири будівельний номер АДРЕСА_3 .

Вказані договори про відступлення права вимоги були укладені у період її перебування з відповідачем ОСОБА_2 шлюбі однак їй нічого не було відомо про їх укладення та згоди на їх укладення вона не надавала.

Просила визнати недійсними: договір про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві №5-31/08-П від 31 серпня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 укладений 15 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У порядку поділу спільного майна подружжя виділити: у їй власність 1/2 частину паю (паєнагромаджень) у розмірі 265048,60 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сорок вісім гривень, 60 копійок) у обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2» () за договором пайової участі у будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_4 ; їй у власність 1/2 частину паю (паєнагромаджень) у розмірі 9766,00 грн. (девять тисяч сімсот шістдесят шість гривень) у обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2» () за договором пайової участі у будівництві №5-31/08-П від 31 серпня 2018 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 м.кв. на цокольному поверсі в 1 під`їзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .

04 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Свіжим О.В. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача вказує, що відповідач не погоджується із позовними вимогами оскільки спірне майно придбане не за кошти подружжя. Сестра відповідача подарувала йому кошти на укладення договорів пайової участі саме для придбання квартири будівельний номер АДРЕСА_5 ,нежитлового приміщення будівельний номер 5, загальною проектною площею 1,57 м.кв. по АДРЕСА_2 .

Вказує, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна, придбання майнових прав на квартиру та нежитлове приміщення відповідачем було здійснено за кошти, які належали йому особисто, так як було надані відповідачу його сестрою ОСОБА_4 , а дана квартира є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_2 .

Зазначив, що позивачка зобов`язана довести свою обізнаність щодо купівлі квартири та нежитлового приміщення відповідачем та свою фінансову участь в придбанні квартири, нежитлового приміщення. Позивачка не приймала участі в купівлі майнових прав на спірне майно, не приймала квартиру за актом приймання-передачі, не надавала та не сплачувала кошти за договором купівлі-продажу майнових прав. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Карун В.П. позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Свіжий О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський - 2» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,що вона є сестрою відповідача по справі ОСОБА_2 та подарувала своєму братові кошти на внесення паєнагромадження на придбання квартири. Вказані кошти вона заощадила із власних доходів. Вказала, що договори дарування вона завантажила із мережі інтернет та, будучи юридично не обізнаною, переплутала у вказаних договорах сторони.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 23 серпня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області 23 серпня 2015 року. Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_6 . Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області №669/12/23 від 03 лютого 2023 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

У період шлюбу сторони набули майно, з приводу поділу якого виник спір.

20 грудня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-2» та ОСОБА_2 укладено договір пайової участі в будівництві №20/12. За умовами договору пайовик вступає а кооператив приймає ОСОБА_2 в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_2 і реалізації статутної мети кооперативу. Пайовик зобов`язується прийняти пайову участь в будівництві об`єкта та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 59,54 кв. м на 3 поверсі в секції 1 обєкту.

Загальний розмір пайового внеску пайовика за договором №20/12 від 20.12.2017 року визначається кооперативом та на день укладення договору становить 416780,00 грн.

Згідно договору про внесення змін до договору пайової участі в будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року від 22 липня 2021 року пайовик вступає, а кооператив приймає ОСОБА_2 в асоційовані члени кооперативу та зобов`язується забезпечити будівництво багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_2 . Пайовик зобов`язується сплатити пайовий внесок взяти участь в реалізації статутної мети і завдань кооперативу для отримання у власність квартири будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 59,54 кв. м на 3 поверсі в секції 1 обєкту, яка після закінчення будівництва і обмірів складає 62,9 м.кв., а також сторони погодили провести взаємозалік, на підставі якого пайовик не сплачуватиме кошти у розмірі 23520,00 грн. за площу, на яку збільшилась квартира, а кооператив не сплачуватиме пайовикові пеню у розмірі 0,01 % від суми сплаченого пайовиком пайового внеску за кожен день прострочення.

07 червня 2022 року сторонами було укладено зміни №2 до договору пайової участі в будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року, згідно яких договір було доповнено пунктом 2.1.2. та погоджено, що загальний розмір пайового внеску пайовика буде збільшено на суму коштів у розмірі 62 900,00 грн.

04 жовтня 2022 року сторонами було укладено зміни №3 до договору пайової участі в будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року, згідно яких договір було доповнено пунктом 2.1.3. та погоджено, що загальний розмір пайового внеску пайовика буде збільшено на суму коштів у розмірі 50 320,00 грн.

31 серпня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-2» та ОСОБА_2 укладено договір пайової участі в будівництві №5-31/08-П. За умовами договору пайовик вступає, а кооператив приймає ОСОБА_2 в асоційовані члени кооперативу та зобов`язується забезпечити будівництво багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_2 . Пайовик зобов`язується сплатити пайовий внесок, прийняти участь і реалізації статутної мети і завдань з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 кв. м на цокольному поверсі в 1 підїзді.

Згідно договору про внесення змін до договору пайової участі в будівництві №5-31/08-П від 31 серпня 2019 року від 22 липня 2021 року пайовик вступає а кооператив приймає ОСОБА_2 в асоційовані члени кооперативу та зобов`язується забезпечити будівництво багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_2 . Пайовик зобов`язується сплатити пайовий внесок взяти участь в реалізації статутної мети і завдань кооперативу для отримання у власність нежитлового приміщення будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 кв. м на цокольному поверсі в секції 1 об`єкту, яка після закінчення будівництва і обмірів складає 2,8 м.кв. Загальний розмір пайового внеску пайовика визначається кооперативом та становить на день укладення договору 19532,00 грн.

16 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір відступлення права вимоги згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» в частині права на отримання квартири, будівельний номер АДРЕСА_3 що належить первісному кредитору на підставі договору пайової участі в будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року і стає в цій частині кредитором за основним договором.

15 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір відступлення права вимоги згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, до обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» в частині права на отримання нежитлового приміщення, будівельний номер 5, загальною фактичною площею 2,8 м.кв., на цокольному поверсі в 1 секції будівництва багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_2 що належить первісному кредитору на підставі договору пайової участі в будівництві №5-31/08-П від 31 серпня 2018 року і стає в цій частині кредитором за основним договором.

Згідно інформації Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» №14/08 від 14.08.2023 року загальна сума внесків, що були сплачені ОСОБА_2 у період з 20.12.2017 року по 06.03.2023 року за договором пайової участі в будівництві №20/12 від 20.12.2017 року становить 535097,20 грн., у тому числі 5000,00 грн., як сплата внеску на благоустрій прибудинкової території, відповідно до п.2.9 вищевказаного договору. Загальна сума внесків, що були сплачені ОСОБА_2 у період з 31.08.2018 року по 06.03.2023 року за договором пайової участі в будівництві №5-31/08-П від 31 .08.2018 року становить 19532,00 грн. Сплата вказаних коштів відбулася 31.08.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №326754730 від 23.03.2023 року за відповідачем ОСОБА_2 у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_7 №326754730 від 23.03.2023 року у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).

На підставі частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень частини 1 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (частини 2 і 3 статті 372 ЦК України).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуто ними у період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі у судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 і постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, № 689/1206/16-ц від 26 грудня 2018 року.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуто у період шлюбу.

У відзиві на позовну заяву та в своїх поясненнях наданих в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Свіжий О.В. зазначив, що спірне майно придбано за особисті кошти відповідача ОСОБА_2 та за кошти, отримані в дарунок від його сестри ОСОБА_4 .

Так, на підтвердження вказаних обставин представником позивача до суду надано договори дарування грошових коштів №20/12/2017 від 20.12.2017 року, №31/08/2018 від 31.08.2018 року, №19/12/18/ від 19.12.2018 р., №19/03/2019 від 19.03.2019 р., №20/06/18 від 20.06.2018 р., №02/04/2019 від 02.04.2019 р., №12/03/18 від 12.03.2018 р., №24/09/18 від 24.09.2018 р., №7/06/2022 від 07.06.2022 р., №11/10/2022 від 11.10.2022 року. Однак, у вказаних договорах ОСОБА_2 є дарувальником, а ОСОБА_4 є обдарованою.

Згідно ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Крім того, вказані договори укладені завчасно, тобто до укладення основних договорів про пайову участь.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що остання подарувала ОСОБА_2 кошти на підтвердження обставин придбання майна, що є предметом спору не є допустимими доказами.

Згідно довідки №32 від 26 грудня 2021 року ОСОБА_1 працює у Хмельницькому приватному ліцеї «Гармонія» з 10 вересня 2018 року на посаді вчителя англійської мови. Перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років з 25.01.2021 року по 17.11.2023 року.

Режим спільної сумісної власності подружжя існує і тоді, коли один із подружжя не мав із поважної причини самостійного офіційного заробітку (доходу).

Крім того, факт набуття майна особистою працею одного із подружжя у період шлюбу не може бути підставою для визнання такого майна його особистою приватною власністю відповідно до статті 57 СК України.

Враховуючи наведене, встановлені обставини, суд вважає, що майно набуте під час шлюбу за кошти внаслідок спільної праці сторін, є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу.

Крім того, без згоди позивачки ОСОБА_7 15.12.2022 року та 16.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 відступив матері ОСОБА_3 права вимоги за договорами пайової участі у будівництві №20/12 від 20.12.2017 року та №5-31/08-П від 31.08.2018 року.

У пунктах 6, 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» роз`яснено, що пай, внесений подружжям в житлово-будівельному кооперативі у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, та після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (частина 1 статті 65 СК України).

Частиною 2 статті 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦК України і частини 2 статті 65 СК України при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв`язку можна зробити висновок, що укладення одним з подружжя договору про розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише у тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, і третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладав договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07 вересня 2016 року № 6-727цс16 і Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 727/7573/17.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 ЦК України).

Суд вважає, що оспорювані договори про відступлення права вимоги за договором пайової участі в будівництві №5-31/08-П від 31.08.2018 року та відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві №20/12 від 20.12.2017 року, укладені 15.12.2022 року та 16.12.2022 року між ОСОБА_2 і його матір`ю відповідачкою ОСОБА_3 всупереч наведеним вище вимогам закону.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22287,00 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 4895,36 грн.

Позивачкою ОСОБА_7 09 травня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги №669/320 з адвокатом Каруном В.П. Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 08 квітня 2024 року, детального опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом Каруном В.П. на користь ОСОБА_1 , квитанцій про оплату послуг №669/1 від 09.05.2023 року, №669/2 від 10.05.2023 року, №669/3 від 02.06.2023 року, №669/4 від 20.07.2023 року, №669/5 від 10.01.2024 року, 669/6 від 06.03.2024 року адвокатом Каруном В.П. надано ОСОБА_1 послуги, пов`язані із вивченням законодавства та судової практики що регламентує порядок та підстави поділу майна подружжя, визнання недійсними договорів про відступлення, права вимоги за договорами пайової участі, усна консультація клієнта з цих питань, підготовка заяви в порядку ст..49 ЦПК України, підготовка клопотань про витребування доказів , представництво інтересів ОСОБА_7 в судових засіданнях Білогірського районного суду 10.05.2023 року, 02.06.2023 року, 20.07.2023 року, 10.01.2024 року та 06.03.2024 року. Вартість послуг 22287,00 гривень.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивачки ОСОБА_7 на професійну правничу допомогу на загальну суму 22287,00 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивачки таких витрат.

Суд зауважує, що відповідачі із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не зверталися, натомість суд самостійно вирішити таке питання позбавлений можливості, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь ОСОБА_7 слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 4895,36 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22287,00 грн.

Керуючись статтями 60,63,65,69,70,71 СК України, 203,215,368,369 ЦК України, 4-13, 17, 18, 76, 77, 81,137,141, 263, 265, 274 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві №5-31/08-П від 31 серпня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність нежитлового приміщення №5, загальною проектною площею 2,57 м.кв. на цокольному поверсі в 1 підїзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 , укладений 15 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договір про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_4 , укладений 16 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити:

- у власність ОСОБА_1 1/2 частину паю (паєнагромаджень) у розмірі 265048,60 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сорок вісім гривень, 60 копійок) у обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2» () за договором пайової участі у будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_4 ;

- у власність ОСОБА_1 1/2 частину паю (паєнагромаджень) у розмірі 9766,00 грн. (девять тисяч сімсот шістдесят шість гривень) у обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2» () за договором пайової участі у будівництві №5-31/08-П від 31 серпня 2018 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 м.кв. на цокольному поверсі в 1 під`їзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22287,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4895,36 грн.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_9 , РНОКП НОМЕР_3 .

Відповідач: «Житловий комплекс «Олімпійський - 2», місце знаходження: 29000, місто Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське Шосе,20/8, .

Повний текст рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ