головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 22-ц/824/2845/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ? адвоката Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому вона просить суд:

1) встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з січня 2011 року по травень 2022 року.

2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно:

квартира АДРЕСА_1 .

машиномісце № АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_5.

машиномісце № АДРЕСА_3 , нижній рівень, площею 17,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

житловий будинок загальною площею 226,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

земельна ділянка площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165.

земельна ділянка площею 0,1007 га, кадастровий номер :01:031:0148.

автомобіль марки «Audi Q», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

автомобіль марки «Infiniti», марки FХ35, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

автомобіль «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

3) визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні кожному.

4) у порядку поділу майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_2 право власності на:

машиномісце № АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_5.

машиномісце № АДРЕСА_3 , нижній рівень, площею 17,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

житловий будинок загальною площею 226,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

земельна ділянка площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165.

земельна ділянка площею 0,1007 га, кадастровий номер :01:031:0148.

автомобіль марки «Audi Q», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

автомобіль марки «Infiniti», марки FХ35, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

автомобіль «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

5) у порядку поділу майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на

квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із позовом представником позивача - адвокатом Тітовим О.М. до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, передачі майна третім особам в оренду, найм, інше оплатне чи безоплатне користування, передавати майно в заставу (іпотеку, заклад) чи інше речове обтяження за будь-яким правочином, вчиняти дії щодо зміни технічного стану, інженерних характеристик майна, які можуть призвести до знецінення або знищення як окремого об`єктів права власності, що є предметом спору, до набрання рішенням законної сили, а саме щодо наступного майна:

квартири АДРЕСА_1 .

машиномісця № АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_5.

машиномісця № АДРЕСА_3 , нижній рівень, площею 17,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

житлового будинку загальною площею 226,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

земельної ділянки площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165.

земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер :01:031:0148.

автомобіля марки «Audi Q», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

автомобіля марки «Infiniti», марки FХ35, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

автомобіля «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Заява обґрунтована тим, що встановлення заборони відповідачу вчиняти дії щодо спірного майна сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є майно подружжя, частину якого позивач просить визнати за нею в порядку поділу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження майна, передачі майна третім особам в оренду, найм, інше оплатне чи безоплатне користування, передавати майно в заставу (іпотеку, заклад) чи інше речове обтяження за будь - яким правочином, вчиняти дії щодо зміни технічного стану, інженерних характеристик майна, які можуть призвести до знецінення або знищення як окремого об`єктів права власності, що є предметом спору, а саме щодо наступного майна:

квартири АДРЕСА_1 .

машиномісця № АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_5.

машиномісця № АДРЕСА_3 , нижній рівень, площею 17,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

житлового будинку загальною площею 226,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

земельної ділянки площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165.

земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер :01:031:0148.

автомобіля марки «Audi Q», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

автомобіля марки «Infiniti», марки FХ35, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

автомобіля «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує прав власника на користування майном, у той час як відчуження зазначеного його переліку майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову частково, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження майна:

машиномісця № АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою АДРЕСА_5 ;

автомобіля марки «Audi Q», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

квартири АДРЕСА_6 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не звернув увагу, що більша частина майна, щодо якого заборонено вчиняти дії не належить відповідачу та не належала до постановлення ухвали.

Вказує, що відповідачу належали лише:

машиномісце № АДРЕСА_3 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою

АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою АДРЕСА_5 .

Вказує, що станом на 21 серпня 2023 року, відповідачу належав лише один автомобіль марки «AUDI Q 5». Автомобілі: «INFINITI FX35» та «PEUGEOT 508» не належали відповідачу

Квартира за адресою - АДРЕСА_1 взагалі купувалася громадянином ОСОБА_3 у 2008 році, ніколи не перебувала у власності відповідача.

При цьому, зазначає, що відповідач та позивач купували квартиру на кошти відповідача, але ця квартира є квартирою АДРЕСА_6 , в якій на теперішній час зареєстрований позивач.

Апелянт вказує, що накладання арешту на майно, яке не належить відповідачеві, є незаконним і суд не міг перевірив дану обставину, оскільки саме позивач подав неправильні відомості стосовно того, яка саме квартира може бути предметом спору.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив обставини справи при накладанні арешту на майно, і вчинив заходи забезпечення позову, щодо майна, яке не належало відповідачу.

Щодо переліку майна, зазначеного в оскаржуваній ухвалі, відповідач вказує, що, на день постановлення ухвали, у його власності перебувало:

машиномісце № АДРЕСА_3 нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою АДРЕСА_5 ;

машиномісце № АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою АДРЕСА_5

автомобіль марки «AUDI Q 5».

Одночасно звертає увагу апеляційного суду, що машиномісце № АДРЕСА_3 було придбано 17 вересня 2008 року, коли відповідач у справі не був навіть знайомий з позивачем.

Апелянт вказує, що позивач надала суду завідомо неправдиву інформацію, оскільки не просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , у якій наразі проживає та зареєстрований позивач, та яка купувалась відповідачем.

На думку відповідача, заборона передавати в оренду або користування майно є невиправданим заходом забезпечення позову.

Також скаржник зазначає щодо вимоги про заборону передачі в оренду машиномісць та автомобіля AUDI Q 5, позивач заздалегідь знав, що даний вид забезпечення позову неможливо виконати відповідачу, оскільки, автомобіль AUDI Q 5 перебуває на теперішній час у неправомірному користуванні позивача. Саме позивач попросила передати в короткострокове користування вказаний автомобіль і вже протягом року не повертає його.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Тітова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У справі, що переглядається, предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна:

квартира АДРЕСА_1 .

машиномісце № АДРЕСА_5 , нижній рівень, площею 16,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_5.

машиномісце № АДРЕСА_3 , нижній рівень, площею 17,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

житловий будинок загальною площею 226,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

земельна ділянка площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165.

земельна ділянка площею 0,1007 га, кадастровий номер :01:031:0148.

автомобіль марки «Audi Q», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

автомобіль марки «Infiniti», марки FХ35, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

автомобіль «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає спірне майно спільною сумісною власністю подружжя, а дізнавшись про існування позову щодо поділу майна, відповідач може мати намір без згоди позивача здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співмірним із позовними вимогами. Тому у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у накладенні арешту на указану квартиру та нежитлове приміщення.

Крім того апеляційний суд враховує, що у цій справі, яка зокрема стосується поділу майна, накладення арешту на майно, яке є предметом спору, має на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Врахувавши, що безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або відчуження спірного майна іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що більша частина майна, щодо якого заборонено вчиняти дії не належить відповідачу та не належала до постановлення ухвали, апеляційний суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а належність спірного майна якійсь із сторін справи є вирішенням наперед результату справи.

Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, апеляційний суд вважає їх достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, вид забезпечення позову станом на розгляд заяви позивача був співмірним з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ? адвоката Крикунова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська