Номер провадження: 22-ц/813/5493/24
Справа № 498/205/24
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Тишлер Юрія Юрійовича на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дабіжа О.А. звернулася до суду з позовом до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу. Позивач просила визнати протиправними та скасувати розпорядження Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 3-ОС від 04.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Злагода»; поновити позивача на посаді директора комунального підприємства «Злагода» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з моменту звільнення 04.01.2024 та до моменту поновлення на роботі, що становить 14100 (чотирнадцять тисяч сто) грн на місяць з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що позивач з 03.09.2021 обіймала посаду директора комунального підприємства «Злагода». Термін дії трудового контракту становив з 03 вересня 2021 року до 03 вересня 2022 року, проте додатковою угодою його було продовжено до 03 вересня 2024 року. Розпорядженням № 3-ОС від 04.01.2024, виданим секретарем селищної ради Тишлер Ю. , позивача звільнено з посади директора КП «Злагода» Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, у зв`язку з невиконанням пункту 7 розділу ІІ, підпункту 6 пункту 21 розділу V. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ трудового контракту - директор зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку згідно до контракту. Вказувала, що відповідачем не подано жодних доказів невиконання умов контракту ОСОБА_1 , крім того не надано жодних документів з приводу застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення за визначені в розпорядженні порушення. Тобто, звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог трудового законодавства та умов контракту.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено судом у повному обсязі. Вирішено визнати незаконним та скасувати розпорядження Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 3-ОС від 04.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Злагода».Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Злагода». Стягнути з Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з моменту звільнення 04.01.2024 та до моменту поновлення на роботі, що становить 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) гривень на місяць з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнути з Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

17 квітня 2024 року засобами кур`єрської доставки тимчасово виконуючий обов`язки голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Тишлер Ю.Ю. звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апелянт звертає увагу суду на те, що саме через невиконання позивачем своїх трудових обов`язків за контрактом призвело до виникнення боргу КП «Злагода» перед ТОВ «ООЕК». В подальшому, рішенням Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 22.02.2023, 26.05.2023, 30.06.2023, 25.08.2023 - з місцевого бюджету було виділено кошти на потреби Комунального підприємства «Злагода». Однак з невідомих причин, директором КП «Злагода» - ОСОБА_1 , за тривалий час не було сплачено борг. До того ж, останньою не було ініційовано жодного судового провадження з метою стягнення заборгованості за спожиту воду. Щодо вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу апелянт зазначає, що на день припинення трудового контракту, ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з Розпорядженням № 3 від 04.02.2024 та запропоновано пропозицію для продовження трудових відносин, однак на іншій посаді. Проте остання у свою чергу відмовилася від ознайомлення та пропозиції, що підтверджується Актом від 05.01.2024.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 18 березня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 17 квітня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Натомість апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Тишлер Юрія Юрійовича на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк