overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1069/24
провадження №2/136/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Зубко Т.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.06.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

У судове засідання відповідач 04.07.2024 не з`явився, утім 01.07.2024 на адресу суду надійшла заява, в якій представник просив суд розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти позовних вимог.

04.07.2024, до початку розгляду справи, на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просив суд про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.09.2024 о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
Справа № 190/745/24
Провадження №2/190/269/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Мовчан Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 27.04.2021 року № 442-6/VIII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства».

Витребувати на користь Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0021 площею 0,9863 га, яка знаходиться на території Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Стягнути в рівних частинах з Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 червня 2024 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження №: 2/755/1985/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"30" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року було зупинене провадження у справі до отримання висновку призначеної у справі експертизи.

29.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта №483-МГ.

Таким чином, на даний час відпали підстави зупинення провадження у справі, тож провадження у справі має бути відновлене та справу призначено до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 12.06.2024 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 556/3640/23
Номер провадження 2-н/556/15/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.01.2024 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт Володимирець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

19.12.2023 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді №399282 від 09.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру особу за параметрами ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна електропостачальна компанія» судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення №104776 від 13 листопада 2023 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом. Ухвала суду, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2-852/2003
Провадження № 2-зз/362/10/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міського суду Київської області Рибченко А.О. від 10 вересня 2003 року, забезпечено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 4).

Рішенням Васильківського місцевого суду Київської області від 06 жовтня 2003 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти (а.с. 5).

13 червня 2024 року судом отримано заяву ОСОБА_1 у якій він просить скасувати вжиті судом зазначені заходи забезпечення вказаного позову, оскільки арештована квартира ніколи не належала відповідачу по справі ОСОБА_1 , а належала ОСОБА_3 (а.с. 1 3).

В судове засідання ніхто не прибув.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Натомість, ОСОБА_1 який подав заяву про скасування забезпечення позову, не був і не є учасником даної цивільної справи.

Тобто, дане звернення із заявою про скасування забезпечення позову прямо суперечить нормі частини першої статті 158 ЦПК України, оскільки наведена норма цивільного процесуального закону не надає ОСОБА_1 права на звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має права на звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України.

Воднораз, заявнику слід роз`яснити положення частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 18 червня 2024 року.
Справа № 134/884/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року селище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу № 134/884/19 від 20.06.2019, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 26 червня 2024 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23 Вінницької області, зал № 1).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судовока наказу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/258/2024
Номер справи 243/5979/21
УХВАЛА
25 квітня 2024 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі - головуючого судді Воронкова Д.В.,
секретаря Каліберди А.О..
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, діючи з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України за представництвом Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник Державної казначейської служби, який був належним чином повідомлений про час, дату та спосіб розгляду справи до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не надав.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди на 10 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відео конференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 211/3634/24
Провадження № 2-н/211/591/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/1/24 №пр. 2/384/48/2024

17.06.2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Оніщук В.І. надав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовільнити. Не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав. Крім цього, з 27.05.2024 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 як відповідача у судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.06.2024 року.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/6468/24
№ 2-н/207/3033/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко