КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 372/3867/23

провадження № 22-ц/824/9493/2024

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування нерухомим майном, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року в складі судді Висоцької Г. В.,

встановив:

17.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками.

Посилалась на ті підстави, що з 03 березня 1995 року до 01 липня 2014 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

31 жовтня 1996 року рішенням Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №87/64 було передано відповідачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,192 га в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку.

09 січня 1997 року на підставі рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №87/64 від 31 жовтня 1996 року відповідач отримав державний акт на право власності на землю серії КВ.

04 березня 2008 року рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №14/4 було вирішено видати їй свідоцтва про право власності на житловий будинок з допоміжними спорудами.

31 березня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №14/4 від 04березня 2008 року вона отримала свідоцтво про праві власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду н а те, що вона має право власності на житловий будинок з допоміжним спорудами, а відповідач є власником земельної ділянки, на якій знаходиться її житловий будинок, просила суд:

- визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах , по частки за кожним, житловий будинок з допоміжними спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,192 га, кадастровий номер :05:062:0022, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку та допоміжних споруд за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати у житловому будинку загальною площею 104,1 м. кв., житловою площею 15,5 м. кв., а саме:1- веранду 6,8 м. кв.; 2 - коридор 15,0 м. кв.; 3-санвузол 9,4 м. кв.; 6 - кухню 12,7 м. кв.; 7- коридор 11,7 м. кв.; 10- житлову кімнату 15,5 м. кв.; 11 - комору 5,8 м. кв.; І-підвал 19,2 м.кв; ІІІ-сходи 8,0 м. кв; Сарай літера «Б1»; Сарай літера «Г1»; Сарай літера «Д1»; Навіс літера «Л1»; Вбиральню літера «М1»; Навіс літера «Н1»; №1- Огорожу; №2-Хвіртку; №4-Огорожу; №6-Вигрібну яму, вартістю 646 440 грн;

- виділити ОСОБА_2 в натурі належну йому 1/2частину з житлового будинку та допоміжних споруд за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати у житловому будинку загальною площею 96,1 м.кв., житловою площею 18,7 м.кв.,а саме: 4 - хол 13,3 м.кв.; 5 - коридор 11,0 м.кв.; 8 - житлову кімнату 18,7 м.кв.; 9-хол 25,3 м.кв; ІІ-Гараж 27,8 м.кв.; Теплицю літера «Ж1»; №1- Огорожу; № 3-Ворота ; №4-Огорожу; №5-Питний колодязь, вартістю 567 764 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток в розмірі 78 676 грн.

Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0959 га., з лівої частини ділянки загальною площею 0,192 га, кадастровий номер :05:062:0022, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з координатами поворотних точок відповідно до схеми поділу.

25.01.2024 представником позивача - адвокатом Кулініченком Г. В. подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якій останній зазначив, що 17.01.2024 відповідач ОСОБА_2 розділив спірну земельну ділянку загальною площею 1,192 га з кадастровим номером :05:062:0022 за адресою: АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:062:0168 площею 0,1239 га та :05:062:0169 площею 0,0679 га та зареєстрував за собою право власності.

02.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Посилався на ті підстави, що з 07 лютого 2012 року він використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та споруду, що на законних підставах введена в експлуатацію на цій ділянці, як адвокатський кабінет для професійної діяльності.

Земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі рішення Козинської селищної ради 25 сесії №20/39 від 25 травня 2009 року. Цільове використання земельної ділянки - для індивідуального гаражного будівництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №7875599.

Розгляд даного спору про визначення порядку користування майном, розташованим на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , порушує права ОСОБА_4 , в тому числі і ті, що вибули у нього в ході реалізації цих цивільних прав, щодо об`єктів нерухомості на землі на користь ОСОБА_5 , із наступним делегуванням і передачею останніми спільних прав адвокату Токар О. С. на створення ним та використання ним в професійній діяльності адвокатського кабінету в приміщенні, що введене в експлуатацію і розташоване за вищевказаною адресою на земельній ділянці з кадастровим номером :05:063:0026.

Ухвалою Обухівського районного суду від 29 січня 2024 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

27.02.2024 представник позивача - адвокат Кулініченко Г. В. подав клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року клопотання представника позивачки задоволено.

Призначено по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з масандрою літ. «А-1», «А2» - веранда, «АЗ» - прибудова, «Б1» - сарай, «Г1» - сарай, «Д1» - сарай, «Ж1» - вбиральня, «НІ» - навіс, «МІ» - вбиральня, «НІ» - навіс, №1 - огорожа, №2 - хвіртка, №3 - ворота, №4 - огорожа, №5 - питний колодязь, №6 - яма вигрібна, 2006 р.п., загальною площею 202, 2 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 22725036), який знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 частки кожному, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

2. Які варіанти поділу у розмірі 1/2 частки кожному, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з масандрою літ. «А-1», «А2» - веранда, «А3» - прибудова, «Б1» - сарай, «Г1» - сарай, «Д1» - сарай, «Ж1» - вбиральня, «НІ» - навіс, «М1» - вбиральня, «Н1» - навіс, №1 - огорожа, №2 - хвіртка, №3 - ворота, №4 - огорожа, №5 - питний колодязь, №6 - яма вигрібна, 2006 р.п., загальною площею 202,2 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 22725036), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 .?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку 0,0679 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:062:0169 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/2 частки кожному, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та у спосіб (конфігурацію), який би відповідав поділеним часткам будинку в разі ствердної відповіді на питання 2 ?

4 - Яка вартість складатиме кожної із 1/2 частки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у разі поділу житлового будинку з масандрою літ. «А-1», «А2» - веранда, «А3» - прибудова, «Б1» - сарай, «Г1» - сарай, «Д1» - сарай, «Ж1» - вбиральня, «Н1» - навіс, «М1» - вбиральня, «Н1» - навіс, №1 - огорожа, №2 - хвіртка, №3 - ворота, №4 - огорожа, №5 - питний колодязь, №6 - яма вигрібна, 2006 р. п., загальною площею 202,2 кв.м., житлова площа 34,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 22725036)? В разі відступу від рівності часток, яка вартість доплати?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта задля забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

12.03.2024 третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року та прийняти нову ухвалу зі змінами із виключенням із тексту її мотивувальної та резолютивної частин адреси: " АДРЕСА_1 ". В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично визначив належність (розташування) майна сторін за адресою, яка закріплена (отримана) у спосіб до Національного законодавства за земельною ділянкою та об`єктом нерухомості, що належать іншим громадянам, відповідальне зберігання майна яких здійснює він.

Суд зобов`язав третю особу та власників майна коритися експертній дисципліні із попередженням про встановлену відповідальність, що суперечить ст. 19 Конституції України.

Згідно інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, станом на 12 грудня 2023 року земельна ділянка з кадастровим номером :05:062:0022 площею 0,1918га має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, місце розташування : Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин. Дані про те, що вказана земельна розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні. Належність цієї земельної ділянки ОСОБА_2 не зареєстрована.

Звертає увагу, що викликає сумнів законність вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В., як державним реєстратором, по державній реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0022 площею 0,1918га з її поділом на дві за кадастровим номером :05:062:0168 площею 0,1239 га та :05:062:0169 площею 0,0679 га. У своїй заяві від 11.01.2024 ОСОБА_2 вказує, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0168 площею 0,1239 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, що безспірно спростовує Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Поділена нотаріусом земельна ділянка з кадастровим номером :05:062:0022 площею 0,1918га знаходиться в межах населеного пункту Козин Обухівського району Київської області і прямо віднесена до земель сільськогосподарського призначення.

Вважає, що ухвалене рішення про експертизу недопустиме в розумінні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України для залучення інвестицій з метою швидкої відбудови України".

Земельна ділянка не може бути предметом дослідження зі зміною цільового призначення, яке запропоновано позивачем та відповідачем.

Вважає, що надані ним матеріали на 63 аркушах були достатніми підстави для того, щоб не застосовувати адресу розташування об`єкту експертного дослідження, зокрема: АДРЕСА_2 , а лише обмежитися місцем розташування цього об`єкту - селище Козин Обухівського району Київської області.

Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться прийнятий в експлуатацію 13 липня 2001 року гараж 60,9 метрів квадратних та погріб 47 метрів квадратних, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:063:0026 площею 0,01 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що безспірно свідчать державна реєстрація цієї ділянки з адресою, вчинена управлінням Держкомзему в Обухівському районі 21.01.2010, які з 07 лютого 2012 року використовуються як адвокатський кабінет адвоката Токар О. С. на підставі договорів відповідного зберігання.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 10 "Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690 , у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абзацом другим цього пункту. У разі коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку упорядкування нумерації окремих частин об`єкта. Суд першої інстанції, призначивши у справі експертизу, не вирішив питання у відповідності до п. 10 вказаної постанови.

Крім цього, питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Рішення суду про призначення експертизи у позові про визнання права власності із назвою позову: " про визнання порядку користування майном", є помилковим в розумінні будівельно-технічної експертизи, призначеної до об`єкту виключеного із цивільного обороту (самовільно збудованого) на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства. Особа, яка здійснила самовільне будівництво, не набуває права власності на нього, а тому самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності та не може бути предметом поділу ( виділу) згідно з нормами статті 364, 367 ЦК України.

Поділ земельної ділянки, набутої способом безоплатної приватизації, не допускається між подружжям, як поділ спільного майна подружжя.

Позов заявлено зі збігом строку позовної давності.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача - адвокат Ліндаєв О. С. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі відповідача. Зазначив, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просила виділити в натурі належну їй 1/2 частку у житловому будинку та допоміжних спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , іншу частину цього нерухомого майна виділити відповідачу, а також виділити в натурі та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0959 га з лівої частини ділянки загальною площею 0,192 га з кадастровим номером :05:062:0022, що розташована за цієї адресою.

На підтвердження обставин, які мають значення для вирішення даного спору, позивачем надано:

висновок від 22.05.2023 щодо технічної можливості поділу житлового будинку, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 ;

державний акт про право власності на землю, виданий ОСОБА_2 у тому, що на підставі рішення Козинської селищної ради народних депутатів від 31 жовтня 1996 року №87/64 йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,192 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1 . Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №771;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчому Козинської селищної ради від 04.03.2008 №14/4, тип об`єкта: будинок, адреса об`єкта: АДРЕСА_2 . Власник - ОСОБА_1 , форма власності - приватна, частка - 1/1 ;

інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких до реєстру 31.03.2008 внесено запис про об`єкт нерухомого майна: тип майна - будинок; адреса: АДРЕСА_1 ; загальна площа 200,2 кв.м, житлова площа 34,2 кв.м.; відомості про права власності : ОСОБА_1 , форма власності: приватна, частка власності 1/1; підстава виникнення права власності : свідоцтво про право власності, б/н 31.03.2008, Козинська селищна рада;

інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :05:062:0022; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; форма власності - приватна власність, місце розташування - Київська область, Обухівський район, селище місткого типу Козин. Інформація про дату державної реєстрації права власності, номер запису про право, орган, що здійснив державну реєстрацію права відсутні.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Визначені судом першої інстанції підстави для призначення експертизи відповідають положенням п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України.

Відповідно до п. 5.1, 6.1 Розділу 6 Глави ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Зазначені питання вирішуються з урахуванням правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, даних щодо часток співвласників, матеріалів технічної інвентаризації тощо.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :05:063:0026, площею 0,01 га, цільове призначення якої : для будівництва індивідуальних гаражів, власником якої є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на якій розташований гараж, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , вказані об`єкти нерухомого майна він з 07 лютого 2012 року використовує як адвокатський кабінет для своєї професійної діяльності, не може слугувати підставою для висновку про неможливість призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи спірного нерухомого майна, власниками якого є сторони по справі.

Зазначення в ухвалі про призначення експертизи адреси спірного нерухомого, яка міститься в наданих позивачем державному акті про право власності на земельну ділянку та свідоцтві про право власності на нерухоме майно, не може бути розцінено як визначення судом розташування майна сторін за адресою, яка закріплена за земельною ділянкою та об`єктом нерухомості, що належать іншим громадянам.

Обставинам можливого дублювання адреси місцезнаходження спірного нерухомого майна з іншими об`єктами нерухомого майна, власниками якого є особи, не сторони по справі, та неможливість у зв`язку з цим поділу (виділу) об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору, суд першої інстанції надає оцінку під час розгляду справи по суті пред`явленого позову, після з`ясування всіх обставин справи та наданих суду доказів, а не під час вирішення питання про призначення експертизи.

Законність вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В., як державним реєстратором, по державній реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0022 площею 0,1918га з її поділом на дві за кадастровим номером :05:062:0168 площею 0,1239 га та :05:062:0169 площею 0,0679 га, не є предметом спору у даній справі.

Цільове призначення спірної земельної ділянки та можливість, з огляду на це, її поділу (виділу), наявність на вказаній земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва, можливість поділу земельної ділянки, набутої у власність шляхом безплатної приватизації, питання необхідності застосування до заявлених вимог наслідків спливу позовної давності також є обставинами, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті заявлених вимог та не можуть оцінюватись судом під час вирішення питання про призначення у справі експертизи.

Покладення судом першої інстанції обов`язку щодо виконання вимог експерта задля забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку, а також попередження про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, стосуються сторін у справі, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Жодних обов`язків, пов`язаних з проведенням експертизи, на третю особу у справі покладено не було.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.06.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук