ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/7031/82/744410 від 03.12.2019 року у сумі 101 874,48 грн., понесені витрати на правову допомогу та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву № 010/7031/82/744410, відповідно до якої кредитодавець надав позичальнику грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути позикодавцю кошти в строк до 03.12.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами: у розмірі 45 %.

30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №114/2-47, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

Банк належним чином виконав свої зобов`язання, але позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 101 874,48 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 53 375,71 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26 980,32 грн., заборгованість по нарахованим процентам згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку) 21 518,45 грн.

У зв`язку із цим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях відповідач заперечував проти вимог позову. У відзиві зазначив, що позивачем нарахований розмір тіла кредиту в більшому розмірі ніж ним було отримано, а також розмір боргу за відсотками не обґрунтований, оскільки розмір відсотків, які вирахувані без надання відомостей про розмір тіла наданого кредиту за кожний звітний місяць станом на 20 число. Просив в позові відмовити в повному обсязі. Щодо судових витрат на правничу допомогу вказав, що вони є неспівмірними до обсягу та складності матеріалів справи.

У додаткових письмових поясненнях представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника та задовольнити позов, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд у відсутність сторони відповідача. У клопотанні від 16.12.2024 року відповідач позов визнав частково в розмірі 15 809,14 грн. та 2000 грн. - розмір судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року витребувано докази у АТ «Райффайзен Банк», які надійшли на адресу суду 18.12.2024 року.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 03 грудня 2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/7031/82/744410.

Відповідно до умов договору, банк відкриває картковий рахунок клієнту та встановлює поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 38 100,00 грн. на 48 місяців з можливістю його продовження, процентна ставка 45% річних.

Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов укладеного підтверджується випискою по рахунку. Крім того, у матеріалах справи міститься розписка від 03.12.2019 року про отримання позичальником карти.

У той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах, встановлених ним.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, враховуючи, що взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує належним чином, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів та нарахованих на них відсотків.

30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором № 010/7031/82/744410 від 03.12.2019 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором № 010/7031/82/744410 від 03.12.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості позивач зазначив, що позичальник має заборгованість, яка станом на 10.09.2024 року становить 101 874,48 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 53 375,71 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26 980,32 грн., заборгованість по нарахованим процентам згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку) 21 518,45 грн.

У той же час, як вбачається із умов кредитного договору, кредит було надано 03.12.2019 року терміном на 48 місяців, тобто до 03.12.2023 року. Даних про продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзац 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, загальна сума боргу складає 101 874,48 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 53 375,71 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26 980,32 грн. (на 10.01.2023 року), заборгованість по нарахованим процентам згідно кредитного договору (з 10.01.2023 року по 02.12.2023 року включно) 21 518,45 грн. Тобто, відсотки нараховано у межах строку кредитування.

Таким чином, заборгованість за Заявою про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/7031/82/744410 від 03.12.2019 року складає 101 874,48 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 53 375,71 грн.; заборгованість за відсотками станом на 10.01.2023 року 26 980,32 грн.; заборгованість по нарахованим процентам згідно кредитного договору (з 10.01.2023 року по 02.12.2023 року включно) 21 518,45 грн., що підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Розподіляючи судові витрати суд керується наступними нормами.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. уклало з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 р., за яким адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок та надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

До матеріалів справи також було долучено прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» з переліком можливих наданих послуг та їх вартістю.

На виконання вимог п. 4.1. договору та ч. 3 ст. 137 ЦПК України надано заявку на отримання юридичної допомоги та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на суму 25 000,00 грн.

Фактичне перерахування коштів на суму 100 000,00 грн. за вказаним договором підтверджується платіжною інструкцією № від 12 вересня 2024 року.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи опис виконаних адвокатським об`єднання робіт та наданих послуг варто зазначити, що витрати на надання різних видів допомоги, а саме, щодо усної та письмової консультацій з вивченням документів, фактично стосуються одного виду юридичної допомоги консультації, а тому, їх виділення окремо суд вважає недоцільною, відповідно, їх вартість у загальній сумі 7 000,00 грн. є значно завищеною. При цьому, час складання позовної заяви 6 годин, що вартує 18 000,00 грн. також збільшено.

Також слід вказати, що звернення до суду з позовами про стягнення боргу за кредитним договору носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 25 000,00 грн. за даною справою допомогою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт.

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи задоволення даного позову, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3 000,00 грн.

На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, враховуючи поведінку сторони позивача під час розгляду справи та значення даної справи для позивача.

Керуючись ст.ст. 12,76,77,78,79,80,81, 133, 137, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 1050, 1052, 1054, 1077 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Заявою про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/7031/82/744410 від 03.12.2019 року складає 101 874,48 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 53 375,71 грн.; заборгованість за відсотками станом на 10.01.2023 року 26 980,32 грн.; заборгованість по нарахованим процентам згідно кредитного договору (з 10.01.2023 року по 02.12.2023 року включно) 21 518,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 30.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Осаулова

Рішення суду виготовлено 19.12.2024 року