Справа № 236/2870/15-ц
Провадження № 6/202/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи - первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року заявник звернувся до Краснолиманськогоміського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 236/2870/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості за кредитним договором № 27.3/000025/07-НВД від 15 березня 2007 року в розмірі 137 695,79 грн.

Звернення обґрунтоване тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 27.3/000025/07-НВД від 15 березня 2007 року.

Тому на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Краснолиманськогоміського суду Донецької області від 22 лютого 2022 року дану заяву було прийнято до провадження.

17 жовтня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року дану заяву було прийнято до свого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи, кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 236/2870/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 27.3/000025/07-НВД від 15 березня 2007 року в розмірі 137 695,79 грн., а також з останніх на користь держави солідарно було стягнуто судовий збір в розмірі 1 376,00 грн.

Встановлено, що 05 жовтня 2015 року на адресу первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчі листи на підставі вищезазначеного рішення суду, відомості про пред`явлення яких до відділу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

Суд, розглядаючи заяву, виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України, відповідно до якої - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із дослідженої копії договору судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 27.3/000025/07-НВД від 15 березня 2007 року, а тому і за пред`явленим до примусового виконання виконавчим листом, виданим 05 жовтня 2015 року на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 236/2870/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості за кредитним договором № 27.3/000025/07-НВД від 15 березня 2007 року в розмірі 137 695,79 грн.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання та в подальшому повернуті стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника, як нового кредитора у зобов`язаннях, є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду ( справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи - первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 05 жовтня 2015 року на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 236/2870/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості за кредитним договором № 27.3/000025/07-НВД від 15 березня 2007 року в розмірі 137 695,79 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко