Справа 688/1592/23
№ 2/688/56/24
Рішення

Іменем України

13 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

17.04.2023 АТ «КредоБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 274270,27грн. та судових витрат, що складаються з судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.12.2016 ОСОБА_2 уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір № 5703/2016, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 479327,82 грн на строк до 23.12.2023. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав позичальнику кошти в розмірах на умовах та на цілі визначені в кредитному договорі на обумовлений строк, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами від 26.12.2016. Відповідач, отримавши кредитні кошти, протягом тривалого часу сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання, однак в подальшому перестав виконувати зобов`язання за договором, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 274270,27 грн.

Також 23.12.2016 ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» договір поруки №5703/2016/2, за умовами якого взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором. Поручитель взяла на себе зобов`язання сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту не виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Також договором поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед банком.

Враховуючи порушення відповідачами зобов`язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 274270,27 грн та судові витрати, що складаються із судового збору, справу розглянути у спрощеному провадженні.

Узагальнені доводи та заперечення відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що чоловік ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір, отримав кошти для придбання автомобіля. Вона ж уклала з позивачем договір поруки та взяла зобов`язання нести з чоловіком солідарну відповідальність за погашення кредиту. У них виникли проблеми, у зв`язку з чим не змогли своєчасно виконувати умови договору. На даний час чоловік мобілізований на військову службу. На даний час вони частково погасили заборгованість. Просила задовольнити вимоги банку в частині невиконаних зобов`язань. Зазначила, що чоловіку ОСОБА_2 відомо про дату розгляду справи судом, однак він позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні чи подати відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Просила справу розглянути без його участі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17.04.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом.

18.04.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством.

24.04.2023 до суду надійшла заява представника банку та платіжне доручення про сплату судового збору.

20.04.2023 та 25.05.2024 суд отримав інформацію про зареєстровані місця проживання відповідачів.

26.05.2023 суд відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 22.06.2023.

22.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про зупинення провадження у зв`язку з тим, що він призваний на військову службу під час мобілізації, до заяви долучена копія військового квитка та довідка військової частини.

22.06.2023 суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

04.04.2024 до суду надійшла інформація командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до якої ОСОБА_2 11.07.2023 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

30.04.2024 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.05.2024.

29.05.2024 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 суд долучив до справи копії платіжних інструкцій про часткове погашення заборгованості за договором, витребував у АТ «Кредобанк» інформацію про розмір коштів, внесених відповідачами для погашення заборгованості за кредитним договором за період з часу звернення позивача до суду з позовом та станом на час надання інформації, а також дані про наявну заборгованість за даним договором.

11.06.2024 до суду надійшла інформація від АТ «Кредобанк» відповідно до якої заборгованість по тілу кредиту складає 186034,24 грн.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 23.12.2016 ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір № 5703/2016, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 479327,82 грн на строк до 23.12.2023 для придбання автомобіля.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав позичальнику кошти в розмірах на умовах та на цілі визначені в кредитному договорі на обумовлений строк, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами від 26.12.2016 про перерахування коштів згідно договору купівлі-продажу. Відповідач, отримавши кредитні кошти, протягом тривалого часу сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання, однак в подальшому перестав виконувати зобов`язання за договором, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 274270,27 грн.

Також 23.12.2016 ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Кредобанк» договір поруки №5703/2016/2, за умовами якого взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором. Поручитель взяла на себе зобов`язання сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту не виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Також договором поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед банком.

АТ «КредоБанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КредоБанк», про що зазначено в п.1.2. його Статуту.

З розрахунку заборгованості слідує, що станом на час звернення до суду 17.04.2023 заборгованість відповідачів перед Банком становила 274270,27 грн.

19.02.2024, 02.04.2024, 15.04.2024, 30.04.2024 відповідачами внесено 90000 грн на погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 04.06.2024 року заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку складає 186034,24 грн.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: анкетою-заявою на отримання кредиту, кредитним договором, графіком платежів, графіком погашення заборгованості, договором поруки, меморіальними ордерами про перерахування коштів, виписками по особових рахунках, розрахунком заборгованості, копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , інформацією банку про розмір заборгованості станом на 04.06.2024.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» уклав кредитний договір з ОСОБА_2 та договір поруки з ОСОБА_1 , після підписання яких у сторін виникли взаємні права та обов`язки. Банк виконав свої зобов`язання, перерахував кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору у відповідачів виник солідарний обов`язок перед позивачем по сплаті заборгованості.

Так, згідно розрахунку заборгованості станом на 10.04.2023 заборгованість відповідачів перед Банком становила 274270,27 грн.

19.02.2024, 02.04.2024, 15.04.2024, 30.04.2024 відповідачі внесли 90000 грн на погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 04.06.2024 року заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку складає 186034,24 грн. При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачами не оспорювався.

Суд зауважує, що відповідно до положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації 24.04.2023, а тому на нього поширюються норми вказаного Закону.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.04.2023, розрахунок заборгованості проведений станом на 10.04.2023, тобто до призову відповідача на військову службу під час мобілізації, що мало місце 24.04.2022. З часу звернення до суду та під час дії воєнного стану штрафні санкції, пеня, проценти на заборгованість не нараховувалися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в розмірі 186034,24 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 4114,05 грн, позов задоволено частково на 67,83% (186034,24:274270,27х100%), а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2790,56 грн судового збору, по 1396,28 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» суму заборгованості за кредитним договором №5703/2016 від 23.12.2016 у розмірі 186034 (сто вісімдесят шість тисяч тридцять чотири) грн. 24 коп., яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» по 1395 (одній тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 28 коп. судового збору, а всього 2790,56 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «КредоБанк» місцезнаходження: 79026; м. Львів, вул. Сахарова, 78, ;

відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 14.06.2024.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК