Провадження № 2-з/201/18/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання тепла (опалення) за періоди з 01.11.2021р. по 31.03.2022р. та з 01.11.2022р. по 31.03.2023р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.10.2023р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання тепла (опалення) за періоди з 01.11.2021р. по 31.03.2022р. та з 01.11.2022р. по 31.03.2023р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2023р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2023р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Ю., який діє на підставі ордеру від 25.10.2023р., про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін. В обґрунтування представник відповідачки посилався на те, що в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебуває дві справи за позовом ТОВ «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які розглядаються з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, позивач намагався маніпулювати системою авторозподілу справи, що свідчить про повторне подання ідентичного позову, що в свою чергу викликає ряд процесуальних питань, які можуть бути з`ясовані лише за правилами загального позовного провадження, оскільки факт зловживання процесуальними правами непоодинокий. Також в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Новобуд Сервіс» про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок. Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

05.12.2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Лисенка С.Ю., а 19.12.2023р. клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федорчука К.Ю., який діє на підставі ордеру від 16.10.2023р., про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ «Новобуд Сервіс» чинний договір про обслуговування будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Новобуд Сервіс» та ОСОБА_1 ; наказ, акт, розрахунок, або інший розпорядчий акт, на підставі якого ТОВ «Новобуд Сервіс» стягуються кошти за обслуговування комерційної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахунок вартості обслуговування будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Новобуд Сервіс» на 2023 рік; документи, що визначають балансоутримувача загальнобудинкових мереж будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; підтверджуючі документи щодо балансоутримувача тансформаторної підстанції будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; копії заяв ОСОБА_1 про відключення від централізованого опалення на адресу ТОВ «Новобуд Сервіс» та результати документів щодо розгляду таких заяв.

В обґрунтування, представник відповідачки посилався на те, що вказані докази безпосередньо стосуються предмету даної справи, втім, позивачем не надано вичерпного переліку письмових доказів на підтвердження наявної заборгованості та підстав її виникнення.

27.12.2023р. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Кок С.А., що діє на підставі ордеру від 28.04.2023р., який заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування, представник позивача посилався, що документи, які вказані в п.п. 1, 2 переліку витребуваних доказів, мають бути у відповідачки, документи, вказані в п.п. 3, 4 стосуються саме обслуговування будівлі та з огляду на предмет спору, не мають до справи жодного відношення. На думку представника позивача, представник відповідачки взагалі не зазначив, які обставини можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Що стосується документів у п.п. 5, 6 переліку представник відповідачки не навів підстави, з яких випливає, що ці докази має ТОВ «Новобуд Сервіс» та обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Складання таких документів не передбачено чинним законодавством. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів, оскільки воно, між іншим заявлене з пропуском встановлених строків.

Щодо клопотання представника відповідачки про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає необхідним відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір про обслуговування будинку та прибудинкової території № Підвал/2021 від 01.07.2021р.

В період з 01.11.2021р. по 31.03.2022р. та з 01.11.2022р. по 31.03.2023р. у відповідачки утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання тепла (опалення) по договору, розмір якої становить 217 713грн. 82коп., що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023р.» в сумі 2 684 грн.

Також характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки сторони виклики свої позиції у заявах по суті справи, а питання про витребування доказів, з урахуванням наявних заперечень представника позивача, може бути вирішено і без виклику сторін.

Отже, відсутня сукупність підстав для переходу до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, і в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідачки про витребування доказів, суд вважає необхідним частково задовольнити його, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідачки у своєму відзиві зазначає, що докази будуть надані додатково, оскільки зберігання документів під час воєнного стану потребує додаткових зусиль на їх виготовлення.

Отже, представником відповідачки повідомлено про неможливість надання певних доказів разом з відзивом, у зв`язку з чим, суд не вважає пропущеним строк на подачу клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання подано до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет та підстави позову, враховуючи зміст заперечень на позовну заяву, суд вважає необхідним витребувати у позивача наступні докази: договір про обслуговування будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Новобуд Сервіс» та ОСОБА_1 ; акт, розрахунок, або інший розпорядчий акт, на підставі якого ТОВ «Новобуд Сервіс» стягуються кошти за обслуговування комерційної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахунок вартості обслуговування будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Новобуд Сервіс» на 2023 рік; копії заяв ОСОБА_1 про відключення від централізованого опалення на адресу ТОВ «Новобуд Сервіс» та документами за результатами розгляду таких заяв.

В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити, оскільки представником відповідачки не зазначено, які факти підтверджують ці докази та вони не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання тепла (опалення) за періоди з 01.11.2021р. по 31.03.2022р. та з 01.11.2022р. по 31.03.2023р. задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Серів» наступні докази:

- договір про обслуговування будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Новобуд Сервіс» та ОСОБА_1 ;

- акт, розрахунок, або інший розпорядчий акт, на підставі якого ТОВ «Новобуд Сервіс» стягуються кошти за обслуговування комерційної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- розрахунок вартості обслуговування будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Новобуд Сервіс» на 2023 рік;

- копії заяв ОСОБА_1 про відключення від централізованого опалення на адресу ТОВ «Новобуд Сервіс» та документи за результатами розгляду таких заяв.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.