____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5605/24
УХВАЛА

17.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко Марини Віталіївни у справі № 947/29675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси (головуючий суддя - Гниличенко М.В.) на розгляді перебуває цивільна справа № 947/29675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Судовий розгляд справи призначено на 11.12.2024 року.

За наслідком розгляду вказаного позову, 11.12.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси, виправленою на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року, клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено. Надано сторонам по вказаній цивільній справі строк на примирення тривалістю три місяця, а саме до 18 березня 2025 року о 12.00 год.

17.12.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/29675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки були виявлені обставини, що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, при розгляді цивільної справи № 947/29675/24.

Оглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 , суддя вважає про необґрунтованість заявленого відводу та вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами відводу ОСОБА_1 зазначено норми п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично доводи заяви про відвід судді мають посилання на незгоду з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року щодо надання строку сторонам на примирення, однак позивач використав належним чином свої процесуальні права шляхом надання письмових заперечень про відмову у наданні строку на примирення від 11.12.2024 року та особистою присутністю у судовому засіданні, яке відбулось за допомогою фіксування судового процесу технічними засобами, будь-яких заяв щодо неупередженості або об`єктивності судді позивачем заявлено не було.

Вказані ухвали Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року було надіслано для оприлюднення в Єдиний державний реєстр судових рішень - 11.12.2024 року та забезпечено загальний доступ 12.12.2024 року, та копії ухвал надано позивачу.

Крім того, нестабільна робота Інтернету та автоматизованої системи документообігу у зв`язку з відключеннями електропостачання впливає на технічні можливості розгляду справи та доступу до реєстру.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді також зазначено те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, є сумніви у її упередженості або об`єктивності, проте будь-яких належних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Таким чином, обставини, які визначені ОСОБА_1 у письмовій заяві про відвід судді Гниличенко М.В. є недоведеними та не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ч.1 п.5 ст.36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко Марини Віталіївни у цивільній справі № 947/29675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею /суддями/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.