Справа № 214/8458/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/8458/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіту посвідченого державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори Умріхіною К.А. 27.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-695.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , 1941 року народження. Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді належної їй за життя квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є матір. Позивачки, яка за життя склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Умріхіною К.А. 27.02.1996 року, зареєстрований в реєстрі за №1-695 відповідно до якого заповіла позиву належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 14.04.2023 державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. за заявою іншого спадкодавця заведено спадкову справу 124/2023. Позивач, як спадкоємець за заповітом відповідно до п.1 ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину подавши до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 19.10.2023 звернувшись до державного нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 отримала відмову, оскільки містяться розбіжності написання прізвища спадкодавця, а саме в заповіті вказано « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 ». Дана розбіжність в написанні прізвища виникла внаслідок того, що на час складання заповіту спадкодавець мала паспорт громадянина України від 12.02.1996, де було зазначено її прізвище з посилкою « ОСОБА_4 ». Вірне написання прізвища « ОСОБА_5 », а тому пізніше їй було видано інший паспорт де прізвище зазначено вірно « ОСОБА_5 ». Прізвище ОСОБА_5 спадкодавець отримала внаслідок укладання шлюбу з ОСОБА_6 і після розірвання шлюбу 13.02.1973 прізвище ОСОБА_5 залишила собі. Оскільки встановлення факту належності заповіту спадкодавцеві пов`язане з майбутнім оформленням права власності на спадкове майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Саксаганському районі, позивач звернулася з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року судом було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання по вищевказаній справі. Одночасно ухвалою суду витребувано від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036,м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36-а) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи 124/2023 заведеної після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).

16 листопада 2023 року ухвалою суду витребувано від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентерезації» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34) відомості про власника квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24).

На виконання ухвали суду від 14 листопада 2023 року про витребування доказів, на адресу суду від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори надійшла завірена належним чином копія спадкової справи №123/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.27-47).

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача. Замінено відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві, а саме Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради на належного відповідача ОСОБА_2 (а.с.50).

На виконання ухвали суду від 16 листопада 2023 року про витребування доказів, на адресу суду від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентерезації» надійшло повідомлення, що згідно архівної справи, станом на 31.12.212, право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою зареєстроване в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР на ім`я ОСОБА_3 (а.с.54).

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.62).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В разі неявки відповідача справу просила розглянути заочно.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали спадкових справ, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , 1941 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.04.2023 серія НОМЕР_1 (а.с.11).

Матір`ю позивача ОСОБА_1 була ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.10).

11.07.1981 року у зв`язку з реєстрацією шлюбу, позивач змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Згідно листа Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентерезації» вбачається, що згідно архівної справи, станом на 31.12.212, право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою зареєстроване в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР на ім`я ОСОБА_3 (а.с.54).

В матеріалах справи міститься копія заповіту, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори Умріхіною К.А. 27.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-695, відповідно до якого спадкодавець ОСОБА_8 заповіла належну їй квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.12).

Позивач у відповідності до ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину, оскільки подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Постановою від 19.10.2023 державний нотаріус ОСОБА_9 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , оскільки містяться розбіжності написання прізвища спадкодавця, а саме в заповіті вказано « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 » (а.с.13).

Судом встановлено, що у даному заповіті прізвище спадкодавця вказане як « ОСОБА_8 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_3 ».

Внаслідок такої помилки у позивача на даний час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу спадкодавця та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я за життя.

Дана розбіжність в написанні прізвища спадкодавця виникла внаслідок того, що на час складання заповіту остання мала паспорт громадянина України від 12.02.1996 року, де було зазначено її прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.14).

Згодом їй було видано інший паспорт громадянина України від 17.01.2013 року де прізвище зазначено « ОСОБА_3 » (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини, у відповідності до ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Стаття 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо, а встановлення цього факту позивачу необхідно для оформлення спадкових прав після померлої ОСОБА_3 .

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні у справі докази, суд вважає доведеним факт того, що заповіт складений ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчений державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Умріхіною К.А. 27.02.1996 року, зареєстрований в реєстрі за №1-695 складений на ОСОБА_1 .

Оскільки встановлення цього факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві.

На підставі ст.ст.315,1216-1218,1220-1221,1223,1261,1268 ЦК України та керуючись ст.ст.12,13,16,49,82,200,206,211,247, 263 - 265, 280-282, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіту посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Умріхіною К.А. 27.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-695.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.Г. Ковтун