Справа № 308/4263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 просив визнати явку ОСОБА_5 обов`язковою у судове засідання для дачі особистих пояснень суду.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Шатров В.В. у судовому засіданні також просив визнати явку ОСОБА_5 у судове засідання обов`язковою.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Так, вивчивши матеріали справи, предмет та підстави позову судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи №308/4263/24, явка позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання є обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №308/4263/24 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, відкласти на 18 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Визнати явку позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 18 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе