УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 359/8093/20

провадження № 61-9484св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року у складі судді Журавського В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 21 лютого 2019 року; визнати за позивачем право власності на: 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: ведення особистого селянського господарства; зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 копії ключів від житлового будинку з надвірними будівлями та від квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 56 833,33 грн, як успадковану позивачем частку спільних коштів подружжя, внесених на рахунок на ім`я ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві (далі - АТ) «Райффайзен Банк Аваль», відкритого відповідно до договору банківського вкладу від 20 березня 2015 року; 30 0000 грн, як успадковану позивачем частку спільних коштів подружжя, що зберігались на інших банківських рахунках на ім`я ОСОБА_2 ; 51 066,66 грн, як належну позивачеві частку коштів, отриманих ОСОБА_2 за договором оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 47 238,27 грн, як відшкодування за відчуження земельної ділянки площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобіля Субару Форестер, 2008 року випуску.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 21 лютого 2019 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :03:002:0115, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташовується в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :03:002:1052, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:002:0152 скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні зазначених вимог. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення грошової компенсації за частку відчуженого автомобіля та ухвалено нове судове рішення, яким позов в цій частині задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його 1/3 частки в автомобілі Субару Форестер, 2008 року випуску, WIN код НОМЕР_1 в сумі 16 333,33 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 27 червня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, яку неодноразово підтримував Верховний Суд у своїх постановах, постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16, від 09 травня 2023 року у справі № 395/628/21, від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16, від 15 серпня 2020 року у справі № 588/350/15 та постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11 (пункт 1 частини другої статті 389ЦПК України).

Також посилається на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У липні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому позивач, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 рокупередано судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне оскарження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 359/8093/20 із Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 359/8093/20.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник