Справа № 361/5442/19
Провадження № 2-зз/361/24/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.11.2019 року, просив встановити нікчемність попереднього договору № 15.11.17р. від 15 листопада 2017 року, укладеного між ним та відповідачем; застосувати наслідки недійсності попереднього договору та стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 в розмірі 13518778,07 грн.
Мотивуючи заяву, позивач зазначає, що йому стало відомо із відкритої інформації з Державних реєстрів, що відповідач подав до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчук В.О. заяву № 3191 від 24 жовтня 2019 р. на реєстрацію права власності на вищевказані квартири та висновки щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна, які станом на сьогодні вже переплановано відповідачем, з метою зміни реєстраційних номерів квартир і збільшення їх кількості з 14 до 19 квартир, що на думку позивача вже само по собі ускладнює вирішення спору між сторонами та відповідно може ускладнити рішення суду, адже ніщо не перешкоджає відповідачу вчиняти перепланування квартир.
ОСОБА_3 також вказував, що відповідачем вже здійснено передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та відчужено (продано) три квартири.
Крім того, позивач вважав, що також необхідно накласти арешт на три земельні ділянки, які ОСОБА_4 зобов`язався переоформити на нього.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.
01 вересня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково,
В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме:
-квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 75,3 кв.м.;
-квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 104,4 кв.м.;
-квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 35,1 кв.м.;
08 травня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що вказані заходи застосовувались для забезпечення виконання саме рішення у даній справі в разі задоволення таких вимог. Зняття арешту із вказаної земельної ділянки призведе до зміни її власника на ОСОБА_3 .
Третя особа у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подану заяву та письмові докази, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
01 вересня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково,
В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме:
-квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 75,3 кв.м.;
-квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 104,4 кв.м.;
-квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 35,1 кв.м.;
Згідно наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 73601559, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/2175/21 виданого 09.11.2023 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості з поворотної фінансової допомоги за попереднім договором № 15.11.17 від 15 листопада 2017 року в розмірі 150000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500 грн. 00 коп.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).
Відповідно ч.1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
Суддя Радзівіл А.Г.