УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 203/4883/22

провадження № 61-16292ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «БСМП» ДОР), в якому просила суд визнати протиправними та скасувати накази КЗ «БСМП» ДОР: від 01 листопада 2022 року № 357

та від 11 листопада 2022 року № 367 про оголошення їй догани, від 14 листопада 2022 року № 368 про її звільнення; поновити її на посаді бухгалтера КЗ «БСМП» ДОР із 15 листопада 2022 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15 листопада 2022 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня

2023 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора КЗ «БСМП» ДОР

Постолова Ю. М. від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Визнано протиправним і скасовано наказ директора КЗ «БСМП» ДОР

Постолова Ю. М. від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера

ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «БСМП» ДОР» із 15 листопада 2022 року.

Стягнуто з КЗ «БСМП» ДОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15 листопада 2022 року по 01 червня 2023 року

в розмірі 52 513,89 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн, а разом 53 506,29 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з КЗ «БСМП» ДОР на користь держави судовий збір у розмірі

2 066,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу КЗ «БСМП» ДОР задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу КЗ «БСМП» ДОР задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частині розміру стягнутого з КЗ «БСМП» ДОР на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада

2022 року по 01 червня 2023 року - змінено з 52 513,89 грн на 39 977,08 грн та

в частині розміру стягнутої з КЗ «БСМП» ДОР на користь ОСОБА_1 загальної суми коштів - змінено з 53 506,29 грн на 40 969,48 грн.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частині розміру стягнутого з КЗ «БСМП» ДОР на користь держави судового збору - змінено з 2 066,00 грн на 992,40 грн.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року стягнути з КЗ «БСМП» ДОР на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 750,00 грн.

04 грудня 2024 року КЗ «БСМП» ДОР засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року (надійшла до суду 09 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення середнього заробітку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 06 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого

2020 року у справі № 334/4230/16-ц (провадження № 61 - 37443св18), від 17 лютого 2022 року у справі № 757/53948/16-ц (провадження № 61-16068св19), від 12 лютого 2024 року у справі № 753/8086/21 (провадження № 61-18085св23).

Касаційна скарга КЗ «БСМП» ДОР подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги заявник долучив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 203/4883/22).

У задоволенні клопотання комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник