ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4396/24 Номер провадження 22-ц/814/2548/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1

за апеляційною скаргою адвоката Браташа Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Предоляк О.С. в м.Кременчуці,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні батька ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання, по день його смерті.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована наявністю ухвали районного суду у справі № 524/2777/24 про відмову у відкритті провадження за тотожною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржив адвокат Браташ Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо тотожності заяв ОСОБА_1 від 12.03.2024 року за даною заявою та заявою по справі № 524/2777/24, оскільки вказані заяви суттєво відрізняється між собою змістом, метою та їх обґрунтуванням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання, по день його смерті.

Також встановлено, що 13.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання по день його смерті (справ № 524/2777/24).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2023 року по справі № 524/2777/24 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні відмовлено, оскільки зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Повертаючи дану заяву про встановлення факту, районний суд дійшов висновку, що заяви у вказаних справах є тотожними, натомість ОСОБА_1 не зазначила нових підстав звернення до суду з вказаною заявою.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України та за участю заявника і заінтересованої особи ( частина 3, частина 4 статті 294 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статі 185 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, позови, а в даному випадку заява, подана в порядку окремого провадження, про встановлення факту вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави, предмет розгляду та мета встановлення факту, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-79цс15.

При визначенні мети заяви про встановлення факту як елементу її змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону і для чого, заявник просить встановити заявлений факт.

Так, вбачається, що метою подання заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024 р. (справа № 524/2777/24) було встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання по день його смерті для отримання одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, як члену сім`ї загиблого, що перебували на його утриманні.

В той час, як метою подання заяви ОСОБА_1 від 19.04.2024 р. (справа № 524/4396/24) є встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання по день його смерті для отримання одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, як члену сім`ї загиблого, що перебували на його утриманні та призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Таким чином, при подачі заяви 19.04.2024 року заявник розширила свої вимоги та зазначила додаткову мету встановлення заявленого факту, а відтак подані заяви від 12.03.2024 року та від 19.04.2024 року не є тотожними, що виключає повернення такої заяви заявнику.

Також, колегія суддів звертає увагу на помилковість посилання районного суду на ст. 44 ЦПК України, оскільки в діях заявника відсутнє зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Браташа Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2024 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.06.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна