Справа № 481/507/23
Провадж.№ 2/481/47/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Войцеховської О.А.,

прокурора Філіпського О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу VKZ цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, Новобузької міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівники Баштанської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, Новобузької міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 147 354,39грн.

Позов обґрунтований тим, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 у справі №481/505/17 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України та призначено відповідне покарання. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2021 вирок Новобузького районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 було залишено без змін.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції у вказаному кримінальному провадженні встановили, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера Новобузького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації (далі ЦСССДМ), будучи відповідальною за фінансово-господарську діяльність центру, а також будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за період з травня 2013 року по липень 2016 рік, за рахунок залишку Фонду заробітної плати, що утворилась внаслідок неукомплектованості штату Новобузького районного ЦСССДМ, здійснювала незаконні перерахування на картковий рахунок свого сина ОСОБА_3 , що був відкритий у відділенні «Новобузьке» №1 Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів на загальну суму 147 354,39грн.

Позивач вказує, що кошти незаконно витрачені ОСОБА_1 з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 , які є фактично складовою місцевого бюджету і забезпечують діяльність Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради у вигляді виплати заробітної плати працівникам цієї установи, є державним інтересом.

Орган, на який покладено обов`язок захисту інтересів держави щодо відшкодування завданої шкоди та уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Новобузька міська рада, як орган управління, а Новобузький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, як власник майна, у тому числі коштів, виділених із місцевого бюджету на фінансування діяльності закладу, які наділені повноваженнями щодо самостійного вжиття заходів за захистом порушених прав.

В той же час, позивач зазначає, що на даний час, ні Новобузький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, а ні Новобузька міська рада не вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави, в тому числі представницького характеру, з приводу відшкодування завданої шкоди.

Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, a уповноваженим органом державної влади допущено бездіяльність, позивач вказує, що вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором до суду у межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури просив суд стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України на користь Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, шкоду завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 147 354,39 грн.

Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.05.2023 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

16.06.2023 від представника відповідачки, адвоката Маслова С.С. надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності.

19.06.2023 представником відповідачки, адвокатом Масловим С.С. подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 19.06.2023 призначено справу в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки, адвоката Маслова С.С.

27.06.2023 першим заступником Баштанської окружної прокуратури подана відповідь на відзив представника відповідачки.

29.06.2023 відповідачкою ОСОБА_1 подано заперечення проти позову.

03.07.2023 представником Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради подано заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

04.07.2023 представником Новобузької міської ради подана заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

23.01.2024 першим заступником Баштанської окружної прокуратури подана відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.01.2024 за клопотанням представника відповідачки було витребувало у Новобузькому районному суді Миколаївської області матеріали кримінального провадження №481/505/17 (провадження №1-кп/481/7/2020) за обвинуваченням ОСОБА_1 та цивільної справи №481/450/22 (провадження №2/481/182/2022).

30.04.2024 відповідачкою ОСОБА_1 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надіслана заява про її участь в судовому засіданні.

Ухвалою судді від 01.05.2024 призначено справу в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкладено розгляд справи.

22.05.2024 представником відповідачки подана заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду за відсутності представника.

08.07.2024 представником відповідачки подана заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду за відсутності представника.

08.07.2024 прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури подана заява про проведення підготовчого судового засідання без участі прокурора та закриття підготовчого судового засідання з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позиція сторін по справі.

Представник Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити. Суду пояснив, що відповідачка працюючи на посаді бухгалтера Новобузького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області з травня 2013 року по липень 2016 рік здійснювала незаконні перерахування на картковий рахунок свого сина ОСОБА_3 , який не був працівником центру. За результатами проведеної ревізії фінансово- господарської діяльності Новобузького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді встановлено фінансові порушення щодо законності здійснення та достовірності відображення в обліку витрат оплати праці працівників, які призвели до безпідставного перерахування на картковий рахунок ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 147 354,39грн.

Крім того, прокурор в своїй відповіді на відзив зазначив, що під час розгляду кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області було подано цивільний позов, який залишено без розгляду. Відповідачці ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 16.02.2017 році, обвинувальний акт затверджено 28.04.2017р. З моменту пред`явлення позову в межах кримінального провадження 13.06.2017 до набрання законної сили судовим рішенням - 10.08.2021, яким позов залишено без розгляду, час не зараховується до позовної давності. Позов поданий до суду 06.03.2023, а отже відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що у зв`язку з пропуском строку прокурором для звернення до суду просила застосувати строк позовної давності. Крім того, повідомила, що грошові кошти як заробітна плата були саме їй нараховані, але вона їх перерахувала на картку сина, оскільки вона мала кредит на своїй карті. Також повідомила про підтримання викладеного в письмових запереченнях та вважає, що в обвинувальному акті відсутній потерпілий, наявна ухвала суду від 30.12.2022 в матеріалах цивільної справи про закриття справи щодо відшкодування шкоди, фінансова заборгованість відсутня у звітності. Просила відмовити прокурору у задоволення позовних вимог.

Представник відповідачки в судовому засіданні суду пояснив, що позов прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Прокурор після залишення цивільного позову в рамках кримінального провадження вже звертався до суду з позовом, провадження у справі ухвалою суду від 30.12.2022 року було закрито, що свідчить про відсутність законних підстав для звернення в черговий раз до суду. Обвинувальний акт не містить потерпілої особи. Крім того, кошти які були відраховані з підприємства належали ОСОБА_1 як заробітна плата. Представник відповідачки також підтримав обґрунтування наведені у відзиві на позовну заяву. Просив суд застосувати строк позовної давності.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів кримінальної справи №481/505/17 (провадження №1-кп/481/7/2020), яка була досліджена в судовому засіданні вбачається наступне.

Відповідно до обвинувального акту від 28.04.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 10.08.2016 ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера Новобузького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації, будучи відповідальною за фінансово-господарську діяльність центру та службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за період з травня 2013 року по липень 2016 рік, за рахунок залишку Фонду заробітної плати, що утворилась внаслідок неукомплектованості штату Новобузького районного ЦСССДМ, здійснювала незаконні перерахування на картковий рахунок свого сина ОСОБА_3 , що був відкритий у відділенні «Новобузьке» №1 Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів на загальну суму 147 354,39грн.

Згідно з Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Новобузького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації за період з 01.07.2012 по 31.08.2016 з якого вбачається, що з 01.05.2013 року по 31.08.2016 року перерахування авансу та заробітної плати головного бухгалтера проводилось на картковий рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відкритий у відділенні «Новобузьке» №1 Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, ОСОБА_3 за весь ревізійний період не являється працівником Центру, тобто не перебував в трудових відносинах, а відповідно до паспортних даних є сином головного бухгалтера ОСОБА_1 . Суцільною ревізією відповідності сум нарахованої до виплати заробітної плати фактично виплаченої на рахунки працівників, відкриті в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10014/036 ПАТ «Державний ощадний банк» в м. Новий Буг та у відділенні «Новобузьке» № 1 Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», встановлено завищення сум авансу та заробітної плати у відомостях. Внаслідок безпідставного перерахування на карткові рахунки завищених сум заробітної плати районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 143040,21 грн та Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - 14984,45 гривень. Вказане є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР в частині виплати завищеної частки заробітної плати, не передбаченої Умовами Колективних договорів Центру та допущено посадовими особами Центру (головним бухгалтером, бухгалтером ОСОБА_1 та колишніми директорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директором ОСОБА_6 , які повинні були здійснювати контроль).

За висновком економічної експертизи від 23.01.2017 року № 09/3-317, перерахування Центром, в якості заробітної плати ОСОБА_1 в період з 2012-2016 роки на її особові рахунки не проводились. Проведеним дослідженням документально підтверджується необґрунтоване нарахування заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_1 у вигляді нарахування премії без відповідних розпорядчих документів на суму 4486.90 грн., необґрунтована виплата заробітної плати згідно банківських даних ОСОБА_3 у сумі 142867.27 грн., з урахуванням відрахування заробітної плати бухгалтера центру ОСОБА_1 на загальну суму 142867.49 грн. Загальна сума необґрунтованих витрат Центру, в якості заробітної плати ОСОБА_1 в період з 2012-2016 роки становить 147354.39 грн.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.191 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3(три) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 (три) роки. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням з ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2021 вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 залишено без змін.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2023 в задоволенні заяви захисника засудженої ОСОБА_1 , адвоката Маслова Сергія Семеновича, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2020, відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2024 ухвалу Новобузького суду Миколаївської області від 12.09.2023 залишено без змін.

Відповідно до розпорядження голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області №288-р від 16.12.2020 надано згоду на безоплатну передачу юридичної особи Новобузький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та відповідного майна у комунальну власність Новобузької міської ради.

Згідно рішення Новобузької міської ради №31 від 22.12.2020 «Про безоплатне прийняття юридичної особи «Новобузький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» та відповідного майна у комунальну власність Новобузької міської ради із перейменуванням у Новобузький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Відповідно до п. 2 Положення про Новобузький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, Центр засновано на комунальній власності Новобузької міської ради, інтереси якої у межах повноважень представляє Новобузька міська рада, яка є і органом управління майном Центру.

За інформацією наданою Новобузьким міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради від 16.01.2023, представники Центру не звертались з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди кримінальним правопорушенням та не заперечують проти звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відповідно відповіді міського голови Новобузької міської ради від 20.01.2023 представник міської ради не звертались з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди кримінальним правопорушенням та не заперечують проти звернення прокурора з даним позовом до суду.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.12.2022 у цивільній справі №481/450/22 за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою від позову.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року (справа № 912/2385/18) наведено такі правові висновки:

«Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим».

За встановленими обставинами кримінального провадження бюджетні кошти виділялись Новобузькому районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації з районного бюджету.

Не забезпечення відшкодування коштів, втрачених районним бюджетом Новобузького району свідчить про порушення інтересів держави в особі їх розпорядника Новобузької міської ради Миколаївської області.

На виконання п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Баштанською окружною прокуратурою попередньо повідомлено Новобузьку міську раду Миколаївської області та Новобузький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про представництво інтересів держави в суді у їх особі листом від 12.01.2023 №52/3-144 та №52/3-145.

06.03.2023 позовна заява надійшла до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженими підстави прокурора для представництва інтересів держави в суді.

Щодо шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області залишено без розгляду.

За приписами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020, який набрав законної сили 10.08.2021 зазначено, що умисні дії ОСОБА_1 виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, виділених Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області з бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог, які не спростовано відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК).

За загальним правилом, яке міститься у частині першій статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд враховує правову позицію Великої палати Верховного суду, викладену у постанові від 07.11.2018 справі № 372/1036/15-ц (провадженням 14-252цс18), відповідно до якої положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Для правильного застосування частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України при визначенні початку перебігу строку давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 набув законної сили після винесення ухвали Миколаївським апеляційним судом - 10.08.2021.

Цивільний позов прокурором подано до Новобузького районного суду Миколаївської області 06.03.2023.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що прокурором дотримано строків позовної давності при зверненні з позовом до суду, передбачених ст. 257 ЦК України.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, обов`язок із сплати судового збору покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, Новобузької міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради () шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 147 354 (сто сорок сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Баштанка, провулок Пожежний, 3, .

Позивач: Новобузький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузької міської ради, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 42, .

Позивач: Новобузька міська рада Миколаївської області, місцезнаходження: м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 42, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА