КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9896/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий - Євграфова Є. П. (суддя-доповідач),

судді - Желепа О. В., Мазурик О. Ф.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі : представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко О.А.

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ТОВ ІБК «КДС Інвест» - Гордов М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 22 березня 2024 року

у цивільній справі № 755/4961/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ»,

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП»,

ОСОБА_2

про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Бутенка О.А., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ»), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» (далі - ОК «ЖБК «Дім на Будівельників»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП» (далі - ТОВ «ЮГА-ГРУПП»), ОСОБА_2 , в якому просить:

- змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2 у пункті 3.1 з редакції: «Загальна площа нежитлового

приміщення, яке отримає Покупець внаслідок придбання майнових прав на нежитлове приміщення, становить - 257,3 кв. м» на редакцію: «Загальна площа нежитлових приміщень, які отримує покупець внаслідок придбання майнових прав на нежитлові приміщення, становить - 246,2 кв. м», та пункт 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2 з редакції: «Характеристика Нежитлового приміщення: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення розташоване в під`їзді «5»; номер нежитлового приміщення: 5-2 (п`ять-два); номер поверху: 1 (перший).» на редакцію: «Характеристика нежитлових приміщень: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер нежитлового приміщення: 126, площею 64,4 кв. м; номер нежитлового приміщення: 127, площею 181,8 кв. м; номер поверху: 1 (перший).»;

- змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 у пункті 3.1 з редакції: «Квартира, яку отримає покупець внаслідок придбання майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 89,6 кв. м» на редакцію: «Квартира, яку отримає покупець внаслідок придбання майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 87,5 кв. м», та пункту 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 з редакції: «Характеристика квартири: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 94 (дев`яносто чотири); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)» на редакцію: «Характеристика квартири: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 4 (чотири); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)»;

- змінити умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 у пункті 3.1 з редакції: «Квартира, яку отримає Покупець внаслідок придбання Майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 90 кв. м» на редакцію: «Квартира, яку отримає Покупець внаслідок придбання Майнових прав на квартиру, складається із житлового приміщення загальною площею 87,7 кв. м», та пункту 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 з редакції: «Характеристика квартири: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 145 (сто сорок п`ять); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)» на редакцію: «Характеристика квартири: адреса забудови - АДРЕСА_1 ; номер приміщення: 56(п`ятдесят шість); номер поверху: 2 (другий); кількість кімнат: 2 (дві)»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 15 січня 2020 року № 56/2/2/2020, укладений між ТОВ «КДС ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності договору;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

- визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

- визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

- визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 .

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій, з урахуванням заяви від 20 березня 2024 року про уточнення даних у заяві про забезпечення позову у зв`язку із присвоєнням прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поштової адреси - АДРЕСА_6 , представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) Накладення арешту на:

- нежитлове приміщення №127, загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

-нежитлове приміщення № 126, загальною площею 64,4 кв. м, на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

2) заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення № 127, загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлового приміщення АДРЕСА_9 ;

- квартири АДРЕСА_7 ;

- квартири АДРЕСА_8 ;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам укладати будь-які договори щодо відчуження майнових прав та/або права власності на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення № 127, загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду від 04 лютого 2022 року по справі № 755/8571/19, зміненим в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, визнано за ним майнові права на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення 5-2 площею 257,30 кв. м, яке знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_10 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2; квартиру, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_11 , номер поверху 2, кількість кімнат 2, загальною площею 89,6 кв. м, згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94; квартиру, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_12 , номер поверху 2, кількість кімнат 2, загальною площею 90 кв. м, згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145.

Позивач також зазначав, що об`єкт незавершеного будівництва, прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташовані вказані нежитлове та житлові приміщення - введений в експлуатацію 27 липня 2022 року та його будівництво закінчено.

Станом на дату звернення до суду із цим позовом та заявою про забезпечення позову квартира АДРЕСА_13 , площею 89.6 кв. м набула характеристик у вигляді зміненого будівельного номеру (№ 4) та її площа внаслідок обмірів у лютому 2022 року була зменшена до 87.5 кв. м. При цьому розташування зазначеної квартири, кількість та конфігурація житлових кімнат та кімнат загального користування - залишені незмінними.

Квартира АДРЕСА_14 , площею 90 кв. м набула характеристик у вигляді зміненого будівельного номеру (№ 56) та її площа внаслідок обмірів у лютому 2022 році була зменшена до 87.5 кв. м. Розташування зазначеної квартири, кількість та конфігурація житлових кімнат та кімнат загального користування - залишені незмінними.

Нежитлове приміщення № 5-2 площею 257,30 кв. м на першому поверсі будинку зазнало технічних змін шляхом його фактичного поділу та присвоєння нових будівельних номерів утвореним приміщенням, зокрема: приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 181.8 кв. м, приміщення АДРЕСА_3 .

При цьому, заявник вказував, що майнові права на нежитлові приміщення № НОМЕР_2 , № 127, які відповідають обсягу та розміру приміщення № 5-2, майнові права на яке визнано за ОСОБА_1 - належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» та ОК «Житлово будівельний кооператив «Дім на Будівельників». Майнові права на квартиру АДРЕСА_15 , яка відповідає обсягу та розміру квартири АДРЕСА_16 , майнові права на яку визнано за ОСОБА_1 - належать ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ». Майнові права на квартиру АДРЕСА_17 , яка відповідає обсягу та розміру квартири АДРЕСА_18 , майнові права на яку визнано за ОСОБА_1 - належать ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», однак при цьому були відчужені ОСОБА_2 на підставі угоди.

У заяві від 20 березня 2024 року про уточнення даних у заяві про забезпечення позову заявник додатково повідомляє, що розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної

адміністрації від 13 березня 2024 року № 162 житловому будинку у складі об`єкту: прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_6 , за зверненням ТОВ «ЮГА-ГРУПП».

Відповідачі у справі майнові права ОСОБА_1 на вказані нежитлові та житлові приміщення не визнають. ОСОБА_1 позбавлений можливості здійснити реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна через відсутність у нього документів щодо таких об`єктів, на підставі яких можна було б встановити факт виникнення у нього права власності на спірні об`єкти нерухомості. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно. У випадку задоволення позовних вимог, за ОСОБА_1 буде визнано право власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

На думку заявника, є підстави вважати, що існує ризик того, що у зв`язку із завершенням будівництва, право власності на спірні об`єкти нерухомості будуть зареєстровані на ім`я відповідачів або одного із них, та/або на ім`я інших осіб, або будуть відчужені у подальшому іншим набувачам, з метою унеможливлення або ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказані негативні наслідки створять необхідність додаткового захисту порушених прав шляхом визнання відповідних правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, що можуть бути вчинені на їх підставі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі адвокат Бутенко О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апелянт вказує, що судом не були враховані доводи заяви ОСОБА_1 , згідно яких наявні істотні ризики того, що відповідачі, діючи спільно або окремо, маючи у розпорядженні документи, що можуть бути підставою для реєстрації права власності на спірне майно - мають можливість у будь-який момент часу звернутись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно і зареєструвати його на особу, відмінну від ОСОБА_1 та/або розпорядитись таким майном.

Також не було враховано судом вже встановлені судовими рішеннями від 04 лютого 2022 року та 12 березня 2022 року у справі №755/8571/19 порушення прав ОСОБА_1 та допущення недобросовісної поведінки з боку відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» шляхом невизнання за ними майнових прав, придбаних в межах, укладених договорів купівлі-продажу майнових прав та повторного їх відчуження іншим особам, зокрема ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_17 .

Відповідачка ОСОБА_2 у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом вже після настання факту державної реєстрації права власності відповідачами на спірне майно, що підтверджується копіями витягів із ДРРП. Так, право власності було зареєстровано 15 березня 2024 року, а позов до суду було подано 18 березня 2024 року. Таким чином, зазначений в апеляційній скарзі ризик державної реєстрації права не існує, бо реєстрація прав відбулася до подання позову, і упередити її забезпеченням позову аж ніяк неможна. Позивач придбавав майнові права на квартиру АДРЕСА_19 , нежитлове приміщення № 5-2, нежитлове приміщення № 6, але намагається вжити заходів забезпечення на інші об`єкти нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичної осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АЛКОМА»). Квартири АДРЕСА_20 , нежитлове приміщення № 126, нежитлове приміщення № 127, які мають інші технічні характеристики та щодо них відсутні висновки спеціалістів про їх відповідність із об`єктами, придбаними гр. ОСОБА_1 .

Інші учасники правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник ТОВ ІБК «КДС Інвест» заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи ї необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є.П., пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 , представника ТО ІБК «ДС Інвест», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Отже у закріплений законодавчо спосіб, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення даного позову, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів слідує, що між сторонами існує спір щодо нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_8 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, що подавалась одночасно із позовною заявою, позивач зазначав, що є підстави вважати, що існує ризик того, що у зв`язку із завершенням будівництва, право власності на спірні об`єкти нерухомості будуть зареєстровані на відповідачів або одного із них, та/або на ім`я інших осіб, або будуть відчужені у подальшому іншим набувачам, з метою унеможливлення або ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказані негативні наслідки створять необхідність додаткового захисту порушених прав шляхом визнання відповідних правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, що можуть бути вчинені на їх підставі.

Як встановлено апеляційним судом 21 березня 2024 року, тобто після подання Лисенком позову та заяви про його забезпечення, державним реєстратором, приватним нотаріусом Макаровою О.П. Київського міського нотаріального округу, до державного реєстру речових прав внесені записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. А саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72187942 від 21.03.2004 р. щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_21 , власник ОСОБА_6 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72189278 від 21.03.2004 р. нежитлове приміщення № 126, загальною площею 64,4 кв. м, на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкома»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72186701 від 21.03.2004 р. квартиру АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_5 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72187436 від 21.03.2004 р. квартиру АДРЕСА_8 , власник ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що наведені у заяві про забезпечення позову підстави для застосування заходів забезпечення, були достатньо обґрунтованими, оскільки у сторін спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктами прав, що стали предметом спору й наявна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Утім, ОСОБА_6 , яка наразі євласником нежитлового приміщення АДРЕСА_21 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкома», яке є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_9 , та ОСОБА_5 , яка є власником квартири АДРЕСА_7 , на відміну від ОСОБА_2 не є учасниками справи.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково та накласти арешт квартиру АДРЕСА_8 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 .

Щодо інших об`єктів нерухомого майна, оскільки їх власники не є відповідачами у справі, колегія суддів вважає співмірним встановлення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення № 127, загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_7 ;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачаабо пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), утім як арешт так і заборона на вчинення реєстраційних дій нерухомого майна, щодо якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності та не є перешкодою у користуванні ним.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову не встановив обставин, що мають значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення, з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року скасуванню із постановленням нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року скасувати.

Заяву Бутенка Олексія Андрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 ;

Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;;

- нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

- квартири АДРЕСА_4 .

В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення постанови для виконання три роки.

Стягувач : ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_22 , (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст постанови складений 14 червня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик