П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 373/388/24

Провадження № 22-ц/824/15053/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 06 грудня 2024 року

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ухваленого у складі судді Реви О.І. 13 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі адвоката Мужика Н.Т., 22.02.2024 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором № 501324425 від 26.05.2021 у загальному розмірі 937 809,01 грн, а також судових витрат у розмірі сплаченого судового збору 14 067,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 26.05.2021 між акціонерним товариством «Альфа Банк», яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 змінило найменування на акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501324425, відповідно до умов якої позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувалась в поряду та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови кредитного договору в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 937809,01 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

23.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому з позовними вимогами до неї відповідач не погодилась та зазначила, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано належного доказу, що підтверджує факт видачі їй кредитних коштів. Також не наданий належний розрахунок заборгованості, в частині нарахованих відсотків. У розрахунку зазначено лише факт наявності заборгованості, однак не відображено зміни розміру заборгованості, тобто будь-якого руху коштів. Одночасно із відзивом на позов від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 23.04.2024 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов відмовлено. Цією ухвалою продовжений ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позов до 23.04.2024. Установлено позивачу Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для подання відповіді на відзив терміном 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Установлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заперечення терміном 15 днів з дня отримання відповіді позивача на відзив на позов.

Представник позивача своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою суду від 29.05.2024 підготовче провадження в даній справі було закрите та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором № 501324425 від 26.05.2021 у розмірі 937 809 (дев`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот дев`ять) гривень 01 коп., з яких: 693 842 (шістсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дві) грн 81 коп. заборгованості за кредитом та 243 966 (двісті сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 20 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 14 067 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 14 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату боргу за кредитним договором відповідно до цього рішення на 60 (шістдесят) місяців.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» щомісячно протягом шістдесяти місяців від дня набрання законної сили цим рішенням щомісячно по 11 564 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 04 коп. на погашення заборгованості за кредитом та по 4 066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн 10 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Стягнення судових витрат у розмірі 14 067 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 14 коп. підлягає самостійному виконанню і розстроченню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зачепіло З.Я. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що рішення суду є незаконним, постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, сторона позивача не скористалася.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Добреля В.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що 26.05.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 змінило найменування на АТ «Сенс Банк», була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 501324425, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, заява (акцепт) № 248.501324425.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 780 000,00 грн з фіксованою процентною ставкою 25,00 % річних, строк кредиту становить 60 місяців. Дата повернення кредиту зазначена - 26.05.2026. Умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії становить сума кредиту до 200 000,00 грн з фіксованою процентною ставкою 26 % річних та строком дії кредитної картки 3 роки з моменту випуску.

Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 501324425 від 26.05.2021.

Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту 780 000,00 грн, строк кредитування - 60 місяців, процентну ставку 25,00 % річних.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.08.2023 за кредитним договором № 501324425 від 26.05.2021 загальна сума заборгованості становить 937 809,01 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 693 842,81 грн, заборгованості по відсотках - 243 966,20 грн.

На підтвердження виконання позивачем зобов`язань по кредитному договору № 501324425 від 26.05.2021 представник позивача надав меморіальний ордер № 284812540 від 26.05.2021 про перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 780 000,00 грн на рахунок відкритий на ім`я відповідача в АТ «Сенс Банк».

З виписок по особовим рахунках ОСОБА_1 за період з 26.05.2021 по 06.03.2023 вбачається, що вона користувалась кредитними коштами та вносила платежі на погашення кредиту.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним у апеляційній скарзі, апеляційний судвиходить із такого.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до норм ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і вона користувалась кредитними коштами, що також не заперечувал відповідач у судовому засіданні суду першої інстанції.

Проте, умови кредитного договору відповідачем не були виконані, кредитні кошти у встановлені графіком погашення кредиту строки нею не повернуті, що підтверджено виписками по особовому рахунку за період з 26.05.2021 по 06.03.2023.

Посилання відповідача на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо стягнення відсотків за користування кредитом, що нараховані до 24.02.2022 у період дії в Україні воєнного стану є помилковим, оскільки положення зазначеного пункту стосуються відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За таких обставин, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

Таким чином, станом на 23.08.2023 за кредитним договором № 501324425 від 26.05.2021 загальна сума заборгованості становить 937 809,01 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 693 842,81 грн, заборгованості по відсотках - 243 966,20 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками по особовому рахунку.

Враховуючи, що відповідач кредитні кошти у встановлені графіком погашення кредиту строки не повернула, чим порушила умови кредитного договору, суд першоїі інстанції дійшов обґрунтованого виснеовку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першоїі інстанції.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло З.Я.,без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначеннямнового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло З.Я.,без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна