Справа № 296/7867/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи №296/7867/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 16.08.2023 ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), у якому просила усунути перешкоди відповідачем у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 в м. Житомиpі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ЗАЯВИ СТОРІН

2. 12.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7867/23, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3. Відповідач подала заяву про відвід головуючому судді, в якій стверджувала, що головуючий суддя не визнав статус людини ОСОБА_2 , яка не визнає свій статус фізичної особи, а також вказуювала, що суддя у засіданні не надав своїх повноважень та не підтвердив статус судді документами, а також зазначала, що не визнає юрисдикцію суду, права людини залишає за собою, забороняє приєднувати її до фізичних або юридичних осіб - фікцій, суду не довіряє.

4. Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

6. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

8. Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну посаду судді в одному із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

9. Вимога осіб, присутніх в залі під час судового засідання, щодо пред`явлення посвідчення судді є порушенням порядку судового засідання, виражаючи таким чином неповагу до суду та внаслідок чого можуть притягуватися до адміністративної відповідальності.

10. У разі виникнення сумнівів стосовно того, що особа має право здійснювати правосуддя, громадяни мають право звернутися із запитом до відповідного суду про надання інформації щодо прийняття суддею присяги та про зарахування судді до штату відповідного суду.

11. Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що обставини, викладені у ній не свідчать про існування передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В., у зв`язку із чим можна дійти висновку про безпідставність заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяву ОСОБА_2 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА