Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа №760/19548/23

провадження№22-ц/824/8559/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ "Універсал Банк" - Македон О.А. 19 лютого 2024 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

27 лютого 2024 року з Солом`янського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №760/19548/23 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 березня 2024 рокуз Солом`янського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа №760/19548/23.

В тексті апеляційної скарги представник банку - Македон О.А. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи. Копію оскаржуваного рішення банк отримав на електронну пошту 19 січня 2024 року. В паперовому вигляді копію рішення банк не отримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17 січня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи.

Копія рішення направлена Солом`янським районним судом м.Києва 19 січня 2024 року в електронний кабінет банку, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету (а.с. 52).

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Святошинським районним судом м.Києва в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення на поштову адресу позивача АТ " Універсал Банк".

Апеляційну скаргу представник АТ "Універсал Банк" - Македон О.А. подав 19 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року пропущений позивачем АТ "Універсал Банк" з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус