ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/409/23 Номер провадження 22-ц/814/1538/24Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича

на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу цього суду від 19 грудня 2023 року у складі судді Зіненка Ю. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АСТРА ПРОФ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг.

Позов мотивовано тим, що 17.02.2020 між ним та ТОВ «АСТРА ПРОФ» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг, а саме: договір на виконання робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства № 17/02/2020, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені пунктом 2.1. цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Згідно пункту 2.1. Договору, виконавець виконує наступні роботи по будівництву СЕС в приватному домогосподарстві: поставка обладнання та матеріалів для СЕС; монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; укладення договору купівлі продажу електроенергії по «зеленому» тарифу не входить у предмет даного Договору та виконуються на підставі окремо укладеного Договору про надання послуг.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, загальна вартість робіт за цим договором становить 616 966,00 грн.

Також 17.02.2020 між сторонами по справі було укладено договір № 13/01/20/01 про надання послуг щодо оформлення документів по «зеленому» тарифу для юридичних осіб, відповідно до пункту 1.1. якого за завданням замовника виконавець надає замовнику консалтингові послуги по оформленню «зеленого» тарифу для фізичних осіб у відповідності до вимог спеціального законодавства в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити за них. Згідно пункту 4.1. даного договору вартість послуг, що належить до сплати виконавцю становить 129 678,00 грн фіксується у актах про надані послуги.

Крім того, 17.02.2020 аналогічні договори було укладено між ТОВ «АСТРА ПРОФ» та ОСОБА_3 .

За вказаним договорами позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 1 486 750 грн, що підтверджується квитанціями, проте виконавець, у свою чергу, своїх зобов`язань за договорами не виконав.

У зв`язку з цим позивач звертався до відповідача 03.04.2023 з вимогою про усунення порушення зобов`язання, в якій вимагав повернути сплачені ним кошти за надані послуги. Однак вимога проігнорована та кошти не повернуті.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ» на його користь грошові кошти у розмірі 1 486750,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , відмовлено.

Судові витрати у справі покладено на ОСОБА_1 .

Рішення суду мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кіндяк О. І., про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат позивача на правничу допомогу.

Ухвала мотивована вирішенням судом цього питання при ухваленні основного рішення, яким судові витрати покладені на позивача.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням та ухвалою суду в частині відмови у розподілі судових витрат, представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндяк О. І. подав апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на рішення суду, посилаючись на незаконність рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в квитанціях до прибуткового касового ордеру про сплату коштів за договорами дійсно містяться неточності стосовно номерів договорів, однак їх заповнював сам директор ТОВ «АСТРА ПРОФ» ОСОБА_4 і мав можливість помилитися в номерах договорів або навмисне внести завідомо неправдиві дані з метою утруднення ідентифікації договору та неможливості примусового стягнення сплачених коштів, що в результаті і стало підставою відмови у позові та у відкритті кримінального провадження. Проте, інших договорів між сторонами не укладалося, кошти були сплачені на виконання саме спірних договорів.

Вказує, що ОСОБА_3 відмовився приймати участь у виконанні укладених з ним договорів, кошти за нього також сплачував ОСОБА_2 , заміну сторони договору вони не робили.

Таким чином, на думку апелянта, якщо і є порушення договору в частині форми оплати, а саме: не зарахування безготівковим платежем на розрахунковий рахунок відповідача, проте факт оплати коштів за договорами підтверджується первинними бухгалтерськими документами і відривними квитанціями скріпленими печаткою, що підтверджує оплату коштів та отримання касою підприємства.

Зазначає, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ «АСТРА ПРОФ», знаючи про свої численні борги та усвідомлюючи свій суспільно небезпечний характер діяння, вчиняючи ознаки злочину, шляхом обману у 2020 році уклав від імені товариства договори та отримав грошові кошти, створюючи ілюзорну картину перед позивачем про прибуткову діяльність товариства, а тому його дії носять явно характер шахрайських.

Також звертає увагу на наявність численних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндяк О. І. просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з ТОВ «АСТРА ПРОФ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Доводи скарги ґрунтуються на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, оскільки на виконання умов договору адвокатом Кіндяком О. І. було подано докази надання адвокатських послуг та їх оплати ОСОБА_1 в повному обсязі в обумовленому договором розмірі.

Наголошує, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони, що узгоджується з численними правовими висновками Верховного Суду.

Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваних судових рішень з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 17 лютого 2020 року між ТОВ «АСТРА ПРОФ» (надалі - виконавець) в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та ОСОБА_2 (надалі - замовник) з другого боку, укладено договір на виконання робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства № 17/02/2020, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання у строк 60 днів з дати отримання передоплати від замовника поставити обладнання та матеріали для СЕС, провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно переліку, визначеного у Додатку № 1 (Специфікації) до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Згідно пункту 5.2. та Додатку № 1 до договору загальна вартість робіт за цим договором становить 616 966 грн.

Того ж числа між сторонами було укладено договір № 13/01/20/01 про надання послуг щодо оформлення документів по «зеленому» тарифу для юридичних осіб щодо надання відповідачем консалтингових послуг по оформленню «зеленого» тарифу для фізичних осіб у відповідності до вимог спеціального законодавства, ціна послуг за яким становить 129 678 грн.

Аналогічні за змістом договори було укладено між ТОВ «АСТРА ПРОФ» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - Договір на виконання робіт по будівництву СЕС приватного домогосподарства № 17/02/2020/01 від 17.02.2020 на суму 616 966 грн та Договір № 17/01/20/01 від 17.02.2020 про надання послуг щодо оформлення документів по «зеленому» тарифу для юридичних осіб на суму 129 678 грн.

Згідно копій квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «АСТРА ПРОФ», які містять підпис ОСОБА_4 , позивачем ОСОБА_2 було внесено оплату за договором № 17/02/2020 - 673 750 грн (квитанція № 17/02 від 17.02.2020), за договором № 19/02/2020 - 284 200 грн (квитанція № 18/02 від 19..02.2020), за договором № 19/02/2020 - 411 000 грн (квитанція № 18 від 09.04.2020) та за договором № 19/02/2020 - 117 800 грн (квитанція № 34 від 30.11.2021).

04 квітня 2023 року ОСОБА_2 направив ТОВ «АСТРА ПРОФ» письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання за укладеними між сторонами 17.02.2020 договорами, а саме: повернення отриманих за договорами коштів зі сплатою пені за весь період прострочення. Проте, відповіді на дану вимогу та відповідних дій щодо її виконання відповідачем надано не було, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані квитанції до прибуткового касового ордеру не є достатніми та належними доказами оплати позивачем послуг за укладеними договорами, оскільки умовами підписаних договорів передбачено інший порядок перерахування коштів за надання послуг - на розрахунковий рахунок товариства. Іншого підтвердження перерахування коштів позивачем та відповідно їх отримання відповідачем матеріали справи не містять, що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки стороною позивача не було належним чином підтверджено факт сплати відповідачу спірних коштів.

Колегія суддів з такими висновками суду повною мірою погодитись не може з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (стаття 615 ЦК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аванс - це визначена грошова сума (попередній платіж) або цінності, які покупець чи замовник передають продавцю чи виконавцю робіт у рахунок майбутніх платежів за передане майно, виконану роботу чи надані послуги (яка включається до загальної ціни товару).

У разі розірвання договору за домовленістю сторін або у зв`язку з невиконанням однією із сторін договору своїх обов`язків сума коштів, сплачена як аванс, має бути повернута покупцю. Наприклад, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати (авансу) (частина друга статті 693 ЦК України).

Отже, у разі розірвання договору з будь-яких причин попередня оплата товару має бути повернута покупцю у повному розмірі.

По справі встановлено, що за договором № 17/02/2020 від 17.02.2020 позивачем ОСОБА_2 була здійснена попередня оплата обладнання, необхідного для монтажу сонячної мережевої електростанції потужністю 30кВтВ, вартість якого згідно Додатку № 1 до договору становить 616 966 грн.

Попередню оплату було проведено позивачем шляхом внесення у касу ТОВ «АСТРА ПРОФ» готівкових коштів та їх прийняття директором товариства ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 17/02 від 17.02.2020.

На такий спосіб оплати погодились обидві сторони і за наслідками такого виконання кредитор - ТОВ «АСТРА ПРОФ» в особі директора ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд. Отже, зобов`язання замовника ОСОБА_2 з попередньої оплати товару за договором № 17/02/2020 від 17.02.2020 вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, незважаючи на те, що при укладенні договору сторони визначили безготівковий порядок розрахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Оскільки в установлений договором строк - протягом 60 днів з дати отримання передоплати відповідачем обладнання для монтажу сонячної електростанції передано не було, позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати у межах визначеної договором ціни - 616 966 грн.

Решта внесених позивачем коштів у касу ТОВ «АСТРА ПРОФ» не мала підставою укладені між сторонами договори № 17/02/2020 від 17.02.2020 та № 13/01/20/01 від 17.02.2020, тому стягнення таких коштів не відповідає заявленим позивачем підставам позову та принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що підстави платежу у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 18/02 від 19.02.2020, № 18 від 09.04.2020 та № 34 від 30.11.2021 були внесені помилково або умисно ОСОБА_4 та інших договорів між сторонами не існує, ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті до уваги судом.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача щодо наявності у нього права вимагати повернення виконаного за договорами, укладеними між відповідачем - ТОВ «АСТРА ПРОФ» та третьою особою - ОСОБА_3 , оскільки матеріали справи не містять доказів заміни у порядку, встановленому статтями 512, 513 ЦК України, сторони у зобов`язанні за договорами № 17/02/2020/01 від 17.02.2020 на суму 616 966 грн та № 17/01/20/01 від 17.02.2020 на суму 129 678 грн, у яких замовником є ОСОБА_3 , отже, до позивача ОСОБА_2 відповідні права вимоги за вказаними договорами, не перейшли.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав недоведеності ним заявлених вимог, суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не визначився із характером спірних правовідносин сторін та їх правовим обґрунтуванням, що привело до помилкового вирішення справи.

За таких обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_5 .

В порядку, встановленому частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат по справі, які згідно частини першої, пункту 3 частини другої цієї статті покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції повністю, відповідно підлягає скасуванню і оскаржувана ухвала районного суду від 19 грудня 2023 року про відмову у розподілі витрат позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн, яка мотивована відмовою у задоволенні позову ОСОБА_5 та покладенням на позивача усіх понесених по справі витрат.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2023, укладеним між адвокатом Кіндяком О. І. та ОСОБА_2 , Додатковою угодою № 1 до цього договору від 15.03.2023 та Договором про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2023, укладеним адвокатом Кіндяком О. І. з ОСОБА_1 , стороною позивача було понесено витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи, на суму 10 000 грн, яка іншою стороною в порядку, встановленому частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України не заперечувалась, тому такі витрати пропорційно до суми задоволення позову, покладаються апеляційним судом на відповідача ТОВ «АСТРА ПРОФ».

В порядку, встановленому частиною шостою статті 141 ЦПК України, апеляційний суд також стягує з ТОВ «АСТРА ПРОФ» в дохід держави витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач, як інвалід 2 групи, та апелянт, як особа, розмір річного доходу якої за попередній календарний рік не дозволяв сплату судового збору, звільнені від його сплати за законом, тому такі витрати несе відповідач пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за ставками, встановленими підпунктами 1, 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича задовольнити.

Заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу цього суду від 19 грудня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ» на користь ОСОБА_1 616 966 грн попередньої оплати за договором № 17/02/2020 від 17 лютого 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ» та ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ» на користь ОСОБА_1 4 150 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ» в дохід держави 15 424,15 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна