Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4736/22
Провадження № 2-п/553/11/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2023, у цивільній справі № 553/4736/22,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 18.04.2023 у цивільній справі № 553/4736/22 було задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в сумі 68270,09 грн та судовий збір по 496,20 грн з кожного відповідача.

14.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про існування рішення дізнався з матеріалів виконавчого провадження № 74001049 відкритого 29.01.2024 року, а з його змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що про час розгляду справи йому не було відомо, а позивачем заявлені позовні вимоги з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою суду від 19.02.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.03.2024 року.

В призначений час заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином на адресу зазначену ним в заяві: АДРЕСА_1 , до суду повернувся поштовий конверт із відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Представник КП «Харківські теплові мережі», якого було повідомлено належним чином в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань не надавав.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином, до суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 29.03.2024 року.

В призначений час заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином на адресу зазначену ним в заяві: АДРЕСА_1 , до суду повернувся поштовий конверт із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник КП «Харківські теплові мережі», якого було повідомлено належним чином в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань не надавав.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином, до суду повернувся поштовий конверт із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, і особа вважається повідомленою.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд враховує таке.

Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази, на підтвердження вказаних обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 553/4736/22, за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідачам направлялись повістки про виклик до суду на адресу зазначену в позовній заяві та підтверджену інформацією з Реєстру територіальної громади м.Харкова, відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, а саме: АДРЕСА_2 .

Так, поштовий конверт з документами та викликом в судове засідання на 19.12.2022 року повернувся до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Виклики в судові засідання, призначені на 10.02.2023 та 18.04.2023 року, відповідачами отримані 09.02.2023 та 15.03.2023 року відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, щодо кожного судового засідання судом публікувались оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

У зв`язку із неодноразовою неявкою відповідачів, 18.04.2023 року Ленінським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в сумі 68270,09 грн та судовий збір по 496,20 грн з кожного відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 та інші відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи і доказів поважності причин не прибуття в судові засідання, не подання відзиву на позовну заяву ним надано не було.

Відповідно до положень ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню тільки за умови одночасного існування двох умов: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено відсутність поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст 127, 128, 231, 232, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року у цивільній справі № 553/4736/22 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук