КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/10103/24

Головуючий у першій інстанції - Горбенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20134/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та виселення - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 із службового жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок(а.с. 201-205).

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буянов І.В. направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 220-242).

12 грудня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 13 грудня 2024 року були передані судді-доповідачу.

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Буянов І.В. порушив питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 28 жовтня 2024 року (а.с. 220, 239), на підтвердження чого долучив до апеляційної скарги копію рекомендованого повідомлення з відміткою про отримання 28.10.2024 року (а.с. 240).

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354ЦПК України.

16 грудня 2024 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та їх місце проживання чи перебування.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності).

Також, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, з зазначенням місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номерів засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності)та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець