Справа № 369/7426/24
Провадження №2/369/5423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/7426/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року позивачем разом з позовною заявою через канцелярію суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно:

вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_2 , поставлений на облік 08.04.2015;

вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 16.03.2016;

вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 05.05.2016;

вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_5 , поставлений на облік 01.06.2021;

інший транспортний засіб, VOLVO FМ 04, спеціалізований вантажний сідловий тягач, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , рік випуску 2018, номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ;

інший транспортний засіб, EVERLAST НОМЕР_9 , спеціалізований напівпричіп-цистерна, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , рік випуску 2018, номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ,

інший транспортний засіб, VOLVO FМ 04, спеціалізований вантажний сідловий тягач, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , рік випуску 2018, номер об`єкта: НОМЕР_14 , номер державної реєстрації: НОМЕР_15 ;

інший транспортний засіб, EVERLAST НОМЕР_9 , спеціалізований напівпричіп-цистерна, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , рік випуску 2018, номер об`єкта: НОМЕР_17 , номер державної реєстрації НОМЕР_18 .

Заяву обґрунтував тим, що позивач разом з позовом про визнання недійсним двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави подає клопотання про накладення арешту на заставне рухоме майно ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ».

Позивач вважає, що існує реальний ризик укладення додаткових договорів застави, відчуження заставленого майна від ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на користь АТ «СЕНС БАН» після відкриття провадження у справі. Оскільки наявність спору зробить такі активи більш ризиковими і банк може скористатися своїм правом на вимогу дострокового погашення боргу ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ». В такому випадку ОСОБА_1 , як кредитор чиє право вимоги настало раніше, може бути штучно позбавлена права на погашення заборгованості за рахунок рухомого майна боржника.

Заявник вказує, що попри вже накладений арешт ухвалою від 26.05.2022 року у справі № 369/15888/21 відповідачі змогли без скасування засобів забезпечення повторно передати в заставу рухоме майно боржника ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», що підтверджується витягом 90444236 АТ АЛЬФА БАНК Договір застави від 09.11.2021.

У позові позивач вказує, що оскаржувані договори порушують права ОСОБА_1 , кредитора чиє право вимоги настало раніше. За рахунок зносу, арештовані ухвалою суду від 26.05.2022 року транспортні засоби падають в ціні, на додачу такі засоби повторно передано в заставу.

При вирішенні питання позивач просила врахувати суд, що перші п`ять транспортних засоби вже заарештовані ухвалою від 26.05.2022 року по справі № 369/15888/21, попри яку відповідачі продовжували передавати таке майно в заставу. Відповідно повторний арешт такого майна сприятиме захисту законного інтересу ОСОБА_1 , як кредитора чиї право вимоги настало раніше. Такий арешт не буде втручанням в господарську діяльність ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», адже ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» продовжить користуватися транспортними засобами в своїй роботі.

Також позивач звертав увагу суду, що другий договір застави за яким закладено чотири відносно нові транспортні засоби, вичерпує свою дію 20.03.2027 року, такі транспортні засоби будуть перебувати в користуванні ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», а до 20.03.2027 року справа вже буде вирішена судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 року у справі № 361/6799/14-ц, провадження № 61-16714св21 було встановлено, що позивачем заявлено вимоги про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби слід відмовити, оскільки вказаний захід забезпечення позову не є співмірним позовній вимозі про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави.

Крім того, слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість продажу спірного майна (квартири) без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх належними доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач здійснює реальні заходи щодо продажу заставного спірного майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/7426/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко