Справа № 758/9916/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

Зазначав, що 29.12.2022 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір № 220 про надання правової допомоги.

На виконання доручення ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було подано адвокатський запит № 1-220 від 18.05.2023 до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом».

Відповідно до листа директора ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від 26.05.2023 було продовжено строк розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів, однак після спливу зазначеного терміну відповідь на адвокатський запит від ТОВ Житлово-будівельна компанія «Управдом» не надійшла.

03.07.2023 адвокатом ОСОБА_1 було надіслано повторний адвокатський запит № 1/2-220, однак ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» відмовилося отримувати вказаний запит і він повернувся до ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом», яка полягає у відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 та зобов`язати ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» надати адвокату ОСОБА_1 інформацію, запитувану згідно адвокатського запиту № 1-220 від 18.05.2023.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2023 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзив не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом № 267 від 22.06.2006 (а.с. 6).

29.12.2022 між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 220 про надання правової допомоги (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 2.2.4 договору клієнт надає право адвокату вчиняти від імені клієнта будь-які дії, без обмеження повноважень, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та даним договором, необхідні для належного виконання доручення клієнта за цим договором, у тому числі усі процесуальні дії, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання документів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових, службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб.

18.05.2023 адвокатом ОСОБА_1 було направлено до відповідача адвокатський запит № 1/2-220 (а.с. 9) з додатками до нього: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

Відповідно до вказаного запиту, адвокат ОСОБА_1 просив: письмово повідомити на якій правовій підставі ОСОБА_2 ,, право власності якого на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване 27.04.2023 р. (Додаток № 3 до запиту № 1-220 від 18.05.2023 р.), були нараховані суми згідно квитанцій ТОВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» (), зокрема, за січень, лютий, березень та квітень 2023 року (Додаток № 5 до запиту № 1-220 від 18.05.2023 р.); письмово повідомити, чи були укладені ОСОБА_2 із ТОВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» () відповідні договори предметом яких є, зокрема «Утримання будинку та прибудинкової території», «Компенсація послуг з охорони» та «Опалення», та якщо так, то надати належним чином засвідчені копії таких договорів.

Адвокатський запит разом з доданими до нього документами відповідачем було отримано 22.05.2023, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти за № 326 (а.с. 12).

Крім того, на підтвердження отримання відповідачем вказаного адвокатського запиту позивачем було надано лист ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від 26.05.2023, відповідно до якого строк відповіді на адвокатським запит було продовжено до 20 робочих днів (а.с. 13).

03.07.2023 адвокатом ОСОБА_1 було надіслано повторний адвокатський запит № ?-220 (а.с. 14).

Направлення ОСОБА_1 повторного адвокатського запиту № 1/2-220 до ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» підтверджується накладною Укрпошти №110 (а.с. 16)

Право адвоката на отримання інформації за допомогою адвокатського запиту, регламентується Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Отже, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Вимоги до подання адвокатського запиту є однаковими для всіх адвокатів, незалежно від організаційних форм, в яких вони здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Адвокатський запит має відповідати вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою, зокрема, встановлено, що до нього додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, при подачі адвокатського запиту адвокат зобов`язаний надати посвідчені ним копії:

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вищезазначений перелік документів є вичерпним.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

На підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, особи, які не надають відповіді на адвокатський запит, порушують Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідачем були порушені вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині ненадання відповіді на адвокатський запит.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 18.05.2023.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12,76-81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки 1платника податків - НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (04078, м.Київ, вул. Замковецька, буд. 102-А, н/п 37, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_1 відповіді на адвокатські запити № 1-220 від 18.05.2023 та № 1/2-220 від 03.07.2023.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (04078, м.Київ, вул. Замковецька, буд. 102-А, н/п 37, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 17) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 № 1-220 від 18.05.2023.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 12.12.2024

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук