Справа № 214/8018/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали цивільної справи №214/8018/23 за позовною заявою представника позивача Галич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 04 березня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстровий номер 11161, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №963116 від 12 червня 2019 року у загальному розмірі 29 078,30 грн., в тому числі: 8 050,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 378,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою відсотками і комісією, 16 631,30 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Також, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3 329,57 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.

Позовна заява відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що справа, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною.

Таким чином, враховуючи предмет позову та приписи, ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає, що справу за позовною заявою представника позивача Галич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, сторонам слід роз`яснити вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України, а саме строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі №214/8018/23 за позовною заявою представника позивача Галич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві та третім особам разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська