overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4811/24
Справа № 509/3788/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Сегеди С.М.,

судді: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сегеда С. М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської Дар`ї Миколаївни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про призначення експертиз у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_2 про стягнення не облікованого обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської Дар`ї Миколаївни на ухвалу Овідіопольського

районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про призначення експертиз у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_2 про стягнення не облікованого обсягу природного газу,,на 24 липня 2024 р.,о 17 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 570/2920/24
Номер провадження 2-н/570/375/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ВеликиШпанівське" Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _____________ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20 ___ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 235/4316/24
Провадження № 2-н/235/356/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» засобами поштового зв`язку звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням трьох процентів річних та суми інфляційних втрат, а також судових витрат у виді сплаченого судового збору в загальному розмірі 1137,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ЦПК України).

За змістом поданої заяви адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 06.06.2024 в Реєстрі Покровської територіальної громади відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України 13.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлене зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, адже територіально знаходиться під юрисдикцією Пролетарського районного суду міста Донецька.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 504/2428/24
Номер провадження 2-о/504/224/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку-інтернату, в особі директора ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява в цілому відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст.ст.185-186 ЦПК України - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області на підставі ч.1 ст.295 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.11, ст.ст.175,177,187,295 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку-інтернату, в особі директора ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25.06.2024 року о 13:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Розгляд справи проводити колегією у складі головуючого судді та двох присяжних.

Зацікавленій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на заяву.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів. Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 669/449/24
Провадження № 2-о/669/37/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання адвоката особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 , про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду перебуває справа №669/449/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Розгляд вказаної справи призначено на 03 липня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Адвокат особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Сторожуку Ю.В. у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 03 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю адвоката Сторожука Юрія Володимировича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату Сторожуку Ю.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06.06.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.09.2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, матеріали цивільної справи 05.02.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

05.06.2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Абзац другий частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначає, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного загального провадження враховує ряд питань, у тому числі обсяг та характер доказів у справі, питання виклику свідків.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги ціну позову, суть позовних вимог, на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, до свого провадження.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, період перебування судді у відпустці, призначити підготовче засідання для розгляду справи по суті на 08.10.2024 року о 11-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 450/2627/24 Провадження № 2-н/450/366/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/6298/24
Справа № 521/2338/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 766/8612/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 14.09.2021року по справі було призначено експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшло клопотання директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР про неможливість проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування та слухання по справі призначити на 04 вересня 2024 року о 09:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 604/826/24
Провадження № 2-о/604/51/24
У х в а л а

11 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Скалатської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Скалатської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

11 червня 2024 до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву представника заявника як заяву про відкликання заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, та судом не вирішене питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Скалатської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Сіянко