Справа № 303/7311/23
Провадження № 22-ц/4806/1073/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року в справі №303/7311/23 (головуючий суддя Мирошниченко Ю.М.), за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

10.10.2024 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024, яким позов задоволено.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме несплати судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , вказану апелянтом у його скарзі.

03.12.2024 поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до відомостей трекінгу поштового відправлення 20.11.2024 у поштовому відділенні в м.Мукачево зафіксовано невдалу спробу вручення поштового відправлення №640.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) у постанові від 25.04.2018, визначила, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Разом з тим, станом на 11.12.2024 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги до апеляційного суду не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року, у справі №303/7311/23 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 грудня 2024 року.

Суддя- доповідач

Судді