Справа № 367/1375/24
Провадження №2/367/3028/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НЕОМЕД 2007» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «НЕОМЕД 2007» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача адвокатом Чеховською Д.Р. через канцелярію суду 06.06.2024 року подано клопотання про витребування доказів в яких просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (, адреса місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 9а, офіс 12): довідку щодо розміру виплаченої основної та додаткової заробітної плати, включаючи усі премії, доплати, надбавки за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 , табельний номер 307550496); належним чином завірену копію колективного договору, правил трудового розпорядку, внутрішніх положень, які регулюють питання оплати праці, преміювання та заохочення персоналу, які були чинними у 2022-2023 роках? Клопотання мотивує тим, що у позовній заяві стороною позивача зазначено, що з жовтня 2022 року відповідач припинив виплачувати позивачу заробітну плату у повному обсязі, а з лютого 2023 року взагалі перестав виплачувати заробітну плату. 28 лютого 2023 року позивачем було направлено відповідачу звернення, у якому просить надати детальну інформацію про причини невиплати, неповної виплати заробітної плати за період з листопада 2022 року по лютий 2023 року включно та невиплати винагороди за результатами роботи за 2022 рік. Окрім того, 05 липня 2023 року представником позивача адвокатом Чеховською Д.Р. було направлено адвокатський запит на адресу ТОВ «НЕОМЕД 2007» яким також запитувалася інформація щодо причини невиплати заробітної плати позивачу, однак відповіді надано не було. 01 серпня 2023 року було повторно направлено запит. Листом від 07.08.2023 року № 330 ТОВ «НЕОМЕД 2007» відмовило у наданні запитуваної інформації, посилаючись на комерційну таємницю. Крім того, зазначає, що до відзиву представником відповідача було додано лист вих. № 109 від 23.03.2023 року, з якого вбачається, що відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 28.02.2023 року, однак вичерпної відповіді позивач так і не отримала, даний лист був надісланий засобами поштового зв`язку, з огляду на те, що позивач не знаходиться на території України, а проживає за кордоном, даний лист нею не був отриманий.

Представник позивача - адвокат Чеховська Д.Р. через канцелярію суду подала клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, просить розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів від 06.06.2024 року.

Представник ТОВ «НЕОМЕД 2007» - адвокат Погорілець Р.В. через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначив, що оскільки, представником позивача подано клопотання про витребування доказів із порушення встановлених ч. 1 ст. 84 ЦПК України строків, крім того, у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування неможливості надання зазначених доказів при подачі позову до суду, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від 06.06.2024 року та провести розгляд даного клопотання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поданої 12.02.2024 року не виносилось на вирішення суду клопотання про витребування доказів, а саме довідок виплаченої ОСОБА_1 основної та додаткової заробітної плати, включаючи усі премії, доплати, надбавки за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та документів які регулюють питання оплати праці, преміювання та заохочення персоналу ТОВ «НЕОМЕД 2007», які були чинними у 2022-2023 роках.

Клопотання про витребування доказів подано представником позивача 06.06.2024 року, тобто з пропущенням строку встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, з причин що не залежали від нього в клопотанні не вказує.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, не містить, обґрунтування, щодо зазначені докази є належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оскільки, предметом позову про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обставини, що стосуються правомірності чи не правомірності звільнення особи, наявності чи відсутності заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку та суми середнього заробітку особи.

Крім того, клопотання про витребування доказів не містить відповідної заяви про поновлення строку на його подання. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Чеховської Д.Р. про витребування доказів слід відмовити, у зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником позивача не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 200, 247, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, заявлених представником позивача адвокатом Чеховською Д.Р. 06.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза