overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5140/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 6805 (шість тисяч вісімсот п`ять) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",

м.Київ, пр.Перемоги, 65

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

Суддя: Н.М. Анциборенко
Справа № 461/3849/24
Провадження № 2/461/1994/24
УХВАЛА

13.06.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 02.07.2024 року на 09.50 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 215/2999/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено спосіб і строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 20.05.2024, але до теперішнього часу вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений суддею строк не були усунуті вказані недоліки, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 14 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 371/724/24
Номер провадження № 2-о/371/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"13" червня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Яценко Оксани Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №371/724/24 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому засіданні по дані справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів.

Зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, про що ним зазначалося у відповідній заяві, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача та самого відповідача.

Враховуючи обстановку що склалася в умовах воєнного стану, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, зважаючи на обґрунтування позиції представника відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити участь представника заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні 25 червня 2024 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon профільні дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку відеоконференцзв`язку,за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику заявника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Дата документу 17.06.2024 Справа № 332/1990/23
Єдиний унікальний № 332/1990/23
Провадження № 22-ц/807/1240/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Д.В. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2024 року залишено без руху. Надано скаржниці строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду, для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1753,08 грн..

24 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Д.В. про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17 червня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3104/24
УХВАЛА

17.06.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/11677/24, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Розстрочити малолітньому ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Складання повного тексту ухвали відкласти на 21.06.2024р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5187/24
Справа № 509/583/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гареєв Євген Шамільович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2024 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 702/1054/24
Провадження № 2/702/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

12 грудня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/1054/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (, місцезнаходження: вул. Рибальська, 22 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" 13.11.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.2 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (, місцезнаходження: вул. Рибальська, 22 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 10 січня 2024 року о 10 год 30 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5936/20 4-с/335/26/2024
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Литвинця Ю.В. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича, -
Керуючись ст. ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Литвинця Ю.В. задовольнити.
1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо невжиття у виконавчому провадженні №69547078 заходів, передбачених п. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича вжити у виконавчому провадженні №69547078 заходи, передбачені пп. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №69547078) від 23.04.2024 та від 08.05.2024.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляц ійного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №538/1035/24
Провадження № 2/538/535/24
У Х В А Л А
14 червня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
10 червня 2024 року згідно розпорядження № 51 від 10 червня 2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» в зв`язку з відрядженням судді Зуб Т.О. до Полтавського районного суду Полтавської області та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Цімботи Л.Г. надійшла справа за вищевказаною позовною заявою.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків ,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191,196, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче засідання на 5 липня 2024 року на 9 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота