СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

секретаря судового засідання Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Кей-Колект", суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, на дії та бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 р. до суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17.07.2023 р. на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.02.2015 р. та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 26.10.2023 р. скаргу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суді від 06.02.2024 , ухвалу суду від 26.10.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Скарга мотивована тим, 27.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 759/15500/13-ц на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» боргу у розмірі 170 090,85 доларів США, що за курсом НБУ станом 28.08.2013 року становить 1 359 536 грн 17 коп. та 3 219 грн сплачений судовий збір, а всього 1 362 755 грн 17 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. від 17.09.2021 було відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2022 скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2021 було задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. від 17.09.2021 про відкриття провадження, виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на виконання листа № 759/15500/13-ц, виданого 27.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 1 362 755,17 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Постановою Верховного Суду від 28.06.2023 у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15.03.2023 - відмовлено, постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначила, що вказану постанову Верховного Суду отримала поштою 13.07.2023.

В процесі розгляду справи скаржник дізналася про те, що після набуття рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 14.10.2014 законної сили (13.11.2014), стягувач звернувся до Святошинського ВДВС у м. Києві. Постановою старшого державного виконавця Чубарева О. О. від 18.03.2016 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Зазначила, що зазначену постанову ОСОБА_1 не отримувала, тому була не обізнана у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та протиправною, винесеною з порушенням вимог законодавства.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2014 набуло законної сили 13.11.2014, а отже на її думку строк подання виконавчого документу до виконання сплинув 13.11.2015.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 встановлено, що звертаючись до виконавчої служби у березні 2016 року, стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа по справі № 759/15500/13-ц щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 362 755,17 грн, що залишилось поза увагою державного виконавця, який відкрив виконавче провадження, згідно постанови від 18.03.2016.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважала, що станом на час звернення стягувача до виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по виконавчому листу № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - пропущено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишено без розгляду.

Як зазначила скаржник про існування оскаржуваної постанови від 17.07.2023 скаржниці стало відомо 28.07.2023 у зв`язку з отриманням її поштою (копія конверту та роздруківки з сайту «Укрпошта» знаходяться в матеріалах справи).

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження необґрунтованою та протиправною, винесеною з порушенням вимог законодавства. Так як станом на час звернення стягувана до Приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення апелянта заборгованості по виконавчому листу № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - пропущено, (рішення суду набуло законної сили 13.11.2014, а отже строк сплинув 13.11.2015).

ОСОБА_1 також зазначила, що не оскаржила вказану постанову у передбачений законом строк з причини невиконання державним виконавцем ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не направлення їй копії оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим вона об`єктивно не могла її оскаржити у передбачений законом строк - 10 днів, оскільки не знала про її існування, що відповідає принципу правової визначеності, та дійсно є непереборними і пов`язаний з чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеоного просила суд, поновити строк та визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17.07.2023 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2015 та скасувати вказану постанову.

В судове засіданні стягувач, боржник, приватний виконавець чи представник виконавця не з`явились.

29.04.2024 від представника скаржника - адвоката Євсєєва В.В. надійшло повторно клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості в іншому процесі, однак доказів цьому суду не надано.

Від представника стягувача 29.04.2024 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

29.04.2024 від приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. надійшли письмові пояснення, в яких остання просить скаргу розглядати у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю скаржника та його представника, стягувача, його представника, приватного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджають її розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скаргу та матеріали справи, зважаючи на строки розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що Святошинський районний суд м. Києва у справі №759/15500/13-ц 14 жовтня 2014 року ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, яким позов ТОВ «Кей Колект» задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» борг у розмірі 170 090, 85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2013 року становить 1 359 536,17 грн. та 3 219,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 1 362 755,17 грн.

18 березня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Чубарев О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц, виданого 10 квітня 2014 року.

12 березня 2020 року головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Абакумова Н. І. винесла постанову про повернення виконавчого документа ВП № НОМЕР_2.

В подальшому, ТОВ «Кей-Колект» було пред`явлено вказаний виконавчий лист до виконання та 27 березня 2020 року приватний виконавець Бережний Я. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа №759/15500/130ц виданого 27 лютого 2015 року.

15 липня 2021 року ПВ ВО м. Києва Бережний Я. В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_3.

17 вересня 2021 року ПВ ВО м. Києва Мойсеєнко Д. П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі виданого 27 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа по справі № 759/15500/13-ц.

Виконавчий лист від 10 квітня 2014 року та виконавчий лист від 27 лютого 2015 року є одним й тим же документом, у якому помилково зазначено дату видачі - 10 квітня 2014 року. (обставина встановлена постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2023) .

Також встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальноістю «Кей-Колект» задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни від 17.09.2021 року про відкриття провадження, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкритого на виконання листа № 759/15500/13-ц, виданого 27.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 1 362 755,17 грн (а.с. 72-75 том 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено (а.с. 121-126 том 2).

Постановою Верховного Суду від 28.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишено без змін (а.с. 162-166 том 2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявниця мала об`єктивну можливість знати у 2021 році про наявну постанову про відкриття виконавчого провадження за 2016 рік, оскільки ці обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, та викладені у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник (обставина встановлена постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023) .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом частини першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Апеляційний суд встановив, що 18 березня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Чубарев О. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц, виданого 10 квітня 2014 року (постанова від 15.03.2023).

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Абакумової Н. І. від 12 березня 2020 року виконавчий документ повернуто.

Після чого 27 березня 2020 року ПВ ВО м. Києва Бережний Я. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Постановою приватного виконавця ВО м. Києва Бережного Я. В. від 15 липня 2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Постановою від 17.09.2021р. приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження (ВП НОМЕР_1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" коштів в сумі 1 362 755 грн. 17 коп. на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м.Києва від 27.02.2015р.

03.10.2022 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2021 року.

17.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

17.07.2023р. також було винесено постанову про скасування процесуального документа ВП НОМЕР_4 від 17.07.2023, в якій зазначалось стягувачу в місячний термін пред`явити виконавчий лист до виконання. Дана постанова отримана стягувачем 27.07.2023р. Всупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" оригінал виконавчого документу не був пред`явлений стягувачем до виконання, в зв`язку з цим, 19.09.2023 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наразі виконавче провадження НОМЕР_1 завершене.

Тобто, на момент подачі скарги ОСОБА_1 до суду виконавче провадження відкрите приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 10, 18, 126, 127, 431, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Кей-Колект", суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні НОМЕР_1,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.