провадження № 22-ц/824/627/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування доказів

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому просив стягнути зі страховика на його користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн., а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмір 231 570,53 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 травня 2019 року о 10 год. 50 хв. в Запорізькій області, Запорізький район, с. Григорівка, на перехресті вул. Радісної та траси Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві як власнику ТЗ TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, р.н. НОМЕР_2 , було завдано майнової шкоди.

Обставини скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали предметом дослідження досудового розслідування кримінального правопорушення, що здійснювалось слідчим відділом Запорізького РВП Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області (кримінальне провадження №0000641). У рамках вказаного кримінального провадження було призначено судово-інженерну експертизу з дослідження обставин і механізму скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за результатами, якої було складено Висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-798 від 04 грудня 2019 року. Зазначеним висновком встановлено, що: «1. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху, водій - ОСОБА_2 - у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. 2. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. 3. В даній дорожній ситуації технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. 4. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди».

Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/8543389, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант», дійсного на дату ДТП, у межах страхової суми 100 000,00 грн. (розмір франшизи 2 000,00грн.).

Згідно зі Звітом №127/05-19 від 17 травня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 139 006,12 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 329 570,53 грн. Зазначену шкоду Позивачу на час подання позову не відшкодовано. Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача 1 та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування від 07 травня 2019 року. Листом від 09 квітня 2020 року за вих. №12/1455 Відповідач 2 повідомив Позивача, що не буде приймати рішення про здійснення на його користь страхового відшкодування через неотримання копії постанови суду при притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у скоєнні ДТП, яка вступила в законну силу.

З відповіді ГУНП в Запорізькій області від 30 квітня 2021 року вих. №С-278/02/6-2021 вбачається, що кримінальне провадження №0000641 було закрито на підставі Постанови слідчого від 22 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (на підставі абз. 14 (п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, 20 жовтня 2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

До апеляційної скарги представник долучив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Богуцький Іван Олександрович підтримав долучене до апеляційної скарги клопотання про витребування доказів. Зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення слідством було встановлено порушення позивачем ПДР, що призвело до ДТП, а не відповідачем ОСОБА_2 .

Так, до позовної заяви позивачем долучено копію постанови слідчого Запорізького РВП Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641, у якій слідчий посилається на зміст висновку судового експерта від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Однак, ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції з порушенням процесуальних строків копію іншої редакції постанови слідчого від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 невідомого походження, у якій слідчий посилається на зміст іншого Висновку судового експерта від 05 вересня 2019 року, відповідно до якого невідповідність дій уже водія ОСОБА_1 вимогам ПДР знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.

На запит представника позивача Запорізька окружна прокуратура Запорізької області та Запорізька обласна прокуратура надали засвідчені копії постанови слідчого від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641, яка відповідає наданій позивачем та ґрунтується на висновку експерта від 04 грудня 2019 року.

Оскільки відомості, які містяться у матеріалах справи щодо постанови слідчого від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 містять інформацію, що становить предмет доказування і є необхідність у дослідженні саме оригіналів таких доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, просив:

- поновити стороні позивача (апелянту) процесуальний строк на заявлення цього клопотання, прийняти його до розгляду та задовольнити;

- витребувати і долучити до матеріалів справи у Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Запорізькій області, Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, Запорізької обласної прокуратури оригінал постанови слідчого від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641; оригінал наявного у матеріалах кримінального провадження №0000641 Висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-798 від 04 грудня 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, 17 червня 2024 року подала клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника апелянта про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.4-7 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази, також, до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду . У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

У справі, що розглядається, апелянт був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції оскільки відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву та постанову слідчого від 22 лютого 2021 року подала до суду першої інстанції 06 березня 2023 року, а оскаржуване рішення ухвалено 01 березня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на подання клопотання з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.

Враховуючи наведені вище норми закону, а також предмет спору та обставини справи, зважаючи на те, що письмові документи, про витребування яких сторона ставить питання є необхідними для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки долучені сторонами постанови слідчого від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 є суперечливими за своїм змістом, а іншим способом, ніж в порядку ст. 84 ЦПК України, їх отримати немає можливості, колегія суддів вважає за необхідне витребувати документи шляхом постановлення ухвали як окремого процесуального документу.

Разом з тим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 20 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснювалося Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області, у задоволенні клопотання в частині витребування доказів у ГУНП в Запорізькій області, Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, Запорізької обласної прокуратури колегія суддів відмовляє.

Крім цього, відповідальних за виконання ухвали осіб, слід попередити про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати зі Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 191) матеріали кримінального провадження №0000641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України.

Попередити Запорізьке районне управління поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова