Провадження № 6/235/97/24
Справа № 235/1205/17

У Х В А Л А

14 червня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області, ТОВ « Кампіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Дебт Форс» звернулось до суду із заявоюзаінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області, ТОВ « Кампіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12.05.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредитні ініціативи стягнуто кредитну заборгованість за договором № 500424219.

Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 р. було замінено сторону виконавчого провадження ТОВ « Кредитні ініціативи на ТОВ « Вердикт капітал».

09.03.2023 р. між ТОВ « Вердикт капітал» та ТОВ « Кампсісі фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт капітал» відступило ТОВ « Кампсіс фінанс», а ТОВ « Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500424219.

11.05.2023 р. між ТОВ « Кампсіс фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» було укладено Договір № 11.05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якої ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500424219.

01.11.2023 р. рішенням єдиного учасника ТОВ « Камсіс фінанс» змінило назву на ТОВ « Камсіс Лігал».

Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ « Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 235/ 1205/17 на правонаступника стягувача ТОВ « Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 500424219.

В судове засідання представник заявника ТОВ « Дебт Форс» не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с.4).

Заінтересовані особи : ТОВ №» Вердикт капітал», ТОВ « Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , державний виконавець Покровського ВДВС не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 42-45,48-50,62-73) .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12.05.2017 р. по справі № 235/1205/17 з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500424219 від 23.10.2013 року в розмірі 54964,20 грн, судовий збір в сумі 1582,72 грн. ( а.с. 22-23).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року замінено вибулого стягувача ТОВ « Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ « Вердикт капітал» щодо виконання рішення суду № 235/1205/17 за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500424219 від 23.10.2013 року. ( а.с. 23-24).

09.03.2023 р. між ТОВ « Вердикт капітал» та ТОВ « Кампсісі фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт капітал» відступило ТОВ « Кампсіс фінанс», а ТОВ « Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500424219.( а.с. 6-11).

11.05.2023 р. між ТОВ « Кампсіс фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» було укладено Договір № 11.05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якої ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500424219. ( а.с. 5,12-14).

01.11.2023 р. рішенням єдиного учасника ТОВ « Камсіс фінанс» змінило назву на ТОВ « Камсіс Лігал».

Згідно листа Покровського ВДВС за № 19.27/1457 від 06.05.2024 р. на примусовому виконанні у Покровському ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП 57922555, відкрите 17.12.2018 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4648 від 04.04.2017 р. про стягнення заборгованості в сумі 54964,20 грн. на користь ПАТ « Альфа Банк» та АСВП 59231404, відкрите 30.05.2019 р. на підставі виконавчого листа № 235/10123/15-ц від 20.04.2016 р., виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Індустріал Банк» 31536,02 грн.

Отже, на виконанні у державного виконавця перебуває ВП 57922555, відкрите 17.12.2018 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4648 від 04.04.2017 р. про стягнення заборгованості в сумі 54964,20 грн. на користь ПАТ « Альфа Банк» ( первісний кредитор) за договором № 500424219, проте відсутні будь-які дані про виконання виконавчого листа № 235/1205/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 500424219 від 23.10.2013 року в розмірі 54964,20 грн.

З наданих до заяви документів справи вбачається , що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця перебуває ВП 57922555, відкрите 17.12.2018 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4648 від 04.04.2017 р. про стягнення заборгованості в сумі 54964,20 грн. на користь ПАТ « Альфа Банк» ( первісний кредитор) за договором № 500424219, проте відсутні будь-які дані про виконання виконавчого листа № 235/1205/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 500424219 від 23.10.2013 року в розмірі 54964,20 грн.

Тобто задоволення заяви про заміну стягувача з ТОВ « Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у рамках цієї справи спричинить подвійне стягнення з ОСОБА_1 одного й того ж боргу за договором № 500424219 , що є порушенням ст. 61 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зробила висновок про те, що:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (п. 75);

- враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі (п. 94);

- не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України (п. 115).

У справі немає доказів того, що виданий Красноармійським міськрайонним судом вищезгаданий виконавчий лист у справі № 235/1205/17 перебуває на виконанні або що не сплив строк пред`явлення його до виконання.

Враховуючи той факт, що заявником ставиться питання про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні № 57922555 з приводу виконання виконавчого листа № 235/1205/17, проте матеріалами справи підтверджено наявність виконавчого провадження № 57922555 з приводу виконання саме виконавчого напису нотаріуса за таким самим зобов`язанням (договором) про стягнення такої ж самої суми , судом не встановлено факт наявності перебування виконавчого листа № 235/1205/17, про який йдеться в заяві, на виконанні , вимоги про заміну стягувача у такому виконавчому листі не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», Покровський ВДВС у Покровському районі, ТОВ « Кампсіс Лігал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: