КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 146" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У жовтні 2023 року ОСББ "Перемога 146" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вимоги позову мотивує тим, що позивач здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 через свої органи управління та забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку на умовах самозабезпечення, а водопостачання, водовідведення, теплопостачання, опалення - як колективний споживач комунальних послуг.

Відповідачка ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року по 22 вересня 2021 року була власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно актів ОСББ "Перемога 146" про фактичне проживання від 15 грудня 2016 року, 02 квітня 2023 року, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мати та син) разом проживали та продовжують проживати у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 вересня 2021 року за №276158746 право власності нового власника ОСОБА_3 на квартиру зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 вересня 2021 року за №44098504 на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом КМНО Журавською М.А. 22 вересня 2021 року за НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що відповідачі споживають, але не оплачують комунальні послуги, зокрема щодо утримання будинку та прибудинкової території, не виконують рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідачів по сплаті членських внесків за утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальних послуг) по квартирі АДРЕСА_1 за період з 22 вересня 2021 року по 01 вересня 2023 року складає 9 205,48 гривень.

У зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання позивач відповідно до статті 625 ЦК України має право вимагати стягнення інфляційних втрат за період з 22 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 41,66 грн, 3% річних за період з 22 вересня 2021 по 23 лютого 2022 року у розмірі 6,42 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість із сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, що утворилась за період з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2023 року, в розмірі 9 205,48 гривень, інфляційних втрат за період з 22 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 41,66 гривень, 3% річних за період з 22 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 6,42 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Перемога 146» заборгованість із сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 9 205,48 грн, інфляційних втрат за період з 22 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 41,66 грн, 3% річних за період з 22 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 6,42 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Перемога 146» витрати по сплаті судового збору по 1 342,00 грн з кожного та на професійну правничу допомогу по 3000,00 грн з кожного.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказує, що ОСОБА_2 знаходиться в лавах Збройних Сил України, відтак провадження у справі повинно було бути зупинено. Проте постановою Київського апеляційного суду ухвала про зупинення провадження у справі скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що з 07 березня 2022 року ОСОБА_2 перебуває на казарменому положенні.

Вказує, що згідно положень Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" власник квартири чи нежитлового приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, автоматично стає співвласником усього багатоквартирного будинку. Відтак, співвласником є саме власник квартири, у якому створено ОСББ.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири з 22 вересня 2021 року є ОСОБА_3 . Оскільки за період з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2023 року утворилась заборгованість щодо сплати внесків за власність, а не за споживання комунальних послуг, відтак заборгованість покладається на власника квартири.

Зазначає, що адвокат Горлатий О.В. не може представляти інтереси позивача у цій справі, оскільки ОСОБА_3 (відповідач) є його клієнтом і він представляє його інтереси в цивільно-правових відносинах, які виникли у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судах м. Києва у справах №759/3256/23, 759/15798/22, 759/17265/23, 759/15798/22, 759/15798/22, оскільки це є конфлікт інтересів.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року скасувати. Позовні вимоги покласти на власника квартири - ОСОБА_3 Професійну правничу допомогу скасувати.

18 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на апеляційну скаргу.

Вказує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні жодні заперечення щодо розміру позовних вимог та права позивача ОСББ "Перемога 146" на звернення із позовом.

Єдиним доводом скаржниці є те, що вона, хоч і є споживачем комунальних послуг за вказаний період, однак не є власником квартири, відтак не має зобов`язань перед ОСББ із сплати комунальних послуг.

Вказує, що судом першої інстанції установлено, що позивачем не надано доказів споживання ОСОБА_3 комунальних послуг, відтак у відповідача ОСОБА_3 відсутній обов`язок перед ОСББ по оплаті заборгованості за спожиті послуги.

Заборгованість перед позивачем утворилась внаслідок не виконання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свого обов`язку по оплаті комунальних послуг як споживачів.

Інші твердження скаржниці уважає оціночним судженням та бездоказовими припущеннями, які не спростовують встановлених судом обставин.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

19 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Горлатого О.В., який діє в інтересах ОСББ "Перемога 146", на апеляційну скаргу.

Вказує, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які заперечення відповідачки щодо споживання нею комунальних послуг.

Єдиним доводом скаржниці щодо стягнення з неї заборгованості із сплати внесків та платежів є те, що вона не є власником квартири.

Вказує, що згідно актів ОСББ "Перемога 146" про фактичне проживання від 15 грудня 2016 року, 02 квітня 2023 року, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мати та син) разом проживали та продовжують проживати у квартирі АДРЕСА_1 .

Вказує, що статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя. Правління за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду.

Вказує, що відповідачі як власники квартири та споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а і своєчасно та в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними.

Вказує, що на загальних зборах ОСББ, проведених 19 вересня 2017 року, прийнято рішення, яким з 01 вересня 2017 року встановлено внесок на утримання будинку у розмірі 6,50 гривень за 1 м2.

Відповідачі ухиляються від виконання цього обов`язку, споживають, але не оплачують комунальні послуги, зокрема щодо утримання будинку та прибудинкової території, не виконують рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що умисні дії відповідачів з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2023 року щодо нездійснення оплати за спожиті ними комунальні послуги в квартирі є недобросовісними та вчинені з явним наміром завдати майнової шкоди позивачу.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , суд вказав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про споживання відповідачем ОСОБА_3 комунальних послуг, наданих позивачем, тому у відповідача ОСОБА_3 відсутнє зобов`язання перед ОСББ по сплаті заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартирі за період з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2023 року.

Суд зробив висновок, що лише у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виник солідарний обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг за вказаний період, натомість у відповідача ОСОБА_3 такий обов`язок відсутній.

Стягнувши судові витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що відповідно до акту № 1 виконаних робіт адвоката від 24 жовтня 2023 року адвокатом виконано роботи на суму 6 000,00 грн. Суд зробив висновок, що з кожного відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, що підтвердженні матеріалами справи.

З матеріалів справи установлено, що розпорядженням Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації №359 від 20 липня 2017 року житловий будинок АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ "Перемога 146" (а.с. 4).

На виконання розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 липня 2017 року №359 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передало на баланс ОСББ «Перемога 146» житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 31 серпня 2017 року (а.с.5-6).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 з 29 листопада 2018 року по 22 вересня 2021 року була власницею квартири АДРЕСА_1 . З 22 вересня 2021 року право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 8-9).

Відповідно до даних актів про фактичне місце проживання від 13 жовтня 2023 року, 02 квітня 2023 року, підписаними сусідами та затвердженими головою ОСББ "Перемога 146" відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Згідно даних акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 13 жовтня 2023 року, підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_1 , убачається, що ОСОБА_3 з 22 вересня 2021 року по 13 жовтня 2023 року фактично не проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 69-75).

Відповідно до даних виписки історії розрахунків за прибудинкову територію мешканців квартири АДРЕСА_1 , убачається, що за період з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2023 року розмір заборгованості (з урахуванням оплати) становить 9 205,48 гривень (а.с.10-11).

Відповідно до даних протоколу загальних зборів ОСББ "Перемога 146" від 19 вересня 2017 року убачається, що рішенням загальних зборів з 01 вересня 2017 року установлено розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для утримання прибудинкової території в сумі 6,50 гривень за 1 кв.м. загальної квартири, нежитлового приміщення для 2-16 поверху та 5,91 за 1 кв.м. для 1 поверху (а.с. 7).

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку" (далі - Закон 2866-III) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані:

1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;

3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням;

4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

5) виконувати рішення зборів співвласників;

6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку;

8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства;

9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;

10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частини 2 цієї статті унормовано, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно частини 3 цієї статті у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у цій справі має бути зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 251 ЦПК України колегія суддів відхиляє, оскільки зупинення провадження у цій справі було предметом апеляційного розгляду і постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року установлено відсутність підстав для зупинення провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Горлатий О.В. не може представляти інтереси ОСББ "Перемоги 146", оскільки відповідач ОСОБА_3 є його клієнтом у цивільно-правових відносинах в інших справах, відтак має місце конфлікт інтересів колегія суддів відхиляє та зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

За статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

З матеріалів справи установлено, що представництво ОСББ "Перемога 146" у цій справі здійснює адвокат Горлатий О.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №20/10/20-2 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 24).

З матеріалів справи убачається, що у цивільній справі №759/15798/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення представником позивача був адвокат Горлатий О.В.

Аналіз статті 61 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що особа, не може бути представником, якщо вона представляла інтереси іншої сторони в межах однієї справи.

Разом з цим, адвокат Горлатий О.В. в межах цієї справи представляє виключно інтереси позивача - ОСББ "Перемога 146", відтак доводи апеляційної скарги про неможливість адвоката Горлатого О.В. бути представником у цій справі, оскільки останній представляв інтереси одного з відповідачів в інших правовідносинах є безпідставними.

Доводи про наявність конфлікту інтересів колегія суддів відхиляє, оскільки такі не є підставою для повернення позову чи залишення його без розгляду, а вказане може бути підставою для вирішення питання щодо наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині позовних вимог до ОСОБА_3 колегія суддів вказує про таке.

Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону 2866-III).

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (стаття 16 Закону 2866-III).

Згідно окремих положень статті 17 Закону 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Статтею 23 Закону 2866-III унормовано, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

З протоколу загальних зборів ОСББ від 19 вересня 2017 року убачається, що рішенням загальних зборів з 01 вересня 2017 року установлено розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для утримання прибудинкової території в сумі 6,50 гривень за 1 кв.м. загальної квартири, нежитлового приміщення для 2-16 поверху та 5,91 за 1 кв.м. для 1 поверху.

З аналізу зазначених норм права та установлених обставин справи колегія суддів робить висновок, що прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ "Перемога 146" є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які хоч і проживають у квартирі, проте не є співвласниками у розумінні статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо обов`язковості для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачувати установлені загальними зборами відповідно до статуту внески зроблені внаслідок неправильного застосування вищевказаних норм матеріального права.

Твердження відзиву на апеляційну скаргу представника позивача адвоката Горлатого О.В., а також відповідача ОСОБА_3 , в тій частині, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати послуги з утримання будинків і споруд, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Тарифи на житлово-комунальні послуги визначаються згідно статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема частиною 3 цієї статті визначено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, у цій справі позивачем заявлено вимоги не про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, розрахованих з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а внеску, затвердженого рішенням співвласників згідно статті 23 Закону 2866-III, яке є обов`язковим для виконання виключно для співвласників ОСББ.

При цьому, згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відтак апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу на докази, які підтверджують факт проживання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у квартирі, а також непроживання ОСОБА_3 у цій квартирі, оскільки такі не впливають на вирішення цієї справи з огляду на наведені вище вимоги закону.

З урахуванням наведеного, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території із відповідача ОСОБА_3 , який з 22 вересня 2021 року є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи установлено, що за звернення до суду з позовом ОСББ "Перемога 146" сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції №822 від 23 жовтня 2023 року.

Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволені до ОСОБА_3 , з останнього на користь ОСББ "Перемога 146" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що позивач при зверненні до суду просив суд стягнути 6 000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу у зв`язку із звернення до суду.

20 жовтня 2023 року між адвокатом Горлатим О.В. та ОСББ "Перемога 146" укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого адвокат надає професійну правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором, щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів ОСББ "Перемога 146" при підготовці та веденні цивільної справи у Святошинському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ "Перемога 146" заборгованості за період з 22 вересня 2020 року по 01 вересня 2023 року.

Виходячи із складності справи, адвокат та клієнт узгодили розмір та вартість послуг в суді першої інстанції - Святошинському районному суді міста Києва і домовились встановити гонорар адвоката у фіксованому розмірі у сумі 6 000,00 гривень (пункт 3.1 договору).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 20 жовтня 2023 року, попередній орієнтовний розрахунок розміру витрат на оплату послуг адвоката згідно договору №20/10/23-2, акт виконаних робіт на суму 6 000,00 гривень.

Матеріали цивільної справи не містять заяви про неспівмірність суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу, відтак такі слід стягнути з ОСОБА_3 у заявленому розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ураховуючи те, що апеляційна скарга задовольняється, із ОСОБА_3 на користь Держави на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції слід стягнути 4 026,00 гривень.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемога 146» заборгованість із сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, за період з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 9 205,48 грн, інфляційних втрат за період з 22 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 41,66 грн, 3% річних за період з 22 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 6,42 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемога 146» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2 684,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемога 146» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, 6 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Перемога 146» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 146/2; ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова