overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5728/24
Провадження № 2-о/191/182/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 293 ЦПК України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судовий розгляд справи призначити на 22 січня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2024 рокуСправа № 495/5542/24
Номер провадження 2/495/3240/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17.06.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
465/5153/23
2/465/1084/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

17.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо всенсення справи до судовго розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи та вчинено усі необхідні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду по суті в учасників процесу не поступило.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника та призначити справу до розгляду по суті на 13 вересня 2024 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце проведення судово засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2024 року Справа № 608/1514/24
Номер провадження2-н/608/78/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 137, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 червня 2024 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 638/6488/24
Провадження № 2/638/3789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатова К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні зали судових засідань в місті Харкові цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Мужик Н.Т. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501391653 від 16.11.2021 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив справу розглянути без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1046/24
Провадження по справі № 2-о/514/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /смт Серпневе, Болградський район, Одеська область/ представником якої є адвокат Єгоров Олександр Олександрович,

заінтересована особа:

Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області /вул. Широка, 1, смт Тарутине, Болградський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Єгорова О.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №293516 виданого 17.04.2005 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області №08/А-2005 від 17.01.2005 року на ім`я « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Болградський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 405/9306/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.06.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення їх батьківських прав.

Дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.12.2023 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 28.06.2024 року.

Позивач: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Третя особа: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей»,м. Кропивницький, вул. Короленка, 50.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/24
Номер провадження 2/213/1297/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

- позивачем не надано письмові докази на підтвердження викладених обставин (копії свідоцтва про шлюб та судового рішення про його розірвання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом зазначення ціни позову, надання письмових доказів та належного засвідчення наданих письмових доказів.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 341/2417/23
Провадження № 2-о/344/134/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

присяжних Івасишина В.І., Белея Л.І.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» медичну карту амбулаторного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та медичні карти стаціонарного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні Івасишин В.І.

Белей Л.І.
Справа № 291/536/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.05.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`вилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив до суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.