Справа №295/6679/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представників позивача адвокатів Рябчун О.Д., Чішман С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Могильницької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення у користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1195,0 кв.м. між нею та ОСОБА_1 , на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , та виділити їй у користування частину цієї земельної ділянки відповідно до її 33/100 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04.08.2022 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

22.09.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

16.02.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 06.06.2024 сторонами подано суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди у справі, до якої був доданий проект мирової угоди, підписаний сторонами. В засіданні представник позивача, відповідач та її представник просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 33/100 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.1977 року. У свою чергу відповідач ОСОБА_1 є власником 17/100 часток указаного будинку. З матеріалів справи також слідує, що будинок розташований на земельній ділянці площею 1 195 кв.м

За змістом мирової угоди сторони домовились про порядок користування земельною ділянкою під будинком АДРЕСА_1 , що відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , а саме:

- у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 361,0 кв. м. згідно схеми поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток 1 до мирової угоди);

- у користуванні ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 188,0 кв. м згідно схеми поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток 1 до мирової угоди).

ОСОБА_2 зобов`язується протягом 60 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди демонтувати накриття, яке позначене на схемі поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони погодили не здійснювати реконструкцію, прибудову та будівництво житлових приміщень, господарських споруд та допоміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням меж земельних ділянок, які перебувають в користуванні кожної зі Сторін.

В ході переговорів, сторони дійшли згоди про те, що вони відмовляються від позовних вимог у повному обсязі та від будь-яких матеріальних претензій одна до одної у майбутньому щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язується протягом 60 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди відшкодувати позивачу ОСОБА_2 1/2 вартості судових витрат в частині витрат на витребування доказів та проведення судових експертиз, що становить 7 847,97 грн. на рахунок позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .

Сторони домовились, що всі витрати, здійснені ними у зв`язку із підготовкою позову та витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

Згідно з вимогами статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода є виконуваною, не суперечить закону та її виконання не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до норм статтей 207 та 208 ЦПК України вважає за можливе ухвалою затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 05.06.2024 року між позивачем ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідачем ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), далі по тексту «Сторони», на наступних умовах:

Предметом спору у справі №295/6679/22 є визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . В ході переговорів, Сторони дійшли згоди про порядок користування земельною ділянкою під будинком АДРЕСА_1 , що відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , а саме

-у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 361,0 кв. м. згідно схеми поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток 1 до мирової угоди);

-у користуванні ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 188,0 кв. м згідно схеми поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток 1 до мирової угоди).

ОСОБА_2 зобов`язується протягом 60 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди демонтувати накриття, яке позначене на схемі поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони погодили не здійснювати реконструкцію, прибудову та будівництво житлових приміщень, господарських споруд та допоміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням меж земельних ділянок, які перебувають в користуванні кожної зі Сторін.

В ході переговорів, Сторони дійшли згоди про те, що вони відмовляються від позовних вимог у повному обсязі та від будь-яких матеріальних претензій одна до одної у майбутньому щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язується протягом 60 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди відшкодувати позивачу ОСОБА_2 1/2 вартості судових витрат в частині витрат на витребування доказів та проведення судових експертиз, що становить 7 847,97 грн. на рахунок позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .

Сторони домовились, що всі витрати, здійснені ними у зв`язку із підготовкою позову та витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

Сторони погодили, що дана Мирова угода, затверджена ухвалою Богунського районного суду м. Житомира підтверджує узгодження між позивачем та відповідачем порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка до моменту затвердження мирової угоди знаходилась в їх спільному користуванні.

Сторони заявляють, що з моменту затвердження судом даної Мирової угоди та належного виконання умов Мирової угоди не матимуть жодних претензій один до одного та всіляко будуть сприяти один одному для реалізації досягнутих домовленостей.

Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди не звільняє Сторону від відповідальності за порушення зобов`язання за цією Мировою угодою.

Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, діючи при цьому добровільно та сприяючи один одному у її реалізації та підтверджують, що всі викладені умови даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

Сторони визнають, що зазначена мирова угода не порушує будь-яких прав та охоронюваних Законом інтересів інших осіб.

Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для позивача, відповідача та Богунського районного суду м. Житомира.

У випадках не передбачених мировою угодою сторони керуються діючим законодавством України.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладення мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, Сторонам зрозумілі.

Провадження у цивільній справі №295/6679/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення у користування земельної ділянки закрити .

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов