Справа № 953/2379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трет`якової Тетяни Юріївна про перегляд заочного рішення від 20.12.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної те моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної те моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 44 734 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., завдані внаслідок залиття квартири, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 35 175 (тридцять п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. та судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

20.05.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що станом на 31.03.2023 та на час відкриття провадження у справі 08.05.2023 і призначенням на 06.07.2023 підготовчого засідання я мешкав за межами міста Харкова в м. Люботин як внутрішньо переміщена особа з 27.09.2022 року і по цей час продовжую там мешкати, що обумовлено постійними обстрілами країною-агресором РФ.

Крім того, він не мав можливості, навіть, навідуватись до цієї квартири, оскільки з 14.02.2023 по 17.02.2023 та з 28.03.2023 по 29.03.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні з приводу хвороби серця. При виписці отримав рекомендації щодо стентування огинаючої артерії в плановому порядку. Мій стан передбачав необхідність повного покою та уникнення будь-яких переміщень і хвилювань, тому я постійно перебував в м. Люботин без виїзду в м. Харків. Як наслідок, ніяких повідомлень та судових повісток я не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що я не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, оскільки він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, він був позбавлений можливості вчинення таких процесуальних дій, які міг би зробити, якщо був би присутнім в судовому засіданні, а саме подання документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому просить суд скасувати та переглянути заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду від 20.12.2023 вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Однак, відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що судові виклики ОСОБА_1 здійснювались на адресу АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідач не міг бути обізнаним про наявність справи в суді та отримувати судові виклики, оскільки повістки про виклик направлялись на іншу адресу, ніж за якою він зареєстрований, та крім того, момент розгляду справи він не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судові виклики, які направленні йому у встановленому законом порядку, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трет`якової Тетяни Юріївна про перегляд заочного рішення від 20.12.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної те моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/2379/23, 2/953/2518/23 від 20.12.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної те моральної шкоди, завданої залиттям квартири - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18 липня 2024 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко