КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7695/23 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/6118/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010», про визнання недійсним договору суборенди землі,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «Еліта-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі, в якому просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки № 2-С від 03 квітня 2023 року, укладений між Фермерським господарством «Пролісок» та ТОВ «Еліта-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0045, загальною площею 1,425 га.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 вересня 2023 року директор ТОВ «Еліта-2010» Балановська Я.О. подала до суду зустрічну позовну заяву ТОВ «Еліта-2010» до Фермерського господарства «Пролісок», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним, в якій просила поновити ТОВ «ЕЛІТА-2010» строк для пред`явлення зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати укладеним договір суборенди земельної ділянки №2-С від 03.04.2023, укладений між Фермерським господарством «Пролісок» та ТОВ «ЕЛІТА-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0046 загальною площею 1,425 га та стягнути судові витрати з відповідачів.

Вимоги мотивувала тим, що ТОВ «ЕЛІТА-2010» вважає оспорюваний договір суборенди дійсним, укладеним, адже сторонами договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а також вчинені фактичні дії на виконання такого правочину. Подання зустрічного позову зумовлено тим, що спір виник з одних правовідносин, а також задоволення даного зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Щодо поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову зазначає, що підставою звернення до суду є порушення прав та/чи інтересів позивача. Оскільки ТОВ «Еліта -2010» вважала та вважає, що оспорюваний договір суборенди землі є укладеним, дійсним, за ним вчинено фактичні дії, направлені на його виконання, то у строк для подання відзиву були відсутні підстави для звернення із зустрічним позовом. У той же час, після того, як ТОВ «Еліта - 2010» намагалося зареєструвати речове право, стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстровано заборону вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим, права та інтереси товариства було порушено. Таким чином, тільки після виникнення перешкод у реалізації наявних прав та інтересів, товариство вимушене звернутися до суду за їх захистом. Крім того, вважає, що такий захист повинен відбуватися саме в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Еліта-2010», про поновлення процесуального строку, відмовлено.

У задоволенні клопотання ТОВ «Еліта-2010» про прийняття зустрічної позовної заяви до Фермерського господарства «Пролісок», ОСОБА_1 , про визнання договору суборенди землі дійсним, та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», ТОВ «Еліта-2010», про визнання недійсним договору суборенди землі, відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Еліта-2010» до Фермерського господарства «Пролісок», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним, повернуто заявнику. Роз`яснено ТОВ «Еліта-2010» право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Еліта-2010» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції порушив принцип процесуальної економії, оскільки у випадку звернення ТОВ «Еліта-2010» до суду з окремим позовом про визнання договору суборенди укладеним, виникне необхідність у зупиненні провадження у даній справі до вирішення спору в новому судовому провадженні, адже задоволення такого позову повністю виключить необхідність у розгляді даної справи.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ «Еліта-2010» до Фермерського господарства «Пролісок», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а викладені відповідачем обставини не є поважними та не можуть слугувати підставою для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та відповідачу встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

04 серпня 2023 року ТОВ «Еліта-2010» отримало копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року про відкриття провадження у справі та позов з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Таким чином, строк на подання зустрічного позову завершився 19 серпня 2023 року.

Зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства «Пролісок», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним, ТОВ «Еліта-2010» подало лише 22 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, ТОВ «Еліта-2010», будучи обізнаним про розгляд даної справи та встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року строки для пред`явлення зустрічного позову, не подало до суду заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, до закінчення цього строку та не надало доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «Еліта-2010» посилалося на те, що воно вважало, що оспорюваний договір суборенди землі є укладеним, а тому, на його думку, були відсутні підстави для звернення із зустрічним позовом в строки, визначені ч. 1 ст. 193 ЦПК України. ТОВ «Еліта-2010» виникли підстави для звернення до суду із зустрічним позовом лише після того, як йому стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстровано заборону вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим, права та інтереси товариства було порушено.

Проте, наведені доводи ТОВ «Еліта-2010» не можуть слугувати підставою для поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову.

Положеннями ЦПК України чітко визначено строк для подання відзиву на позовну заяву або зустрічного позову, який не залежить від ставлення учасників спору до правовідносин, які виникли між ними.

Інших обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, представником ТОВ «Еліта-2010» не наведено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Еліта-2010» до Фермерського господарства «Пролісок», ОСОБА_1 про визнання договору суборенди землі дійсним, роз`яснивши ТОВ «Еліта-2010» право звернутися із таким позовом в загальному порядку, що не обмежує його у праві доступу до правосуддя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову ТОВ «Еліта-2010».

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Еліта-2010» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2024 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Т.А. Слюсар