Провадження № 2-зз/932/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у цивільній справі №200/19233/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/19233/16-ц, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке на той час було зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що справа розглянута по суті, рішення суду вступило в законну силу і тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

Протоколом автоматизоваого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

У наданій суду 05.12.2023 року заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній цивільній справі № 200/19233/16-ц відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ,

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/19233/16-ц, 09.11.2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, за заявою ОСОБА_1 вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі № 200/19233/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв.м.; скасовано запис № 16816627 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та скасувати запис №16816582 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 за кожним на частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. номер №1740; вирішено питання про розподіл судових витрат. Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 постанова Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності скасована, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року, ухвалене у даній цивільній справі № 200/19233/16-ц було залишино без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по цивільній справі № 200/19233/16-ц та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року по цивільній справі № 200/19233/16-ц було залишино без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2022 постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по цивільній справі № 200/19233/16-ц залишино без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі № 200/19233/16-ц та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року по справі № 200/19233/16-ц в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності було залишено без змін.

Як зазначено вище, 05.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/19233/16-ц, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову судом розглянута не була в зв`язку з витребуванням даної справи Верховним судом.

У наданій суду 05.12.2023 року заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній цивільній справі № 200/19233/16-ц відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ,

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, постановлені у даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності були залишені без змін. У зв`язку з цим вважав, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову ОСОБА_1 , застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом саме за клопотанням позивача ОСОБА_5 та на час розгляду даної справи, тому підлягає задоволенню клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Бабушкінськогорайонного суду від 11.11.2016 року у цивільній справі №200/19233/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №200/19233/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева