УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому банк просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2020 станом на 18.05.2024 в загальному розмірі 109 349,36грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2024р. матеріали позовної заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

11.12.2024 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Середи Д.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з тим, що у провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 08.10.2020. Вважає, що вирішення вказаної справи, зокрема, у разі задоволення позову ОСОБА_1 та визнання недійсним кредитного договору від 08.10.2020 відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом Банку про стягнення кредитної заборгованості до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання представники сторін не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим вирішити вказане клопотання у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2020, яка утворилась станом на 18.05.2024 в загальному розмірі 109 349,36грн.

Крім того, в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №2/337/2520/2024, ЄУН 337/6170/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору б/н від 08.10.2020 недійсним.

У вказаній справі 04.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання на 27.12.2024 року.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 вона вважає недійним кредитний договір б/н від 08.10.2020 на підставі ст.225 ЦК України, оскільки на момент його укладання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати. Недійсний договір не створює жодних правових наслідків, в т.ч. виключає її обов`язок сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Виходячи зі змісту та обґрунтування позовних вимог, предмету спору в обох цивільних справах, враховуючи їх взаємопов`язаність, суд вважає об`єктивно неможливим розглядати дану цивільну справу до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, у зв`язку з чим провадження у ній слід зупинити.

Таким чином, клопотання представника відповідачки адвоката Середи Д.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.2,п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Середи Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та набрання рішення суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

12.12.2024