АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/5265/24

провадження 822/946/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаряТодоряка Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 вересня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Федіна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани.

Позов мотивовано тим, що з 02 квітня 2012 року позивач працює в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка, є головою профспілкового комітету вказаного підприємства та з 01 березня 2016 року обіймає посаду головного штурмана аеропорту.

Вказував на те, що в результаті численних звернень до нього членів профспілки, ним, як головою профспілкового комітету аеропорту, було скеровано 07 березня 2024 року звернення до директора Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та 18 березня 2024 року до Чернівецького міського голови з приводу підвищення розміру заробітної плати працівників аеропорту та з інших питань щодо організації праці. До вказаних звернень, з метою обґрунтування викладених у них доводів, було додано інформацію щодо кількості прильотів/вильотів за період з 1 січня по 29 лютого 2024 року.

Надалі, директор підприємства, дізнавшись про скерування вказаних звернень, почав вимагати інформацію про те, які саме відомості було надано. В усній формі позивач пояснив директору зміст звернень профспілкового комітету, а також те, що інформація щодо кількості прильотів/вильотів була отримана ним з метою виконання його безпосередніх обов`язків головного штурмана аеропорту для визначення навантаження на систему посадки, а також на опорну привідну радіостанцію при використанні їх екіпажами повітряних суден. Також, 15.04.2024 року директору підприємства була надана пояснювальна записка з відповідними розрахунками. Водночас, не зважаючи на усні та письмові пояснення позивача, 15 квітня 2024 року та 19 квітня 2024 року директором комісійно було складено акти про відмову виконувати доручення керівника, а саме ненадання розрахунку вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі.

Після чого, 30 квітня 2024 року директор підприємства звернувся з листом до профспілкового комітету щодо надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а 03 травня 2024 року на засіданні профспілкового комітету прийнято рішення про ненадання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, натомість наказом №01/8 від 08 травня 2024 року йому оголошено догану.

Крім того, директором підприємства прийнято рішення про проведення службового розслідування щодо позивача через розголошення довідки про кількість прильотів/вильотів третім особам, що нібито є розголошенням комерційної таємниці та за результатами розгляду листа директора щодо надання згоди на притягнення його, у зв`язку з цим до дисциплінарної відповідальності, профспілковим комітетом було прийнято рішення про те, що надання зазначеної інформації власнику підприємства не призвело до розголошення комерційної чи службової інформації, а тому згода на притягнення його до дисциплінарної відповідальності надана не була. Натомість, наказом №01-03/73 від 20 травня 2024 року позивачу знову було оголошено догану.

Вважає, що вказані накази прийнято незаконно та вони підлягають скасуванню, оскільки не містять інформації про дисциплінарне порушення, яке він нібито вчинив, до яких негативних наслідків таке порушення призвело, який причинний зв`язок між порушенням та наслідками, а лише містять посилання на пункти посадової інструкції, проте сама суть порушення не зазначена. При чому, пункти посадової інструкції, які ніби то ним порушені, стосуються правил діловодства, виконання розпорядчих документів та нерозголошення комерційної таємниці, про те жодний із цих пунктів ним порушений не був, інформація щодо кількості прильотів-вильотів не належить до комерційної таємниці та її поширення Чернівецькій міській раді не може призвести до негативних наслідків, з огляду на те, що аеропорт є комунальним підприємством та належить міській раді.

Також зазначав, що при прийнятті оскаржуваних наказів, відповідачем не було враховано думку профспілкового комітету, не забезпечено можливість надати йому свої пояснення та заперечення, не враховано його особу, стаж роботи, неодноразові заохочення, відсутність порушення трудової дисципліни.

Просив суд визнати незаконними та скасувати накази директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» №01/8 від 8 травня 2024 року №01-03/73 та від 20 травня 2024 року про оголошення позивачу догани, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка про визнання незаконними та скасування наказів директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка №01/8 від 8 травня 2024 року та №01-03/73 та від 20 травня 2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за які до нього було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган, накази відповідача містять підстави застосування відповідних стягнень, а також посилання на порушення посадової інструкції та Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, в наказах №01/8 від 8 травня 2024 року та №01-03/73 від 20 травня 2024 року не вказано, які саме порушення трудової дисципліни вчинив апелянт, до яких негативних наслідків ці порушення призвели, який причинний зв`язок між правопорушенням та наслідками.

Зазначає, що фактично догани були оголошені апелянту не у зв`язку із порушенням ним його безпосередніх трудових обов`язків, а через його діяльність як голови профспілкового комітету та активну позицію у відстоюванні прав працівників аеропорту.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

З 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 працює в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка, є головою профспілкового комітету вказаного підприємства та з 01 березня 2016 року обіймає посаду головного штурмана аеропорту.

Наказом №01/8 від 08.05.2024 року «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 , головному штурману, оголошено догану, на підставі його пояснювальної записки від 15 квітня 2024 року; акта про відмову виконувати доручення керівника від 15 квітня 2024 року; акта про відмову виконувати доручення керівника від 19 квітня 2024 року; витягу з протоколу засідання профспілкового комітету КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка №7 від 03 травня 2024 року; пояснювальної записки головного штурмана ОСОБА_1 від 15 квітня 2024 року, отриманої 06 травня 2024 року (а/с 19).

Наказом № 01-03/ 73 від 20 травня 2024 року «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 оголошено догану, у зв`язку з порушенням п. 1.7, п.1.8, абз. 1 п. 1.9 Розділу 1 Загальна частина, п.2.6. Розділу 2 Приймання та реєстрація документів, п. 4.3, 4.4, 4.5. Розділу 4 Надсилання документів, абз. 1 п. 6.1., абз. 1 п. 6.4, п. 6.7. Розділу 6 Користування документами, п. 9.6. Розділу 9 Забезпечення збереженості документів та проведення перевірки їх наявності, посадових обов`язків, передбачених п. 4. розділу IV Відповідальність посадової інструкції Головного штурмана. Підставою для накладення вказаного дисциплінарного стягнення у вказаному наказі зазначено доповідну диспетчера, ОСОБА_2 ; доповідну Головного диспетчера, ОСОБА_3 , пояснювальну записку Головного інженера, ОСОБА_4 , протокол №1 засідання комісії про проведення службового розслідування факту розповсюдження документів, що містять службову інформацію комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» від 22 квітня 2024 року, витяг з протоколу №10 засідання профспілкового комітету КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка №7 від 17 травня 2024 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Статтею 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, указаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" під час розгляду справи правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитися на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2018 року у справі № 718/801/17.

Щодо наказу №01/8 про оголошення догани від 08.05.2024 року.

Відповідно до наказу №01/8 від 08.05.2024 року «Про дисциплінарне стягнення» позивачу оголошено догану, на підставі його пояснювальної записки від 15 квітня 2024 року; акта про відмову виконувати доручення керівника від 15 квітня 2024 року; акта про відмову виконувати доручення керівника від 19 квітня 2024 року; витягу з протоколу засідання профспілкового комітету КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка №7 від 03 травня 2024 року; пояснювальної позивача від 15 квітня 2024 року, отриманої 06 травня 2024 року.

У наданій позивачем 15 квітня 2024 року пояснювальній записці було зазначено, що метою отримання довідки про кількість польотів на аеродромі Чернівці, з початку 2024 року до кінця лютого 2024 року, є визначення навантаження на систему посадки СП-80 (ILS), а також на опорну привідну радіостанцію NDB CR, при використанні їх екіпажами повітряних суден, під час польотів у складних метеорологічних умовах і заходженні на посадку в автоматичному режимі на ЗПС аеродрому Чернівці.

Директор аеропорту, після ознайомлення зі змістом пояснювальної записки, звернувся до позивача з усною вимогою про надання інформації, щодо розрахунку вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, на чий конкретно запит проводилися розрахунки, оскільки на той момент офіційних та неофіційних запитів з приводу надання такої інформації до аеропорту не надходило.

Таке звернення позивачем було проігноровано, про що складено відповідний акт від 15.04.2024 року.

Помічник директора Корогод В. 17.04.2024 року вручила позивачу лист №136, від цієї ж дати, з проханням надати того ж дня до 15:00 розрахунок вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також надати пояснення на чий конкретно запит проводились розрахунки. Лист позивач отримав, про що є відмітка в журналі реєстрації, але позивач не надав пояснення на чий запит проведено розрахунки.

19 квітня 2024 року помічник директора Корогод В. намагалася вручити позивачеві лист № 141 від цієї ж дати з вимогою надати пояснення про те, чому не виконано усне доручення про надання інформації, щодо розрахунку вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також на чий запит проводилися такі розрахунки. Проте позивач, ознайомившись із листом, не взяв його та в журналі реєстрації відмовився ставити підпис про ознайомлення та отримання листа, про що складено відповідний акт.

Отже, позивач отримав інформацію за відсутності запиту, без належної на те підстави, використав отриману інформацію для проведення розрахунку, надав недостовірну інформацію директору аеропорту, в присутності інших працівників аеропорту, ухилявся від отримання листів керівництва, що адресувалися йому, та відмовився від виконання усних та письмових вказівок директора, не надав будь-яких пояснень, про що свідчать згадані вище акти.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підставою оголошення позивачеві догани наказом №01/8 від 08.05.2024 року стало невиконання доручення керівника про надання інформації, що підтверджено дослідженими судами першої та апеляційної інстанцій актами № 1 від 15.04.2024 року та № 2 від 19.04.2024 року.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач долучив до позовної заяви пояснювальну записку від 15.04.2024 року з оцінкою ступеня ймовірності виникнення події, натомість згідно з актом №2 від 19.04.2024 року доручення про проведення розрахунків вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі, а також надання пояснення на чий запит проводились такі розрахунки був наданий позивачу 17.04.2024 року, однак останній не надав суду доказів належного реагування на вказане доручення і відповідно спростування інформації, що вказана у зазначеному акті.

Позивач не надав суду доказів належного реагування на доручення про проведення розрахунків вірогідних помилок при заходженні на посадку в автоматичному режимі і відповідно спростування інформації, що вказана в акті від 19.04.2024 року.

ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що згідно з посадовою інструкцією головного штурмана, за посадою, зобов`язаний виконувати встановлені на підприємстві правила діловодства, забезпечувати відпрацювання та збереження документації за напрямком діяльності; виконувати розпорядчі документи підприємства, проігнорував вказівки керівника підприємства, що є розпорядженнями, якими забезпечується реалізація поставлених перед підлеглими завдань, регулюється та координується їх діяльність.

Невиконання покладених інструкцією на позивача зобов`язань тягне за собою відповідальність встановлену законом, у тому числі й притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, що було обґрунтованою підставою про накладення на нього дисциплінарного стягнення №01/8 від 08.05.2024 року.

За таких обставин доводи позивача про невмотивованість та відсутність відомостей щодо підстав накладення на нього 08.05.2024 року дисциплінарного стягнення є безпідставними.

Щодо наказу №01-03/73 про оголошення догани від 20.05. 2024 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обґрунтованою підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани 20.05. 2024 року є факт отримання позивачем від диспетчера довідки про кількість прильотів/вильотів з аеропорту за 2 місяці та надання такої довідки третім особам, за межі підприємства, без відома керівництва аеропорту та відповідного дозволу на розповсюдження такої інформації.

У матеріалах справи міститься інформація про те, що 08.01.2024 року на підприємстві було затверджено Інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використаний і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в КП «МА «Чернівці» ім. Леоніда Каденюка», відповідно до п. 1.2 якої в умовах воєнного стану чи надзвичайного стану перелік відомостей складається з урахуванням тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, встановлених Указом Президента України «Про введення воєнного стану чи надзвичайного стану Україні, затвердженим Верховною радою України».

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Законами України про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та на цей час в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Судом досліджено виданий КП «МА «Чернівці» ім. Леоніда Каденюка» з метою дотримання вимог законодавства в умовах воєнного стану наказ «Про роботу з документами, які містять службову інформацію і яким надається гриф «ДСК» №01-03/6 від 08.01.2024 року та Інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію КП «МА «Чернівці» ім. Леоніда Каденюка» зі змінами від 08.01.2024 року, затверджена Наказом №01-03/9.

Позивач, як слідує з матеріалів цієї справи, ознайомлений зі змістом цих документів, а тому його доводи про те, що довідка є загальною статистичною інформацією, є безпідставними.

Твердження позивача про те, що інформацію він отримав як головний штурман, для виконання безпосередніх обов`язків головного штурмана, не відповідають дійсності та свідчать про порушення ним порядку отримання інформації.

Позивач, як голова профспілки, скористався своїми службовими обов`язками головного штурмана та отримав інформацію, використавши її з метою обґрунтування викладених у зверненнях до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови, як звернення з приводу підвищення розміру заробітної плати працівників аеропорту та з інших питань щодо організації праці. До цих звернень, з метою обґрунтування викладених у них доводах, додав інформацію щодо кількості прильотів/вильотів.

Однак така інформація, як обґрунтовано стверджував відповідач, не є засобом захисту трудових і соціально-економічних прав та інтересів членів профспілкового органу та не обґрунтовує потребу в перегляді заробітної плати працівників аеропорту.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (надалі - Закон Про професійні спілки) - Профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Згідно з ч. 1 ст. З Господарського кодексу України - Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 38 Закону України Про професійні спілки передбачений не вичерпний перелік повноважень Виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації.

Згідно зі змістом статті 36 Закону України Про професійні спілки - Профспілки, їх об`єднання, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, повинні додержуватися Конституції України, законів та інших нормативно-правові актів, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали, та взяті на себе зобов`язання.

З аналізу положень Закону Про професійні спілки голова профспілки в своїй діяльності щодо захисту трудових та соціально-економічних прав членів профспілки діє спільно з роботодавцем.

Відповідно до положень колективного договору роботодавцем є аеропорт, а не Чернівецька міська рада або уповноважений власником орган - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства.

Запитувана профспілковим комітетом інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну, проте, як убачається з матеріалів справи, у вхідній журналах реєстрації відсутній запит на отримання такої інформації від членів профспілкового комітету, що свідчить про порушення позивачем порядку отримання інформації.

Викладені вище обставини підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за які до нього було обґрунтовано застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган. У наказах КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюкам містяться підстави застосування відповідних стягнень, а також посилання на порушення позивачем посадової інструкції та Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використаний і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка.

Як слідує з матеріалів справи, адміністрація аеропорту при прийнятті наказів про оголошення догани, з метою дотримання вимог законодавства, зверталася до профспілкового комітету КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка про надання згоди на накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Профспілковий комітет, як убачається з наданих позивачем витягів з протоколу №7 та №10 засідання профспілкового комітету від 03.05.2024 року та відповідно від 17.05.2024 року, рекомендував позивачу в найкоротший термін надати директору аеропорту запитувану інформацію та розрахунки з відповідними поясненнями, а також вчасно виконувати вимоги та вказівки керівника, які стосуються виконання обов`язків головного штурмана аеропорту. Тобто профспілковий комітет визнав невиконання позивачем своїх обов`язків, як головного штурмана аеропорту, вказівок та вимог керівника.

Крім того, судом встановлено, що отриманий витяг з протоколу №10 засідання профспілкового комітету від 17.05.2024 року не містить обгрунтованої відмови в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Отже, відмова профспілкового органу у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для скасування оголошених позивачу доган.

Судом першої інстанції було правильно, всебічно і повно встановлено обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами, та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні цього спору, в зв`язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 грудня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська