Справа № 127/3195/24
Провадження 2/127/394/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -
30.01.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 1-5), уточнена заява подана 09.04.2024 року (а.с. 83-87) про визнання права власності на автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , звільнення з-під арешту, накладеного постановою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2021 року у виконавчому провадженні № 63481522 та припинення його розшуку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2022 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 придбав спірний автомобіль у ОСОБА_4 , яка набула право власності 07.11.2020 року відповідно до договору із ОСОБА_2 .
Процедура перереєстрації вказаного автомобіля відповідно до вимог законодавства щоразу відбувалась в ТСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області.
Приблизно через рік користування автомобілем позивач дізнався, що автомобіль оголошено в розшук та на нього накладений арешт на підставі постанови Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2021 року у виконавчому провадженні № 63481522 щодо боржника ОСОБА_2 , з яким позивач не знайомий взагалі. Станом на дату накладення арешту автомобіль у власності ОСОБА_2 вже не був, а був зареєстрований за ОСОБА_4
ГУНП у Вінницькій області від 10.07.2023 року повідомило, що згідно обліків інформаційної системи «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , перебуває у розшуку на підставі постанови Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63481522 від 03.11.2020 року.
Звернувшись до державного виконавця із заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні позивач отримав відмову, оскільки у виконавчому провадженні № 63481522 виконавчий документ був повернутий стягувачу, а транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Такі обставини порушують права позивача ОСОБА_1 - інваліда ІІІ групи, пенсіонера, оскільки позбавляють можливості користуватись спірним автомобілем, тому на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернення до суду з відповідним позовом і просив визнати право власності на автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та звільнити автомобіль з-під арешту, припинити його розшук.
Судом були вчинені наступні процесуальні дії.
12.02.2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі № 127/3195/24.
09.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
15.05.2024 року закрите підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Мазуренко Л.О. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала за викладених обставин. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ Lanos 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ; звільнити його з-під арешту, накладеного постановою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та припинити його розшук.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , представник Дніпровського відділу ДВС у м. Києві повторно не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про відкладення справи не надавали.
Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 в підготовчому засіданні 15.05.2024 року позов ОСОБА_1 підтримала. Підтвердила, що придбаний нею у ОСОБА_2 автомобіль вона продала влітку 2022 року ОСОБА_1 , який перереєстрував право власності у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 не повідомляв, що між ним і ОСОБА_3 існує спір з приводу автомобіля, а у базах ТСЦ відомості про арешт і розшук були відсутні.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , пенсіонер за віком, інвалід ІІІ групи загального захворювання, зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Згідно заяви Ковтуна до ТСЦ 0541 № 651239064 від 22.06.2022 року, позивач просив перереєструвати на нього придбаний за договором купівлі-продажу автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 12).
В судовому засіданні на підставі наданих доказів було встановлено, що попередніми власниками спірного автомобіля були ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_4 з 19.08.2014 року був зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 76).
28.04.2020 року ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на право продажу автомобіля марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_4 із зняттям з обліку в сервісних центрах МВС (а.с. 75).
07.11.2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , продав ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_4 (а.с. 74), у зв`язку з чим ОСОБА_4 07.11.2020 року звернулась до ТСЦ 0541 із заявою № 278962155 про перереєстрацію придбаного автомобіля на себе (нового власника) (а.с. 72).
Згідно інформації за Єдиним державним реєстром МВС станом на 07.11.2020 року автомобіль не значився як викрадений, не перебував у розшуку, на нього були відсутні арешти та/або заборони на відчуження, автомобіль не був речовим доказом у справі (а.с. 73). Особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не перебували у розшуку, інформація щодо несплачених штрафів на ОСОБА_2 також відсутня.
Станом на 07.11.2020 року ОСОБА_2 не був зареєстрований в Єдиному реєстрі боржників. Результат пошуку щодо автомобіля номер кузова НОМЕР_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 07.11.2020 року негативний (а.с. 79, 80).
Після придбання автомобіля ТСЦ 0541 07.11.2020 року ОСОБА_4 було видане свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу держномер НОМЕР_5 (а.с. 13-14).
11.06.2022 року на підставі договору комісії між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був укладений акт технічного стану спірного транспортного засобу, ФОП складено інформаційну картку щодо автомобіля (а.с. 19-22).
13.06.2022 року між ФОП ОСОБА_7 на підставі договору комісії із власником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля (а.с. 17-18).
Акт огляду автомобіля складений 13.06.2022 ФОП ОСОБА_7 .
Згідно інформації за Єдиним державним реєстром МВС станом на 22.06.2022 року автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 не значився як викрадений, не перебував у розшуку, на нього були відсутні арешти та/або заборони на відчуження, автомобіль не був речовим доказом у справі (а.с. 15). Особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_2 не перебували у розшуку, інформація щодо несплачених штрафів на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 також відсутня.
22.06.2022 року ОСОБА_4 звернулась до ТСЦ із заявою про перереєстрацію спірного автомобіля на ОСОБА_1 (а.с. 23).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого 22.06.2022 року за параметром запиту: Y6DTF69Y0D0318170 в реєстрі обтяжень, інформація відсутня (а.с. 24, 25). За даними Інтерполу інформація щодо транспортного засобу НОМЕР_1 відсутня (а.с. 24).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу держномер НОМЕР_2 , з 22.06.2022 року ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 7, 11).
Отже, в судовому засіданні було встановлено, що на дату укладення позивачем договору купівлі-продажу (13.06.2022 року) і на дату перереєстрації права власності в ТСЦ МВС 0541 22.06.2022 року жодних відомостей про розшук і про арешт спірного автомобіля не було. Автомобіль придбаний ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із реєстрацією права власності відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.
Згідно повідомлення Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.08.2023 року (а.с. 38), на виконанні перебувало виконавче провадження № 63481522 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2712/19 від 04.09.2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 24 908,44 грн.
На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 755/2712/19 про поділ майна подружжя була розглянута Дніпровським районним судом м. Києва і 09.07.2020 року ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки автомобіля ЗАЗ модель Lanos, 2012 р.в., в сумі 9 474,44 грн. та судових витрат. Судом було встановлено, що подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 набули у спільну сумісну власність даний автомобіль, проте ОСОБА_2 без згоди іншого подружжя продав автомобіль, а кошти використав не в інтересах сім`ї.
Постановами державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2021 року в межах виконавчого провадження № 63481522 було оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 та накладено арешт на автомобіль (а.с. 30, 31, 99, 101).

31.05.2023 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Підстави для зняття арешту з рухомого майна, а саме автомобіля марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в. відсутні (а.с. 28, 97).

ГУНП у Вінницькій області листом від 10.07.2023 року повідомило (а.с. 29), що згідно обліків інформаційної системи «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , перебуває у розшуку (за реєстр. № НОМЕР_4 ) на підставі постанови Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63481522 від 03.11.2020 року. Транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 в розшуку не значиться.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанови про арешт майна та розшук майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 63481522 були прийняті 09.04.2021 року, в той час, коли власником спірного автомобіля (держномер НОМЕР_5 ) вже була ОСОБА_4 (з 07.11.2020 по 22.06.2022).

Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 334 ЦК України).

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі.

Вказаний Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій (п. 3).

Згідно ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, спірний автомобіль позивач ОСОБА_1 придбав та перереєстрував право власності у встановленому законом порядку, тому обтяження (розшук та арешт), що були накладені на автомобіль у зв`язку з боргом попереднього власника - ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 63481522, створюють власнику перешкоди в користуванні та розпорядженні спірним автомобілем.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , і звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного постановою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2021 року у виконавчому провадженні № 63481522 та припинення його розшуку.

Сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір за клопотанням позивача слід залишити за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 392 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Звільнити транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з-під арешту, накладеного постановою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2021 року у виконавчому провадженні № 63481522 та припинити його розшук.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , НОМЕР_7

- відповідач Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15

- третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8

Повне судове рішення складене 17 червня 2024 року.

Суддя: