overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2739/24
Провадження № 2/357/2141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Лисенко В.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 107 918,36 грн.

Ухвалою судді від 21.02.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду.

05.06.2024 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Хребет Т.І. на електронну адресу суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано, а також зазначено, що наслідки залишення позову без розгялду позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 6/127/409/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,
Розглянувши матеріали цієї заяви, враховуючи положення ст. 446 ЦПК України суд приймає вказану заяву до розгляду.
Керуючись ст. 261, 446 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони (стягувача) у виконавчого провадженні №65884469 прийняти до розгляду.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №2/447/94/24
Справа №447/3468/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду справи по суті

18.06.2024 Миколаївськаий районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біорена» про стягнення грошових коштів

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.05.2024 перейдено з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біорена» про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2024.

Від позивача надійшли клопотання про виклик свідка та клопотання про долучення додатків до позову. Представник позивача та позивач не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі №447/3468/23

Призначити справу № 447/3468/23 до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 08.07.2024 об 12 год.00 хв.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Про дату , час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказ, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , натомість згідно заяви про видачу судового наказу борг за спожитий при природний газ виник за адресою АДРЕСА_2 .

Письмовий договір між сторонами відсутній.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 18.06.2024
Справа № 399/286/24
Провадження № 2/399/193/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2024 року, учасники судового розгляду та їх представники не з`явилися, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 15 години 00 хвилин 15 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №521/6782/24
Провадження №2/521/4050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви. У заяві про відкликання позовної заяви міститься клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив на рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача 37607526, судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 04 квітня 2024 року.

Згідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Вказана ухвала є підставою для повернення Державною казначейською службою України в Одеській області, адреса місцезнаходження: вул. Садова, буд. 1- А, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 37607526, Акціонерному товариству «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352 з державного бюджету судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, МФО 899998, згідноплатіжного дорученням № 9 від 04 квітня 2024 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 185/8803/24
Провадження № 2/188/1660/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб(в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію(персональні дані) відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер: 379/342/24
Провадження № 2-о/379/25/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 червня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.04.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявника на час її проведення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10.06.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 273-ц від 05 червня 2024 року на виконання ухвали від 23.04.2024, який передано судді 17.06.2024. Матеріали цивільної справи повернуті до суду.

Отже обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 27 червня 2024 року в залі суду № 3 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

В судове засідання викликати заявника, особу стосовно якої розглядається справа, її адвоката та представників заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.06.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО
Справа № 510/817/22

У Х В А Л А

02.04.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача надала суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ці докази підтвердять наявність коло спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Відповідно до ч.2ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обставини, які склалися на момент заяви, суд задовольняє клопотання заявника про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.84,196-200,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів позивача задовольнити.

Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 червня 2024 рокуСправа №451/646/24
Провадження № 2/451/271/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у місті Радехові в залі суду цивільну справу №451/646/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 1 - 2).

У судове засідання, призначене на 17 червня 2023 року сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду ( а.с.63).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, позовні вимоги визнає ( а. с. 69).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі №451/646/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.