Справа № 661/1581/18
Номер провадження 2-в/954/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Каневського В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження у справі №661/1581/18, поновлення строку подачі виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження у справі №661/1581/18, поновлення строку подачі виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого документу. Заява обґрунтована тим, що 18.06.2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи № 661/1581/18 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив стягнувши з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 26 345 грн. 97 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області видав виконавчі листи у справі № 661/1581/18, які 08.08.2019 Моторне транспортне страхове бюро України скерувало до Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. 16.03.2021 постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) виконавчі листи № 661/1581/18 виданий 17.09.2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області повернуто стягувану з підстав передбачених п. 5 . 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувачем, неодноразово, на адресу Новокаховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) направлялись запити про хід виконання примусового стягнення за виконавчими листами виданими 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі №661/1581/18 №31 МТСБУ від 11.07.2023 та Скарги №31 МТСБУ від 07.08.2023 та №31 МТСБУ від 09.11.2023 на бездіяльність органу державної виконавчої служби відносно надання інформації щодо, ходу виконавчого провадження , проте відповідь на зазначені запит та скарги отримана Стягувачем не була.

Тому, з огляду на викладене, стягувач просив:

1. Відновити судове провадження у справі № 661/1581/18 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 345 грн. 97 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

2. Визнати поважними причини пропуску Моторним транспортним страховим бюро України строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 345 грн. 97 коп.

3. Визнати поважними причини пропуску Моторним транспортним страховим бюро України строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі №661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

4. Поновити Моторному транспортному страховому бюро України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 345 грн. 97 коп.

5. Поновити Моторному транспортному страховому бюро України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

6. Видати дублікат виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 345 грн. 97 коп.

7. Видати дублікат виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі №661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Провадження у справі відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Новокаховського міського суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження внесення виправлення у виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Новокаховського міського суду Херсонської області не передавалася та не надходила справа №661/1581/18. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №661/1581/18 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 18.06.2018. Також наявні ухвали суду: про залишення позовної заяви без руху від 04.05.2018 та ухвала про відкриття провадження у справі від 23.05.2018.

Інші судові рішення у вказаній справі відсутні.

Заявник до заяви про відновлення втраченого судового провадження також додав позовну заяву від 26.04.2018 з додатками (16 додатків).

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст заочного рішення від 18.06.2018 та відновити втрачене судове провадження в частині позовної заяви з додатками від 26.04.2018.

Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріали судового провадження в іншій частині через ненадходження даних документів до суду.

Щодо поновлення строку подачі виконавчого документу.

Суд встановив, що МТС України звернулося із заявами до Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 08.08.2019 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами Каховського міського суду Херсонської області у справі №661/1581/18.

Постановами від 16.03.2021 у ВП №62742088 повернуто виконавчий документ стягувачу щодо виконання судового рішення №661/1581/18. Підставою повернення документу стягувачу стала відсутність боржника за місцем реєстрації.

Заявами від 26.10.2021 МТС України звернулося до Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами Каховського міського суду Херсонської області у справі №661/1581/18.

Матеріали справи також містять копії скарг від 07.08.2023 та 09.11.2023 на бездіяльність органу державної виконавчої служби відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, з матеріалів справи слідує, що повернення виконавчих документів стягувачу відбулося 16.03.2021. Отже, на день розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження строк минув, а саме 16.03.2024. Тому з огляду, що стягувач з об`єктивних причин не зміг звернути виконавчий документ до виконання, беручи до уваги порівняно коротких строк пропуску, суд вказану вимогу задовольняє.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням, що строк подачі виконавчого документу поновлено, беручи до уваги що оригінал виконавчого документу є втраченим, суд вказану вимогу задовольняє.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №661/1581/18, а саме:

1.Вважати встановленим зміст позовної заяви від 26.04.2018 з додатками

2.Вважати встановленим зміст рішення суду від 18.06.2018:

Справа № 661/1581/18

Провадження № 2/661/726/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі судового засідання Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування даного позову зазначила, що 28.05.2015 року близько 17:00 години по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка Херсонської області сталось ДТП за участю двох транспортних засобів : «ВАЗ- 2101» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Mazda» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4 . Цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 зареєстрована в ПрАТ «СК «Провідна» при використанні транспортного засобу «Mazda» державний номер НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування № АІ 2249406. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в наслідок ДТП складала 26 345 гривень 97 копійок. Особою відповідальною за завдані збитки у даному випадку є ОСОБА_5 04.05. 2016 року відповідачу направлено лист № 3/1-05/12095 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим Моторно (транспортного) страхового бюро України змушене звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 345 гривень 97 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривні 00 копійок.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, просила задовольнити. Про розгляд справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних причин.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 64908886 про дорожньо транспортну пригоду від 02062015 року № 6/27-434 вбачається, що 28.05.2015 року о 17:00 години по вул. Першотравневій (742) в м. Нова Каховка Херсонської області сталось ДТП за участю двох транспортних засобів : «ВАЗ- 2101» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Mazda» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до заяви від 22 березня 2016 року поданої ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся до МТСБУ про належне відшкодування шкоди.

Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10/06-15 вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mazda 323» державний номер НОМЕР_2 в результаті його ушкодження при ДТП від 28.05.2015 року станом на дату 19.06.2015 року складає 27 148, 97 гривень.

Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України від 28.04.2016 року № 3346 наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_4 25 405, 97 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №3346рв від 29 квітня 2016 року вбачається, що сума перерахованих коштів становить 25405,97гривень, призначення платежу страхове відшкодування згідно наказу № 3346 від 28.04.2016 року ОСОБА_4 , код НОМЕР_3 . Відповідно до платіжного доручення № 204 від 28 липня 2015 рокусума перерахованих коштів становить 940,00 гривень, призначення платежу послуги аварійного комісара згідно рахунку № 204 від 08.07.2015 року, справа 26963.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі якщо потерпілій особі страховою компанією здійснено повне відшкодування шкоди у розмірі, що перевищує встановлений договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія має право регресу до винуватця ДТП в тій частині, яка не покрита страховим відшкодуванням.

З урахуванням викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до листа державної фіскальної служби України Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області вбачається, що в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня інформація,щодо реєстраційного номера облікової карти платника податків, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, к, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 345, 97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до листа державної фіскальної служби України Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області вбачається, що в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня інформація,щодо реєстраційного номера облікової карти платника податків, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, к, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 суму сплаченого судового збору в розмірі 1762, 00 гривень.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міський судом Херсонської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Визнати поважними причини пропуску Моторним транспортним страховим бюро України строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26345,97 грн.

Визнати поважними причини пропуску Моторним транспортним страховим бюро України строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі №661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Поновити Моторному транспортному страховому бюро України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26345, 97 грн.

Поновити Моторному транспортному страховому бюро України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі № 661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26345,97 грн.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 17.09.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі №661/1581/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський