Справа №359/7877/22
Провадження №2/359/175/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Золочівська сільська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсними договорів та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельні ділянки, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року було визнано ОСОБА_10 недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 опікуном. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року.

Зі змісту мотивувальної частини пред`явленого позову вбачається, що ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , оспорює договори відчуження домоволодіння та земельних ділянок з підстави, передбаченої ст.225 ЦК України, тобто у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не була спроможною усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними ще до визнання її недієздатною. Тому можливе судове рішення суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_10 недієздатною жодним чином не вплине на результат розгляду позовних вимог про визнання правочинів недійсними. Крім того, можливе судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном призведе лише до припинення процесуальних повноважень ОСОБА_1 як законного представника позивача та ОСОБА_2 як представника позивача, а не залишення позову, пред`явленого в інтересах ОСОБА_10 , без розгляду.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи жодним чином не залежить від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_7 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 1 квітня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець