Провадження № 2-др/761/295/24
06 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря: Лишняк А.О.,
розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних - задоволено частково.

28.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення суду.

Зокрема, представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26500,00 грн.

Відповідач-1 правом на подання заперечень або пояснень не скористався.

Відповідач-2 надав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу позивача.

Оскільки позов було задоволено частково, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що позивач за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія договору №02/10/23-ЦС від 02.10.2023; копія додаткової угоди від 02.10.2023; копія рахунку-фактури №1 від 02.10.2023; копія платіжної інструкції від 03.10.2023; копія акта виконаних робіт від 03.10.2023; копія акта виконаних робіт від 26.10.2023; копія акта виконаних робіт від 27.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат, а саме з огляду на заперечення відповідача-2 щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, яка є типовою та шаблонною для представника позивача, який працює з даною категорією справ, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 10000,00 грн.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги були заявлені у наступному розмірі: до відповідача-1 складає 13,56% від ціни позову; до відповідача-2 складає 86,44% від ціни позову.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги до відповідача-1 задоволені в повному обсязі, а тому з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 145,58 грн., а також позовні вимоги до відповідача-2 задоволені на 86,44%, а тому з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 885,24 грн.

Крім того, позовні вимоги до відповідача-1 задоволені в повному обсязі, а тому з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 1356,00 грн. Також, позовні вимоги до відповідача-2 задоволені на 86,44%, а тому з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 8245,51 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 1356 (одну тисячу триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, 145 (сто сорок п`ять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 8245 (вісім тисяч двісті сорок п`ять) гривень 51 копійку витрат на професійну правничу допомогу, 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: