ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

01 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря Мунтян К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просять переглянути за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017, скасувати його та справу направити на новий розгляд або прийняти нове рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року - повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року -залишено без змін.

24 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в постанові Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Даною заявою ОСОБА_1 просить внести виправлення в абз.5 стор.2 та абз.3 стор. 4, в яких написано «а саме: сфальшований акт погодження меж 06.09.2004 р., відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023, сфальсифіковані технічні документи від 21.07.2004, експертиза від 18.03.2016», оскільки заявниця не писала та не говорила про те, що відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023 та експертиза від 18.03.2016 сфальшовані.

Дослідивши обгрунтованість поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В заяві про виправлення описки заявник зазначає, що суд зазначив в абз.5 стор.2 та абз.3 стор. 4 про сфальшовану відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023 та сфальшовану експертизу від 18.03.2016, які заявниця не вважає сфальшованими та ніде про це не зазначала.

Такі доводи заявниці є помилковими, оскільки абз.5 стор.2 та абз.3 стор. 4 викладені наступним чином:

«В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця, зокрема, вказує, що суд першої інстанції не врахував, що подаючи доповнення та уточнення до заяви, заявниця зазначила виключною обставиною порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржниця вважає, що існують виключні обставини, а саме: сфальсифікований акт погодження меж від 06.09.2004, відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023, сфальсифіковані технічні документи від 21.07.2004, експертиза від 18.03.2016.»

«Заявник посилається, що існують виключні обставини, а саме: сфальсифікований акт погодження меж від 06.09.2004, відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023, сфальсифіковані технічні документи від 21.07.2004, експертиза від 18.03.2016.»

З викладеного слідує, що, в даному випадку, судом перераховано виключні обставини, на які посилались заявники як на підставу перегляду за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року.

Судом не вказано, що відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023 та експертиза від 18.03.2016 є сфальшованими.

Відтак посилання заявниці про виправлення описок в постанові Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження за наслідками розгляду поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, текст постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 не містить описок, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук