УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 759/11913/16

провадження № 61-7376ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційні скарги наухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають залишенню без руху, з огляду на такі обставини.

Касаційні скарги подані поза межами строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційними скаргами заявник подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше з касаційною скаргою на зазначені судові рішення звертався до Верховного Суду 14 листопада 2023 року, проте ухвалою від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику внаслідок неусунення недоліків касаційної скарги. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до приписів статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 02 жовтня 2023 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 02 листопада 2023 року. Касаційні скарги подані 20 травня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала від 14 жовтня 2003 року)).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд надає оцінку тому, що ОСОБА_1 звертався з касаційною скаргою 14 листопада 2023 року та ухвалою від 26 квітня 2024 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу заявнику. Водночас, Верховний Суд зауважує, що вперше з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду поза межами тридцятиденного строку на касаційне оскарження з моменту складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, початок відліку якого починався з 03 жовтня 2023 року.

Заявник не зазначає, які причини завадили йому скористатися своїм процесуальним правом в межах встановленого законом строку.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника, що посилання на тривале перебування касаційної скарги в провадженні суду касаційної інстанції теж не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на те, що ОСОБА_1 , врахувавши неодноразові роз`яснення Верховного Суду щодо недоліків касаційної скарги та способів їх усунення, об`єктивно мав можливість належним чином підготувати касаційну скаргу відповідно до приписів статті 392 ЦПК України касаційної скарги та подати в межах строку на касаційне оскарження судового рішення.

Суд наголошує на тому, що попереднє подання касаційної скарги не зупиняє перебіг процесуального строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України. Особа має довести, внаслідок виникнення яких обставин була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали суду та усунути вчасно недоліки касаційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 не наведено обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, внаслідок чого заявником безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень, а тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку, належним чином обґрунтованих доказами.

Крім того, касаційні скарги не відповідають вимогам статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В касаційних скаргах не зазначена заінтересована особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та адреса його місцезнаходження. До касаційних скарг не додано доказів надсилання копій касаційної скарги до електронних кабінетів інших учасників справи.

Крім того, заявник подав до Верховного Суду дві аналогічні за змістом касаційні скарги, зареєстровані за вх. № 17363/1/220-24 та вх. № 17363/2/220-24. Отже, заявнику слід надати до суду інформацію, котру з касаційних скарг він має намір підтримувати.

Ураховуючи наведене, касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко