У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 402/1118/18 №пр. 2/384/1/2024

12.12.2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю представника позивача адвоката Чепурнова В.І.,

представника ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» адвоката Мирошніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в с-ще Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 року, прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

23.09.2024 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» адвоката Мирошніченко І.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі №402/1118/18 в порядку п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Чепурнов В.І. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» адвокат Мирошніченко І.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі № 402/1118/18 в порядку п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК, оскільки 21.05.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі №402/1317/17 прийнято відмову представника Позивача - від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Трейдсервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та провадження у справі закрито. Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Справа №402/1317/17 є тотожною до справи №402/1118/18, та у зв`язку з тим, що провадження у справі №402/1317/17 було закрито за заявою Позивача, провадження у справі №402/1118/18 - підлягає закриттю.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як зазначила представник ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» у додатку до заяви про закриття провадження у справі № 402/1118/18 від 23.09.2024 року, предметом позову у справі №402/1317/17 є визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації. Натомість, як вказано в додатку, предметом позову у справі № 402/1118/18 є розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Суду не надано доказів того, що предмет спору у справах №402/1118/18 та №402/1317/17 є тотожним.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником відповідача не надано докази того, що предмет спору у справах №402/1118/18 та №402/1317/17 є тотожним, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі №402/1118/18, а тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» адвоката Мирошніченко І.В. про закриття провадження у справі №402/1118/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: