Справа № 214/4716/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4716/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року адвокат Трофименко М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2024 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження.

12.06.2024 року представник заявника адвокат Трофименко М.В. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши вимоги заяви дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник, діючи через свого представника подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова