04.06.2024 Єдиний унікальний номер 235/7251/21
Провадження №2-в/205/21/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заявою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/7251/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В.М. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначає, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24.01.2022 року у справі №235/7251/21 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнуто з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19972(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн.66 коп.та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень. Проте копію вказаного рішення представником позивача не було отримано, через введення воєнного стану на території України. У серпні 2023 року засобами електронної пошти представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчого листа по справі №235/7251/21. На вказаний запит отримано відповідь Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №02-22/23/228/2023, в які повідомлено, що станом на 30.08.2023 року матеріали цивільної справи №235/7251/21, к і інші судові справи, які знаходилися в провадженні та зберігаються в архіві Першотравневого районного суду Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Доступ до автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду у Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - відсутній. В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю матеріалів вищезазначеної справи, у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням Першотравневого районного суду Донецької області. Станом на день складання цієї заяви позивач не отримав виконавчого документа про цивільної справи №235/7251/21 та відповідне судове рішення залишається не виконаним. Відповідно до інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП по боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час пошуку: 08.05.2024 16:10) записів не знайдено. Вказане свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» не зверталось до органів виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документу по справі №235/7251/21 (Першотравневий районний суд Донецької області).

На підставі викладеного просив відновити судове провадження у справі №235/7251/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою від 15.05.2024 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О. відкрила провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» - Тюрін В.М. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв суду не подала.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Як встановлено судом, цивільна справа №235/7251/21 за вищевказаним позовом на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №235/7251/21:

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 09.12.2021 року;

- заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24.01.2022 року.

Відповідно до ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/7251/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в частині наступних документів по справі:

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року, згідно тексту якої:

235/7251/21

2/241/466/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області, за підсудністю з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Згідно протоколу авторозподілу судова справа передана на розгляд судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопаловій С.В.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Справа за даним позовом є малозначною відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України та згідно ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням та викликом сторін.

Таким чином, вважаю, що по справі слід призначити судове засідання та надати відповідачам строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175,177,187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування та відкрити спрощене провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова

- заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 січня 2022 року, згідно тексту якого:

235/7251/21

2/241/105/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2022 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.202021 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19972 грн. 66 коп., а також суми судового збору у розмірі 2270 грн., мотивований тим, що між Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 3645к від 07.12.2011р.На виконання умов вказаного вище кредитного договору № 3645к від 07.12.2011р. на підставі рішення Кредитного комітету № 685к від 24.10.2012 р. КРЕДИТНА СПІЛКА «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», надала, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) гривень строком на 24 місяців з 07.12.2011 р. по 07.12.2013 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.На підставі Додаткової угоди від 28.11.2012р. до Кредитного договору № 3645к від 07.12.2011 р. Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень строком на 27 місяців з 28.11.2012 р. по 28.02.2015 р включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.На підставі Додаткової угоди № 2 від 21.08.2013р. до Кредитного договору № 3645к від 07.12.2011 р. Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 2800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень строком на 24 місяці з 21.08.2013 р. по 21.08.2015 р включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. Перерахування визначених кредитним договором № 3645к від 07.12.2011 р. та додатковими угодами від 28.11.2012р. та №2 від 21.08.2013 р. грошових коштів на банківський рахунок Відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжних доручень № 768 від 07.12.2011 р., № 7058 від 28.11.2012р. та № 11790 від 21.08.2013р. з відмітками банку про проведення даного платежу. Між Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», , та Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», , укладено договори добровільного страхування кредитів № 34 від 26.12.2011р., № 32 від 03.12.2012р.та № 17 від 02.09.2013 р. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 3645к від 07.12.2011 р. та додатковими угодами від 28.11.2012р. та № 2 від 21.08.2013р. належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Вказані обставини підтверджуються наданою Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» випискою № 801 від 04.08.2021р. з рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» виконано покладені на нього Законом та умовами Договорів добровільного страхування кредитів № 34 від 26.12.2011 р., № 32 від 03.12.2012 р. та № 17 від 02.09.2013 р. обов`язки, до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», перейшло право вимоги на стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19972,66 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за наявності одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі голови правління Євтушенко Т.П. та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3645к від 07 грудня 2011 року, за умовами якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 6500,00 грн., строком на 24 місяці з 07.12.2011 року по 07.12.2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 28.11.2012р. до Кредитного договору № 3645к від 07.12.2011р. Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень строком на 27 місяців з 28.11.2012 р. по 28.02.2015 р включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. На підставі Додаткової угоди № 2 від 21.08.2013р. до Кредитного договору № 3645к від 07.12.2011р. Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 2800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень строком на 24 місяці з 21.08.2013 р. по 21.08.2015 р включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. Грошові кошти були перераховані Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» на користь відповідача відповідно до платіжного доручення № 768 від 07.12.2011 р., № 7058 від 28.07.2012 року та №17 від 02.09.2013 р. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» було укладено договори добровільного страхування кредитів № 34 від 26 грудня 2011 року, №32 від 03.12.2012 року (далі Договір), яким кредитна спілка застрахувала у позивача ризик невиконання відповідачем його обов`язку з повернення вищезазначеного кредиту та відсотків за його користування.

Як вбачається з підпункту 2.1.1 цього Договору, страховим випадком за цим Договором по відношенню до конкретного Кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків Кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій («З відповідальністю за усі ризики»). Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десять) днів після настання строку сплати третього платежу. Керуючись вимогами Договору добровільного страхування кредитів Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ "Українська страхова компанія" заяву № 771 від 02.08.2021 р. року про виплату страхового відшкодування у сумі 19072,66 грн. внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 3645к від 07.12.2011 року.

Згідно із п.п. 4.4.5 Договору, ПрАТ "Українська страхова компанія" зобов`язано протягом 4 робочих днів після отримання від Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків, прийняти рішення про виплату (або про відмову виплати) страхового відшкодування та скласти страховий акт про виплату (або про відмову виплати) страхового відшкодування по Кредитному договору.

У відповідності до п.п. 4.4.6 Договору, протягом 5 робочих днів після отримання від Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків ПрАТ " Українська страхова компанія "зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування.

Позивачем на підставі заяви № 771 від 02.08.2021 року та доданих до неї документів, складено страховий акт № 486кр від 03.08.2021 року та відповідно 03.08.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19972,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 982 від 03.08.2021 року з відміткою банку про проведення платежу. Відповідно до п. 5.7 Договору, до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія", яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» має до Позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Згідно із п. 5.8 Договору, після отримання страхового відшкодування, Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» за вимогою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до Позичальника згідно з умовами кредитного договору, та подальшого провадження судових дій. зокрема довідку про сплачене Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" страхове відшкодування.

На виконання вимог вказаного вище п. 5.8 Договору, Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» надано позивачу довідку № 837 від 04.08.2021 року про сплату 03.08.2021 року Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія" страхової виплати за кредитним договором № 3645к від 07.12.2011 року та додатковими угодами від 28.11.2012 року та №2 від 21.08.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , в розмірі 19972,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа. що одержала страхове відшкодування. має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів обов`язки, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19972,66 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім, судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19972(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн.66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» () судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячи двісті сімдесят) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.