overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/8587/24
Провадження 2/175/1446/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1544/24
Провадження №2-о/726/79/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , вивчивши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Герегової Наталії Іванівни, заінтересовані особи: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Герегової Наталії Іванівни, де заінтересовані особи: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 293-294 ЦПК України.

Заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 293-294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Герегової Наталії Іванівни, заінтересовані особи: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.07.2024 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/2119/23

провадження № 22-з/4809/75/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Сікорської І. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в постанові суду призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2024 року у справі за апеляційною скаргою адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 361/5211/23
Провадження № 2/361/1078/24

У Х В А Л А

13 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29 червня 2023 року ухвалою Броварського мсіькрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 26 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, до якого долучив довідку № 1071 від 28.08.2023 року, контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу від 25.08.2022 року, посвідчення УБД щодо перебування молодшого сержанта ОСОБА_1 у ЗСУ.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено. Зупинено провадження у справі №361/5211/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

12 червня 2024 року через підсистему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у цивільній справі № 361/5211/23 (провадження №2/361/1078/24) та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/5211/23 (провадження №2/361/1078/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 21 червня 2024 року на 08 год. 50 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №: 4-с/336/36/2024
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

14 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Іванісов Володимир Сергійович, на дії державного виконавця, заінтересовані особи Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

За скаргою просить визнати протиправною бездіяльність Центрального ВДВС міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2024 р. за виконавчим провадженням № 52146118, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2024 р. винесену головним державним виконавцем Тішиною І.В. та зобов`язати Центральний ВДВС міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт зі всіх грошових коштів/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать ОСОБА_1 ..

Скарга подана з додержанням правил про підсудність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після усунення недоліків скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Іванісов Володимир Сергійович, на дії державного виконавця, заінтересовані особи Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Григор`єв Андрій Анатолійович.

Призначити судове засідання на 19 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиній І.В., Григор`єву А.А.

У відповідності ч. 2 ст. 448 ЦПК України, про подання скарги повідомити державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішину І.В. та зобов`язати державного виконавця надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52146118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 464/1373/24
пр.№ 2-во/464/46/24
УХВАЛА

12.06.2024

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севера Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2024 року задоволено заяву яву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі та вирішено виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/1373/24 від 11.03.2024 року, а саме в резолютивній частині такого замість адреси реєстрації та проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , правильною вважати адресу реєстрації та проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Однак, при постановленні ухвали, у такій, допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище та ініціали судді, яким було постановлено ухвалу, зокрема, замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи судового наказу № 464/1373/24, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки допущеної при постановленні ухвали, враховуючи, що така описка є очевидною та суттєво впливає на права та обов`язки учасників процесу.

Керуючись до ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 11.06.2024 року у заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,а саме замість прізвища та ініціалів судді, яким було постановлено ухвалу, « ОСОБА_6 » правильним вважати « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 13.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №541/1040/24
Номер провадження2-н/541/110/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
н а к а з у ю:
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Номер провадження: 22-ц/813/5083/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року у складі судді Бескровного Я.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року змінити в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та судових витрат, витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 97962,27 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 724/1500/24
Провадження № 2/724/424/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 липня 2024 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4247/21
Провадження № 2-во/210/46/24
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року по справі №210/4247/21, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року складом суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_2 винесено рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (справа №210/4247/21, провадження №2/210/213/22).

13 червня 2024 року до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду звернулася представник КПТМ «Криворіжтепломережа», - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважаю за необхідне передати вказану заяву на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіній О.В. виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що суддя Чайкіна О.В. не позбавлена повноважень, та повноважена розглядати питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні, дана заява підлягає передачі на розгляд складу суду під її головуванням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», - Костікової Є.В. про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року по справі №210/4247/21, - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович