ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/376/23
номер провадження 8/695/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Оксани Василівни про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023р. за нововиявленими обставинами по справі №695/376/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Оксани Василівни про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 р. за нововиявленими обставинами по справі № 695/376/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.03.2023 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 02.02.2023 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Про наявність даного судового наказу ОСОБА_1 дізнався лише наприкінці листопада 2023 року, коли Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби на підставі судового наказу було заблоковано його карткові рахунки. Дізнавшись причину арешту рахунків боржник звернувся до адвоката для отримання правової допомоги.

27 листопада 2023 року через електронний сервіс «Електронний суд», адвокатом було згенеровано оскаржуваний судовий наказ та надано клієнту для ознайомлення з його змістом. Раніше ОСОБА_1 жодним чином не знав і не здогадувався про наявність оскаржуваного судового наказу, так як не отримував його поштовим зв`язком.

Стягувач - ОСОБА_2 , звернувшись до Золотоніського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не повідомила суд про наявне судове рішення про стягнення аліментів, видане значно раніше в часі. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від18.07.2014 року в цивільній справі № 695/2443/14-ц окрім розірвання шлюбу, вирішувалось ще й питання стягнення аліментів на утримання їхніх спільних дітей. Цим рішенням суду було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 06.06.2014 року.

Тобто на момент видачі судового наказу було наявне ухвалене рішення суду між тими самими сторонами та з того ж самого предмету спору.

Окрім того, в заяві про видачу судового наказу стягувачем не було зазначено, що на утриманні боржника, окрім їх спільних чотирьох дітей, знаходиться ще двоє дітей від другого шлюбу. Також боржник матеріально утримує і матір останньої дитини.

Отже, вказані вище обставини є істотними та нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, тому сторона заявника вважає, що судовий наказ № 695/376/23 від 03.03.2023 року підлягає перегляду, скасуванню, а у видачі судового наказу слід відмовити стягувачу.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Павлюк О.В. підтримала заяву, наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у ній.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Бочаров О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ст.170 ЦПК України якщо було видано судовий наказ, то він не може бути скасований. Адвокат вказав, що стягувачка не повідомила йому про наявність вже одного рішення суду про стягнення з боржника аліментів на утримання дітей та зазначив, що боржнику раніше було відомо про оспорюваний наказ, оскільки він робив переказ на картку стягувача з зазначенням цільового призначення. Також представник стягувача вказав, що рішення суду про стягнення аліментів від 2014 року його довірителька не пред`являла до виконання.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

03.03.2023 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ, яким наказано:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 02.02.2023 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Судовий наказ було видано на підставі доказів, наданих стягувачем до заяви, а саме на підставі копій свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 21.02.2008 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 28.09.2011 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 16.05.2013 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно розписки оригінал даного судового наказу стягувачка отримала 07.03.2023 р.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками та копію судового наказу було направлено судом 07.03.2023 р. вих. № 695/376/23/6929/2023 боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду неврученим 21.03.2023 р.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 20.03.2023 р. було направлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів до ВДВС для виконання в частині стягнення судового збору на користь держави, який отримано адресатом 10.04.2023 р.

27.11.2023 р. представник боржника ОСОБА_1 адвокат Павлюк Оксана Василівна звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

18.12.2023 р. представник боржника ОСОБА_1 адвокат Павлюк Оксана Василівна звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 р. за нововиявленими обставинами по справі № 695/376/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Сторона заявника стверджує, що боржник дізнався про існування даного судового наказу в листопаді 2023 р. після чого звернувся до адвоката за правовою допомогою. Дані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому суд вважає їх доведеними.

20.12.2023 р. судом було відкрито провадження за даною заявою.

За змістом розділу ІІ ЦПК України, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд у встановлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Такий спрощений вид провадження (хід якого взагалі не фіксується) застосовується у справах за вимогами, які мають очевидно достовірний характер.

Цей вид провадження не є свідченням відсутності спірних відносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 СК України).

Аналогічні за змістом положення містяться й у пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу(частина перша статті 170 ЦПК України).

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №695/376/23 від 03.03.2023 року видано відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, провадження №12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549 зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Беручи до уваги особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, дані обставини були істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та про які не міг повідомити суду боржник, а лише стягувач.

Враховуючи вищевикладене, між сторонами існує спір щодо права вимоги стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З наданої стороною боржника копії рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2014 р. вбачається, що на момент видачі судового наказу від 03.03.2023 р. з боржника ОСОБА_1 вже стягувалися аліменти на утримання цих же дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі 500,00 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 06.06.2014 р.

Дана обставина не була відома суду під час видачі судового наказу.

Також суд зазначає, що стороною стягувача не доведено того факту, що боржнику раніше було відомо про наявність судового наказу і що на його виконання він сплачував гроші. З виписки карткового рахунку стягувача вбачається, що боржник ОСОБА_1 надіслав кошти з цільовим призначенням «Аліменти», однак даним доказом не підтверджується чи це була добровільна сплата коштів на утримання дітей чи кошти були внесені на виконання рішення суду або судового наказу. Також з листа Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.02.2024 р. №В-15/287 вбачається, що станом на 01.02.2024 р. кошти на рахунок ВДВС не надходили.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 186 ЦПК України визначені підстави для відмова у відкритті провадження у справі. Так відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що оскільки є рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, судовий наказ слід скасувати та відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Оксани Василівни про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023р. за нововиявленими обставинами по справі №695/376/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей - задовольнити.

Судовий наказ №695/376/23 від 03.03.2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей - скасувати.

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.04.2024 року.