overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/569/24
Провадження № 2/674/344/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 червня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 04 .07.2024.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 04 .07.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
№ 207/2313/24
№ 2/207/882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2313/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню . 18 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 11 червня 2024 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 8 липня 2024 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 196/807/24
№ провадження 2/196/286/2024
УХВАЛА

14.06.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, з огляду на таке.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно вимог п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищевказаних норм, до позовної заяви не додано довідку про ідентифікацію щодо підписання договору з використанням електронного підпису шляхом введення одноразового ідентифікатора. Також позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідачки заборгованість за процентами у сумі 50 000 грн., не зазначив детальний розрахунок вказаної суми, механізм та період нарахування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2024 року Справа № 355/839/24
Провадження № 2-н/355/95/24
Суддя Баришівського районного суду Київької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 13.05.2024 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Відповідно до т. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 30.05.2024р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення платежів
Дата видачі 30.05.2024 р.

______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. В. Чальцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/1299/24
Номер провадження 2-н/504/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024смт.Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» борг у сумі 20 987,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до Фонтанської об`єднаної територіальної громади Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації Фонтанській територіальній громаді Одеського району Одеської області.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» боргу у сумі 20 987,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 291/1785/23
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої: судді Митюк О.В.,
за участю секретаря: Колесник Р.Ю.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 25.06.2024 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 303/4889/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 355/2069/23
Провадження № 2/355/188/24
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

13 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участі секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в с. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.06.2024 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до закінчення військової служби у складі ЗСУ. До заяви додано копію довідки №1331 від 29.05.2024 року Міністерства оборони України військової частини № НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 з 19 березня 2024 року та по теперішній час перебуває на військовій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відповідач проходить службу у ЗСУ, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування останнього у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 2, 253 ч. 1 п. 2, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі в ЗСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Єдиний унікальний номер справи 235/4536/24
Номер провадження 2/235/1295/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сакун Віталій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2024 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

14 червня 2024 року від представника позивача адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 187 ЦПК України не вирішено.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставності заяви про відкликання позовної заяви, - приходить до наступних висновків

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з відкликанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сакун Віталій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати повернути, у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова