1Справа № 335/8708/22 2/335/70/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача адвоката Бабіча С.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,
26.12.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.
Ухвалою суду від 16.03.2023 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №335/4589/22 за позовом ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
30.10.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя. Призначено у справі підготовче судове засідання на 11 грудня 2024 року.
У судовому засіданні представник позивач адвокат Бабіч С.А. підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України, передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що розгляд цієї справи по суті ще не розпочато, а позивач, в особі свого уповноваженого представника, ОСОБА_4 скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що представник позивача подав письмову заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко