УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 505/3396/23

провадження № 61-16348ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконному, всупереч дійсному на даний час договору на надання послуг з водопостачання і водовідведення одноосібному, на свій власний розсуд підвищення тарифів на їх надання, на підставі надання додаткових послуг, зухвало - злочинно зволікаючи той факт, що умовами чинного договору такі послуги передбачені, таким чином, вже включені у діючий тариф;

зобов`язати відповідача повернути незаконно стягнуті ним кошти, за начебто надання додаткових послуг, які вже передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;

зобов`язати відповідача повернути усім споживачам, з яких відповідачем також були незаконно стягнуті кошти за начебто надання додаткових послуг, які передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;

з метою недопущення подібного кримінального свавілля з боку відповідача у подальшому, зобов`язати «добродія» вибачитися публічно у засобах масової інформації і на місцевому телебаченні перед мешканцями багатостраждального міста Подільська за фактом незаконного завдання їм майнової та моральної шкоди;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, левову частку яких зобов`язати перерахувати на захист України.

на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру доходів позивача, отриманих у 2022 році, просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першою інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки заявник звернувся до суду із позовом про захист своїх соціальних та житлових прав, що відповідає пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/3396/23 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян