ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2690/21
Провадження № 2/362/134/24
У Х В А Л А

"17" червня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Хімтєкс», про стягнення компенсації статутного капіталу, майна та доходів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію статутного капіталу приватного підприємства «Хімтєкс», що складає 151 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартості всього майна, належного приватному підприємству «Хімтєкс» станом на 2019 рік; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості чистого прибутку приватного підприємства «Хімтєкс» за результатами діяльності 2019 року та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с.82-83).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі та витребувано докази у справі (т. 1 а.с. 101-102).

07.12.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В., про збільшення позовних вимог в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію статутного капіталу Приватного Підприємства «Хімтєкс», що складає 151 500 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот гривень); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3 854 200 грн. (три мільйони вісімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень) як компенсацію вартості всього майна, належного Приватному Підприємству «Хімтєкс» станом на 2019 рік; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 84 400 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста гривень) як компенсацію вартості чистого прибутку Приватного Підприємства «Хімтєкс» за результатами діяльності 2019 року; Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір та сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у сумі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч гривень) грн. (а.с.160-162).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В. про збільшення позовних вимог залишено без руху, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України представником позивача не надано документів, що підтверджують повну оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік" та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, та роз`яснено позивачу про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 6 610 грн. (т. 1 а.с. 220-222).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Хімтєкс», про стягнення компенсації статутного капіталу, майна та доходів, визнано неподаною і повернуто позивачу (т. 1 а.с.232-233).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року залишено без змін (т. 2 а.с.22-25).

Представник ОСОБА_1 адвокат Конончук З.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у ПП «Хімтєкс» поданої підприємством за результатами діяльності 2012, 2013, 2019 років; рішення власника ПП «Хімтєкс» №3 від 29.02.2012 р. про збільшення статутного капіталу до 303 000 грн.; первинної документації про сплату статутного ПП «Хімтєкс»; Статуту ПП «Хімтєкс»; У ГУ ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії форми №1 «Балансу» (Звіт про фінансовий стан) та всі інші фінансові звіти ПП «Хімтєкс» подані підприємством за результатами 2012, 2013 та 2019 року (т. 1 а.с.7-8).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Положеннями частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24.11.2021 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву із додатками до нього, а саме із Балансом ПП «Хімтєкс», Оборотно-сальдова відомість ПП «Хімтєкс» по рахунку «Дивіденди» щодо нарахування та виплати дивідендів за 2017-2019 роки та Банківсьу виписку з призначенням платежу (т.1 121-124а).

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи дані надані відповідачем у відзиві достатньо, а позивач не позбавлений можливості надати відповідь на відзив відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 48, 51, 120-124, 127 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко