Справа №639/2394/23
Провадження №2/639/149/24
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
секретар судового засідання Чубенко О.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.01.2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501223867, відповідно до умов якої Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.
У судовому засіданні 03.10.2023 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, визнано явку представника позивача АТ «СЕНС БАНК» обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 30.10.2023 року задоволено клопотання представника позивача АТ «СЕНС БАНК» Рудницького Ю.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyCon. Забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2023 року на 14:00 годин та всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 639/2394/23 за допомогою додатку EasyCon.
У судовому засіданні 22.12.2023 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, зі згоди представника позивача, постановлено ухвалу про проведення розгляду справи у заочному порядку, оголошено перерву до 31.01.2024 для надання представником позивача пояснень, додаткових документів.
У судовому засіданні 31.01.2024 оголошено перерву для підготовки представником позивача документів.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.05.2024 пояснив, що кредитний договір № 501223867 від 09.01.2020 укладався між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 як про надання кредиту готівкою, так і на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. З вимогою про стягнення заборгованості в частині кредиту готівкою подано окремий позов. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/2690/23 під головуванням судді Марченка В.В. задоволені позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501223867 від 09.01.2020 у розмірі 70 826 грн. У справі, що розглядається, заборгованість за вказаним кредитним договором у відповідача виникла на підставі укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії шляхом списання відсотків та розрахункових обслуговувань. При дослідженні доказів у справі, представник позивача зазначив. що нарахування процентів та комісій здійснювалось відповідно до умов договору. В розрахунку заборгованості, доданого до позову у відповідних графах мітиться борг по кредиту по відсоткам та комісії. В подальшому в наступному судовому засіданні надав пояснення, що в графі неустойка (комісія, штраф) є помилкою, фактично це нараховані відсотки а не неустойка. При з`ясуванні обставин та дослідженні доказів щодо Додатку № 4 до Договору, який є невід`ємною частиною договору, запропоновано надати Додатку № 4.
12 лютого 2024 року представником позивача надіслано до суду архівну версію (з 20.01.2019 по13.02.2020 публічної пропозиції АТ «Сенс Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб.
У судовому засіданні 15.05.2024 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, долучено до матеріалів справи надані 12.02.2024 представником позивача документи, оголошено перерву до 13.06.2024 для дослідження судового рішення у справі № 639/2690/23.
В судове засідання 13.06.2024 представник позивача ОСОБА_3 незявився. Подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.01.2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали угоду про надання кредиту №501223867, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.4-5,74-153).
Вказаною угодою визначено умови споживчого кредиту, а саме, «кредит готівкою» у розмірі 100000, 00 грн з фіксованою процентною ставкою 14,99% річних, строк користування кредитом 48 місяців. За обслуговування кредиту передбачено комісійну винагороду 1,80% від суми кредиту. Дата повернення кредиту 09.01.2024.
Як зазначено представником позивача, внаслідок порушення умов договору в частині надання кредиту готівкою подано окремо позов. Спір розглядався в Жовтневому районному суді м. Харкові у справі № 639/2690/23
Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2023 у справі № 639/2690/23, яке набрало законної сили та було досліджено судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 112681980, з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 501223867 у розмірі 70 826, 54 грн. Отже, предметом спору у цій справі було стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 501223867 за надання кредиту готівкою. Стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором за відновлювальної кредитною лінією не було предметом розгляду цієї справи.
Також, вказаною угодою визначено умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а саме, тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту до 200000,00 грн, фіксована процентна ставка 26,00% річних, строк дії кредитної картки три роки з моменту випуску. Обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 грн. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснює договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору, що є предметом позову у цій справі.
В пункті 2. Інші умови визначено, що у разі настання відкладальних обставин, шо визначені Договором, пропоную застосовувати умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», ще вказані у Додатку №4 до Договору. У Розділі ІІІ Додатку №4 до Договору визначаються такі умови Програми «Моментальна розстрочка на карту»: сума Кредиту, процентна ставка, строк користування Кредитом, комісійні винагороди (у випадку їх наявності), порядок сплати кредиту за Програмою «Моментальна розстрочка на карту».
В Додатку №1 та Додатку №4 до Договору, що є невід`ємною частиною Угода, пропоную визначити:
-загальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки;
-графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування;
-суму комісійної винагороди ти іншій платежів за Угодою.
Отже, при укладенні кредитного договору у вигляді оферти на укладання угоди про відкриття відновлювальної кредитної лінії №501223867 від 09.01.2020, сторонами було письмово погоджено всі істотні умови кредитування, зокрема, визначено максимальний ліміт кредиту 200000,00 грн; розмір процентної ставки за користування кредитною лінією 26,00% річних (фіксована процентна ставка); обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше ніж 50,00 грн.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 501223867 від 09.01.2020 банк виконав своєчасно і повністю, відкривши відповідачу поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 09.01.2020 по 22.01.2023 (а.с.9-11).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином судом встановлено наявність кредитних правовідносин сторін, договором визначені умови кредитування, порядок виконання умов Договору.
Проте досліджуючи матеріали справи та оцінюючи докази, суд вважає, що позивачем надано в достатніх та достовірних доказів.
З наданої виписки вбачається, що вона має два розділи, а саме по рахунку № НОМЕР_1 , на який відповідно до умов договору перераховані готівкові кошти відповідно до п.1 Договору та по цьому рахунку здійснювались відповідні банківські операції. З цього рахунку банк має право здійснювати списання грошових коштів в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору.
При цьому шапці виписки зазначено, що всього витрат на суму 192311.25 грн, надходжень 125784,59 грн.. Таким чином встановлені розбіжності в зазначені сум витрачених коштів.
Як зазначено вище, умовами договору в частині кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії визначено в пункті 2. Інші умови Договору, що у разі настання відкладальних обставин, шо визначені Договором, запропоновано застосовувати умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», ще вказані у Додатку №4 до Договору. У Розділі ІІІ Додатку №4 до Договору визначаються такі умови Програми «Моментальна розстрочка на карту»: сума Кредиту, процентна ставка, строк користування Кредитом, комісійні винагороди (у випадку їх наявності), порядок сплати кредиту за Програмою «Моментальна розстрочка на карту».
Таким чином, відповідно до умов договору мав бути визначений трафік та розрахунок сукупної вартості кредиту до договору.
Нарахування комісії в частині кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії передбачено лише при застосуванні Програми «Моментальна розстрочка на карту» за якою має бути визначені: сума Кредиту, процентна ставка, строк користування Кредитом, комісійні винагороди (у випадку їх наявності), порядок сплати кредиту за такою Програмою.
З архівної версіі (з 20.01.2019 по13.02.2020) публічної пропозиції АТ «Сенс Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яка надана представником позивача міститься Додаток №4 до Договору про банківське обслуговування (а.с.105)
У розділі ІІІ Додатку №4 містяться умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», проте в ньому визначено лише примірник, за яким мають бути встановлені процентна ставка, комісійні винагороди, сума кредиту, графік погашення та інші умови за кредитною карткою (а.с.112).
При цьому в Оферті визначені лише сума кредиту відновлювальної кредитної лінії та розмір процентів річних без умов нарахування та сплати комісій.
Проте стороною позивача не надано доказів щодо застосування Програми «Моментальна розстрочка на карту», якою мали бути визначені сума кредиту та інші платежі.
Офертою визначено, що Додаток № 4 є невід`ємною частиною договору, яким має бути визначено - загальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування; суму комісійної винагороди ти іншій платежів за Угодою.
До позову додано лише Додаток № 1 до Угоди із зазначенням графіку сплати платежів, в тому числі тілу кредиту, процентів та комісійної винагороди, які передбачені в розділі Оферти кредиту готівкою
Суд неодноразово пропонував представнику надати пояснення щодо розрахунку заборгованості підстави нарахування комісій та надання Додатку №4 до Договору.
Такого додатку який визначений у розділі ІІІ Додатку №4 до позову та під час розгляду справи не надано.
З наданих розрахунку заборгованості та відомостей по рахунку за кредитною карткою не можливо встановити дійсну повну заборгованість за відновлювальною кредитною лінією, оскільки в розрахунку не зазначено розмір витрачених коштів за кредитною карткою, розмір шомісячних процентів. У виписці по рахунку зазначено інформацію щодо банківських операцій по рахунку НОМЕР_1 , який визначений для зарахування кредиту готівкою в сумі 100000,00 грн.(кредит готівкою). В розділі виписки по кредитній картці відсутні будь які дані щодо нарахування відсотків. Також існують суперечності в зазначені витрат кредитних коштів.
При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що надана копія публічної пропозиції АТ «Сенс Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб відповідає редакції, яка діяла на момент укладання договору.
Враховуючи, що Офертою не визначено умова щодо сплати комісії, інших належних доказів на домовленість сторін щодо сплати комісії не надано, з розрахунку не можливо встановити правильність нарахувань процентів, з урахуванням відомостей з виписки по витратам на картці, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтування вимог щодо стягнення віт соків та комісій.
Згідно з положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з частковий задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 860, 56 грн, в іншій частині судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 43, 76-81, 82, 89, 133, 141, 166, 247, 256, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса місцезнаходження: 03050, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13.06.2024.

Суддя С.О. Рубіжний