ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2840/22
номер провадження 2/695/147/24
УХВАЛА

09 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника позивача адвоката Гончар Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського місьайоного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого засідання до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке він мотивує тим, що судовим експертом Березовським А.А. при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості транспортних засобів не проведений їх безпосередній огляд та не враховані їх технічні характеристики, які б могли вплинути на вартість транспортних засобів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гончар Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобілів "BMW Х6" номерні знаки НОМЕР_1 та «RENAULT MASTER» номерні знаки НОМЕР_2 , де зазначена вартість транспортних застобів на дату подання позовної заяви. Транспортні засоби знаходилися у володінні третьої особи, а тому не надавалися експерту для огляду. Наразі траснпортні засоби продані ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядка В.М. у підготовче засідання не з`явилися. Від представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Згідно вимог ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.

Враховуючи, строки підготовчого розгляду, з огляду на те, що клопотання про відкладення підготовчого засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В.М. подавалося неодноразово, суд вважає за можливе розпочати підготовче засідання без участі представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М..

Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В., суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Чачтиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таким чином суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В.М. в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота ,неясність, сумніви щодо правильності висновку експерта № 187 від 03.10.2022 та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні. Також, у судовому засіданні представником не доведено обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи ще й на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості транспортних засобів № 187 від 03.10.2022 і сама по собі незгода з висновком не є підставою для призначення експертизи.

Крім того, наразі транспортні засоби "BMW Х6" номерні знаки НОМЕР_1 та «RENAULT MASTER» номерні знаки НОМЕР_2 не перебувають у власності та володінні сторін, а тому безпосередній огляд експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи буде неможливим.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова