Справа № 611/352/24
Провадження № 2/611/132/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(повна)

28 травня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Просила витребувати з Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи», інформацію про те з якого часу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена ІІ група інвалідності. А також, витребувати з Ізюмської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області інформацію про всі доходи та утриманні податки в період з січня 2022 року по березень 2024 року включно. Крім того, просила приєднати до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 23 квітня 2024 року, а саме довідку ПФУ, витяг №2277 від 28 лютого 2024 року та витяг з реєстру ОТГ від 19 лютого 2024 року, поновивши процесуальний строку для подання доказів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачка наполягає на тому, що відповідач фінансово спроможний сплачувати аліменти на її утримання у заявленому розмірі. За таких обставин, виникла необхідність у витребувані інформації, яка б дозволила перевірити фінансове становище відповідача і, відповідно, підтвердити або спростувати його спроможність сплачувати аліменти. Зазначила, що вказана інформація стосується особи відповідача, є конфіденційною. У зв`язку з чим вказані дані щодо відповідача органом ДПІ не було надано. Фактично відповідь на адвокатський запит з ГУ ДПІ в Харківській області отримана представником лише 29.03.2024 року, тобто вже після надходження позову до суду. З огляду на викладене, поважність пропуску строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, доводиться вищенаведеними обставинами. Витребувана інформація відіграє ключове значення у вказаній справі та дозволить дослідити матеріальну спроможність відповідача ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання. Також варто відзначити, що сам відповідач таку інформацію суду не надає, що свідчить про намагання останнього приховати своє фінансове становище та не допустити викриття його дійсних доходів.

Крім того, ОСОБА_3 вказала, що оскільки ОСОБА_1 систематично проходили переогляди для підтвердження своєї інвалідності, медичні довідки до акту огляду МСЕК, які б підтверджували первісну дату встановлення інвалідності, не мала. А тому виникла необхідність у витребуванні певної інформації. ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до Обласного центру (бюро) медико-соціальної експертизи з метою витребування інформації щодо точної дати та причин, за яких мені вперше було призначено групу інвалідності. 20.05.2024 року на адресу адвоката Габор В.В. надійшла відповідь, за змістом якої повідомлено, що 05.04.2019 року вона була вперше оглянута психіатричною МСЕК №1. Однак інформації щодо дати та причини, за яких їй вперше було призначено групу інвалідності, не надано. Таким чином, повна інформація, яка була зазначена в адвокатському запиті, надана не була. У зв`язку з чим, просить поновити позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребувати зазначену інформацію.

Крім того вказала, що раніше долучені докази, а саме довідка ПФУ, витяг № 2277 від 28.02.2024 року та витяг з реєстру ОТГ від 19.02.2024 року, вона була позбавлена можливості надати до суду разом з позовом, оскільки ці документи знаходилися у матері позивача ОСОБА_4 , про наявність яких вона своєчасно при підготовці позову до суду не повідомила. Вважає, що ці обставини є суттєвими і мають важливе значення при вирішенні судом. Враховуючи норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, наявність поважних причин невчасного подання доказів до суду, просила суд поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідач надав письмові заперечення проти клопотань представника позивача. Просив заяву позивача про залучення доказів залишити без розгляду та повернути її позивачу. Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення. При вирішенні питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків для подання документів просив суд врахувати, що позивач та ї представник були обізнані про предмет та підстави позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заявили клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, вивчивши подане клопотання та подані заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

За змістом ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування, викладені представником позивача у клопотанні про витребування доказів, суд вважає, що такий строк пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому його слід поновити та прийняти до розгляду клопотанням про витребування доказів, а також поновити строк для подання доказів, долучивши до матеріалів цивільної справи, документи подані представником позивача разом з клопотанням від 23 квітня 2024 року.

Враховуючи ту обставину, що представнику позивача не надано відповіді на запити, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування доказів, зазначених у клопотаннях представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи», місцезнаходження: вул. Літературна, буд.6, м. Харків, 61058, інформацію про те з якого часу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , встановлена ІІ група інвалідності.

Витребувати з Ізюмської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області, місцезнаходження: вул. Покровська, 32, м. Ізюм, Харківська область, інформацію про всі доходи та утриманні податки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в період з січня 2022 року по березень 2024 року включно.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання доказів, - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 23 квітня 2024 року, а саме довідку ПФУ, витяг №2277 від 28 лютого 2024 року та витяг з реєстру ОТГ від 19 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту її отримання для виконання. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 03 червня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв