УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 932/3173/24

провадження № 61-15940ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуДержавної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ХАНТЕР», товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИШАТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРПАРИ 2020», товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНОЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФОРАТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТРІКС ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІТРАНСФЕР», товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЦЕМА-ЛТД» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТКАРД»), товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕСТО», товариство з обмеженою відповідальністю «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «НК «КАТАЛОНІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «НК «БЕЛІЗ», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕАНТ КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД СПЛІТ», товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІРИНГ ФІНАНС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-РОСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «БІТСВАЛЛЕТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІБІТС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Є ГРОШІ КОМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛАЄНС», товариство з обмеженою відповідальністю «ОСМОФОР», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОПАРИТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО УКР БІЛС», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬБРОН», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛЕО» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ»), товариство з обмеженою відповідальністю «КРОЗЬЄ», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АП.МІ ФІНАНС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРТАЙМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС»), товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , акціонерне товариство «АКБ «КОНКОРД» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «ХАНТЕР», ТОВ «ПАРИШАТ», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «БЕЦЕМА-ЛТД» (попередня назва ТОВ «ЗЕТКАРД»), ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «АВТО УКР БІЛС», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕО» (попередня назва ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ»), ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ» (попередня назва ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС»), ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , АТ «АКБ «КОНКОРД».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової службипо роботі з великими платниками податків відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

28 листопада 2024 року Державна податкова служба України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій проситьскасувати рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 рокута постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Державною податковою службою України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у листопаді 2024 року в межах строку на касаційне оскарження було вперше подано касаційну скаргу на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, яку ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року повернуто.

Врахувавши наведені Державною податковою службою України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податківобставини та врахувавши відомості підсистеми Електронний суд ЄСІТС щодо надсилання і доставки постанови суду апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податківпідлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 29 серпня 2018 року у справі № 815/2119/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 802/1069/13-а, від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13?а, від 09 жовтня 2019 року у справі № 808/9397/13-в, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16, від 20 березня 2020 року у справі № 2а-9423/12/2670, від 01 квітня 2020 року у справі № 640/637/19, від 26 грудня 2023 року у справі № 480/2423/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо отримання документів, інформації для здійснення податковим органом своїх повноважень від платника податків, фінансово-господарська діяльність якого пов`язана з банківською таємницею (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаДержавної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податківна рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

ПоновитиДержавній податковій службі України строк на касаційне оскарженнярішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ХАНТЕР», товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИШАТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРПАРИ 2020», товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНОЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФОРАТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТРІКС ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІТРАНСФЕР», товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЦЕМА-ЛТД» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТКАРД»), товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕСТО», товариство з обмеженою відповідальністю «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «НК «КАТАЛОНІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «НК «БЕЛІЗ», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕАНТ КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД СПЛІТ», товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІРИНГ ФІНАНС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-РОСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «БІТСВАЛЛЕТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІБІТС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Є ГРОШІ КОМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛАЄНС», товариство з обмеженою відповідальністю «ОСМОФОР», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОПАРИТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО УКР БІЛС», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬБРОН», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛЕО» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ»), товариство з обмеженою відповідальністю «КРОЗЬЄ», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АП.МІ ФІНАНС», товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРТАЙМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС»), товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , акціонерне товариство «АКБ «КОНКОРД», за касаційною скаргою Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 932/3173/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 932/3173/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович