12.06.2024 Єдиний унікальний номер 204/3664/23
Провадження №2-ві/205/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. перебуває цивільна справа №204/3664/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

05.06.2024 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Д.В., в якій останній посилається на те, що суддя Мовчан Д.В., висловлюючи свою думку ще до початку розгляду справи по суті, визначив тим самим своє ставлення до його результату, допустив нетактовну поведінку відносно відповідача ОСОБА_1 , фактично звинуватив позивачку ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 у попередньому зговорі з метою заволодіння домоволодіння громадянки ОСОБА_3 .

В провадженні судді Мовчана Д.В. перебувала справа №205/6968/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним, розподілу спільного майна та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння. Наведені осбавини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Просить відвести суддю Мовчана Д.В. від розгляду цивільної справи 204/3664/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Мовчана Д.В. відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід надійшла до суду 05.06.2024 р., наступне судове засідання по даній цивільній справі призначено на 13.06.2024 р. об 14-00 годині.

Ухвалою суду під головуванням судді Мовчана Д.В. від 06.06.2024 р., відповідно до абз.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, встановлено необґрунтованість заявленого відводу та передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Д.В. до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід судді, суддею який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року у вказаній заяві про відвід визначено головуючим суддею Курбанову Н.М.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мовчана Д.В. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені ним при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі №204/3664/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова