Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/22/2024 Справа № 641/7671/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою відповідача та його представника про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/7671/23 за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просив поновити йому пропущений строк та скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року по цивільній справі № 641/7671/23 за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач в судові засідання не з`являвся , повідомлення суду не отримував , оскільки на час відкриття провадження у справі у справі не проживав за місцем реєстрації , бо з 28.10.2023 року відповідач, як внутрішньо переміщена особа фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Копію рішення він отримав лише 03.02.2024 року . Відповідач ,як учасник справи , об`єктивно не мав можливості приймати участі у розгляді цієї справи по суті і причини неявки сторони відповідача у судові засідання на думку відповідача треба вважати поважними і ці причини створили перешкоди у доступі до правосуддя та позбавили права на справедливий суд . Відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти позову . При розгляді справи суд прийняв до уваги тільки докази .які були надані позивачем , і не в повній мірі дослідував та не вірно оцінив надані позивачем докази існування заборгованості за кредитним договором і не з`ясував таке питання ,як виникнення права на позов щодо стягнення заборгованості за періодичними платежами. Також відповідач посилався на те,що до кредитних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності у три роки , а до позовних вимог про стягнення неустойки законом встановлений спеціальний строк позовної давності у один рік.

17 травня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача посилався на те, що відповідач підписав анкету та заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та підтвердив факт ознайомлення з умовами та правилами та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них викладених на сайті банку. Також , відповідач електронним підписом підписав паспорт споживчого кредиту , в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування , строки та процента ставка та інше. Позовну давність банк не пропустив , оскільки останній платіж відповідачем здійснено 29 грудня 2022 року , а позивач звернувся до суду 27.11.2023 року .Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року позов АТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29365,02 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн., всього на суму 32 049 (тридцять дві тисячі сорок дев`ять) грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання було направлено копію позовної заяви , судові повістки , але конверти повертались до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою », «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином .

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач з 28.10.2023 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, матеріали справи не містять інформації про те, що відповідач як сторона договірного зобов`язання, будучи позичальником за кредитним договором, у порушення ст.526 ЦК України, сповістив кредитора про нове місце проживання, при цьому кредит не сплатив.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК Українине вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача та його представника про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/7671/23 за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка