Справа № 342/1054/23
Провадження № 22-ц/4808/827/24
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Юркевич Христини Миколаївни на рішення Городенківського районного суду, ухвалене головуючим суддею Гайждичем Р.М. 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальний сервісний центр МВС № 7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду від 21 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу 7342/2023/3876734 транспортного засобу від 14.06.2023, укладеного між ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу. Вирішено витребувати з володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі 316 CDI, рік випуску 2001, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , колір білий, який зареєстрований за ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, представник відповідачів подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з вимогами частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Юркевич Х.М. в паперовій формі.

В апеляційній скарзі не зазначено відомості електронного кабінету представника відповідачів.

Тому апелянту потрібно подати відомості про наявність електронного кабінету в скаржника та інших учасників справи відповідно до пункт 2 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Як передбачено частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Юркевич Христини Миколаївни на рішення Городенківського районного суду від 21 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський