Провадження №2/523/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б. М. про призначення повторної комісійної транспортно-товарознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орловський Б. М. надав клопотання від 07 лютого 2024 року про призначення повторної комісійної транспортно-товарознавчої експертизи по справі, проведення якої просив доручити трьом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (а.с. 113-115).

Зазначене клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орловський Б. М. обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 330 625,26 грн. від відповідачів ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС».

Зазначений розмір шкоди позивач обґрунтовує Висновком експерта № СЕ-19/116-23/8945-АВ від 16.06.2023р., що знаходиться у матеріалах кримінальної справи № 523/4931/23. У вказаному Висновку № СЕ-19/116-23/8945-АВ експерт визначив, що вартість відновлювального ремонту мотоциклу - 312 631,79 грн., начебто практично дорівнює теперішній вартості самого мотоцикла - 326 484 грн. (аркуші 12-13 Висновку).

Відповідач ОСОБА_1 не погоджується із визначеним експертом розміром шкоди, вважає його значно завищеним та необґрунтованим, а сам Висновок експерта викликає значні сумніви щодо його правильності, при цьому зазначив вісім пунктів (згідно клопотання, а.с. 113,114), чому він так вважає.

На думку заявника, висновок експерта: викликає значні сумніви і є неповним; немає жодних обґрунтувань та доказів невідновної деформації чи технічної несправності значної кількості деталей, які експерт планує замінити (298869,40грн.); у експерта відсутнє пояснення того, чому саме потрібна заміна таких деталей, а не їх звичайний відновлювальний ремонт. Сума матеріального збитку, визначеного експертом виглядає значно завищеною за рахунок великої кількості деталей на заміну, у яких немає потреби і така сума матеріального збитку практично відповідає ринковій вартості самого мотоцикла.

Стороною позивача надано 07 березня 2024 року заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи. На його думку, у нього відсутні будь які сумніви у правильності експертизи, однак, якщо суд все ж таки призначить повторну експертизу просив також поставити експертам декілька питань. (а.с. 140-142).

Окрім того він зазначив, що позивач вже не має можливості надати мотоцикл марки «Honda CB650RA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в незмінному вигляді після ДТП для дослідження, а тому просив проводити експертні дослідження за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_1 на його представник - адвокат Орловський Б. М. в підготовчому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи підтримали в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Кім М. М. заперечувала проти призначення повторної експертизи, також заперечувала проти призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки в даній організації проведення експертизи буде проводитись близько року.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» Панасюк О. М. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників всіх сторін по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б. М. про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В даному випадку Висновок експерта № СЕ-19/116-23/8945-АВ від 16.06.2023р. викликає сумнів у сторони відповідача ОСОБА_1 у його правильності, виходячи з обґрунтувань, що викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі повторної судово - психологічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені сторонами перед експертом у письмових клопотаннях, які залучено до матеріалів справи.

Суд вважає можливим доручити проведення повторної комісійної транспортно-товарознавчої експертизи по даній справі експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ. (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити повторну комісійну транспортно-товарознавчу експертизу по справі, проведення якої доручити трьом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу мотоциклу марки «Honda СВ 650 RA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що мало місце 25.07.2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу мотоциклу марки «Honda СВ 650 RA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що мало місце 25.07.2022 року?

3. Яка вартість транспортного засобу мотоциклу марки «Honda CB 650 RA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 до ДТП, що мало місце 25.07.2022 року?

4. Яка вартість транспортного засобу мотоциклу марки «Honda CB 650 RA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 після ДТП, що мало місце 25.07.2022 року, з урахуванням аварійних пошкоджень?

У зв`язку з неможливістю надання транспортного засобу мотоциклу марки «Honda CB650RA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в незмінному вигляді після ДТП для дослідження, проводити експертизу за матеріалами цивільної справи № 523/19431/23.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на: за питання 1 та 2 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; за питання 3 та 4 на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя