Справа № 2-2241/10
Провадження № 4-с/643/38/24
УХВАЛА

16.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В. під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова, у справі № 2-2241/10

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В., в якій просить суд: зобов`язати в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа Вікторовича, зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010 року, в рамках виконавчого провадження № 20929071.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги скаржник посилається на те, що на виконанні у Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходився виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-2241/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 90 220, 70 грн., про що було відкрито виконавче провадження № 20929071. Постановою Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010 року, ВП № 20929071, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, 20.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заявнику стало відомо, що на сьогоднішній день все його майно до сих пір під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010 року. При цьому, станом на дату звернення зі скаргою вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, відомості щодо виконавчого провадження № 20929071 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Також відсутні будь-які відомості в Єдиному реєстрі божників про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 20929071, проте накладений арешт з майна не знято.

Ухвалою від 22.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В. під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2241/10 від 27.07.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 90 220, 70 грн., розгляд скарги призначив на 26.07.2024 року.

26.07.2024 року розгляд скарги відкладено на 06.08.2024 року.

26.07.2024 року представником скаржника подано заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Ухвалою від 06.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова судове засідання відклав на 09.08.2024 року, явку представника скаржника у судове засідання визнав обов`язковою.

09.08.2024 року судове засідання відкладено на 21.08.2024 року.

14.08.2024 року представником скаржника подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

21.08.2024 року представником скаржника подано заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Учасники справи у судове засідання 21.08.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 21.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд справи на 14.10.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК витребував у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4) належним чином завірені копії документів на підставі яких було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010, ВП №20929071, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить: ОСОБА_4 з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, адреса: АДРЕСА_1 , а також витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 20929071, відомості про скасування арешту з майна боржника за виконавчим провадженням № 20929071 (квартири АДРЕСА_2 ), копію Акту знищення виконавчого провадження № 20929071 та відомості, чи звертався повторно стягувач ( ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) з виконавчим документом після повернення йому виконавчого документа у виконавчому провадженні № 20929071.

24.09.2024 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшли витребувані судом документи.

14.10.2024 року розгляд скарги було відкладено на 30.10.2024 року у зв`язку з невиконанням Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вимог ухвали суду від 21.08.2024 року.

Ухвалою від 30.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд справи на 25.11.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК повторно витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 20929071, відомості про скасування арешту з майна боржника за виконавчим провадженням № 20929071 (квартири АДРЕСА_2 ), копію Акту знищення виконавчого провадження № 20929071 та відомості, чи звертався повторно стягувач ( ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) з виконавчим документом після повернення йому виконавчого документа у виконавчому провадженні № 20929071.

06.11.2024 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла інформація щодо виконання ухвали суду від 30.10.2024 року, відповідно до змісту якої на виконанні у Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 20929071 з примусового виконання наказу виконавчого листа № 2-2241/10 від 27.07.2010, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 90 220, 70 грн. 20.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з цим, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. У зв`язку з цим, Відділ не має можливості надати копії матеріалів виконавчого провадження № 20929071. Крім того, Відділ заперечує проти задоволення скарги та просить суд провести судове засідання, призначене на 25.11.2024 року без участі представника Відділу.

25.11.2024 року представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду скарги, для отримання додаткових документів від ВДВС.

25.11.2024 року судове засідання відкладено на 16.12.2024 року.

16.12.2024 року представник скаржника подав клопотання, відповідно до змісту якого просить суд розглянути справу за відсутності скаржника та його представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України (далі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ході розгляду скарги судом було витребувано постанову державного виконавця, на підставі якої було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що 20.08.2010 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Борусовською М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20929071 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами 1, 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Разом з цим, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Борусовською М.Б. 20.05.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 20929071 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою одночасно припинено чинність арешту майна божника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, оскільки відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 20929071 від 20.05.2011 року державним виконавцем було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що є предметом даної скарги, суд дійшов висновку що права скаржника не порушені і будь-які правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Водночас, статтею 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В. під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова, у справі № 2-2241/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко