Справа № 183/181/24
№ 2/183/1545/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

за участю: представника відповідача адвоката Ремез К.І., суд

в с т а н о в и в :

04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання з 600 гривень до 2219,83 гривень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що судовим рішенням у справі № 183/7008/21 з ОСОБА_2 стягуються аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень з 07 жовтня 2021 року. Позивач вказує, що в серпні 2023 року ОСОБА_3 вступив на денну форму навчання до Українського державного університету науки та технологій на контрактній формі, термін навчання з 01 вересня 2023 року до 30 червня 2026 року. При ухваленні судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, існували обставини навчання повнолітньої дитини за державним замовленням, а тому вважає що вона має право звернутися до суду про збільшення розміру аліментів. Тому просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини, визначивши розмір у твердій грошовій сумі у розмірі 2219,83 гривень, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму, до закінчення навчання та до досягнення нею 23 річного віку.

Представником відповідача адвокатом Ремез Катериною Ігорівною поданий відзив, у якому посилаючись на те, що повнолітня дитина ОСОБА_3 не потребує матеріальної допомоги, тому як повнолітня дитина працює неофіційно у службі таксі (повнолітній син придбавав та відчужував автомобілі, для чого брав у борг гроші, такі обставини досліджувалися під час розгляду цивільної справи 183/7008/21). Повнолітній син дійсно вступив до Українського державного університету науки та технологій на денну форму навчання, термін навчання з 01 вересня 2023 року до 30 червня 2026 року. Однак відповідно до наказу ректора ВНЗ № 140АГ від 28.07.2023 року встановлена дистанційна форма навчання, що пов`язано із запровадження в Україні правового режиму воєнного стану. А тому підстав вважати, що у ОСОБА_3 відбулися будь-які зміни після ухвалення судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину немає. Також ОСОБА_2 , який з 2020 року не працює, окрім двох дітей ще має на утриманні непрацездатну матір та сестру-інваліда, не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 усе майно залишив позивачу та дітям, власного житла немає та вимушений проживати з матір`ю та сестрою. Так постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі № 183/7008/21 з нього стягуються аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 600 гривень щомісячно, вказаний розмір вирахуваний виходячи з прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений з 01 січня 2021 року. З 01 січня 2024 року вказаний прожитковий мінімум складає 3028 гривень, тобто розмір збільшився на 22 відсотки, а тому підстав для збільшення розміру аліментів у чотири рази немає, тим більше, що ні обставини навчання повнолітньої дитини, ні зміни матеріального стану сторін, як і наявність на утримання відповідача інших осіб не змінилися. А тому просить у задоволенні позову відмовити.

У своїй відповіді на відзив позивач посилається на те, що жодних доказів того, що повнолітня дитина ОСОБА_3 працює та має будь-який дохід немає. Крім того, будучи студентом денної форми навчання він не має змоги працювати. Наголошує на тому, що після ухвалення судового рішення Дніпровським апеляційним судом, яким стягнуто з відповідача аліменти на повнолітню дитину що продовжує навчання змінилася форма навчання дитини, який навчається з 01 вересня 2023 року на контрактній основі. Відповідачем не доведено, що на його утримання окрім неповнолітньої дитини ще перебувають інші особи. Вважає доводи відповідача викладені у відзиві необґрунтованими.

Третьою особою подано заяву-клопотання, у якій він підтверджує, що навчається на контрактній основі на денній формі навчання в Українському державному університеті науки та технологій, термін навчання з 01 вересня 2023 року до 30 червня 2026 року, згідно укладеного договору з його матір`ю позивачем у справі вартість навчання на рік складає 17000 гривень, які мати своєчасно сплачує. Від відповідача мати отримує аліменти на його утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 600 гривень на місяць. Він не працює, будь-якого прибутку не отримує. Позов позивача підтримує.

26 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження.

07 травня 2024 року ухвалою суду підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ремез К.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд відмовити у їх задоволенні, додавши також що сума аліментів, що стягується в твердій грошовій сумі підлягає індексації виконавцем у провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши підстави позову, відзиву, відповіді на відзив, заяв та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 498 (а.с. 8);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 606 (а.с. 9).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади та довідок про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12)

З довідок, виданих Українським державним університетом науки і технологій за №0011066 від 13 червня 2023 року, та № 000328 від 22 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 є студентом 1-го курсу УПП факультету Українського державного університету науки і технологій ІV рівня акредитації. Форма навчання контракт, термін навчання з 01 вересня 2023 року по 30 червня 2026 року. 16 серпня 2023 року між Українським державним університетом науки і технологій в особі ректора, та гр. ОСОБА_6 , далі Замовник, а також ОСОБА_3 , далі Студент укладений договір № К336006 про надання освітніх послуг. Так вартість навчання студента за період навчання складає 51000 грн, щорічно 17000 грн, в разі семестрової оплати 8500 грн за семестр. З дублікатів квитанцій від 21.08.2023 року на суму 8500 грн та від 11.01.2024 року на суму 8500 грн вбачається, що на виконання означеного договору № К336006 від 16.08.2023 року по семестрового по 8500 грн вноситься оплата за навчання студента ОСОБА_3 (а.с. 18-19).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 з 05.11.2021 року є власником автомобіля, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 05 березня 2024 року, вбачається що відомості про отримані ОСОБА_2 доходи за 2022 рік та за 2023 рік відсутні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 183/7008/21 стягнуто із ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 600 грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2021 року та до закінчення ним навчання, однак не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. Так судовим рішенням у зазначеній цивільній справі встановлено, що батьками повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 . Судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття. 24 вересня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 18 років. ОСОБА_3 є студентом третього курсу Дніпровського транспортного-економічного фахового коледжу, на денній формі навчання, за кошти державного бюджету, термін навчання до 30 січня 2023 року. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 180 СК України, обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. За домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні, а у разі недосягнення такої згоди кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду.

Згідно положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Верховний Суд України в постанові від 05.02.2014 року в справі №6-143цс13 дійшов висновку, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, зміни у питанні навчання повнолітньої дитини у коледжі за кошти державного бюджету до 30 січня 2023 року; а з 01 вересня 2023 року в університеті на умовах контракту можуть бути підставою для вимоги про збільшення розміру аліментів.

Суд відхиляє доводи відповідача, що на його утриманні перебувають окрім повнолітньої дитини та неповнолітньої дитини ще ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тому як доказів того, що вказані особи перебувають на його утриманні суду не надано.

Як і доказів погіршення матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них стороною відповідача не надано.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про збільшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд України в Постанові від 16.09.2020 року в справі № 565/2071/19 дійшов висновку, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

До підстав визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі ст. 184 СК України відносить: нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів, одержання частини доходу в натурі та інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 p. у справі № 6-143цс13.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним зміну умов матеріального стану позивача, яка з 01 вересня 2023 року сплачує вартість навчання повнолітнього сина в університеті.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що з моменту винесення судового рішення про стягнення аліментів на користь позивача, у нього погіршився матеріальний стан або змінився сімейний стан.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 просить суд збільшити розмір аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання, у розмірі 2219,83 грн щомісячно і до досягнення сином віку двадцяти трьох років.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що повнолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований, отримує заробітну плату матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2024 рік» встановлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028 грн на місяць.

Отже, враховуючи, що у 2024 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу у розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року 3028 грн, син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є повнолітнім, але продовжує навчання, не працює, та потребує матеріальної допомоги, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той же час в судовому засіданні встановлено, що безоплатна форма навчання повнолітньої дитини після ухвалення судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у зв`язку із вступом до університету змінилася на контракт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню розмір аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання підлягає збільшенню з 600 гривень до 1500 гривень щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не пізніше досягнення ним 23 років, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову належить відмовити.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , 24 вересня 2003 року з 600 (шістсот) гривень до 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не пізніше досягнення ним 23 років, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 14 червня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко