Провадження № 2/750/247/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/16728/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.11.2023 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2022 № 1050-8671 в розмірі 38 054,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2023.

12.12.2023 розгляд справи відкладено на 27.12.2023 у зв`язку з клопотанням відповідача.

27.12.2023 розгляд справи відкладено на 15.01.2024 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

11.01.2024 через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Кравченком В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також поновити строк для подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, представник позивача та відповідач про причини неявки не повідомили, представник відповідача подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву представником відповідача зазначено, що у встановлений ухвалою суду строк він не мав можливості подати відзив, оскільки військова агресія Російської Федерації, активнібойові дії на території Чернігівської області та повітряні тривоги призвели до тривалого не ознайомлення стороною відповідача із матеріалами справи та збору доказової бази з метою спростування предмету та підстав заявленого позову, і відповідач зміг скористатися своїм правом на правову допомогу лише 20.07.2023.

Згідно з частинами першою-третьою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, сьомої, восьмої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частинами першою та другою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналіз частини другої статті 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений, і лише у разі звернення заявника з таким клопотанням до закінчення цього строку.

Із матеріалів справи убачається, що відповідач отримав копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та копію ухвали про відкриття провадження у справі 12.12.2023. Таким чином, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача сплив 27.12.2023.

22.12.2023 представником відповідача адвокатом Кравченком В.В. було надіслано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.12.2023. В обґрунтування заяви зазначено про зайнятість в іншому судовому засіданні та намір подачі відзиву на позовну заяву.

Однак, заяви про продовження строку на подачу відзиву до закінчення цього строку, тобто до 27.12.2023, представником відповідача подано не було.

27.12.2023 за заявою представника відповідача судом було відкладено судове засідання на 15.01.2024.

11.01.2024 до суду надійшов відзив на позов з доданими до нього документами, який було подано представником відповідача адвокатом Кравченком В.В. особисто через канцелярію суду.

Отже, відзив подано представником відповідача зі спливом строку, встановленого в ухвалі судді від 20.11.2023.

При цьому, до закінчення процесуального строку, наданого судом для подачі відзиву, представник відповідача не звернувся до суду з клопотанням про його продовження, зазначивши про це лише у відзиві, поданому з пропущенням вищевказаного строку.

Таким чином, представником відповідача пропущено встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та своєчасно не заявлено клопотання про його продовження, а вирішення питання про продовження процесуального строку після його закінчення не передбачено процесуальним законодавством.

Також, слід роз`яснити, що встановлений судом у ухвалі від 20.11.2023 процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений, про що помилково просить представник відповідача.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача, стверджуючи про поважність причин неможливості подати відзив вчасно, посилаючись при цьому на військову агресію Російської Федерації проти України, активні бойові дії на території Чернігівської області та повітряні тривоги, всупереч вимогам статті 12 ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження того, як саме вони призвели до об`єктивних і непереборних труднощів, що зумовили пропущення строку для подання відзиву та обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

У підсумку суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу відзиву належить залишити без задоволення, а відзив з додатками повернути без розгляду, оскільки представник відповідача звернувся до суду з даним клопотанням у неналежний спосіб про поновлення процесуального строку, встановленого законом, замість правильного про продовження процесуального строку, встановленого судом, та до його закінчення.

Керуючись статтями 174, 178,258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Кравченка Володимира Володимировича про поновлення строку для подання відзиву на позов у справі

№ 750/16728/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення, а відзив повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя