Провадження № 6/202/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/0510/553/2012 виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.01.2013 року, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2021 року заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з вищезазначеною заявою, в якій просив суд:

-видати дублікат виконавчого листа виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. у справі № 2/0510/553/2012, виданого 04.01.2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (правонаступник якого є Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний») заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 243,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн., а всього 7 431,35 грн.;

-визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

-строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначив, що Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області 04.01.2013 видав виконавчий лист у справі № 2/0510/553/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 243,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн., а всього 7 431,35 грн.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для примусового виконання. На підставі заяви стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36805248.

Листом від 15 вересня 2021 року зазначений ВДВС повідомив заявника, що виконавче провадження № 36805248 було закінчено 26 грудня 2013 року згідно п. 10 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ВДВС) (стара редакція), а саме: «боржник працює у ТОВ «ДОНУНІБУД» (місцезнаходження: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Донецька, буд. 41/19, кв. 18). Однак, як зазначає представник виконавчої служби, надати докази підтвердження направлення виконавчого документу не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень закінчився. При цьому, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлена відсутність жодних відправлень отриманих від Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення оригіналу виконавчого документа.

Крім того, з метою з`ясування обставин, щодо направлення виконавчого документу до іншого ВДВС, представник заявника звернувся із адвокатським запитом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на який отримав відповідь згідно з якою виконавчий документ направлено до іншого ВДВС та станом на 28 жовтня 2021 року виконавчий лист № 2/0510/533/2012 від 04 січня 2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. до відділів виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області повторно не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, судові справи якого за територіальною підсудністю визначені за Краматорським міським судом Донецької області.

У зв`язку з чим, заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/0510/553/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, на період набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

29 листопада 2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року дану заяву було прийнято до свого провадження та зупинено провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, на період набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року поновлено провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з листа Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції убачається, що на виконані у Відділі перебувало виконавче провадження № 36805248, з виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого 2012 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 7 243,15 грн., також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн., а всього 7 431,35 грн.

Крім того, згідно з листом Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15 вересня 2021 року виконавче провадження № 36805248 було закінчено 26 грудня 2013 року згідно п. 10 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ВДВС) (стара редакція), а саме: «боржник працює у ТОВ «ДОНУНІБУД» (місцезнаходження: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Донецька, буд. 41/19, кв. 18). Однак, надати докази підтвердження направлення виконавчого документу не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень закінчився. При цьому, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлена відсутність жодних відправлень отриманих від Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення оригіналу виконавчого документа.

Також, відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ направлено до іншого ВДВС та станом на 28 жовтня 2021 року виконавчий лист № 2/0510/533/2012 від 04 січня 2013 року виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області до відділів виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено.

Так, відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2/0510/553/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого 2012 року.

Так, рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого 2012 року у справі № 2/0510/553/2012 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 243,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн., а всього 7 431,35 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено вище, виконавчий лист було втрачено.

В той же час, як вбачається з державної інформаційної системи Судової влади в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала на розгляді заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/0510/553/2012 виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.01.2013 року, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа було задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/0510/553/2012 від 04 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором 7 243,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн., а всього 7 431,35 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/0510/553/2012 від 04 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором 7 243,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн., а всього 7 431,35 грн. до виконання. В іншій частині заяви - відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду заяви існує таке що набрало законної сили судове рішення ( ухвала від 27 жовтня 2022 ) яким вирішені всі питання порушені в заяві , які є предметом розгляду в цій справі, а саме поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу та видано його дублікат стягувачу.

Тому, встановлено, що відсутній предмет судового розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд, використовуючи аналогію закону , а саме ст.ст.10, 255 ЦПК України, дійшов висновку про закриття провадження по розгляду зазначеної заяви, тому що є таке що набрало законної сили судове рішення з цих же підстав і на день розгляду відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.10, 255, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/0510/553/2012 виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.01.2013 року, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко