Провадження № 2/185/1144/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Осадчу Крістіну Олегівну звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 грудня 2023 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачка посилається на те, що 14 червня 2013 року вона розірвала шлюб з відповідачем, дитина весь час проживала з нею, відповідач не приймав участі у вихованні та утриманні сина, наразі місце перебування відповідача невідоме. У 2022 році позивачка уклала новий шлюб з ОСОБА_4 , чоловік піклується про її сина та має намір в подальшому його усиновити.

Ухвалою від 14 грудня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, зобов`язано орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

19 березня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 100-2815 від 06 березня 2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 .

Представником позивачки адвокатом Осадчою К.О. подана заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 352159 від 06 грудня 2023 року, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про наявність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутні.

ОСОБА_2 двічі викликався до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тому вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 29 квітня 2024 року розміщене на сайті судової влади 27 березня 2024 року. (а.с.62)

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 18 червня 2024 року розміщене на сайті судової влади 14 травня 2024 року. (а.с.66)

Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 з 11 березня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року у справі № 425/1189/13-ц шлюб розірвано, ОСОБА_6 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ». (а.с.11-12)

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.9)

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року у справі № 425/1269/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, починаючи з 08 квітня 2016 року до повноліття дитини. (а.с.15-17)

Виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання 07 березня 2018 року, станом на 22 листопада 2023 року заборгованість зі сплати аліментів складає 216 870 грн. (а.с.18)

Органом опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації наданий висновок № 100-2815 від 06 березня 2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження. (а.с.53-56)

Висновок обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 . Тимчасово, на період введення в Україні воєнного стану, з 14 березня 2022 року мати з дитиною перебувають у Федеративній Республіці Німеччині, проживають в орендованому житлі, отримують соціальну допомогу для біженців. Неповнолітній ОСОБА_3 надав на електронну адресу служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації письмові пояснення, згідно яких не заперечує проти позбавлення батька стосовно нього батьківських прав, зазначає, що батько не приймає участі в його житті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що родинний зв`язок між неповнолітнім ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_2 втрачений. Як пояснив неповнолітній ОСОБА_3 працівникам служби у справах дітей, він не знає свого батька і не спілкується з ним.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року, якщо з моменту проживання дитини з одним із батьків пройшов значний період часу, інтереси дитини в такому разі можуть превалювати над інтересом того з батьків, який бажає відновити сімейні відносини зі своєю дитиною.

Як видно з матеріалів справи, а також з висновку органу опіки та піклування, на теперішній час неповнолітній ОСОБА_3 не має жодного зв`язку з батьком, не спілкується з ним протягом тривалого періоду.

Крім того за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, не повідомляє про своє місцезнаходження. Будь-яких доказів протилежного судом не отримано.

Батьківство відповідача має формальний характер, неповнолітній ОСОБА_3 фактично позбавлений піклування свого батька, не спілкується з ним, його вихованням займається лише мати ОСОБА_1 .

Причини тривалого невиконання відповідачем батьківських обов`язків невідомі, оскільки відповідач не подав відзив і не приймав участі у судовому розгляді справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Зважаючи на пріоритетність інтересів дитини над інтересами батька, саме батько повинен довести наявність об`єктивних перешкод для належного виконання ним обов`язків по вихованню дитини. Проте суду не надано доказів існування будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню неповнолітнього сина. Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачка або інші особи чинили відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

З метою захисту найкращих інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 , який втратив родинний зв`язок з батьком, забезпечений сімейним оточенням та вихованням з боку матері, враховуючи тривале невиконання відповідачем обов`язку по вихованню дитини, відповідач має бути позбавлений батьківських прав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку відсутня необхідність у прийнятті рішення щодо аліментів, оскільки аліменти на утримання дитини вже стягуються з відповідача на користь позивачки згідно заочного рішення від 30 травня 2016 року у справі № 425/1269/16-ц, ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який станом на день звернення позивачки до суду складав 1073 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 25 листопада 2023 року. (а.с.1)

Позовні вимоги підлягають задоволенню, тому належним чином підтверджені судові витрати за сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, 03150 місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 58, ,

-Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, 03039 місто Київ, проспект Голосіївський, 42, .

Суддя У.М. Болдирєва