КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 червня 2024 року місто Київ

справа № 755/9720/22-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за заявою Державної казначейської служби про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 06 травня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року та зазначити дату отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали.

06 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив поновити йому процесуальний строк.

На обгрунтування вимог посилався на те, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали, а 30 квітня 2024 року він ознайомився з інформацією розміщеною на офіційному сайті Судова влада та дізнався про оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (т.2, а.с.49).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа від 22 квітня 2024 року, Печерським районним судом міста Києва, позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 17 квітня 2024 року (т.2, а.с. 54).

Доказів отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

В своїй заяві апелянт вказує, що дізнався про оскаржувану ухвалу 30 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 06 травня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за заявою Державної казначейської служби про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: