У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/381/23

№пр. 2-др/384/2/24

05 серпня 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Оніщука Володимира Івановича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення пені та відсотків за користування (збереження) майна без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача - адвокат Оніщук В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалось.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133, частини другої статті 137 ЦПК України належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя, четверта статті 137 УПК України).

За правилами частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, до якої відповідно до статті 183 ЦПК України пред`являються вимоги щодо її форми та змісту.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога щодо підтвердження надсилання (надання) копій відповідних доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними, міститься і у статті 83 ЦПК України. Недотримання таких вимог відповідно до частини дев`ятої має правовим наслідком те, що суд не бере такі докази до уваги.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №626/133/21 зазначено, що порівняльний аналіз правил частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило частини четвертої статті 183 ЦПК України - у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень.

По справі встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 01.08.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Оніщук В.І. надав докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, а саме: копію угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 18 серпня 2023 року; копію додаткової угоди від 18 серпня 2023 року до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 18 серпня 2023 року; опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом Оніщуком Володимиром Івановичем у рамках надання правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та відсотків за користування майном без достатньої правової підстави; копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30 липня 2024 року; фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 18.08.2023; накладна АТ «УКРПОШТА» №636 від 18.08.2023; копія рахунку №1/384/381/23 від 30 липня 2024 року та копія довідки про відкриття рахунку на ім`я адвоката Оніщука Володимира Івановича за №210416SU15012305 від 16.04.2021.

Проте, до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, - п о с т а н о в и в: Заяву представника відповідача адвоката Оніщука Володимира Івановича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення пені та відсотків за користування (збереження) майна без достатньої правової підстави повернути заявнику без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вільшанський

районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О. Сорокіна