Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2/481/54/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новий Буг Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

05.03.2024 року головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. заявлено самовідвід, який ухвалою від 05.03.2024 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Уманську О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 12.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.03.2024 року головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, який ухвалою від 15.03.2024 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.04.2024 року 11:15 годину.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 01.07.2024 року у справі замінено третю особу ОСОБА_6 , на ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.07.2024 року витребувано з державного нотаріального архіву Миколаївської області Книгу обліку і реєстрації спадкових справ Новобузької державної нотаріальної контори за 2006 рік, та з Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області Журнал реєстрації нотаріальних дій Новоюріївської сільської ради за 2006 рік.

12.11.2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому остання просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_4 .

12.11.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення співвідповідача, в якому просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новобузьку державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13.11.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено. Залучено у справі співвідповідача Новобузьку державну нотаріальну контору Миколаївської області, виведено останню з кола третіх осіб.

Крім того, 12.11.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила: 1. Приєднати дану заяву до матеріалів справи; 2. Встановити факт, підтверджений висновком експерта від 12.08.2021 року № СЕ-19/115-21/9360-ДД, реєстрації спадкової справи 206, відкритої за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої під порядковим № 398 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області за 2006 рік, зареєстрованої 11.08.2006 року за №164 в Журналі реєстрації нотаріальних дій Новоюріївської сільської ради; 3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1508, після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,67 га, яка розташована в межах території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що незаконно видане ОСОБА_5 на підставі нікчемної заяви, яким було порушено її ( ОСОБА_1 ) право на спадкове майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_8 ; 4. Витребувати з чужого незаконного володіння земельні ділянки кадастрові номери: 1) :01:000:0190 площею 16,2 га договірна ціна 482600 грн; 2) :05:000:0148 площею 0,3922 га договірна ціна 4200 грн; 3) :04:000:0208 площею 0,0824 га договірна ціна 52350,00 грн, у ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР:411, країна громадянства Україна; 5. Визнати право власності в порядку спадкування на земельні ділянки кадастрові номера :01:000:0190 площею 16,2 га грошова оцінка 130396,07 грн; :05:000:0148 площею 0,3922 га грошова оцінка 3156,87 грн; :04:000:0208 площею 0,0824 га грошова оцінка 642,95 грн, загальною площею 16,6746 га і загальною вартістю на день смерті спадкодавця ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 134179,16 грн, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, які знаходяться на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (на теперішній час Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області); 6. Судові витрати розподілити на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Солод Р.Г. в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви, посилаючись на те, що поняття уточнення позовних вимог цивільно-процесуальне законодавство не містить, а змість прохальної частини цієї заяви вказує на зміну предмета і підстав позову.

Представник відповідача Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до визначеного статтею 4 ЦПК України права на звернення до суду за захистом кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, при зверненні до суду особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом процесуальній формі.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

В даному випадку з матеріалів справи встановлено, що 21.10.2021 року подано позов у якому ОСОБА_1 просила:

1.Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини у порядку спадкування за правом представлення спадкоємця за законом першої черги, після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на все її спадкове майно;

2.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1508, після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,67 га, яка розташована в межах території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що видане ОСОБА_5 ;

3.Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки:

-Серії ЯГ № 601834 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 16,20 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 83, за кадастровим номером земельної ділянки :01:000:0190;

-Серії ЯГ № 601833 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 0,39 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82, за кадастровим номером земельної ділянки :05:000:0148;

-Серії ЯГ № 601832 від 23.11.2007 року, виданий Новобузькою райдержадміністрацією Черноус Лідії Спиридонівні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на земельну ділянку площею 0,08 га, розташованої на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 83, за кадастровим номером земельної ділянки :04:000:0208;

4.Скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки:

-площею 16,20 га, розташовану на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0190, посвідчену державним актом на право власності серії ЯГ № 601834 виданим 23.11.2007 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 83;

-площею 0,39 га, розташовану на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0148, посвідчену державним актом на право власності серії ЯГ № 601833 виданим 23.11.2007 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82;

-площею 0,08 га, розташовану на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0208, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 601832 виданим 23.11.2007 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕМ № 489643 від 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 83;

5.Стягнути з ОСОБА_5 на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 13.01.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

12.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що зміст нової редакції позовної заяви не є ідентичним з первісним позовом і фактично містить нові обґрунтування позову в частині нових позовних вимог.

Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою. Зміст заявлених вимог позивачем у заяві про зміну предмету позову зводиться до зміни і предмета позову, і обставин, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 922/404/19 та встановив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Касаційний суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах № 923/1061/18 від 10.12.2019, № 925/185/19 від 19.12.2019, № 925/186/19 від 23.01.2020 року, № 910/18389/20 від 22.07.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, оскільки зі змісту даної заяви позивачки, вбачається, що позовні вимоги первісного позову доповнюються ще іншими вищевказаними позовними вимогами, ніж ті, за якими ухвалою суду від 02.12.2021 було прийнято до розгляду. Заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог подана позивачкою фактично є новою редакцією позову з визначенням іншого способу захисту та нових обґрунтувань.

Керуючись ст. 43, 49, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12.12.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ