Справа № 486/1578/24
Провадження № 2/486/810/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.04.2021 року між ТОВ "Будинок комфорту" та відповідачкою було укладено договір оренди майна з правом викупу № 003. Відповідно до умов договору між сторонами погоджено строк оренди майна (смартфон Xiaomi Redmi Note 9С 3/64 Midnight Gray) на 24 місяці з щомісячними платежами у розмірі 699,00 грн. до 14 числа кожного місяця включно із днем останнього платежу 14.04.2023 року, вартість об`єкту оренди при викупі за 24 місяці складатиме 16776,00 грн. Орендодавець виконав зобов`язання за договором, передавши майно оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», однак орендар не виконала зобов`язання за договором належним чином, у зв`язку із чим починаючи з 14.05.2023 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. 03.07.2023 року між ТОВ "Будинок комфорту" та ТОВ «Росвен Інвест Україна», (після перейменування ТОВ "СвеаФінанс"), було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "Будинок комфорту" передав свої права вимоги до відповідачки ТОВ "СвеаФінанс". Відповідно до додатку 1 реєстру прав вимоги № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ "СвеаФінанс" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 25164,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 25164,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, відзив не подавала.

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України), що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.04.2024 року № 552/2497/22, від 30.11.2022 року №760/25978/13-ц, від 31.07.2022 року № 760/17314/17).

За викладених обставин, згідно із статтею 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна з правом викупу № 003, за яким товариство надало відповідачці у тимчасове платне користування мобільний телефон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9С 3/64 Midnight Gray з наступним переходом права власності, на строк 24 місяці, з щомісячним орендним платежем 699,00 грн. та вартістю майна при викупі 16776,00 грн. Згідно п.3 договору сплата орендної плати здійснюється орендарем до 14 числа включно кожного календарного місяця протягом усього строку ді договору оренди.

Вказаний договір оренди майна з правом викупу було підписано сторонами шляхом обміну електронними документи у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію», про що свідчать послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі (Lоg-file).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі п. 4 вказаного договору за прострочення орендних платежів Орендодавець має право нарахувати Орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених платежів.

ТОВ «Будинок Комфорту» виконало зобов`язання за договором оренди майна, надіславши на адресу відповідачки зазначений мобільний телефон через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується копією експрес-накладної №8852 від 15.04.2021 року, однак остання не виконала взятих на себе зобов`язань, грошові кошти за його користування вчасно не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За договором факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, право вимоги зазначеної заборгованості було передано ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується установчими документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за даним договором оренди майна рахується заборгованість за період з 14.05.2021 по 18.06.2024 року у розмірі 25164,00 грн., з яких 16776,00 грн. заборгованість за орендними платежами та 8388,00 грн. заборгованість за пенею, нарахованою відповідно до умов договору.

Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови договору оренди майна з правом викупу, не сплатила грошові кошти за користування майном, заперечень проти позову та контррозрахунку не надала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 6), заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №003 від 14.04.2021 року, станом на 18.06.2024 року, в розмірі 25164 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких 16776 гривень 00 копійок заборгованість за орендними платежами, 8388 гривень 00 копійок заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 6) витрати по сплаті судового збору, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. О. Волощук