overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4431/24
Справа № 522/8522/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання договору №8 від 22 квітня 2017 року недійсним,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.40 хв. 12 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
У Х В А Л А

Справа № 126/1336/24

Провадження № 2/126/628/2024

"17" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинну прибудову -літера "а", площею 14,2 кв.м., що складає трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 29.05.2024, що підтверджується його підписом в супровідному листі.

Станом на17.06.2024 вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

Керуючись ст.185,258-260ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6473/24 Справа № 199/2199/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарабака Єлизавета Анатоліївна на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2024 року на 15:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 229/3748/24
Провадження № 2-н/229/754/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 червня 2024 рокуСправа №451/658/24
Провадження № 2/451/272/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у місті Радехові в залі суду цивільну справу №451/658/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 1 - 2).

У судове засідання, призначене на 17 червня 2023 року сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду ( а.с.63).

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, позовні вимоги визнає ( а. с. 62).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі №451/658/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 липня 2024 року о 14 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 644/ 4349 /24
н/п 2-н/644/ 970 /24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2024 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/3937/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Одинака О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та примусове вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, а також подала клопотання про витребування доказів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 11 листопада 2024 року, повний текст виготовлено 15 листопада 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 11 грудня 2024 року, засобами поштового зв`язку, тобто в межах строків визначених ст.354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, а також подати свої заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Провадження №22-ц/822/1097/24

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за №727/3937/24 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
17.06.2024 Справа № 756/7347/24
Справа № 756/7347/24
Провадження № 2/756/3659/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «УРБАН СІТІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «УРБАН СІТІ» через свого представника звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

17.06.2024 року від представника позивача ТОВ «УРБАН СІТІ» - адвоката Халупного А.В. надійшла заява, в якій останній просить повернути позовну заяву з доданими до неї додатками, посилаючись на те, що спір стосується стягнення заборгованості по утриманню будинку здійснювалося за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва, у зв`язку із чим представником помилково направлено позов до Оболонського районного суду м. Києва, замість вірної територіальної підсудності, а саме Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку із чим просить суд повернути позовну заяву з додатками для переподачі її згідно правил підсудності.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Водночас, згідно з п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить не розглядати його позов, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а саме позов слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «УРБАН СІТІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Єдиний унікальний номер 725/5287/24
Номер провадження 2-о/725/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він спільно проживає разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснює його самостійне утримання та виховання без участі матері.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, заінтересованим особам копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 541/1077/24
Провадження № 2/541/561/2024
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2024 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.
за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,
представника відповідача ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом
28 березня 2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою судді від 10 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
26 квітня 2024 року з Миргородської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідно до якої спадкоємцем, крім позивача, є ОСОБА_2 .
В підготовчому засіданні судом ухвалою від 17.05.2024 залучено у якості співвідповідача, ОСОБА_2 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18 червня 2024 року до 10 години 00 хвилин.
В підготовчому судовому засіданні позивач просила розглядати справу в межах заявлених позовних вимог, хоча вказувала, що не претендує на частку спадкового майна, яка повинна належати ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 заперечив позовні вимоги , вказуючи на те, що йому незрозумілі підстави позовних вимог ОСОБА_1 , які фактично позбавляють його обов`язкової частки у спадковому майні матері, яку він успадкував належним чином.
Представник Миргородської міської ради Полтавської області Степура О.С. заперечила позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав того, що вони не гуртуються на законі. Та позбавляють права власності ОСОБА_2 .. Щодо посилок наявних у державному акті, вони не являються підставою для звернення до суду, так як не усувають наявних недоліку технічної документації.
Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 09 годину 16 травня 2024 року.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2-о/734/30/24 Справа № 734/2370/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 червня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Сенс Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Сенс Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М.

Ухвалою судді від 06 червня 2024 року було відкрито провадження в даній цивільній справі у окремому провадженні.

17 червня 2024 року проведено повторний авто розподіл даної судової справи між суддям на підставі розпорядження №60 від 17 червня 2024 у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м.Києва строком на 1 рік.

Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 17 червня 2024 року справу передано мені для розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Сенс Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 липня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя