overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" червня 2024 р. Справа № 363/2839/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 175,177, 293-294, 315-319 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 175,177, 259, 260, 293-294,315-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 липня 2024 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Також, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа №464/6756/23
пр.№ 2/464/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа: ОСББ «Манастирського: обслуговування і ремонт» про визнання дії неправомірними, зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд до відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» з позовною заявою в якій просить визнати неправомірними дії ЛМКП «Львівтеплоенерго» по проведенню нарахувань за постачання теплової енергії у місця загального користування та допоміжні приміщення у підїзді №3 будинок АДРЕСА_1 за постачання гарячої води та плату за абонементські послуги мешканцям квартири АДРЕСА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; Зобов"язати ЛМКП «Львівтеплоенерго» закрити особовий рахунок № № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1 та ліквідувати заборгованість шляхом списання безпідставно нарахованої заборгованості за даним особовим рахунком.

Ухвалою від 20.10.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.06.2024 від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Оприско М.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа: ОСББ «Манастирського: обслуговування і ремонт» про визнання дії неправомірними, зобов"язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 761/3966/24

провадження № 61-14726ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2024 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати у виді премії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору

згідно з квитанцією від 28 жовтня 2024 року № 7321-0823-1896-4588 у

розмірі 3 026,38 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 026,38 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 28 жовтня 2024 року № 7321-0823-1896-4588 на розрахунковий рахунок UA0026007,

отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 720/1951/24
Провадження № 2-н/720/273/24
ухвала

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 4401,29 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до довідки Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області №630 від 22.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 165, 166, 258-260, 353, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 588/669/24
провадження № 2/588/210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, підготовче засідання по якій призначено на 11 год. 00 хв. 30 липня 2024 року.

13 червня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про її участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції зі Східним апеляційним господарським судом.

Вирішуючи клопотання позивачки враховую наступне.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні і режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Згідно довідки секретаря судового засідання у Східному апеляційному господарському суді є вільний майданчик для проведення відеоконференції 30 липня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки та постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції зі Східним апеляційним господарським судом.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 30 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Східним апеляційним господарським судом (адреса: проспект Незалежності, буд. 13, м. Харків, 61058) за участю позивачки ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідального працівника Східного апеляційного господарського суду забезпечити відеконференцзв?язок із Тростянецьким районним судом Сумської області об 11 год. 00 хв. 30 липня 2024 року.

Копію ухвали негайно надіслати Східному апеляційному господарському суду для виконання та до відома позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №705/3355/24
2/705/1859/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 946/3927/24
Провадження № 2/946/2507/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24.06.2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
14.06.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 543/85/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Оржицьким районним судом 27.03.2024 року ухвалено рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду здоров`ю в сумі 9 157 грн 37 коп, моральну шкоду в сумі 40 000 грн та судові витрати на оплату судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.
Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.05.2024 року необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення не повністю вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду позивачем були понесені судові витрати на сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 1211 грн 20 коп. Такий розмір витрат визначений ухвалою судді і він відповідає розміру судового збору встановленому підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір «. Для визначення розміру судового збору не підлягає застосуванню підпункт 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір «, оскільки підставою позову є не захист гідності чи честі фізичної особи, а відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. Зазначене в ухвалі Полтавського апеляційного суду посилання на пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір « не може бути прийнятий до уваги, оскільки він визначає розмір сплати судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
В той же час, як вбачається з рішення Оржицького районного суду від 27.03.2024 року, ним не повністю вирішено питання судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за матеріальну шкоду в силу пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України « Про судовий збір «, тому за таких обставин судовий збір за позовну вимогу стягнення матеріальної шкоди в сумі 1211 грн 20 коп підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.
2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 646/6501/24
№ провадження 2/646/2567/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6501/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустройки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представниця позивачки ОСОБА_3 12.06.2024 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустройки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустройки (пені) за прострочення сплати аліментівдо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустройки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачка заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська