Справа № 305/4718/24
Провадження по справі 2/305/953/24
УХВАЛА

16.12.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Мігалі Іляни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Марусяк Марії Олексіївни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. перебуває цивільна справа Мігалі Іляни Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Адвокат Мігалі І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відвід судді Марусяк М.О. Вказану заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області (Марусяк М.О.) перебуває цивільна справа № 305/4718/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 31.12.2024. Позивач та його представник вважають, що суддя - Марусяк М.О. не може брати участь у справі і підлягає відводу, так як вважають, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає недовіру до такого суду, оскільки суддя систематично демонструє негативне, упереджене ставлення до представника позивача. На підставі наведеного просить заяву задовольнити, справу №305/4718/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Адвокат Мігалі І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у заяві від 16.12.2024 про відвід не навела достатніх підстав для відводу судді Марусяк М.О. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи те, що розгляд справи призначено на 31.12.2024, а заява про відвід надійшла 16.12.2024, тобто більше ніж за три робочі до судового засідання по справі, отже заявлений відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Марусяк Марії Олексіївні, заявлений адвокатом Мігалі Іляною Василівною, у цивільній справі за позовом Мігалі Іляни Василівни , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк