УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 496/3202/23

провадження № 61-6619ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у справі № 496/3202/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

27 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 496/3202/23.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати протокол про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Щодо оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом касаційного перегляду є судові рішення у справі № 496/3202/23, яка розглядалася за правилами КУпАП.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають

у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Випадки, коли учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України.

За змістом указаних вище норм ЦПК України оскарження у касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами КУпАП не передбачено.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, ухвалене у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому таке рішення не підлягає касаційному перегляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у справі № 496/3202/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року слід відмовити.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 520/3749/23 (провадження № 61-1079ск24), від 08 січня 2024 року у справі № 760/8118/22 (провадження

№ 61-18615ск23), від 02 серпня 2023 року у справі № 761/3414/23 (провадження № 61-11064ск23), від 01 лютого 2024 року у справі № 453/973/22 (провадження № 61-1571ск24), від 02 лютого 2024 року у справі № 336/1545/23 (провадження № 61-1132ск24).

Щодо оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звертався до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій просив скасувати указані судові рішення та протоколи від 09 березня 2023 року, складені працівниками поліції стосовно нього та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП.

27 квітня 2024 року ОСОБА_1 вдруге засобами поштового зв`язку направив до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 496/3202/23.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У частині першій статті 44 ЦПК Українивстановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахування викладеного, Верховний Суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська