overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/3/24
Єдиний унікальний № 742/2520/21
УХВАЛА

14 червня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Тандурі К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна та за зустрічними позовами: 1) ОСОБА_3 , представниця позивачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі; 2) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище об`єднана цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 11 год. 00 хв. 14.06.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, але позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю прибути до суду на визначений час та дату її представниці адвокатки Дуденок О.О., оскільки остання перебуває у відрядженні в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області та приймає участь у розгляді справи №731/397/22 у Варвинському районному суді Чернігівської області.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами та згідно зі ст.182, 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна та за зустрічними позовами: 1) ОСОБА_3 , представниця позивачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі; 2) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі до 14 год. 00 хв. 28.08.2024.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №701/524/24
2/705/1919/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року.

Від відповідача надійшла заява про надання часу для примирення з позивачем.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Судом встановлено, що жодна із сторін не надала до суду докази які були б підставою для розірвання шлюбу, а також враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , час для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 461/4921/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2024 року місто Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 740/2793/24
2/729/371/24 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
13 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.
Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розгляд справи призначити на 09.07.2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду.
Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/2899/24
Справа № 523/6798/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Бузовського В.В.

в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на визнання позову ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 .

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 червня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький Ю.П. Лозко
Справа№ 720/167/24
Провадження №2/720/281/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецькї області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно призваний на військову службу до ЗСУ за призовом під час мобілізації на особливий період 08.06.2023 року згідно Указу Призидента України №65/2022.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Приймаючи до уваги вищевикладене провадження по справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №949/1073/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:00 год. 08 липня 2024 року.

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 5-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dr.rv.court.gov.ua/sud1706/

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В.Оборонова.
Справа № 465/2715/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1477/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Квака Вадима Васильовича представника ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 521/4262/24
Номер провадження № 2-во/521/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Ярових Є.В.

державного виконавця - Малога Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, заяву представника скаржника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войцеховського Артура Антоновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 521/4262/24, зазначивши вірно в описовій та резолютивній частині ухвали номер справи, в якій видано виконавчий лист, на підставі якого здійснюються заходи з примусового виконання у виконавчому провадженні ВП № 74193521 від 16.02.2024 року, вказавши «№ 521/2770/21».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 12.06.2024 року.

Суддя:
14.06.2024 Справа № 940/614/24
Провадження по справі № 2/940/349/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулось до Тетіївського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, враховуючи що провадження в даній справі на даний час не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , IBAN: UA8100001, МФО 322001, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 5 від 29.05.2024 року на р/рахунок UA0010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Київ. обл. / Тетіївська міс./ 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Мандзюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 червня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 03 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від вказаного шлюбу мають малолітніх дітей. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, та їх сім`я фактично розпалась, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року за клопотанням відповідача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на три місяця.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-50 год., 12 червня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська