Справа № 758/3509/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлті Групп» про визнання недійсним акту прийому-передачі майна, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

20 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить: визнати недійсним акт прийому-передачі майна, для його внесення засновником для формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлті групп» від 17.10.2017, між засновником ТОВ «Рієлті групп» ОСОБА_2 та ТОВ «Рієлті групп»; - визнати недійсним договір дарування № 11861 земельної ділянки, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:445:0009; - визнати недійсним договір дарування № 11860 садового будинку АДРЕСА_2 .

Вважаю, що цю заяву необхідно повернути з наступних підстав.

26 лютого 2024 року до суду надійшов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлті Групп» про визнання недійсним акту прийому-передачі майна, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності. Справа № 758/2243/24. Головуючий суддя Якимець О. І.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року позовну заяву у справі № 758/2243/24 залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням п`ятиденного строку з моменту її отримання.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року позовну заяву у справі № 758/2243/24 повернуто позивачу за його заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Повне судове рішення складено та підписано суддею 13 березня 2024 року. Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Копію ухвали суду від 13.12.2024 у справі № 758/2243/24 направлено на електрону пошту представника позивача, яка отримана останнім цього ж дня. 18 березня 2024 року ухвалу суду від 13.03.2024 направлено за допомого поштового звязку позивачу. Докази отримання такої у суду відсутні.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, суд прийшов до переконання про те, що ухвала суду про повернення позовної заяви від 13.03.2024 у справі №758/2243/24 не набрала законної сили, адже представник позивача отримав її лише 13.03.2024, а відомості про отримання позивачем відсутні станом на 27.03.2024, адже момент отримання ухвали суду є підставою для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, у разі подання такої скарги.

Разом із тим, представником позивача 20.03.2024 подано до суду аналогічний позов щодо позовних вимог про визнання недійсним акту прийому передачі майна, визнання недійсними договорів дарування, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Справа № 758/3509/24.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що на момент вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 758/3509/24, ухвала суду про повернення аналогічного позову у справі № 758/2243/24 не набрала законної сили, а відтак у представника позивача були відсутні підстави для подання аналогічного позову до суду у межах процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду від 13.03.2024, з урахування положень про можливість поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що позовну заяву у справі № 758/3509/24 разом із додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлті Групп» про визнання недійсним акту прийому-передачі майна, визнання недійсним договору дарування - повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена суддею, що вважається днем її підписання, 25 березня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець