Номер провадження: 22-ц/813/712/24
Справа № 500/3302/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №500/3302/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення неотриманого доходу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року у складі судді Жигуліна С.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Злагода», звернувшись 25 травня 2018 року до суду з вищеназваним позовом вказав, що між ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 укладено 01 липня 2008 року Договір оренди земельної ділянка площею 4,4385 га, кадастровий номер :01:004:0115. У період з 01 січня 2009 року до 01 січня 2013 року ведення державного реєстру земель здійснювалося посадовими особами територіальних органів Держкомзему, з 01 січня 2013 року державна реєстрація договорів оренди землі регулюється, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до положень частини 4 статті 3 якого права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Отже, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Договору договір оренди укладеного на 10 років, згідно підпункту 15.1 пункту 15 Договору договір оренди набуває чинності після підписання його сторонами і діє з часу державної реєстрації. ТОВ «Злагода» Договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року зареєстрував 04 серпня 2009 року в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №08. Крім того, між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки. Отже, договір оренди почав діяти з 06 серпня 2009 року, договір був зареєстрований уповноваженим на те органом та у встановленому на час укладення порядку договору був присвоєний відповідний реєстраційний номер, позивач у встановленому законом порядку набув право користування земельною ділянкою на строк 10 років, тобто до 04 серпня 2019 року.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що ОСОБА_1 у період до закінчення строку дії договору оренди з ТОВ «Злагода» уклала 13 лютого 2017 року Договір оренди з С(Ф)Г « Чебана Петра Григорійовича ». При цьому ТОВ «Злагода» здійснило передпосівну підготовку земельних ділянок загальною площею 417 га (у масив входить земельна ділянка площею 4,4385 га ОСОБА_1 ). За фактом захоплення земель 10 березня 2017 року відкрито кримінальне провадження за №0000630.

Орендар у встановленому законом порядку має право оспорювати будь-які правочини, що стосуються орендованої земельної ділянки, та на відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України тощо. Згідно довідки Управління статистики в Ізмаїльському районі від 23 квітня 2018 року за №17-15/325 середня врожайність соняшника за 2017 рік становила 22,4 ц з 1 га, що еквівалентно 2,24 т з 1 га зібраної площі, а середня ціна реалізації становила 9140,80 грн. за тону без урахування ПДВ, що становить 10968,96 грн. з ПДВ за 1 тону соняшника. Загальна площа орендованої ТОВ «Злагода» земельної ділянки по договору оренди склала 4,4385 га, у перерахунку на середню врожайність по Ізмаїльському району з даної площі було зібрано 9,94224 тон. З АРК «Придунайська нива» 12 січня 2017 року було укладено договір поставки соняшника в розмірі 1000 тон на загальну суму 11000000,00 грн., при вартості 1 тони 11000,00 грн. Отже, розмір недоотриманого ТОВ «Злагода» доходу з орендованої земельної ділянки становить 109364,64 грн. Укладений між відповідачами договір оренди суперечить Закону України «Про оренду землі», Земельному кодексу України та іншим нормативно-правовим актам.

Позивач ТОВ «Злагода» просив:

визнати недійсним Договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » від 13 лютого 2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,4385 га кадастровий номер :01:004:0115;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Злагода» неотриманий дохід в розмірі 109364,64 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3524,00 грн. (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі неналежного виконання боржником своїх обов`язків. Розмір неодержаних доходів, визначений позивачем на підставі математичного розрахунку, є теоретичним, абстрактним та відповідно не містить ознак реальності. Для отримання ТОВ «Злагода» оплати за Договором поставки недостатньо було лише засіяти земельну ділянку соняшником та зібрати врожай, ТОВ «Злагода» отримує кошти за поставку врожаю тільки за умови постачання товару, якість якого відповідає вимогам встановленим договором. Відповідно до пункту 2.2 Договору поставки, укладеного 12 січня 2017 року між ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива», поставка всієї партії товару за даним Договором здійснюється в термін до 31 грудня 2018 року включно. Таким чином, строк поставки за Договором від 12 січня 2017 року минув, позивачем будь-яких доказів неможливості виконання взятого на себе зобов`язання в строк до 31 грудня 2018 року надано не було, відповідно, ніяких збитків позивачу не могло бути завдано. За наявною інформацією у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться близько 75 аналогічних справ, де ТОВ «Злагода» зазначає, що іншими близько 74 особами було також завдано збитків у зв`язку з нібито неможливістю виконання ТОВ «Злагода» взятих на себе зобов`язань.

Крім того, обов`язковою умовою визнання дійсним речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які виникли до 01 січня 2013 року, є проведення реєстрації таких прав відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Аналіз норм законодавства, що діяли у період реєстрації договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року дозволяє дійти чіткого висновку про те, що до 01 січня 2013 року територіальні органи земельних ресурсів здійснюють реєстрацію права власності та реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, в той час як реєстрація права оренди земельних ділянок не була віднесена до компетенції територіальних органів земельних ресурсів. На момент виникнення договірних відносин між ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 законодавство передбачало обов`язкову реєстрацію як договору оренди, так і права оренди на земельну ділянку. Посилання позивача на положення частини 4 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є необґрунтованим, оскільки реєстрація права відповідно до законодавства, яке діяло на момент виникнення договірних відносин, не була проведена; на момент виникнення речових прав законодавство передбачало обов`язкову реєстрацію як договору, так і права. Починаючи з 01 січня 2013 року (запрацював механізм державної реєстрації) орендар ТОВ «Злагода» був зобов`язаний зареєструвати право оренди відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з тим, що право оренди на земельну ділянку між ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 у Державному реєстрі прав не було зареєстровано, то були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав на підставі укладеного між С(Ф)Г « Чебана Петра Григорійовича » та ОСОБА_1 договору оренди. Реєстратор Ізмаїльського районного відділу Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Дежкомземі України, реєструючи договір, на який посилається позивач, діяв на підставі нормативного акту, що був зупинений, тому така реєстрація не може бути визнана такою, що здійснена згідно із Законом у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». ТОВ «Злагода», починаючи з 2008 року, мало реальну можливість здійснити дії, направлені на належну реєстрацію свого права оренди. Протиправна поведінка ОСОБА_1 відсутня. Неможливість виконання умов договору, укладеного 12 січня 2017 року між ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива» ніяким чином не пов`язана з укладенням ОСОБА_1 договору оренди з іншою особою. Укладення договору оренди землі з іншою особою не є належним підтвердженням факту неможливості використання землі позивачем, а тим більше доказом вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою з метою засівання землі та збирання врожаю (а.с.42-56).

25 січня 2019 року позивач ТОВ «Злагода», подавши заяву про зменшення позовних вимог, остаточно просив:

визнати недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » від 13 лютого 2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,4385 га, кадастровий номер :01:004:0115;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Злагода» неотриманий дохід в розмірі 90880,03 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3524,00 грн. (т.1 а.с.78-79).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково;

визнано недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » від 13 лютого 2017 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,4385 га, кадастровий номер :01:004:0115;

відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Злагода» неотриманого доходу;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Злагода» витрати на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. (т.1 а.с.174-176).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Злагода» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Злагода» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору оренди недійсним з підстав, викладених у мотивувальній частині скарги, та про задоволення позовних вимог про стягнення неотриманого доходу (т.1 а.с.184-194).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Укладення відповідачем «подвійного» (паралельного) договору оренди земельної ділянки під час дії договору оренди цієї земельної ділянки з ТОВ «Злагода» є рейдерством, що у рамках закону про кримінальну відповідальність кваліфікується щонайменше за статтями 206, 255, 256, 263 КК України, є співучастю у вчинені злочинів членами злочинної організації. Озброєне захоплення земельної ділянки відповідача членами злочинної організації за сприяння працівників прокуратури та поліції було наслідком злочинної змови між відповідачем та членами злочинної організації. Починаючи з 2017 року ТОВ «Злагода» не мало фізичного доступу до земельної ділянки, орендованої у відповідача, через реальні погрози членів злочинної організації застосувати до працівників ТОВ «Злагода» летальної (вогнепальної) зброї та фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, погроз застосування такого насильства. При здійсненні спроб займатися обробкою орендованої земельної ділянки мали місце випадки застосування фізичного та психологічного насильства, а також катувань Стойкової Л.К. , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з боку членів злочинної організації. Земельна ділянка перебувала під контролем третьої особи. Суд проігнорував обставини захоплення земельної ділянки. Суд не відновив право ТОВ «Злагода» шляхом виконання позитивних зобов`язань, що покладені на суд відповідно до Першого протоколу. Рішення ухвалено з грубим недотриманням «трьохланкового тесту» за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, судових рішень апеляційного та Верховного Суду в аналогічних справах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Щодо тверджень про нібито вчинення кримінальних правопорушень, в результаті яких позивачу завдано шкоди, то в справі відсутні вирок суду в кримінальному провадженні чи ухвала суду про закриття кримінального провадження стосовно відповідача, третьої особи або будь-яких інших осіб. Крім того, вчинення кримінальних правопорушень взагалі не є предметом доказування у вказаній цивільній справі та не може досліджуватися судами по цій справі. Вказаними в апеляційній скарзі підставами для скасування рішення апелянт намагається змінити підстави позову, наведені у позовній заяві та уточненнях до неї. Щодо тверджень про звільнення у незаконний спосіб від відповідальності відповідача та третьої особи, то ТОВ «Злагода» позовні вимоги заявило до фізичної особи ОСОБА_1 , в той час як до С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » позовних вимог не заявлено, відповідно, суд не міг «звільнити від відповідальності» третю особу, до якої не заявлено позовних вимог. Щодо тверджень про ухвалення рішення у стані «прямого конфлікту інтересів», то не надано доказів на підтвердження наявності у кримінальному провадженні №0000353 підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не надано доказів, що суддя Жигулін С.М. є цивільним відповідачем у вказаному кримінальному провадженні. Судове рішення законне та обґрунтоване, відмова в частині вимог про стягнення неотриманого доходу вмотивована недоведеністю в діях відповідача складу цивільного правопорушення, а саме наявності збитків, причинного наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими до стягнення збитками. В апеляційній скарзі не наведено жодних підстав незаконності та/або необґрунтованості рішення суду в цій частині (т.1 а.с.234-238).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Земельна ділянка площею 4,4385 га, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер :01:004:0115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Кислицька сільська рада, належить на праві приватної власності (розмір частки 1/1) згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ОД №073409, виданого Ізмаїльським відділом земельних ресурсів (т.1 а.с.13).

Згідно Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 липня 2009 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» () в особі голови Стойкової Л.К. як орендарем, передано в оренду земельну ділянку площею 4,4385 га, що розташована на території Кислицької сільської ради; договір укладено строком з 01 січня 2009 року на 10 років. Договір зареєстрований в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис 04 серпня 2009 року за №08 (т.1 а.с.8-10).

Згідно Акту від 09 серпня 2009 року приймання-передачі (на місцевості) земельну ділянку орендодавцем передано орендарю (т.1 а.с.12).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30 січня 2018 року на земельну ділянку площею 4,4385 га, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер :01:004:0115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Кислицька сільська рада, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , зареєстровано 15 лютого 2017 року право оренди земельної ділянки строком дії 15 років з правом пролонгації орендаря Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» () на підставі Договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» (т.1 а.с.14).

Згідно Акту обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради, затвердженого начальником управління економічного та аграрного розвитку Ізмаїльської райдержадміністрації 27 квітня 2017 року, в результаті обстеження було виявлено, що земельні ділянки загальною площею 417 га засіяні сільськогосподарськими культурами, а саме: соняшник 410,6 га, горох -6,4 га; зі слів директора ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. поле №9,6,10,8 було засіяно С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » (т.1 а.с.15).

ТОВ «Злагода» пред`явлено позовні вимоги про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича », як правочину, що вчинений до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» Договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року, та про стягнення неотриманого доходу у зв`язку із засівом С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » соняшником земельної ділянки площею 4,4385 га, на якій було здійснено передпосівну підготовку ТОВ «Злагода» в порядку оренди по Договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року.

Позовні вимоги пред`явлено до ОСОБА_1 як відповідача, С(Ф)Г Чебана Петра Григорійовича » до участі у справі залучено в якості третьої особи.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.2 ст.202 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч.1 ст.204 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

Земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0115 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка як власник розпорядилася земельною ділянкою, передавши земельну ділянку в оренду ТОВ «Злагода» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року на строк 10 років (договір зареєстрований 04 серпня 2009 року), а потому передавши земельну ділянку в оренду С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » на підставі Договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2017 року на строк 15 років (право оренди зареєстровано 15 лютого 2017 року).

Договір оренди земельної ділянки, укладений 13 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича », у розумінні частин 1, 2 статті 202 ЦК України є правочином, спрямованим на набуття ОСОБА_1 прав орендодавця, а С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » прав орендаря земельної ділянки.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 13 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича », як правочин оспорений на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України ТОВ «Злагода», який не є стороною спірного правочину, проте вважає, що оспорений договір порушив право оренди земельної ділянки, належне ТОВ «Злагода» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року, строк дії якого не закінчився на момент укладення спірного правочину.

За позовними вимогами про визнання недійсним правочину відповідачами є сторони спірного правочину.

У даному випадку сторонами спірного правочину є ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича ». Оскільки визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 лютого 2017 року, матиме правові наслідки недійсності як для ОСОБА_1 (орендодавець), так і для С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » (орендар), відповідачами за вимогами ТОВ «Злагода», яка вважає порушеним своє право оренди земельної ділянки укладенням спірного договору оренди, є сторони спірного договору ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича ».

С(Ф)Г « Чебана Петра Григорійовича » до участі у справі в якості відповідача не залучений. Визначення процесуального статусу цієї особи як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є неправильним, оскільки визнання недійсним спірного договору в рійній мірі стосується прав та обов`язків не лише ОСОБА_1 , а й С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича ».

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області прийняв 12 жовтня 2021 року судове рішення у справі №500/3302/18 про права та обов`язки С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича », що не був залучений до участі у справі в якості відповідача. В силу положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦК України дана обставина має наслідком обов`язкове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

В силу визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції вимоги до сторони спірного правочину (договору) С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » заявлені не були, суд розглянув справу в межах заявлених вимог до ОСОБА_1 , при цьому рішення в частині вимог про визнання недійсним договору оренди є рішенням про права та обов`язки не лише ОСОБА_1 , а й С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича », який не був залучений до участі у справі в якості відповідача.

Не залучення до участі в справі всіх належних відповідачів має наслідком скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з процесуальних підстав.

Оскільки відмова в позові в частині позовних вимог про визнання недійним договору оренди ґрунтується на допущенні судом норм процесуального права, то при даному апеляційному перегляді справи не надається оцінка доведеності заявлених вимог в частині визнання недійсним договору оренди для уникнення преюдиційності у разі пред`явлення позовних вимог до належного кола осіб, які мають відповідати за вимогами.

Позовні вимоги про стягнення неотриманого доходу з орендованої земельної ділянки через засів такої орендарем за спірним договором оренди є похідними від вимог про визнання недійсним договору оренди.

Оскільки у даній справі через неправильно визначене коло відповідачів підстави для вирішення позовних вимог про визнання недійсним спірного договору оренди відсутні, то в силу визначеної статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину Договір оренди земельної ділянки, укладений 13 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Чебана Петра Григорійовича » як правочин вважається правомірним, так як наразі судом недійсним не визнаний.

За таких обставин, у даній справі відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 неотриманого доходу.

Справа в провадженні суду першої інстанції з травня 2018 року, суду апеляційної інстанції з січня 2022 року, призначалась до розгляду на 08 червня 2023 року, 21 грудня 2023 року, 06 червня 2024 року, 31 жовтня 2024 року, 14 листопада 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…», повідомленнями у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 листопада 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року - скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення неотриманого доходу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова