Провадження № 4-с/742/8/24
Єдиний унікальний № 742/1428/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пулінця Юрія Дмитровича, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Пулінцем Ю.Д. було подано до суду скаргу ОСОБА_1 , в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. щодо невиконання вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника у разі закінчення виконавчого провадження, а також просив зобов`язати виконавця, шляхом винесення відповідної постанови в порядку і відповідно до вимог ст.40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти рішення про зняття арешту, накладеного 21.09.2016 року на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №52314808.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.06.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №742/1428/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення, за яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3233000,95 грн, а 18.08.2016 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Так, 21.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевськиим О.М. було відкрито виконавче провадження №52314808 та того ж дня у рамках даного виконавчого провадження виконавцем була винесена постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис №16506999.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2024 арешт було накладено на таке майно: земельну ділянку площею 0,1187 га, кадастровий номер :11:001:0047, та квартиру загальною площею 70,8 м?, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

24.04.2017 державний виконавець своєю постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернув документ стягувачу.

16.04.2024 та 22.05.2024 ОСОБА_1 звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з майна у зв`язку з закінченням виконавчого провадження і двічі отримував відмову.

Отже, оскільки ДВС за наслідками завершення виконавчого провадження не вчинено дій по зняттю арешту з майна боржника, у той час як існування арешту на все майно скаржника порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, то представником боржника ОСОБА_1 і була подана відповідна скарга.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Пулінць Ю.Д. не з`явилися, але останній подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності боржника та його представника, в якій заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.п.37).

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. в судове засідання не з`явився також, проте подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що в даному випадку у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, та просив розглянути справу без його участі (а.п.31-32).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №52314808 з виконання виконавчого листа №742/1428/16-4, виданого 18.08.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126054,52 доларів США, що станом на 15.04.2016 за курсом НБУ було еквівалентно 3233000,95 грн, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 (а.п.14) та копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах звернення стягнення на суму 3233000,95 грн (а.п.15).

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2017 вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.п.16-17).

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №380405789 від 28.05.2024, на майно ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1187 га, кадастровий номер :11:001:0047, та квартиру загальною площею 70,8 м?, що знаходиться по АДРЕСА_1 було накладено арешт (а.п.8-9).

З копій відповідей про розгляд звернення ОСОБА_1 №9086 від 16.04.2024 та №11996 від 22.05.2024 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 двічі звертався до відділу з питанням щодо зняття арешту з майна, але кожного разу отримував відмову через відсутність у державного виконавця законних підстав для зняття арешту з майна боржника (а.п.10-11, 12-13).

У своєму поясненні, наданому до суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевський О.М., він пояснив, що дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52314808 з виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по цивільній справі №742/1428/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 3233000,95 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду 21.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №16506999. 24.04.2024 виконавче провадження було завершено підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.06.2024 відкритих виконавчих проваджень з виконання вищевказаного виконавчого листа немає. Також виконавець зазначив, що арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини виконавцем може бути знятий лише з підстав, визначених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, тобто у даному випадку у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.п.31-32).

Так, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства,визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, арешт з майна боржника, накладений виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, може бути знятий лише у чітко визначених ЗУ «Про виконавче провадження» випадках, який є вичерпним. У всіх інших випадках арешт з усього майна (коштів) боржника чи його частини може бути знятий лише за рішенням суду.

Проте, як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2017, вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, але даний факт не є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника, тому суд не вбачає в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. неправомірної бездіяльності, у зв`язку з чим вимоги скарги про зобов`язання виконавця прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 є безпідставними, а вимоги скаржника не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пулінця Юрія Дмитровича, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського Олега Миколайовича - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА