Справа № 754/9909/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.09.2023 було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження від 07.11.2023 року у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення №1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В., відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначити повторний автоматизований розподіл по справі №754/9909/23 (провадження №2/754/4338/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.11.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 07.02.2024 було витребувано від позивача оригінали поданих документів, для огляду судом.

Позивач та його представник у судове засідання 19.03.2024 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується розпискою суду.

Розгляд справи було відкладено на 17.00 годину 09 травня 2024 року. Позивачу та його представнику було направлено смс повідомлення про виклик у судове засідання, що підтверджується довідками суду про їх доставку.

Позивач та його представник у судове засідання 09.05.2024 повторно не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, шляхом направлення смс повідомлення про виклик у судове засідання, що підтверджується довідками суду про їх доставку.

Крім того, листом суд просив представника позивача - адвоката Лук`янченка Д.В. надати суду оригінали поданих документів, для огляду судом.

Розгляд справи було відкладено на 14.00 годину 12 червня 2024 року. Позивачу та його представнику було направлено смс повідомлення про виклик у судове засідання, що підтверджується довідками суду про їх доставку.

Позивач та його представник в судове засідання 12.06.2024 втретє не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, шляхом смс повідомлення про виклик у судове засідання, що підтверджується довідками суду про їх доставку.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, у ході розгляду справи просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Представник Деснянського віддіул державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду 19.03.2024, 09.05.2024 та 12.06.2024 з поважних причин, сторна не зверталася, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Доказів поважності причин неприбуття за викликами для розгляду справи, також суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, при цьому у зв`язку з неявною сторони позивача та ненаданням витребуваних оригіналів документів, суд позбавлений можливості вирішити справу по суті, що призводить до тривалого перебування справи у провадженні Деснянського районного суду м. Києва без можливості вирішення її по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи неможливим розгляд справи за відсутності сторони позивача, не виконання ухвали суду, а також відсутність повідомлення причин неявки в судове засідання позивача та неповідомлення про можливість розгляду справи у його відсутності, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2024.

Суддя: