КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/8752/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Щербака Євгена Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 17 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду 16 травня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Щербак Є.М. подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 17 травня 2024 року.

20 травня 2024 року матеріали справи витребуванні із Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 червня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додані платіжні інструкції про сплату судового збору кожним відповідачем по 10 329,08грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У прохальній частині апеляційної скарги представник відповідачів - адвокат Щербак Є.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Тобто, представником відповідачів оскаржується рішення суду, як в частині задоволення вимог, так і в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив вимоги немайнового характеру:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 від 12 лютого 2016 року;

- визнати недійсним договір довічного утримання від 19 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір довічного утримання від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір про зміну набувача в договорі довічного утримання від 19 лютого 2016 року та внесення змін та доповнень до нього від 10 серпня 2016;

- визнати недійсним договір про зміну набувача в договорі довічного утримання від 02 серпня 2016 року та внесення змін та доповнень до нього від 10 серпня 2016 року;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про державну реєстрацію права власності на частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про державну реєстрацію права власності на частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

та вимоги майнового характеру:

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 і автомобіль марки Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Частина 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2102грн.

Таким чином, судовий збір за 7 позовних вимог немайнового характеру становив 5885грн 60коп., а відтак за подання апеляційної скарги в частині оскарження цих позовних вимог судовий збір становить 8 828грн 40коп. і підлягає оплаті кожним відповідачем.

У позовній заяві позивач визначив вартість спірної квартири - 497 036,23грн та вартість автомобіля 27 400грн, отже ціна майнових вимог складала 1 021 472грн 46коп., а розмір судового збору - 10 214грн 73коп., тому за подання апеляційної скарги в частині майнових позовних вимог судовий збір становить 15 322грн 09коп., а кожний відповідач повинен сплатити 7 661грн 04коп.

Отже, загальний розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги для кожного відповідача становить 16 489грн 44коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином розмір судового збору за подання апеляційної скарги кожним відповідачем становить 13 191грн 55коп.

Згідно наданих квитанцій, при подачі апеляційної скарги кожним відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 10 329,08грн, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір по 2 862грн 47коп., а адвокату Щербаку Є.М.направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Щербака Євгена Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідачів строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Щербаку Євгену Миколайовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя