Справа № 236/1970/14-ц
Провадження № 6/202/319/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі та

ініціацію відновлення втраченого судового провадження

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 236/1970/14-ц виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.04.2020 року, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62827711 від 17 серпня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 236/1970/14-ц від 02 квітня 2020 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-045.06.1 у розмірі 26 390,63 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобов`язань 484 707,63 грн., індексу інфляції та 3% річних 58 164,92 грн., а також судових витрат 3 654,00 грн.

Проте, через введення воєнного стану на території України, матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця на тимчасово окупованій території України за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85-а.

Станом на теперішній час зазначене вище виконавче провадження фактично втрачене.

У зв`язку з тим, що Краснолиманський міський суд Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, який перестав здійснювати правосуддя та за розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 була змінена підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У зв`язку з чим, заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року було прийнято до провадження зазначену заяву.

В судове засідання заявник не з`явився, згідно заяви пасив розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовичана виконанні перебуває виконавче провадження № 62827711 від 17 серпня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 236/1970/14-ц від 02 квітня 2020 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-045.06.1 у розмірі 26 390,63 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобов`язань 484 707,63 грн., індексу інфляції та 3% річних 58 164,92 грн., а також судових витрат 3 654,00 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року було замінено первісного стягувача ПАТ "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до матеріалів заяви, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. просить про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 02 квітня 2020 року на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 236/1970/14-ц.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутня можливість дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 236/1970/14-ц, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/1970/14-ц та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чи їх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили ухвалою про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,259,488,489 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа, на період до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко