Провадження № 22-ц/811/61/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року в складі судді Ванівського Ю.М. у справі за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

встановив:

У серпні 2023 року Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» звернулось до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №463/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року позов задоволено.

Скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09.10.2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 ".

Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

25.04.2023 Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист в частині негайного виконання, а саме поновлення на роботі та стягнення суми заробітної плати за один місяць.

28.04.2023 ДСП «Об`єднання Радон» подано апеляційну скаргу на рішення, а ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у цій справі.

01.05.2023 Голосіївським ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме головним державним виконавцем Яковенко Т.І., відкрито виконавче провадження №71693720 з примусового виконання виконавчого листа №463/11321/20.

ДСП «Об`єднання «Радон» вважало протиправними дії виконавця зі стягнення з підприємства суми заборгованості у розмірі 500422, 94 грн. За таких обставин ДСП «Об`єднання «Радон» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, виданого 25.04.2023, таким що не підлягає виконанню повністю.

За результатами розгляду заяви Франківським районним судом м. Львова 29.05.2023 постановлена ухвала про часткове задоволення вимог, а саме зупинено виконання за виконавчим листом.

Зазначена ухвала учасниками справи, у тому числі ДВС Голосіївського району, не оскаржувалась та набрала законної сили.

29.06.2023 ДСП «Об`єднання «Радон» звернулось до ДВС Голосіївського району із заявою про прийняття такої ухвали від 29.05.2023 до виконання.

15.08.2023 засобами поштового зв`язку отриманий лист за підписом начальника ДВС Голосіївського району Менчинець Наталії про те, що ухвала суду від 29.05.2023 винесена вже після закінчення виконавчого провадження.

При цьому, заявник вважає, що за наявності відповідного рішення суду державний виконавець зобов`язаний винести постанову про зупинення виконання.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 рокускаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження №71693720 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн.

Зобов`язано головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяну Ігорівну зупинити виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн. та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №71693720.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник Голосіївського ВДВС Яковенко Т.І., зазначає, що згідно із пред`явленим до виконання виконавчим листом, з Державного спеціалізованого підприємства «Обєднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі 500422,94 грн.

Виконавчий лист пред`явлений до виконання 01.05.2023, а 12.05.2023 виконавче провадження завершено, однак у цей проміжок час боржником не подано інформації про оскарження рішення, що підлягало виконанню, тому виконавець не був обізнаний про таке.

Зазначає, що виконавчий лист підлягав негайному виконанню та містив відмітку про набрання рішенням законної сили 30.03.2023.

Покликаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження», а також вчинені процесуальні дії з часу відкриття виконавчого провадження, зазначає, що 02.05.2023 направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника, а 11.05.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, достатні для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

12.05.2023 державим виконавцем перераховані кошти стягувачу та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація не було інформації щодо наявності апеляційного оскарження відповідного рішення суду.

Крім цього, ухвала про зупинення рішення по справі постановлена 29.05.2023, тобто після виконання рішення.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року.

05.04.2024 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ДСП «Об`єднання «Радон» Дуди В.В., зазначає, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань неправомірності ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Незважаючи на те, що 29.05.2023 Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 на суму 500 422 грн. 94 коп, постанова державного виконавця про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71693720 винесена не була, тому суд прийшов висновку, що державним виконавцем допущено бездіяльність у даному виконавчому провадженні.

27.06.2023 ДСП «Об`єднання Радон» звернулось до виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 у справі №465/11321/20 про зупинення виконання за виконавчим листом від 25.04.2023 і така заява отримана відділом 28.06.2023, однак листом від 07.08.2023 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ДСП «Об`єднання Радон» про те, що 12.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення суду, жодних виконавчих дій, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем вчинено не було.

При цьому, суд зазначив, що не вбачає ознак неправомірності в діях начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року справа №463/11321/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09.10.2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 ".

Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 9-29).

На виконання рішення суду 25.04.2023 Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок.

01.05.2023 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 71693720 (а.с. 153).

Також, Франківський районний суд видав виконавчий лист у справі №463/11321/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року та стягнення заробітної плати за один місяць.

01.05.2023 головний державний виконавець Голосіївського відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 71693626.

Таким чином, з метою виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року у справі №463/11321/20, судом видано виконавчі листи, які у межах виконавчих процедур стали правовою підставою двох різних виконавчих проваджень №71693720 та №71693626.

У межах даного апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє правомірність дій (бездіяльності) державного виконавця у ВП №71693720.

Так, дійсно 17.05.2023 ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі №463/11321/20 за апеляційною скаргою ДСП «Об`єднання Радон» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2023.

На даний час, постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», третя особа: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Таким чином, рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року у справі №463/11321/20 не підлягає до примусового виконання, оскільки таке скасоване.

У той же час, оцінюючи виконавчий лист, який виданий судом 25.04.2023, колегія суддів констатує те, що на такому є відмітка про те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року набрало законної сили 30.03.2023 (а.с. 155).

12.05.2023 державний виконавець Яковенко Т.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 71693720 (а.с. 157).

У той же час, 29.05.2023 Франківський районний суд м. Львова постановив ухвалу про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 на суму 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) грн. 94 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 справа №463/11321/20, 4-с/465/35/23 скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №71693720.

У визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Іванівни з нерозгляду листа від 12.05.2023 вих. № 1.9.1-1.11/707-23 про відкладення виконавчих дій та зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Іванівни або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде перебувати на виконанні виконавче провадження, розглянути по суті лист ДСП "Об`єднання Радон" від 12.05.2023 про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №71693720 відмовлено.

Також, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 справа №463/11321/20, 4-с/465/30/23 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Скаргу державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» в частині визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 401 грн 85 коп. - залишено без розгляду.

Скаргу державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» в частині визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 50 042 грн 29 коп. - залишено без розгляду.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01 травня 2023 року про арешт коштів боржника.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 (справа №463/11321/20, провадження № 22-ц/811/1999/23) апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» задоволено частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71693720 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано неправомірною (незаконною) та скасувано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71693720.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог про зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням АСВП № 71693720 в сумі 500 422 грн 94 коп. скасовано, скаргу в цій частині залишено без розгляду.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 (справа №463/11321/20, провадження 22-ц/811/1987/23, апеляційні скарги державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» та Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року справа №463/11321/20, 4-с/465/35/23 залишено без змін.

Наведене дає підстави для беззаперечного висновку про те, що постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження та від 12 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №71693720 були предметом судових розглядів та оцінки, за наслідками яких визнані неправомірними та скасовані.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» звертає увагу, що вважаючи дії виконавця зі стягнення з підприємства суми заборгованості у розмірі 500 422, 94 грн. протиправними, звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, виданого 25.04.2023, таким що не підлягає виконанню, за результатами чого ухвалою від 29.05.2023 суд зупинив виконання за виконавчим листом, а 29.06.2023 ДСП «Об`єднання «Радон» звернулось до ДВС Голосіївського району із заявою про прийняття такої ухвали до виконання, однак у відповідь отримало лист за підписом начальника ДВС Голосіївського району Менчинець Наталії про те, що ухвала суду від 29.05.2023 винесена вже після закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності та предмет оскарження, колегія суддів надає правову оцінку лише висновкам суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження» та/або Закон № 1404-VIII) та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно із ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями частин першої статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина третя статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно частини четвертої статті 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 34 вищевказаного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень частин першої, четвертої, п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає.

Верховним Судом неодноразово було викладено такий правовий висновок, зокрема у постановах від 09 грудня 2020 року у справі № 641/9433/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/6667/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 15 лютого 2021 року у справі № 522/21761/18, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18 та інших.

Використовуючи своє право на звернення до суду зі скаргою та вважаючи дії державного виконавця неправомірними, Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон», звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

Принцип справедливості судового розгляду повинен знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Незважаючи на скасування рішення суду, з приводу примусового виконання якого державним виконавце відкрито виконавче провадження №71693720, а також скасування постанов про відкриття та закриття цього виконавчого провадження, колегія суддів все ж враховує, що на час постановлення ухвали Франківським районним судом м. Львова від 29.05.2023 про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 на суму 500 422 грн. 94 коп., яку було подано виконавцю 27.06.2023, виконавче провадження №71693720 було закінчене на підставі відповідної постанови виконавця, у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі (а.с. 157-158).

Більше того, вимоги Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», як особи яка подала скаргу на дії державного виконавця, а саме визнання неправомірною бездіяльності, у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження №71693720 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн, не призведуть до будь-якого поновлення прав боржника у вказаному виконавчому провадженні, оскільки правове становище боржника з врахуванням існуючись обставин у спірних правовідносинах, не зазнає жодних змін.

Іншими словами, у даному випадку звернення заявника зі скаргою на дії державного виконавця по суті не спрямоване на досягнення мети, яка визначена у статті 447 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, що свідчить про підставність доводів апеляційної скарги та як наслідок необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 520/8697/19 від 16 жовтня 2020 року у справі № 814/758/17.

Таким чином, зупинення виконавчих дій не є абсолютним та не виключає проведення підготовчих та організаційних заходів по забезпеченню виконання виконавчого документу.

Зважаючи на те, що підстави для задоволення скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження №71693720 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 відсутні, не підлягає задоволенню і вимога зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяну Ігорівну зупинити виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн. та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №71693720.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що державний виконавець діяла відповідно до вимог ЗУ«Про виконавче провадження», відтак, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про те, що незважаючи на ухвалу суду від 29.05.2023 про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, державний виконавець допустила бездіяльність у ВП №71693720, що свідчить про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволених вимог скарги Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», з залишенням без змін оскаржуваної ухвали в іншій частині.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року у частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження №71693720 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн. та зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяну Ігорівну зупинити виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн. та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №71693720 скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні таких вимог скарги Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» - відмовити.

У решті ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 11 червня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк