УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 206/4625/15-ц

провадження № 61-15996ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із зазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 у розмірі 94 632,16 дол. США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

28 квітня 2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . У свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк». На даний момент всі права кредитора за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 належать ТОВ «Цикл Фінанс».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І. В. перебуває виконавче провадження № 68623289 щодо виконання виконавчого листа № 206/4625/15-ц, виданого 12 травня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 у розмірі 94 632,16 дол. США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити сторону виконавчого провадження: стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 206/4625/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням суду стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (), в той час як права вимоги за договором відступлення права вимоги № 114/2-60 відступає АТ «Райффайзен Банк» (), тобто інша юридична особа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» та замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 68623289 відкритому на підставі виконавчого листа № 206/4625/15-ц виданого 12 травня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74.

Скасовуючи ухвалу та задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд, виходив із того, що ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» () є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ «Райффайзен Банк» (0), що підтверджується статутом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За встановлених обставин АТ «Райффайзен Банк» було стягувачем за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74. Водночас, належними доказами підтверджується, що ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за вказаним договором на підставі договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Довгаль С. М., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у вищезазначеній справі, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції, оскільки заміни первісного стягувача в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк» не відбулося. Судом не перевірено обсяг прав та обов`язків ТОВ «Цикл Фінанс» у спірних правовідносинах. Крім того, звертав увагу, що заявник звернувся з заявою про заміну виконавчого провадження за відсутності відкритого виконавче провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 станом на 12 червня 2015 року, яка складалася з 33 358,01 дол. США заборгованості за кредитом, 27 774,15 дол. США - заборгованість за відсотками, 33 500,00 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94 632,16 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 грн за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2 260 251,29 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

12 травня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання рішення суду, який перебував на виконанні до 16 березня 2018 року та був повернутий на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 20 грудня 2019 року виконавчий лист було повернуто повторно на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстр (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до реєстру боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60 АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 98 290,21 дол. США.

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, ан приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстр (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до реєстру боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 98 290,21 дол. США.

ТОВ «Цикл Фінанс» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно договору від 28 квітня 2023 року № 114/2-60 на користь АТ «Оксі Банк», що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І. В. від 11 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68623289 з примусового виконання виконавчого листа № 206/4625/15-ц, виданого 12 травня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 станом на 12 червня 2015 року, яка складається з: 33 358,01 дол. США заборгованості за кредитом, 27 774,15 дол. США - заборгованість за відсотками, 33 500,00 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94 632,16 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 грн за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2 260 251,29 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий лист пред`явлено стягувачем до виконання у встановлені законом строки та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2022 року відмовлено.

За встановлених обставин АТ «Райффайзен Банк» було стягувачем за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.

До ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за вказаним договором на підставі договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстр (портфель заборгованості). Відповідно до реєстру боржників від 05 травня 2023 року до договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року № 114/2-60-1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74 з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 98 290,21 дол. США.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року в справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне: «Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74, наявність відкритого виконавчого провадження і врахувавши наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Посилання на відсутність доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Райффайзен Банк» є необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції АТ «Райффайзен Банк» було стягувачем за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, відтак мало право на відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № 014/75053/3101/74.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник