Єдиний унікальний номер справи 183/642/24
Провадження № 2/183/1627/24

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26.10.2021-100000052 від 26.10.2021 у розмірі 17 100,0 грн. та судові витрати у виді сплаченого судового збору.

На виконання вимог ч. 6 ст. 186 ЦПК України головуючим суддею направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 319/0/2-24 від 06.02.2024, яка передана судді 13 лютого 2024 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 14 лютого 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу електронної пошти відповідача, указану в одному з державних реєстрів; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

26 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду, та 06 травня 2024 року передано судді, у якій позивач зазначив, що ТОВ «Споживчий центр» - під час направлення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви було встановлено під час укладення Кредитного договору, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування Відповідача - ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, що позивачем під час направлення позовної заяви до суду дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України, зокрема додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень статті 43 Цього Кодексу. Тому останній просив вважати недоліки позовної заяви усуненими та відкрити провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача, що частинами 5-7 ст. 43 ЦПК України установлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що дійсно, при укладанні кредитного договору відповідач зазначив свою адресу місця проживання як: АДРЕСА_3 , при цьому не надавши доказів зареєстрованого місця проживання за вказаною адресою. У той же час, після встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та залишення позовної заяви без руху позивач мав можливість у повному обсязі виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та направити відповідачеві копії всіх документів, що були додані до позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене позивачем зроблено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна