Номер провадження: 22-ц/813/4164/24
Справа № 947/8991/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які 26 серпня 2022 року збільшила та просила:

- визнати недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків заповіт складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, на підставі якого Державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Масловою М.В. після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року з номером у нотаріуса 103Б/2022;

- скасувати запис у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року про відкриття спадкової справи на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, з номером Державного нотаріуса Приморської державною нотаріальної контори м. Одеси Маслової М.В. 103Б/2022;

- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, який оформлений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В. за реєстром №3-721 від 08 червня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_4 внаслідок свого стану здоров`я не могла самостійно оформити заповіт, це не відповідало її внутрішній волі, вона не розуміла значення своїх дій, а тому із посиланням на ст.ст. 225, 1237 ЦК України ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

11 грудня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

29 січня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи. Так, на думку представника апелянта, суд першої інстанції неправильно дослідив та надав оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача щодо долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також у задоволенні клопотання про призначення повторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи. Крім того, представник апелянта звертає увагу на недопустимість та недостовірність консультативного висновку спеціаліста, виданого ТОВ «Ваше здоров`я» від 02 лютого 2022 року, оскільки в даному висновку не проаналізовані показання сторін та свідків, не витребувана медична карта стаціонарного хворого з 10-ої міської лікарні, не з`ясовані питання про перебування підекспертної особи на спихо-неврологічному обліку та про оформлення її інвалідності, а аргументацію експертного висновку, представник апелянта вважає непереконливою. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 20 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 29 січня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, вказуючи, що копію оскаржуваного рішення отримано 02 січня 2024 року, про що в канцелярії Київського районного суду м. Одеси наявна розписка від представника апелянта (позивача) про отримання судового рішення. При цьому, представник апелянта повідомляє, що засобами поштового зв`язку ні позивач, ні його представник копії повного тексту рішення не отримували. Разом з тим, доказів щодо отримання 02 січня 2024 року копії оскаржуваного рішення представник апелянта до апеляційної скарги не долучив.

Оскільки на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження доказів представник апелянта не надав, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові час на усунення недоліків, а саме для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення 02 січня 2024 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позов ОСОБА_1 налічує дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. До апеляційної скарги представником апелянта долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1488,6 грн. Разом з тим, оскільки однією із вимог позивача є визнання за нею права власності на квартиру у порядку спадкування (тобто вимога майнового характеру), для встановлення ціни позову у даній справі та визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за потрібне витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/8991/22.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення 02 січня 2024 року, а також витребувати матеріали цивільної справи із суду першої інстанції з метою встановлення ціни позову для подальшого визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/8991/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк