ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1172/24 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/1552/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року, у справі № 643/1172/24, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок), замість її частки у зв`язку з неможливістю поділити дане майно в натурі.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Сергія Миколайовича просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (виконавче провадження № НОМЕР_7, лот № 544943);

-зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;

-зупинено виконавче провадження № НОМЕР_7 від 16.01.2024 року, відкрите на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи, 13 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить суд зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» до розгляду Верховний Судом справи № 643/1172/24.

Вказала, що у провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року, у справі № 643/1172/24, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

19.06.2024 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/1683/24 постановлена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Кредо банк» про визнання права власності та стягнення з АТ «Кредо банк» грошової компенсації залишено без розгляду. 24 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом по справі № 643/1683/24 ухвалена постанова, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року залишена без змін.

12.11.2024 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року по справі № 643/1683/24 про залишення позову без розгляду та постанову Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року по справі № 643/1683/24. 12.11.2024 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року по справі № 643/1683/24 про залишення позову без розгляду та постанови Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року по справі № 643/1683/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На підтвердження зазначеного надаю копії опису, накладної та квитанції АТ «Укрпошта» (копії додаються).

Реалізація даного майна унеможливить виконання рішення у справі, у зв?язку з цим ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року по справі № 643/1683/24 про залишення позову без розгляду та постанови Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року по справі № 643/1683/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказує, що відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та подану заяву суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте, подання касаційної скарги ОСОБА_1 такою підставою не є, оскільки зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників судового розгляду на справедливий суд у розумні строки розгляду справи та не сприяє вирішенню основного завдання цивільного судочинства, яке визначене у ст. 2 ЦПК України: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Передбачені у п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави для зупиення провадження (перегляд судовго рішення у подібних правовідносинах у іншій справі у касаціному порядку) у даному випадку також відсутні, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадженняу справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 253, 260, 381, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук