№ провадження 2/495/131/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі

"14" червня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

13 червня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що користуючись своїм правом відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

А тому просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по вказаній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.32019 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року по справі призначено судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи було задоволено та справу передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Прийомовою О.Ю. та справу призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2020 року провадження по справі зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2020 року провадження по справі поновлено та справу призначено до підготовчого розгляду.

25 січня 2021 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу та справу зупинено.

16 травня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі поновлено та справу призначено до підготовчого розгляду.

13 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що користуючись своїм правом відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по вказаній справі.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1-2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 2) закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачу роз`яснені, про що позивач зазначив у своїй заяві наданою на адресу суду, відповідно до якої йому відомі та зрозуміли наслідки закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження.

Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,189, 200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Татьяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєв Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2024 року.

Суддя: