Справа № 523/6688/24
Провадження №2/523/3650/24
У Х В А Л А

"06" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіржант Юрія Володимировича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», Комісії з трудових спорів Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення КТС».

Ухвалою Суворовського районного суду від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засіданні призначене на 06 червня 2024 року не відбулось, з підстав відсутності електропостачання про, що складено Акт від 06.06.2024 року.

Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме про витребування: у Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» завірені належним чином копії наступних документів: рапорту ОСОБА_1 про орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії - з усіма додатками до нього;

відомості про опрацювання КНП «ОРКПЦ» ООР» вказаного рапорту із зазначенням: ідентифікатора публічної закупівлі, найменування та кількість закуплених матеріалів, цінностей, послуг, із зазначенням - скільки запитувалось на весь 2023 рік - скільки закуплено; дати підписання договору з переможцем публічної закупівлі, дати фактичної поставки в КНП «ОРКПЦ» ООР» закуплених матеріалів, цінностей, послуг, та копії документів щодо викладених у пункті 2 відомостей.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення КТС.

Одним з порушень, за яке роботодавець Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» притягнуло ОСОБА_1 до відповідальності вказано, що в лабораторіях відсутні реактиви та інші потреби, а також вийшли з ладу декілька аналізаторів.

При цьому, 25.11.2022 року Завідувач ОСОБА_1 , звернулася на ім`я генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» із рапортом , в якому повідомила орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії.

Проте роботодавець не закупив запитувані матеріали у повному обсязі на весь рік, а придбав тільки частину запитуваних цінностей на 2023 рік.

З урахуванням режиму воєнного стану, КНП «ОРКПЦ» ООР» проводили закупівлі раз на 1/2/3 місяці. Така обставина пов`язана з непередбачуваною обстановкою на війні. У вересні 2023 року змінилося керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР». Новопризначена генеральна директорка не одразу зрозуміла налагоджений порядок закупівлі, і відмовлялася вчасно погоджувати закупівлі на новий період. Наразі роботодавець КНП «ОРКПЦ» ООР» з цього питання зайняв позицію, що «оскільки на кінець 2023 року в лабораторії не вистачило матеріалів - значить ОСОБА_1 неправильно їх порахувала».

Представник позивача зазначив, що з метою спростування обставин викладених відповідачем у відзиві, та оцінки правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є потреба у здійсненні порівняння того, скільки потреб на 2023 рік працівником було запитано, та скільки потреб роботодавцем було задоволено. З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку щодо наявності можливості розгляду поданого клопотання, за відсутності сторін у справі, що на думку суду не буде порушувати прав та інтересів сторін у справі, а також не призведе до затягування розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи на предмет доцільності його задоволення, судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а відтак підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З огляду на подане клопотання та обставини щодо необхідності витребування доказів, які можуть підтвердити або спростувати обставини позови, суд дійшов висновку, що витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіржант Юрія Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (м. Одеса, вул. Нежданової, 32) завірені належним чином копії наступних документів: рапорту ОСОБА_1 про орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії - з усіма додатками до нього;

відомості про опрацювання КНП «ОРКПЦ» ООР» вказаного рапорту із зазначенням: ідентифікатора публічної закупівлі, найменування та кількість закуплених матеріалів, цінностей, послуг, із зазначенням - скільки запитувалось на весь 2023 рік - скільки закуплено; дати підписання договору з переможцем публічної закупівлі, дати фактичної поставки в КНП «ОРКПЦ» ООР» закуплених матеріалів, цінностей, послуг, та копії документів щодо викладених у пункті 2 відомостей.

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (м. Одеса, вул. Нежданової, 32).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 10.06.2024р

Суддя: