УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 824/6/21

провадження № 61-4668ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

від 01 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Видано виконавчі листи.

24 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява товариства

з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

від 01 грудня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони

у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» продовжений строк для усунення недоліків (п`ять днів з дня отримання ухвали) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони

у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони

у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 березня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (назва документу зазначена, як вказав заявник) на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (надійшла до суду 01 квітня 2024 року), у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу направити справу до суду Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

До скарги заявником надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року про направлення сторонам копії ухвали, та скріншот трекінгу-відправлення про дату отримання копії ухвали 13 березня 2024 року.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що останній, п`ятнадцятий день апеляційного оскарження, у випадку отримання ухвали 13 березня 2024 року, це

28 березня 2024 року, а апеляційну скаргу подано заявником 29 березня 2024 року.

Заявником не надано клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, хоча перегляд даної ухвали Верховним Судом здійснюється як судом апеляційної інстанції

у порядку частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України, і поданий заявником документ повинен мати назву - апеляційна скарга.

Отже, заявником не виконані вимоги статті 356 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць