Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/197/24
Провадження № 22-ц/812/2000/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікодім-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-132 В», про визнання права власності на кімнату у гуртожитку за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ТОВ «Нікодім-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСББ «Космонавтів-132 В» про визнання права власності на кімнату у гуртожитку за набувальною давністю - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності за набувальною давністю на кімнату АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Миколаївська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи заяву вказували, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в їх електронний кабінет 28 жовтня 2024 року, за такого, на їх думку, строк на подання апеляційної скарги спливає 28 листопада 2024 року.

Також зазначають, що 28 та 29 листопада 2024 року вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу, внаслідок вимкненням світла, оголошенням повітряних тривог та ракетною небезпекою.

Однак, наведенні скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення та того ж дня складено його повний текст.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги є 14 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 28 жовтня 2024 року, на підтвердження чого надав картку руху документу, якою дійсно підтверджується отримання копії рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року по справі №489/197/24 28 жовтня 2024 року.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що подання відповідачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, тобто до 27 листопада 2024 року, могло бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку,

Проте, апеляційну скаргу Миколаївською міською радою до поштового відділення подано 04 грудня 2024 року.

Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку Миколаївська міська рада посилається на повітряні тривоги, ракетний обстріл та вимкнення світла 28 та 29 листопада 2024 року.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що тридцятиденний термін з моменту отримання копії рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року, тобто з 28 жовтня 2024 року, закінчився ще до настання вказаних у клопотанні про поновлення строку подій, а саме 27 листопада 2024 року.

Доводів щодо неможливості подання апеляційної скарги 27 листопада 2024 року апеляційна скарга не містить.

Також суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі № 559/2655/23 звернув увагу, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських установ, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Враховуючи наведені приписи цивільного процесуального законодавства та практику Верховного Суду, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Миколаївською міською радою причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 07 серпня 2024 року у справі № 243/2883/22.

Виходячи із фактичних обставин справи та досліджених матеріалів, апеляційний суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки наведені причини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних труднощів для подання апеляційної скарги.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наведенні Миколаївською міською радою причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська