Провадження № 2-зз/638/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

14 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/15884/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування заяви зазначає, що підстави наявності вказаного в заяві забезпечення позову відсутні, враховуючи постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, якою визнано незаконним і скасовано рішення ПН ХМНО ОСОБА_4 від 25 січня 2028 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним № 39348301, відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «ФК «Фінрайт». Вказану квартиру витребувано на користь ОСОБА_1 (позивача).

Заявник ОСОБА_1 у заяві вказує на порушення його прав, передбачених положеннями статті 55 Конституції України, а також ст.ст. 316, 317 ЦК України, оскільки наявність забезпечення у вигляді заборони відчуження на вказану вище квартиру порушують право власності позивача.

Технічна фіксація судового розгляду не здійснювалась на підставі статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, витребуваної із архіву суду, дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року вказане вище рішення скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, визнано незаконним і скасовано рішення ПН ХМНО ОСОБА_4 від 25 січня 2028 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним № 39348301, відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «ФК «Фінрайт». Вказану квартиру витребувано на користь ОСОБА_1 (позивача).

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення ПН ХМНО ОСОБА_4 від 25 січня 2028 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним № 39348301, відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «ФК «Фінрайт» скасовано, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «ФК «Фінрайт». Вказану квартиру витребувано на користь ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність потреби у застосуванні заходів забезпечення позову на сьогоднішній день, крім того, зазначає, збереження вказаних заходів забезпечення позову перешкоджає власнику безперешкодно реалізовувати право власності на вказане майно.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд констатує, що захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року, порушує права ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/15884/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 638/15884/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартир з чужого володіння, визнання права власності на квартиру, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 скасувати.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 червня 2024 року.

Головуючий