КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 4-с/824/19/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 824/109/22

16 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року представник боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкін Антон Сергійович звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за контрактом від 15.10.2019 № 53-129-01-19-01968; видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро; стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2023 заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 євро.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 824/109/22 апеляційні скарги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23.01.2023 та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 27.02.2023 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2024 заяву представника Zentrum Solutions AG Хомин Оксани Мирославівни про заміну боржника у виконавчих листах задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах від 20.06.2023, що видані Київським апеляційним судом на виконання ухвали від 23.01.2023 та додаткового рішення від 27.02.2023 у справі №824/109/22 та вказано правонаступника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

На примусове виконання виконавчих листів у справі № 824/109/22 органом ДВС 10.07.2024 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75496956 та № 75496905, які і є предметом оскарження.

Вказує на те, що під час ознайомлення з документами виконавчого провадження № 75496956 (ідентифікатор для доступу 9499982Е5ДДЕ) та № 75496905 (ідентифікатор для доступу Б66ЕБ20АБ29Д), які відкриті 10.07.2024, встановлено, що посадовою особою органу ДВС прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності у АСВП відповідного виконавчого документу та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. Між тим, підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчогопровадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону.

Зазначає, що виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

При пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.

Зазначає, що У виконавчих провадженнях № 75496956 та № 75496905, відкритих 10.07.2024 відсутні невідокремлені складові виконавчого провадження, а саме процесуальні документи, на підставі яких державним виконавцем приймалося рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення стягувачу виконавчого документу.

Прийняттю постанов від 10.07.2024 № 75496956 та № 75496905 про відкриття виконавчих проваджень передувало не дотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону, а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документу та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження № 75496956 та № 75496905 проведено з порушенням чітких вимог Закону щодо наявності підстав для прийняття такого процесуального рішення, а саме відповідних документів для відкриття виконавчого провадження.

Відсутність в АСВП документів для відкриття виконавчого провадження № 75496956 та № 75496905 на думку заявника свідчить про те, що постанова від 10.07.2024 № 75496956 та № 75496905 не підкріплені достатніми доказами і є необґрунтованими з точки зору фактичних та юридичних аргументів.

Вважає, що оскаржувані постанови, а також дії державного виконавця з їх винесенням, є незаконними.

Постанови від 10.07.2024 № 75496956 та № 75496905 про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 74353467 є похідними від постанов про відкриття виконавчих проваджень № 75496956 та № 75496905. Отже, встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою неправомірність постанови про приєднання незаконно і безпідставно відкритого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 74353467.

12 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича надійшла уточнена скарга, в якій представник зазначав, що за результатами ознайомлення 16.07.2024 з документами виконавчих проваджень № 75496956 та № 75496905 Скаржник переконався в тому, що посадовою особою органу ДВС безпідставно прийняті рішення про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Виконавчі провадження № 75496956 та № 75496905 відкриті на підставі заяв стягувача Zentrum Solutions AG від 04.07.2024, які підписані представником Вільгельмом Гуделовим.

Для підтвердження повноважень представника стягувача до заяв про відкриття виконавчих проваджень додано ідентичні копії витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, на яких відсутній оригінал апостилю.

З копії витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG вбачається, що даний документ виготовлений з іншого документу, на якому є апостиль датований 07 липнем 2023 року. При цьому, констатується неможливість встановити чи зроблена копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG з оригіналу документу, чи копія зроблена з іншої копії документу.

Вважає документи, якими підтверджуються повноваження представника Zentrum Solutions AG щодо здійснення дій з подання заяв про примусове виконання рішень, зокрема у безпідставно відкритих виконавчих провадженнях № 75496956 та № 75496905, нелегітимними, оскільки вони не відповідають загально встановленим стандартам з підтвердження повноважень представника.

Вказує на те, що виконавцем при прийнятті 10.07.2024 рішень про відкриття виконавчих проваджень № 75496956 та № 75496905 не дотримані вимоги законодавства про виконавче провадження, а саме: постанови про відкриття виконавчих проваджень ґрунтуються на недостовірній інформації, виконавцем не перевірені документи на підтвердження повноважень представника стягувача; виконавець при відкритті виконавчих проваджень діяв за межами своїх повноважень; об`єктивні підстави для відкриття виконавчих проваджень були відсутні; виконавцем порушені процедурні правила - не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження документи, на підставі яких прийняті рішення про відкриття виконавчих проваджень.

З огляду на вище викладене просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів про відкриття виконавчого провадження, а саме: виконавчого листа № 824/109/22, виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 496 069,74 євро; заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/109/22, виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 496 069,74 євро; виконавчого листа № 824/109/22, виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500,00 євро; заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/109/22, виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500,00 євро.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення 10.07.2024 постанов, а саме: № 75496956 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/109/22, виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 496 069,74 євро; № 75496956 про приєднання виконавчого провадження № 75496956 до зведеного виконавчого провадження № 74353467; № 75496905 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/109/22, виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500,00 євро; № 75496905 про приєднання виконавчого провадження № 75496905 до зведеного виконавчого провадження № 74353467.

16 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник Анна Сергіївна надійшла заява в якій представник зазначала, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) надійшли два виконавчі листи Київського апеляційного суду: №824/109/22 виданий 20.06.2023 Київським апеляційним судом щодо стягнення стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) на користь Zentrum Solutions AG (ідентифікаційний номер юридичної особи: СНЕ - 356.997.098; адреса: Aegeristrasse, 5, 6300 Zug, Switzerland) 472 000,00 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро (чотириста дев`яносто шість тисяч шістдесят дев`ять євро та 74 євроценти). З урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі № 824/109/22 про заміну боржника у виконавчих листах. (ВП № 75496956); №824/109/22 виданий 20.06.2023 Київським апеляційним судом щодо стягнення стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) на користь Zentrum Solutions AG (ідентифікаційний номер юридичної особи: СНЕ - 356.997.098; адреса: Aegeristrasse, 5, 6300 Zug, Switzerland) 500 /п`ятсот/ євро витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі № 824/109/22 про заміну боржника у виконавчих листах.(ВП № 75496905).

Виконавчі документи повністю відповідали вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону «Про виконавче провадження»,10липня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 75496956, 75496905.

Частина 4 статті 4 Закону містить вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Таким чином, державним виконавцем вчинено виконавчі дії в рамках чинного законодавства.

З огляду на вище викладене просив суд залишити скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився представник боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкін Антон Сергійович, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Представник Zentrum Solutions AGХомина Оксана Мирославівна в судовому засіданні проти доводів скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник Анна Сергіївна в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що скарга АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року (справа № 824/109/22) заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за Контрактом від 15.10.2019 №53-129-01- 19-01968; видати виконавчий лист про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) на користь Zentrum Solutions AG (ідентифікаційний номер юридичної особи: СНЕ - 356.997.098; адреса: Aegeristrasse, 5, 6300 Zug, Switzerland) 472 000,00 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро (чотириста дев`яносто шість тисяч шістдесят дев`ять євро та 74 євроценти); стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено.

Винесено додаткове рішення яким стягнуту з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) на користь Zentrum Solutions AG (ідентифікаційний номер юридичної особи: СНЕ - 356.997.098; адреса: Aegeristrasse, 5, 6300 Zug, Switzerland) 500 /п`ятсот/ євро витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року заяву представника Zentrum Solutions AG Хомин Оксани Мирославівни про заміну боржника у виконавчих листах задоволено.

Замінено боржника у виконавчих листах від 20.06.2023 р., що видані Київським апеляційним судом на виконання ухвали від 23.01.2023 р. та додаткового рішення від 27.02.2023 року у справі №824/109/22 та вказати правонаступника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

04 липня 2024 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, яка підписана директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим.

До заяв долучено оригінал виконавчого листа, в копії судових рішення у справі №824/109/22, та копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG, з перекладом на українську мову.

10 липня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято рішення (постанови) про відкриття виконавчого провадження ВП № 75496905 та № 75496956 з примусового виконання виконавчих листів №824/109/22, виданих 20 червня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання ухвали Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року та додаткового рішенням Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року.

10 липня 2024 року шляхом винесення постанов головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження за № 75496905та № 75496956 до зведеного виконавчого провадження № 74353467, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Перевіряючи обставини справи суд виходить з такого.

Відповідно пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

На підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред`являється для виконання, встановленому законом (частина перша статті 470 ЦПК України).

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані, крім іншого, Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року.

Відповідно до статті ІІІ Нью-Йоркської конвенції кожна держава, яка є її учасницею, визнає арбітражні рішення обов`язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, передбачених цією Конвенцією.

Згідно із частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою до суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені за законом, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга та третя статті 451 ЦПК України).

У цій справі АТ «НАЕК «Енергоатом» просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невнесення до АСВП документів, необхідних для відкриття виконавчих проваджень, прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень та приєднання відкритих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, а також визнання неправомірними та скасування відповідних постанов державного виконавця.

Підставами для задоволення скарги, з урахуванням уточнень, АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає те, що: 1) під час вирішення державним виконавцем питання щодо відкриття виконавчих проваджень до АСВП не було внесено документів, на підставі яких він прийняв рішення про відкриття ВП № 75496956 та ВП № 75496905; 2) державний виконавець відкрив ВП № № 75496956 та ВП № 75496905на підставі заяв про примусове виконання рішень, які підписані представником Zentrum Solutions AG (Швейцарія) без підтвердження повноважень на таке представництво.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) за законом підлягають примусовому виконанню, в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом № 1404-VIII (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Щодо доводів заявника про реєстрацію в АСВП виконавчих документів та документів виконавчого провадження

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1404-VIIІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному вебсайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

У пункті 1 розділу II Положення передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у АСВП в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у АСВП автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу АСВП, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування АСВП.

Під час реєстрації виконавчого документа до АСВП вносяться відомості, що визначені у пункті 2 розділу II Положення.

Відповідно пункту 7 розділу II Положення виконавчий документ, що реєструється в АСВП, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (пункти 1-4 розділу IV Положення).

Виконавець до АСВП обов`язково вносить відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору АСВП структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до АСВП (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання АСВП з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Зміст наведених норм Закону № 1404-VIIІ та Положення вказує на те, що за допомогою АСВП здійснюється реєстрація документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій. Виконавчий документ, що реєструється в АСВП, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них, підлягають скануванню.

Отже, невнесення до АСВП сканованої копії документа після його реєстрації не свідчить про відсутність поданого документа до органу, який здійснює примусове виконання рішень, оскільки скан-копія документа - це електронна копія документа в графічному форматі, який вже існує в паперовому вигляді та є частиною матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/109/22 зареєстрована в АСВП. Кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано АСВП. Виконавчі документи передані державному виконавцю 09 липня 2024 року.

Після надходження виконавчих документів у справі № 824/109/22 до головного державного виконавця Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В., який 10 липня 2024 року прийняв постанову про відкриття ВП № 75496956 та ВП № 75496905 з примусового виконання виконавчих листів № 824/109/22, виданих 20 червня 2023 року Київським апеляційним судом.

10 липня 2024 року шляхом прийняття постанов головний державний виконавець Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення про приєднання ВП № 75496956 та ВП № 75496905 до зведеного виконавчого провадження№ 74353467, яке перебуває на виконанні у Відділі, а до АСВП внесені відомості про прийняття державним виконавцем процесуальних рішень.

Доводи заявника про те, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року № 75496956 та № 75496905 про відкриття виконавчих проваджень передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відсутність в АСВП скан-копії виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки такі документи існують у паперовому вигляді в матеріалах виконавчого провадження, з якими сторони виконавчого провадження мають право знайомитися, робити з них витяги, знімати копії (стаття 19 Закону № 1404-VIIІ).

Щодо доводів заявника про відсутність повноважень у представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія)

Згідно із статтями 14, 15 Закону № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін тощо. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності). До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

У частинах першій, третій, четвертій статті 16 Закону № 1404-VIII регламентовано, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно пункту 10 розділу 2 Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Судом встановлено, що 04 липня 2024 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого, які підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим. На підтвердження своїх повноважень директор Zentrum Solutions AG Вільгельм Гуделов до заяв про відкриття виконавчих проваджень додав копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG - Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа «згідно з оригіналом».

У поданій скарзі та під час судового розгляду справи сторона боржника не надала суду доказів того, що Вільгельм Гуделов не є директором Zentrum Solutions AG, має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG звертатись до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень, подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.

З огляду на викладені вище висновки щодо обставин, якими обґрунтовано вимоги скарги у цій справі, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що головний державний виконавець відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С.В. допустив неправомірні дії (бездіяльність), а оскаржувані рішення (постанови) прийняті державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень без дотримання вимог чинного законодавства та порушують права заявника (боржника за виконавчим провадженням) АТ «НАЕК «Енергоатом».

Виходячи із зазначених вище принципів добросовісності та розумності, з урахуванням завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: