Справа № 369/8077/13-ц
Провадження №6/369/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 8/369/8/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселеннята та в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 6/369/352/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -

В С Т АН О В И В:

14.10.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 8/369/8/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення постановлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відмовити у повному обсязі.

14.10.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 6/369/352/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення постановлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відмовити у повному обсязі.

04.12.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвалено ухвалу про повернення цивільної справи № 369/8077/13 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про усунення виявлених недоліків, а саме виправлення описок в ухвалах суду шляхом зазначення третьої особи - ОСОБА_2 идівни.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 8/369/8/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселеннята та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 6/369/352/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення допущено описки, а саме не зазначено третю особу у справі - ОСОБА_2 идівну.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 8/369/8/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселеннята та в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2024 року у цивільній справі № 369/8077/13, Провадження № 6/369/352/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, шляхом зазначення третьої особи у справі - ОСОБА_2 идівни.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко