У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 947/38994/20

провадження № 61-5435ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф - Одеса» про визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Будлайф - Одеса», в якому, уточнивши позовні вимоги, просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 18 травня 2017 року за № 35247926, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на садовий (дачний) будинок, загальною площею 47,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року за № 1141, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2017 року за № 1159, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 25 травня 2017 року № 35370760, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 26 травня 2017 року № 35394727, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С. від 18 червня 2018 року № 358;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 18 червня 2018 року № 41662506, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку управі власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С. від 30 липня 2018 року № 508;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 30 липня 2018 року № 42302800, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48966916, запис про право власності 33487914, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на садовий (дачний) будинок загальною площею 604,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48967243, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на садовий (дачний) будинок, загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт приймання-передавання майна до статутного капіталу, укладений між ТОВ «Будлайф - Одеса» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О. В., зареєстрованого в реєстрі № 948, 949 від 16 липня 2020 року;

- визнати недійсним акт приймання-передавання майна до статутного капіталу, укладений між ТОВ «Будлайф - Одеса» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О. В., зареєстрованого в реєстрі № 946, 947 від 16 липня 2020 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194400, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Будлайф - Одеса» на садовий (дачний) будинок, загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194380, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Будлайф - Одеса» на садовий (дачний) будинок, загальною площею 604,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, загальною площею 604,9 кв. м. (РНОНМ: 101);

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, загальною площею 306,4 кв. м (РНОНМ: 101).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року закрито провадження по цивільній справі, в частині вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 18 травня 2017 року за № 35247926, запису про право власності 20470990, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на садовий (дачний) будинок, загальною площею 47,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2020 року у цивільній справі за № 947/38994/20, а саме скасовано: заборону органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, загальною площею 604,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладення арешту на нерухоме майно, загальною площею 604,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборону органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, загальною площею 306,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладення арешту на нерухоме майно, загальною площею 306,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Будлайф - Одеса» про визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року за № 1141, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 травня 2017 року за № 1159, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 25 травня 2017 року № 35370760, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 26 травня 2017 року № 35394727, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С. від 18 червня 2018 року № 358.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 18 червня 2018 року № 41662506, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку управі власності на садовий будинок, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С. від 30 липня 2018 року № 508.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 30 липня 2018 року № 42302800, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 , на 1/2 частку садового (дачного) будинку, загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48966916, запис про право власності 33487914, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на садовий (дачний) будинок загальною площею 604,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48967243, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на садовий (дачний) будинок, загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт приймання-передавання майна до статутного капіталу, укладений між ТОВ «Будлайф - Одеса» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О. В., зареєстрованого в реєстрі № 948, 949 від 16 липня 2020 року.

Визнано недійсним акт приймання-передавання майна до статутного капіталу, укладений між ТОВ «Будлайф - Одеса» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О. В., зареєстрованого в реєстрі № 946, 947 від 16 липня 2020 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194400, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Будлайф - Одеса» на садовий (дачний) будинок, загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194380, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Будлайф - Одеса» на садовий (дачний) будинок, загальною площею 604,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, загальною площею 604,9 кв. м. (РНОНМ: 101).

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, загальною площею 306,4 кв. м (РНОНМ: 101).

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Будлайф - Одеса» на користь Одеської міської ради у рівних частках судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 91 751,50 грн з кожного по 22 937,88 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 березня 2024 року виправлено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року шляхом виключення 4-го абзацу слів та цифр наступного змісту: «Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 18 травня 2017 року за № 35247926, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на садовий (дачний) будинок, загальною площею 47,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, у постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 03 серпня 2020 року у справі № 911/2139/19, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі № 723/1233/17, від 15 лютого 2023 року у справі № 431/7386/19, від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19, від 13 лютого 2024 року у справі № 906/205/22. Також зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення правил предметної юрисдикції в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Будлайф - Одеса».

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник порушує клопотання про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції, що не є об`єктивною необхідністю у зупиненні виконання судового рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/38994/20 за позовомОдеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф - Одеса» про визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська