Номер провадження 2/754/6780/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, ціна позову 65685,24 грн,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року адвокат Вдовіченко О.Л., представляючи інтереси позивачки, подав до Деснянського районного суду м. Києва позов про розірвання договору № 1 від 16.04.2024 та стягнення з відповідача 64474,04 грн (58880,40 грн збитків та 5593,64 грн пені).

Позов обґрунтовано простроченням відповідачкою виготовлення відповідачкою зразків швейних виробів та готової продукції, за які було отримано передоплату 51060,00 грн, і порушення строків виготовлення зразків (10 днів з моменту підписання договору) та готової продукції (25 робочих днів з дати узгодження зразків). Позивачка вважає кінцевим терміном виконання 04 червня 2024 року й прострочення становить - 95 робочих днів (з 05.06.2024 по 15.10.2024).

Позивачка, посилаючись на частину другу статті 849 ЦК України, вимагає розірвання договору та стягнення збитків. Загальна сума збитків становить 58880,40 грн, включають сплачені кошти (51 060,00 грн) та вартість придбаних матеріалів (7 820,40 грн). Також за порушення строків виготовлення і передачі продукції позивачка нарахувала пеню в сумі 5593,64 грн відповідно до пункту 3.6 договору - 0,1% від вартості продукції за кожен день прострочення за період з 05.06.2024 по 15.10.2024.

22 жовтня 2024 року справа передана розгляд головуючому судді Коваленко І.І.

22 листопада 2024 року суд після усунення позивачкою недоліків позову постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 грудня 2024 року представниця відповідачки, адвокатка Бондаренко І.Ю, подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, стверджуючи, що:

1.строк має відраховуватися з дати підписання акту узгодження зразків (пункт 1.2 договору). Оскільки такий акт не був підписаний обома сторонами, строк виконання зобов`язання фактично не розпочався.

2.позивачка необґрунтовано зазначає про прострочення у 95 робочих днів та визначає 04 червня 2024 року, як дату порушення зобов`язання,

3.відповідачка почала виготовлення обумовленої продукції та всі зразки направляла позивачці на погодження, що підтверджується ТТН (експрес накладних) Нової пошти та перепискою сторін через месенджер Viber;

4.позивачка не повернула підписаний з її сторони примірник відповідачці, що створило невизначеність у відносинах;

5.позивачка не надсилала відповідачці листа про відмову від договору та претензії;

6.позивачка вимагає стягнення 65 685,24 грн, включаючи попередньо сплачені кошти (17 040,00 грн та 34 020,00 грн). Проте, частина цих коштів була витрачена відповідачкою на закупівлю тканини для виконання замовлення. Таким чином, вимога про розірвання договору спрямована не на захист порушених прав позивачки, а на невиправдане збагачення;

7.позивачка не довела порушення умов договору з боку відповідачки, тому її відмова від договору підряду на підставі частини другої статті 849 ЦК України є незаконною і відсутні підстави для відшкодування збитків.

Також відповідачка повідомила, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи судові витрати, орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 18 000,00 грн.

Представниця відповідачки подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, мотивуючи це важливістю справи для відповідачки та її бажанням надати усні пояснення через свого представника.

Згідно з процесуальним законодавством, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частини п`ята та шоста статті 279 ЦПК України).

Суд з`ясував, що сума позову не перевищує встановлений ліміт, спір стосується підприємницької діяльності відповідачки, тому обставини справи, що входять до предмету доказування, можуть бути встановлені без усних пояснень представника.

З цих підстав суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Представниця відповідачки також заявила клопотання про витребування у позивачки доказів відправки договору підряду. Підставою для клопотання є відсутність відповіді на адвокатський запит щодо надання підтвердження відправки підписаного позивачкою примірника договору, який відповідачка не отримала.

Оскільки спір виник на підставі цього договору, а дії позивачки викликають сумніви щодо добросовісності позивачки, яка проігнорувала обов`язок відправлення примірника договору іншій стороні, представниця відповідачки просить задовольнити клопотання, посилаючись на статтю 84 ЦПК України, яка передбачає можливість витребування доказів судом у разі неможливості їх самостійного отримання.

Суд, керуючись принципом змагальності сторін, вирішив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 19, 84, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання не проводити.

3.Задовольнити клопотання відповідачки про витребування доказів.

4.Витребувати у позивачки, ОСОБА_1 , докази направлення примірнику договору № 1 від 16.04.2024 відповідачці - ОСОБА_2 .

5.Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії, але не пізніше 5 січня 2025 року. Запитувану судом інформацію (докази) направити рекомендованим листом на адресу суду або на електронну пошту суду () з підписом ЕЦП, а у разі відсутності доказу, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6.Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (частина десята статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО