Єдиний унікальний номер справи 183/890/24
Провадження № 2/183/1697/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "ОТП Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 29 листопада 2021 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого банк надав відповідачеві кредит на споживчі цілі у розмірі 66 284,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних отриманого кредиту, строком повернення до 29 листопада 2025 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 30 жовтня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 92 526,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 59 145,56 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 33 380,80 грн. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

У зв`язку з реєстрацією відповідача на тимчасово окупованій території Луганської області, де поштова кореспонденція у відділення не доставляється та відділення Укрпошти тимчасово не функціонують, останнього повідомлено про розгляд справи відповідно до ст. 121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 29 листопада 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № (надалі кредитний договір), на підставі якого банк надав відповідачеві кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 66 284 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних, терміном погашення по 29 листопада 2025 року, із щомісячною сплатою кредиту платежами згідно з графіком платежів у розмірі 787,00 грн. крім останнього у розмірі 703,57 грн. (а.с. 14).

Судом установлено, що відповідач відступив від свого обов`язку щодо своєчасної сплати чергового платежу, у зв`язку з чим позивач звертався на адресу відповідача із вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, яка залишились без задоволення (а.с. 28).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням є зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу (а.с. 10), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно зі ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно зі ст.ст. 611, 1050 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 59 145 гривні 56 коп. боргу за кредитом і 33 380 гривні 80 коп. боргу з процентів.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в частині стягнення боргу за кредитом та боргу з процентів обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову і присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 29 листопада 2021 року у розмірі 92 526,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 59 145,56 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 33 380,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Рішення суду складено і підписано 12 грудня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна