2/465/2962/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.12.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в особі свого представника, звернулась до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просила суд стягнути з відповідача грошові кошти за повернутий товар належної якості навушники Marshal Motif A.N.C. та Powerbank на 50 000 mAh в розмірі 2834,00 грн., неустойку за 120 днів затримки повернення грошових коштів в період з 11.06.2024 по 11.06.2021 в сумі 3400, 80 грн., а всього 6234,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.12.2023 року ОСОБА_1 замовила навушники Marshal Motif A.N.C. та Powerbank на 50 000 mAh у ТОВ «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП». За вказані навушники позивачем було сплачено 1594,00 грн., та за вказаний павербанк 1240,00 грн..

Зазначений товар було отримано позивачем 04.01.2024 року.

Після його фактичного огляду 09.01.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 продали підробку та ще й неробочої якості. Вказаний товар позивачка повернула відповідачу Новою Поштою.

Повернутий товар було отримано відповідачем 11.02.2024 року.

Проте, з часу отримання повернутого товару і до дня подачі позову до суду позивачем не було повернуто суму коштів, сплачених за даний товар.

ОСОБА_1 неодноразово здійснювались заходи щодо повернення коштів за вказаний товар, з приводу чого вона зверталась в тому числі, до Головного управління Держпродспожитслужби в м. Києві, на що була надана формальна відповідь від 27.02.2024 року та від 16.02.2024 року про неможливість проведення позапланової перевірки відповідача, як суб?єкта господарської діяльності та порекомендовано залучити вказаний орган державної служби у якості третьої особи у разі подачі позову до суду.

Також, на адреси ТОВ «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП», які міститься у відкритих джерелах мережі Інтернет ( м. Київ, вул. Мельникова, 34, оф.8 та Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна) надсилались дві скарги.

Дані скарги стосувались необхідності добровільної виплати ОСОБА_1 грошових коштів за повернутий вищевказаний неякісний товар у розмірі 1240 грн та - 1594 грн.

Зазначені скарги за поштовим номером трекінгу № 250 та № 241 - були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Обов`язок повернути гроші, сплачені позивачем за неякісний товар відповідачем не виконаний до теперішнього часу.

ОСОБА_1 вживала заходи досудового врегулювання спору та зверталась до відповідача з приводу повернення сплачених коштів. Проте, ТОВ «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП» відповіді на скарги позивача не надав та гроші в добровільному порядку не сплатив, проігнорував отримати потові відправлення з відповідного відділення пошти; інформація про наявність обставин, які перешкоджали б виконанню обов`язку повернути сплачені кошти не надавалась.

Також позивачка просить суд стягнути з відповідача неустойку.

Розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає в загальній сумі 3400 гривень 80 копійок, та розраховується судом у розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки повернення грошових коштів, а саме в період з 11.02.2024 по 11.06.2024 ( 120 днів х 1%).

У зв`язку з вищевикладеним позивачка і була змушена звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.7.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Згідно супровідного листа Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2024 року вище вказана справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 12.08.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 19.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено цивільну справу до розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від останнього в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 26.12.2023 року ОСОБА_1 замовила навушники Marshal Motif A.N.C. та Powerbank на 50 000 mAh у ТОВ «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП».

За навушники позивачем було сплачено 1594,00 грн., що підтверджується відповідною накладною від 27.12.2023 № PO2068631 та за павербанк 1240,00 грн., про що свідчить видаткова накладна від 27.12.2023 р. № PO2068623. (а.с.4,5)

Зазначений товар було отримано позивачем 04.01.2024 року.

Отриманий товар не підійшов позивачу та у термін 14 днів нею було повернено ТОВ «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП».

Вказаний товар позивачка повернула відповідачу Новою Поштою, про що свідчать відповідні квитанції: експрес-накладна від 11.01.2024 року № 6076 та експрес-накладна від 11.01.2024 № 330. (а.с.6,7)

Повернутий товар було отримано відповідачем 11.02.2024 року.

ОСОБА_1 неодноразово здійснювались заходи щодо повернення коштів за вказаний товар, з приводу чого вона зверталась в тому числі, до Головного управління Держпродспожитслужби в м. Києві, на що була надана відповідь від 27.02.2024 року та від 16.02.2024 року про неможливість проведення позапланової перевірки відповідача, як суб?єкта господарської діяльності та порекомендовано залучити вказаний орган державної служби у якості третьої особи у разі подачі позову до суду. (а.с.8,9-10)

Також, на адреси ТОВ «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП», а саме за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 34, оф. 8 та Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна надсилались дві скарги щодо повернення коштів за товар, про що свідчать поштові квитанції за номером трекінгу: 241 та - 250. Зазначені скарги за поштовим номером трекінгу № 250 та № 241 - були повернуті за закінченням терміну зберігання, про що свідчать відповідні конверти із довідками про причини повернення. (а.с.11-12, 13, 14,15, 16-17, 18,19,20)

Проте, з часу отримання повернутого товару і до дня подачі позову до суду позивачем не було повернуто суму коштів, сплачених за даний товар.

За положеннями пунктів 7, 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Закон Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав, споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених 26.12.2023 року за товар - навушники Marshal Motif A.N.C. у розмірі 1594,00 грн. та Powerbank на 50 000 mAh у розмірі 1240,00 грн.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону. (ч.7 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Згідно ч.9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Таким чином, розмір неустойки яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає в загальній сумі 3400,80 грн. та розраховується у розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки повернення грошових коштів, а саме за період з 11.02.2024 по 11.06.2024 року (120 днів х 1%)

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76 - 81, 89, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за повернутий товар належної якості навушники Marshal Motif A.N.C. та Powerbank на 50 000 mAh в розмірі 2834,00 грн., неустойку за 120 днів затримки повернення грошових коштів за період з 11.06.2024 по 11.06.2021 в сумі 3400, 80 грн., а всього 6234 (шість тисяч двісті тридцять чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бивалін Анатолій Вячеславович ФОП», , місцезнаходження за адресою: 02081, м. Київ, вул. Мельникова, 34, оф. 8.

Суддя Мартьянова С.М.