Справа № 192/58/24
Провадження № 2/192/209/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мулька А. В.,

законного представника співвідповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_9 .

Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім нього спадкоємцем ОСОБА_9 є також ОСОБА_3 , яка є її дочкою, але від іншого чоловіка.

Постановою державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори йому та його сестрі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх матері, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою.

Оскільки він постійно проживав з матір`ю на момент її смерті, вважає, що він прийняв спадщину після її смерті, і тому для реалізації його спадкових прав після смерті матері йому необхідно встановити даний юридичний факт.

Крім того, оскільки із заявами про прийняття спадщини звернулись вони з сестрою і їх частки в спадщини є рівними, тому він вважає, що має право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив визнати за ним право власності на зазначену 1/2 частину житлового будинку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні 14 березня 2024 року проти задоволення позову не заперечувала.

Законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . представник тертої особи АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши позивача, його представника, законного представника малолітніх відповідачів, з`ясувавши обставини по справі, вислухавши показання свідків, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов в частині встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, а в частині визнання права власності задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видного виконкомом Василівського сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області 13 серпня 1982 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_9 (а. с. 17).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 16).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видного Солонянським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області 26 січня 1974 року, ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_11 (а. с. 115).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_10 19 червня 2021 року уклала шлюб з ОСОБА_12 і після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_13 » (а. с. 60).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уклала шлюб з ОСОБА_15 і після реєстрації шлюб прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_16 » (а. с. 61).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уклала шлюб з ОСОБА_17 і після реєстрації шлюб прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_18 » (а. с. 62)

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 124).

Згідно довідки від 29 листопада 2021 року №440 ТОВ «АБРІС» станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 15 січня 1988 року посвідченого Василівською сільською радою, реєстр №2 (а. с. 32).

Відповідно до відомостей погосподарської книги №13 на 2011-2015 роки Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1 мають зареєстроване місце проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а. с. 18-21).

Згідно відомостей погосподарської книги №12 на 2016-2020 роки Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області с. Панькове, в будинку АДРЕСА_1 мають зареєстроване місце проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а. с. 22-25).

Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Солонянської селищної ради від 15 грудня 2022 року №8211 ОСОБА_9 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а. с. 118).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що ОСОБА_9 на день своєї смерті проживала зі своїм сином ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Син здійснював поховання матері, доглядав її.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили показання свідка ОСОБА_19 .

Відповідно до ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оцінивши досліджені судом докази в судовому засіданні суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження юридичний факт того, що позивач на день смерті своєї матері проживав постійно з нею за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 .

При цьому та обставина, що місце проживання позивача зареєстровано за іншою адресою, не спростовує ту обставину, що позивач мешкав постійно разом з матір`ю за її місцем реєстрації.

Оскільки встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем потрібно позивачу для реалізації його спадкових прав, і іншого порядку для встановлення даного факту діючим законодавством не передбачено, то вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено належними та допустимими доказами юридичний факт того, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 числа постійно проживав з ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 числа на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в частині встановлення юридичного факту, з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 9, 10, 42, 43).

Що стосується вимог позивача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд зауважує таке.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України - спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК України - спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Судом в судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_9 залишилось спадкове майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, враховуючи. що судом встановлено факт постійно проживання позивача із спадкодавцем на момент смерті, суд вважає, що будь-яких перешкод у позивача щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса немає і тому підстави для визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в судовому порядку відсутні, у зв`язку з чим в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Окрім цього суд зауважує, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент смерті ОСОБА_9 за місцем її проживання були зареєстровані і інші особи з числа відповідачів, які мають потенційно право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_9 і тому посилання позивача, що він на даний час має право на 1/2 частину спадкового майна є спірним і підлягає встановленню нотаріусом під час вирішення питання про видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки судом відмовляється в позові в частині визнання права власності, то судові витрати за даним позовними вимогами слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 293, 315, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 до ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серії паспорту суду не відомі, ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серії паспорту суду не відомі, ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серії паспорту суду не відомі, ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серії паспорту суду не відомі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», , яке розташовано: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19390819 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 числа постійно проживав з ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 числа на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про встановлення факту, що має юридичне значення покласти на відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. 93 (дев`яносто три) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. 93 (дев`яносто три) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. 93 (дев`яносто три) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. 93 (дев`яносто три) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. 93 (дев`яносто три) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. 93 (дев`яносто три) коп. судового збору.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відмовити.

Судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 червня 2024 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.