overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1579/24
Провадження № 2/0203/941/2024
УХВАЛА

14 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 березня 2024 року представник позивача поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

06 травня 2024 року суд своєю ухвалою заявлений позов у зв`язку з виявленими недоліками залишив без руху.

06 травня 2024 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» , що зазначено у позовній заяві про його наявність, для виконання. Про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді, котра долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що позивач отримав копію ухвали, а вказані недоліки не усунуто у визначений строк, вважаю, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-з/522/187/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Віталія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пік 777 ЛТД», ТП «Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП «Алина», Корпорації «Russian Ad Inc», Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N. Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Адольф 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал», ТОВ «Поліна ЛТД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 від представника позивача до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пік 777 ЛТД», ТП «Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП «Алина», Корпорації «Russian Ad Inc», Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N. Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Адольф 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал», ТОВ «Поліна ЛТД» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 118, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Віталія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пік 777 ЛТД», ТП «Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП «Алина», Корпорації «Russian Ad Inc», Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N. Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Адольф 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал», ТОВ «Поліна ЛТД» про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв 19 червня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2655/23
Провадження №2/306/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву представника позивача акціонерного товариства "Акцент -Банк" Шкапенко О.В. про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської обасті від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та повернути сплачений судовий збір в зв"язку з укладенням угоди про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, як вбачається із вищезазначених норм закону, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення позову без розгляду, крім випадку-залишення позову без розгляду за заявою самої такої особи.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання в частині повернення сплаченої суми судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства "Акцент -Банк" Шкапенко О.В. про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов акціонерного товариства "Акцент-Банк" (адреса : 49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11 ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання в частині повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

13 червня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (позивач)

(м. Київ, вул. Андріївська, 4)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/18315/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2024 о 09-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 161/5742/23
Провадження № 2/161/1152/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2024 провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

03.06.2024 до суду надійшов висновок експерта № 2 від 29.05.2024.

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/5742/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 14 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 725/5097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13.06.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 13.06.2024, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачно, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що місце реєстрації боржника невідоме, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу щодо стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7241/24 Справа № 212/4445/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

13 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2024 року у цивільній справі № 212/4445/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2024 року у цивільній справі № 212/4445/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4445/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2024 року у цивільній справі № 212/4445/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3505/24
Провадження № 2-н/210/771/24
14 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160-164, 168, 169 ЦПК України, -

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 13 червня 2024 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривні (триста дві гривні 80коп.).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
У відповідності до ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа №613/288/24 Провадження № 2/613/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було зупинено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надала заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить шлюб розірвати. Уточнила, що за наданий термін на примирення вони з відповідачем не примирилися. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 1 липня 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1103/24
№ провадження 2/738/405/2024
УХВАЛА

14 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

13 червня 2024 року до суду від представника позивачки надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивачки.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивачки, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивачки та провести підготовче засідання 19 червня 2024 року о 10 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника заявника з використанням програми ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивачки - задовольнити.

Підготовче засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 10 годину 19 червня 2024 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивачки ОСОБА_1 з використанням програми ЄСІТС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко