КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/24255/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16092/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Підлетейчук М.М. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1223-2180 від 15 червня 2023 року в розмірі 77 628 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14 800 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 62 828 грн.; стягнути судові витрати (а.с. 1-12).

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.06.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1223-2180 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua). Зазначений кредитний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А8550 для підписання кредитного договору № 1223-2180 від 15.06.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Вказував, що відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період - 14 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Проте, в подальшому, відповідач порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Відтак, станом на 16 листопада 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 77 628 грн., з яких: 14 800 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 62 828 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 1-12).

08 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник М.С., в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 47-52).

На обґрунтування зазначав, що спірний договір та паспорт споживчого кредиту не був підписаний з боку позивача, у зв`язку з чим немає всіх обов`язкових умов договору та вважається таким, що не був укладений. На вказаних документах зазначений аналог власноручного підпису (факсимільне відтворення підпису), проте, сторони в договорі письмово не погоджували можливість використання факсимільного відтворення підпису, а зразки власноручного підпису не робились. Відтак, підписання спірного договору позивачем за допомогою аналогу власноручного підпису не передбачено між сторонами, а тому не вважається належним підписанням договору. При цьому, електронна печатка не є аналогом електронного підпису, що прямо вбачається з ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідач дійсно мав намір отримати грошові кошти від позивача, проте позивач договір не підписав. Отримані коти, які нібито надані позивачем, не можуть вважатись такими, що надані на виконання умов договору, оскільки договір не був підписаний позивачем (а.с. 47-52).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1223-2180 від 15.06.2023 р. у розмірі 72828,00 грн. станом на 16.11.2023 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2014,00 грн. У задоволенні вимог у іншому розмірі - відмовлено (а.с. 57-58).

Не погодившись з рішенням суду, 23 серпня 2024 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Мельник В.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1223-2180 від 15 червня 2023 року в розмірі 77 628 грн., та судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. (а.с. 62-66).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 23 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1223-2180, відповідно до умов якої відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит за договором у сумі 4 800 грн. Тобто, сума основного зобов`язання збільшилась до 14 800 грн. Вказана угода була підписана з боку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» факсимільним підписом директора Резуєва Є.В. та засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, а з боку ОСОБА_1 - одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А7844.

Пунктом 2.3. додаткової угоди визначено, що після надання кредитодавцем позичальнику у кредит додаткових грошових коштів позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 14 800 грн., яка складається з суми кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на момент укладення цієї додаткової угоди, та суми додаткових грошових коштів, наданих позичальнику у кредит на підставі цієї додаткової угоди. Згідно п. 2.4. додаткової угоди, позичальник зобов`язується повернути суму неповернутого кредиту у строки та на умовах, викладених у договорі, з урахуваннями умов цієї додаткової угоди та сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених договором. Крім того, позичальник підтверджує наявність власного зобов`язання перед кредитодавцем сплатити несплачені проценти у строки та на умовах, викладених у договорі.

До позовної заяви надавалась довідка про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 16.11.2023, що є розрахунком заборгованості за кредитним договором, в якій відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування ставкою), 00%, кількості днів користування ставкою 2,5%, кількості днів користування ставкою 3 %, основного боргу, залишку відсотків, залишку комісій, залишку штрафів. Також, вищезазначений розрахунок містить таблицю з наступними графами: «№», «Дата», «Статус», «Ставка %», «Нараховано відсотків», «Нараховано штрафів», «Нараховано комісій», «Основний борг», «Залишок нарахованих, непогашених відсотків», «Сума платежу», «Коригування кредиту».

Звертала увагу, що у наданому розрахунку заборгованості, де у графі «Коригування кредиту» у стовпці № 9 від 23.06.2023 вказано сума - 4 800 грн.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14 800 грн. розрахована безпідставно шляхом збільшення тіла кредиту на розмір відсотків, оскільки збільшення тіла кредиту відбулось у зв`язку наданням додатково грошових коштів на підставі укладеної додаткової угоди (а.с. 62-66).

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. При цьому, суд апеляційної інстанції забезпечив право відповідачки ОСОБА_1 подати відзив (заперечення) проти апеляційної скарги та (або) докази на спростування заявлених позовних вимог, 18 жовтня 2024 року було повідомлено відповідачку про розгляд справи апеляційним судом на його адресу, про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату особисто поштового повідомлення суду. Крім того, відповідачка ОСОБА_1 була сповіщена повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС її представника - адвоката ОСОБА_1 із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 53, 90-93).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 рокурозглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 15 червня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1223-2180 у формі електронного документу, який було підписано з використанням одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) А8550 (а.с. 15-17).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 кредитного договору кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на наступних умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Мета отримання кредиту: для задоволення особистих потреб позичальника (пункт 2.4 договору).

Згідно з п. 2.3. договору, дата видачі кредиту: 15.06.2023 року; останній календарний день першого базового періоду - 28.06.2023 року; сума кредиту - 10000 грн., нараховані проценти за користування кредитом - 3 500 грн., разом до сплати - 13 500 грн.

Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користування кредитом - фіксована (пункт 4.3 договору).

Базовий період складає 14 календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду (пункт 4.4 договору).

Сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше наступного дня кожного базового періоду (пункт 4.5 договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення цієї суми кредиту, за стандартною процентною ставкою 3 % за кожен день користування кредитом (пункт 4.6 договору).

Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 09 квітня 2024 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 4.8 договору).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає одна мільйон сто тридцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять цілих, нуль сотих відсотки (п. 4.9 договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту - 100 000 грн., та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 90 000 грн. (п. 4.10 договору).

Пільгова процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитором та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця (пункт 10.1 договору).

Право користування кредитом за пільговою процентною ставкою протягом першого базового періоду надається позичальнику, якщо про це вказано в пункті 10.1 договору за умови, що позичальник у повному обсязі сплачує проценти за користування кредитом, нараховані за пільговою процентною ставкою не пізніше останнього дня першого базового періоду. У разі несплати позичальником у повному обсязі нарахованих за пільговою процентною ставкою відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня першого базового періоду, нарахування процентів за користування кредитом за перший базовий період здійснюється за стандартною процентною ставкою (за виключенням періоду нарахування відсотків за промо-ставкою, якщо позичальнику було надано право протягом певного періоду сплачувати проценти за користування кредитом за промо-ставкою, оскільки нарахування відсотків за промо-ставкою здійснюється незалежно від того, чи своєчасно і чи в повному обсязі позичальник виконав зобов`язання з оплати відсотків, нарахованих за промо-ставкою). Надалі нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою до моменту повного погашення позичальником заборгованості зі плати процентів. З моменту повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за зниженою процентною ставкою (пункт 10.2 договору).

Згідно з пунктом 11.1. договору, цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Пунктом 11.3., 11.3.1. договору позичальник даним підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансових послу без нав`язування її придбання (а.с. 15-17).

До договору про відкриття кредитної лінії № 1223-2180 від 15 червня 2023 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 позивачем долучено Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с. 19-24).

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1223-2180 від 15 червня 2023 року, з якої вбачається, що відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000 грн. (а.с. 18).

Відтак, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн., відповідно до умов кредитного договору.

Договір про відкриття кредитної лінії № 1223-2180 від 15 червня 2023 року підписано відповідачкою електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «А8550» відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 15-17).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 16 листопада 2023 року заборгованість відповідача становить суму у розмірі 77 628 грн., яка складається з 14 800 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 62 828 грн. простроченої заборгованість за нарахованими процентами ( а.с. 28).

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У частині першій статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22), від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження 61-6066св23) та інших.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, 15 червня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1223-2180 у формі електронного документу, який було підписано з використанням одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) А8550, на підставі якого відповідачкою був отриманий кредит шляхом перерахування на її банківський рахунок грошових коштів у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,00% (стандартна процентна ставка), 2,5 % (знижена процентна ставка), строком кредитування на 300 календарних днів.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 10 000 грн. відповідачці (позичальнику) підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 12223-2180 від 15 червня 2023 року (а.с. 18).

Відповідач не спростувала в суді першої інстанції факт укладення спірного кредитного договору з позивачем.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 800,00 грн. розрахована помилково та безпідставно, оскільки позивач обчислив суму заборгованості в такому розмірі шляхом збільшення тіла кредиту на розмір відсотків, однак, жодними умовами анкети-заяви чи іншої угоди між сторонами не передбачено.Враховуючи, що відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту , тоді і заборгованість за тілом кредиту складає 10000,00 грн.

В апеляційній скарзі, представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» посилалась на те, що 23 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1223-2180, відповідно до умов якої відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит за договором у сумі 4 800 грн. Тобто, сума основного зобов`язання збільшилась до 14 800 грн. Відтак, вважала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14 800 грн. розрахована безпідставно шляхом збільшення тіла кредиту на розмір відсотків, оскільки збільшення тіла кредиту відбулось у зв`язку наданням додатково грошових коштів на підставі укладеної додаткової угоди.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1223-2180 від 15 червня 2023 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 червня 2023 року відбулось коригування кредиту шляхом його збільшення на суму 4 800 грн. (а.с. 28) та у період з 23 червня 2023 року по 16 листопада 2023 року нарахування відсотків здійснювалось на основну суму боргу у розмірі 14 800 грн.

Разом з тим, доказів на підтвердження правомірності коригування суми основного боргу з 10 000 грн. на 14 800 грн. та отримання відповідачем вказаних коштів до суду першої інстанції позивачем надано не було.

При цьому, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо коригування суми основного боргу та її збільшення, позивачем подано до суду апеляційної інстанції додаткову угоду від 23 червня 2023 року до кредитного договору № 1223-2180 від 15 червня 2023 року (а.с. 70-71), додаток до додаткової угоди від 23 червня 2023 року (а.с. 72-74), повідомлення ОСОБА_1 про надання додаткових грошових коштів у сумі 4 800 грн. (а.с. 69).

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт є позивачем у справі, тому мав об`єктивну можливість подати вказані докази до позовної заяви або в суді першої інстанції.

Оскільки апелянт не навів поважних причин не подання цих нових доказів до районного суду, які були додані ним до апеляційної скарги, колегія суддів не прийняла ці докази до уваги.

Відтак, суд першої інстанції вірно не врахував в загальну суму заборгованості за тілом кредитом суму в розмірі 4 800 грн., оскільки доказів на підтвердження правомірності коригування суми основного боргу з 10 000 грн. на 14 800 грн. та отримання відповідачем вказаних коштів до суду першої інстанції позивачем надано не було.

Судом першої інстанції не було здійснено перерахунку заявлених позивачем до стягнення сум нарахувань за відсотками за період з 23 червня 2023 року по 16 листопада 2023 року, враховуючи, що позивач нараховував таку заборгованість на суму заборгованості в розмірі 14 800, а не за сумою заборгованості в розмірі 10 000 грн.

Так, за період з 15 червня 2023 року по 28 червня 2023 року (14 днів, сума основного боргу 10 000 грн., процентна ставка 2,5 %) розмір нарахованих відсотків становить 370 грн. на день = 5 180 грн.

За період з 29 червня по 07 листопада 2023 року (63 днів, сума основного боргу 10 000 грн., процентна ставка 3,0 %) розмір нарахованих відсотків становить 444 грн. на день = 27 972 грн.

Відтак, з відповідача підлягала стягненню сума простроченої заборгованості за нарахованим процентами у розмірі 33 152 грн.

Проте, враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1223-2180 від 15.06.2023 р. у розмірі 72828,00 грн., апеляційну скаргу подано позивачем, відповідач не оспорювала визначений районним судом розмір стягнутої заборгованості, апеляційний суд не може погіршувати становище апелянта, який є позивачем по справі, а відтак, визначена судом першої інстанції сума заборгованості у розмірі 72 828 грн. залишається незмінною.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи по суті спору.

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 381-383, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова