13.06.2024 2-4870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2010 у цивільній справі № 2-4870/2010 задоволено позов Красноармійського відділення Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 00388/08-402 від 23.06.2008 у розмірі 27 549,98 грн., судового збору у розмірі 275,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 27 945,48 грн. 14.06.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-4870/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» заборгованості у розмірі 27 945,48 грн. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 з 25.11.2015 року перебував на примусовому виконанні у Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ. Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 49457322 є завершеним. 25.07.2019 року державним виконавцем Добропільського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пасічник К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Листом від 31.10.2022 року № 13066/30758/16/22/02.4 повідомлено, що з 01.07.2022 року тимчасове місце розташування Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ за адресою: 20901, Черкаська область, місто Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 11; доступ до матеріалів виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні; виконавчих проваджень, які передані до архіву; номенклатури відсутній. Також повідомлено, що у зв`язку з неможливістю отримання доступу та перевірки інформації відносно виконавчих документів, надати Довідку про Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.03.2024 року, втрату виконавчого документа відділ ДВС не має можливості. Враховуюче те, що виконавчий лист ймовірно є втраченим, а відсутність оригіналу (або дублікату) виконавчого документу у паперовій формі стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби на примусове виконання рішення, отримати погашення ОСОБА_1 заборгованості на користь банку, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 49457322 від 25.07.2019 року, державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було повернуто виконавчий лист № 2-4870/10 виданий 14.06.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області стягувачу. (а.с.30-31)

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) вбачається, що у зв`язку з неможливістю отримання доступу та перевірки інформації відносно виконавчих документів, надати довідку про втрату виконавчого документа та копії запитуваних документів по виконавчим провадженням не має можливості. (а.с.56-57)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Видати стягувачу Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4870/10 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» () заборгованості за кредитним договором № 00388/08-402 від 23.06.2008 у розмірі 27 549,98 грн., судового збору у розмірі 275,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 27 945,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк