Справа № 754/7416/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Приватне підприємство «Успіх - 21 століття» - відповідач 2

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» - відповідач 3

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна - третя особа 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Оксана Анатоліївна - третя особа 3

Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» - третя особа 4

ОСОБА_2 - представник Деснянської окружної прокуратури міста Києва

Мішутушкін О.В. - адвокат відповідача 1

Мацко М.А. - адвокат відповідача 2

Старовойт В.П., Вакуленко Є.В. - адвокати відповідача 3

Покотинський М.А. - адвокат третьої особи 2

Гонда О.Ю. - адвокат третьої особи 3

Янковий М.В. - адвокат третьої особи 4

ВСТАНОВИВ:

Керівником Деснянської ОК міста Києва в інтересах КМР подано позов про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення і приведення у попередній стан земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2023 у справі № 754/7416/23 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні представником відповідача 1 (адвокатом Мішутушкіним О.В.) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 754/7416/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови..

У підготовчому провадженні представник відповідача 1 (адвокат Мішутушкін О.В.) підтримав клопотання про зупинення провадження, представник відповідача 3 (адвокат Старовойт В.П.) вважає клопотання про зупинення провадження обґрунтованим, прокурор (Намлієва І.В.) вважає клопотання про зупинення провадження необґрунтованим, а керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва (А. Єфімов) окремо подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження з проханням відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи в підготовче провадження не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про зупинення провадження за відсутності учасників справи, які в підготовче провадження не з`явились.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи № 754/7416/23, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 925/1133/18 відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, 1. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 925/1133/18 зазначається, що справа № 925/1133/18 приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з тих підстав, що про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У справі № 754/7416/23 прокурор не є самостійним позивачем а діє від імені позивача Київської міської ради тобто конкретні позивач і відповідачі прокурором визначені і рішення/дії/бездіяльність позивача у справі № 754/7416/23 прокурором не оспорюється.

Правовідносини у справі № 754/7416/23 не є подібними правовідносинам у справі № 925/1133/18.

За таких обставин правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 754/7416/23 проданого адвокатом Мішутушкіним Олександром Володимировичем від імені ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: