Номер провадження: 22-ц/813/3334/24
Справа № 496/1448/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року у складі судді Трушиної О.І.,

встановив:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 496/1448/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі № 496/1448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором банк отримав оригінали виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року по вказаній цивільній справі було змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На теперішний час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення по справі № 496/1448/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором відсутні. При передачі кредитного договору №ОД14/09/2007/840-К/231 від 27.09.2007 року, за договором відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 від 21.07.2020року, не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений на час розгляду даної заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі N 496/1448/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" за договором Автопакет NОД14/09/2007/840-К/231 від 27 вересня 2007 року в сумі 35142,63 дол. США, що еквівалентно 280 895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір у розмірі по 1404, 48 грн. з кожного. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі N 496/1448/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" за договором Автопакет NОД14/09/2007/840-К/231 від 27 вересня 2007 року в сумі 35142,63 дол. США, що еквівалентно 280895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір у розмірі по 1404, 48 грн. з кожного.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не навело належних обґрунтувань на підтвердження поважності пропущення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що заявник, укладаючи Договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 7 років після цього ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув права кредитора, не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора та наявності виконавчого листа. В матеріалах справи немає відомостей про стан виконавчого провадження за отриманими раніше виконавчими листами, відсутня інформація про те, чи була розпочата процедура примусового стягнення попереднім стягувачем, чи не сплинув строк подачі отриманого виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання 21.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 позов ПАТКБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" за договором Автопакет N ОД14/09/2007/840-К/231від 27 вересня 2007 року заборгованість в сумі 35142,63 дол. США, що еквівалентно 280 895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір у розмірі по 1404, 48 грн. з кожного.

21.07.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір NGL48N718070_І_4 про відступлення права вимоги за кредитним договором N ОД14/09/2007/840-К/231 від 27.09.2007, укладеним між ПАТ КБ "Надра" і ОСОБА_1 , згідно якого ПАТ КБ "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву виходив з того, що виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ "КБ «Надра» до нового кредитора, а саме ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин. Також суд вважав можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки у зв`язку з їх втратою вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі N 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі N 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В листі від 17.11.2023 ДВС зазначено, що на примусовому виконанні Відділу ДВС у 2013 році перебував виконавчий лист №496/1448/13-ц, який видав Біляївський районний суд Одеської області 13.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 282299,52 грн. 30.06.2015 державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням 3-х річного терміну зберігання.

Отже, після прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» від 30.06.2015 розпочався новий трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 30.06.2018.

З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся у травні 2021 року.

При цьому в заяві заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема й таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ КБ "Надра".

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано доказів які б доводили, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ "КБ «Надра» та заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не заслуговують на увагу доводи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про те, що рішення суду залишається невиконаним і це є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець виходив з того, що рішення суду повинно виконуватися, однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, щоб забезпечити баланс прав та обов`язків як боржника, так і стягувача.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення у справі N 496/1448/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення у справі N 496/1448/13-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 29.03.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева