Справа №: 164/298/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпром маркет, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпром маркет, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 29 травня 2019 року між нею та ТОВ „Авентус Україна було укладено кредитний договір № 922511, відповідно до умов якого їй було надано грошові кошти. 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 12751, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінпром маркет, якому перед цим Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, якому перед цим Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейська агенція з повернення боргів було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому перед цим Товариством з обмеженою відповідальністю „Авентус Україна на підставі договору факторингу № 21012020 від 21 січня 2020 року було відступлено право вимоги за кредитним договором № 922511 від 29 травня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авентус Україна та позивачем ОСОБА_1 , заборгованість за період з 20 січня 2020 року по 12 березня 2021 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту на суму 2471 гривень 08 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією на суму 1334 гривень 38 копійок, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею на суму 2887 гривень 20 копійок. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки нотаріусом не було враховано, що стягувана сума не є безспірною.ОСОБА_1 було частково погашено суму кредитної заборгованості, а тому суми заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею нараховані невірно.Сума заборгованості, вказана у заяві про вчинення виконавчого напису, є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків кредитора та сама по собі не може свідчити про безспірність. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ „Фінпром маркет Гедзь О.В.в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча ТОВ „Фінпром маркетзавчасно у встановленому законом порядку повідомлялося судом про час та місце слухання справи, надіслала на адресу суду заяву про визнання заявлених позовних вимог, в якій вказала, що не заперечує щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.,таким, що не підлягає виконанню.

Відзиву щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог ТОВ „Фінпром маркетдо суду не подавало.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до повідомлення ЦМУ МЮ (м. Київ) № 28899/9.1-24 від 30 травня 2024 року наказом Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30 грудня 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. було анульовано. Наказом ЦМУ МЮ (м. Київ) № 1920/6 від 31 грудня 2021 року діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. було припинено.

Згідно з ч. 5-7 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1-5, 9-10 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач - ТОВ „Фінпром маркет, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були належним чином завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутності та відсутності вказаних учасників судового процесу, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ТОВ „Фінпром маркет Гедзь О.В., третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про нотаріат нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов?язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України „Про нотаріат та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України „Про нотаріат вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячено главу 14 Закону України „Про нотаріат та главу 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України „Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про нотаріат нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з ст. 87 Закону України „Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України „Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „Авентус Україна було укладено кредитний договір № 922511, відповідно до умов якого їй було надано грошові кошти. 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 12751, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінпром маркет, якому перед цим Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, якому перед цим Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейська агенція з повернення боргів було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому перед цим Товариством з обмеженою відповідальністю „Авентус Україна на підставі договору факторингу № 21012020 від 21 січня 2020 року було відступлено право вимоги за кредитним договором № 922511 від 29 травня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авентус Україна та позивачем ОСОБА_1 , заборгованість за період з 20 січня 2020 року по 12 березня 2021 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту на суму 2471 гривень 08 копійок, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією на суму 1334 гривень 38 копійок, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею на суму 2887 гривень 20 копійок. 2 червня 2021 року головним державним виконавцем Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іващиком Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65645921 в зв?язку з примусовимстягненням коштів на загальну суму 6742 гривень 66 копійок з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінпром маркет. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки нотаріусом не було враховано, що стягувана сума не є безспірною, а також не перевірено чи надсилалась кредитором - ТОВ „Фінпром маркет завчасно у встановлені законом строки письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором із одночасним попередженням про намір у протилежному випадку здійснити виконавчий напис. Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні виконавчого напису № 12751 від 12 березня 2021 року, постанови головного державного виконавця Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) Іващика Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № 65645921від 2 червня 2021 року, постанови ст. державного виконавця Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яцук М.В. про арешт коштів боржника № 65645921 від 21 вересня 2023 року, постанови ст. державного виконавця Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яцук М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 грудня 2023 року.

Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів були внесені зміни в розділ „Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами та доповнено новим розділом „Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року „Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення Переліку новим розділом „Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, на день вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. виконавчого напису № 12751 редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, не передбачала можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Відповідно до п. 1 зазначеного Переліку (в редакції, чинній на день вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов?язання.

Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України „Про нотаріат, постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України „Про нотаріат). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у п.п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, - стягувачем і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону „Про нотаріат захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таких правових висновків дійшла ВП Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року в цивільній справі № 137/1666/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов?язання. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов?язання, які деталізують обов?язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов?язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов?язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Таких правових висновків дійшла ВП Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в цивільній справі № 444/9519/12.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який вказаний на виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, відсутні відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 12751, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір з відповідача - ТОВ „Фінпром маркет, враховуючи, що його представником ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті було визнано позовні вимоги у повному обсязі, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 908 гривень 40 копійок (1211.20+605.60/2=908.40) судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 908 гривень 40 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (квитанції про сплату судового збору від 12 лютого 2024 року).

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 18, 257, 261 ЦК України, Законом України „Про нотаріат, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 12751, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпром маркет заборгованість за кредитним договором № 922511 від 29 травня 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпром маркет на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок судових витрат.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору (квитанції про сплату судового збору від 12 лютого 2024 року).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінпром маркет, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б. 9-а, офіс 204 Київської області, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя районного суду О.В. Невар