Провадження № 22-ц/812/1083/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/408/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року, постановлену у цивільній справі за клопотанням адвоката Ярмоловича О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року задоволено клопотання адвоката Ярмоловича О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13625 гривень.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Луконіна Н.В. 13 червня 2024 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Луконіна Н.В. посилалась на те, що розгляд клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу відбувся за відсутності позивача та її, як представника позивача. Копію ухвали суду ОСОБА_1 не отримував, а нею копію ухвали суду було отримано електронною поштою 27 травня 2024 року. Враховуючи, що ані позивач ОСОБА_6 , а ні його представник ОСОБА_7 не були ознайомлені з клопотанням адвоката Ярмоловича О.Є. про стягнення витрат на правничу допомогу вчасно, і представник позивача отримала копію вказаного клопотання на адресу електронної пошти лише 30 травня 2024 року після відповідного запиту, адвокат Луконіна Н.В. вважала, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з причин, які не залежали від волі скаржника і вони можуть бути визнані судом поважними.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду постановлена 27 травня 2024 року за відсутності учасників справи. Копію ухвали було отримано представником позивача адвокатом Луконіною Н.В. того ж дня.

30 травня 2024 року на електрону пошту адвоката Луконіної Н.В. на її запит було надіслано судом першої інстанції клопотання представника відповідача адвоката Ярмоловича О.Є. про стягнення витрат на правничу допомогу.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 10 червня 2024 року (в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду) представник позивача адвокат Луконіна Н.В. подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на судове рішення, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2024 року була повернута на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

13 червня 2024 року адвокат Луконіна Н.В. подала нову апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та те, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався через об`єктивні обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/408/24 за клопотанням адвоката Ярмоловича О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 липня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова