Справа № 2-3556/12
Провадження №2-зз/369/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3556/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-3556/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У квітні 2024 року ТОВ «УКРГАЗ» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування якої зазначило, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2012 року, заява Товариства про забезпечення позову була задоволена частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню зазначеної квартири.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2013 року позовні вимоги товариства були задоволені. Договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , визнано недійсним. Вирішено питання щодо судових витрат. Однак під час винесення остаточного рішення по справі, судом не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на норми ст. 158 ЦПК України, ст.ст. 331, 375 ЦК України, ТОВ «УКРГАЗ» просило суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2012 року, щодо арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 . Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати у Першу київську обласну державну нотаріальну контору, що за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання 14.06.2024 року не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2012 року заяву представника позивача ТОВ «УКРГАЗ» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 311 від 07.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Косенко М.О. Заборонено Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу, Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 311 від 07.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Косенко М.О.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2013 року позов ТОВ «УКРГАЗ» було задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 07 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. 07 березня 2012 року, реєстровий номер № 311. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКРГАЗ» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 608 грн. 50 коп. з кожного. Зазначене судове рішення вступило в законну силу.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з вересня 2012 року, рішення про задоволення позову набрало законної сили, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ТОВ «УКРГАЗ» на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2012 року у справі № 2-3556/12, згідно з якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 311 від 07.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. та заборонено Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу, Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 311 від 07.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати у Першу Київську обласну державну нотаріальну контору, що за адресою: 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено: 14.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко