Справа № 740/3363/24
Провадження № 2/740/1099/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінстраст Україна» адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, до якої додано клопотання представника відповідача адвоката Городніщевої Є. О. про витребування доказів, а саме в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 17.09.2022 на цю платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 15 000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна».

Клопотання мотивовано тим, що отримання зазначеної інформації необхідне для усунення сумнівів у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, при цьому подати такі докази позивач самостійно не може, так як відповідна інформація відноситься до банківської таємниці.

Перевіривши зміст клопотання та матеріали позовної заяви, слід зазначити таке.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи предмет спору, обґрунтування заявлених позовних вимог та додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що клопотання про витребування доказів (інформації, яка містить банківську таємницю) є передчасним, оскільки за відсутності відзиву і заперечень відповідача проти позову, не вбачається, які обставини вказані докази (інформація) можуть спростувати.

Таким чином, усупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено конкретних обставин про аргументи, які вказані докази можуть спростувати.

З урахуванням викладеного, не вбачаю підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 76, 77, 84, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінстраст Україна» адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко