overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2302/24
Провадження № 2/209/930/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.30 години 15 липня 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 766/7975/23
УХВАЛА

19 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/373/24 Справа № 263/3594/13 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

31 травня 2024 року ТОВ "Українська факторингова компанія" подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 270,365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження

Судді:
Дата документу 11.06.2024Справа № 554/5635/23
Провадження № 2/554/2185/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 16 червня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 309/1033/23
Провадження № 2-п/309/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

11 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іляшкович Наталія Василівна, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 серпня 2023 року по цивільній справі №309/1033/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 258-260, 287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іляшкович Наталія Василівна, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 серпня 2023 року по цивільній справі №309/1033/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 510/2173/23

У Х В А Л А

13.06.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника ОСОБА_3 , звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання договору міни від 24.09.2022р. дійсним та визнання права власності на майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 .

До підготовчого судового засідання відповідачкою за первинним позовом ОСОБА_2 було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 із вимогами про визнання договору міни від 24.09.2022р. дійсним та визнання права власності на майно, а саме на: житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин (право власності на майно, яке виникло за договором міни) і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задовольнити первісний позов, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни від 24.09.2022р. дійсним та визнання права власності на майно до спільного розгляду із первісним позовом у справі №510/2173/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Роз`яснити ОСОБА_1 (її представнику) право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 135/747/24
Провадження № 2-н/135/41/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2024 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 4,5,28,133,141,160, п.5 ст.161,162,167-169,172 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184,191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку, або надіслати на його офіційну електронну адресу, якщо така є або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Судовий наказ не пізніше наступного дня після видачі надіслати боржникові на його офіційну електронну адресу, якщо така є або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Повідомити боржника про можливість одержання інформації по судовому наказу зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя
Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 12.06.2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя
Справа № 591/6221/24
Провадження № 2/591/1083/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(юридична адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ) матеріальну шкоду в сумі 11712 грн. та витрати з судового збору в сумі 3028грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
13.06.2024 Справа № 756/7028/24
Ун. №756/7028/24
Пр. №2/756/3547/24
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

13 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних та інфляційні втрати у розмірі 511,98 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 20 309,63 грн., 86 198,35 грн. та судиві витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відомості в Єдиному державному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні.

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Розпорядження від 05 липня 2022 року№ 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» Верховний суд змінив територіальну підсудність судових справ Центрального районного суду м. Сімферополя на Малиновський районний суд м. Одеси.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Василя Стуса, 1a).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/865/24
Провадження № 2-о/273/66/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Дубрівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Дубрівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенніБаранівського районногосуду Житомирськоїобласті на 02.09.2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 127/3293/13-ц
Провадження №22-ц/801/1412/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 червня 2024 рокуСправа № 127/3293/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на рішення головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) Кучинського А.В.,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 27 червня 2024 року о 13 год 45 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський