Номер провадження: 22-ц/813/375/24
Справа № 2-3326/10
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицький В.В., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

09 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій просило:

-видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа;

-поновити строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для примусового виконання.

Вимоги вказаної заяви обґрунтовані такими обставинами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 квітня 2008 року, в розмірі - 227 765 гривень 82 копійки. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07 серпня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

13 березня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гараж Сергієм Олександровичем повернуто виконавчого документа стягувачеві.

11 січня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3326/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

01 серпня 2018 року ТОВ«Кредекс Фінанс`змінило назву на ТОВ «Вердикт капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Виконавчі документи з постановами до стягувача не надходили та у відділі на виконанні не знаходяться, тобто виконавчі листи були втрачені. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник просив суд звернути увагу на та ще, що передача оригіналів кредитних справі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт капітал» та звірка наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів є довготривалою процедурою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Визнано поважною причину пропуску та поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для примусового виконання. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року, та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

За доводами апеляційної скарги заявник приховав від суду, що 10 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гаража Сергієм Олександровичем було винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту (виконавче провадження № 31467555) у якій зазнаного, що 05 грудня 2012 року відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, який проводився Приватним підприємством «СА Юстиція». За результатами проведеного аукціону було продано автомобіль Nissan Tida, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір бежевий, кузов - легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Кошти за придбаний автомобіль було перераховано переможцем аукціону у повному обсязі на депозитний рахунок відділу.

Вказані дії державного виконавця, ТОВ «Вердикт Капітал» намагався оскаржити в Харківському окружному адміністративному суді (справа № 820/11564/13-а), а отже ще у 2013 році був повністю обізнаний щодо ходу виконання судового рішення.

При цьому, стягувач, є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі, і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, матеріали справи не містять документів на підтвердження представництва боржником ОСОБА_1 у суді інтересів ОСОБА_2 , тому предметом апеляційного перегляду справи є ухвала суду, в частині задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» лише відносно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині судове рішення не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника адвоката Семитоцького К.М. та представника ТОВ «Вердикт Капітал» за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає, з огляду на таке.

Так, задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали виснував про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак у мотивувальній частині не навів жодних мотивів такого висновку.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 квітня 2008 року, в розмірі - 227 765 гривень 82 копійки. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07 серпня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

11 січня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3326/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

13 березня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гараж Сергієм Олександровичем повернуто виконавчого документа стягувачеві.

01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06 (провадження N 61-11034св19).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі N 1522/12531/12 (провадження N 61-18649св21).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, що виконавчий лист 2-3326/10, виданий судом 07 серпня 2010 року, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гараж Сергієм Олександровичем від 13 березня 2013 року повернуто стягувачеві на підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 року (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання сплив 14 березня 2016 року, заяву ж про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» направлено до суду 09 січня 2021 року.

Доводи щодо обов`язковості виконання рішення суду, як і щодо тривалості процедури передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в даному випадку не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Як слушно зазначено скаржником у апеляційній скарзі, заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» є юридичною особою, а зокрема, спеціальним суб`єктом фінансовою компанією, яка зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Так, під час купівлі-продажу майнових прав, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» мало можливість перевірити наявність виконавчого документу та оцінити ризики на предмет спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Також, як встановлено апеляційним судом, з судових рішень у справі №820/11564/13-а, що містяться у загальному доступні у ЄДРСР, ТОВ «Вердикт Капітал» було обізнано про відкрите виконавче провадження за виконавчий лист 2-3326/10, виданий 07 серпня 2010 року (боржник ОСОБА_1 ) та користувався передбаченими ст. 19 Закону N 1404-VIII правами сторони виконавчого провадження.

Тож ТОВ «Вердикт Капітал» було обізнано про наявність такого виконавчого провадження, і з`ясування обставин стадії його виконання залежало виключно від бажання стягувача. Сторона виконавчого провадження повинна у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про хід виконавчого провадження.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про подальшу добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 2а-12192/09/0470.

Водночас тривала перевірка заявником переданої за Актами прийому-передачі документації є виключно наслідком неналежної організації роботи стягувача, як юридичної особи, а відтак не є обставиною, яка об`єктивно не залежала від її волевиявлення.

Лише об`єктивні перешкоди для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, водночас таких ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено.

Суд першої інстанції, не звернув належної уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції суду на підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ТОВ «Вердикт капітал», відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 461,50 гривень, за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року в частині визнання поважними причини пропуску та поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до виконання та видачі його дубліката відносно останнього скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова