Провадження номер 2-ві/205/16/24
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - Мазур Ірини Олександрівни про відвід судді Бізяєвої Надії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазур І.О. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід судді Бізяєвої Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду було витребувано у позивача оригінал розписки про отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 57 500 дол. США. Позивачем направлено клопотання про продовження строку надання витребуваного доказу та можливість надання його безпосередньо в судовому засіданні, оскільки у позивача є сумніви щодо можливості забезпечення охорони оригіналу документу від протиправних дій третіх осіб. Також представником позивача було заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Судове засідання по справі, яке було призначено суддею Бізяєвою Н.О. на 13 год. 45 хв. 02.12.2024 року, фактично не відбулося, а суддя оглянула наданий позивачем, яка приїхала з м. Києва, доказ у кабінеті та запропонувала подати його через канцелярію, щоб підшити до справи. Заявник вважає, що у зв`язку з викладеним є імовірність заінтересованості судді Бізяєвої Н.О. в результаті вирішення спору, а також існують інші обставини, які викликають сумнів щодо її упередженості.

У зв`язку з зазначеним заявник просить відвести суддю від розгляду справи № 755/13543/23.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 року заяву Дніпровської міської радипро відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За загальним правилом тягар спростування презумпції покладається на сторону, яка має намір її заперечити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

У заяві про відвід судді зазначено про імовірність заінтересованості судді Бізяєвої Н.О. в результаті вирішення спору через те, що оригінал розписки не було досліджено в судовому засіданні, яке було призначено на 13 год. 45 хв. 02.12.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29.11.2024 року за клопотанням представника позивача - адвоката Мазур І.О. призначено проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції за участю представника Мазур І.О . Відповідно до акту Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року, 02.12.2024 року о 10:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повністю було припинено електропостачання, яке відновлено 02.12.2024 року о 14:00 год.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2024 року суд постановив у зв`язку з відсутністю можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції розгляд справи відкладено.

З наведеного не вбачається упередженості судді чи її заінтересованості в результаті розгляду справи. Окрім того, із вказаної заяви представника позивача вбачається, що відвід судді Бізяєво. Н.О. пов`язується з постановленням ухвали про відкладення розгляду справи, тобто з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява представника ОСОБА_1 - Мазур І.О. про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40, 260 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Мазур Ірини Олександрівни про відвід судді Бізяєвої Надії Олегівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.