П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року у складі судді Хамник М.М. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Лукеча О.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на житловий будинок за АДРЕСА_1 та складається з 2 житлових кімнат, житловою площею - 37,1 кв. м., загальною площею 77,2 кв. м. До нього належать літ. Б - літня кухня, літ. Д - котельня, літ. Е - навіс, літ. Ж - сарай, літ. 3 - вбиральня, літ. К - навіс, огорожа - 1-3, споруди І, споруда І, ІІ. Будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м. і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку від 07.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. 07.12.2005 за реєстровим №1246.

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №67951868 відкрите на підставі виконавчого листа №308/12856/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 150 603,08 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 червня 2013 року складає 1 203 318,61 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Вказує, що 21 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

В процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у З/О, в управління Держпродспоживслужби в З/О, в управління Держпраці у З/О, в ДПС України, в ДФС України та відділ ДМС України для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах та встановлення місця реєстрації боржника.

Зазначав, що за відомостями ДМС - боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, яка надійшла з управління Держпродспоживслужби в З/О - с/техніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до тексту відповіді, що надійшла з управління Держпраці у З/О - технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу:

- за боржником зареєстровано два транспортні засоби:

- легковий автомобіль марки SKODA SUPERB, 2005 р. в., ДНЗ НОМЕР_2 , коричневого кольору;

- легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 р. в., ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору.

- 20 січня 2023 року вказані транспортні засоби було оголошено в розшук. Станом на 19 травня 2023 року транспортні засоби не розшукано.

- фізичну особу - підприємця ( ОСОБА_1 ) знято з обліку у контролюючих органах та відсутня інформація про розрахункові рахунки боржника у банківських установах;

- наявна інформація щодо отримання доходу у 2 кв. 2022 року в розмірі 176,98 грн.

Згідно відповіді з ГУ Держеокадастру у Закарпатській області від 22 лютого 2022 року за №36-7-0.2-942/2-22 за боржником - ОСОБА_1 земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані, а відповідно до відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради рішень про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 не приймалось.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за №330887157 від 02.05.2023 за боржником не зареєстровано жодного об?єкта нерухомого майна, а зазначено тільки власником та Іпотекодавцем об`єкту обтяження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за № 330887782 від 02.05.2023 будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКІШ НОМЕР_4 ). Право власності зареєстровано 30.07.2003 на підставі договору купівлі-продажу, від 05.12.2002 за реєстраційним №1398.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2675101) об?єктом обтяження виступає будинок АДРЕСА_1 (номер РПВН: 2062797), власником будинку зазначено ОСОБА_1 , а згідно відомостей з державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 2690578) об?єктом обтяження також виступає будинок АДРЕСА_1 (номер РПІВН: 2062797), а Іпотекодавцем будинку зазначено ОСОБА_1 . Вказана інформація відображена одночасно в обох інформаційних довідках як щодо суб?єкта так і щодо об?єкта нерухомого майна (№330887157 від 02.05.2023 та № 330887782 від 02.05.2023).

Зазначав, що обидва обтяження зареєстровані на підставі договору іпотеки за № 1247 від 07.12.2005, Приватний нотаріус Капітула Г.Д.

Вказує, що вищевказаний договір іпотеки укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула ГД. 07.12.2005 за реєстровим №1247. Предметом іпотеки, згідно умов договору іпотеки, є житловий будинок за АДРЕСА_1 , складається з 2 житлових кімнат житловою площею - 37,1 кв. м, загальною площею 772 кв. м. До нього належать літ. Б - літня кухня, ліг. Д - котельня, літ. Е - навіс, літ. Ж - сарай, ліг. 3 - вбиральня, літ К - навіс, огорожа 1-3, споруди І, споруда І, ІІ. Будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.

У пункті 1 Договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г.Д. за реєстровим №1246.

Відповідно до тексту договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 (надалі - Продавець) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (надалі - Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г.Д. 07.12.2005 року за реєстровим №1246, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок літ. А складається з 2 житлових кімнат, житловою площею - 37,1 кв. м., загальною площею 77,2 кв. м. До нього належать літ. Б - літня кухня, літ. Д - котельня, літ. Е - навіс, літ. Ж - сарай, літ. 3 - вбиральня, літ. К - навіс, огорожа - 1-3, споруди І, споруда І, П. Будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м. Вказував, що у договорі купівлі-продажу не вказано хто є власником або законним користувачем земельної ділянки, на якій розміщений будинок.

Відповідно до положення п. 7. Договору купівлі - продажу від 07.12.2005 право власності на придбаний будинок виникає у ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації договору.

Стверджує, що з вищенаведеного випливає те, що боржником ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку, яке було ним придбане відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 07.12.2005, а саме: право власності на будинок, що складається з будинку літ. А, з 2 житлових кімнат, житловою площею - 37,1 кв. м., загальною площею 77,2 кв. м. До нього належать літ. Б - літня кухня, літ. Д - котельня, літ. Е - навіс, літ. Ж - сарай, літ. 3 - вбиральня, літ. К - навіс, огорожа - 1-3, споруди І, споруда І, II., який розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає можливість звернення стягнення на будинок.

Зазначив, що 27 березня 2023 року на адресу боржника рекомендованим листом направлено вимогу про вжиття заходів щодо реєстрації права власності на будинок, що складається з будинку літ. А, з 2 житлових кімнат, житловою площею - 37,1 кв. м., загальною площею 77,2 кв. м. До нього належать літ. Б - літня кухня, літ. Д - котельня, літ. Е - навіс, літ. Ж - сарай, літ. 3 - вбиральня, літ. К - навіс, огорожа - 1-3, споруди І, споруда І, II., який розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з вимогою про вжиття заходів щодо реєстрації права власності на будинок на адресу боржника направлено виклик з`явитись до виконавця на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року для надання пояснень, відомостей про майновий та фінансовий стан, коші паспорта громадянина України для виїзду за кордон та ін.

Вказує, що боржник за викликом не з`явився та вимогу щодо реєстрації права власності не виконав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на житловий будинок за АДРЕСА_1 складається з 2 житлових кімнат, житловою площею - 37,1 кв. м., загальною площею 77,2 кв. м. До нього належать літ. Б - літня кухня, літ. Д - котельня, літ. Е - навіс, літ. Ж - сарай, літ. 3 - вбиральня, літ. К - навіс, огорожа - 1-3, споруди І, споруда І, ІІ. Будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м.) і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку від 07.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. 07.12.2005 року за реєстровим №1246.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2023 року головуючим суддею було визначено суддю Кондора Р.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито, а ухвалою цього ж суду від 08 листопада 2023 року справу призначено до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року справу прийнято до свого провадження.

Заперечуючи ухвалу суду, боржник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що будинок, на який судом звернуто стягнення, не зареєстрований за боржником, а тому апелянт не набув право власності на вказаний будинок, оскільки до нього не пройшов перехід цього права від ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ОСОБА_2 продовжує проживати у вказаному будинку, натомість апелянт у ньому лише зареєстрований, однак не проживає. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №947/22930/19, вказує, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно ним не зареєстровано у встановленому законом порядку. Зазначає, що боржник хоча і зареєстрований у спірному будинку, однак не проживає у ньому, а також, відповідно, не користується ні житловою площею, ні підсобними приміщеннями. Стверджує, що приватний виконавець не надав доказів фактичного володіння та користування боржником нерухомим майном, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович,

посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а судове рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Апелянт ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату,час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частинами третьою-четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з положеннями частини десятої - одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Системне тлумачення статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", статті 440 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що виконавець має право звернутися до суду з поданням у випадку, якщо наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за боржником. При цьому під нерухомим майном слід розуміти земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Останні можуть виступати об`єктами права.

Таким чином, до звернення з відповідним поданням до суду виконавець повинен здійснити всі інші передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення та довести цей факт у суді, а також встановити наявність нерухомого майна у боржника, яке є фактично його власністю, однак право власності зареєстровано за іншою особою. Окрім того, одночасно суд має дослідити факт наявності у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача.

Виконавець має довести в суді, що спірне нерухоме майно дійсно не зареєстроване за боржником, але при цьому має статус нерухомого майна, тобто може виступати об`єктами цивільного обороту. Підтвердженням цього може бути інформація БТІ, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо.

Також виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна. Підтвердженням може бути свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду тощо.

Тобто, головними умовами для задоволення подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі: здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення; відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача; наявність нерухомого майна та належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, однак зареєстроване за іншою особою; наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є «фактичним» власником майна; у випадках, передбачених законодавством, майно введено в експлуатацію.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 у справі №2-119/12.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича знаходиться виконавче провадження №67951868, відкрите 21 грудня 2021 року на підставі виконавчого листа №308/12856/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 150 603,08 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.06.2013 складає 1203318,61 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3441,00 грн (а.с.76).

Відповідно до супровідного листа приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича від 21 грудня 2021 року вбачається, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, пам`ятка про права і обов`язки сторін виконавчого провадження (а.с.75).

Згідно з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №36-7-0,2-942/2-22 від 22.02.2022 вбачається, що за боржником - ОСОБА_1 земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані (а.с.78).

Відповідно до листа Управління держпраці у Закарпатській області за №07-07/1054 від 09.03.2022 вбачається, що технологічних транспортних засобів, об?єктів підвищеної небезпеки не зареєстровано, об?єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником немає (а.с.80).

Згідно із довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №10 від 09.08.2022 вбачається, що за даними програми AgroTech в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, відомості про наявність майна у боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с.81).

Відповідно до відповіді на запит №154384240 від 20.01.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою черз свої відокремлені підрозділи вбачається, що фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах (а.с.82).

Згідно із відповіді на запит №154384266 від 20.01.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, наданої в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу, вбачається, що за боржником зареєстровано два транспортні засоби: легковий автомобіль марки SKODA SUPERB, 2005 р. в., ДНЗ НОМЕР_2 , коричневого кольору та легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 р. в., ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору (а.с.83).

20 січня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича вищевказані транспортні засоби оголошено в розшук (а.с.84).

Згідно із листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №866/03-18 від 20.03.2023 вбачається, що відповідно до облікових даних відділу землекористування звернень, з приводу передачі у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не надходило до Ужгородської міської ради, відповідно рішень не приймалось (а.с.86).

Відповідно до відповіді на запит №161150041 від 02.05.2023 до Державної податкової служби України щодо фізичної особи, яка отримує доходи від податкового агента, вбачається, що сума нарахованого боржнику доходу за 2 квартал 2022 року становить 176,98 грн (а.с.90-91).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за №330887157 від 02.05.2023 за боржником не зареєстровано жодного об?єкта нерухомого майна, а зазначено тільки власником та Іпотекодавцем об?єкту обтяження (а.с.92-93).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2675101) об?єктом обтяження виступає будинок АДРЕСА_1 (номер РПВН: 2062797), власником будинку зазначено ОСОБА_1 (а.с.94 зворот), а згідно відомостей з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 2690578) об?єктом обтяження також виступає будинок АДРЕСА_1 (номер РПВН: 2062797), а Іпотекодавцем будинку зазначено ОСОБА_1 (а.с.95). Вказана інформація відображена одночасно в обох інформаційних довідках як щодо суб?єкта так і щодо об?єкта нерухомого майна (№ 330887157 від 02.05.2023 та №330887782 від 02.05.2023).

Обидва обтяження зареєстровані приватним нотаріусом Капітула Г.Д. на підставі договору іпотеки за №1247 від 07.12.2005, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», предметом якого виступає житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 07 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. 07 грудня 2005 року за реєстровим №1246, вбачається, що ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.72-73).

Вказаний будинок літ. А складається з 2 житлових кімнат, житловою площею - 37,1 кв. м., загальною площею 77,2 кв. м. До нього належать літ. Б - літня кухня, літ. Д - котельня, літ. Е - навіс, літ. Ж - сарай, літ. 3 - вбиральня, літ. К - навіс, огорожа - 1-3, споруди І, споруда І, П. Будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м. Однак у договорі купівлі-продажу не вказано хто є власником або законним користувачем земельної ділянки, на якій розміщений будинок.

Відповідно до положення п. 7 Договору купівлі - продажу від 07 грудня 2005 року право власності на придбаний будинок виникає у ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації договору.

Разом з тим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №330887782 від 02.05.2023 вбачається, що будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (продавцю за договором купівлі-продажу від 07 грудня 2005 року). Право власності зареєстровано 30.07.2003 на підставі договору купівлі-продажу, від 05.12.2002 року за реєстраційним №1398 (а.с.94).

Судом встановлено, що приватним виконавцем вживалися усі можливі, визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, проте таке і надалі залишається не виконаним.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, встановивши, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів, які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має, дійшов правильного висновку про задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що звернення приватного виконавця до суду з указаним поданням є обґрунтованим, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за боржником на житловий будинок, який було придбано останнім на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2005 року, унеможливлює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже і виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що житловий будинок, на який судом звернуто стягнення, не зареєстрований за боржником, а тому апелянт не набув право власності на нього, є необґрунтованими, оскільки законодавцем передбачено процедуру звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законодавством порядку, яка закріплена у ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що договір купівлі-продажу від 07 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано недійсним у встановленому законом порядку, а тому боржник є фактичним володільцем спірного майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року .

Головуючий:

Судді: