УХВАЛА

Справа № 564/2025/22

09 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Волошина Л.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Філатової А.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача- адвоката Філатової А.В. про призначення судової експертизи в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Волошина Леоніда Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці), якщо є, то які варіанти розподілу? 2) Який розмір компенсації належить співвласнику, розмір частки якого буде меншим від ідеальної? 3) Які варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1015 га, кадастровий номер :02:004:1031 можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці) та вимог нормативно-правових актів? 4) Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ? Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено ПП «Експерт-Рівне-Консалт», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

07.07.2023 до суду надійшов висновок експерта №230602/2_ЮШ судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеної 30.06.2023.

14.11.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Філатовою А.В., подано до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що сторона відповідача бажає скористатись своїми процесуальними правами щодо звернення із клопотанням про призначення експертизи, так як варіанти поділу в експертизі наданій позивачам сторона відповідача не визнає.

Просить призначити по справі судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

На виконання експертизи просить поставити наступні запитання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 193 кв.м., житловою площею 69 кв.м., між двома співвласниками у рівних частках відповідно до по 1/2.; яку частку становитиме вартість виділеної 1/2 частки будинку ОСОБА_3 від загальної вартості житлового будинку з господарським будівлями і спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 та надати можливі варіанти виділу в натурі; яка вартість проведених будівельно-ремонтних робіт ОСОБА_1 в період і по даний час у житловому будинку АДРЕСА_1 ; які варіанти розподілу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування відповідно визначеної частки співвласників визначеним у питанні 2; яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 193 кв.м., житловою площею 69 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Філатова А.В., підтримала заявлене клопотання та пояснила, що відповідач за час після ухвалення судом рішення у справі про поділ майна провів у будинку окремі ремонтні роботи, замінив вікна , внаслідок чого істотно збільшилась його частка у праві власності.

Також пояснила, що оскільки сторона відповідача не погоджується із висновком експерта, то вирішили скористатись своїм право на заявлення клопотання про призначення експертизи, чим буде реалізовано один з принципів цивільного процесу змагальність.

Просила задоволити клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Волошин Л.С., проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що виконана у справі експертиза цілком надає відповіді на усі питання, які можуть виникнути під час розгляду справи. Також пояснив, що сторона відповідача безпідставно заявила клопотання про проведення експертизи не піддаючи сумніву та не оспорюючи вже складений у справі висновок експерта.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому суд враховує за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 03.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено відповідні питання і 07.07.2023 до суду надійшов висновок експерта №230602/2_ЮШ судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який складено 30.06.2023 і у якому надано відповіді, які були постановлені на виконання експертизи.

Суд також враховує суть клопотання представника відповідача адвоката Філатової А.В., зводиться до того, що сторона відповідача має намір скористатись своїм правом на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою забезпечення змагальності, як одного з принципів цивільного процесу.

Разом з тим, стороною відповідача не зазначено в чому саме останні не погоджуються із висновком експерта, який вже складено у справі 30.06.2023 за ухвалою суду.

Більше того, доводи представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи у зв`язку із проведеними окремими роботами у будинку відповідачем суд не приймає до уваги, оскільки сторона позивача не наводить перелік таких робіт, не ставить питання про визначення їх вартості.

Крім того, питання щодо визначення вартості таких робіт може бути винесено на вирішення додаткової експертизи, про яку сторона відповідача не просить.

Суд також враховує, що при вирішенні питання про призначення експертизи у судовому засіданні 03.04.2023 стороною відповідача не ставились питання щодо необхідності визначення вартості проведених відповідачем робіт та не заявлялись будь-які інші питання, які слід було поставити на виконання експертизи.

Відтак, враховуючи відсутність будь-яких конкретних заперечень чи підстав незгоди із виконаною у справі експертизою, відсутність обґрунтованих доводів сторони відповідача щодо необхідності призначення повторної експертизи у справі з винесенням на її вирішення аналогічних за змістом питань, які вже були поставлені на вирішення експерта та відповіді на які вже надані, суд дійшов переконливого висновку, що стороною відповідача не доведено необхідності призначення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі.

За наведених умов клопотання представника відповідача адвоката Філатової А.В., про призначення судової експертизи, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Філатової А.В. про призначення судової експертизи - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено

12 січня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч