ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1564/24

провадження №22-ц/818/2127/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 09 квітня 2024 року (засобами поштового зв`язку) представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у сумі 605,60 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказані ухвали надіслані судом до реєстру 14 травня 2024 року та оприлюднена в ньому 15 травня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

На адресу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни зазначену в апеляційній скарзі було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апелянтом отримано 20.05.2024.

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Інформація про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни відсутня.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни не надходило.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни жодним чином не цікавився рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина