КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 372/3867/23

провадження № 22-ц/824/9493/2024

14 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування нерухомим майном, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року призначено у вищевказаній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

12.03.2024 третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року та прийняти нову ухвалу зі змінами із виключенням із тексту її мотивувальної та резолютивної частин адреси: " АДРЕСА_1 ". В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року залишено без змін.

12 червня 2024 року ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання, в яких посилається на те, що апеляційна скарга розглянута колегією суддів поза часом і способом, що передбачені ЦПК України. Колегія суддів розпочала розгляд апеляційної скарги після закінчення робочого часу суду. Прийняте колегією суддів рішення 11 червня 2024 року є таким, що постановлене не уповноваженими особами в часі і способі прийняття такого рішення, а тому не може створювати правових наслідків. Колегія суддів звертала увагу на пізній час, чи не давала довести позицію із правильною оцінкою викладених підстав, що є фактом тиску зі сторони суду на суб`єкта, який звернувся за захистом своїх прав. Суд не досліджував докази, перейшовши після пояснень до судових дебатів, що підтверджується технічною фіксацією розгляду справи. Описовий та мотивувальний текст прийнятого рішення не було видано негайно, про що зобов`язано суд у процесуальному законі.

У зв`язку з цим просив дані зауваження залучити до матеріалів справи, за наявності підстав повідомити Вищу раду правосуддя про викладені в зауваженнях обставини для відповідного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом судового засідання від 11 червня 2024 року не знайомився, а подані ним письмові зауваження на протокол судового засідання за своєю суттю зводяться до незгоди з діями апеляційного суду щодо розгляду справи за його апеляційною скаргою після закінчення робочого часу. При цьому останні не містять посилань, які саме відомості не зазначені судом в протоколі судового засідання, а тому не можуть бути задоволені в порядку, передбаченому ст. 249 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що розгляд справи Київським апеляційним поза межами робочого часу викликано об`єктивними причинами, а саме великою кількістю справ, які підлягають вирішенню судом у розумні строки. Жодних заперечень з приводу розгляду справи після закінчення робочого часу заявник суду не заявляв, з усіма доказами, на які особа посилалась в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів була ознайомлена під час підготовки справи до апеляційного розгляду. Клопотань з приводу додаткового дослідження доказів суду заявлено не було. При цьому заявника не було обмежено у часі при наданні своїх усних пояснень. В судовому засіданні було проголошень вступну та резолютивну частину рішення. У відповідності до ч.2 ст. 272 ЦПК України копія скороченого рішення суду видається учасникам справи, які були присутні в судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення. З заявою про видачу копію скороченого рішення суду негайно заявник до суду не звертався.

Керуючись ст. 249, 368 ЦПК України

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування нерухомим майном, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк