Справа № 392/1251/23
Провадження № 2/392/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицька Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.05.2022 постановою державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. було відкрите виконавче провадження № 68943305 на виконання виконавчого напису № 11026 виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в розмірі 3 926,41 гривень.

Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства України, стягнення з неї боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і вона була позбавлена можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості вона не отримувала, що істотно вплинуло на її права та обов`язки.

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 18.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11026, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в розмірі 3 926,41 гривень та стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 гривень.

05.02.2024 представником позивача адвокатом Харламовою Т.В. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 18.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11026, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в розмірі 3 926,41 гривень; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" повернути позивачу стягнуті за виконавчим написом від 18.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11026 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. кошти в сумі 2 676,48 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, в матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Харламової Т.В. про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" в підготовче засідання не прибув. В матеріалах справи наявні клопотання про врегулювання спору за участю судді та зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно яких представник відповідача зазначив, що у разі сплати коштів у розмірі 706,75 гривень на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" у строк до 18 год 00 хв 27.10.2023, частина заборгованості у розмірі 3 219,66 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Також, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами слід зменшити з 30 000 гривень до 3 000 гривень.

09.10.2023 представником відповідача ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" надіслано заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого за № 11026 від 18.12.2012 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537 гривень та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,4 гривень, у порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Інші вимоги позивача, такі як стягнення судових витрат в розмірі 30 000 гривень не визнають.

17.10.2023 представником позивача адвокатом Харламовою Т.В. подано письмові пояснення відповідно яких зазначає, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того не підписано всіма учасниками справи, а тому його необхідно повернути заявнику без розгляду. Також, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, залишити без задоволення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в підготовче засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицька Наталія Миколаївна в підготовче засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно якої просить суд розгляд справи проводити у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11026, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", якому АТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором № SAMDN1590 від 06.01.2011, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .. Пропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", стягнути з ОСОБА_2 за період з 25.10.2021 по 18.12.2021 включно суму у розмірі: 1146,43 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2729,98 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 3926,41 гривень.

09.05.2022 старшим державним виконавцем Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68943305 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 11026 виданого 18.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в розмірі 3 926,41 гривень.

06.12.2023 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицькою Н.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 68943305, з виконання виконавчого напису нотаріуса № 11026 виданого 18.12.2021.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 15.11.2019 Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662, Перелік доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин"

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому в матеріалах справи відсутній кредитний договір № SAMDN1590 від 06.01.2011, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , внаслідок чого не можливо встановити чи був нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова КМУ від 26.11.2014 № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, вчиняючи 18.12.2021 виконавчий напис № 11026, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 622, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Подібна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) та від 03 листопада 2021 року у справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статей 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази направлення вимоги боржнику про погашення заборгованості за кредитним договором, претензії з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості та отримання її боржником.

Між тим неотримання позичальником вказаної вимоги, свідчить про його необізнаність про намір відповідача вжити заходів до стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти розміру заборгованості, на відсутність яких як на доказ безспірності заборгованості.

Таким чином, нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, позивач не визнає суму заборгованості за кредитним договором, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, представником відповідача позов визнано в частині визнання виконавчого № 11026 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача, в цій частині, підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме зобов`язати ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" повернути безпідставно стягнені кошти в розмірі 2 676,48 гривень, то суд вважає, що в задоволенні позову в цій частин слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що вищевказані кошти безпідставно стягнені.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.07.2023 позивачу відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі.

При цьому, оскільки позов задоволений частково, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, а саме в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави має бути стягнуто 50 відсотків ставки судового збору, визначеної для даної категорії спорів, що становить 536,80 гривень, а саме за подання позивачем позовної заяви.

Крім цього, представником позивача адвокатом Харламовою Т.В. подаючи заяву про забезпечення позову не сплачено судовий збір в сумі 536,80 гривень. В заяві просила звільнити позивача від його сплати посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок чого, що станом на сьогоднішній день вона отримує мінімальну заробітну плату, на її утримані знаходиться четверо неповнолітніх дітей та відповідно норм діючого законодавства України вона має право на пільги передбачені для багатодітних сімей.

На підтвердження зазначеного представником позивача надано: копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію посвідчення серії НОМЕР_5 щодо права на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Однак, надані докази не містять відомостей, що підтверджують майновий стан ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити законні підстави для такого звільнення, внаслідок чого позивачу слід відмовити в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим з позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 гривень на користь держави.

Крім цього, представником позивача адвокатом Харламовою Т.В. подаючи заяву про збільшення позовних вимог, яку доповнено вимогою майнового характеру, про повернення безпідставно стягнених коштів, не сплачено судовий збір та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому, з позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073,60 гривень на користь держави.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір № 20/70/23 про надання правової допомоги від 20.07.2023; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1058309; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000418; квитанцію до прибуткового касового ордера № 20/07/23 від 24.07.2023 на суму 30 000 гривень.

Оскільки, матеріали підтверджують витрати на правничу допомогу, тому суд вважає, що вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 11026, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 926,41 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" за кредитним договором № SAMDN1590 від 06.01.2011 укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 610,40 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: вул. Введенська, 7/9, м. Київ.

Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицька Наталія Миколаївна, місцезнаходження: вул. Юрія Кондратюка, 108, м. Дніпро.

Суддя Т.В. Кавун