overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19967/24

Провадження № 22-ц/4820/2432/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 58 920 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором і 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Вихівський Р.М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 468/1154/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки поданий позов пов`язаний зі спадкуванням, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1154/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче засідання призначити на 20.08.2024 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 524/6556/24
Провадження №2/524/2424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Сінельнік В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 11 - 16, 509 - 510, 525 - 527 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 638/2835/24
Провадження № 2/638/3181/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Поддубкіної А.В.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2024.

Сторони:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - Харківська міська рада, , м. Харків, м-н Конституції, 7, 61200.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 944/3146/24
Провадження №2-о/944/223/24
УХВАЛА

17.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши питання про виправлення описки ухвалі про відкриття провадження від 11.06.2024у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.06.2024відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: замість вірної дати судового засідання «на 10:30 год. 21 червня 2024 року» помилково вказано «на 12:00 год. 18 вересня 2024 року». Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на зміст ухвали.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.06.2024 про відкриття провадження у справі № 944/3146/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме, у в резолютивній частині ухвали зазначити вірно дату судового засідання «на 10:30 год. 21 червня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1415/23 Номер провадження 22-ц/814/2455/24Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кулика Віталія Олександровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кулика Віталія Олександровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 08 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
1Справа № 335/4859/24 2-с/335/20/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
12 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
06.05.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ (справа № 335/4859/24, провадження № 2-н/335/380/2024) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.05.2021 по 01.04.2024 розміром 4 510,82 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
06.06.2024 ОСОБА_1 отримав вказані документи шляхом особистого вручення поштового відправлення (а.с. 21).
10.06.2024, тобто із дотриманням строку, визначеного ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, яка мотивована тим, що КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР не врахував ряд нормативних актів законодавства України в сферах ЖКГ та соціального забезпечення. Також, не погоджується з нарахуванням заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, та підстави для її повернення відсутні, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ із роз`ясненням КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170171, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року, справа № 335/4859/24, 2-н/335/380/2024, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.05.2021 по 01.04.2024 розміром 4 510 (чотири тисячі п`ятсот десять) гривень 82 копійки та витрат по оплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, роз`яснивши КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/35/24
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 345/3589/24
Провадження № 2-о/345/147/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350-1 - 350-5 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради, про видачу обмежувального припису.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради, про видачу обмежувального припису.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області о 09:30 год. 17.06.2024.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 17.06.2024 подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/362/24
Провадження № 2/448/261/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(скорочене)

17.06.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Юрія БІЛОУСА,

за участю секретаря судового засідання Оксани ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про: стягнення грошових коштів,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , не з`явився,

його представник-адвокат Роман ДЖОХ (ордер серії ВС №1271527),

відповідач Павло ХТЕЙ, не з`явився,

його захисник-адвокат Тетяна ПШЕНИЧНА (ордер серії АХ №1110722),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення (скорочене) про наступне:

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про: стягнення грошових коштів, - відмовити.

Понесені позивачем ОСОБА_4 судові витрати залишити за таким.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року у справі № 448/362/24, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вступна та резолютивна частини рішення (скороченого) виготовлені у нарадчій кімнаті 17 червня 2024 року.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Юрій БІЛОУС