Справа №589/5351/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/851/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії АТ «Сумигаз» щодо несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28 серпня 2023 року, стягнуто з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 1000 грн моральної шкоди, вирішено питання судових витрат.

23 січня 2024 року АТ «Сумигаз» через Електронний суд подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 також оскаржив судове рішення, подавши апеляційну скаргу поштою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Криворотенко В.І., судді: Філонова Ю.О., Рунов В.Ю.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року та призначено справу до розгляду на 11 червня 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Рунова В.БЮ. у відпустці 27 травня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та відповідним протоколом від 27 травня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Криворотенко В.І., судді: Філонова Ю.О., Собина О.І.

Після усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору ухвалами Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ «Сумигаз» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року та призначено справу до розгляду на 11 червня 2024 року.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суддів, який обґрунтував тим, що судді колегії брали участь у розгляді інших цивільних справи учасниками яких були ті самі сторони, тобто заявник вбачає ознаки упередженості та необ`єктивності у вирішенні спору у цій справі. Крім того, позивач зазначає, що суд допустив маніпуляції, оскільки апеляційна скарга відповідача, яка міститься в матеріалах справи та скарга, направлена заявнику, містять відмінну кількість аркушів. Також вважає, що відповідач пропустив строк на подання апеляційної скарги, а суд, не вирішивши питання про поновлення процесуального строку, безпідставно відкрив апеляційне провадження.

Розглянувши заяву про відвід суддів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. та Собини О.І. у цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з раніше прийнятими рішеннями у інших справах та процесуального рішення про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі.

Обставин повторної участі суддів в розгляді справи, як це передбачено ст. 37 ЦПК України, суд не встановив.

Доводи позивача з приводу кількості сторінок в примірниках апеляційної скарги відповідача та з приводу не вирішення питання про поновлення відповідачу строку на подання апеляційної скарги є безпідставними. Зокрема, скаргу відповідач подав через Електронний суд, а тому кількість сторінок електронної та паперової копій дійсно відрізняється. Строк на подання апеляційної скарги відповідач не пропустив, оскільки рішення суду ухвалене 28 грудня 2023 року, а скаргу відповідач подав через Електронний суд 23 січня 2024 року, тобто у межах 30-денного строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І. та Філоновій Ю.О. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина