РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кошової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції , 3-ті особи ДП "Інформ-ресурс", ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди , -
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що року 05.02.2018р. о 14 годині 20 хв. співпрацівниками патрульної поліції - інспектором роти №6 батальйону №4 УПП ДПП в Харківській області лейтенантом ОСОБА_2 був складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес, держ. номер НОМЕР_1 . Підставою для огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначено в Акті: «У зв`язку з порушенням п.16.3; 2.1.А, Бу Г ПДР України.
Також в Акті зазначається, що під час тимчасового затримання транспортного засобу, інспектор патрульної поліції керувався ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».
Після складення співпрацівником патрульної поліції зазначеного Акту, зазначений в Акті автомобіль був примусово переміщений на штрафний майданчик за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 107. Вказане вилучення автомобіля було незаконним.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано дії інспектора роти №6 батальйону №4 УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевченко Сергія Анатолійовича щодо тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2018 року, його фактичне вилучення, евакуацію та зберігання на штрафному майданчику автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 - неправомірними. Зобов`язано Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 його автомобіль/ марки «MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 .

31.10.2018року ним було подано Начальнику УПП ДПП у місті Харкові заяву про виконання рішення суду та повернення автомобіля із копіями самого рішення та виконавчого листа.

На момент 10.12.2018 року автомобіль не повернуто, більш того, не надано жодної відповіді з цього приводу, в порушення також норм ЗУ «Про звернення громадян».

У зв`язку із неправомірними діями та бездіяльністю начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові Оганісяна Р.С. та інспектора роти №6 батальйону №4 УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевченко С.А., ним до Київського ВП ГУНП було подано заяву про вчинення злочину та зазначені відомості були внесені до ЄРДР за №0001984 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ імені засл.проф.М.С.Бокаріуса від 26.06.2019 року, вартість ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , склала 37 773 грн. 19 коп.

Таким чином, з посиланням на положення ст. 1166 ЦК України, п.10 ч.1 ст. 56 КПК України та ст.ст.3, 19,41 КУ , вважає, що спричинену матеріальну шкоду повинен відшкодувати Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні представник підтримав заявлений позов, зазначив, що автомобіль був забраний приблизно 10.05.2019р. Шкода заявлена позивачем полягає у пошкодженні автомобіля, в період перебування його на майданчику за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 107.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, у поданому відзиві та представник у судовому засіданні, проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що дійсно співробітниками патрульної поліції автомобіль позивача MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , був тимчасово затриманий та розміщений на майданчику за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 107. Проте ДПП не несе відповідальності за збереігнання автомобілів розміщених на спеціальному майданчику , що належить ДП «Інформ-ресурс» , тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між завданням позивачеві матеріальної шкоди та діями посадових осіб ДПП.

Третя особа ДП «Інформ-ресурс» у судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

Третя особа ГУНП в Харківській області у поданих поясненнях зазначив, що спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 перейшов на баланс ГУНП згідно з наказом № 1432 від 22.07.2020 і саме з цієї дати (22.07.2020) поліцейські ГУНП почали здійснювати його охорону.

Право користування земельною ділянкою зареєстровано з 08.05.2020. Від ДП МВС «Інформ-ресурс» транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 не приймався. На спеціальному майданчику був відсутній.

Ухвалами суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, залучені треті особи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що 05.02.2018року о 14 годині 20 хв. співпрацівниками патрульної поліції - інспектором роти №6 батальйону №4 УПП ДПП в Харківській області лейтенантом ОСОБА_2 був складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес, держ. номер НОМЕР_1 . Підставою для огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначено в Акті: «У зв`язку з порушенням п.16.3; 2.1.А, Б, Г ПДР України.

Автомобіль марки Мерседес, держ. номер НОМЕР_1 розміщений на спеціальному майданчику, за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 107.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2018р. визнані дії інспектора роти №6 батальйону №4 УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевченко Сергія Анатолійовича щодо тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2018 року, його фактичне вилучення, евакуацію та зберігання на штрафному майданчику автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 200» держ. номер НОМЕР_1 - неправомірними.

Зобов`язано Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 його автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який був незаконно вилучений.

Стягнуто з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Моральна шкода вказаним рішенням, стягнута внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, щодо вилучення автомобіля.

02.05.2019р. позивач звернувся із заявою про вчинення злочину до поліції.

02.05.2029р. за його заявою внесені в ЄРДР за №0001984 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР №0001984 - 02.05.2019р. знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська,107, ОСОБА_3 виявив відсутність в його автомобілі «MERСEDES-BENZ 200» д.н. НОМЕР_2 акумуляторної батареї та коліс.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001984 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена експертиза №12150 від 26.06.2019р., відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля «MERСEDES-BENZ 200» д.н. НОМЕР_2 складає 37700,07 грн.

Постановою дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 29.12.2021р. кримінальне провадження №0001984 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Жодній особі під час досудового розслідування не повідомлено про підозру.

За повідомлення представника позивача, автомобіль «MERСEDES-BENZ 200» д.н. НОМЕР_2 власник забрав з майданчика 10.05.2019р.

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 , в редакції на лютий 2018р. - тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори.

29.12.2017р. між Департаментом патрульної поліції та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» було укладено договір № 1157 «Про зберігання та доставлення транспортних засобів на спеціальні майданчики»

Управління патрульної поліції в Харківській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), та перебуває у його підпорядкуванні.

Пунктом 1.1 вказаного Договору зазначено, що за умовами цього договору ДПП передає Підприємству, а Підприємство приймає на зберігання тимчасово затриманні транспортні засоби за Актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та здійснює за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів їх доставлення на спеціальні майданчики.

Згідно п. 3.1.6 Підприємство зобов`язується нести відповідальність за втрату або пошкодження затриманих транспортних засобів.

Згідно додатку до договору визначені перелік спеціальних майданчиків, зокрема м.Харків, вул.Пушкінська,б.107.

Строк дії договору до 31.12.2018р.

Після ухвалення рішення суду від 01.08.2018р. 31.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до УПП в Харківській області ДПП із заявою про повернення його автомобіля.

УПП в Харківській області ДПП 08.11.2023р направив лист директору ДП МВС «Інформ-ресурс» про вирішення питання про безоплатне повернення ОСОБА_1 автомобіля «MERСEDES-BENZ 200» д.н. НОМЕР_2 .

26.04.2019р. ДПП УПП в Харківській області повторно направлений лист до ДП МВС «Інформ-ресурс» . Автомобіль ОСОБА_1 був повернутий у травні 2019р.

В подальшому головою НП України 28.01.2019р. надано доручення начальникам головних управлінь НП в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, областях та м.Києва організувати належне функціонування спеціальних майданчиків тимчасово затриманих транспортних засобів, забезпечити охорону території та зберігання, приймання та видачу тимчасово затриманих транспортних засобів.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 22.07.2020р. за №1432 - наказано організувати спеціальний майданчик за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,107 та належне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Даних про відповідальних осіб за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику в період з 01.01.2019р. по травень 2019 року, суду не надано.

Пред`являючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивач зазначає, що в період перебування його автомобіля на спеціальному майданчику, автомобіль був розкрадений, зокрема з автомобіля вкрадені його складові на суму 37 773,19 грн. та з посиланням на ч.1 ст. 1166 ЦК України просить стягнути шкоду з патрульної поліції.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так дійсно, автомобіль позивача був неправомірно затриманий працівниками патрульної поліції, про що судом ухвалено відповідне рішення від 01.08.2019р Вказаним рішенням ухвалено відшкодування моральної шкоди на користь позивача за неправомірне затримання патрульними поліцейськими автомобіля позивача.

Проте доказів того, що складові частини автомобіля були вкрадені, внаслідок неправомірних дій або бездіяльності ДПП, суду не надано.

Доказів відповідальності ДПП за збереження автомобіля, розміщеного на спеціальному майданчику по АДРЕСА_1 , суду не надано. Кримінальне провадження за фактом крадіжки майна позивача закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України- встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку не надано доказів наявності причинного зв`язку між діями або бездіяльностю ДПП чи його працівників та розкрадання складових частин автомобіля позивача, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 82, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції , 3-ті особи ДП "Інформ-ресурс", ГУНП в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст виготовлений 17.06.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.