КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/11520/23

номер провадження 22-ц/824/7515/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за недійсним попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. 19 вересня 2023 року представником позивача подана заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_1 . Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 13 200 дол. США, три відсотки річних в розмірі 726 дол. США, на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн; судові витрати по сплаті судового збору в розмір 7 294, 83 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за недійсним попереднім договором купівлі-продажу в розмірі 6 600 доларів США (шість тисяч шістсот доларів США), три відсотки річних в розмірі 773,56 доларів США (сімсот сімдесят три долари 56 центів США). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3647,42 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень./а.с. 180-188/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у вимогах позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що відбулася одночасна зміна предмету позову, а саме пред`явлення позовних вимог іншому відповідачу, та одночасна зміна правових підстав позову. Наголошував, що ОСОБА_1 діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, а тому саме ОСОБА_4 має бути відповідачем у справі. Також вказував, що матеріали справи не містять копії паспортних даних позивача, відповідно до договору ОСОБА_3 має інше місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, аніж позивач, тому позов заявлено відмінною особою від покупця.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказував, що судом першої інстанції вірно встановлено, що попередній договір нотаріально не посвідчений, а тому договір є нікчемним. Предмет позову не змінювався, змінено було відповідача у справі, оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України, обов`язок повернути кошти виникає у особи, яка безпосередньо їх отримала, незалежно від того, в інтересах кого вона діяла. Також наголошував, що помилка в ідентифікаційному номері позивача, зазначеному в договорі, не впливає на нікчемність договору та вірні дані позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підписано Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, який нотаріально не посвідчено. У преамбулі попереднього договору зазначено, що відповідач діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності. /а.с. 10-11/

Згідно пункту 1 Попереднього договору, Продавець у строк до 30.08.2021 року зобов`язувався передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м., в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,0886 га, кадастровий номер якої - :01:004:5064, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 4 Попереднього договору, на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 6600 доларів США. Залишок суми у розмірі 6600 доларів США Покупець зобов`язується сплатити протягом 6 місяців з моменту підписання Попереднього договору. Залишок коштів за договором, а саме покупець зобов`язується сплатити наступним чином: перший платіж у розмірі 3189 доларів США Покупець має сплатити через 3 місяці, другий платіж 2125 доларів США покупець має сплатити ще через 3 місяці.

Згідно доданої позивачем розписки вона сплатила залишок наступним чином: перший платіж 24.05.2021 року у розмірі 1100 доларів США, другий платіж 23.06.2021 року у розмірі 1100 доларів США, третій платіж 24.07.2021 року у розмірі 1100 доларів США, четвертий платіж 25.08.2021 року у розмірі 1100 доларів США, п`ятий платіж 24.09.2021 року у розмірі 2200 доларів США. Отримувачами коштів за цієї розпискою були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 635 ЦК України про те, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Суд першої інстанції вказував, що попередній договір не посвідчений нотаріально у відповідності до закону, а тому, доказів того, що між сторонами існують договірні правовідносини, матеріали справи не містять, тому заявлені позовні вимоги повинні вирішуватися відповідно до статті 1212 ЦК України.

Отже, вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення коштів в розмірі 6600 доларів США, переданих за нотаріально не посвідченим договором, підлягають задоволенню відповідно до статті 1212 ЦК України.

Також стягнуто три відсотки річних в розмірі 773,56 доларів США.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, встановлено, що 24 березня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 , було підписано Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, який нотаріально не посвідчено. /а.с. 10-11/

У статті 237 ЦК України закріплено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

У справі за позовом сторони, від імені якої договір вчиняв представник, про визнання недійсним договору, належним відповідачем є саме сторона оспорюваного договору, а не представник. /Постанова КЦС ВС від 30 липня 2020 року у справа № 664/1893/17 (провадження № 61-329св19)/

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Фактично, у даній справі, позивач, пред`являючи позов до ОСОБА_4 як сторони правочину, а потім, замінюючи його на повіреного ОСОБА_1 , пред`явив позов до неналежного відповідача у справі, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, допустив заміну відповідача у справі /а.с.155/ ухваливши рішення про стягнення коштів з повіреного, а не сторони договору, чим порушив норми матеріального права.

Зважаючи на викладені обставини справи, пред`явлення позову до неналежного відповідача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з позивача на користь апелянта підлягає стягненню 10 942, 24 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за недійсним попереднім договором купівлі-продажу.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 942, 24 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: