ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6866/24 Справа № 179/2177/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене вище рішення Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу 28.05.2024 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію повного тексту оскарженого рішення апелянтом отримано 10.05.2024, що не спростовано матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Міністерством оборони України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, обгрунтовуючи тим, що судовий збір оплачується, за клопотанням (по підпорядкованості) Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Державною казначейською службою України в порядку черговості та наявності коштів. Представником було направлено заявку на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, але на цей час підтвердження про оплату не надійшло. Також, Міністерство оборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва. Через майновий стан немає змоги здійснити оплату судового збору першочергово, оскільки на цей час пріоритетним напрямком фінансування є напрямок, пов`язаний з виконанням першочергових завдань щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі, а також створення матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців, які приймають безпосередню участь в обороні держави від російської агресії.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, апеляційний вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору до ухвалення постанови у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у справі.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова