Справа № 200/7534/19
Провадження № 4-с/932/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій заінтересованими особами вказані: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничий Єгор Юрійович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обгрунтування якої ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021, ухваленим за результатами розгляду справи № 200/7534/19, визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по АДРЕСА_1 та зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За вказаним рішенням Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист від 31 січня 2022 року за № 200/7534/19, який прийнятий до виконання Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та по ньому 21.10.2022 відкрито виконавче провадження № 70130583. 06.06.2023 зазначене виконавче провадження передане та 22.06.2023 прийнято до виконання Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 28.03.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничим Є.Ю., з посиланням на п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає дії вказаного державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 70130583 неправомірними, оскільки вказану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено з порушенням вимог закону та його прав; наведена державним виконавцем підстава винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не відповідає дійсності та суперечить матеріалами виконавчого провадження. Державним виконавцем Городничим Є.Ю. 15.01.2024 винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів; штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. боржником станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (28.03.2024) не сплачений та рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021 року у цивільній справі № 200/7534/19, яким зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогказ» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не виконано; його клопотання від 06.02.2024 Соборним ВДВС не розглянуто, відповідь на нього не надана, рекомендації Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо можливості отримання в НКРЕКП та Міністерстві енергетики України роз`яснень щодо виконання рішення проігноровані. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд: визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. щодо винесення постанов від 28.03.2024 про закінчення виконавчого провадження №70130583 неправомірними; визнати постанову від 28.03.2024 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. про закінчення виконавчого провадження №70130583 незаконною та скасувати; зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження №70130583 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.01.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/7534/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 01.04.2024 справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2024 витребувано із Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження №70130583.

28.05.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло Доповнення до скарги щодо неправомірних дій державного виконавця, в якому ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. щодо винесення постанов від 28.03.2024 та 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №70130583, неправомірними; визнати постанову від 28.03.2024 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. про закінчення виконавчого провадження №70130583, незаконною; визнати постанову від 20.05.2024 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. про закінчення виконавчого провадження №70130583 незаконною та скасувати; зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження №70130583 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.01.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/7534/19.

В обгрунтування уточнених вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 20 травня 2024 року з автоматичної системи виконавчих проваджень (АСВП) він дізнався про винесення Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) трьох нових постанов по виконавчому провадженню №70130583, тому вимушений зробити доповнення до його скарги. Ухвалою від 19.04.2024 суд зобов`язав Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 70130583 з виконання виконавчого листа, виданого 31.01.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/7534/19, проте копії виконавчого листа не надано. Начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О.А. постановою від 20.05.2024 № 70130583 про результати перевірки законності виконавчого провадження визнано порушення державним виконавцем Городничим Є.Ю. Закону України «Про виконавче провадження» при закінчення виконавчого провадження. Постановою про скасування процесуального документу від 20.05.2024 державним виконавцем Городничим Є.Ю. скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2024, у пункті 3 цієї постанови зазначено, що «Постанова про скасування процесуального документу може бути оскаржена в десятиденний строк та у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Не дочекавшись навіть початку відліку зазначеного строку, державним виконавцем Городничим Є.Ю. у той же день 20.05.2024 повторно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження) (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст.63). Він вважає дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. щодо закінчення виконавчого провадження № 70130583 неправомірними, оскільки постанову від 20 травня 2024 року про закінчення виконавчого провадження винесено з порушенням вимог Закону та його прав, що суперечить положенням п.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу, ознаймившись з матеріалами справи по скарзі та матеріалами цивільної справи №200/7534/19 (провадження №4-с/932/69/22), суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз`яснень у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатом простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, держава забезпечує виконання судового рішення, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012) і право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також ЄСПЛ неодноразово викладав позицію, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»),

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (994_535) (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" (980_045), заява № 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1-2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (…), розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено Законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням. Закінчення виконавчого провадження це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021, ухваленим у цивільній справі № 200/7534/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів та визнання бездіяльності незаконної, зокрема, зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

31.01.2022 на виконання вказаного судового рішення, яке вступило в законну силу, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №200/7534/19.

21.10.2022 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) Ковпаком С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70130583 з виконання виконавчого листа №200/7534/19 в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

21.10.2022 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

15.11.2022 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) був складений акт державного виконавця, у якому зазначено, що боржник відмовляється ставити лічильник на території стягувача, на чому наполягав стягувач.

15.11.2022 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку із невиконанням зобов`язань у розмірі 5100 грн.

22.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) винесено акт державного виконавця про невиконання судового рішення.

23.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) винесено постанову про повернення ВД стягувачу згідно п.4 ст.37 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування витрат ВП).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2023 у справі № 200/7534/19, провадження №4с/932/69/22, яка вступила в законну силу, була задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ковпака С.С., боржник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та скасування, зобов`язання вчинити дії; визнано дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ковпака С.С. про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 грудня 2022 року у виконавчому провадженні ВП № 70130583 неправомірними; визнано постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ковпака С.С. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 70130583 від 23 грудня 2022 року незаконною та скасовано; зобов`язано державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ковпака С.С. поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 200/7534/19 від 31.01.2022 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

05.04.2023 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) винесено постанову про скасування постанови про повернення ВД згідно з оскарженням цієї постанови у суді, а саме згідно ухвали від 24.03.2023 Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/7534/19.

06.06.2023 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

06.06.2023 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) винесено постанову про передачу виконавчого провадження №70130583 згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

22.06.2023 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №70130583.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2023 відмовлено у задоволені заяви про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні №70130583.

27.12.2023 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі складено акт державного виконавця про те, що згідно роз`яснень представника АТ «Дніпрогаз» боржник не може виконати судове рішення у зв`язку із зупиненням ліцензії на розподіл природнього газу.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. від 15.01.2024 у виконавчому провадженні №70130583 з виконання виконавчого листа №200/7534/19 в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за невиконання судового рішення накладено на боржника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» накладено штраф в сумі 10200 грн.

07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з клопотанням про доручення державному виконавцю Городничому Є.Ю. здійснити передбачені законом заходи примусового характеру (арешт рахунків та (або) майна боржника.

26.02.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70130583 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону Україии «Про виконавче провадження».

28.03.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничим Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70130583 з виконання виконавчого листа №200/7534/19 в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою № 70130583 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.05.2024, винесеною Начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О.А., за наслідками перевірки виконавчого провадження № 70130583 з примусового виконання виконавчого листа № 200/7534/19 від 31.01.2022, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70130583 від 26.02.2024, зобов`язано державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. винести постанову про закінчення згідно п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», вказано про те, що дана постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Даною постановою начальника Соборного ВДВС Овсюк О.А. встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 70130583 державним виконавцем допущено наступне порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»: під час закриття виконавчого провадження № 70130583 встановлено, що державним виконавцем застосована норма Закону України «Про виконавче провадження», яка не може бути підставою для закінчення ВП № 70130583, таким чином державним виконавцем порушені вимоги ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вбачається, що постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничим Є.Ю. від 20.05.2024 скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 28.03.2024, що видано ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №200/7534/19, виданого 31.01.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з посиланням на абзац ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. від 20.05.2024 виконавче провадження ВП № 70130583 з примусового виконання виконавчого листа №200/7534/19, виданого 31.01.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закінчено з підстав, визначених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення ВД у випадку передбаченому ч.3 ст.63).

Суд вважає, що постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. про закінчення виконавчого провадження №70130583, підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а дії вказаного державного виконавця щодо винесення цієї постанови від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №70130583 є неправомірними, зважаючи на наступне.

Вбачається, що всупереч положенням ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №70130583 від 26.02.2024 була скасована начальником Соборного ВДВС, державним виконавцем не було винесено постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження і доказів протилежного суду не надано.

Суд вважає, що закінчення державним виконавцем виконавчого провадження 20 травня 2024 року здійснено фактично безпідставно, оскільки вказана державним виконавцем підстава закінчення виконавчого провадження як п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документу до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону) не є належною та суперечить матеріалам виконавчого провадження.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якого виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №201/12569/16, рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження». До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64, 64? Закону N 1404-VIII); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону N 1404-VIII); про виселення божника (стаття 66 Закону N 1404-VIII); про вселення стягувача (стаття 67 Закону N 1404-VIII); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Вбачається що зазначена у виконавчому листі вимога про зобов`язання віднонити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 має зобов`язальний майновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку за кошти боржника. Об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що піддається грошовій (вартісній) оцінці, а виконання вимоги вплине на склад майна сторін і змінить власника майна.

Вбачається, що з переліку вищевказаних дій, вчинених державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничим Є.Ю., не вбачається дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

ВС КЦС у постанові від 22.04.2020 р. у справі № 641/7824/18 зазначив, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 750/9782/16-а; від 07.08.2019 року у справі № 378/1033/17; від 04.09.2019 року у справі № 286/1810/17; від 07.10.2020 р. у справі № 461/6978/19; від 25.11.2020 року у справі № 554/10283/18.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 р. у справі №619/562/18, зазначено, що «...Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень».

У постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 916/4106/14 зазначено «...Втім, та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в, його виконанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, в якій визнано непереконливими та необгрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі без вчинення саме Боржником певних дій з посиланням на порядок і спосіб, визначені при задоволенні позовних вимог в повному обсязі в редакції позивача, який самостійно зазначив предмет позову саме таким чином, оскільки неможливість виконання рішення суду без участі боржника зумовлене тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником. В оскаржуваних судових рішеннях відсутні обґрунтування підстав, за яких суди дійшли висновку про те, ще виконати рішення у даній справі без участі відповідача (Боржника) неможливо. Визначення тієї обставини, чи може бути рішення виконано без участі боржника покладено на розсуд державного або приватного виконавця. Державний виконавець мав би вжити заходи з примусового виконання рішення, а саме, накладення штрафу на боржника, залучення підприємства, організації, що надають відповідні послуги для здійснення демонтажу вказаних в рішенні будівель. З огляду на викладене, враховуючи, що обставин, за яких прийняте у цій справі рішення не може бути виконано без участі Боржника не встановлено, Суд вважає необгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про правомірність винесеної державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження....

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14, де зроблено висновок, що навіть у випадку, коли саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання; обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наданих матеріалів справи вбачається не дотримання державним виконавцем вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо винесення у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність, відсутність доказів внесення державним виконавцем відповідного подання (повідомлення) правоохоронним органам щодо невиконання боржником судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем виконані будь-які передбачені чинним законодавством заходи щодо здійснених дій з виконання постанов державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра у даному виконавчому провадженні про накладення штрафу на боржника; щодо направлення державним виконавцем Соборного ВДВС до правоохоронних органів Подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Також, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в иконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п.10); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (п.14), накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16); вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.18), здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення державний виконавець до суду не звертався, інших, вищеперелічених дій щодо виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем не вживалось та виконувалось.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2023 заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа №200/7534/19, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 31.01.2022 року про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення. Даною ухвалою суду встановлено, що рішення суду повинно точно і безумовно виконуватись. Не допускається виконання чи невиконання рішення з умовами або з іншими застереженнями. Обов`язок, який покладений судом, повинен виконуватись, навіть якщо змінилось законодавство, або виникли інші обставини, оскільки спір вирішується судом на момент виникнення спірних відносин, а у даному випадку це мало місце на початку 2019 року. Також вказано про те, що слід звернути увагу, що у даному випадку не відбувається підключення нового абонента, а фактично здійснюється повернення у первісний стан. Представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» було здійснено припинення газопостачання будинку, то ця сама особа й повинна відновити положення, що існувало до порушення. Як це буде відбуватись, чи то шляхом надання доручення підрядній організації, чи з залученням відповідних спеціалістів, чи представників іншого підприємства, не є питанням судового розгляду». Зважаючи на положення ст. 82 ЦПК України встановлені вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

За наведених обставин справи вбачається, що оскаржувана постанова від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно і за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення та вжиття ним вичерпних заходів щодо його виконання. З огляду на те, що наявні матеріали не свідчать про вжиття державним виконавцем всіх заходів, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення, а також враховуючи відсутність у оскаржуваній постанові від 20.05.2024 належного обґрунтування передумов для її винесення, вона є такою, що підлягає визнанню незаконною та скасуванню з визнанням дій державного виконавця щодо її винесення неправомірними.

З огляду на встановлені судом обставини та матеріали виконавчих проваджень, суд вважає такою, що підлягає задоволенню скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничий Є.Ю., Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», та вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. щодо винесення постанови від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №70130583. Із вищезазначених підстав суд також вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову від 20.05.2024 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. про закінчення виконавчого провадження №70130583.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що вищезазначена постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, зазначене виконавче провадження підлягає відновленню за постановою державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, тому для поновлення прав стягувача суд вважає за необхідне зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження №70130583 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.01.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/7534/19.

Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови від 28.03.2024 року, визнання цієї постанови незаконною, оскільки дана постанова є вже скасованою постановою начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О.А. від 20.05.2024 року, а тому цією постановою на час розгляду справи права заявника не порушуються та ця постанова, яка скасована, не є перепоною для виконання рішення суду у межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 260, 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничий Єгор Юрійович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича щодо винесення постанови від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №70130583 неправомірними.

Визнати постанову від 20.05.2024 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича про закінчення виконавчого провадження №70130583 незаконною та скасувати її.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження №70130583 з примусового виконання виконавчого листа № 200/7534/19, виданого 31.01.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 200/7534/19.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева