Справа № 766/4999/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Дембіцької Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Вялової Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна №428172231, виданої 21.11.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, запис про обтяження №7805541.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить 5/12 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 4,2829 га за кадастровим номером::02:000:0405, розташована на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Постановою від 02.11.2023 року приватним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки на спадкове майно накладено арешт державним реєстратором Нікуткіною В.Г. на підставі постанови про арешт майна №42817223, виданої 21.11.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Вид обтяження арешт всього нерухомого майна. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 . Перевіркою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні завершені. Позивач вказує, що його право на користування та розпорядження майном порушено, просить скасувати арешт, оскільки відпали підстави для існування арешту.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .

Ухвалою суду від 14.05.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління (м.Одеса), серія НОМЕР_1

ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 12.03.1992 року Дніпровським РАЦС м.Херсона.

ОСОБА_2 належало на праві приватної власності 5/12 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.01.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-103 та Витягом №13345686 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, номер запису 2665 в книзі 17.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022 від 25.01.2022 року та Державного акту про право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №362, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,28 га, за кадастровим номером::02:000:0405, розташована на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Постановою приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ткачовою Ю.С. від 02.11.2023 року за №291/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з 5/12 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 4,28 га, за кадастровим номером::02:000:0405, розташована на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, оскільки нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис, зареєстрований №7805541 про накладення арешту на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління (м.Одеса) від 10.11.2023 року повідомлено про наявність наступних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 : виконавче провадження №38363521, в якому державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки неможливо встановити особу боржника; виконавче провадження № 42817223, яке закінчено 22.12.2014 року у зв`язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; виконавче провадження №21462, виконавче провадження закінчено 24.02.2006 року, у зв`язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; виконавче провадження №9606032, в якому державним виконавцем виконавчий документ повернуто до суду, оскільки майно, що належить боржнику і на яке можна звернути стягнення відсутнє; виконавче провадження №133317095, в якому виконавчий документ повернуто, оскільки боржник за вказаною адресою не проживає; виконавче провадження №24786025, яке завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення; виконавче провадження №24956950, в якому відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам закону; виконавче провадження №25532073, яке закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення; виконавче провадження №39934102, яке було завершене у зв`язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; виконавче провадження №40476356, було завершене у зв`язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; виконавче провадження №49488657, в якому відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Надати більш точну інформацію Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління (м.Одеса) не має можливості, оскільки ряд виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання.

За змістом ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Отже, існування безпідставного арешту спадкового майна є перешкодою в реалізації прав Позивача, так як унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на успадковану від батька квартиру.

Ураховуючи, що приватним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявності заборони відчуження на спадкове майно, позивач набув право звернення до суду з позовом, як спадкоємець померлого власника арештованого майна.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем на нерухоме майно, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість подальшого існування заборони відчуження, накладеного на майно, що належало спадкодавцю.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки підстави накладання арешту відпали, так як всі виконавчі провадження, згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління (м.Одеса) завершено, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.

На підставі викладеного, ст. ст. 3, 15, 16, 321, 328, 391,1216,1217,1268,1296,1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підстав постанови про арешт майна №42817223, виданої 21.11.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, запис про обтяження №7805541, Спеціальний розділ державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вид обтяження арешт всього нерухомого майна. Особа, майно, якої обтяжується - ОСОБА_2 , НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 )

Відповідач 1: Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ( місце знаходження: м. Херсон,с.Степанівка, вул..Дж.Говарда, 65).

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», (місце знаходження: м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.4, )

Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління (м.Одеса) (місце знаходження: м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, буд.34 )

Суддя: Т.І. Рядча