Постанова

Іменем України

13 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10944/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Свояка Д. В.

від 21 березня 2024 року

по справі №373/2241/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом у розмірі 50 400 грн 00 коп.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що 17.07.2023між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1240-6180 в електронній формі, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00грн зі строком надання кредиту 300 днів, із застосуванням зниженої % ставки у розмірі 2,50 % в день та стандартної % ставки - 3,00 % в день, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та внести плату за кредитом.

Позивач свої зобов`язання перед Відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 05.10.2023 має заборгованість у розмірі 50 400,00 грн, яка складається: 15 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 35 400,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідач подав відзив, у якому частково визнав заборгованість у розмірі 20 250,00 грн.

Відзив мотивував тим, що розмір відсотків 35 400 набагато більший за тіло кредиту - 15 000,00 грн, а також що відсотки за договором у розмірі 2,50% на день повинні були нараховуватися лише протягом 14 днів, протягом яких він повинен був повернути кошти.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.03.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1240-6180 від 17.07.2023 в розмірі 20 250,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в частині відмовлених позовних вимог про стягнення відсотків, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд помилково ототожнив перший базовий період у 14 днів на який застосовано знижено відсоткову ставку, як строк дії договору. Судом не враховано, що строк договору визначено умовами договору і складає 300 днів, і у випадку непогашення заборгованості у 14 пільгових днів, до усієї заборгованості застосовується стандартна ставку у 3% в день з першого дня і до 300-го - останнього дня строку дії договору.

Судом неповно з`ясовано обставини справи та не взято до уваги, що умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами визначено за спільною згодою, що віповідає принципу свободи договору, а законом не обмежується розмір відсоткової ставки.

Крім того, зазначив, що жодних штрафних санкцій відповідачу не нараховувалось, а тому судом не застосовано норми матеріального права, що підлягали застосуванню.

За вказаних обставин, просив скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач подав до суду відзив, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Посилався на те, що умови договору щодо стоку кредитування, є нечіткими та двозначними, а тому повинні тлумачитися на користь споживача, а тому позивач помилково нараховує відсотки поза межами строку дії договору, який вважав, становить 14 днів.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 21.03.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 99, 103).

Відповідач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги позивача на рішення суду від 21.03.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 98, 106, 108-109).

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1240-6180 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Позикодавець надав Позичальникові грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн строком на 300 днів, тобто до 11.05.2024 (а. с. 16-19).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору базовий період сплати відсотків - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.8 Кредитного договору базовий період складає 14 днів.

Згідно з п. 4.10 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми щоденно починаючи з дня видачі Кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредитку, в таких розмірах: стандартна процентна ставка 3,00 % за кожен день користування Кредитом; також пунктом 10.1 передбачена знижена відсоткова ставка 2,50 % для базового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, питання визначення процентної ставки за кредитним договором вирішується виключно сторонами у договорі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення відсотків за кредитним договором, однак не погоджується із розміром стягнутих відсотків з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами Кредитного договору ОСОБА_3 отримав 15 000,00 грн строком на 300 днів. При цьому за базовий період 14 днів діяла знижена відсоткова ставка - 2,50% в день, а інший період діяла стандартна відсоткова ставка 3,00% в день, що свідчить про погодження усіх істотних умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення відсотків у розмірі 5 250,00 грн місцевий суд виходив з того, що такий розмір відсотків передбачений у договорі, однак судом не враховано, що такий розмір відсотків розраховано лише за базовий період, тобто 14 денний строк, під час якого діяла знижена відсоткова ставка - 2,50% та не врахував, що сторони погодили, що з 15 дня до останнього дня строку кредиту діє базова відсоткова ставку у розмір 3% на день.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем дотримано умови кредитного договору щодо строку кредитування та нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 2,50 % за кожен день в період з 17.07.2023 по 30.07.2023 включно, а також у розмірі 3,00 % за кожен день в період з 31.07.2023 по 05.10.2023 включно. Після 05.10.2023 жодних відсотків, штрафів, пені чи інших стягнень відповідачу не нараховувалося, а заборгованість за відсотками за користування кредитом становила 35 400,00 грн.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, а тому він приймається колегією суддів як належний та допустимий доказ заборгованості за договором.

Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Відповідач не оспорював у судовому порядку положення даного кредитного договору, що стосуються відсотків.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції не врахував, що кредит надавався на 300 днів, а 14 днів становив базовий період зі зниженою відсотковою ставкою, а тому помилково обрахував суму заборгованості за відсотками, у зв`язку із чим, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» позивач включив у договір із споживачем умови, які є несправедливими щодо нарахувань відсотків, оскільки суд першої інстанції помилково ототожнив проценти за користування кредитом, що регулюються ст. 1048, 1056-1 ЦК України та нараховуються протягом строку договору та компенсацію (штраф, пеня) за невиконання зобов`язання за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач не нараховував штраф та пеню за не виконання зобов`язання відповідачем.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи при вирішенні позовних вимог про розмір відсотків, що підлягають стягненню з відповідача, неповно дослідив обставини справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для зміни рішення в цій частині із збільшенням суми відсотків, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 з 5 250,00 грн до 35 400,00 грн

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення суду шляхом збільшення розміру відсотків що підлягають задоволенню, то за приписами ч. 13. ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 147,20 грн за подання позовної заяви та 1 926,69 грн за подання апеляційної скарги, а всього 4 073,89 грн.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року - змінити, шляхом збільшення суми відсотків, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з 5 250грн 00 коп. до 35 400 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 4 073 (чотири тисячі сімдесят три) грн 89 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ; місцезнаходження: бул. Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, Україна.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська