Провадження № 2-зз/521/43/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

29 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/12036/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/12036/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року під час розгляду цивільної справи №521/12036/13-ц, а саме: скасувати у виді накладення арешту на автомобіль «Хюндай Матрікс», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , посилаючись на таке.

26 липня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Хюндай Матрікс» 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження. Ухвалу було направлено до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області. Станом на дату звернення до суду, діє заборона щодо відчуження автомобілю «Хюндай Матрікс» 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , у зв`язку з накладенням арешту ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 по справі № 521/12036/13-ц.

Метою подання заяви позивача про забезпечення позову було недопущення відчуження спірного майна - автомобіля «Хюндай Матрікс» 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у зв`язку із зверненням до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 по справі №521/12036/14- ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації- задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля «Хюндай Матрікс» 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частину автомобіля змінено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину автомобіля «Хюндай Матрікс», 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 залишено без змін.15 травня 2017 ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що в результаті поділу спільного майна подружжя сторони стали співвласниками автомобіля «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 . Позивач є власником 1/3 частини, відповідач 2/3 частини автомобіля.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 по справі № 495/2805/16-ц позов про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 39854,5 грн. в рахунок компенсації за автомобіль «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .

Сума, яка була стягнута на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 по справі № 495/2805/16-ц у розмірі 39854,5 грн. в рахунок компенсації за автомобіль «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 була отримана ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, яка була складена 29.06.2017 р. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Все вищевказане свідчить про відсутність підстав для продовження дії заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Хюндай Матрікс» 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження.

Заява розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 підтвердила факт того, що отримала від ОСОБА_1 39854,5 грн в рахунок компенсації за автомобіль «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , яка підлягала стягненню на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 по цивільній справі № 495/2805/16-ц, що підтверджується розпискою від 29.06.2017 р.

При цьому ОСОБА_2 заперечувала проти зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує зобов`язання щодо утримання неповнолітнього сина, аліменти сплачує, але їх не вистачає на утримання дитини, наявність арешту автомобіля стимулює батька виконувати свої обов`язки щодо утримання дитини.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява є вмотивованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/12036/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Хюндай Матрікс», 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження. Ухвалу направлено для виконання до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області.

09 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля «Хюндай Матрікс», 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - відмовлено.

22 січня 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля змінено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину автомобіля «Хюндай Матрікс», 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 залишено без змін.15 травня 2017 ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що в результаті поділу спільного майна подружжя сторони стали співвласниками автомобіля «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 . Позивач є власником 1/3 частини, відповідач 2/3 частини автомобіля.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 по справі № 495/2805/16-ц позов про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 39854,5 грн. в рахунок компенсації за автомобіль «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .

Сума, яка була стягнута на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 по справі № 495/2805/16-ц у розмірі 39854,5 грн. в рахунок компенсації за автомобіль «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 була отримана ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, яка була складена 29.06.2017 р. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням абз. 3 ч. 2 ст. 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника - ОСОБА_2 , яка отримала таку компенсацію, припинилось у зв`язку з ухваленням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 по справі № 495/2805/16-ц, яким позов про стягнення коштів - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 39854,5 грн. в рахунок компенсації за автомобіль «Хюндай Матрікс» («Hyundai Matrix»), 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 та отриманням компенсації позивачем ОСОБА_2 .

Все вищевказане свідчить про відсутність підстав для продовження дії заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Хюндай Матрікс» 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження.

Щодо позиції ОСОБА_2 про наявність аліментних зобов`язань у ОСОБА_1 , то суд виходить з того, що арешт на автомобіль був накладений в рамках розгляду справи про поділ майна подружжя, спір по суті вирішений, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 компенсації за частину автомобіля виконане ним добровільно, а питання аліментних зобов`язань ОСОБА_1 має вирішуватись в самостійному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року по цивільній справі № 521/12036/13-ц, зняти арешт з автомобіля «Хюндай Матрікс», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 29 квітня 2024 року.

СУДДЯ В.К. Гуревський