Справа 688/945/24
№ 2/688/456/24
Ухвала

Іменем України

29 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно,

встановив:

28.02.2024 року адвокат Спеціальний С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 29.03.2024 року.

11.03.2024 року від представника відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Котик Т.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача. Посилається на те, що майно, на яке позивачі просять визнати право власності, знаходиться по АДРЕСА_1 , а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року №475-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Хмельницької області» населений пункт Велика Шкарівка входить до складу Грицівської об`єднаної територіальної громади. Судове засідання просила провести без участі представника Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

28.03.2024 року до канцелярії суду представником позивачів ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача по справі Судилківську сільську раду Шепетівського району Хмельницької областіна належного відповідача Грицівську селищну раду Шепетівського району Хмельницької області. В огрунтування поданого клопотання адвокат Спеціальний С.П. посилається на те, що в поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позовні вимоги пов`язані із визнанням права власності на майно, яке належало колгоспному двору та знаходиться по АДРЕСА_1 , що входить в склад Грицівської об`єднаної територіальної громади. Розгляд даного клопотання просив провести у його відсутність та відсутність позивачів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідачапостановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності за кожним на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . З огляду на те, що населений пункт Велика Шкарівка входить до складу Грицівської об`єднаної територіальної громади, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 51, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Спеціального Сергія Павловича задовольнити.

Замінити у справі за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно неналежного відповідача Судилківську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області на належного Грицівську селищну раду Шепетівського району Хмельницької області (смт Гриців, вул. Шевченка, 2, Шепетівського району Хмельницької області).

Судовий розгляд в цивільній справі за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно відкласти до 10 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право подати до суду відповідь на відзив, з одночасним направленням учасникам справи копії відповіді на відзив з доданими до нього документами, у якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив додаються: докази та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив відповідно має право подати до суду заперечення з одночасним направленням учасникам справи копії заперечення з доданими до нього документами,у яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечень додаються: докази та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК