КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №363/2471/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Анни Василівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 15 березня 2024 року.

На вказане рішення суду 12 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко А.В. через електронний кабінет системи «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 15 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року матеріали справи витребуванні із Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 червня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги адвокат Мартиненко А.В. не додала докази направлення її копії з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, представник відповідачки зобов`язана надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Мартиненко А.В. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу та третім особам.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Анни Василівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Мартиненко Анні Василівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя