Справа №613/1510/23 Провадження № 2/613/84/24
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису.
Представники Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та Богодухівської міської ради Харківської області в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяви про проведення засідання за їх відсутності.
Інші сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Суддя розглянувши дану заяву приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення ст. 193 та ст. 194 ЦПК застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Позовна заява представника третьої особи відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.
Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та поданий позов представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 52, 353-356 ЦПК України,-
Прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою та об`єднати в одне провадження з позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ