ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1456/21 Номер провадження 22-ц/814/2787/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Саєнка В.С., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в загальному розмірі 571 996,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені з розглядом справи, що складається з судового збору у розмірі: 5 719,84 гривень, витрат на надання правової допомоги у розмірі: 10 000 гривень та витрати, що пов`язані з залученням експертів у розмірі 3 014,40 гривень, а всього 18 734,24 гривень.

Із вказаним рішенням суду повністю не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Саєнка В.С.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2024, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, судом першої інстанції ухвалено повне рішення суду, що оскаржується.

Вищевказана апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 01.06.2024, тобто подана з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору за подачу позову до суду становила 1% від ціни позову (596 996,88), тобто 5 969,97 грн.

Скаржником рішення суду оскаржується у повному обсязі.

Відповідно, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 8 954,96 грн (із розрахунку: 5 969,97 х 150%).

В апеляційній скарзі заявлено про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за майновим станом, враховуючи те, що він є особою пенсійного віку та єдиним його доходом є пенсія. На підтвердження майнового стану долучено: копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 24.03.2020 (вид пенсії: за віком); довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 за 1998-2020 звітній рік; довідка Пенсійного фонду України форми ОК-7 за 2011-2020 звітній рік; скрін-шот «картка для виплат» 16.05.2024 сума 4 540,44 грн; медична документація: заключення лікаря КНП «Міська поліклініка № 25» ВІД 08.02.2021; заключення лікаря терапевта від 25.02.2023; ультразвукове дослідження від 22.03.2023, від 15.02.2021.

Вирішуючи клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, що встановлює порядок сплати судового збору, у тому числі регулює питання звільнення від його сплати, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах «Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania» (рішення від 26 липня 2011 року, заява № 9718/03), «Kreuz v. Poland» (рішення від 19 червня 2001 року, заява № 28249/95) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Суди наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору. Вирішуючи питання щодо розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, суд має враховувати доводи та надані докази у конкретній справі та належним чином викласти мотиви, які мають бути зрозумілі та переконливі для сторони.

Такому праву кореспондує обов`язок особи довести перед судом належними доказами у справі свій майновий стан на підтвердження скрутного матеріального становища, обтяжливості для нього таких витрат, неспроможності сплати такої суми.

До таких доказів можна віднести: довідку про доходи, про наявність/відсутність у власності рухомого/нерухомого майна, довідка про склад сім`ї, відомості про сімейній стан, стан здоров`я; довідка про перебування на обліку у статусі безробітного тощо.

Дослідивши додані до клопотання документи на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , апеляційним судом установлено, що, по-перше, жоден із вказаних документів, поданих у копії, не завірений належним чином. Із скрін-шоту «картка для виплат» 16.05.2024 сума 4 540,44 грн взагалі не можливо встановити яке відношення вказаний документ має до особи ОСОБА_1 . Медична документація щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , датована 2021, 2023 роками сама по собі не свідчить про неспроможність сплати ним судового збору, а майновий стан (розмір доходу за попередній календарний рік, що перебував подачі апеляційної скарги) не підтверджений належними доказами, оскільки надані довідки з пенсійного фонду стосуються звітних років 1998-2020.

Без доведення належними доказами того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, що передував подачі апеляційної скарги (з червня 2023 по червень 2024), сам по собі факт того, що ОСОБА_1 згідно із долученою копією пенсійного посвідчення, виданим 24.03.2020, є пенсіонером за віком, не є безумовною підставою звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, відсутні підстави звільнення скаржника від сплати судового збору за майновим критерієм.

Несплата судового збору у передбаченому законом розмірі а також відсутність підстав звільнення від сплати судового збору, є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки апеляційної скарги позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали надати на ім`я судді-доповідача ОСОБА_3 заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити: оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 8 954,96 грн або надати належні і достатні докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись статтями 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Саєнка В.С., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення зазначених недоліків у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов