overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/816/24

14 червня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 червня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, 14 червня 2024 року на запит суду надійшла відповідь № 643255 з ЄДДР щодо місця реєстрації відповідачки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 278-279, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення першого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №687/599/24
№2-о/687/57/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме:

архівної довідки №210/04-03 від 15.04.2024 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_1 (повністю не значиться)»;

архівної довідки №212/04-03 від 15.04.2024 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (повністю не значиться) Ів. (повністю не значиться)», « ОСОБА_2 . (повністю не значиться) І. (повністю не значиться)», « ОСОБА_3 -р (так у док) І. (повністю не значиться)», « ОСОБА_2 (повністю не значиться) І. (повністю не значиться)»,

які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6757/23

провадження № 22ц/818/2691/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , - задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 02 травня 2024 року.

На вказане рішення суду за допомогою системи «Електронний суд» 03 червня 2024 року (понеділок) ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13 червня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

ОСОБА_1 на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6550/24 Справа № 185/1166/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 120 000 (сто двадцять тисяч) грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 17.05.2024 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.

На виконання зазначеної ухвали 14.06.2024 року відповідачем надано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучено пліжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1800 грн.

Також, відповідачем 14.06.2024 року надано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строків для усунення недоліків, для сплати решти суми судового збору згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Таким чином, відповідачем не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий у повному розмірі. Тобто апелянтом не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у розмірі 16,80 грн.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2/537/412/2024
Справа № 537/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 434, визначити місце проживання малолітнього сина з нею та залишити їй прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_3 ».

30.01.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування.

08.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, згідно якої просила суд залишити без розгляду її позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, приходить до наступних висновків:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, яка просила суд залишити позов без розгляду, надавши відповідне письмове клопотання до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 177/743/18
Провадження № 2-п/177/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дятел К.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Юхимук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 21.06.2024.

Суддя:
Справа № 561/574/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

секретар судового засідання Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною заявою, в якій ОСОБА_1 просив встановити факт родинних відносин, зокрема те, що він є внуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 заявляв клопотання про витребування доказів з Зарічненської державної нотаріальної контори нотаріальної контори про наявність заповіту та коло осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, витребувано з Зарічненської нотаріальної контори докази та призначено справу судового розгляду на 18 червня 2024 року.

18.06.2024 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування доказів з Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області, оскільки діяльність Зарічненської державної нотаріальної контори припинена в результаті її ліквідації та відсутності інформації щодо спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації про юридичну особу, Зарічненська державна нотаріальна контора перебуває в стан припинення. 16.05.2024 року винесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Володимирецької державної нотаріальної контори підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 84, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Володимирецької державної нотаріальної контори відомості:

- чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертались із заявою про прийняття спадщини або відмовились від прийняття спадщини?

- чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини за законом чи за заповітом після смерті заповіт ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і на чиє ім`я?

Витребувані відомості надати у строк до 18 липня 2024 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 11:00 год 18 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Зейкан
Справа №583/59/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1151/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 01 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 09 вересня 2024 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3070/24
Провадження №2-н/629/813/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________