Справа № 297/840/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа Бергівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа Берегівська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на майно, а саме: скасувати арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3992467; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.11.2006 року за № 3992467 про арешт житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 10 липня 1998 року позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набула у власність житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У жовтні 2023 року позивачка звернулась до Берегівського відділу ЦНАП по питанню зняття з реєстрації особи, яка зареєстрована у вищевказаному будинку. Однак, під час розгляду її усного звернення з`ясувалось, що на вказаний будинок накладено арешт Берегівською державною нотаріальною конторою на підставі заяви б/н від 12.12.2000 року Арбітражного Суду Закарпатської області за реєстраційним номером 3992467, об`єкт обтяження статус не визначено в АДРЕСА_1 , ТОВ «Смерічка». Із зроблених адвокатом позивачки запитів та отриманих висновків можна зробити висновок, що оскаржувана заборона на будинок пов`язана із ТОВ «Смерічка», точніше із місцезнаходженням даного товариства. Разом з цим, позивачка ОСОБА_1 не являлась учасником вказаного товариства та не надавала згоди на реєстрацію юридичної особи за даною адресою. Так, на підставі ухвали Арбітражного Суду Закарпатської області від 22.01.2001року у справі №6/229 було ліквідовано ТОВ «Смерічка». Тобто, арешт на будинок було накладено в процесі ліквідаційної процедури товариства.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Орябко М.В. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомленіналежним чином. При цьому, позивачкою подано заяву, в якій остання просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовну заяву просила задовольнити.

Представник відповідача Берегівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Бергівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном.

Судом встановлено, що право власності позивачки ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено належними та допустимими доказами. Зокрема, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2023 року; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом; довідкою №115 від 23.04.2024 року, виданою КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БЕРЕГІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ БЕРЕГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2023 року встановлено заборону (архівний запис) на нерухоме майно: (реєстраційний номер обтяження 3992467), зареєстровано 02.11.2006 року за №3992467 реєстратором Берегівська державна нотаріальна контора, щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , внесеного на підставі заяви б/н 12.12.2000 року, Арбітражний Суд Закарпатської області, власник ТОВ «Смерічка».

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до відповіді Берегівської державної нотаріальної контори від 27.11.2023 року згідно номенклатури справ Берегівської державної нотаріальної контори термін зберігання документів за 2006 рік закінчився, тобто документи, на підставі яких накладався арешт у 2006 роцівідсутні.

Отже, наданими позивачем належними і допустимими доказами підтверджено її право власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Берегівською державною нотаріальною конторою необґрунтовано було накладено обтяження у вигляді арешту. Тобто, відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачці будинку.

За таких обставин, оскільки позивачкою належними та допустимими доказами підтверджено заявлену позовну вимогу та наявні для того законні підстави, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 265, 267, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, ), третя особа Бергівська державна нотаріальна контора (м. Берегове, пл. Кошута, 1, Закарпатської області) про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3992467.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.11.2006 року за № 3992467 про арешт житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН