Справа № 676/4163/24
Номер провадження 4-с/676/14/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю представника скаржника адвоката Мельника А.І.

представника стягувача адвоката Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 18.06.2024 р. із скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Скаржник в скарзі просить суд: поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн.); визнати дії державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець- Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), щодо винесення постанови від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн. ) № АСВП 62448284 незаконними; скасувати постанову державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн. ); визнати дії в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни щодо винесеня постанови про скасування процесуального документу 1 травня 2024 року, а саме: постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам- Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, неправомірними; скасувати постанову в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни від 1 травня 2024 року про скасування процесуального документу - постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження.

До початку розгляду скарги по суті представник стягувача подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду. В обгрунтування клопотання представник стягувача вказав, що в скарзі на дії ДВС та подальших клопотаннях у справі стверджується про те, що Катушинський С.А. після закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 року в січні 2019 року ніяких постанов не отримував та не знав про виконавче провадження №62448284, яке було відкрито 02.07.2020 року, що і є на його думку підставою для поновлення строку на оскарження постанов від 02.07.2020 року та від 10.04.2024 року по виконавчому провадженню №62448284. Проте вказане повністю не відповідає матеріалам виконавчого провадження №62448284, вважає, що скаржник та його представник вводить в суд в оману, оскільки з моменту відкриття провадження та станом на 29.04.2024 року боржник самостійно сплатив 154871,65 грн., тобто повністю був обізнаний з таким виконавчим провадження, підтвердженням чого є відповідь державного виконавця від 25.10.2024 року №60703 та 45 платіжних доручень про сплату боргу. В судовому засіданні представник стягувача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання оскільки фактично скарга прийнята судом до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В своїй скарзі представник скаржника клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Мозолюк Ю.О. Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 р. виданого Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області вказує, що 11.06.2024 р. його довірителем було подано заяву у відділ ДВС про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження згідно якої 11.06.2024 р. отримав відповідь, що виконавче провадження відкрито 02.07.2020 р. Підставою звернення для запиту представник скаржника стало звернення ПАТ АБ "УКРГАЗБАБК" в травні 2024 р. до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із позовом про стягнення з його довірителя та ОСОБА_2 3% річних за невиконання зобов`язання. Тільки із отриманої відповіді його довіритель взнав про існування виконавчого провадження.

Як вбачається із скарги та доданих до скарги документів, скаржник 11.06.2024 року отримав можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, отримав копії матеріалів виконавчого провадження № 62448284, копії яких долучив до скарги.

Скарга подана до суду через систему «Електронний суд» представником скаржника 17.06.2024 р.

Представником стягувача надано суду в обгрунтування клопотання докази які підтверджують виконання в межах виконавчого провадження № 62448284 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 р. виданого Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, яке було відкрито постановою державного виконавця від 02.07.2020 р., а саме: копії 45 платіжних доручень (а.с.145-167) за період з 09.11.2020 р. по 05.04.2024 р. про перерахування коштів Кам`янець-Подільським відділом ДВС ПАТ АБ «Укргазбанк», які підтверджують погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-969/10. Крім цього із наданої суду копії відповіді державного виконавця від 25.10.2024 р.(а.с.143) видно, що з 03.11.2020 р. боржнику було надано реквізити для погашення заборгованості, боржником щомісячно самостійно сплачувалась заборгованість, станом на 29.05.2024 р. сплачено 154 871,65 грн.

Вказані представником стягувача докази, на переконання суду, вказують, що боржник знав про відкриття виконавчого провадження № 62448284 ще в 2020 р., здійснював після відкриття провадження добровільну сплату коштів в рахунок погашення боргу, проте скарга подана представником скаржника тільки 16.07.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання представника скаржника на ознайомлення його довірителя з матеріалами виконавчого провадження 11.06.2024 р. як підставу для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільскому районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн.) не є поважними, а тому задоволенню не підлягають. В зв`язку із цим вимоги представника скаржника в частині: визнання дій державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець- Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), щодо винесення постанови від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн. ) № АСВП 62448284 незаконними; скасувати постанову державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн. ), підлягають залишенню без розгляду в зв`язку із пропуском строків на оскарження передбачених ст.449 ЦПК України та відсутності підстав для їх поновлення.

В той же час вимоги скаржника визнати дії в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни щодо винесеня постанови про скасування процесуального документу 1 травня 2024 року, а саме: постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам- Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, неправомірними; скасувати постанову в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни від 1 травня 2024 року про скасування процесуального документу - постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження не можуть бути залишені без розгляду за клопотанням представника стягувача оскільки строк оскарження із ними для скаржника почався саме 11.06.2024 р., тобто з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки стягувачем, представником ДВС доказів про раніше ознайомлення скаржника із їх змістом суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 76, 81, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника стягувача задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільскому районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн.).

Вимоги скаржника в частині: визнання дій державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець- Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), щодо винесення постанови від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн. ) № АСВП 62448284 незаконними; скасувати постанову державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), від 2 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 969/10 від 24.09.2010 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19367.58 доларів США (що еквівалентно на день винесення рішення 153046.49 грн. ), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.