Справа № 740/8544/23
Провадження № 2/740/422/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 ,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнати об`єктом права спільної сумісної власності автомобіль RENO TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням.

Відповідно до клопотання від 20 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 просить підготовче засідання проводити без її участі та представника, просить призначити експертизу щодо спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року до участі у справі залучено (за ініціативою суду) ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки згідно з повідомлення територіального сервісного центру №7443 РСЦ ТСЦ МВС в Чернігівській області від 07 лютого 2024 року (на запит суду відповідно до клопотання позивача) автомобіль RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу був перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 , а 25 січня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи у стадії підготовчого засідання відкладено на 22 травня 2024 року.

Відповідно до клопотання від 22 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербак О.В. просить підготовче засідання проводити без його участі, просить призначити експертизу щодо спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року відмовлено узадоволенні клопотання представника позивача адвоката Щербака О.В. про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання об`єктом права спільної сумісної власності автомобіля RENO TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, при цьому згідно з поданими суду документами маркою даного автомобіля є RENAULT, і щодо даного автомобіля станом на 22 травня 2024 року є два повідомлення сервісного центру, зокрема і від 24 квітня 2024 року щодо його перереєстрації 25 січня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим підстави для повторного (втретє) витребування вказаної інформації відсутні, також сторона позивача не позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами справи для з`ясування актуальних даних по ній; цьому суду не подані докази щодо перебування даного автомобіля у володінні як позивача, так і відповідача, а клопотання представника позивача по проведенню автотоварознавчої експертизи автомобіля не містить взагалі підстав її проведення і яким чином, враховуючи перебування авто у власності третьої особи, також клопотання про призначення експертизи містить дані про автомобіль із д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає фактичним обставинам справи станом на 22 травня 2024 року; також за змістом позову та встановлених обставин станом на 22 травня 2024 року не зрозуміло,-як залишення автомобіля, як неподільної речі, у спільній власності сторін без проведення реального поділу позбавить чи не позбавить того із подружжя, хто фактично цією річчю користується (чи не користується), можливості користуватися ним надалі, зокрема із врахуванням перереєстрації даного авто на ОСОБА_3 , також спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п.58)). Підготовче засідання по справі відкладено на 08-30 год 11 червня 2024 року.

Відповідно до заяви від 11 червня 2024 року, яка надійшла на адресу суду засобами електронного повідомлення 11 червня 2024 року в 09-14 год, представник позивача адвокат Щербак О.В. просить відкласти розгляд справи через перебування у Бахмацькому районному суді та розгляді кримінального провадження щодо осіб, які перебувають під вартою.

Згідно з заявою від 22 травня 2024 року представник відповідача адвокат Івашко В.В. просить підготовче судове засідання провести за відсутності його та відповідача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Враховуючи, що підготовче засідання проводиться вчетверте, представником позивача до заяви від 11 червня 2024 року, яка надійшла після призначеного судом строку підготовчого засідання 11 червня 2024 року, не додано жодного доказу на підтвердження його безпосередньої участі в розгляді іншої справи, суд вважає за можливе вирішення питань підготовчого провадження за відсутності позивача та його представника адвоката Щербака О.В., третьої особи ОСОБА_3 , яким надана достатня можливість представити свою позицію по справі під час підготовчого провадження за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, що в свою чергу відповідає розумному балансу учасників судового розгляду та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Також, ініціювавши у грудні 2023 рокусудовий розгляд справи, позивач та її представник насамперед повинні активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Натомість стороною позивача неодноразово заявлені клопотання про витребування інформації із сервісного центру, при цьому вказана інформація вже була надана суду, також заявлені клопотання про призначення судової експертизи без належного обгрунтування.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки обставини для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження чи ухвалення рішення судом в підготовчому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 ,-закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год 21 серпня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.