Номер провадження: 22-ц/813/5075/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича про закінчення виконавчого провадження № 69856110 від 22.11.2023 (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"),

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 14.03.2024 року, Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши клопотання про поновлення строку, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року з повним текстом не надійшла до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З повним текстом ухвали відділ ознайомився 28.03.2024 року шляхом перевірки відомостей в системі електронний суд.

Однак, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.03.2024 року по справі №522/18231/21-Е було надіслано одержувачу Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинський Олексій Валерійович в його електронний кабінет 14.04.2024 року о 20:24:53 (а. с. 181).

Більш того, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.03.2024 року по справі №522/18231/21-Е було надіслано одержувачу Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в його електронний кабінет 14.03.2024 року о 20:24:53 (а. с. 182).

Тому посилання у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримував копію оскаржуваної ухвали є необґрунтованим.

Враховуючи, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримало копію оскаржуваної ухвали 14.03.2024 року, заявнику апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку слід зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича про закінчення виконавчого провадження № 69856110 від 22.11.2023 (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал") залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда