УХВАЛА

Іменем України

13.06.2024 Справа №607/405/24 Провадження №2-п/607/20/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/405/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним заочним рішенням позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1074-8143 від 11.08.2022 станом на 22.12.2023 у сумі 24200 грн, а також судові витрати у виді судового збору у сумі 2422,40 грн.

19.03.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд вказаного заочного рішення від 05.02.2024.

Заява мотивована тим, що судовий розгляд справи відбувався за відсутності відповідача та остання не з`явилася у судове засідання з тих причин, що жодних листів, судових повісток, копію позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Відтак відповідач не була повідомлена ні про судові засідання у вказаній справі, ні про ухвалення зазначеного рішення.

Так само відповідач вказала, що на час подання заяви про перегляд заочного рішення копію повного тексту судового рішення вона не отримувала.

Крім того, заявляючи про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, відповідач вказала, що заявлені позивачем до стягнення суми процентів не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають до стягнення.

Також відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказала, що кредитний договір нею був укладений на веб-сайті позивача. Проте відповідач не визнає обставини того, що вона була ознайомлена із умовами кредитного договору, що були додані позивачем до позовної заяви. Відповідач вказала, що при укладенні кредитного договору на веб-сайті для огляду відкрилась лише перша сторінка договору, де було зазначено виключно п. 2.3 Договору про базовий період договору.

Відповідач вважає вказані вище обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2024, а справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.03.2024 заява залишена без руху та відповідачу наданий строк для усунення недоліків заяви. 12.04.2024 до суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

12.04.2024 заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 25.04.2024.

25.04.2024 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у щорічній основній відпустці. Судове засідання призначене на 22.05.2024.

22.05.2024 судове засідання відкладене на 13.06.2024 у зв`язку із неявкою учасників справи.

У судовому засіданні 13.06.2024 відповідач ОСОБА_1 просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, викладених у заяві. Відповідач зазначила, що нараховані позивачем проценти є неспівмірними із тілом самого кредиту, а тому позов у цій частині не є обґрунтованим. Разом з тим не заперечувала, що розрахунок сум, що, на думку відповідача, підлягають до стягнення, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий. Також відповідач не зверталась до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним чи про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Щодо причин неявки у судове засідання зазначила, що перебуває у декретній відпустці, а тому була позбавлена можливості приймати участь у судовому процесі. Не змогла надати відповідь, чому не скористалась правом подати відзив, клопотання про відкладення розгляду справи чи приймати участь у судовому процесі в режимі відеоконференції або через свого представника. При цьому зазначила, що вже два роки користується послугами адвоката, яка і зараз консультує її та надає правову допомогу.

У судове засідання 13.06.2024 представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1074-8143 від 11.08.2022 станом на 22.12.2023 у сумі 24200 грн та судові витрати у виді судового збору у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заявлених вимог відповідач вказала, що не з`явилася у судове засідання з тих причин, що жодних листів, судових повісток, копію позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Так, як убачається з матеріалів цивільної справи № 607/405/24, після отримання позовної заяви суд виконав вимоги ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України шляхом отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру. Із відповіді № 397460 від 08.01.2024 суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 73).

Більше того таку ж адресу місця свого проживання зазначила у заяві про перегляд заочного рішення і сама відповідач ОСОБА_1 .

У подальшому суд здійснив виклик відповідача у судове засідання, призначене на 05.02.2024, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою встановленого судом місця реєстрації відповідача, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду та поштовим відправленням, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 81-83).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що матеріали цивільної справи містять належні та достатні докази про повідомлення у передбаченому законом порядку відповідача про дату, час та місце судового засідання під час розгляду даної справи.

Наявність поважних причин відсутності за місцем свого зареєстрованого проживання, а відтак і неможливість отримати скеровану за цією адресою судову повістку, відповідач належними та достатніми доказами не довела.

Так само суд відхиляє і доводи відповідача про неможливість з`явитись у судове засідання з підстав перебування відповідача у декретній відпустці та наявністю трьох малолітніх дітей. Суд зауважує, що відповідач двічі з`являлася у судові засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що зазначені відповідачем обставини не є самі по собі перешкодою для з`явлення до суду. Так само відповідач мала можливість подати до суду відзив із своїми запереченнями, які були б враховані судом під час розгляду справи, чи подати клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, відповідач не була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів або через свого представника, який, як зазначила сама відповідач, вже два роки надає їй правничу допомогу.

При цьому Конституційний суд України неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що вимогою верховенства права є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування. Юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тобто принцип правової визначеності забезпечує не лише право відповідача бути у передбаченому законом порядку повідомленому про дату, час та місце судового засідання, а й право позивача на розгляд справи у розумні строки за умови належного повідомлення відповідача та нез`явлення останнього на судовий розгляд.

Відтак, ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи містять належні та достатні докази про повідомлення у передбаченому законом порядку відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання під час розгляду даної справи, а також те, що відповідач не довела суду поважність причин неявки у судове засідання.

Щодо істотності доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування наявності істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідач вказала, що заявлені позивачем до стягнення суми процентів не відповідають чинному законодавству, є неспівмірними із тілом наданого кредиту, не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають до стягнення.

Разом з тим, заперечуючи щодо наданого позивачем розрахунку, відповідач не надала докази, якими обґрунтовує такі свої заперечення, зокрема відповідач не надала іншого розрахунку, що відповідав би умовам кредитного договору та дійсним обставинам справи.

Також відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказала, що кредитний договір нею був укладений на веб-сайті позивача. Проте відповідач не визнає обставини того, що вона була ознайомлена із умовами кредитного договору, що були додані позивачем до позовної заяви. Відповідач вказала, що при укладенні кредитного договору на веб-сайті для огляду відкрилась лише перша сторінка договору, де було зазначено виключно п. 2.3 Договору про базовий період договору.

Разом з тим в порушення ч. 7 ст. 285 ЦПК України докази на підтвердження указаних обставин відповідачем суду не надані.

Відтак самі по собі посилання відповідача на наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не підтверджують наявність доказів, які у розумінні ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо строку звернення з заявоюпро перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Частини 1-3 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається із супровідного листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024, відповідачу за адресою реєстрації було направлено заочне рішення від 05.02.2024, ухвалене за наслідками розгляду даної справи (а.с. 91). Заочне рішення від 05.02.2024 отримане відповідачем ОСОБА_1 19.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому проставлено дату та підпис особи (а.с. 92).

Відтак визначений законодавцем двадцятиденний строк, протягом якого відповідач мала право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, закінчився 11.03.2024 (з урахуванням того, що 10.03.2024 є вихідним днем).

Разом з тим заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2024 у даній цивільній справі подана відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку лише 19.03.2024, тобто з пропуском визначеного законодавцем двадцятиденного строку.

При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не заявляла.

Відтак відповідач не навела достатні та переконливі доводи, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.02.2024, та не надала суду докази на підтвердження цих обставин. За таких підстав суд доходить висновку про неможливість поновлення такого строку.

Так, у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не довела суду поважність причин неявки у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а строк на подання цієї заяви пропущений відповідачем не з поважних причин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2024.

Керуючись ст. 258-261, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 18.06.2024.