ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м.Суми

Справа №587/3347/23

Провадження № 22-ц/816/763/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Рунова В.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року про зупинення провадження, у складі судді Степаненка О.А., постановлену у м. Суми, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення з будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 на підставі договору дарування.

20 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маслової О.Є. про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається Сумський районним судом Сумської області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року зупинено провадження по справі 587/3347/23 (провадження 2/587/849/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення до набрання законної сили рішенням №587/1320/23 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шевельова І. І., приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т. І., про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нежевело В. В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на передчасність , безпідставність винесення такої ухвали, порушення судом вимог чинного законодавства, просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. На думку апелянта, наявні обставини та докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без зупинення провадження до розгляду іншої справи. Також посилається на порушення її права щодо доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної цивільної справи залежить від вирішення справи №587/1320/23, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія судді погодитися не може.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Колегія суддів зауважує, що визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, у цій справі та у справі № №587/1320/23 спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виник з приводу житлового будинку АДРЕСА_1 .

У справі, що переглядається судом, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просила про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві приватної власності нерухомим майном, в тому числі шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Підставою для зупинення провадження у цій справі є розгляд справи№587/1320/23 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шевельова І.І., приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І., про визнання недійсними трьох договорів дарування, в тому числі договору дарування будинку АДРЕСА_1 , земельних ділянок та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.

Проте, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не навів аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору дарування будинку виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги.

Сам факт взаємопов`язаності двох справ, не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що зупинення провадження у цій справі, яка переглядається, грубо порушує права як позивача на справедливий і своєчасний судовий розгляд його справи, так і щодо розумності строку розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Проте, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

В.Ю. Рунов