ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1458/21

провадження № 22-ц/4809/191/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.

за участю секретаря судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

1)ОСОБА_2 ,

2)Виконавчий комітет Гайворонської міської ради,

3)старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська Алла Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 02.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

15.09.2023 ОСОБА_2 звернулася до суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та просила:

1)визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.12.2022 Гайворонським районним судом Кіровоградської області у справі № 385/1458/21 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення наступного графіка спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення віку 5 (п`яти) років - щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитини, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником;

2)стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Кропивницьким апеляційним судом від 02.08.2022, позовні вимоги у справі № 385/1458/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Гайворонська міська рада, як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Суд встановив графік спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення віку 5 (п`яти) років: щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 години в присутності матері дитини та щонеділі з 17:00 години до 20:00 години без присутності матері дитини.

Протягом більш ніж півтора року вона добровільно й сумлінно виконує рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 й жодного разу не відмовила стягувачу у наданні доступу до дочки у визначений судом час.

Проте, 28.08.2023 їй стало відомо, що 15.08.2023 за заявою ОСОБА_1 старшу державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Гайворонському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська А. М. відкрила виконавче провадження № 72539993 з виконання виконавчого листа № 385/1458/21, виданого 12.12.2022.

Пунктом 3 постанови державного виконавця вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13400,00 грн.

Заявниця вказала, що вона жодного разу не порушила строки та порядок виконання рішення суду, жодного разу не відмовила стягувачеві у зустрічах з дочкою, за можливості сприяла спілкуванню дитини з батьком і в інший час, що підтверджується наданими нею доказами.

З огляду на добровільне виконання нею рішення суду, вона вважає, що підстав для стягнення винагороди виконавцю у дві мінімальні заробітні плати немає, а покладення на неї такого обов`язку є надмірним фінансовим тягарем.

Посилаючись на норми статей 432 ЦПК України, зокрема на те, що її, як боржника у виконавчому провадженні, обов`язок відсутній повністю або частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, ОСОБА_2 просила суд задовольнити її вимоги.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Суд вказав, що виконавчий лист № 385/1458/21, виданий 12.12.2022 Гайворонським районним судом Кіровоградської області, є невиконаним, в матеріалах справи відсутній виконавчий лист з відміткою про його виконання або постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на зміст ст. 432 ЦПК України та зміст поданої боржником у виконавчому проваджені ОСОБА_2 заяви суд констатував відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

3. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2023, ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат КалінкаБондар Олександра Богданівна, оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист № 385/1458/21, виданий Гайворонський районним судом 12.12.2022, таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Виклавши у скарзі фактичні обставини справи, які є ідентичними викладеним у заяві до суду першої інстанції, ОСОБА_2 вказує, що суд не звернув увагу, що заслухані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали покази які суперечать одне одному.

Апелянт вважає, що добровільне виконання нею рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2022 року у справі № 385/1458/21, підтверджується їх листуванням з ОСОБА_1 та іншими доказами.

Підстав для примусового виконання рішення та пов`язаного з цим стягнення з неї виконавчого збору немає, а тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

4. Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

25.12.2023 до Кропивницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , від імені якого дає представник адвокат Репело Олександр Вікторович, в якому зазначено, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні. Виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 у справі № 385/1458/21 має тривати до 31.10.2024, тож воно не виконане повністю, тому немає підстав вважати, що обов`язок боржника припинився.

5. Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Апелянт ОСОБА_2 особисто у судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилася, а її представник - адвокат КалінкаБондар Олександра Богданівна вимоги та доводи апеляційної скарги підтримала.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 особисто у судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, а його представник адвокат Репело Олександр Петрович вимоги апеляційної скарги не визнав, заперечивши наявність підстав для їх задоволення.

Виконавчий комітет Гайворонської міської ради та Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлені про розгляд справи (т. 2, а. с. 65, 66), але свої до суду не забезпечили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини справи

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 у справі № 385/1458/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Суд встановив графік спілкування батька ОСОБА_6 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення нею віку 5 (п`яти) років: щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 в присутності матері дитини, щонеділі з 17:00 до 20:00 без присутності матері дитини.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2022 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року залишено без змін.

12.12.2022 на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 у справі № 385/1458/21 місцевий суд видав виконавчий лист.

15.08.2023 старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська А. М. на підставі заяви ОСОБА_1 відкрила виконавче провадження № 72539993 з виконання виконавчого листа, виданого 12.12.2022 Гайворонським районним судом Кіровоградської області на підставі рішення цього ж суду у справі № 385/1458/21.

15.08.2023 старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська А. М. надіслала боржнику ОСОБА_2 вимогу виконавця про встановлення графіку спілкування батька ОСОБА_6 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення дитиною віку 5 (п`яти) років: щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 в присутності матері дитини, щонеділі з 17:00 до 20:00 без присутності матері дитини.

7. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги та судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з нормами ст. 263 ЦПК України судове рішення, яким згідно з нормами статті 258 ЦПК України є також й ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам. З висновками місцевого суду, покладеними в її основу судового рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується, а томувимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

8. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, визначених у ст. 129 Основного Закону України.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню судами як джерело права, неодноразово наголошував на значенні виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Наприклад, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст.. 6 Конвенції.

Про обов`язковість судового рішення у цивільних справах йдеться у п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, боржниця у виконавчому провадженні ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про визнання виконавчого листа, виданого 12.12.2022 Гайворонським районним судом Кіровоградської області на підставі рішенням цього ж суду від 25.01.2022 у справі № 385/1458/21, яке набрало законної сили, про встановлення графіка спілкування батька ОСОБА_6 з дитиною ОСОБА_3 до досягнення нею віку 5 (п`яти) років: щопонеділка та щосереди з 17:00 до 20:00 в присутності матері дитини, щонеділі з 17:00 до 20:00 без присутності матері дитини.

Правовою підставою своєї вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржниця ОСОБА_2 вказала положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України, яким передбачено, зокрема, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Фактичною підставою звернення боржниці до суду стало те, що, за її твердженням, рішення суду нею виконується добровільно з часу його ухвалення. Мотивом звернення до суду стало уникнення сплати виконавчого збору, який у ситуації заявниці, на її думку, є несправедливим.

Суд першої інстанції правильно вказав у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що наведені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна умовно поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Однією з матеріально-правових підстав припинення зобов`язання повністю або частково є добровільне виконання боржником свого обов`язку поза межами виконавчого провадження.

Згідно з загальними умовами виконання зобов`язання, встановленими ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до встановлених умов, зокрема у встановлений строк (термін).

Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, на підставі виданого судом виконавчого листа виконанню підлягає рішення суду від 25.01.2022 про усунення перешкод батьку у спілкуванні та вихованні дитини.

За змістом резолютивної частини вказаного рішення суду, ним встановлено графік і порядок зустрічей батька і дитини до досягнення дитиною п`ятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на суть рішення суду від 25.01.2022 воно є строковим.

Встановлений ним строк не сплинув.

З огляду на зміст обов`язку боржниці ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 157 СК України та конкретизованого у рішенні суду, дострокове його виконання боржником є неможливим.

Стверджуване боржником ОСОБА_2 добровільне виконання нею рішення суду не спростовує правомірність видання судом виконавчого листа, бо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа прямо передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстави, передбаченої ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням є обґрунтованим і правильним.

Незгода боржниці у виконавчому провадженні з рішенням державного виконавця про покладення на неї виконавчого збору не є законною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У такому випадку боржник може оскаржити правомірність рішення державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого Розділом VІІ ЦПК України.

9. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Місцевий суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, в межах предмета доказування, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, залишитибез задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тест цієї постанови складено 12.01.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді : С. І. Мурашко

О. І. Чельник