КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року місто Київ

Справа № 372/2893/21

Апеляційне провадження №22-з/824/602/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ТОВ "Цемлайн" про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 20.03.2015 року між Українською міською радою Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 08.11.2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та передано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області ( адреса: Київська область Обухівський район, м.Українка, пл.. Шевченка буд.1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати по 1362,00 грн з кожного.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Позивач також подала апеляційну скаргу на рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки. Просила рішення суду в цій частині скасувати, та задовольнити вимоги про витребування земельної ділянки.

Київський апеляційний суд постановою від 16 січня 2024 року постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та про витребування підземної галереї відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ "Цемлайн" , згідно з договором оренди від 17.11.2004 року, укладеним з Українською міською Радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді підземної галереї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1816 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 17 950 грн.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, у якій просить роз`яснити вказане судове рішення щодо скасування реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 січня 2024 року Київський апеляційний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , проте судове рішення не містить висновків щодо відновлення прав позивачки, що заважає його виконанню.

Зокрема, відмовляючи у задоволені вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2015, укладеного між Українською міською радою Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс» та купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018, укладеного між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_2 , апеляційний суд не зробив чітких і зрозумілих висновків, із яких став би зрозумілим порядок виконання судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким задоволені три позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів та витребування підземної галереї, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновками суду, що передача в суборенду частини земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТОВ`Цемлайн" та право оренди на яку перейшло до позивача з моменту набуття нею права власності на іпотечне майно, відбулося з порушенням вимог земельного законодавства та прав іпотекодержателя, правонаступником прав якого є позивачка.

Апеляційний суд зазначив, що вищенаведені обставини з цього приводу вірно встановлені судом першої інстанції. Суду були надані належні та допустимі докази з цього приводу, яким суд дав належну правову оцінку. Зазначено, що Українська міська Рада в суді визнала неправомірність своїх дій в частині надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження в частині відокремлення земельної ділянки від раніше сформованої та тієї що перебувала в довгостроковій оренд (49 років) під цілісним майновим комплексом.

Суд апеляційної інстанції підтвердив, що одне з порушень стосувалось того, що була відокремлена в окрему земельну ділянку земля, на якій знаходилась підземна галерея - нерухоме майно, що перебувало в іпотеці. В подальшому була продана земельна ділянка, на якій знаходилось нерухоме майно, яке ні продавцю Українській міській раді, ні покупцю (ТОВ "Цемлайн Плюс", яке припинено) не належало на праві власності.

Разом з тим, колегія суддів вирішила, що визнання недійсним договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки, які суд визнав недійсними не забезпечує захисту порушеного права позивача, яка не є стороною цих правочинів і в наслідок реституції за договором, земля, яка передавалась в довгострокову оренду під майновий комплекс, що вже перебуває у власності позивача, повернеться до ТОВ "Цемлайн" (сторони договору), а не позивача.

Тому апеляційний суд, захищаючи права позивачки, задовольнив лише одну вимогу, а саме, витребував на користь ОСОБА_1 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ "Цемлайн", згідно з договором оренди від 17.11.2004, укладеним з Українською міською Радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_2 земельну ділянку на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді підземної галереї.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, визнавши незаконними договори купівлі-продажу, як від 20.03.2015, так і від 08.11.2018 та відновлюючи права позивачки, зробив висновок, що оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, таке рішення є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме для скасування реєстрації права власності на землю, зареєстрованого за ОСОБА_2 від якої земля витребовується на користь позивача.

3 огляду на зазначене, для своєчасного і якісного виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2024, залишається незрозумілим порядок виконання, а саме, чи відновлюється права сторін договору оренди від 17.11.2004 (Українська міська рада Обухівського району та ОСОБА_1 як правонаступник ТОВ «Цемлайн») як власник і орендар. Адже, при скасуванні лише реєстрації права власності на землю, зареєстрованого за ОСОБА_2 , таке право повертається до ТОВ «Цемлайн Плюс», яке припинило своє існування ще у 2020 році. Отже, залишення реєстрації права власності за припиненим ТОВ «Цемлайн Плюс» не тільки робить прийняте і набравше чинності судове рішення невиконаним, але й породжує нові спори.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Просили роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року щодо скасування реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гребеник І.С. заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. Вказала, що виконуваність постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, зокрема спосіб та порядок її виконання, були роз`яснені позивачці державним реєстратором, а тому підстави для роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відсутні.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися. Заяв чи клопотань до суду не подали.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263ЦПК України.

Текст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року складено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону із врахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду, викладено чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Так, виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року полягає у внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про «інше речове право» ОСОБА_1 , яким є право оренди спірної земельної ділянки, яке вона набула за договором оренди від 17листопада 2004 року як правонаступник минулого орендаря ТОВ «Цемлайн». Вказаною постановою повністю відновлені права ОСОБА_1 як орендаря шляхом витребування на її користь у тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_2 земельної ділянки, на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді підземної галереї.

Колегія суддів зазначає, що вирішити питання про відновлення прав Української міської Ради, як власника земельної ділянки , апеляційний суд не має права, оскільки предметом судового розгляду не було вирішення вимог про витребування земельної ділянки у державну власність в особі Української міської Ради Обухівського району Київської області.

Частина доводів заяви, щодо вирішення позовних вимог про визнання правочинів недійсними, свідчать про не згоду позивача з відмовою в задоволенні таких вимог, проте такі доводи можуть бути предметом дослідження лише при перегляді рішення апеляційного суду в касаційному порядку, а не в порядку його роз`яснення.

Посилання заявника на те, що право власності на спірну земельну ділянку після вирішення спору апеляційним судом належить ТОВ "Цемлайн Плюс", яке припинено - є недоведеним припущенням позивача, з огляду на те, що судом захищено право оренди позивача за конкретним договором оренди.

В резолютивній частині постанови зазначено дату укладення такого договору та його сторони.

Відповідно позивач на протязі строку дії такого договору продовжує орендувати спірну земельну ділянку саме в держави в особі Української міської Ради Обухівського району Київської області, яка є стороною договору оренди, а не в будь-якої іншої фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що заявник фактично порушує питання про зміну рішення, та про внесення до нього нових даних, шляхом доповнення його резолютивної частини, виконання якої фактично зводиться до внесення відомостей до реєстру про припинення права власності на земельну ділянку за особою з власності якої вона витребувана судом та реєстрації права оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

Керуючись статтями 260 та 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ТОВ "Цемлайн" про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська