Провадження №2/337/686/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти відповідач не сплачує та має заборгованість зі сплати аліментів. З моменту припинення шлюбних відносин малолітня ОСОБА_3 повністю перебуває на утриманні позивачки, а відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки, не цікавиться її життям, здоров`ям та долею на протязі тривалого часу, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні та утриманні. Оскільки відповідач повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, позивачка вважає, що є всі підстави для позбавлення його батьківських прав.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.02.2024 орган опіки та піклування Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області зобов`язано надати суду письмовий висновок по даній справі щодо розв`язання спору щодо позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3

26.03.2024 до суду надійшла копія рішення виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 20.03.2024 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав батька відносно малолітньої дитини» разом з письмовим висновком.

Ухвалою суду 03.04.2024 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовнівимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з`явився за невідомими причинами, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов або зустрічний позов не подав.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8, 9 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.141, 155 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч.5 ст.157 цього Кодексу. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

При цьому, відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2015, який розірвано заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018, яке набрало законної сили 05.05.2018. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінено прізвище на « ОСОБА_5 » (арк. 18-19).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_4 (арк.17).

Після припинення подружніх відносин сторін, їх малолітня донька ОСОБА_3 залишилась мешкати разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття (арк.24-26).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №52128393, яке перебуває в провадженні Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання доньки становить 41145,85 грн. (арк.23).

29.05.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, після реєстрації якого дружина набула прізвище ОСОБА_8 (арк.20).

Згідно з копією довідки Павлопільської гімназії Першотравневської сільської ради №02 від 11.01.2024, батька учениці 2 класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного разу з 01.09.2022 (дата вступу дитини до закладу) в гімназії не бачили, навчанням та вихованням доньки займається тільки мати ОСОБА_1 (арк.21).

Згідно з даними, які містяться у характеристиці учениці 2 класу Павлопільської гімназії Першотравневської сільської ради ОСОБА_3 , вихованням дівчинки займається мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_7 , які приділяють належну увагу вихованню дитини, слідкують за нею, цікавляться її успіхами у школі, дотримуються рекомендацій щодо виховання та навчання (арк.22).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, який затверджено рішенням виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 20.03.2024 №211, визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.70).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає необхідним позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки судом встановлено, що відповідач тривалий час не цікавиться долею дитини, матеріально її не утримує, заходів для забезпечення належних умов розвитку та виховання дитини не приймає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її виховання та навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною та не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, взагалі не цікавиться долею дитини.

При цьому суд враховує відсутність перешкод у відповідача в спілкуванні з дитиною, тобто він свідомо не бажає виконувати обов`язки з виховання свого малолітньої доньки.

Подібні дії у сукупності свідчать про свідоме та винне нехтування своїми батьківськими обов`язками, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Також суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки, на думку суду, він складений з урахуванням усіх конкретних обставин справи та не суперечить інтересам дитини.

За переконанням суду задоволення позову, найголовніше, буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 обґрунтованого заперечення проти позову не подав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань та загальних засад судочинства, суд вважає необхідним позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Водночас, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., про що нею зазначено у клопотанні про відшкодування судових витрат, через наступне.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтувала свої витрати на професійну правничу допомогу наступними письмовими доказами: договором №05012414 про надання правової допомоги/юридичних послуг, укладеним 05.01.2024 між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги у м. Київ» (далі ТОВ «Центр правової допомоги у м. Київ») (арк.33), за умовами якого ТОВ «Центр правової допомоги у м. Київ» надало ОСОБА_1 юридичну послугу зі складення позовної заяви про позбавлення батьківських прав, заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та заяви про розгляд справи, а ОСОБА_1 зобов`язалася внести плату за ці послуги у розмірі 10 000 грн; квитанціями від 05.01.2024, 08.01.2024, 10.01.2024 (арк.34-36), згідно яких ОСОБА_1 перерахувала на банківський рахунок ТОВ «Центр правової допомоги у м. Київ» грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн; актом приймання-передачі наданих послуг №05012414 від 12.01.2024 (арк. 37), на підставі якого ТОВ «Центр правової допомоги у м. Київ» надало, а ОСОБА_1 прийняла юридичні послуги/правову допомогу у виді позовної заяви про позбавлення батьківських прав, заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та клопотання про розгляд справи без участі вартістю 10 000 грн.

Водночас, у справі відсутні дані про те, що ТОВ «Центр правової допомоги у м. Київ» є адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, яке в силу ст. 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вправі здійснювати адвокатську діяльність і надавати професійну правничу допомогу.

Отже, суд дійшов висновку про те, що оплата послуг, що здійснена позивачем ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центр правової допомоги у м. Київ» в сумі 10000,00 грн., не є витратами, пов`язаними з наданням послуг професійної правничої допомоги та, відповідно, не є судовими витратами в розумінні ст.137 ЦПК України. Оскільки факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката не доведений належними та допустимими доказами, тому її заява про відшкодування цих витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7, 19, 141, 150, 155, 164 СК України, ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2024 року.

Суддя М.В. Сидорова