overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7399/24 Справа № 176/1606/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз Олександр Володимирович подав до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по цивільній справі № 176/1606/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1606/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Свистунова
Справа № 476/234/24
Провадження № 2-о/476/8/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.06.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 року представник заявника, адвокат Максименко В.В., звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.05.2024 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

14.06.2024 року з Миколаївської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшли матеріали цивільної справи № 476/234/24 з клопотанням експерта.

17.06.2024 року представник заявника направила до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання о 16.00 годині 20.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
14.06.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8917/23
Провадження № 2/644/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з зазначеним позовом.

30.11.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Дерев`янченко Я.Ю., через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, закрити підготовче засідання, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходила, процесуальним правом подання відзиву на позов не скористалася.

Представник 3-ї особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в поданій через систему «Електронний суд», заяві просила розглядати справу без участі представника відділу, надали пояснення по справі.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2024 року о 14-00 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

18 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни, стягувач ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни, стягувач ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 753/9282/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12193/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №766/9492/24 н/п 2-о/766/570/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін та витребувати зазначені у заяві докази.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2024 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.302.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
17.06.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4703/24
Провадження № 2/644/2568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.06.2024 року відповідну позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, 52-В), за підсудністю. Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2024 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 521/8936/24
Номер провадження № 2/521/4779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

14.06.2024 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 04.06.2024 року.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.06.2024 року на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Ширяївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/8936/24 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Ширяївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/8936/24 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати до Ширяївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 355/816/24
Номер провадження2/355/600/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

за правилами спрощеного позовного провадження

"13" червня 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представника позивача АТ «Акцент Банк» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 45 807, 33 грн.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Акцент Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 серпня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа № 471/611/24
Провадження №2-о/471/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" червня 2024 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

присяжних - Богдан В.Д., Васильєвої Л.С.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/611/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над нею задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Заявник - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Новомар`ївська сільська ради Вознесенського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Данила Галицького, 24, с. Новомар`ївка Вознесенського району Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Присяжні І.Б. Гукова В.Д. Богдан Л.С. Васильєва