Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/603/24
Провадження № 2/382/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01.11.2023-100001851 від 01.11.2023 року, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк та допустив заборгованість у розмірі 33 149,93 грн.

За текстом позову стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.02.2024 утворилася заборгованість у розмірі 33 149,93 грн., що складається з: - заборгованість по тілу кредиту 13 000,00 грн.; - заборгованість по процентам 18 199,93 грн.; - заборгованість по комісії 1 950,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, порушенням зобов`язання за кредитним договором/договором позики є порушення, які допущені відповідачем за умовами договору щодо розміру та строку повернення кредиту, сплати процентів у розмірі та порядку… Відповідно позивач звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав має зазначати в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що визначено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦК України.

Подана позовна заява має містити відомості про факти коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином). За який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі). За який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та яка частина і коли була сплачена.

Подана позивачем позовна заява цього не містила, тобто не містила викладу обставин, яким позивач обґрунтовував вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 33 149,93 грн.

Посилання в позовній заяві на укладений договір (можливі пункти, розділи договору, правила кредитування, тощо) та на додані докази, тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги не є їх викладом в позовній заяві, тобто це не позбавляє обов`язку позивача зазначати ці обставини в поданій до суду позовній заяві.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Обґрунтованим є розрахунок суми заявленої до стягнення здійснений відповідно до обставин викладених у позовній заяві. Відсутність в позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом призводить автоматично до того, що і розрахунок є необґрунтованим.

На стадії прийняття позову суд не перевіряє правильність розрахунку, оскільки це можливо здійснити лише після встановлення обставин правовідносин між сторонами, порушення чи не порушення обов`язків відповідачем, але суд на стадії прийняття позову має встановити чи відповідає розрахунок обставинам зазначеним в позові, тобто чи обґрунтовується він обставинами зазначеними в ньому.

Позивачем в позові не було зазначено обґрунтованого (обставинами зазначеними в позові) розрахунку заборгованості.

Ухвалою судді Яготинськогорайонного суду Київськоїобласті від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам:

- п. 5 ч. 3 ст 175 ЦПК України - позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки не зазначено, - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином); - за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та яка частина і коли була сплачена;

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, - враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і доданий розрахунок заборгованості не є обґрунтованим;

- п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - позовна заява не містила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача, а також відомостей про наявність або відсутність електронної пошти у відповідача, чи про те, що такі відомості позивачу не відомі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення ухвали, шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та відповідача із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обґрунтованого розрахунку суми, яка заявлена до стягнення.

Копію ухвали суду позивачем отримано 08.04.2024 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення…

Враховуючи, що строк встановлений судом для усунення недоліків сплив, ухвала про залишення позову без руху не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто, в тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 18.06.2024 року.

Суддя Савчак С.П.