Справа № 144/998/23
Провадження № 22-ц/801/1233/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 червня 2024 рокуСправа № 144/998/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради

відповідачі: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бондарук О. П.., у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку. Зазначав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 11.02.2011 року встановлено, що 26.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка В.Ф. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0421, площею 1,3734 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області. До заяви ОСОБА_1 додав свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 , видане державним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А. та зареєстроване в реєстрі за № 479.

Свідоцтво про право па спадщину за заповітом видане на підставі заповіту, посвідченого секретарем виконкому Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області 14.03.1995 за реєстровим номером 4. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із права на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Граніт» с. Брідок Теплицького району Вінницької області, розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

На підставі поданих документів державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф. 26.12.2018 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0421, площею 1,3734 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Однак, відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 31.03.2020, заповіти ОСОБА_2 нотаріально не посвідчувались, спадкові справи щодо спадкування її майна не заводились та свідоцтва про право на спадщину після її смерті не видавались.

Згідно журналу перших примірників нотаріально засвідчених договорів заповітів Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, за період з 31.01.1995 по 15.12.1995 секретарем Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області 14.03.1995 не посвідчувався заповіт ОСОБА_2 , за реєстровим номером 4. При цьому у вказаному журналі під № 4 зазначено про посвідчення заповіту ОСОБА_3 від 15.02.1995.

Згідно договору оренди від 28.12.2018 ОСОБА_1 передав належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0421 в оренду ТОВ «Теплик-Агро». Право оренди земельної ділянки 28.01.2019 зареєстровано за ТОВ «Теплик-Агро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки державна реєстрація права власності ОСОБА_1 проведена на підставі підробленого свідоцтва про право на спадщину та підробленого заповіту, то земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0421, площею 1,3734 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, перейшла у власність ОСОБА_1 у спосіб, не передбачений законом, тобто з порушенням встановленого законодавством порядку.

Підстави представництва інтересів держави в особі Соболівської сільської ради Вінницької області прокурором обґрунтовано положеннями п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 3, 4 ст. 56 ЦК України та ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Зокрема, у позові зазначено, що Гайсинською окружною прокуратурою відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомлено Соболівську сільську раду Гайсинського району Вінницької області про намір звернутися до суду в інтересах держави з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Проте орган місцевого самоврядування заходи цивільно-правового характеру щодо повернення у комунальну власність земельних ділянок не вживав та не має наміру їх вживати у зв`язку з відсутністю у бюджеті сільської ради коштів на видатки, пов`язані зі сплатою судового збору, що відображено у листах Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Просив суд визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем виконкому Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області 14.03.1995 за реєстровим номером 4, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13.07.2006 року державним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А. та зареєстроване в реєстрі за № 479. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0421, площею 1,3734 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, на даний час Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 29708270 від 26.12.2018 року, припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку. Скасувати державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Теплик-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0421, площею 1,3734 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, на даний час Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 30117358 від 28.01.2019 року, припинивши право оренди даної земельної ділянки за ТОВ «Теплик-Агро».

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13.07.2006 року державним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А. та зареєстроване в реєстрі за № 479 Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0421, площею 1,3734 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, на даний час Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 29708270 від 26.12.2018 року, припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку. Скасовано державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Теплик-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0421, площею 1,3734 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, на даний час Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 30117358 від 28.01.2019 року, припинивши право оренди даної земельної ділянки за ТОВ «Теплик-Агро». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Теплик-Агро» просить зазначене рішення суду скасувати через неправильну оцінку судом доказів і невірно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову. Вказує, що позивач не довів недійсності свідоцтва про спадщину. Прокурор обрав не належний спосіб захисту порушеного права, оскільки мав би заявити вимоги про витребування земельної ділянки . Крім цього зазначає що прокурор пропустив строк позовної давності, оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів 29 грудня 2018 року коли було зареєстроване право власності за відповідачем, а до суду звернувся лише у серпні 2023 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 09 травня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

29 травня 2024 року ТОВ «Теплик-Агро» подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 144/827/22 (провадження № 61-12981св23) щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти зупинення провадження в даній справі до розгляду аналогічної справи об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а представник відповідача . підтримав таке зупинення з огляду на те, що рішення об`єднаної палати матиме значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання, зупинивши провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

В результаті аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 144/827/22 (провадження № 61-12981св23) за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури (позивач), в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, де спадкодавець померла під час дії ЦК УРСР.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 144/827/22 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 144/1281/20 (провадження № 61-7809св21), та вказівки, що: «у спірних правовідносинах з урахуванням норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення, за умови існування та належного обґрунтування відповідних підстав, прокурор може звертатись до суду з позовом в інтересах держави (без визначення конкретного органу)».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного перегляду та судове рішення у справі, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а відтак правова позиція об`єднаної палати матиме значення для її правильного вирішення апеляційним судом.

Відповідно до п. 14 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин як у справі №144/1281/20 (провадження № 61-7809св21), так і у справі 144/827/22 (провадження № 61-12981ск23), яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, у цивільній справі № 144/998/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 144/827/22 (провадження № 61-12981св23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук