КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8951/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа №381/5770/23

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмака Андрія Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осьмак Андрій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осьмак Андрій Васильович зазначає, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначає, що так як предметом позову є стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік, яка згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27 січня 2004 року за № 114/8713) входить до структури заробітної плати, скаржника звільнено від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналізуючи норму пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» слід дійти висновку, що особа, право якого порушене у трудових правовідносинах і яка у зв`язку з цим подає позов звільняється від сплати судового збору саме за подання позовної заяви про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі та має обов`язок щодо сплати судового збору за іншими вимогами, які не належать до вимог, визначених у пункті 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Окрім цього, відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19, спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 за подання до суду позову з вимогою про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення не звільняється від сплати судового збору, тому зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 1073,60 грн (2684,00 грн х 0,4).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року складає розмір 1 610, 40 грн. (1073,60 грн. х 150 % :100 ).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Осьмак Андрієм Васильовичем на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1610 грн. 40 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмака Андрія Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: