ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2079/23 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/88/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: призначення експертизи
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року, у справі № 953/2079/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На обґрунтування позову вказав, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач - власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок проведення відповідачем несанкціонованої зміни конструктиву покрівлі над його квартирою відбулося залиття квартири позивача, що підтверджується відповідним Актом про залиття. При цьому в результаті комісійного обстеження спеціалістів дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 раніше були розпочаті роботи з облаштування мансардного приміщення на горищному поверсі на під`їздами №№1-2 вказаного житлового будинку без дозвільних документів, внаслідок чого завдано шкоди праву приватної власності позивача на вищевказану квартиру та праву спільної власності позивача та інших співвласників будинку. З метою усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своєю власністю просить задовольнити його вимоги.

Представником позивача - адвокатом Загорулько Є.О. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи за для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу (стосовно об`єкту будівництва на даху під`їздів №№ 1, 2, АДРЕСА_4 ), на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає об`єкт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиІІ, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва?

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Яке функціональне призначення приміщення?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до квартири 4-кімнатної, загальною площею (кв.м.): 404, житлова площа (кв.м.) 286.8 за адресою: АДРЕСА_5 - для проведення судової будівельно-технічної експертизи на першу вимогу експерта.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384-385 КК України.

Покладено на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 953/2079/23 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кайдашов В.С. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу рішення скасувати, та у задоволенні клопотання відмовити.

Скарга мотивована тим, що підстава та предмет розгляду позовної заяви позивача це вирішення суто юридичних питань, що не пов`язані із необхідністю мати спеціальні знання в галузях, що відмінні від галузі права.

Вказує, що будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта.

Відзив на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у даному випадку потрібні спеціальні знання.

Також зазначено, що суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно дост.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить оцінка технічного стану квартири відповідача у контексті з`ясування можливості подальшого безпечної для позивача експлуатації належної йому на праві приватної власності квартири у будинку, в якому частина приміщень апріорі перебуває у спільній сумісній власності усіх власників квартир. З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що признання судової експертизи у даному випадку перебуває поза межами предмету доказування у даній справі.

Отже, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги не знайшли свого належного підтвердження у матеріалах справи, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.