Справа № 732/738/24
Провадження № 2/732/277/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді - Лиманської М.В.,
у присутності секретаря - Дударенко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Агропромислового кооперативу «Старосільський» (юридична адреса: вул. Дніпрова, 7, селище Відрадне Запорізького району Запорізької області, код ЄРДПОУ 0379863) про розірвання договору оренди землі,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ,
Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 29 травня 2024 року судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський».
Позивачка в судове засідання не з`явилася, заявила в позовній заяві клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. (а.с.3)
Згідно з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , яка є співвласником земельної ділянки, у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток. Заяв, клопотань, заперечень проти позову від третьої особи не надійшло.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації особи, перевіреної судом, за місцем діяльності, зазначеним у договорі оренди, а також шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Ю.Ф. За даними ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.16) Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик в судове засідання не отримана адресатом за місцем реєстрації юридичної особи, наявна відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с.22) За даними договору оренди земельної ділянки адреса АПК «Старосільський» - АДРЕСА_3 . (а.с.7зв.) Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, яке надійшло з адреси АДРЕСА_3 , судова повістка про виклик в судове засідання на 12.06.2024 отримана адресатом 06.06.2024. (а.с.31) Згідно з повідомленням про відкриття провадження у справі від 25.04.2024 (справа про банкрутство №908/1114/24) розпорядником майна АПК «Старосільський» призначено ОСОБА_4 . За даними довідки від 31.05.2024 ухвала по цивільній справі від 29.05.2024 про відкладення судового розгляду справи на 12.06.2024 на 12-30 год. доставлена одержувачу ОСОБА_4 31.05.2024 на його електронну адресу, зазначену ним у його клопотанні від 29.04.2024. (а.с.23,26,29)
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Пунктом 38 вказаного договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.
У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). При цьому, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).
Частиною 2 ст.792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно зі статтею 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди.
В силу ч. 4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року №161-XIV (зі змінами) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Аналіз вказаних норм у їх сукупності призводить до висновку, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинним договором оренди, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Пунктом 38 договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та АПК «Старосільський», передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни або розірвання договору.
Як встановлено судом, позивачка не виявила наміру змінити сторону орендодавця в договорі, має намір розірвати договір. Третя особа, будучи двічі повідомленою про розгляд цієї справи, не подала своїх заперечень проти позову.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки до позивачки перейшло право власності на орендовану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті орендодавця ОСОБА_3 , та враховуючи, що п.38 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи може бути підставою для розірвання договору; при цьому позивачка як власник цієї земельної ділянки має право у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.316, 317, 319 ЦК України володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, виявила категоричне бажання розірвати договір, тому позовні вимоги ґрунтуються на укладеному договорі та положеннях ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судові витрати по сплаті судового збору по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки у сумі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 598, 626, 629, 651 ЦК України, ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-ХІV, ст. 259, 263, 265, 268, 272, 280-284,354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі - задовольнити повністю.
Стягнути з АПК „Старосільський" на користь ОСОБА_1 1211,20 грн сплаченого судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачкою, третьою особою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 12.06.2024.
Суддя М. В. Лиманська