Справа № 953/9189/24
Провадження № 2/643/5443/24
УХВАЛА

17.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення 30 720, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 30 720, 09 грн.

Ухвалою від 07.10.2024 року Київський районний суд м. Харкова вищезазначену справу направив за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року для розгляду позовної заяви визначено суддю Новіченко Н.В.

Ухвалою від 04.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 953/9189/24, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 28.11.2024 року.

22.11.2024 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2024 року судове засідання відкладено на 17.12.2024 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

16.12.2024 року представником позивача Незамай А.Д. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання 17.12.2024 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивач посилається на те, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Окрім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з цим, представник позивача у своєму клопотанні просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір з державного бюджету у розмірі 3 028, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суддя виходить з того, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмет спору, то сплачена сума судового збору за подання позову, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення 30 720, 09 грн.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 81712 від 17 вересня 2024 р., у розмірі 3 028, 00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко