Дата документу 11.12.2024 Справа № 335/6183/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2330/24 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Є.У.№ 335/6183/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

секретар: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради інтереси, якого представляє Берестовенко Діна Олегівна, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі №335/6183/24 як співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Встановлено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.11.2024 від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Берестовенко Д.О. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки ні копію ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовну заяву лікарня не отримувала представник відповідача тільки 01.11.2024 ознайомився з матеріалами цивільної справи і отримав відповідні процесуальні документи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач КНП «ЗОКЛ» та його представник обізнані про факт залучення їх до участі у справі, у відповідності до ст.44 ЦПК України вони повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Оскільки копія ухвали про залучення КНП «ЗОКЛ» до участі у справі отримана останнім через підсистему електронний суд 09.10.2024 о 17.22, підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КНП «ЗОКЛ», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Зазначає, що відмовляючи у поновленні процесуального строку, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань такого рішення. Апелянт вважає, що відмова у поновленні строку на подання відзиву свідчить про надмірний формалізм, порушення принципів справедливості та засад змагальності сторін у справі. Крім того, вважає не доведеними висновки суду про те, що КНП отримало копію ухвали від 09.10.2024 разом із позовною заявою о 17.22 через доставку електронного кабінету. Судом не було враховано, що ухвала про відкриття провадження у справі та позов із доданими документами не були надіслані відповідачу у визначеному законом порядку, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи тільки 01.11.2024, відповідно не мав можливості подати відзив на позов оскільки в електронному суді були відсутні всі матеріали для ознайомлення, а в паперовому екземплярі останнім не направлялися.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення позивачу ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження за адресою, що міститься в матеріалах справи. Позивач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги відповідача до апеляційного суду не направив.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представників КНП «ЗОКЛ» і КНП «ЗРПЦ», заперечення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення зазначеного строку.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними н5е можна погодитися.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи; недоведеність обставин,що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що 03 червня 2024 року ОСОБА_1 шляхом подання позовної заяви до суду звернулася з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 48).

Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі №335/6183/24 як співвідповідача КНП «ЗОКЛ». Роз`яснено співвідповідачу право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали (ч. 3 ст. 198 ЦПК України), якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Встановлено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали, роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України) (а.с. 89).

У супровідному листі від 09.10.2024, адресованому, у тому числі апелянту, зазначено про надсилання сторонам у справ судової повістки та копії ухвали суду від 07.10.2024 (а.с.90)

У довідці про доставку електронного документу зазначено про надсилання КНП «ЗОКЛ» ухвали суду від 07.10.2024 та (за наявності) прикріплені до нього файли (а.с.92).

В матеріалах справи відсутні докази виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст.190 ЦПК України щодо обов`язку суду надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі (про залучення до участі у справі як співвідповідача) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві, якого залучено до участі у справі ухвалою суду від 07.10.2024.

21.10.2024 від представника КНП «ЗОКЛ» надійшла заява про відсутність матеріалів у електронній справ (а.с.95) та заява про ознайомлення з матеріалами справи із резолюцією «надати справу для ознайомлення 31.10.2024» (а.с.99), на якій міститься відмітка про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та про отримання позовної заяви з додатками (а.с.99 зворот).

Заява про поновлення строку для надання відзиву обґрунтована тим, що в електронній справі відсутні процесуальні документи, копія позовної заяви з додатками отримані відповідачем тільки 01.11.2024, коли представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, та, відповідно, не мав можливості подати відзив на позов. Оскільки в електронному суді були відсутні всі матеріали для ознайомлення, а в паперовому екземплярі КНП «ЗОЛК» судом не направлялися, просив поновити строк для надання відзиву.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не обговорив питання дотримання принципу розумності строку для надання відзиву на позовну заяву особою, якій не були вручені у передбаченому законом порядку копії процесуальних документів.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (відповідно до частини першої статті 6 Конвенції).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у актуальній редакції далі - ЦПК України)).

Згідно із частиною третьою статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: 1) верховенство права (пункт 1); пропорційність (пункт 6); забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі також - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права (згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (згідно із частиною першою статті 11 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно приписів ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (частина друга статті 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява. скарга, документи тощо) щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що копію позовної заяви з відповідними додатками суд першої інстанції апелянту не направляв, вказані процесуальні документи фактично вручені останньому 01.11.2024, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження процесуального строку для надання відзиву є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, порушують принцип рівності сторін.

Районний суд занадто формально віднісся до передбачених законом вимог, тим самим не надав можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами та надати заперечення на аргументи позивача, викладені у позовній заяві, надати докази та пояснення, міркування щодо наведених позивачем обставин та мотивів їх визначення та відхилення, чим порушив процесуальні права останнього.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про продовження відповідного процесуального строку судом апеляційної інстанції не ґрунтуються на законі.

За змістом ч.3 ст.127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив такий строк, апеляційний суд не має повноважень на вирішення відповідного клопотання.

Крім того, за положенням ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява. скарга, документи тощо) щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вказані вимоги закону апелянтом не виконані, відзив на позовну заяву ні суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги не наданий.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради інтереси яких представляє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції і продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

Д.А. Трофимова