Справа № 671/2476/23
УХВАЛА
05 листопада 2024 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Бабій О.М.,
з участю: секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія», Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведеної експертизи до суду надійшов висновок експерта від 09 серпня 2024 року № 435/436/24-26, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі № 570 від 20 жовтня 2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» Флис В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що сторона відповідача категорично не погоджується з висновком експертизи, оскільки має сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Вказує, що експертом не взято до уваги не всі зразки підпису позивача, штучно підібрано саме ті документи із підписами, які б підтвердили його висновок, у висновку експерт не вказав конкретно підписи з яких документів (яка дата їх складання) він взяв до уваги, а лише взяв для порівняння підписи, які візуально найбільше відрізняються від підпису, який наявний в договорі, а також незрозуміло, чому експерт не взяв до уваги усі надані йому зразки підписів, також всі підписи, надані експерту, виконані більш ніж через два роки з моменту підпису спірного договору, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності експерта та правдивості висновку експертизи.
Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим запереченням на вказане клопотання, посилаючись на те, що будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта, а також правильності висновку стороною відповідача не надано. Вказує, що всі сумніви сторони відповідача з приводу обґрунтованості, правильності та правдивості висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 435/436/24-26 від 09 серпня 2024 року є надуманими та не ґрунтуються на вимогах Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, а клопотання про призначення повторної експертизи є формальним та служить виключно для збільшення строку розгляду справи, протягом якого ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» продовжує, на думку представника позивача, протиправно користуватись спірною земельною ділянкою для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, що свідчить про економічну доцільність затягування ним розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки фактично воно зводиться до незгоди заявника з висновком судового експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 103-108, 113, ст. 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія», Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій