Номер провадження: 22-ц/813/3273/24
Справа № 523/6792/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Дришлюка А.І.
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
представника ОСОБА_1 адвоката Левченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року, ухваленого під головування судді Мурманової І.М.,
06.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» (далі ДП «ОМТП») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення (т.2, а.с.31-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставила питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.37-44).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ОМТП» також були задоволені частково.

Визнано недійсним і скасовано наказ № 86-К від 27.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді провідного інженера по роботі з контрагентами «Судноверф «Україна» ВСП ДП «ОМТП».

Стягнуто з ДП «ОМТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 794 698,40 грн.

Крім того, компенсовано державі судовий збір із ДП «ОМТП» співрозмірно до задоволених позовних вимог.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту постанови, виникло питання про ухвалення додаткової постанови.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, за участю представника відповідача, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи (т.2, а.с.89-94).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ОМТП» також були також задоволені частково.

Визнано недійсним і скасовано наказ № 86-К від 27.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді провідного інженера по роботі з контрагентами «Судноверф «Україна» ВСП ДП «ОМТП» та стягнуто з ДП «ОМТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 794 698,40 грн., проте не зазначено, що із вказаної суми належить відрахувати всі обов`язкові податки і платежі.

Крім того, компенсовано державі судовий збір із ДП «ОМТП» співрозмірно до задоволених позовних вимог, тобто фактично не вирішено питання про розподілення між сторонами судових витрат.

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги, рівно як і апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволені частково, але по своїй суті у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір із ДП «ОМТП» у загальному розмірі 24 071,45 грн., із яких: 9 628,58 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 14 442,87 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому суму 14 442,87 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід стягнути з ДП «ОМТП» за реквізитами Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти у справі додаткову постанову, якою доповнити 5 абзац резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 року словами: «з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів».

Стягнути на користь держави судовий збір із Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», , у загальному розмірі 24 071,45 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят одну гривню 45 копійок), із яких: 9 628,58 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 58 копійок) за розгляд справи в суді першої інстанції та 14 442,87 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні 87 копійок) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції,

14 442,87 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні 87 копійок) стягнути за реквізитами Одеського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк