Справа №738/1384/24р.
Провадження по справі № 2/735/294/2024р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

з участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 5478962 від 03.09.2023 в розмірі 21710,50 грн., № 104101926 від 03.09.2023 в розмірі 15507,50 грн та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує умови вищевказаних договорів.

Ухвалою судді від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2024 відповідачкою подано відзив на позов у якому просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що будь-яких кредитних договорів з позивачем не укладала та кредитних коштів не отримувала. Кредитними коштами заволоділа невідома особа, яка шахрайським шляхом отримала копію ID-паспорту та незаконно оформила кредитні договори. У зв`язку з чим, 03.09.2023 вона звернулась із повідомленням до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про вчинення відносної неї шахрайських дій та незаконне заволодіння кредитними коштами і відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

07.10.2024 представником позивача подано відповідь на відзив у якому представник просить позовні вимоги задовольнити посилаючись, що відповідачкою пропущено строк подання відзиву на позовну заяву. Крім того, оскільки відповідачці кредитні кошти було зараховано на кредитну картку, отже нею отримані. Відповідачка правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладених кредитних договорів протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірників договорів не скористалась. Отже, сторони досягли згоди зі всіх істотних умов договорів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у позові просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник адвокат Зощенко В.В. у судове засідання не з`явились, проте представником відповідачки, який діє від імені та в інтересах відповідачки подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Просить поновити строк подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у відзиві.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5478962 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства (а.с. 8-13).

Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами.

03 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104101926 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства (а.с. 22-27).

28 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 28112023 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28.11.2023 до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 21710,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14710, 50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15507,50 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10507, 50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5478962 в розмірі 21710,50 грн та за кредитним договором № 104101926 в розмірі 15507,50 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16, 30).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Водночас, відповідачка стверджує, що жодного боргу перед позивачем не має оскільки має місце шахрайських дій, вчинених третьою особою.

До відзиву на позовну заяву відповідачкою додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 згідно з яким, 03.09.2023 до ЄРДР за № 0003336 внесено відомості про те, що 03.09.2023 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, надійшло повідомлення згідно якого ОСОБА_2 , яка знайшовши оголошення щодо роботи в месенджері «Телеграм» після чого надіслала ID-паспорт користувачу на ім`я « ОСОБА_3 », яка запропонувала роботу заявниці, далі на мобільний номер ОСОБА_4 почали надходити смс-повідомлення про отримання кредитів.

Правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України. Отже, ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні набула статус потерпілої.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_2 », 24.09.2019 зареєстрували шлюб та обрали спільне прізвище « ОСОБА_6 ».

У ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти у сумі 12 000 грн з рахунку відповідачки надійшли на рахунок гр. ОСОБА_7 .

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «МІЛОАН» та повідомила про вчинення шахрайських дій.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року (справа № 686/30030/21 провадження № 61-5111св23), "саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18), "якщо суд встановить, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті або незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за допомогою її карткового рахунку.

Статтею 76 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077, 1081 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день складення повного судового рішення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2024.

Суддя: О.А. Балаба