Справа № 212/3664/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майного відшкодування,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Крім того, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону, який власноручно вказала у заяві про згоду на отримання СМС інформування, її представник адвокат Новак А.М., будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду до електронного кабінету, у судове засідання також повторно не з`явився, надав повторне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншій судовій справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Справа призначалась до розгляду двічі, а саме на 21 травня 2024 року та 12 червня 2024 року.

10 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками.

Представник відповідача адвокат Новак А.М. у судове засідання, що призначене на 21 травня 2024 року не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю підготувати правову позицію та подати до суду відзив на позовну заяву.

10 червня 2024 року від представника відповідача адвокат Новака А.М. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншій судовій справі, відзив на позовну заяву не поданий.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Так, відповідач отримавши ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву та додатки до неї 10 травня 024 року, правом на подання відзиву не скористалась, клопотання відповідача або її представника про продовження строку для подання відзиву надано не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, відсутність відзиву, а також повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та її представника, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Новака Артура Михайловича про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майного відшкодування, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, складено та підписано без проголошення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 18 червня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко