Справа № 523/1395/20
Провадження №2/523/941/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки від 20.05.2014 р. зазначена квартира була передана в іпотеку ОСОБА_5 . Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10. 2018 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого ОСОБА_5 зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заочне рішення було скасовано, а також скасовано право власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру. Однак, ОСОБА_5 передав у користування квартиру відповідачам по справі, які проживають у ній без будь-яких дозвільних документів, та відмовляються її залишити в добровільному порядку.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд: усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та вселення, а також зобов`язати відповідачів передати їй ключі від вхідних дверей до квартири.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення, зобов`язання передати ключі від вхідних дверей до квартири було задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4 2010 року народження з квартири АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 840, гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Зазначена заява була обґрунтована тим, що заочне рішення суду було ухвалено без належного сповіщення сторони відповідача у справі, відповідача було позбавлено можливості надати відзив на позовну заяву та належним чином здійснити захист свої прав та інтересів. Також, відповідач зазначила, що заочне рішення суду було ухвалено без повного дослідження обставин справи, які позивач приховала від суду, а саме, факт того, що на день розгляду справи позивач не була власником спірного приміщення, а відтак рішення суду підлягає скасуванню, з підстав дослідження всіх доказів, які можуть призвести до ухвалення протилежного судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року - заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/1395/20 було задоволено.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення, зобов`язання передати ключі від вхідних дверей до квартири скасовано.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідачів адвокат Завальнюк Д. 26.07.2021 р. подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву зазначив, що ОСОБА_5 20.11.2018 р. набув право власності на спірну квартиру та 22.01.2019 р. між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони був укладений договір оренди квартири. Після укладення договору оренди ОСОБА_3 та члени її сім`ї заселились у квартиру та почали там проживати. Таким чином, за наявності чинного договору оренди квартири позовні вимоги про виселення не можуть бути задоволені (а.с. 114-118).

Так, ухвалою суду від 16.11.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №523/13566/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року - поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення.

На підтвердження підстав для поновлення провадження у справі представником позивача було надано копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Рішення суду набрало законної сили 09 січня 2024 року.

На адресу суду 18.04.2024 року (вх. № 13281) надійшли письмові пояснення по справі за підписом позивача ОСОБА_1 . Згідно письмових пояснень позивач зазначила, що в матеріалах справи достатньо доказів та судових рішень, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача, просила ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.201-204).

До письмових пояснень позивач надала низку документів, а саме: копію розписки, копію заочного рішення суду від 04.10.2018 року у справі № 523/7775/18, ухвалу про скасування заочного рішення, заяву начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, висновок від 28.02.2019 року, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію рішення суду від 20.06.2019 року у справі 523/7775/18, копію постанови Одеського апеляційного суду від 06.05.2021 року, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До зазначеної заяви позивач надала документи на підтвердження направлення учасникам провадження (а.с.205-229).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8 суду не з`явились, представник позивача звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, згідно заяви зазначила, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі (а.с.240).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.230-239), про причини не явки суду не повідомили. Судом враховано обставину того, що представником відповідачів адвокатом Завальнюк Дмитром Юрійовичем було подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі висловили свою думку щодо заявлених позовних вимог (а.с.114-116).

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

На адресу суду надійшло заява представника Служби у справах дітей щодо можливості розгляду справи за відсутності третьої особи, з урахуванням найкращих інтересів дитини (а.с.197-198).

Відповідно до положення п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані позивачем письмові докази на підтвердження позовних вимог, докази надані відповідачами на спростування позовних вимог, в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності: квартира АДРЕСА_1 , на підставі (дублікату) свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.07.1997 року, серія та номер: 16-4086, виданого 06.04.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому ОМР народних депутатів, зареєстрована за: ОСОБА_6 частини, ОСОБА_1 , частини, ОСОБА_9 , частини та ОСОБА_7 частини (а.с.6-9).

Так, 20.05.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , які є співвласниками спірної квартири, уклали з ОСОБА_5 Іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язана повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманої позики до 20.05.2015 року, відповідно до умов встановлених Договором позики грошей (а.с.10-15).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2019 року, вбачається, що 20.11.2018 року державним реєстратором на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року (справа № 523/7775/18) про задоволення вимог іпотекодержателя, здійснено реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , розмір частки становить: 1/1 частини (а.с.17-18).

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року (справа №523/7775/18) провадження 2-п/523/25/19, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ореза Валентина Павловича про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено та скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду даної цивільної справи, частки квартири зареєстрована за ОСОБА_1 .

При цьому, позивач у позові посилається на те, що в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності проживають, зі згоди іпотекодержателя, відповідачі по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки Про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО № 45178 від 17.12.2019 року, встановлено, що при неодноразовому відвідування квартири АДРЕСА_1 , в квартирі мешкають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 . Також, в ході перевірки встановлено, що відповідачі проживають за вказаною адресою з дозволу на умовах усної домовленості ОСОБА_5 (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.07.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому ОМР народних депутатів, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 в рівних частках.

Також, судом встановлено, що рішення суду яким було задоволено позов ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано.

Таким чином, встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить частини спірної квартири.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення та зобов`язання передати примірник ключів від вхідних дверей, позивач посилається на те, що у даній квартирі без будь-яких правових підстав проживають відповідачі по справі та чинять позивачу перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, про що свідчать її неодноразові звернення до правоохоронних органів, тощо. Домовленості про порядок користування спірним майном між сторонами не укладалось, та позивач не надавала згоди на їх вселення та проживання.

Також, судом встановлено, що відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім іншого, судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року позовні вимоги - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності були залишені без задоволення. Згідно даного позову, ОСОБА_5 просив:

- припинити за ОСОБА_6 (розмір частки - 1/4), ОСОБА_1 (розмір частки - 1/4), ОСОБА_9 (розмір частки - 1/4), ОСОБА_7 (розмір частки - 1/4) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради рішенням ОСОБА_11 №486393 від 12.09.2019 року про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

- поновити за ОСОБА_5 запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що існував до проведення державної реєстрації прав, що скасована рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради рішенням ОСОБА_11 №486393 від 12.09.2019 року.

Даний позов мотивовано тим, що 20 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір позики. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики, 20.05.2014 року позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , був укладений іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, які посвідчили нотаріально.

Відповідно до п.2.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 61,1 кв.м., житловою - 37.0 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_7 . У зв`язку із неналежним виконанням основного зобов`язання позивач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки.

20 листопада 2018 року позивач задовольнив вимоги Іпотекодаржателя шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Того ж дня, за позивачем було зареєстроване право власності на предмет іпотеки.

При цьому, додатково, державному реєстратору було надане заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2018 року у справі №523/7775/18. Предметом вказаної справи було визнання за ОСОБА_5 права відчужити Предмет іпотеки третім особам. Однак, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2019 року було скасоване рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у справі № 523/7775/18. Так, виключно на підставі заяви та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року, державним реєстратором було скасоване право власності позивача. В свою чергу, внаслідок реєстраційної дії відновлено право власності відповідачам.

Посилаючись на те, що вказане рішення державного реєстратора не відповідає вимогам закону, порушило право власності позивача, підлягає скасуванню, а право власності позивача підлягає захисту,оскільки рішення суду, яке було в переліку документів на підставі яких була проведена реєстрація права власності за позивачем, не породило будь-яких правових наслідків, воно не є підставою виникнення прав власності, а відтак, його скасування і не могло бути підставою для скасування реєстраційної права власності позивача, просив задовольнити позовні вимоги.

Отже, судом встановлено, що обставини, які стали підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду справі № 523/1395/20, не знайшли свого підтвердження, що доведено судовим рішенням у справі №523/13566/21, яке набрало законної сили.

Обставини, що викладені представником відповідачів у відзиві, підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, та є таким, що спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Конституцією України передбачено, як захист права власності, так і захист права на житло.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні від 07 липня 2011 року у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05), яке набуло статусу остаточного 07 жовтня 2011 року, ЄСПЛ зазначив, що пункт 2 статті 1 Першого протоколу до Конвенції визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом уведення в дію «законів».

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно приписів ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом даної норми закону звернення до суду з позовом застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника.

Положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню у випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Аналіз даних норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 та постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 727/11132/14-ц.

В пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року « Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як встановлено матеріалами справи, співвласниками спірної квартири є: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яким відповідно належать по частини в спільній сумісній власності, які письмової згоди на вселення відповідачів до квартири не надавали.

Дані обставини відповідачами не спростовані, доказів на спростування зазначеного, матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі не є членами сім`ї співвласників спірного об`єкту нерухомості.

У правовому висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 22 червня 2017 року у справі № 6-2010цс16, зазначено, що відповідно до частини першої статті 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

У частині третій статті 116 ЖК Української РСР передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідного ордера на житлове приміщення. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми законодавства та обставини, встановлені по справі, той факт, що відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 , не є членами сім`ї співвласника квартири, матеріали справи не містять доказів щодо такого, також матеріали справи не містять доказів, що позивач, як співвласник, або інші співвласники будь-яким чином висловили свою згоду на проживання відповідачів у квартирі, також відсутні в матеріалах справи та відповідачами протилежного суду не доведено, питання щодо витребування будь-яких відомостей на спростування позиції позивача перед судом не ставилось, відзив на позовну заяву не надходив.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі вселились до квартири позивача без згоди співвласників, чинять перешкоди у користуванні власністю, чим порушують право позивача на користування власністю і вказане порушене право власника підлягає захисту, а відтак, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів є законними і обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів передати ключі від вхідних дверей до квартири, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі з`ясованих обставин справи, встановивши достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення позивачу перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та вселення позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі поселилися в зазначену квартиру без згоди позивача, як співвласника жилого приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 355, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 258, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення, зобов`язання передати ключі від вхідних дверей до квартири задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та малолітню ОСОБА_4 2010 року народження з квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі: 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.06.2024р.

Суддя: