Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Київ

справа №756/1591/21 провадження№22-ц/824/3682/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», поданою адвокатом Пилипом Володимиром Марковичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат Пилип В.М. 15 грудня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

За запитом Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року з Оболонського районного суду м.Києва витребувана справа № 756/1591/21 запозовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

9 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Оболонського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи №756/1591/21.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду, позивач АТ " Універсал Банк" сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.29), а тому за подання апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн. х150%).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат Пилип В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що рішення на адресу ПАТ «Українська інноваційна компанія» не надходило, в ЄДРСР було оприлюднено 14 листопада 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Повне рішення складене Оболонським районним судом м. Києва 13 листопада 2023 року.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Оболонським районним судом м.Києва в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення в паперовій формі на поштову адресу позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія», або в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи.

Крім того, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Рішення оприлюднене Оболонським районним судом м. Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат Пилип В.М.подав через засоби поштового зв`язку 15 грудня 2023року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2023 року пропущений ПАТ «Українська інноваційна компанія» з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», поданою адвокатом Пилипом Володимиром Марковичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна