Справа № 212/2684/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судовпроцесу звукозаписувальним технічним засобом заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У січні 2024 року відповідач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також вказав, що відповідач неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для пошуку адвоката, надання правової допомоги та 04 вересня 2023 року у дату судового засідання він не зміг вчасно прибути до суду і по приїзду його було повідомлено, що судом ухвалено рішення. Відповідач не погоджується із сумою заборгованості у розмірі 60842,99 грн., вважає її необгрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами. Відповідач не укладав з позивачем жодних договорів, а тим паче додаткового договору про збільшення тривалості позовної давності, а тому у нього відсутні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у зв`язку з закінченням терміну позовної давності. Також, розрахунки заборгованості на які посилається позивач не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, що вказані позивачем у позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Представник позивача судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2011 року у загальному розмірі 60842,99 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, 28 квітня 2023 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85).

При цьому, відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, а також у заяві про перегляд заочного рішення не довів поважності причин не подання відзиву.

Крім того, ухвалами суду від 29 травня 2023 року та 26 червня 2023 року розгляд справи двічі відкладався за заявами відповідача з метою надання останньому часу для звернення за правовою допомогою та врегулювання спору мирним шляхом. При цьому, у судове засідання 04 вересня 2023 року у визначений час відповідач повторно не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.93), причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направляв.

Таким чином, з моменту отримання копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками 28 квітня 2023 року і до ухвалення судом рішення 04 вересня 2023 року, відповідач об`єктивно мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою до адвоката, надання письмових пояснень, доказів тощо.

Отже, суд вважає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не доведено поважності причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 04 вересня 2023 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а є такими, що обгрунтовують по суті незгоду відповідача із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву без поважних причин, а також не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко