Провадження № 2-др/686/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотання про стягнення судових витрату виді витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 17200 грн., що підтверджується договором про надання правової(правничої)допомоги №03-11/2022 від 14.11.2022 року із змінами, Актом про надання послуг/виконання робіт, копією квитанції до прибуткового касового ордеру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволені. Від відповідача на час та дату судового засідання жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню частково.

30 травня 2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 17097,14 грн. як страхове відшкодування, моральну шкоду 1000 грн., витрати на проведення експертизи 3500 грн. ;визнано протиправною відмову у виплаті страхового відшкодування. Питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішено судом.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 08.04.2020, справа №591/6892/18 вказав, що висновок експерта судової психологічної експертизи від 13 лютого 2018 року № 2983 є лише науково-практичною рекомендацією для визначення характеру і ступеня моральних страждань, а визначений позивачу розмір моральної шкоди, який становить 300 000 грн, відповідає засадам верховенства права, вимогам розумності, виваженості і справедливості.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду(ст.263 ЦПК).

Зважаючи на викладене, доведеність витрат по оплаті правничої допомоги зібраними по справі доказами: договором про надання правової(правничої)допомоги №03-11/2022 від 14.11.2022 року із змінами, Актами надання послуг/виконання робіт на суми 4000 грн. та 11200 грн., копією квитанції до прибуткового касового ордеру на 4000 грн., суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 15200 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15200 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк