Провадження №6/369/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі № 369/10398/16-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (далі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено: стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в розмірі 106 110,05 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 15 126,38 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 30 668,54 грн., поточної заборгованості за процентами - 163,76 грн., простроченої заборгованості за процентами - 16 132,70 грн., заборгованості по комісії - 3 239,60 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 12 серпня 2019 року Києво -Святошинським районним судом Київської області було видано два виконавчі листи, один з яких щодо ОСОБА_2 , другий щодо ОСОБА_1 .

06 березня 2019 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Відступлення права вимоги підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Вищезазначене заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі № 369/10398/16-ц було частково виконано в межах виконавчого провадження № 59963035, яке знаходилось на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича.

Часткове виконання відбулося за рахунок реалізації заставного майна - транспортного засобу BYD F-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .

Так, згідно акту про проведені електронні торги від 04 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 59963035, арештований транспортний засіб BYD F-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , було реалізовано за 88 000,00 грн.

З урахуванням часткового виконання судового рішення (включаючи основну винагороду приватного виконавця Коновалова Олександра Сергійовича та витрат виконавчого провадження), залишок суми заборгованості склав 30 932,15 грн.

Згодом приватний виконавець Коновалов Олександр Сергійович повернув виконавчий документ стягувачу на підставі заяви останнього, про що 21 січня 2022 року було винесено довідну постанову.

15 лютого 2022 року іншим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 68664345 з виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі № 369/10398/16-ц щодо стягнення зі ОСОБА_1 залишку заборгованості в розмірі 30 932,15 грн., а також основної винагороди в розмірі 3 093,22 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 469,00 грн.

Проте, не погоджуючись з умовами кредитного договору № IKAPNAIG. 121201.001 від 10 квітня 2013 року, заборгованість за яким стягується в примусовому порядку, ОСОБА_2 влітку 2021 року звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним положень вищезазначеного кредитного договору та додатку до нього.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 752/17157/21 в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 752/17157/21 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним положення додатку № 1 до кредитного договору № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в частині включення до складу сукупної вартості споживчого кредиту платежів на користь банку за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 9 718,80 грн. було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволено, а саме: визнано недійсним положення додатку № 1 до кредитного договору № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в частині включення до складу сукупної вартості споживчого кредиту платежів на користь банку за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 9 718,80 грн.

Сума коштів в розмірі 9 718,80 грн. є складовою загальної суми заборгованості, стягнутої заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі № 369/10398/16-ц, що підтверджується власне кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року та додатком № 1 до нього, позовом про стягнення заборгованості з розрахунком, зазначеним заочним рішенням, рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 752/17157/21.

Як зазначив заявник, за вказаних обставин загальний залишок суми заборгованості в розмірі 30 932,15 грн. підлягає зменшенню на 9 718,80 грн., а виконавчі листи за якими відбувається стягнення визнанню такими, що частково не підлягають виконанню в частині стягнення коштів в розмірі 9 718,80 грн.

ОСОБА_1 просив суд визнати такими, що частково не підлягають виконанню в частині стягнення 9 718,80 грн. виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області 12 серпня 2019 року у справі № 369/10398/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 121201.001 від 10 квітня 2013 року в розмірі 106 110,05 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 15 126,38 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 30 668,54 грн., поточної заборгованості за процентами - 163,76 грн., простроченої заборгованості за процентами - 16 132,70 грн., заборгованості по комісії - 3 239,60 грн.

ОСОБА_1 просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у її задоволенні із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі № 369/10398/16-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено: стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в розмірі 106 110,05 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 15 126,38 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 30 668,54 грн., поточної заборгованості за процентами - 163,76 грн., простроченої заборгованості за процентами - 16 132,70 грн., заборгованості по комісії - 3 239,60 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 12 серпня 2019 року Києво -Святошинським районним судом Київської області було видано два виконавчі листи, один з яких щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , другий щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

06 березня 2019 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Відступлення права вимоги підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

04.09.2019 постановою приватного виконавця округу м. Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 59963035 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10.04.2013.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження № 59963035 було проведено електронні торги та реалізовано майно транспортний засіб BYD F-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця округу м. Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем від 21.01.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу ОСОБА_2 .

15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 68664345 з виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі № 369/10398/16-ц щодо стягнення зі ОСОБА_1 залишку заборгованості в розмірі 30 932,15 грн., а також основної винагороди в розмірі 3 093,22 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 469,00 грн.

Проте, не погоджуючись з умовами кредитного договору № IKAPNAIG. 121201.001 від 10 квітня 2013 року, заборгованість за яким стягується в примусовому порядку, ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним положень вищезазначеного кредитного договору та додатку до нього.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 752/17157/21 в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 752/17157/21 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним положення додатку № 1 до кредитного договору № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в частині включення до складу сукупної вартості споживчого кредиту платежів на користь банку за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 9 718,80 грн. було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволено, а саме: визнано недійсним положення додатку № 1 до кредитного договору № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в частині включення до складу сукупної вартості споживчого кредиту платежів на користь банку за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 9 718,80 грн.

Враховуючи визнання недійсним положення додатку № 1 до вищезазначеного кредитного договору, заявник зазначав про необхідність визнання виконавчих документів, виданих щодо нього та ОСОБА_2 , такими, що частково не підлягають виконанню у зв`язку із зменшенням, по суті, розміру заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року на суму 9 718,80 грн.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані боржником у заяві обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є чинним, не скасованим у передбачений цивільно-процесуальним кодексом спосіб; доказів його повного виконання суду не надано; помилок при його вчиненні судом не виявлено.

Визнання недійсним положення додатку № 1 до кредитного договору № IKAPNAIG.121201.001 від 10 квітня 2013 року в частині включення до складу сукупної вартості споживчого кредиту платежів на користь банку за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 9 718,80 грн. не може слугувати підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення (від 17.11.2017 у справі № 369/10398/16-ц) по суті не змінилось. Сума заборгованості внаслідок визнання недійсним одного з положень договору не змінюються автоматично. А суд позбавлений права змінювати зміст рішення в порядку розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Більш того, в порушення норм ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», при тому що останній не є в такому виконавчому провадженні боржником або стягувачем. Натомість з такою заявою може звертатись лише стягувач або боржник.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО