Справа № 157/541/23 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Провадження № 22-ц/802/408/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кота Сергія Івановича на рішення Камінь -Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2023 року у цій справі позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 261 099,88 грн, що складається з суми позики 219 411,60 грн та пені у розмірі 41 688,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 611 грн.

07 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Котом С. І. апеляційному суду через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на рішення Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2023 року у цій справі, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Водночас представник відповідача адвокат Кот С. І. подав заяву про поновлення процесуальних термінів (строку на апеляційне оскарження), яку обґрунтував тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 28 лютого 2024 року і, крім того, у зв`язку із виїздом адвоката до Республіки Польща останній був змушений підшуковувати іншого адвоката, який спеціалізується у таких спорах, що зайняло деякий час. При цьому представник відповідача покликався на положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року та допис на сторінці Верховного Суду в соціальній мережі. Представник відповідача вважає, що дані обставини підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому просив поновити пропущений процесуальний строк.

Окрім того представник відповідача стверджував, що копію судового рішення відповідач отримав 28 лютого 2024 року, доказів на підтвердження такої обставини апеляційному суду не надав.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кота С. І. про поновлення процесуальних термінів (строку на апеляційне оскарження) відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

14 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Котом С. І. на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» подано заяву на усунення недоліків, в якій представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження з підстав того, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 27 лютого 2024 року. До цієї заяви представником відповідача приєднано копію оскаржуваного рішення, з якого не можливо встановити, коли відповідачу вручено зазначене рішення (на останній сторінці копії оскаржуваного рішення зазначено секретар суду і його підпис та зазначена дата 27.02.2024).

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19 березня 2024 року постановлено витребувати з Камінь - Каширського районного суду Волинської області справу № 157/541/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кота С. І. на рішення Камінь -Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2023 року залишена без руху до надходження до Волинського апеляційного суду справи № 157/541/23.

25 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 157/541/23 із якої убачається, що відповідачу ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення було вручено 30 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

У заяві про поновлення пропущеного строку представником відповідача ОСОБА_3 не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження і підстав для його поновлення, а лише повторено причини, що зазначені в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у статті 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Оскаржуване у цій справі судове рішення ухвалено 10 травня 2023 року. Копію судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 30 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

При цьому апеляційна скарга на судове рішення подана представником відповідача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» лише 07 березня 2024 року, тобто через 9 місяців і 7 днів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що строк апеляційного оскарження ухваленого у цій справі судового рішення пропущений стороною відповідача без поважних причин.

Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія судів вважає, що відповідач, який отримав копію судового рішення (постановленого 10 травня 2023 року) 30 травня 2023 року, використовуючи повноваження визначені ЦПК України, мав реальну можливість на апеляційне оскарження у тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

З врахуванням того, що апеляційна скарга представником відповідача адвокатом Котом С. І. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави викладені в клопотанні про його поновлення, визнані судом апеляційної інстанції неповажними, недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 11 березня 2024 року не усунуті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись частинами 3, 4 статті 357, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кота Сергія Івановича на рішення Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді