Справа № 487/8750/23 Головуюча у 1-й інстанції Сухаревич З. М.
Провадження № 22ц/812/910/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства (АТ) «Універсал Банк»

на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Сухаревич З. М. в місті Миколаєві о 9 год. 15 хв. зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 18 501 грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що банком запущено новий проект monobank, в рамках якого для клієнтів відкрити поточні рахунки, де спеціальним платіжним засобом є платіжні картки monobank, а банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Тому особа, яка бажає отримати банківську послугу monobank, повинна пройти попередню ідентифікацію за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, після чого здійснювалася видача платіжної картки у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. У подальшому, після перевірки кредитної історії, на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлювався кредитний ліміт та надавалася послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції попередньо використаний клієнтом кредитний ліміт ставав знову доступним.

За наведеною програмою отримання банківських послуг monobank 10 січня 2020 року до позивача звернулася відповідачка ОСОБА_1 та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Після чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 18 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка monobank.

Між тим, станом на 1 серпня 2023 року ОСОБА_1 допущено істотне порушення зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу, яке нею не усунуте протягом строку, зазначеного у пункті 5.17 Умов. Внаслідок цього кредит відповідачки переведено позивачем у іншу форму, «на вимогу», та за допомогою мобільного додатку на її адресу направлено повідомлення «пуш», як вимога про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

За наведених обставин банк просив стягнути з відповідачки за договором загальний розмір заборгованості, яка утворилася станом на 1 серпня 2023 року, та становить 18 501 грн 51 коп., у вигляді загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідачкою відзиву на позовну заяву не надано.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2024 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення кредитних відносин з відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та просив про його скасування з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі.

Зазначав, що судом не досліджено процедуру та механізм отримання банківських послуг проекту Monodank та процедуру ознайомлення споживача з Умова та правилами обслуговування, Тарифами та Таблицею розрахунку вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Внаслідок цього судом не було враховано, що при приєднанні відповідача до договору з метою отримання банківських послуг, мобільний додаток Monobank завантажив на його мобільний пристрій умови та правила обслуговування рахунків, після чого він, як клієнт, ознайомився з ними, та перейшов до наступного етапу реєстрації.

В подальшому сторонами укладено договір шляхом особистого підписання відповідачкою анкети-заяви, де нею підтверджено, що до укладення цього договору вона ознайомлена в електронній формі з інформацією щодо умов кредитування та отримала відповідні документи від банку, з якими погоджується. Свою згоду відповідачка підтвердила у мобільному додатку шляхом введення ОТР пароля та засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем, яка буде використовуватись для накладення її удосконаленого електронного підпису.

За такого вважав узгодженими з відповідачкою умови укладеного кредитного договору. Звертав увагу суду на не надання позичальницею заперечень та не спростування проведеного банком розрахунку.

Відповідачкою відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 17 травня та 5 червня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2020 року ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до надання АТ «Універсал Банк» банківських послуг з метою відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 без зазначенням кредитних лімітів, розміру відсотків за користування кредитними коштами тощо (а. с.13).

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг. Відповідачкою підтверджено, що вона ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, які їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Зазначила про розуміння права банка змінювати кредитний ліміт, про що вона буде повідомлена у мобільному додатку (а.с.13).

Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які набули чинності з 27 листопада 2021 року (а.с.14-26), тарифи та паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.27-28, 29-31, 31 зв).

Надані банком документи, які є складовою договору про надання банківських послуг, не містять ні особистого підпису відповідачки, ні їх підписання у іншій спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальницею умов кредитування.

За змістом довідки та виписки з руху коштів за картковим рахунком ОСОБА_1 що надані банком, відповідачці надано 1 платіжну картку, кредитний ліміт за якою збільшено, та станом на 3 червня 2021 року становив 18 000 грн (а.с.86, 87-101).

За таких обставин, договір кредитування, що укладався між сторонами та повинен складатися із узгоджених та підписаних анкети-заяви позичальниці до договору про надання банківських послуг, тарифів, умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та паспорту споживчого кредитування, підписаний позичальницею ОСОБА_1 лише в частині анкети заяви. Внаслідок чого між сторонами залишилися не узгодженими інші складові договору про надання банківських послуг, які визначають розмір відсотків тощо, так як «Умови та Правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку» та «Паспорт споживчого кредитування» нею не підписані (а.с.13, 14-26, 27-28, 29-31, 31 зв).

На зазначене, зокрема щодо отримання відповідачкою від банку коштів в якості кредитного ліміту, але без нарахування за їх використання відсотків, суд уваги не звернув та помилково вважав, що позивачем не доведено виникнення кредитних правовідносин між сторонами у справі.

В той же час, у відповідності до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Тому, вважаючи, що окрім, отримання та повернення кредитних коштів, усі інші умови між банком та позичальницею узгоджені, позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок, який свідчить про те, що позивачем, починаючи з 10 січня 2020 року розрахована заборгованість із застосування ним, як кредитором, з цієї дати по 31 серпня 2020 року процентної ставки в розмірі 38,4 % річних, та в подальшому, вже починаючи з 1 вересня 2020 року та по 1 серпня 2023 року із застосуванням процентної ставки 37,2 % (а.с.7-12).

Між тим, у заяві позичальниці від 10 січня 2020 року відсоткова ставка не зазначена та в іншій спосіб з ним банком не узгоджена (а.с.13).

За такого та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Така позиція висловлена Великою Палатою ВС у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 та обґрунтовано застосована судом першої інстанції до правильно встановлених ним правовідносин, які виникли між учасниками даної справи, яка знаходиться на перегляді у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені правові висновки та встановлені у справі обставини на підставі наданих сторонами доказів, слід дійти висновку, що банком можливо було очікування лише на повернення грошей, отриманих відповідачкою у якості кредитного ліміту, без додаткового нарахування процентів за їх використання або комісій, та подальшого їх включення до суми простроченого тіла кредиту. Тобто підтвердження прийняття позичальницею цих умов та тарифів зі сплати процентів за наданими банком витягом з Умов та витягом з Тарифів, як складової частини кредитного договору приєднання, є неприпустимим за неналежністю наданих доказів.

За такого позивачем хибно розрахована заборгованість за тілом кредиту за рахунок його штучного збільшення через включення нарахованих відсотків за користування кредитом та комісій.

Між тим позичальницею отримано в користування від банку 75 245 грн 91 коп., та повернуто 91 964 грн 16 коп.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України слід скасувати з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з інших підстав, а саме фактичним виконанням відповідачкою обов`язку за підписаною нею анкетою-заявою.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, які належним чином встановлені та перевірені в апеляційної інстанції, та не є підставою для стягнення заборгованості за тілом кредиту, штучно розрахованого за рахунок нарахування процентів, які не узгоджені з позичальницею.

Підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2024 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць