КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1353/22
Провадження № 2/552/346/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система прогресивної очистки», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2022 року звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система прогресивної очистки», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Посилалась на те, що відповідач по справі 02.10.2020 року близько 12 год. 45 хв., знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де він спровокував сварку з раніше незнайомим ОСОБА_3 , через те, що ОСОБА_3 на його думку, припарку вав автомобіль марки «Lexus», моделі «NX200T», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з порушеннями ПДР, при цьому ОСОБА_2 висловлювався брутальною нецензурною лайкою. Під час вказаного конфлікту, відповідач ОСОБА_2 ,діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, підійшов до вказаного автомобіля та наніс удар ногою по задньому бамперу, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку для вжиття спиртних напоїв.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 у той же день близько 13 год. 45 хв. повернувся до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , і, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, підійшов до припар кованого за вказаною адресою автомобілю марки «Lexus» моделі Х200Т, д.н.з. НОМЕР_1 , та з застосуванням раніше заготовленого каменю розбив скло двері задку вказаного автомобілю, чим спричинив позивачу ОСОБА_1 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи 16941 від 15.10.2020 матеріальну шкоду на загальну суму 18 106,59 грн..

Вказувала, що ОСОБА_2 під час скоєння злочину перебував у трудових відносинах з ТОВ «Система прогресивної очистки» на посаді різноробочого. 02.10.2020 року близько 12 год. 00 хв. його відправили косити траву на території будинку АДРЕСА_1 , де він і скоїв кримінальне правопорушення.

Просила суд стягнути з ТОВ «Система прогресивної очистки» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за пошкодження транспортного засобу у розмірі 18 106,59 грн. та 2000 грн. за досудову підготовку позовної заяви.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали клопотання, в якому просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ТОВ «Система прогресивної очистки» свого представника не направив, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, справа №642/5798/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Із вказаного вироку вбачається, що 02.10.2020 близько о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_1 , де він спровокував сварку з раніше незнайомим ОСОБА_3 , через те, що ОСОБА_3 , на його думку, припаркував автомобіль марки «Lexus» моделі «NX200T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_1 з порушення ПДР, ОСОБА_2 висловлювався брутальною нецензурною лайкою.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_2 , діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, підійшов до вказаного автомобіля та наніс удар ногою по задньому бамперу, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку для вжиття спиртних напоїв.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 у той же день близько 13 годині 45 хвилин повернувся до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , і, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобілю марки «Lexus» моделі Х200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з застосуванням раніше заготовленого каменю розбив скло двері задку вказаного автомобілю, чим спричинив ОСОБА_1 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи 16941 від 15.10.2020 матеріальну шкоду на загальну суму 18 106, 59 грн../а.с.10/

Відповідно до ч.6 ст.82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Lexus» моделі Х200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.8/

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 03.11.2020 року вбачається, що він з вересня 2020 року почав працювати в ТОВ «СПО» на посаді різноробочого. 02.10.2020 року близько 12 год. 00 хв. його відправили костити траву на території будинку АДРЕСА_1 ./а.с.13/

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

У цивільному праві під діями юридичної особи визнаються: дії органу, її представників, а також її членів або інших учасників (працівників і службовців). Діями фізичної особи (фізичної особи підприємця) визнаються дії працівників (службовців), якщо їх вчинено на виконання трудових (службових) обов`язків.

Покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за вказаною нормою пояснюється тим, що безпосередній заподіювач шкоди (працівник) юридично втілює волю осіб, з якими він пов`язаний трудовим договором (контрактом), а тому його вина визнається виною роботодавця.

Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом).

Деліктні зобов`язання, передбачені вказаною нормою, включають: потерпілу особу, що зазнала шкоди; відповідача юридичну або фізичну особу, яка безпосередньо шкоди потерпілій стороні не завдавала; фактичного заподіювача шкоди працівника, який пов`язаний з відповідачем виконанням своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково слід ураховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває якихось особливостей. До таких обставин частина перша вказаної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України від 22.06.2017 у справі № 6-501цс17.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 хоч і перебував у трудових відносинах з ТОВ «Система прогресивної очистки» під час завдання шкоди майну позивача, однак вчинені дії ОСОБА_2 за своїм змістом не випливають з виконанням ним трудових обов`язків, а тому у ТОВ «Система прогресивної очистки» не виникає відповідальності за шкоду, яку він спричинив.

Тому в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система прогресивної очистки» необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки вони не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, позивач при подачі до суду позовної заяви вказував відповідачем ОСОБА_2 , однак у прохальній частині вимог до нього не ставив.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог,суд приходить до висновку,що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.264,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система прогресивної очистки», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Система прогресивної очистки», місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Казимира,86-П, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місця проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код не встановлено.

Суддя Т.В. Шаповал