Провадження 2/193/180/24
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)

10 червня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Томинця О. В.,
за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
20.02.2024 до Софіївського районного суду за підсудністю із Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа, за яким позивач ПрАТ "СК" Арсенал Страхування" просило ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 147 934,13 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позову вказує, що 15.06.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 923/20-Т/Ц2/1322 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry» з д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
22.06.2020 в м. Кривий Ріг на вул. Дніпропетровське шосе, 11, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry» з д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ 1102» з д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 1102» з д/н НОМЕР_2 , не була застрахована на момент ДТП, позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 147 934,13 грн.
З метою досудового врегулювання щодо відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача з претензією 02.09.2020, однак станом на день складання позову, заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з відсутністю добровільного відшкодування просить суд стягнути з відповідача суму відшкодування витрат.
Ухвалою суду від 01.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадження з викликом сторін.
Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, що підтверджено відповідним клопотанням викладений у прохальній частині позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, окрім того повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк не надав.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
Судом встановлено, що 15.06.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено додаткову угоду щодо страхування відповідного переліку ТЗ № 923/20-Т/Ц2/1322, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry» з д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 5-12).
22.06.2020 у м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry» з д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ 1102» з д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 211/4964/20 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 26,27).
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Toyota Camry» з д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була (а.с. 68). У добровільному порядку відповідачем не сплачено відшкодувані збитки.
Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як встановлено судом, відповідач на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідачем завдані збитки не були виплачені у розмірі 147934,13 грн. на рахунок позивача, на підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути виплачене позивачем страхове відшкодування в розмірі 147 934,13 коп.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн.
Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму понесених витрат на виплату страхового відшкодування, що складає 147 934 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.
Суддя О. В. Томинець