Справа № 645/6160/21
Провадження № 2/645/1334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002293 від 12.12.2018,

представника відповідача адвоката Пастух Олега Володимировича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 8 від 15.05.2024.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця, затвердженого начальником Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №55986830/1 від 10 жовтня 2018 року, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, видане 18.10.2018 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача.

В судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання у приватного нотаріуса ХМНО Гаврилова Едуарда Валентиновича ( АДРЕСА_2 ) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.12.2021 року реєстраційний номер 2090. В обгрунтування клопотаннядля залучення до матеріалів цивільної справи. В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом позовних вимог є зокрема витребування із володіння ОСОБА_3 на користь позивачки квартири АДРЕСА_1 . В той же час у матеріалах прави не має правовстановлюючого документу - договору купівлі- продажу, на підставі якого квартира зареєстрована за ОСОБА_3 . Зазначений документ позивач не має можливості надати до суду самостійно, оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат» це нотаріальна таємниця, яка може бути надана лише на запит суду.

Представник відповідача Пастух О.В. в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з*явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

З огляду на вище викладене, враховуючи неможливість стороною позивача самостійно отримати вказані докази, те, що зазначені матеріали мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Едуарда Валентиновича (адреса: АДРЕСА_3 ) належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловим Едуардом Валентиновичем, реєстровий номер № 2090, який став підставою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва