ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5152/24 Справа № 201/4513/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності .

Не погодившись зі вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2024 року колегією суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни , Пищиди Миколи Миколайовича було взято самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності .

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про роз`яснення ухвали суду від 20 березня 2024 року.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену цивільну справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків та розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 271,365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Цивільну справу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк 17 липня 2024 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта