Справа № 401/867/24
2/401/1080/24
20 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Одеса) про скасування арешту з нерухомого майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування обтяження з належної їй квартири АДРЕСА_1 . Свій позов мотивує тим, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта за №368916631 від 07.03.2024 року зареєстровано арешт на нерухоме майно за №11289582 від 15.06.2011 на підставі постанови б/н від 14.01.2011 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ. Оскільки накладення арешту на майно перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Вирішити питання про скасування арешту у відділі ДВС неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з виконанням рішення суду.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.
Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звертався до Світловодського ВДВС в із заявою про зняття арешту з майна, та отримав відповідь про неможливість виконання вказаної дії, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. Згідно листа Світловодського ВДВС від 07.03.2024 року, на нерухоме майно щодо суб`єкта за №368916631 від 07.03.2024 року зареєстровано арешт на нерухоме майно за №11289582 від 15.06.2011 на підставі постанови б/н від 14.01.2011 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ. Виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання(а.с.6).
Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду, за виключенням випадків коли арешт може бути знятий державним виконавцем.
В судовому засіданні встановлено відсутність підстав для подальшого збереження арешту на нерухоме майно щодо суб`єкта за №368916631 від 07.03.2024 року зареєстровано арешт на нерухоме майно за №11289582 від 15.06.2011 на підставі постанови б/н від 14.01.2011 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ, оскільки виконавчі дії вже не проводяться, що підтверджується припиненням виконавчого провадження та знищенням матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що позов підлягає задоволенню, а арешт на нерухоме майно щодо суб`єкта за №368916631 від 07.03.2024 року, на нерухоме майно за №11289582 від 15.06.2011 на підставі постанови б/н від 14.01.2011 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 258, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, -
Скасувати обтяження з нерухомого майна щодо суб`єкта за №368916631 від 07.03.2024 року, на нерухоме майно за №11289582 від 15.06.2011 накладеного на підставі постанови б/н від 14.01.2011 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко