Справа №705/3587/21
2/705/308/24
УХВАЛА

19.04.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій просить суд залишити його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту без розгляду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право заявника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський