overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/202/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 13 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві.

Представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024 року, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 13.02.2024 року по цивільній справі № 234/17098/21 (провадження № 2/202/558/2024) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві.

Вважати правильним в тексті рішення прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2024 року

м. Харків

справа № 642/5145/23

провадження № 22-ц/818/2304/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Подана 29 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року (повний текст складено 08.04.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування (ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

Ю.М.Мальований
Провадження № 2/686/4875/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Акцент-Банк» про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Акцент-Банк» про поділ майна подружжя.

При подачі позовної заяви представником позивача долучено клопотання про витребування з акціонерного товариства Акцент-Банк інформацію на якій правовій підставі ОСОБА_2 користується транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (в тому числі, але не виключно, договору лізингу, користування, кредитного договору, тощо); інформацію, яка вартість транспортного засобу марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію, яка сума заборгованості перед банком була сплачена за користування транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію, яка сума залишку заборгованості перед банком за користування транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача та його представника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство Акцент-Банк надати Хмельницькому міськрайонному суду, до 16 серпня 2024 року, інформацію на якій правовій підставі ОСОБА_2 користується транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (в тому числі, але не виключно, договору лізингу, користування, кредитного договору, тощо); інформацію, яка вартість транспортного засобу марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію, яка сума заборгованості перед банком була сплачена за користування транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію, яка сума залишку заборгованості перед банком за користування транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1321/24
Номер провадження 2/585/501/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 19 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв. (у зв`язку з перебуванням головуючого судді в основній щорічній відпустці з 01.07.2024 по 03.08.2024 включно).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Романівський районний суд Житомирської області
16 грудня 2024 року селище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», -
В С Т А Н О В И В :
В березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
При цьому, заявником вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
Згідно відомостей, наданих Департаментом з питань громадянства, паспортизаціх та реєстрації Державної міграційної служби України, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.
При цьому, органом реєстрації Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області надано інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою місця проживання боржника, вказаною заявником у заяві.
Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не отримано, дані щодо проживання боржника по АДРЕСА_1 підтверджуються лише внутрішніми документами заявника, а здійснення повідомлення в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України в межах наказного провадження не передбачено, суддя керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» відмовити.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», що відповідно до частини 2 статті 161 ЦПК України дане товариство має право звернутися до суду із зазначеними вимогами у спрощеному позовному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2024 рокуСправа № 495/5540/24
Номер провадження 2/495/3238/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17.06.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/955/24
Провадження № 2-о/723/1601/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Гідора М.І., Сумарюк М.І.

при секретарі Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Петровецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду клопотання в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат Юрашека І.Л. - ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою вул.Мусоргського, 2, в м.Чернівці.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними,

- чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , забезпечити явку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з медичними документами щодо його психічного здоров`я в Чернівецьку Філію судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/955/24.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Марія ГІДОРА

Михайло СУМАРЮК
Справа № 161/4201/24
Провадження № 2-о/161/200/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровій В.М.,

заявниці- ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 12 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа №: 272/477/24
Провадження № 2/272/312/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17 червня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2024 року на 10 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповіднодо ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 картки та встановлення кредитного ліміту на ній за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20.09.2022 року, та вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16.07.2024 року на 10 год. 00 хв.
Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 картки та встановлення кредитного ліміту на ній за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20.09.2022 року
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 454/2074/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов`язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 21.06.2024 року о 12:45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук