Справа № 522/1998/24
Провадження № 2/522/3297/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі клопотання про закриття провадження у справі та заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою Приморського районного суду від 14 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

14 березня 2024 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки відповідачем повернуто грошові кошти у сумі 658,17 гривень.

20 березня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селезньова М.В. надійшла заява на клопотання відповідача про закриття провадження, в якій останній заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, з огляду на оплату коштів в сумі 658,17 гривень, позивач відмовився від частини позовних вимог про стягнення 658,17 гривень.

16 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача поданого на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Селезньовим М.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій позивач та представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Також, вказала, що 22.05.2024 року товар було повторно надіслано відповідачу.

06 червня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині, на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач в своєму позові просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 658,17 гривень сплачені за товар та грошові кошти в сумі 256,69 гривень неустойки за затримку повернення коштів, а також витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень.

Між тим, 07.03.2024 року під час розгляду справи відповідачем було сплачено на рахунок позивача 658,17 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 847, яка міститься в матеріалах справи.

Даний факт не заперечується позивачем, а тому 20 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позову в частині стягнення 658,17 гривень.

При цьому, враховуючи заперечення позивача щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та з огляду на існування невирішених питань щодо стягнення інших заявлених позивачем сум, так як відповідачем сплачено лише за одну з них, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині та задоволення клопотання відповідача частково.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів сплачених за товар.

Керуючись ст.ст. 43, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення грошових коштів сплачених за товар.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 від частини позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 658,17 гривень сплачених за товар по замовленню #33793 у магазині eTkani.com від 19.12.2023 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя