Справа № 539/1247/24
Провадження № 6/539/82/2024
УХВАЛА
про поворот виконання судового наказу
13 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Шрейтер С.О.
з участю заявника ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
та представника стягувача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №539/1247/24 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 01.04.2024, -
ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаною заявою, у якій зазначено, що 01.04.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 528 грн. 71 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Про існування даного судового наказу він дізнався 26.05.2024.
30.05.2024 він звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про скасування виданого судового наказу. За результатами розгляду його заяви 30.05.2024 вищевказаний судовий наказ було скасовано.
Разом з тим, 29.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було винесено постанову №75158947 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 01.04.2024 судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 528 грн. 71 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору. Цієї ж дати 29.05.2024 вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4 703 грн. 66 коп.
30.05.2024 на телефон він отримав повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про списання з його особового рахунку 4 703 грн. 66 коп. з призначенням платежу: «стягнення за ВП №75158947 з виконання виконавчого документу судовий наказ №539/1247/24 виданий 01.04.2024 Лубенським міськрайонний судом Полтавської області».
31.05.2024 приватним виконавцем відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75158947 від 29.05.2024.
Заявник вважає, що оскільки всі витрати, які виникли у період виконання судового наказу, який було скасовано, пов`язані безпосередньо з його виконанням, та є наслідком виконання рішення суду, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, тож на підставі вищевикладеного, прохає суд допустити поворот виконання судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2024 №539/1247/24 та у порядку та стягнути з КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради на його користь грошові кошти у розмірі 4 703 грн. 66 коп.
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.
Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що такі витрати повинні відшкодовуватися в окремому позовному провадженні.
Розглянувши подану заяву заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 528 грн. 71 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
29.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було винесено постанову №75158947 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 01.04.2024 вищевказаного судового наказу, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника.
30.05.2024 за заявою ОСОБА_1 . Лубенським міськрайонним судом вищевказаний судовий наказ було скасовано. При цьому питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалося, оскільки відповідне клопотання від боржника не надходило (а.с.53).
31.05.2024 приватним виконавцем відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75158947 від 29.05.2024, у зв`язку з повним стягненням суми заборгованості за виконавчим документом та основної винагороди приватного виконавця, що підтверджується її копією (а.с.67)
Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Заявником надано докази, що з його рахунку на користь стягувача стягнута сума на виконання судового наказу, який було скасовано ухвалою суду від 30.05.2024 (постанова про закінчення виконавчого провадження №75158947 від 31.05.2024 року).
Враховуючи викладене, вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу слід задовольнити.
Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в порядку статті 444 ЦПК України в частині стягнення з КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради на його користь 872 гр. 15 коп. основної винагороди задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №539/1247/24 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 01.04.2024 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З інформацією щодо тексту судового рішення можна ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко