Справа № 703/2316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна, до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

01 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Охременко А.В. подано до суду заяву, в якій він просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року по справі №703/2316/23 та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні. Про вказані обставинам ним було повідомлено суд.

Крім того, представник відповідача вказав, що зазначений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості та не є співмірним із фактично заподіяними позивачу ушкодженнями внаслідок ДТП. Судом при ухваленні рішення не наведено мотивів з яких суд визначив розмір моральної шкоди саме в розмірі 150000 грн.

Зважаючи на викладене, просив постановлене судом заочне рішення по справі скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 150000 грн.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення неодноразово відкладалося.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26 березня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи, однак така направлена до суду через систему «Електронний суд» 26 березня 2024 року о 11 год. 42 хв.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Ю.П., до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 79435 грн 74 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150000 грн 00 коп. моральної шкоди. Також стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави 794 грн 36 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1500 грн 00 коп. судового збору.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Ю.П., до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснено учасникам справи право подати відзиви на позов, відповіді на відзив та заперечення.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, дві судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 16 червня 2023 року та 29 червня 2023 року повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В подальшому судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 15 вересня 2023 року та 16 листопада 2023 року були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Представник відповідача - адвокат Охременко А.В. в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, двічі направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Зокрема, 15 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. надав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із загостренням хвороби очей та проходженням медичних процедур.

16 жовтня 2023 року представником відповідача направлено до суду аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що представником відповідача направлялися до суду ідентичні клопотання про відкладення розгляду справи без підтвердження викладених у клопотанні обставин, з метою уникнення безпідставного відкладення розгляду справи та її розгляду впродовж розумних строків, суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача та його представника та ухвалив заочне рішення.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що він не з`явився до суду з поважних причин, а саме у зв`язку з хворобою очей. Також зазначив, що судом не вимагалося від нього надати відповідні підтверджуючі документи, що свідчать про врахування викладених у клопотанні обставин як поважних.

Однак, суд вважає що таке твердження представника відповідача є безпідставним. Суд зауважує, що наявність клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не було підставою для неявки належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Водночас відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, будь яких заяв та клопотань про неможливість його неявки до суду не надходило.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення по справі.

Крім того, статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, зокрема, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві представник відповідача зазначає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості та не є співмірним із фактично заподіяними позивачу ушкодженнями внаслідок ДТП. Судом при ухваленні рішення не наведено мотивів з яких суд визначив розмір моральної шкоди саме в розмірі 150000 грн.

Однак представник відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення хоча і вказує на обставини, які, на його думку, є важливими при вирішенні справи, проте не зазначає чим саме його доводи підтверджуються, надаючи при цьому лише пояснення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані обставини які грунтуються тільки на викладених у заяві поясненнях, не можуть бути достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Необхідним є також доведення відповідачем перед судом зазначених обставин на підставі належних доказів. Однак відповідач в обгрунтування своїх вимог жодного доказу суду не надав.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна, до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2024 року.

Суддя І.Я.Биченко