У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Слов`янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1 до виконання зобов`язання, встановленого виконавчим документом, посилаючись на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 65000265 з виконання виконавчого листа № 243/2679/20 виданого 12.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року в сумі 181227,47 грн.

31.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 65000265 відносно ОСОБА_1 . Рішення боржником у справі не виконане. 31.03.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 06.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 07.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 07.04.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника - CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. 08.11.2021 винесено постанову про звернення на пенсію боржника, яку він отримував Слов`янському ОУ ПФУ Донецької області. Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.02.2021 повідомлено, що утримання з пенсії боржника не проводяться у зв`язку з тривалою невиплатою пенсії. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. Листом Національної соціальної сервісної служби від 26.01.2023 на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . 13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи (вул. Музейна, 15, м. Слов`янськ, Донецька обл.) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом. 14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: вул. Музейна, 15, м. Слов`янськ, Донецька обл. для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 21.04.2023 з 10.00 до 17.00 21.04.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом. 24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 01.06.2023 з 10.00 до 17.00 01.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження. 19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 10.06.2023 виконавче провадження № 65000265 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. до виконання. За інформацією ПФУ відсутні дані щодо отримання доходів боржником. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належить об`єкти нерухомості. На день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Заходи розшуку, встановлені ухвалою суду 02.01.2023, результату не принесли, боржник не розшуканий.

На день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Тому просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобов`язань, встановленого рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Донецького виконавчого округу знаходиться виконавче провадження знаходиться виконавче провадження № 65000265 з виконання виконавчого листа № 243/2679/20 виданого 12.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», на який посилається суб`єкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Cуду не представлені докази того, що у боржника була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо), однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов`язання.

Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з`являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов`язок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов`язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державний виконавець, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду, а на даний час, як зазначено у відповіді від Державної міграційної служби України, що відомості про документування боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, реєстрації місця проживання боржника відсутні.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що державним виконавцем не надані будь які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати заборгованості, в тому числі шляхом виїзду за кордон, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не виконані всі інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені чинним законодавством, не наведено жодного доказу, що застосовувати до боржника в ході примусового виконання рішення всіх інших заходів примусового виконання вбачається неможливими, суд вважає, що викладені в поданні доводи ґрунтуються на припущенні, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта громадянина України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко