Справа № 453/1184/22
№ провадження 2-ві/453/5/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду справи № 453/1184/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебуває цивільна справа № 453/1184/22 (провадження № 2/453/42/24) за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

05 грудня 2024 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи №453/1184/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року (головуючий суддя Брона А.Л.) визнано відвід, поданий відповідачем ОСОБА_1 , від розгляду цивільної справи № 453/1184/22 - необґрунтованим. Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді БрониА.Л.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року заяву передано для розгляду суді ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що що суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона Андрій Любомирович викликає у нього недовіру через те, що такий вже розглядав ідентичну справу, за результатами розгляду якої постановив незаконне рішення. Зазначає, що суддя Брона Андрій Любомирович зацікавлений по даній справі для винесення негативного для відповідача рішення, такий показав себе не професійно і грубо. За зазначених обставин заявник не бажає бути жертвою такого судді, боїться бути приниженим. Відтак відповідач вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича під час розгляду вказаної справи, а тому просить вказане клопотання задовольнити.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згідний з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя у ідентичній справі та зацікавлений по дній справі для винесення негативного для відповідача рішення.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заява подана відповідачем не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Брони А.Л. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду справи № 453/1184/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський