УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2664/21

провадження № 61-12921св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі за первісним позовом: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області як правонаступник Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи за первісним позовом: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, приватний нотаріус Вербовський Валерій Мирославович,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шворака Олександра Миколайовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області як правонаступника Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, приватний нотаріус Вербовський Валерій Мирославович, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації свідоцтв про права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шворака Олександра Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року ьа за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконними та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - Підгірцівська сільська рада) 57-ї сесії 6-го скликання від 30 жовтня 2014 року в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

визнати незаконними та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради 59-ї сесії 6-го скликання від 19 грудня 2014 року в частині затвердження проектів землеустрою та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_6 - на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :13:009:0171; ОСОБА_5 - на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :13:009:0172; ОСОБА_7 - на земельну ділянку площею 0,20 га з кадастровим номером :13:009:0174; ОСОБА_4 - на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :13:009:0173;

визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на вказані земельні ділянки та витребувати ці земельні ділянки із незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , скасувавши в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності;

стягнути солідарно на її користь з Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі - Козинська селищна рада) як правонаступника Підгірцівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.

Обухівський районний суд Київської області рішенням від 23 лютого 2023 року первісний позов задовольнив частково. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1 , належну їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 097880, виданого 09 квітня 1998 року Підгірцівською сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1603, а саме в частині накладень цієї земельної ділянки із іншими земельними ділянками, що перебувають у їх володінні: ОСОБА_3 - частину вказаної вище земельної ділянки площею 2 500 кв. м; ОСОБА_3 - частину вказаної вище земельної ділянки площею 2 500 кв. м; ОСОБА_2 - частину вказаної вище земельної ділянки площею 737 кв. м; ОСОБА_2 - частину вказаної вище земельної ділянки площею 1 263 кв. м; ОСОБА_4 - частину вказаної вище земельної ділянки площею 1 128 кв. м. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 08 серпня 2023 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовив. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 19 червня 2024 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського О. А. та представника ОСОБА_2 - адвоката Шворака О. М.задовольнив частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову змінив, виклавши їх мотивувальні частини в іншій редакції. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині вирішення первісних вимог позову скасував, справу в частині цих вимог позову направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свиридовський О. А. подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року, у якій просив роз`яснити, чи залишилася чинною постанова Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в редакції постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року, а саме в частині розділу «Фактичні обставини справи».

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначив, що незрозумілим є те, чи залишилась чинною постанова апеляційного суду в частині фактичних обставин справи, які були встановленні апеляційним судом.

24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свиридовський О. А. подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив дослідити додаткові пояснення представника відповідача, ОСОБА_8 , та ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області Рабчуна Р. О. у справі № 372/2664/21.

29 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шворак О. М. подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року, у якій просив роз`яснити її щодо таких питань: яка з передбачених статтею 411 ЦПК України підстав для часткового скасування рішень і передачі справи на новий розгляд була застосована у постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 372/2664/21?

Також просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського О. А. про роз`яснення судового рішення та поданого до неї клопотання.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначив, що з резолютивної частини постанови Верховного Суду зрозуміло, що справа в частині первісних позовних вимог, в яких не відмовлено, повертається на новий розгляд до суду першої інстанції, хоча це випливає із суті відправлення справи на новий розгляд. Однак у постанові немає чіткого посилання на пункт та частину статті 411 ЦПК України, на підставі якої Верховний Суд прийняв рішення про направлення справи на новий розгляд.

Заяви про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Крім резолютивної частини судового рішення може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиційно встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року фактично стосуються вимог первісного позову, в частині вирішення якого суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд, що не є остаточним рішенням по суті вирішення заявленого позову, тобто не є тим судовим рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

При цьому постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяви, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила, що у задоволенні заяв про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Шворака Олександра Миколайовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 372/2664/21 за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області як правонаступника Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, приватний нотаріус Вербовський Валерій Мирославович, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації свідоцтв про права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов