Справа № 465/920/24
пр.№ 2/464/822/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акіонерне товариство «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк»), в інтересах якого діє представник Паладич А.О., звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 17.01.2023 у розмірі 54 266,96 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено вищевказаний кредитний договір шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 55 000 грн. із річною процентною ставкою у розмірі 20,00%. Договором передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі або не сплачуючи такі взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентами у строк, вказаний у договорі, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 04.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № становить 54 266,96 грн., що підлягає стягненню з останнього.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзив у, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами частин 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що 17.01.2023 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55500 грн. на споживчі цілі строком до 17.01.2026 з фіксованою процентною річною ставкою 20% річних.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Додатком № 1 до кредитного договору № від 17.01.2023 визначено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору підписанням кредитного договору позичальник підтверджує, що банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними його частинами та всіма додатками до Кредитного договору, зокрема, Графік Платежів з Розрахунком загальної вартості Кредиту (Додаток 1 до Договору). Кредитний договір є невід`ємною частиною Тарифів Банку та Правил кредитування , які розміщені на Офіційному сайті Банку

Договір підписаний відповідачем за допомогою наданого одноразового ідентифікатора (пароля) 669484.

Окрім цього, до позовної заяви надано звіт-рахунок за період з 08.01.2023 по 17.01.2023 на ім`я клієнта ОСОБА_1 , в якому відображені операції з платіжною карткою № НОМЕР_1 , зокрема, видача кредитних коштів у сумі 55500 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 04.01.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 17.01.2023, становить 54 266,96 грн., з яких: 50 529,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 737,77 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, розрахунок заборгованості, поданий представником позивача, відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що з останнього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № від 17.01.2023 у розмірі 54 266,96 грн.

Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі, призначеній до розгляду на 14.06.2024, є дата складення повного судового рішення, а саме 18.06.2024.

Керуючись статями 13, 81, 89, 247, 263-265, 280-289Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за договором № від 17.01.2023 в розмірі 54 266 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2024.

Головуючий Дулебко Н.І.