13.06.2024 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц
провадження № 2/371/50/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Литвин С.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши заперечення представника відповідача ОСОБА_4 на дії головуючого судді Капшук Любові Олексіївни у судовому засіданні 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначене на 11-00 годину 13 червня 2024 року.
В судове засідання в приміщення Миронівського районного суду Київської області з?явилася відповідач ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 10 червня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення захищеного відеоконференцзв`язку.
Представник позивача адвокат Божок М.І. подав заяву про проведення судового засідання 13 червня 2024 року без його участі та участі позивача.
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Зазначені свідки в судове засідання не з?явилися, причин неявки суду не повідомили.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вказали на неможливість розгляду справи за відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вказала, що підготує клопотання про участь вказаних свідків у судовому засіданні в режимі відео конференції, на підготовку клопотання їй потрібен час.
Представник відповідача ОСОБА_2 також вказала про необхідність продовження судового засідання та допиту її та відповідача ОСОБА_1 як свідків у цьому судовому засіданні, оскільки вони присутні у судовому засіданні.
Суд в судовому засіданні роз?яснив представнику відповідача ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 правила частин 7-10 статті 212 ЦПК України, згідно з якими свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Ухвалою Миронівського районного суду від 13 червня 2024 року оголошено перерву у судовому засіданні до 16 години 30 хвилин 20 червня 2024 року для надання представнику відповідача часу для підготовки клопотання про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У вказаній ухвалі, яка була проголошена в судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , суд також роз?яснив правила частин 7-10 статті 212 ЦПК України.
Після оголошення ухвали від 13 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 висловила заперечення щодо дій головуючого судді Капшук Л.О. у судовому засіданні 13 червня 2024 року.
Посилаючись на правила частини 8 статті 223 ЦПК України, вказала, що суд оголосивши перерву у справі порушив принцип рівності сторін. Зазначила, що зі сторони позивача та його представника не поступило заперечень про проведення судового засідання без їх участі, а відповідачі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 бажають продовжувати судове засідання. Вважає, що суд повинен допитати її та відповідача ОСОБА_1 як свідків, які з?явилися в судове засідання. Постановлення ухвали про оголошення перерви вважає порушенням норм цивільного процесуального законодавства.
Суд дійшов висновку про необхідність відхилення заперечення представника відповідача щодо дій головуючого судді Капшук Л.О. у судовому засіданні 13 червня 2024 року з таких підстав.
Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого.
Відповідно до приписів частини 3 статті 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
На підставі правил частин 1, 2, 4 статті 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Згідно з приписами частин 1-3 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до правил частин 7-10 статті 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Тож правилами частин 7-10 статті 212 ЦПК України передбачена можливість участі свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.
Допит свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів нормами цивільного процесуального законодавства не передбачений.
В судове засідання не зявилася жодна особа, яку б суд мав право допитати як свідка з дотриманням наведених правил.
Суд наголошує, що про неможливість допиту свідків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом роз`яснено як усно так і письмово.
З огляду на викладене, заявлені заперечення представника відповідача на дії головуючого в судовому засіданні 13 червня 2024 року підлягають відхиленню як безпідставні та необгрунтовані.
Керуючись статтею 214 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відхилити заперечення представника відповідача ОСОБА_4 на дії головуючого судді Капшук Любові Олексіївни у судовому засіданні 13 червня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук