Справа №567/1337/24
Провадження №2/567/461/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

за участі представника позивача Лук`янової М.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до АТ "Сенс Банк" про визнання іпотеки припиненою звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Приватним нотаріусом Чайкою І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі додаткової угоди, серія та номер: ВРХ 988470,1, виданої 19.10.2012, реєстр додаткової угоди № 1800, прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50157380 від 11.12.2019 про поновлення/перенесення іпотеки, яка забезпечує основне зобов`язання, строк виконання якого до 18.10.2032, розмір основного зобов`язання: 219786,98 гривень. 25 грудня 2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №822-ОІЖ.

Договором про внесення змін №1 від 19.10.2012 до Договору кредиту, внесено зміни валюти кредиту, позичальнику переведено суму кредиту 20849,08 доларів США та суму нарахованих процентів в розмірі 5954,21 доларів США у гривню, що станом на дату укладення вказаного договору становило 219786,98 грн. 98 коп., змінено кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - до 18.10.2032, процентну ставку. На забезпечення виконання основного зобов`язання за Договором кредиту №822 ОІЖ від 25.12.2007, 25 грудня 2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №822 ОІЖ -1.

Через порушення виконання основного зобов`язання позичальником, відповідач у даній справі, звернутися до суду про дострокове стягнення всієї позики за кредитним договором, в результаті розгляду зазначеного позову, рішенням Острозького районного суду у справі №567/1252/13-ц від 04.11.2013, яке набрало законної сили, повністю стягнуто суму кредиту за зазначеними договорами (кредитним та додатковим до кредитного) та кошти, які нараховані відповідно до умов договору у зв`язку з наданим кредитом, а також те, що вказане рішення повно фактично виконане відповідно до постанови начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Думи Т.П. №ВП № 50487869 від 30.07.2018 про закінчення виконавчого провадження, підстави для існування обтяження майна іпотекою відпали. Підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», як вказано в змісті постанови, зазначено: борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі, згідно розпорядження від 30.07.2018.

Проте, не дивлячись на те, що кредитний договір припинено кредитором шляхом заявлення вимоги про дострокове повне погашення усіх платежів по ньому та повне фактичне виконання рішення Острозького районного суду від 04.11.2013 у справі №567/1252/13-ц про їх стягнення, Іпотекодержатель не виконав свого зобов`язання, як сторони договору та не вніс запис про припинення іпотеки у відповідні державні реєстри відповідно до вимог та порядку, визначених законом, що спричиняє порушення права позивача вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, тому позивач просить визнати припиненою іпотеку одноповерхової приватної квартири з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.1999, договору купівлі продажу №842 від 13.09.2007 та Витягу з реєстру прав власності №16098247 від 28.12.2007 за реєстраційним номером №20258558, та одноповерхової приватної квартири з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №1041 від 27.11.2007 та Витягу з реєстру прав власності №16915126 від 04.12.2007 за реєстраційним номером №11459671.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 21.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, у поданому відзиві, що належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Задоволення позовних вимог в частині визнання відсутності права вимоги у АТ «Сенс Банк» за кредитним договором порушує право Банку на стягнення в порядку ст.625 ЦК України та позбавляє останнього захистити своє порушене право у спосіб, передбачений законом. Адже, навіть виконання рішення про стягнення заборгованості, не позбавляє кредитора стягнути кошти в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення. Задоволення вимог Позивача в цій частині позбавляє такої можливості кредитора.

Дострокове присудження до виконання основного зобов`язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке вчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не спростовують факту несвоєчасного виконання зобов`язань за договором та відсутності підставі для визнання договору іпотеки припиненим. Вказує, що станом на дату подачі позову, у відповідача існує залишок не погашеної заборгованості, що виключає можливість вважати іпотеку припиненою.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для дострокового стягнення з позивача всієї суми заборгованості за Кредитним договором було прострочення позивачем виконання зобов`язань з внесення чергових платежів. Таким чином, при виконанні грошових зобов`язань, що виникли з Кредитного договору, позивач неодноразово допускав прострочення, що надає право відповідачу, як кредитору, право вимагати від позивача сплати суми заборгованості, збільшеної за рахунок сум, передбачених у ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, а у позивача існує відповідний обов`язок.

Відтак, враховуючи законодавчо визначені вимоги, які можуть бути забезпечені іпотекою, а також відповідний зміст умов Іпотечного договору, право відповідача, як кредитора, вимагати від позивача, як боржника, сплати певних сум в порядку ст. 625 ЦК України, продовжує забезпечуватись іпотекою, що виникла на підставі Іпотечного договору, а тому визнання її припиненою станом на час розгляду цієї справи вважає неможливим.

Окрім того, вважає, що заявлена сума стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підставі обставин викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити, а щодо розміру судових витрат вказала, що після проголошення рішення нею буде подано підтвердження витрат та їх опис для ухвалення додаткового рішення та стягнення необхідних сум.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у задоволенні позову просить відмовити на підставі обставин наведених у відзиві на позов.

Суд, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_5 .

Належне позивачу майно перебуває в іпотеці АТ «АЛЬФА-БАНК» (який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), який після перейменування має назву АТ «СЕНС БАНК», що доводиться Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.05.2024. (а.с.10-11)

ОСОБА_1 на праві приватної власності належать квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказана обставина доводиться Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.08.2024.

З вказаної інформації встановлено, що приватним нотаріусом Чайкою Іриною Григорівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі додаткової угоди, серія та номер: ВРХ 988470.1, виданої 19.10.2012, видавник: ПН Тишкун Ж.Я., реєстр додаткової угоди № 1800, прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50157380 від 11.12.2019 про поновлення/перенесення іпотеки, яка забезпечує основне зобов`язання, строк виконання якого до 18.10.2032, розмір основного зобов`язання: 219786,98 гривень. Зазначено, що згідно номеру запису про іпотеку 34586306 (спеціальний розділ), іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: АТ "АЛЬФА-БАНК", , предмет іпотеки - квартира з надвірними будівлями, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Так, згідно номеру запису про іпотеку 34586634 (спеціальний розділ), приватним нотаріусом Чайкою І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі додаткової угоди, серія та номер: ВРХ 988470,1, виданої 19.10.2012, видавник: ПН Тишкун Ж.Я., реєстр додаткової угоди № 1800, прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50157380 від 11.12.2019 про поновлення/перенесення іпотеки, яка забезпечує основне зобов`язання, строк виконання якого до 18.10.2032, розмір основного зобов`язання: 219786,98 гривен. Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: АТ "АЛЬФА-БАНК", , предмет іпотеки - квартира з надвірними будівлями, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 . (а.с.12-13)

25.12.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №822-ОІЖ. (а.с.14-16)

Договором про внесення змін №1 від 19.10.2012 до Договору кредиту, внесено зміни валюти кредиту, позичальнику переведено суму Кредиту 20849,08 доларів США та суму нарахованих процентів в розмірі 5954,21 доларів США у гривню, що станом на дату укладення вказаного договору становило 219786,98 грн. 98 коп., змінено кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - до 18.10.2032 (п.1.4.), процентну ставку. (а.с.17-18)

На забезпечення виконання основного зобов`язання за Договором кредиту №822 ОІЖ від 25.12.2007, 25.12.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №822 ОІЖ -1. Згідно умов Іпотечного договору (п.1.1, п.1.2): «1.1.Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцями зобов`язань, що випливають з наступного договору: Договір кредиту №822 ОІЖ від 25.12.2007, укладений між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_1 , за умовами якого останній зобов`язаний повернути Іпотеко держателю отриманий Кредит в розмірі заборгованості 25000,00 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном погашення до 24.12.2027, сплачувати нараховані відсотки за його користування і можливі пеню та штрафні санкції у розмірах та у випадках, передбачених Договором кредиту і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Пунктом 1.2 передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю: одноповерхова приватний квартира з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.1999, договору купівлі продажу №842 від 13.09.2007 та Витягу з реєстру прав власності №16098247 від 28.12.2007 за реєстраційним номером №20258558, зареєстрованого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №17 за номером запису №6-1191, загальна площа-42.6 м2, одноповерхова приватна квартира з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №1041 від 27.11.2007 та Витягу з реєстру прав власності №16915126 від 04.12.2007 за реєстраційним номером №11459671, зареєстрованого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №10 за номером запису №91-91. Загальна площа-35.4 м2». (а.с.21-22)

У зв`язку з внесенням змін до Договору кредиту №822 ОІЖ від 25.12.2007 Договором про внесення змін №1 від 19.10.2012 до Договору кредиту №822 ОІЖ від 25.12.2007, Додатковою угодою №1 про внесення змін до Іпотечного договору до Договору кредиту №822 ОІЖ -1 від 25.12.2007 були внесені відповідні зміни у Іпотечний договір №822 ОІЖ-1 від 25.12.2007 року.

Рішенням Острозького районного суду у справі №567/1252/13-ц від 04 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 25.12.2007 між ПАТ" Укрсоцбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №822-ОІЖ. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку та на умовах, визначених Договором надає Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку пеня відповідно до п. 1.1.1 Договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 24.12.2027. Договором про внесення змін №1 від 19.10.2012 до Договору кредиту, внесено зміни валюти кредиту, позичальнику переведено суму Кредиту 20849,08 доларів США та суму нарахованих процентів в розмірі 5954,21 доларів США у гривню, що станом на дату укладення вказаного договору становило 219786,98 грн. 98 коп., змінено кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - до 18.10.2032 (п.1.4.), процентну ставку на період 30.09.2022 встановлено на рівні 9,9% річних (п.1.5.1.), а починаючи з 01.10.2022 процентна ставка за користування кредитом є плаваючою, графік погашення суми основної заборгованості за Кредитом викладено у новій редакції відповідно до Додатку №1. Факт отримання готівки відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки № 01-001 від 25.12.2007. Відповідно до листа №02-06/830 від 02.07.2013 ОСОБА_1 повідомлявся про наявність простроченої заборгованості. З розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що станом на 05.08.2013, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 25 грудня 2007 року становить: заборгованість за кредитом в розмірі 218165 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 7824 грн. 35 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 319 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 275 грн. 87 коп., збитки від інфляції за кредитом в сумі 7,73 грн., збитки від інфляції за процентами в сумі 7,59 грн., а всього 226600 грн. 33 коп.

У відповідності до умов договору від 25.12.2007 кредиту відповідач зобов`язаний за п. 3.3.8. - повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями згідно з графіком; відповідно до п. 1.4 договору про внесення змін №1 погашення заборгованості за кредитом здійснюється відповідно до графіку, який є Додатком 1 до даного договору до 15-го числа (включно) кожного місяця, починаючи з 15 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 3.3.7. відповідач зобов`язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п. 2.4., 2.5. Договору кредиту; п.2.4.1. передбачено, що сплата Кредиту та процентів здійснюється не пізніше 20-го числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти; відповідно до п.1.6. договору про внесення змін №1 від 19.10.2012 р., сплата строкових (поточних) процентів за користування Кредитом здійснюється у загальному порядку, передбаченому Договором кредиту.

Всупереч п. п. 2.4.1.,3.3.8., 3.3.7. відповідач неналежним чином не виконує умови договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплати кредиту та процентів.

Відповідно до п. 3.3.9. договору кредиту, відповідач зобов`язаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п. п. 2.6.З., 3.2.3.,4.4., 4.5., 5.4. Пунктами 4.4. та 4.5. договору кредиту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов`язків, визначених, зокрема, п. 3.3.7. - протягом більше, ніж 5-ть днів, п. 3.3.8. - протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно відповідач зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 здійснював часткове погашення кредиту згідно графіків погашення, востаннє здійснено сплату заборгованості по кредиту - 15.02.2013, в подальшому здійснено сплату заборгованості під час розгляду справи 09.10.2013, 22.10.2013, тобто з даними умовами кредитного договору він був згідний та частково його виконав.». (а.с.24-26)

Згідно положень частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цим рішенням встановлено, що станом на 05.08.2013, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 25.12.2007 становить: заборгованість за кредитом в розмірі 218165 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 7824 грн. 35 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 319 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 275 грн. 87 коп., збитки від інфляції за кредитом в сумі 7,73 грн., збитки від інфляції за процентами в сумі 7,59 грн., а всього 226600 грн. 33 коп.

Також рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 822-ОЖІ від 25.12.2007, яка станом на 05.08.2013 становила: заборгованість за кредитом в розмірі 218165 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 7824 грн.35коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 319 грн.71 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 275 грн. 87 коп., збитки від інфляції за кредитом в сумі 7,73 грн., збитки від інфляції за процентами в сумі 7,59 грн., а всього 226600 грн. 33 коп.

Таким чином, кредитор достроково припинив основне зобов`язання, стягнувши всю суму позики за договором кредиту та всі платежі, пов`язані з виконанням кредитного договору.

Враховуючи те, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04.11.2013 у справі №567/1252/13-ц повністю стягнуто суму кредиту за зазначеними договорами (кредитним та додатковим до кредитного) та кошти, які нараховані відповідно до умов договору у зв`язку з наданим кредитом, а також те, що вказане рішення повно фактично виконане відповідно до постанови начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Думи Т.П. №ВП № 50487869 від 30.07.2018 про закінчення виконавчого провадження, підстави для існування обтяження майна іпотекою відпали. Обставина виконання рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04.11.2013 у справі №567/1252/13-ц доводиться постановою начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Думи Т.П. №ВП № 50487869 від 30.07.2018. (а.с.27)

Підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», як вказано в змісті постанови, зазначено: борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі, згідно розпорядження від 30.07.2018.

Кредитним договором №822 ОІЖ -1 від 25.12.2007 визначено: «Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих не себе зобов`язань, з урахуванням положень п. 7.5. цього Договору. Пунктом 7.2 передбачено, що у разі настання обставин, визначених п.п. 3.2.3, 4.4., 4.5., 5.4. цього Договору, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний погасити Кредит, сплатити процента за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції. Пунктом 7.3 встановлено, що у разі, якщо Позичальник до настання терміну погашення першого платежу за Кредитом згідно з п 1.1.1. цього Договору не звернеться до Кредитора за одержанням Кредиту в порядку, передбаченому п. 2.1. цього Договору, зобов`язання Кредитора щодо надання Кредиту, а також дія цього Договору припиняються.»

Договором про внесення змін до Кредитного договору зміни в цій частині Кредитного договору не вносилися.

Відповідно до пункту 3.1 Іпотечного договору, право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань за Договором кредиту.

Додатковою угодою №1 про внесення змін до Іпотечного договору до Договору кредиту №822 ОІЖ -1 від 25.12.2007 зміни у Іпотечний договір №822 ОІЖ-1 від 25.12.2007 року зміни в цій частині не вносилися.

За змістом статті 17 ЗУ «Про іпотеку», поміж іншим, вказано: «Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;». Частиною 3 вказаної статті встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Іпотекодавець виконав забезпечене іпотекою зобов`язання в повному обсязі та мав обґрунтовані підстави очікувати, що Іпотекодержатель виконає свої зобов`язання, як сторони договору та внесе запис про припинення іпотеки у відповідні державні реєстри відповідно до вимог та порядку, визначених законом.

Однак, не дивлячись на те, що кредитний договір припинено кредитором шляхом заявлення вимоги про дострокове повне погашення усіх платежів по ньому та повне фактичне виконання рішення Острозького районного суду від 04.11.2013 у справі №567/1252/13-ц про їх стягнення, Іпотекодержатель не виконав свого зобов`язання, як сторони договору та не вніс запис про припинення іпотеки у відповідні державні реєстри відповідно до вимог та порядку, визначених законом, що спричиняє порушення права позивача вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, 76, 83, 89, 92, 141, 142, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) про визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку одноповерхової приватної квартири з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.1999, договору купівлі продажу №842 від 13.09.2007 та Витягу з реєстру прав власності №16098247 від 28.12.2007 за реєстраційним номером №20258558, зареєстрованого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №17 за номером запису №6-1191, загальна площа - 42.6 м2.

Визнати припиненою іпотеку одноповерхової приватної квартири з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №1041 від 27.11.2007 та Витягу з реєстру прав власності №16915126 від 04.12.2007 за реєстраційним номером №11459671, зареєстрованого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №10 за номером запису №91-91, загальна площа - 35.4 м2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.