УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 199/1889/19

провадження № 61-15534св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дніпровська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року у складі судді Кондрашова І. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» (далі - КЖЕП «Лівобережжя»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» (далі - ТОВ «Солярис»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (далі - «Регіонінвестгрупп»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах із якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень), на об`єкт нерухомого майна № 1 - нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет, площею 151,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3 653 971 грн, на яку збільшилась вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року залишено без змін. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року скасовано.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У жовтні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Як на підставу касаційного оскарження Дніпровська міська рада посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 06 жовтня 2021 року у справі № 9901/26/21, від 02 лютого 2022 року у справі

№ 9901/256/21, від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, від 27 квітня

2023 року у справі № 199/4887/17, від 17 квітня 2018 року у справі

№ 523/9076/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Посилається на те, що суди належно не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 199/1889/19; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У квітні 2024 року матеріали справи № 199/1889/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник