печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Тітової Оксани Олексіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 08 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 травня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі для розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, третіх осіб у судове засідання /а. с. 20-21/.

31 травня 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідача Тітова О. О. подала суду заяву про закриття провадження, оскільки предмет спору відсутній - заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року у справі 757/33304/23-ц постановлено визнати виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та зареєстрований у реєстрі за № 22750, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів у сумі 10 544, 00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнання саме цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 у справі № 757/20763/24-ц.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О. О. про визнання виконавчого напису, №22750, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 10 544, 00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року у справі № 757/33304/23-ц вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За приписами пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з частиною першою 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами частини першої, пункту 3 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання правом - спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року у справі № 640/36713/21 дійшов висновку, що подання позивачем кількох позовів до одного відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав без сплати судового збору свідчить про зловживання процесуальними правами.

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи вимоги норм ст.ст. 44, 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 при поданні цієї позовної заяви до цього самого суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, без сплати судового збору.

За приписами частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У позовній заяві позивач посилалася на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не сплативши суму судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.

Таким чином судовий збір, який позивач не сплатила безпідставно посилаючись на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 44, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 22 грудня 2021 року і зареєстрованим за № 22750, таким, що не підлягає виконанню, зловживанням процесуальними правами і закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова