Справа № 202/3543/24
Провадження № 6/202/256/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи - первісний стягувач АТ «Юнекс Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 64220204 при виконанні виконавчого напису нотаріусу № 20180 від 25 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 4.164.0319.ФО_К в загальному розмірі 73 916,61 грн.

Виконавчий напис на час звернення до суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича(виконавче провадження № 64220204).

Звернення обґрунтоване тим, що на підставі договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, укладеного між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Омега Фінанс» заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4.164.0319.ФО_К.

Тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року дану заяву було прийнято до провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи, кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що постановою від 21 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровичабуло відкрите виконавче провадження № 62220204 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу № 20180 від 25 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 4.164.0319.ФО_К в загальному розмірі 73 916,61 грн.

Суд, розглядаючи заяву, виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України, відповідно до якої - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із дослідженої копії договору факторингу судом встановлено, що на підставі договору № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, укладеного між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Омега Фінанс» відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4.164.0319.ФО_К, а тому і за пред`явленим до примусового виконання виконавчим написом нотаріуса № 20180 від 25 серпня 2020 року.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса пред`явлений до примусового виконання та відкрите виконавче провадження, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника, як нового кредитора у зобов`язаннях, є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду ( справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи - первісний стягувач АТ «Юнекс Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача АТ «Юнекс Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», (, місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні № 64220204 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу № 20180 від 25 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 4.164.0319.ФО_К в загальному розмірі 73 916,61 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко