overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2012/2-210/11
Номер провадження 22-з/818/153/24
У Х В А Л А

про витребування справи

14 червня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2024 року цивільну справу № 2012/2-210/11 прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Направлено цивільну справу № 2012/2-210/11 для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2024 року повернуто скаржнику.

10 червня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин матеріали справи №2012/2-210/11 підлягають витребуванню з Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Харкова цивільну справу №№2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" червня 2024 р. Справа153/748/24

Провадження2-о/153/38/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дзигівка Ямпільський район Вінницька область, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 по лінії батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області, 24500, вулиця Свободи, 132 місто Ямпіль Вінницька область, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , 1944 року народження, жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 189/412/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
справа № 619/4185/24
провадження № 2/619/1177/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 27 червня 2024 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2024 рокуСправа № 495/5579/24
Номер провадження 2/495/3258/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, дослідивши позовну заяву суддею встановлено, що зазначена вище позовна заява не підписана безпосередньо ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 693/236/24
Провадження № 2/693/182/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18.06.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Жашківський відділ ДРАЦС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

02.04.2024 року судом постановлено ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

13.06.2024 року вказана цивільна справа повернулася з експертної установи, що є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №693/236/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Жашківський відділ ДРАЦС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 13.08.2024 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3931/24

ун. № 759/10895/24

12 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.06.2024 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником фактично подано заяву про відкликання заяви, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 202/6515/24
Провадження № 2/202/3777/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкриття загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 26 липня 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр.. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Номер провадження 2/754/4291/24
Справа № 754/8664/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 липня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 290/1565/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 369/9102/24
Провадження №2-н/369/1361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

03 червня 2024 року представник заявника подав заяву про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведені обставини і те, що станом на 03.06.2024 року заява про видачу судового наказу судом не розглянута, суд вважає можливим залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ