ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6668/23

провадження № 22ц/818/1237/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», представник стягувача - Шкільняк Я. С.,

боржниця - ОСОБА_1 , представниця боржниці - Іванченко А. В. ,

заінтересовані особи - державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представниця заінтересованої особи - Литвиненко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року в складі судді Саркісян О.А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/8174/13-ц від 28 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заборгованість за кредитним договором в розмірі 600 845,64 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 147,00 грн з кожного. Судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2014 року.

У подальшому ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до виконання та поновлено його, а також видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів.

03 липня 2023 року на виконання зазначеної ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» отримало дублікат виконавчого листа.

Вказала, що постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. від 17 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження №72556647 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 03 липня 2023 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судового збору у розмірі 1 147,00 грн та стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 114,70 грн.

Однак, така постанова прийнята з порушенням норм закону та підлягає скасуванню, оскільки вона оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Станом на дату відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений.

Просила визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 644/8174/13-ц від 03 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 1 630,70 грн, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72556647 від 17 серпня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 1 630,70 грн, стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її користь витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнила та просила ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу, стягнути судові витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року та відмовлено стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа і поновленні строку пред`явлення його до виконання. Оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та фактично незаконно його відновлює. Скасування ухвали суду, якою поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ стягувачу не повернуто, постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована, а постанова про закінчення виконавчого провадження суперечить вимогам закону, чим порушено її права.

15 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від представниці заінтересованої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважає судове рішення законним, а апеляційну скаргу - необгрунтованою. При цьому посилалася на те, що скарга містила вимоги щодо прийняття до виконання ще чинного дубліката виконавчого листа № 644/8174/13-ц від 03 липня 2023 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 72556647 від 17 серпня 2023 року. Адже обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтуванні дій виконавця ще фактично не існували на момент вчинення оскаржуваних дій виконавцем.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 01 квітня 2024 року від представниці ОСОБА_1 та 02 квітня 2024 року від представниці заінтересованої особи до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Кожен з учасників справи, як вбачається із змісту заяв, підтримує свою правову позицію. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідали вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/8174/13-ц від 28 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 600 845,64 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 147,00 грн з кожного. Судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2014 року (а. с. 15-16).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 644/8174/13-ц (а. с. 17-18).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до виконання та поновлено його, а також видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а. с. 56-57).

03 липня 2023 року на виконання зазначеної ухвали суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» видано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 147,00 грн (а. с. 35).

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. від 17 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження №72556647 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 03 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судового збору у розмірі 1 147,00 грн, та стягнуто виконавчий збір в розмірі 114,70 грн (а. с. 13-14, 34).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванченко А.В., строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року та відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 28-30).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванченко А.В., задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а. с. 94-101).

У зв`язку з прийняттям вказаного судового рішення постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. від 21 лютого 2024 року закінчено виконавче провадження №72556647 на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 102).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Hornby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до вимог частин п`ятої та сьомої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження виконавець встановлює, зокрема, чи не пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо такий строк пропущений, то виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог закону, оскільки стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року, якою поновлено такий строк та видано дублікати виконавчих листів, оскаржено в апеляційному порядку.

Як встановлено судом 08 травня 2023 року Київський районний суд м. Полтави постановив ухвалу, якою поновив стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до виконання та видав їх дублікати.

Зазначена ухвала відповідно до частини першої статті 261 ЦПК України набрала законної сили негайно після її проголошення.

Тлумачення статті 261 ЦПК України свідчить про те, що у частині першій цієї статті передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановляються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України).

Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц.

17 серпня 2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. відкрито виконавче провадження №72556647 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 03 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судового збору у розмірі 1 147,00 грн.

Лише 27 вересня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року.

З огляду на те, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року, якою стягувачу поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 17 серпня 2023 року, не була оскаржена та не скасована апеляційним судом, то у державного виконавця не було підстав вважати, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк є пропущеним.

Зважаючи на викладене, відкриваючи виконавче провадження державний виконавець діяла у межах наданих їй повноважень. Оскільки на час вчинення цієї дії ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мала юридичну силу, відсутні підставі вважати дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2022 року в аналогічній справі № 755/11403/21, провадження № 61-21287св21.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року та відмовлено стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа і поновленні строку пред`явлення його до виконання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме на час відкриття виконавчого провадження вказана ухвала була чинною. До того ж, постанова апеляційного суду прийнята вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та фактично незаконно його відновлює є безпідставними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише ухвалою суду, а не постановою виконавця. З матеріалів справи вбачається, що наразі постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року встановлено, що такий строк сплив, тобто він вже не може перериватися.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що скасування ухвали суду, якою поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для закінчення виконавчого провадження, отже постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 лютого 2024 року суперечить вимогам закону, не можуть бути взяті до уваги, оскільки цю постанову ОСОБА_1 не оскаржувала, предметом поданою нею скарги є лише дії та рішення державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження, а не його завершення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи, зокрема й на правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 02 квітня 2024 року.