Дата документу 19.12.2024Справа № 554/4288/23
Провадження № 2-др/554/60/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,
відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Ткаченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача адвоката Васильєвої Любов Миколаївни про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2024 року задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
25 листопада 2024 року представником позивачки адвокатом Васильєвою Любов Миколаївною в інтересах ОСОБА_2 було надіслано через електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/4288/23, про стягнення судових витрат по справі, які складаються із 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1073.60 грн. судового збору.
В обґрунтування заяви посилалися на те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
На виконання умов договору представником виконана робота щодо збирання доказів для складання позовної заяви, складання позовної заяви, звернення до суду із позовними вимогами, витрачено 5 годин - 5000 грн. відповідно до умов договору.
Додатково виконані роботи по складанню відповіді на відзив, витрачено 3 години 2000 грн. Участь представника у судових засіданнях. 24.07.2023 року призначено підготовче судове засідання, не відбулось із-за неявки відповідача та її представників.
Представник позивача прибув у судове засідання, гонорар з урахуванням вимог договору - 1000 грн.
05.10.2023 Представник позивача прибув у судове засідання.
Судове засідання не відбулось, від представників відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи З заява про відкладення в матеріалах справи), гонорар з урахуванням вимог договору - 1000 грн.
07.12.2023 Представник позивача прибув у судове засідання.
Судове засідання не відбулось, від представників відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи ( заява про відкладення в матеріалах справи)., гонорар з урахуванням вимог договору - 1000 грн.
24.01.2024 судове засідання відбулось. Оголошена перерва до 12.02.2024. Представник позивача прибув у судове засідання, гонорар з урахуванням вимог договору - 1000 грн.
12.02.2024 Представник позивача прибув у судове засідання. Судове засідання не відбулось, від представників відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи ( заява про відкладення в матеріалах справи), гонорар з урахуванням вимог договору - 1000 грн.
15.05.2024 Представник позивача прибув у судове засідання. Судове засідання не відбулось, від представників відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи ( заява про відкладення в матеріалах справи)., гонорар з урахуванням вимог договору - 1000 грн.
05.08.2024 Представник позивача прибув у судове засідання. Судове засідання не відбулось, від представників відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи ( заява про відкладення в матеріалах справи)., гонорар з урахуванням вимог договору - 1000 грн.
19.11.2024 відбулось судове засідання з ухваленням рішення. Тривалість судового засідання 2 повних години, гонорар 1 000 грн. Всього 15 000 грн. Витрати у зв`язку з розглядом справи складаються із сплати судового збору у розмірі 1073.60 грн та 15 000 грн за надання професійної правничої допомоги.
В судове засідання 18 грудня 2024 року представник позивача не з`явилася, через електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/4288/23, у її відсутності, підтримавши подану заяву в повному обсязі.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні 18 грудня 2024 року, прохали у задоволенні заяви адвоката Васильєвої Л.М.. про ухвалення додаткового рішення відмовити за недоведеністю та не обґрунтованістю.
Посилаючись на те, що заявлений адвокатом Васильєвою Л.М. розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям.
У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Васильєва Л.М. зазначає, що на виконання умов договору представником виконана наступна робота:
Збирання доказів для складання позовної заяви, складання позовної заяви, звернення до суду із позовними вимогами, витрачено 5 годин 5000 грн. відповідно до умов договору.
Додатково виконані роботи по складанню відповіді на відзив, витрачено 3 години 2000 грн. Вважаємо, що описана вище робота не була фактично виконана за вказаний період часу, години вказані для обрахунку стягнення суми гонорару у фіксованому розмірі та не грунтуються на дійсно витраченому часі та зусиллях адвоката.
Окрім того, адвокатом Васильєвою Л.М. було виконано незначний обсяг роботи та виконаних послуг, що підтверджується її ж актом виконаних робіт та поданими процесуальними документами до Октябрського районного суду м. Полтави, які майже не містять посилання на норми законів, кодексів та посилання на судову практику, а тому можна стверджувати, що адвокат Васильєва Л.М. витратила незначний час на підготовку та подачу процесуальних документів до Октябрського районного суду м. Полтави.
Посилання представника позивачки адвокат Васильєва Л.М. щодо її прибуття для участі у судових засіданнях не відповідає дійсності.
Так, 12 лютого 2024 року адвокатом Васильєвою Л.М. було відправлено до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про відкладення розгляду справи ( клопотання міститься в матеріалах справи), 05 серпня 2024 року адвокат Васильєва Л.М. також подала клопотання про розгляд справи у її відсутність (клопотання міститься в матеріалах справи). Окрім того, адвокат Васильєва Л.М. не надає жодних доказів, які б підтверджували її прибуття для участі у вищеперерахованих судових засіданнях.
Таким чином, адвокат Васильєва Л.М. приймала участь лише у 2 (двох) судових засіданнях: 24 січня 2024 року та 19 листопада 2024 року.
До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої адвокатом Васильєвою Л.М. 25.11.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави, додані акт виконаних робіт(наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року, ордер, квитанції, договір про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року.
ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 та має пенсію у розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот гривень) 00 коп. Окрім того, чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ряд захворювань, а саме захворювання простати T IV M I N I з mts в головний мозок. Затримка сечі (2 літра). Цистостома 28.11.24 та солітарне об`ємне утворення лівої лобно-скроменевої ділянки мтс характер з періфокальним набряком. ОСОБА_4 потребує постійного лікування та вживання лікарських засобів.
Таким чином, сума у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. є надмірним тягарем для ОСОБА_1 та становить розмір її доходу за 5 місяців.
З цих підстав прохали відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин четвертої, п`ятої та дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано копії наступних документів: договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 16.05.2023; акт виконаних робіт від 19.11.2024 року про надання правничої (правової) допомоги від 16.05.2023 року.
Так, 16.05.2023 року між ОСОБА_2 (клієнт) та адвокатом Васильєвою Любов Миколаївною (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 16.05.2023 року (а.с.19).
Відповідно до п. 1 договору про надання правничої (правової) допомоги адвокат зобов`язується надати правову допомогу під час розгляду справи, проте не зазначеної якої.
Згідно п. 9 договору про надання правової допомоги, клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі 5 000 грн. за підготовку позовної заяви та 1 000 грн. за кожне судове засідання.
На виконання договору сторони підписали акт виконаних робіт від 19.11.2024 року про надання правничої (правової) допомоги від 16.05.2023 року, відповідно до якого сторони погодили, що вартість винагороди, яка підлягає оплаті за надані послуги, складає 15 000,00 грн. та згідно опису послуг, наданих адвокатом, вказали, що адвокатом надані такі послуги: складання позовної заяви 5 000 грн., складання відповіді на відізив 2 000 грн., представництво під час розгляду справи 8 000 грн. (вісім судових засідань)
Дослідивши вказані документи, суд встановив, що в акті приймання-здачі наданих послуг від 19.11.2024 адвокатом не зазначено кількість витраченого адвокатом часу та окремої вартості кожної з наданих послуг.
Зазначені адвокатом послуги за кожне судове засідання, незалежно від того чи воно відбулося чи ні, а саме у восьми судових засідань не може бути оцінено представництво під час розгляду справи.
Оскільки, судові засідання 24.07.2023 року підготовче судове засідання, не відбулось із-за неявки сторін.
05.10.2023 - судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з розглядом невідкладних слідчих клопотань,
07.12.2023 судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на навчанні.
24.01.2024 судове засідання відбулося судове засідання у відсутності представника позивача, яка надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, клопотань не має.
12.02.2024 року судове засідання, не відбулось із-за неявки сторін.
04.04.2024 року судове засідання відбулось у відсутності сторін. Закрито підготовче судове засідання.
15.05.2024 судове засідання, не відбулось із-за неявки сторін.
05.08.2024 судове засідання, не відбулось із-за неявки сторін.
19.11.2024 року представник позивача приймала участь у судовому засіданні.
З огляду наведеного, вбачається, що представник позивача адвокат Васильєва Л.М. прийняла участь в судовому засіданні лише в одному судовому засіданні - 19.11.2024 року.
Надані адвокатом послуги у виді підготовки матеріалів для складання позовної заяви та складання позовної заяви охоплюється однією послугою з підготовки позовної заяви та не може бути оцінено окремо.
Також, судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22 висловлено правову позицію про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, так як не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, та розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до вимог ч. 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. складання позовної заяви, відповіді на відзив та участь у судовому засіданні 19.11.2014 року.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені повністю.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивачка сплатила судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1074 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Керуючись статями 133, 134, 137, 141, 174, 246, 259, 270, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача адвоката Васильєвої Любов Миколаїни, подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу та за сплату судового збору в сумі 1074 грн., всього 4 074 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа:Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, адреса: 51400, м.Павлоград, вул. Харківська,114, .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повинй текст виготовлено 19.12.2024 року.

Суддя Н.В. Тімошенко