Справа № 156/396/24
Провадження № 2/156/177/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача адвоката Колодійчук Н.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки адвоката Свередюк Ю.А.,

представниці третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

У підготовчому провадженні сторона позивача повідомила про цілковите підтримання заявлених вимог, ОСОБА_1 та його представниця Колодійчук Н.В. вважали, що суд має розглянути вимоги, викладені в позові, та захистити оспорюване право позивача.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Сторона відповідача не надала до суду відзиву на позовну заяву.

Третя особа не надала до суду письмових пояснень щодо предмету та підстав позову, заявленого ОСОБА_1 ..

Сторонами не було заявлено клопотань щодо вступу в справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення перекладача, спеціаліста, щодо направлення судових доручень, щодо призначення експертизи судом.

Позивачем (його представницею) не було подано заяви щодо забезпечення позову.

Відповідачкою (її представницею) не подано до суду зустрічного позову в цій справі.

За твердженням ОСОБА_1 , його представниці Колодійчук Н.В. , стороною позивача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у позовній заяві.

Учасниками справи в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Водночас представниця позивача в підготовчому провадженні просила долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 27.05.2024 № 01, спрямованого до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», для з`ясування факту можливого перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря- психіатра згаданого медичного закладу та проходження ОСОБА_2 лікування від певного психічного захворювання в умовах стаціонару, оскільки ОСОБА_1 володіє інформацією про наявність психічних розладів у відповідачки, котрі зумовили неодноразові випадки домашнього насильства з її боку. Представниця позивача заявила про намір у разі ненадання їй на адвокатський запит інформації з обмеженим доступом (щодо медичної таємниці) в подальшому просити суд витребувати таку інформацію з лікарні.

Також адвокат Колодійчук Н.В. заявила клопотання, в якому просила викликати до суду для допиту як свідків ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ). Згадані особи своїми показаннями можуть підтвердити обставини неодноразового вчинення відповідачкою ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного характеру в присутності малолітньої доньки, погрози відповідачки забрати спільну дитину від позивача й виїхати за межі України.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката, просив задовольнити клопотання щодо долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту та виклику свідків.

Відповідачка ОСОБА_2 , представниця відповідачки - адвокат Свередюк Ю.А., представниця третьої особи ОСОБА_3 вважали передчасними клопотання, заявлені стороною позивача, зауважили, що вбачають підстави для закриття провадження в цивільній справі у підготовчому засіданні, це зумовлює недоцільність вирішення судом питання щодо долучення документів та виклику свідків.

Представниця відповідачки - адвокат Свередюк Ю.А. 28.05.2024 подала до суду клопотання щодо закриття провадження в цивільній справі № 156/396/24 через відсутність предмета спору. Адвокат зауважила, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їхня малолітня донька ОСОБА_8 на теперішній час мешкають разом у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вони мешкають разом не лише в одному будинку, але і в одній кімнаті, мають спільний побут та ведуть спільне господарство, ці обставини підтверджуються актом, складеним органом опіки та піклування. Стороною відповідача надані для долучення до матеріалів справи документи: копії актів обстеження умов проживання родини за адресою: АДРЕСА_3 , складених 02.05.2024 та 13.05.2024; копія характеристики на ОСОБА_2 , складеної старостою Грядівського старостинського округу Нововолинської міської ради, від 13.05.2024 № 21-10/23; копія довідки ФОП ОСОБА_9 від 29.04.2024 вих. № 1 про працевлаштування ОСОБА_2 пекарем у пекарні -кондитерській; копія характеристики роботодавця, складеної 04.05.2024 ФОП ОСОБА_9 на пекаря ОСОБА_2 ; копія трудового договору від 21.12.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ..

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію адвоката, просила долучити до справи копії вказаних документів та задовольнити клопотання про закриття провадження в цивільній справі.

Представниця третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача щодо закриття провадження у справі, підтвердила факт обстеження умов проживання родини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з`ясування обставин проживання малолітньої ОСОБА_10 разом з батьками в одному будинку.

Позивач ОСОБА_1 , його представниця - адвокат Колодійчук Н.В. заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача, зауважили, що на теперішній час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний згідно з рішенням суду, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом щодо виселення відповідачки, оскільки остання не є членом його родини, натомість ОСОБА_2 погрожує позивачеві виїхати разом з дитиною за межі України, це ускладнить спілкування батька з дитиною, тому спір між сторонами щодо визначення місця проживання спільної дитини продовжує існувати.

Зазначені клопотання сторін суд вирішує таким чином.

Щодо клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі (за наявності передбачених законом підстав).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) міститься висновок, згідно з яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Під час підготовчого провадження у справі № 156/396/24 і позивач, і відповідачка визнали, що на теперішній час вони разом мешкають у житловому будинку, належному батькові позивача, між сторонами існував шлюб, котрий розірваний згідно з рішенням суду, позивач не вважає відповідачку членом своєї сім`ї, має намір ініціювати судову процедуру виселення відповідачки з житла.

Таким чином, сам по собі факт проживання позивача, відповідачки та їхньої малолітньої дитини в одному житловому приміщенні не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини на час звернення позивача до суду із цим позовом, на час завершення судом підготовчого провадження між сторонами залишились неврегульовані питання з приводу проживання в одному будинку, з приводу того, з ким з батьків проживатиме малолітня дитина після припинення шлюбних відносин.

Отже, суд не вбачає наявності передбачених законом підстав для закриття провадження у справі № 156/396/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору, розглядуване клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню.

Водночас суд задовольняє клопотання сторони відповідача в частині долучення до матеріалів справи документів (копій актів обстеження умов проживання родини за адресою: АДРЕСА_3 , складених 02.05.2024 та 13.05.2024; копії характеристики на ОСОБА_2 , складеної старостою Грядівського старостинського округу Нововолинської міської ради, від 13.05.2024 № 21-10/23; копії довідки ФОП ОСОБА_9 від 29.04.2024 вих. № 1 про працевлаштування ОСОБА_2 пекарем у пекарні - кондитерській; копії характеристики роботодавця, складеної 04.05.2024 ФОП ОСОБА_9 на пекаря ОСОБА_2 ; копії трудового договору від 21.12.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ), оскільки подані документи характеризують особистість відповідачки, умови її проживання разом з малолітньою дитиною.

Щодо клопотання сторони позивача про долучення до справи додаткових доказів, про виклик свідків

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач ОСОБА_1 володіє інформацією про наявність психічних розладів у відповідачки ОСОБА_2 , котрі зумовили неодноразові випадки домашнього насильства з її боку, вважає ці обставини такими, що перешкоджають проживанню малолітньої дитини спільно з матір`ю. Представниця позивача заявила про намір у разі ненадання їй на адвокатський запит інформації з обмеженим доступом (щодо медичної таємниці) в подальшому просити суд витребувати таку інформацію з лікарського закладу.

З огляду на таке, суд задовольняє клопотання сторони позивача, долучає до матеріалів справи № 156/396/24 копію адвокатського запиту від 27.05.2024 № 01, спрямованого до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», оскільки цей документ доводить вжиття стороною позивача заходів для отримання певних доказів.

Клопотання сторони позивача щодо виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд задовольняє, оскільки свідки є джерелом доказів сторони, мають можливість надати показання щодо фактичних обставин, котрі входять до предмету доказування (обставини неодноразового вчинення відповідачкою ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного характеру в присутності малолітньої доньки, погрози відповідачки забрати спільну дитину від позивача й виїхати за межі України). Оцінку конкретним показанням свідків, їхньому значенню для вирішення спору між сторонами, суд повинен надавати в судовому рішенні за підсумками розгляду справи.

Позивачем за заявлену вимогу немайнового характеру щодо визначення місця проживання дитини з батьком сплачено судовий збір (за ставкою, чинною на момент подання позовної заяви) в розмірі 1221,20 грн. ( квитанція ВПЗ Іваничі АТ «Укрпошта» від 08.03.2024, платіж № ), про наявність інших судових витрат сторона позивача не повідомляла. Адвокат Колодійчук Н.В. надає правничу допомогу ОСОБА_1 в справі № 156/396/24 на безоплатній основі (доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 04.03.2024 № 017/02.3/1999).

Сторона відповідача на стадії підготовчого провадження не повідомляла про наявність судових витрат, понесених у справі № 156/396/24.

Третя особа на стадії підготовчого провадження не повідомляла про наявність судових витрат, понесених у справі № 156/396/24.

Учасниками справи не було заявлено клопотань щодо здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України).

З огляду на таке, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області у строк до 01.07.2024 надати письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті - 24.06.2024 о 13 год 00 хв.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,83,84,189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 156/396/24 закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батько призначити до судового розгляду по суті на 24.06.2024 о 13 год 00 хв (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, Володимирський район, сел. Іваничі, вул. Незалежності,16.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання сторони відповідача щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (через відсутність предмета спору) - відмовити.

Клопотання сторони відповідача щодо долучення до справи доказів задовольнити. Долучити до матеріалів справи № 156/396/24: копії актів обстеження умов проживання родини за адресою: АДРЕСА_3 , складених 02.05.2024 та 13.05.2024; копію характеристики на ОСОБА_2 , складеної старостою Грядівського старостинського округу Нововолинської міської ради, від 13.05.2024 № 21-10/23; копію довідки ФОП ОСОБА_9 від 29.04.2024 вих. № 1 про працевлаштування ОСОБА_2 пекарем у пекарні - кондитерській; копію характеристики роботодавця, складеної 04.05.2024 ФОП ОСОБА_9 на пекаря ОСОБА_2 ; копію трудового договору від 21.12.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ..

Клопотання сторони позивача щодо долучення до справи додаткових письмових матеріалів - задовольнити. Долучити до матеріалів справи № 156/396/24 копію адвокатського запиту від 27.05.2024 № 01, спрямованого до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня».

Клопотання сторони позивача щодо допиту свідків - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2024 о 13 год 00 хв, як свідків ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області у строк до 01.07.2024 надати до Іваничівського районного суду Волинської області письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов