Справа № 263/4956/14-ц
Провадження № 6/201/23/2024
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.08.2014р. по справі № 263/4956/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р.

19.01.2021р. ухвалою № 263/4956/14-ц Жовтневого районного суду м. Маріуполя замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 263/4956/14-ц, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 67110854 у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Оскільки заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на даний час не є стороною виконавчого провадження, а тому не має доступу до інформації щодо виконавчого провадження № 67110854.

31.03.2020р. між ПАТ «Імексбанк» () та ТОВ «ФК «Фінрайт» () укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р. перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На підставі викладеного, заявник просив замінити вибулого стягувана ТОВ «ФК «Фінрайт» на правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) щодо виконання рішення у справі № 263/4956/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р. у виконавчому провадженні № 67110854.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.08.2014р. по справі № 263/4956/14-ц задоволено позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 999-00021981 від 27.02.2013р. у розмірі 25 371,27 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., на загальну суму 25 614,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10,11 грн.

19.01.2021р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.08.2014р. № 263/4956/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2013р. № 999-00021981/1, а саме: замінено стягувача у справі ПАТ «Імексбанк» () на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄРПОУ 40997279).

19.07.2021р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 263/4956/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00021981/1 від 27.02.2013р. у сумі 25371,27 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. до виконання.

18.10.2021р. постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рогожан І.І. відкрито виконавче провадження № 67110854 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 999-00021981 від 27.02.2013р. у розмірі 25 371,27 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., на загальну суму 25 614,87 грн. (згідно з виконавчим листом № 263/4956/14-ц, виданим 04.08.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя).

31.03.2020р. між ПАТ «Імексбанк» () та ТОВ «ФК «Фінрайт» () укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р. перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» () укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з п. 1.1 договору факторингу № 001/06-12 за цим договором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Фінрайт» за плату, а ТОВ «ФК «Фінрайт» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу права вимоги, які ТОВ «ФК «Фінрайт» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за цим договором, відступається (передаються) включає суму заборгованості за основною сумою, нарахованими процентами, пенею, комісіями та іншими платежами право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Фінрайт» у розмірі 640 056 241,71 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р. заборгованості у розмірі 25 371,27 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Великої Палати Верховного Суду наданий такий правовий висновок.

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Судом установлено, що 18.10.2021р. постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рогожан І.І. відкрито виконавче провадження № 67110854 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 999-00021981 від 27.02.2013р. у розмірі 25 371,27 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., на загальну суму 25 614,87 грн. (згідно з виконавчим листом № 263/4956/14-ц, виданим 04.08.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя).

Станом на 16.04.2024р. виконавче провадження № 67110854 відкрито, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

В рамках виконавчого провадження вчиняються чисельні виконавчі дії, зокрема, 11.07.2023р. постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слатіної О.М. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Отже, виконавче провадження триває, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», замінивши стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадженні, оскільки звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.08.2014р. у цивільній справі № 263/4956/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00021981/1 від 27.02.2013р. заборгованості у розмірі 25 371,27 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова