Справа № 455/308/23
УХВАЛА

09 січня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

09.01.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної товарознавчої експертизи. В обґрунтування відповідач посилався на те, що він частково визнає свою вину, оскільки ним дійсно завдана шкода службі автомобільних доріг у Рівненській області, але суму вважає значно завищеною. Також він визнає завдану ним шкоду в сумі 44 053,85 (сорок чотири тисячі п`ятдесят три грн.) 85 копійок, що підтверджується долученими до відзиву матеріалами. Однак із викладом вимог та позиції представника МТСБУ Сечко С.В. він не погоджується. Вважає, що суд не може брати до уваги посилання позивача на ст. 102 ЦПК України, де наведено вимоги до висновку експерта.

Оцінювач на відміну від експерта не є окремою процесуальною фігурою та може бути запрошений на судове засідання у якості спеціаліста. Оцінювач та оціночні компанії діють на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Сертифікат № 724/21, виданий Фондом державного майна України Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕКСПЕРТ» вказує, що товариство є суб`єктом оціночної діяльності. Кваліфікаційне свідоцтво № 7033 від 11 липня 2009 року, видане Фондом державного майна України та міжнародним інститутом Бізнесу, засвідчує про те, що ОСОБА_4 є оцінювачем нерухомого та рухомого майна.

Свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 8382 від 05 серпня 2010 року видане Фондом державного майна України на ім`я ОСОБА_4 та свідчить про те, що його зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав.

Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача видане ОСОБА_4 14 квітня 2021 року МФ № 8014-ПК Фондом державного майна України спільно з Колективним підприємством «Інформаційно - консультативний центр українського товариства оцінювачів» про те, що ним підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «оцінка об`єктів у матеріальній формі».

У жодному з перелічених вище документів ОСОБА_4 не наділений повноваженнями експерта. Позаяк договір укладений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ», що діє на підставі сертифікату СОД № 750/18 від 24.09.2018 року з асистуючою компанією ТОВ «СОС Сервіс Україна», то копія даного сертифікату має бути доданою до звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Оскільки договір на виготовлення звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку укладався з юридичною особою, то копія статуту чи витяг з нього також має бути додано до матеріалів справи.

У звіті про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ., оцінювачем не зазначається які документи йому були надані замовником «МСТБУ» для проведення незалежної оцінки вартості майнового збитку, завданого власнику майна.

У матеріалах звіту знаходиться Акт огляду місця події, складений 08.12.2021 року, а сама подія сталася 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. Тобто акт огляду місця події було здійснено майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, також невідомо хто здійснював огляд місця події, бо із самого акту неможливо встановити.

Як відомо, 341 кілометр автодороги Київ-Чоп є небезпечною ділянкою дороги на якій дуже часто трапляються ДТП, мабуть через невірне планування розгалуження дороги (поділу) на основну та другорядну, а може й через відсутність попереджувальних знаків.

У проміжку між 13.11.2021р. та 08.12.2021 р. сталась ще одна дорожньо-транспортна пригода, а тому відповідачу невідомо, що було оглянуто 08.12.2021 року -наслідки якої аварії.

Крім цього, службою автомобільних доріг був представлений акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, підписаний 15 листопада 2021 року директором департаменту експлуатаційного утримання доріг у Рівненській області тобто через день після ДТП. Із акту вбачається, що 15 листопада 2021 року всі роботи по відновленню металевого дорожнього огородження (відбійника) були виконані відповідно до договору № 40 від 19 жовтня 2020 року. Вартість виконаних робіт згідно із вказаним актом становить аж 162 279,64 коп.

Виникає питання: наслідки якої аварії оглядала особа, яка складала акт огляду місця події 08.12.2021 року, аж через 23 дні після повного відновлення металевого дорожнього огородження (відбійника).

На адресу відповідача службою автомобільних доріг була надіслана вимога №12/380 від 17 грудня 2021 року із додатком акту приймання виконаних робіт за листопад 2021 року, затверджений 15 листопада 2021 р. директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області А.А. Кузнєцовим, в якому вказувалося про заміну стовпів металевих 23 шт., консоль 19 шт., консоль 44 т. (а стовпців лише 23), балка огороджувальна 17 шт., а фактично пошкоджено 11 шт., заміна дорожнього знаку (знак був погнутий з однієї сторони, його ніхто не міняв), заміна дорожніх щитів, їх не було бо не видно на відео і немає на даний час, вартість самих щитів (відповідачем вже вказано що їх не було і немає).

Такі фіктивні дані разом з документами лягли в основу звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою Рівненська область а/д Київ-Чоп 341 км., виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 .

У відзиві відповідачем наголошувалось, що замінено на одній стороні дороги шість стовпчиків а п`ятнадцять вирівняно, шість консолів, та дев`ять балок :

стовпчики 1232,00 х 6 шт. =7392 грн.;

консолі 180,19 х 6 шт. = 1081,14 грн.;

балки 3098,43 х 7 шт. = 21689,01 грн.;

балка коротка 1 шт. = 1549,21 грн.

По іншій стороні дороги замінено два стовпчики, дві консолі двохсторонні та три балки, розрахунок яких становить :

стовпчики 1232,00 х 2 шт. = 2464 грн.;

консолі 291,60 х 2 шт. = 583,2 грн.;

балки 3098,43 х 3 шт. = 9295,29 грн. Що разом становить : 44053,85 грн.

До відзиву відповідачем було представлено 32 фотографії та відео, на яких відображено :

- перший і другий стовпчик - вирівняні (2 шт.);

- третій і четвертий замінені (2 шт.);

- п`ятий вирівняний (1 шт.);

- шостий і сьомий замінені (2 шт.);

- восьмий, дев`ятий, десятий - вирівняні (3 шт.);

- одинадцятий і дванадцятий замінені (2 шт.);

- з тринадцятого по сімнадцятий вирівняні (5 шт.);

- з вісімнадцятого по двадцять перший - вирівняні (4 шт.);

Тобто пошкоджено 21 стовпчик, з яких п`ятнадцять вирівняно, а лише шість замінено.

Аналогічно вирівняні і консолі.

Дев`ять балок огорожі замінено, десята і одинадцята балка є старі і вирівняні.

Із протилежної сторони, куди кинуло автомобіль відповідача, також вирівняно два стовпці і два замінено, замінено і три балки огороджень.

Все вище наведене відповідача наводить на думку, що під час виготовлення звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку від 24.01.2022 року оцінювачем проявлена халатність, яка має ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповіді на відзив від 10.07.2023 року, поданого представником МТСБУ Сечко С.В., вказані відповідачем факти не спростовані, а позивач посилається тільки на висновок, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ», що діє на підставі сертифікату СОД № 750/18 від 24.09.2018 р. в особі директора Михайлюка О.О. (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 8382 від 05.08.2010 року).

Для встановлення істини у даній справі та встановлення фактичного розміру матеріальних збитків завданого власнику майна (Службі автомобільних доріг у Рівненській області), яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 341 км. + 070 м., на думку відповідача необхідно провести судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу.

Враховуючи наведене в сукупності, просить суд призначити по справі судову будівельно-технічно товарознавчу експертизу, для з`ясування розміру матеріального збитку, завданого власнику майна (Службі автомобільних доріг у Рівненській області), яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталась 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 341 км. + 070 м., з врахуванням заміни та вирівнювання стовпчиків, балок та консолей. Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Експертизу прошу провести в об`ємі поданих документів. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 455/308/23 зупинити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Волощук Б. підтримали подане клопотання, яке просили задовольнити. В обґрунтування посилались на викладені у клопотанні обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що на його думку немає процесуальної можливості задовольнити дане клопотання, оскільки ухвалою суду від 13.11.2023 року було закрито підготовче провадження в наведеній справі і справа призначена до розгляду. Вважає, що стороною відповідача не заявлялось зазначене клопотання у строк, встановлений діючим процесуальним законодавством, відтак це клопотання не може бути задоволене.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини справи, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що обставини, які наведені відповідачем у поданому ним клопотанні є суттєвими, мають значення для вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальних знань, по справі слід призначити судову будівельно-технічно товарознавчу експертизу, з метою врахування в повному обсязі всіх обставин вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування будівельно-технічну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-Який розмір матеріального збитку, завданого власнику майна (Службі автомобільних доріг у Рівненській області), яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 13.11.2021 року о 04 год. 34 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 341 км. + 070 м., з врахуванням заміни та вирівнювання стовпчиків, балок та консолей.

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вулиця Липинського, 54, м. Львів, поштовий індекс 79000.

Експертизу провести в об`ємі поданих документів.

Оплату за проведення будівельно-технічної товарознавчої експертизи покласти на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №455/308/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст повної ухвали буде складено 15.01.2024 року.

Суддя