Справа № 466/8487/22
Провадження № 2/466/249/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко Павляк С.М.

склад учасників справи:

представник позивач адвокат Бучківська М.Б.

представник відповідача адвокат Сидор О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та нарахування коштів у сумі 26 071,06 грн., -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та нарахування коштів у сумі 26071,06 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 31.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14.11.2022 року та надано відповідачу строк для подання відзиву, який становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснено право відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов (а.с. 42-43).

На електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова

12.12.2022 року надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 64),

28.12.2022 року надійшла зустрічна позовна заява (а.с. 72-76),

05.01.2023 року надійшов Відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання Відзиву (а.с. 109-110),

05.01.2023 року надійшла заява про долучення квитанції платіжного доручення про оплату судового збору,

22.11.2023 року надійшло клопотання представника Позивача адвоката Бучківської М.Б. про долучення доказів до матеріалів справи.

22.11.2023 року надійшло клопотання представника Позивача адвоката Бучківської М.Б. про виклик свідка.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 року:

Представник відповідача адвокат Сидор О. підтримала заяви та клопотання та просила прийняти зустрічний позов, поновити строк для подання відзиву та прийняти до розгляду

Представник Позивача адвокат Бучківська М.Б. заперечила проти заявлених клопотань відповідачем та просила відмовити: у поновленні строку на подання відзиву, у прийнятті відзиву та зустрічного позову, оскільки такі подані із порушенням вимог ст. 193 ЦПК України щодо строків подання,

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ст.191 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2022 року на адресу Шевченківського районного суду міста Львова надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 64), 28.12.2022 року надійшла зустрічна позовна заява (а.с. 72-76), 05.01.2023 року надійшов Відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання Відзиву (а.с. 109-110).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 02.10.2023 року зустрічний позов представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» адвоката Мороз І. до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - залишено без руху.

Надано відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, суд виходив з такого.

Відповідачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатків до неї, що стверджується рекомендованим повідомленням, наявного в матеріалах справи.

Отже, строк для подання зустрічного позову закінчився, а зустрічний позов по справі був поданий на адресу суду представником відповідача 28.12.2022 року, тобто з пропущенням строку на його подання. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви - представником відповідача суду не надано.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, рівності прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк. Таких доказів на адресу суду надано не було.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зустрічна позовна заява подана після закінчення строку, встановленого судом для її подання, відповідачем представника Акціонерного товариства «Львівгаз» за довіреністю адвокатом Мороз І. не подано обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку для подання такої, відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Щодо поданого Відзиву на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання Відзиву суд розглянувши матеріали справи вважає, що у задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 31.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14.11.2022 року та надано строк для подання відзиву який становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснено право відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов (а.с. 42-43).

На електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова 12.12.2023 року надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 64).

Представником відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано відзив на позовну заяву 05.01.2023 року, з пропущенням строку на його подання.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката І. Мороз про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката І. Мороз про прийняття зустрічної позовної заяви відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката І. Мороз про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2024 року.

Суддя: О. Ф. Федорова