КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2024 року місто Київ

Справа № 761/13612/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6995/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року (ухвалене у складі судді Бабич Н. Д., повне рішення складено 07 грудня 2023 року)

у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди)

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради кошти у сумі 991 789,88 грн, як безпідставно збережені грошові кошти у зв`язку з будівництвом та введенням в експлуатацію паркінгу з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , без сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, штрафні санкції у сумі 112 493,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 478 806,05 грн, а всього разом 1 583 088 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три) грн 93 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради судовий збір у розмірі 23 749 (двадцять три тисячі сімсот сорок дев`ять ) грн 32 к.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 08 січня 2024 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному оригіналу документа про сплату судового збору.

Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скаргабуде визнана неподаною та повернута.

Київський апеляційний суд 18 січня 2024 року направив на електронну та поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, поштова кореспонденція повернулась на адресу Київського апеляційного суду 08 лютого 2024 року як не отримана з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена на сайті 19 січня 2024 року, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

09 лютого 2024 року апеляційним судом повторно направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана кореспонденція повернулась на адресу Київського апеляційного суду як не отримана з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інших засобів зв`язку відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено та матеріали справи не містять.

Відповідно до телефонограми наявної в матеріалах справи, представник відповідача адвокат Біла К. П. представляла інтереси відповідача лише в суді першої інстанції та повноважень на представлення інтересів в суді апеляційної інстанції не має.

Станом на 29 березня 2024 року скаржникомне усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024року щодо сплати судового збору, незгоди з визначеним розміром судового збору не висловлено, заяви про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подано, судовий збір в будь-якому розмірі не сплачено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідач протягом тривалого часу не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги, поштову кореспонденцію суду за адресою зазначеною в апеляційній скарзі не отримує, інших засобів зв`язку, щоб дали змогу суду повідомити особу про наявну ухвалу, скаржником не зазначено, та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська