Справа № 466/6214/23
Провадження № 6/466/160/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И В:

10.10.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, ІПН: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Львів, вул. Окружна, 57а, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про тимчасове обмеження у праві виїду боржника - фізичної особи за межі України.

10.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/6214/23 (провадження №6/466/160/24) була розподілена на розгляд судді Донченко Ю.В. ( протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року).

На підставі розпорядження №233 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 02.12.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, ІПН: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Львів, вул. Окружна, 57а, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про тимчасове обмеження у праві виїду боржника - фізичної особи за межі України передано на перерозподіл.

02.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/6214/23 (провадження №6/466/160/24) була розподілена на розгляд судді Єзерському Р.Б. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року).

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївн просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП № 73775919 з примусового виконання виконавчого листа №466/6214/23 виданим 21.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 70000,03 грн. 03 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн. 60 коп. та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3500,00 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 73775919 з примусового виконання виконавчого листа №466/6214/23 виданим 21.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 70000,03 грн. 03 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн. 60 коп. та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3500,00 грн. 00 коп.

09.01.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73775919, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 09.01.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №73775919 боржником не отримано, лист повернувся виконавцю у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

09.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №73775919, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 09.01.2024 року, 10.01.2024 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

09.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №73775919 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ Кредобанк, МФО 325365; АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "СЕНС БАНК, МФО 300346; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ Універсал Банк, МФО 322001; АБ "Укргазбанк", МФО 320478; АТ ПУМБ", МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; AT "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "Ідея Банк", МФО 336310; АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,МФО 305749.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 09.01.2024 року арешт накладено.

Згідно електронної відповіді АТ «Ощадбанк» від 07.02.2024 року арешт накладено.

Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 09.01.2024 року інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.

Згідно електронної відповіді МВС України від 09.01.2024 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Жовківської міської ради від 16.01.2024 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 17.01.2024 року відсутня інформація щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином ОСОБА_3 в період 21.11.2023 р. по 17.01.2024 р.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 23.01.2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 23.01.2024 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 27.12.2016 року, органом - 4628.

08.02.2024 року виконавцем скеровано платіжну інструкцію № 7010 від 08.02.2024 року в АТ «Ощадбанк» до виконання.

08.02.2024 року виконавцем скеровано платіжну інструкцію № 7011 від 08.02.2024 року в АТ «Ощадбанк» до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLO2808Q від 17.02.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 435,09 грн.

Згідно платіжної інструкції №JBKLO2808Q від 17.02.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 325,12грн.

18.03.2024 року виконавцем скеровано платіжну інструкцію № 9363 від 18.03.2024 року в АТ «Ощадбанк» до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKL03808V від 22.03.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 3147,57 грн.

Згідно платіжних інструкцій №14767 від 25.03.2024 року з депозитного рахунку виконавця перераховано кошти у сумі 753,95 грн. витрат ВП та 268,71 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Згідно платіжних інструкцій №14766 від 25.03.2024 року з депозитного рахунку виконавця перераховано кошти 2867,12 грн. заборгованості на користь стягувача.

02.09.2024 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику на адреси: з`явитись 12.09.2024 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 02.09.2024 року.

На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

Лист повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

02.09.2024 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ "СЕНС БАНК, АТ «Таскомбанк», АТ "Райффайзен Банк", АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 02.09.2024 року в боржника наявні два відкритих рахунки, залишок коштів на яких становить 77,34 грн., 11,50 грн.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 1/3 частки квартири загальною площею 34,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 належала боржнику ОСОБА_4 на підставі таких документів: свідоцтво про право власності, НОМЕР_5 , 20.01.2004 приватизаційне бюро Жовківської міської ради на підставі рішення №403 від 27.11.2003 р.

Проте 20.09.2023 року боржник ОСОБА_1 подарував квартиру ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на підставі договору дарування № 1556 виданого 20.09.2023 року посвідчений приватним нотаріусом Гавінським М.І.

Зазначає, що об`єкт нерухомого майна був відчужений на підставі договору дарування сину - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), що підтверджується актовим записом про народження №14 від 03 травня 1989 року.

Боржник досі залишається зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яку він подарував і передав у власність сину ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на підставі договору дарування № 1556 виданого 20.09.2023 року посвідчений приватним нотаріусом Гавінським М.І., що підтверджується відповіддю Жовківської міської ради від 16.01.2024 року.

Зазначає, що 26.07.2023 року набрала законної сили ухвала Шевченківський районний суд м. Львова від 26 липня 2023 року по справі №466/6214/23, провадження №2/466/1730/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

30.10.2023 року набрало законної сили рішення Шевченківський районний суд м. Львова від 27 вересня 2023 року по справі №466/6214/23, провадження №2/466/1730/23 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що боржник володів об`єктом нерухомого майна: 1/3 частки квартири загальною площею 34,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 проте відчужив нерухоме майно під час розгляду справи №466/6214/23, провадження №2/466/1730/23 в Шевченківському районному суді м. Львова, що передбачає неможливість в подальшому реалізувати майно на користь погашення заборгованості. Про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №73775919 та обов`язок сплатити заборгованість боржник належним чином обізнаний, проте незважаючи на це, боржником самостійно не сплачено жодних коштів згідно рішення суду.

Таким чином, на даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, на її думку, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. не з`явилася, проте у матеріалах справи просить розглядати подання у її відсутності, подання підтримала, просить таке задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

З наведених обставин та враховуючи вжиті заходи приватного виконавця щодо виконання рішення суду та повне ігнорування боржником виконання рішення суду слід вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

П.8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в`їзд в Україну, або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Разом з цим, статтею 217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а саме заборгованості, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП № 73775919 з примусового виконання виконавчого листа №466/6214/23, виданим 21.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 70000,03 грн. 03 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн. 60 коп. та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3500,00 грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський