УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 205/3743/20

провадження № 61-6785св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, правонаступником якої є Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра, в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в складі судді Приходченко О. С., від 31 травня 2022 року, та постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В., від 19 березня

2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, правонаступником якої є Правобережна оружна прокуратура м. Дніпра, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Щетілової О. В.про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції вказаної постанови.

У травні 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У липні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

У касаційній скарзі прокурор просить розгляд справи здійснювати за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, правонаступником якої є Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра, в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников