Провадження № 2/161/597/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що в лютому 2023 року вона звернулася до ФОП ОСОБА_3 з приводу придбання міжкімнатних дверей у кількості 7 одиниць із усіма необхідними комплектуючими. За допомогою мобільного застосунку «Viber» ними було погоджено колір дверей, моделі ручок, а також вартість усього товару. Також, відповідачкою особисто було проведено відповідні заміри, а також надано для зразку лиштву дверей з метою підбору їх кольору. Як наслідок, ФОП ОСОБА_3 запевнила її в ідентичності кольору дверей обраному зразку. На виконання досягнутих домовленостей вона перерахувала на користь відповідачки 62850,97 грн. в якості попередньої оплати за товар. 03.07.2023 року на виконання взятих зобов`язань представники ФОП ОСОБА_5 доставили до її житла 3 одиниці дверей, колір яких не був ідентичний тому, які вона замовляла. У даному випадку також мало місце порушення терміну поставки товару. У зв`язку з цим, вона відразу зателефонувала до відповідачки та попросила забрати доставлений їй товар і повернути сплачені кошти. Однак, остання погодившись забрати товар, у поверненні коштів відмовила. З метою досудового врегулювання спору її представник звернувся до ФОП ОСОБА_5 із вимогою щодо повернення сплачених коштів, проте така залишилася без належного реагування. Такими діями відповідачки їй було завдано неабиякої моральної шкоди, яка полягає у порушенні її прав, як споживача, а також у неможливості користування належним їй майном. Дані події призвели до стресу, переживань, негативних емоцій та втрати сну. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_5 на свою користь грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, в розмірі 62850,97 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

06.11.2023 року відповідачкою було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заявлених вимог остання зазначає, що за погодженням із позивакою, остання виявила намір за її посередництва придбати міжкімнатні двері на фабриці «Новий стиль». Проте, дане підприємство після введення на території України воєнного стану, припинило свою діяльність. Після підбору моделі дверей із максимально схожими кольоровою гамою та дизайном, позивачці було надано таблицю співвідношення кольорів. Як наслідок, ОСОБА_1 було обрано та погоджено колір дверей, їх кількість, дизайн, а також інші конструктивні елементи. 09.05.2023 року нею сформовано замовлення, загальна вартість якого склала 64070 грн. та передано його до виконання Корюківській фабриці дверей. На даний час виготовлені двері знаходяться у магазині меблів та відповідачці неодноразово наголошувалося на необхідності отримання товару. Зазначене свідчить про належне виконання нею взятих на себе зобов`язань. При цьому, замовлені ОСОБА_1 двері не мають жодних недоліків, є належної якості та були виготовлені на її індивідуальне замовлення, а тому такі не підлягають поверненню фабриці-виробнику. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, які викладені у позовній заяві, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та її представник щодо задоволення позову заперечували посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_3 , основним видом господарської діяльності якої є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с. 32), з приводу надання послуг з підбору міжкімнатних дверей.

Вищевказане замовлення здійснювалося за індивідуально визначеними позивачкою вимогами (характеристиками) щодо товару.

На виконання вищевказаних домовленостей позивачкою було перераховано на користь відповідачки грошові кошти в загальній сумі 62850,97 грн. (а.с. 33-37).

Варто зауважити, що сторонами не обумовлювалися порядок проведення розрахунків та строки виконання поставки товару (а.с. 8-18).

Досягнувши згоди з приводу усіх істотних характеристик товару, 09.05.2023 року ФОП ОСОБА_3 було видано позивачці видаткову накладну № 47 на здійснене нею замовлення (а.с. 19).

Вищевказані обставини жодною зі сторін не оспорювалися, доказів іншого ними надано не було та судом в ході розгляду справи таких доказів не здобуто.

Тобто, між сторонами існують правовідносини, які виникли з приводу укладення купівлі-продажу товару.

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 було виконано свою частину досягнутих домовленостей з приводу поставки на користь позивачки замовленого товару.

Однак, ОСОБА_1 стверджує, що характеристики поставлених їй відповідачкою міжкімнатних дверей не відповідають умовам укладеного між ними договору купівлі-продажу, в частині їх кольорової гами.

У зв`язку з цим, позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_3 із письмовою вимогою про повернення сплачених нею коштів у розмірі 62850,97 грн., яка останньою виконана не була (а.с. 23-24, 26-29).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 672 ЦК України, у разі відмови від товару, асортимент якого не виповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. ч. 1-3 ст. 698 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Як визначено у п. п. 12, 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

На переконання суду, укладаючи договір поставки міжкімнатних дверей та комплектуючих до них, а також сплачуючи кошти на виконання домовленостей за індивідуальним замовленням без укладення відповідного письмового правочину із зазначенням повної відповідності усіх характеристик товару особистим вимогам позивачки, остання, як споживач, повинна була враховувати усі ризики вчинених відповідного роду дій.

Жодних доказів того, що отримане ФОП ОСОБА_3 замовлення від ОСОБА_1 на поставку міжкімнатних дверей, було виконане не у відповідності до досягнутих домовленостей, або ж мало місце обмеження права останньої на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, чи порушено право на свободу вибору продукції, стороною позивача в ході розгляду справи не надано.

Разом з тим, судом не було здобуто жодних доказів того, що поставлений відповідачкою товар містить будь-які недоліки, які стосуються його якості.

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в жодній мірі не спростували вищевказані обставини. Останні пояснили, що їм лише відомий факт щодо невідповідності отриманого ОСОБА_1 товару її особистим вимогами.

Проте, з приводу обставин обумовлення критеріїв спірної продукції між позивачкою та ФОП ОСОБА_3 свідками жодних пояснень не надано.

Натомість, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 , ствердила, що поставлена для позивачки продукція у повній мірі відповідає досягнутим домовленостей з приводу усіх істотних її критеріїв. Вказані обставини їй достовірно відомі, оскільки вона брала безпосередню участь у підборі товару, який здійснювався за участі обох сторін спору.

Свідка ОСОБА_8 було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів її покази.

Варто також зауважити, що в силу положень Постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист прав споживачів», виготовлені за індивідуальним замовленням позивачки міжкімнатні двері обміну та поверненню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не було доведено обґрунтованості позовних вимог, які стосуються захисту прав споживачів.

Оскільки, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про стягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, у її задоволенні також варто відмовити.

З урахуванням положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, витрати на правничу допомогу суд вважає за необхідне залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 23 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 15 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук