overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/632/2024
Справа № 679/1576/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подала, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлялася належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 17, 22, 25-26).

При цьому суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленої про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 175/8297/24
Провадження № 2-н/175/652/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Судовий наказ видано _____________________________.
Дата документу 28.03.2024Справа № 554/860/24
Провадження № 2/554/2981/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Сімановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Полтаваенергозбут» за довіреністю Жалій Л.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання в якому прохає розглянути справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.55, 65, 66, 75).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду 28.02.2024 та 28.03.2024 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.56, 57, 59, 69, 70, 74).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 28 березня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1046/24
Провадження № 2-н/349/61/24
14 червня 2024 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
на підставі ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Гаврилюк
12.06.2024 Справа № 756/2548/24
Провадження № 2/756/2246/24
Унікальний № 756/2548/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участю:

представниці відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»:

187 644 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 01 копійку - 3 % річних за період з 05.02.2021 року по 23.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»:

1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»:

1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень - судового збору.

Дані щодо учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13, оф. 413.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 766/6575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13.06.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача (електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет представника позивача в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 24.06.2024 року на 08:10 год. та всі подальші судові засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет представника позивача ОСОБА_2 в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа №274/4736/24
Провадження № 2-н/0274/992/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"14" червня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

29.05.2024 ТОВ "Газорозподільні мережі України", в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через підсистему Електронний суд звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у розмірі 657, 39 грн.

З відповіді Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 3 від 13.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 30.01.2024 помер.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, боржником (відповідачем) у справі може бути лише особа, яка має дієздатність. У іншому випадку заява до такої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з поданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суд м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №640647 від 13.06.2024р. про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.05.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що за отриманою судом інформацією місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , відноситься до території Запорізького району Запорізької області, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і на підставі п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Жодних обставин, які б давали підстави для висновку про підсудність даного позову Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, суддею не встановлено.

Керуючись ст.27,31,187,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 681/587/24
Провадження 2/681/333/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" червня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради, орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

04 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивачка позов підтримала та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились.

Преставник органу опіки та піклування Липовецької міської ради подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, а також повідомив про неможливість надання висновку про доцільніть позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/587/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 липня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Допитати в судовому засіданні малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя А.Г.Горщар