overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-во/205/33/24
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року по цивільній справі № 205/14007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року по цивільній справі № 205/14007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві просить виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року по цивільній справі № 205/14007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати правильно рік припинення шлюбних відносин «2021», а також правильно зазначити прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У ході розгляду заяви встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року по цивільній справі № 205/14007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описки, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення неправильно зазначено рік припинення шлюбних відносин «2001» замість правильного «2021», а також в 3 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а технічна описка підлягає виправленню, не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року по цивільній справі № 205/14007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року по цивільній справі № 205/14007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно:

- в описовій та мотивувальній частинах рішення суду рік припинення шлюбних відносин «2021» замість помилково вказаного «2001»,

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 599/2590/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , баба позивачки, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 27 березня 2000 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачці.

Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206,211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1253/24
Провадження № 2/332/1332/24
Ухвала

Іменем України

18 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.06.2024.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 161/1413/24
Провадження № 2/161/1477/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду у порядку спрощеному позовного провадження справі №161/1413/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

15.03.2024 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/1413/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 липня 2024 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 405/2056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

14.05.2024 року за вх. № 12810 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу. Наслідки зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Ліпатова Андрія, 10, ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі- Істомійній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Київ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.08.2023 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ.

23.05.2024 року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву до суду про виправлення описки в судовому наказі вказавши прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Із заяви про видачу судового наказу і дадатків доданих до неї вбачається, що в прізвищі боржника допущено описку « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що судом допущено описку в даті народження дитни ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описки, а тому допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити.

Виправити описки, допущені у тексті судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року, а саме, у резолютивній частині судового наказу зазначити прізвище боржника в родовому відмінку -ОСОБА_2, замість не вірно вказаного « ОСОБА_2 » та дату народження дитини ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість не вірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
18.06.2024 Справа № 756/7603/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/7603/24
Провадження №2/756/3735/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Справа №592/9689/24
Провадження № 2-н/592/2624/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАШ ДІМ» (м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 57, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 30452516) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАШ ДІМ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 402/103/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

10.05.2024 року, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує. Тому наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко