Справа № 708/509/24
Номер провадження № 2/708/207/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирин, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.07.2019 року у розмірі 40803,59 грн.

В обґрунтування поданого позову представник фінансової установи зазначив, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надає банківські послуги через мобільний додаток, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Monobank". Відтак, банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Відповідач підписав Анкету заву, що є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг "Monobank", шляхом накладення удосконаленого електронного підпису, тим самим погодився з Умовами Договору. На підставі укладеного Договору отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 04.03.2024 року, має заборгованість за тілом кредиту в сумі 40803,59 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість та понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи (позові) міститься письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати сплачену ним суму на погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, заяві відповідача на адресусу суду щодо погашення заборгованості, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі ( п.5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 12. ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Пунктом 59 частини 1 цього Закону, визначено, що удосконалений електронний підпис базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису.

Судом встановлено з наданих суду письмових доказів, що відповідач з метою отримання банківських послуг у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 11.09.2020 року надав пакет документів, а саме паспорт та РНОКПП, пройшов ідентифікацію та верифікацію, підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.07.2019 року, удосконаленим електронним підписом, його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. (а.с.15).

В п. 6 даної Анкети зазначено наступне:

"6. Прошу вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний / електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором."

Крім того, підпис відповідача у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.07.2019 року, свідчить про ознайомлення його з Умовами, Правилами та Тарифами банківських послуг, копії яких надані суду (а.с. 16-33).

Судом також встановлено, що після підписання анкети заяви, відповідачеві надана кредитна картка, на яку відповідно до умов договору Банком були надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту. Вказаний кредитний ліміт на момент отримання кредитної картки складав 15 000 грн. з пільговим періодом до 62 календарних днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові його погашення в повному обсязі), пільгова процентна ставка:0,00001%. Базова процентна ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості у повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості, що становить (37.2%) річних.

З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.7-14) з`ясовано, що з моменту отримання кредитної картки позичальник активно користувався коштами і станом на 04.03.2024 року, має заборгованість в сумі 40803,59 грн., яка складається з тілу кредиту.

Відповідно позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В свою чергу відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим, виникло прострочення заборгованості за кредитом.

Станом на 04.03.2024 року, має заборгованість в сумі 40803,59 грн., яка складається з тілу кредиту, що збігається із розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований, розрахунків та заперечень суду не надано.

Навпаки, вівдповідачем надано оригінали платіжок на 40тис. грн та 1 тис грн (ас 52-53)щодо погашення заборгованості, які він просить врахувати суд при постановці судового рішення, що судом розцінено як визнання відповідачем позову та підствердження існуючих правовідносин.

За таких обставин, з урахуванням наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що заборгованість за тілом кредиту підтверджено належними та допустимими і достатніми доказами, а позовні вимоги підлягають задоволенню за вирахуванням добровільно сплаченої суми заборгованості відповідачем.

Крім того, відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 3028,00 грн.

Підсумовуючи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача наступна сума ( 40803,59 грн. + 3028,00 грн. = 43 831,59 грн.-41000,0 грн сплаченої заборгованості=2831,59 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1047, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 76-89, 141, 263-265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, - 2831,59 (дві тисячі вісімсот тридцять одна грн 59 коп) заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Євген АКУЛОВ