overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1544/24
Провадження №2-о/523/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року по справі №523/1544/24 за заявою ОСОБА_1 (10.01.1973 РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересовані особи КРА ОМР як орган опіки та піклування (), КНП «Одеський обласний медичний цент психічного здоров`я» (), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суд м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КРА ОМР як орган опіки та піклування, КНП «Одеський обласний медичний цент психічного здоров`я», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна.

05.06.2024 року судом винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано доручення Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вжити заходи для забезпечення участі адвоката за призначенням для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового провадження при розгляді заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, підтвердити повноваження захисника відповідним дорученням.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали була допущена описка у її мотивувальній та резолютивній частинах, в яких зазначено ім`я ОСОБА_1 , як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року, а саме:

- в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року, вказати правильно ім`я ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 359/5544/21
Провадження № 2-во/359/61/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, якою просив виправити описку в рішенні 18 січня 2022 року у справі № 359/5544/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення абзац 2, невірно вказано відділ реєстрації актів цивільного стану, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснити в судовому засіданні 10 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

12.06.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоеклектроцентраль» про повернення судового збору,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/22611/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 03.06.2024 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

10.06.2024 року від представника АТ «Херсонська ТЕЦ» Єрашова І.Є. до суду надійшла заява, в якій просить суд у зв`язку з закриттям провадження у справі повернути сплачений судовий збір позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що АТ «Херсонська ТЕЦ» було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 гривень, про що свідчить плітіжне доручення № 2837 від 27.10.2021 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що провадження по справі закрито, суддя вважає необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн, згідно плітіжного доручення № 2837 від 27.10.2021 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоеклектроцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоеклектроцентраль» судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений за плітіжним дорученням № 2837 від 27.10.2021 року, в ПТ «Кристалбанк».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 715/1733/24
Провадження № 2/715/456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, повернути особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/224/24
Провадження № 6/584/16/24
УХВАЛА

13.06.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: вул.Поправки Юрія, 6, офіс 14, м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (місцезнаходження: вул.Солом`янська, 3, м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду і просило замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса №115278 вчиненого 22 грудня 2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ця заява підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.435, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №584/224/24, провадження №6/584/16/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 червня 2024 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

03 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що наразі у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки, що значно порушує права дитини, тому вона прохала суд стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 225 527, 21 грн.

16 травня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 14 червня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Бобрищева І. Р. надала суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою поштарки «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістку про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 197, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, на 11 липня 2024 року о 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання відповідача - ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.06.2024 227/1061/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частни)

13 червня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Оніпко Наталя Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новодонецька селищна рада,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Оніпко Наталя Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новодонецька селищна рада задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є один одному двоюрідною бабою з боку батька та двоюрідною онукою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копію рішення направити сторонам.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Оніпко Наталя Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4401 від 04.07.2012 року, поштова адреса: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, пров. Європейський, 37.

Заінтересована особа Новодонецька селищна рада, , місце знаходження: Донецька обалсть, Краматорський район, смт. Новодонецьке вул. Благовісна, буд. 3

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 червня 2024 року. Повний текст рішення буде складено 18 червня 2024 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2024
Справа № 215/3574/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача, а саме вказано АДРЕСА_1 , тоді коли згідно Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 07.06.2019 р. по 01.02.2023 р. була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто остання відома адреса - АДРЕСА_2 ;

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/390/24
Провадження № 2-о/739/31/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі - Головня І.І.,

розглядаючи клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. 12.06.2024 року на електронну пошту суду від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Семенівським районним судом Чернігівської області у зв`язку з віддаленістю суду, відсутністю транспортного сполучення та неможливістю прибути до Новгород-Сіверського районного суду. Згідно з ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Доручити у Семенівському районному суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Семенівка, вул. Центральна, буд.6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 03 липня 2024 року та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України, а саме встановити особу ОСОБА_1 .. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Семенівського районного суду Чернігівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Кочура
Справа № 303/3835/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року у складі судді Гейруш В.Б., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/2066/24
Номер провадження 2/676/1401/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» 25.03.2023 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В