Справа №672/219/23
Провадження №2/672/8/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гаджука В.О.,

представника відповідача Городоцької міської ради Черевика К.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заболотного А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 06.02.2024 прийнята до провадження суддею Пономаренко Л.Е., поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовує тим, що він не погоджується з висновком експерта ОСОБА_4 №242Е-08/23 від 03.02.2024 і вважає необхідним призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та автотехнічну експертизу. В клопотанні зазначив, що результат розгляду справи вплине на його права та обов`язки, він є власником земельних ділянок, на яких розміщені гаражі, однак на даний час не може використовувати гаражі за призначенням, оскільки територія для в`їзду та виїзду з них надмірно обмежена.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлене позивачем клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 не навів жодних нових обставин, які змінилися чи не були йому відомі на стадії проведення підготовчого засідання, тому доводи позивача про його незгоду з висновком експерта, на думку суду, не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, а лише свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність висновку експерта, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко

Повний текст ухвали складенио 14.06.2024.