Справа № 589/5349/24
Провадження № 2/589/1900/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, було встановлено, що дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем ОСОБА_1 при звернені до суду із даною позовною заявою було подано квитанцію № від 13.11.2024р. про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Разом з тим, цими двома позивачами у позові висуваються дві вимоги немайнового характеру: про визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, а також про визначення позивачу ОСОБА_2 додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. При цьому у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211 грн.20 к.

Оскільки із позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що лише позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір та лише за одну із вимог, то позивач ОСОБА_2 має доплатити ще 1211 грн. 20 к. судового збору за другу вимогу.

Крім того, відповідно до вимог п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахуноку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з цим, в порушення наведених вимог, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не містить зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також зазначення щодо наявності у них або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, необхідно доплатити судовий збір, виходячи наведеного вище розміру судового збору, а також зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначити щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, слід звернути увагу позивача ОСОБА_2 , що за наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору (крім п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») останній повинен зазначити про це в своїй заяві про усунення недоліків з посиланням на відповідну норму закону та долучити докази на підтвердження таких обставин. Також суд роз`яснює право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова