Справа № 188/120/24
Провадження № 4-с/188/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024р. головуючим суддею по даній справі визначено суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюру К.В.

16 січня 2024 року до відкриття провадження по справі головуючий по справі суддя Місюра К.В. заявила самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

14.08.2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ у справі № 188/1432/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Форум сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, який набрав законної сили 11.09.2023року.

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на неналежну поведінку судді Місюри К.В. під час розгляду вказаної справи, посилаючись на ті обставини, що суддею Місюрою К.В. судовий наказ № 188/1432/23 прийнятий з порушенням норм територіальної підсудності в інтересах позивача, та вважає це корупцією під час виконання судочинства.

Отже, враховуючи наявність заздалегідь негативного відношення з боку ОСОБА_1 по відношенню до судді Місюри К.В., з метою дотримання законності і принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, забезпечення доступу до правосуддя та неупередженого розгляду справи по суті з будь-якої точки зору, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі положень частини восьмої ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід судді Місюри К.В. заявлена до відкриття провадження по справі.

Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді з огляду на наступне.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження в справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

При цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Місюри К.В. про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Матеріали справи передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра