Справа № 352/682/24
Провадження № 2/352/296/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Якубовський Олександр Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про усунення перешкод у розпорядженні майном,

у с т а н о в и в :

Адвокат Якубовський О. О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 12.02.2024 звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у розпорядженні майном, в якому просив зняти заборону відчуження та припинити обтяження належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкту 58, яка була накладена приватним нотаріусом Тисменицького РНО Строєвим О. С. 06.10.2005 (запис у реєстрі нотаріальних дій №Д0170) та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2465571 від 06.10.2005 14:11:15 державним реєстратором Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області Поповичем Віталієм Васильовичем (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2057828 (спеціальний розділ) та №2057916 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 4861784 від 09.08.2013 10:15:40) підстава обтяження договір іпотеки Д0169 від 06.10.2005 видавник ПН ОСОБА_2 щодо об`єкту «майнові права на нерухомість, будівництво якової не завершено», додаткові відомості: «будинок АДРЕСА_2 ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявність заборони/обтяження на нерухоме майно, що перебувало в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», враховуючи факт виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором перед банком, порушує його права, як власника. Документи про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки відповідачем не надано, відтак інформація про обтяження предмету іпотеки, а саме про квартиру АДРЕСА_1 , залишилась у відповідних реєстрах. Відповідачем, як обтяжувачем майнових прав, самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет іпотеки, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача в поданій суду заяві просив справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача- ТОВ «Український промисловий банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі- ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом установлено наступне.

25.02.2005 між позивачем (комітент) та ТзОВ «Новекс» (комісіонер) укладено договір комісії № 15-Д відповідно до якого комісіонер, на найбільш вигідних для комітента умовах, зобов`язався від свого імені придбати для комітента шляхом укладання договору про пайову участь у будівництві котеджного містечка із третьою особою, об`єкт нерухомого майна малоповерховий житловий будинок (котедж) №02 блок «М» типу «компакт» в урочищі Чобіт Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та присадибну ділянку, згідно додатку №1 до даного договору (а.с.21-24).

Додатком №1 «Сертифікат інвестора» визначено, що об`єктом інвестування є малоповерховий будинок «компакт» площею 88,05 кв м блок М №2 у житловому комплексі 2 «Західний» та наведено план вказаного об`єкту. Також у ньому вказано, що забудовником є ТзОВ «Новекс Дім» (а.с.25-27).

27.09.2005 у зв`язку із створенням Фонду фінансування будівництва житлового комплексу «Західний», в якому управителем виступив ТОВ «Український промисловий банк», сторони договору комісії №15-Д від 25.02.2005 уклали угоду про припинення дії вказаного договору комісії, в якому обумовили організаційні заходи щодо закріплення за позивачем майнових прав на вищезазначений об`єкт на умовах договору між позивачем та управителем, а також визначили порядок проведення взаєморозрахунків у зв`язку із припиненням договору комісії.

27.09.2005 між позивачем (довіритель) та ТОВ «Український промисловий банк» (управитель) на підставі Правил фонду фінансування будівництва виду «А» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького район Івано-Франківської області, затв. рішенням правління ТОВ «Укрпромбанк» (протокол №18 від 08.06.2005), укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва на умовах якого позивач надав свою згоду на участь у фонді та передав управителю у довірче управління кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування - будинку М 02 площею 92,19 кв.м. площа прибудинкової території 17 кв.м. тип будинку «компакт» кількість поверхів 2 кількість кімнат 3. Запланована дата введення в експлуатацію 01.06.2006 (а.с.15-20).

06.10.2005 між позивачем (довіритель) та ТОВ «Український промисловий банк» (управитель) укладено договір уступки майнових прав №28, відповідно до якого управитель уступив довірителю майнові права на вищезазначений об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до договору будівництва №1 від 10.06.2005 між забудовником та управителем (а.с.36-37).

06.10.2005 між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» (ід. номер у ЄДР: 19357325) укладено кредитний договір №155/КВ/Ф-05, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 10680 доларів США строком на 60 місяців із кінцевим терміном повернення 08.10.2010. Пунктом 7.1. визначено, що кредитний договір дії до повного виконання взаємних зобов`язань (а.с. 43-45).

Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено іпотекою майнових, належних позичальнику прав на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується договором іпотеки від 06.10.2005 №Д169, посвідченим нотаріусом Тисменицького РНО Строєвим О. С. (а.с.48-50).

У зв`язку із посвідченням договору іпотеки нотаріусом 06.10.2005 накладено заборону відчуження предмету іпотеки, яку зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №Д0170.

Інформацію про зазначену заборону державним реєстратором Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області Поповичем В. В. 06.10.2005 о 14 год 11 хв 15 сек. внесно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2465571).

Пунктом 6.2. договору іпотеки визначено, що він діє до повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

Позивач відповідно до п.4.4.2. кредитного договору достроково повністю виконав свої зобов`язання перед банком, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату (а.с. 63-72).

Як убачається з квитанцій про погашення кредиту, останній платіж по кредиту позивачем здійснено 09.08.2006. Отже, в результаті виконання основного зобов`язання за кредитним договором 09.08.2006, його дія припинилась згідно п.7.1. кредитного договору.

Внаслідок припинення основного зобов`язання відповідно до абз.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», 6.2. договору іпотеки 09.08.2006 також припинилось і похідне зобов`язання з іпотеки по договору іпотеки від 06.10.2005.

Листом за №03/477 від 07.12.2010 кредитором повідомлено позивача про необхідність у строк до 13.12.2010 отримати від банку (за адресою: АДРЕСА_3 ) правовстановлюючі документи, які при укладанні 06.10.2005 договору іпотеки, іпотекодавцем передано на зберігання до сховища банку на збереження (а.с.59).

Вказану вимогу позивачем виконано та отримано в банку всі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки. Однак, документи про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки відповідачем надано не було, відтак інформація про обтяження предмету іпотеки залишилась у відповідних реєстрах, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №355660045 від 23.11.2023 (а.с.39-42).

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19, з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та призначено ліквідатором банку ОСОБА_3 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесена відповідна інформація із зазначенням контактних даних ліквідатора (адреса для листування бульвар Л.Українки, 26 м. Київ, 01133).

Пунктом 9 рішенням виконкому Угринівської сільської ради від 04.10.2012 «Про присвоєння поштових адрес після здачі в експлуатацію зблокованим житловим будинкам», розглянувши заяву ТзОВ «Новекс Дім» про присвоєння поштових адрес після здачі в експлуатацію зблокованим будинкам в малоповерховому житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області, виконавчий комітет присвоїв зблокованому 5-квартирному будинку М поштову адресу « АДРЕСА_4 ».

02.10.2012 права замовника щодо будівництва об`єкту інвестування передано від ТзОВ «Новекс Дім» до ОКЖБК «Радислав» на підставі Генерального договору про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна, про що зазначено в акті приймання- передачі у власність квартири від 14.06.2013 (а.с.30).

10.06.2013 за заявою замовника будівництва Інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації малоповерхового житлового комплексу за адресою АДРЕСА_5 , який складався з 106 квартир загальною площею 12501,4 кв м (а.с.31-35).

14.06.2013 між ОК ЖБК «Радислав» (кооператив) та позивачем (пайовиком) було складено акт приймання-передачі у власність квартири АДРЕСА_1 загальною площею 81,8 кв м, житловою площею 40,6 кв м, поверх 2. Зазначеним актом підтверджено повну сплату позивачем за об`єкт через Фонд фінансування будівництва.

24.07.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (номер об`єкту 58), про що 09.08.2013 позивачу було видано витяг з реєстру та свідоцтво про право власності (а.с.38).

Таким чином, будинок АДРЕСА_2 зареєстровано у реєстрі як квартира АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що договір іпотеки припинився 09.08.2006, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить записи про обтяження вищезазначеного об`єкту позивача № 58, а саме:

1) заборону на нерухоме майно, дата та час державної реєстрації 06.10.2005 14:11:15, номер запису 2057916, підстава договір іпотеки №Д0169 від 06.10.2005, видавник ПН ОСОБА_2 ;

2) заборону на нерухоме майно, дата та час державної реєстрації 06.10.2005 14:11:15, номер запису 2057828 (спеціальний розділ), підстава договір іпотеки №Д0169 від 06.10.2005, видавник ПН ОСОБА_2 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Український промисловий банк» перебуває на стадії припинення.

Листом від 03.01.2024 (а.с. 75) Національний банк України повідомив, що непродані активи банку передані в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі відповідного договору. Кредитна заборгованість за договором, укладеним між ОСОБА_1 та банком відсутня у переліку активів, переданих в управління. Кредитна справа (кредитний договір) на ім`я ОСОБА_1 в описах архівних справ банку не зазначені, та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором банку не передавалися.

За інформацією офіційної сторінки «Судова влада» позови ТОВ «Український промисловий банк» або його правонаступниками до позивача щодо неналежного виконання умов кредитного договору або договору іпотеки не заявлялись.

Таким чином, наявних доказів достатньо для висновку про те, що зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки є припиненими 09.08.2006 належним виконанням позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Частиною 2 ст. 593 ЦК України передбачено, що у разі припинення права застави до державного реєстру вносяться відповідні зміни.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно з частиною 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяжень реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

За вимогами п. 5.1, 5.2 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі - також «Порядок»), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за заявою боржника у випадку статті 537 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем, як обтяжувачем майнових прав позивача, самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет іпотеки, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження.

Отже за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення кредитора, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Листом Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції №7332/10-23/529 від 19.12.2023 повідомлено про те, що приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Тисменицького РНО Строєва О. С., який посвідчував договір іпотеки, на підставі наказу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №580-ОД від 30.11.2010 припинено з 01.12.2010. Усі документи його нотаріального діловодства та архіву було передано до Івано-Франківського обласного державного архіву. Договори про заміщення іншими нотаріусами Строєвим О. С. не укладалися.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Докази, які б спростовували покликання позивача на ту обставину, що всі зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором та договором іпотеки виконано ним в повному обсязі - в матеріалах справи відсутні, і відповідачем протилежного не доведено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн

На підставі наведеного, відповідно до ст. 391, 572, 589 ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265, 282 ЦПК УКраїни, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Якубовський Олександр Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про усунення перешкод у розпорядженні майном- задоволити.

Зняти заборону відчуження та припинити обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкту 58, яка була накладена приватним нотаріусом Тисменицького РНО Строєвим Олексієм Сергійовичем 06.10.2005 (запису у реєстрі нотаріальних дій №Д0170), та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2465571 від 06.10.2005 14:11:15 державним реєстратором Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області Поповичем Віталієм Васильовичем (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2057828 (спеціальний розділ) та №2057916 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 4861784 від 09.08.2013 10:15:40), підстава обтяження договір іпотеки Д0169 від 06.10.2005 видавник ПН ОСОБА_2 щодо об`єкту «майнові права на нерухомість, будівництво якової не завершено», додаткові відомості: «будинок АДРЕСА_2 ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача- адвокат Якубовський Олександр Олександрович, вул. Січових Стрільців, 10/1, м. Івано-Франківськ.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», бульвар Лесі Українки,26, м. Київ, .

Повне рішення складене 13.06.2024.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ