Справа № 459/957/14-ц
Провадження № 6/459/20/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому документі №459/957/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що в Червоноградському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №48948718, відкрите на підставі виконавчого документа № 459/957/14-ц від 04.09.2014, виданого Червоноградським міським судом Львівської області. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов якого ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL44084 від 20.05.2008. 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL44084 від 20.05.2008. На поштову адресу ТОВ «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшов запит державного виконавця Кузьмів Х. В. щодо отримання від товариства банківських реквізитів для перерахування коштів, які були сплачені боржником і містяться на рахунку Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Отже, на даний час рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашена. Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором, та повного виконання судового рішення. Тому представник просив заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому листі.

15.03.2024 представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через підсистему «Електронний суд» подала пояснення, в яких вказала, що у Червоноградському ВДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 459/957/14-ц, виданого 04.09.2014 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 35783,68 грн. та про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 357,84 грн. Дані виконавчі провадження закінчено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція втратила чинність, тобто виконавчий документ повернуто стягувачу). Державний виконавець зазначила, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися. Представник зазначає, що 29.01.2024 від боржника ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 35783,68 грн та 357,84 грн для повного погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк». Надані пояснення просила врахувати при постановленні ухвали.

28.03.2024 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд даної справи у її відсутності, вказавши, що вона сплатила заборгованість, а також, що вона змінила прізвище на « ОСОБА_2 » у зв`язку з одруженням.

Представник третьої особи через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2014 позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL44084 від 20.05.2008 у розмірі 35 783 грн 68 коп. (а. с. 68).

14.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі «Цедент») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» (надалі «Цесіонарій») укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 надалі Договір №UB-OP/16-132) (а. с. 69-73).

Відповідно до п. 1.1 Договору №UB-OP/16-132 Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 3.1 Договору №UB-OP/16-132 встановлено, що права вимоги за кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1 цього договору, вважаються відступленими ОСОБА_3 з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього договору. Сторони договору домовилися про те, що акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний не пізніше дати підписання договору.

Згідно з актом приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 Цедент передав, а Цесіонарій прийняв згідно з п. 3.1 договору реєстр боржників кількістю 15 534 ( а. с. 74).

28.01.2020 було укладено додаткову угоду між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» ( а. с. 75).

Відповідно до платіжного доручення №14 від 14.11.2016 ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» оплатив по п. 4.1 Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 ПАТ ««Універсал Банк» 2 201 383, 65 грн ( а. с. 76).

Із витягу з реєстру боргових зобов`язань вбачається, що Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги до боржників на умовах, передбачених Договором відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму 30 258, 65 грн (11 940, 97 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 955,31 грн - заборгованість по процентах, 11 362, 37- пеня) (а. с. 77).

В подальшому, 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі- «Кредитор») та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі - «Новий Кредитор») було укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 (надалі Договір №12/07/2021-1) (а. с. 78-79).

Відповідно до умов Договору №12/07/2021-1, а саме п. 1.1 -1.3, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між первинним кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими кредитними договорами, включаючи всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Новий Кредитор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від Кредитора за цим договором.

29.07.2021 було укладено акт приймання-передачі документації до Договору №12/07/2021-1 від 12.07.2021, яким встановлено, що Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв згідно з вимогами п. 6.4 договору, усю наявну документацію, що стосується прав грошових вимог, які відступаються за цим договором по боржниках перелічених у реєстрі боржників (а. с. 80).

Згідно з витягу з реєстру боржників до Договору №12/07/2021-1 від 12.07.2021 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 28 658, 65 грн (11 940, 97 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 355, 31 грн - заборгованість по процентах, 11 362, 37- пеня) (а. с. 81).

Із запиту державного виконавця Кузьмів Х. В. від 02.02.2024 встановлено, що виконавець просив АТ «Універсал Банку» терміново надати банківські реквізити рахунку для перерахування коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_1 (а. с. 67).

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2017, виконавчий лист №459/957/14-ц, виданий 04.09.2014 Червоноградським міським судом у Львівській області про стягнення заборгованості у сумі 35 783,68 грн був повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Укаїни «Про виконавче провадження» (а. с. 111).

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З правилами цієї статті кореспондуються і положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за якою в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019, справа № 905/1976/16.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капілал».

Разом з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 зазначив, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Також ВС зазначив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Судом встановлено, що виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, що підтверджується відповідною постановою.

Також з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплив. Доказів поновлення пропущеного строку матеріали справи не містять.

Заявником при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи висновки ВП ВС, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, суд вважає, що якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що ним зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене у сукупності з положеннями статей 2, 55, 442 ЦПК України та статей 4, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов до висновку, що при вищевикладених обставинах справи питання заміни сторони у виконавчому документів слід вирішувати разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024.

Суддя: М. В. Мельникович