Справа № 766/2182/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретарів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі

позивача ОСОБА_3

представників позивача: адвоката Павловича Є.В.

адвоката Шиян Ю.М.

представника відповідача адвоката Перейми Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа профспілковий комітет Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Павлович Є.В. в лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю управління внутрішньої безпеки апарату управління ДП «АМПУ»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.01.2021 року позивача звільнено з посади старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю управління внутрішньої безпеки апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення є наказ ДП «АМПУ» від 09.09.2020 року №604-к «Про скорочення штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», попередження від 09.09.2020 року, повідомлення про наступне вивільнення від 09.09.2020 року, лист ДП «АМПУ» від 24.11.2020 року №4349/10-01-12/Вих.лист ППОП ДП «АМПУ» від 09.12.2020 №77. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки йому було запропоновано посади не всіх філій ДП «АМПУ», не було створено комісію з вивчення переважного права на залишення на роботі, не було проведено засідання ППОП ДП «АМПУ» на якому згідно чинного законодавства повинен був бути присутнім позивач, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2021 року у справі залучено профспілковий комітет ДП «АМПУ» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в трудових відносинах позивач перебував з ДП «АМПУ» з 23.05.2017 року, з 24.01.2020 року працював на посаді старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю. 04.01.2021 року позивача звільнено з посади старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю управління внутрішньої безпеки апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Під час звільнення позивача відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства, зокрема: про намічені зміни в організації виробництва і праці профспілка була повідомлена за три місяці до змін, позивач був належним чином повідомлений про наступне звільнення за два місяці, позивачу неодноразово було запропоновано переведення на вакантні посади відповідно до його кваліфікації та досвіду роботи, ДП «АМПУ» вивчалось переважне право позивача на зайняття вакантних посад, профспілковим комітетом надано згоду на звільнення позивача із займаної посади, подання ДП «АМПУ» про надання цієї згоди розглянуто без порушення встановленого ст. 43 КЗпП України порядку його розгляду. Надані докази до відзиву повністю спростовують твердження позивача, викладені у позовній заяві. Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

01.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що відповідач не спростовує фактів, а намагається їх пояснити, однак ці пояснення не можуть виправдати недотримання відповідачем процедури звільнення яка передбачена чинним законодавством.

03.06.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи у яких зазначено, що ППОП ДП «АМПУ» з позицією позивача не погоджується з огляду на те, що звільнення позивача відбулось відповідно до вимог трудового законодавства, оскільки на підприємстві було запроваджено зміни в організації виробництва і праці, шляхом скорочення посад і штатної чисельності працівників апарату управління ДП «АМПУ», у зв`язку з чим скорочено посаду, яку обіймав позивач, що відповідає положенням ч.1 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи те, що зі сторони ДП «АМПУ» будь-яких порушень норм трудового законодавства під час звільнення позивача не вчинено, а тому ППОП ДП «АМПУ» вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

29.06.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення у яких останній вказав, що заявлені вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими жодним належним доказом, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові, відповіді на відзив.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідно до наказу № 525-к ДП « АМПУ» від 23 травня 2017 року ОСОБА_3 прийнято на роботу з 26 травня 2017 року на посаду інспектора з контролю відділу внутрішньої безпеки апарату управління, визначено робоче місце за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова,4 (т.1 а.с.128).

Відповідно до наказу від 08 вересня 2020 року № 248/10 «Про введення в дію організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ», введено в дію з 08 вересня 2020 року організаційну структуру апарату управління ДП «АМПУ»( т.1 а.с.129-130).

Наказом ДП «АМПУ» від 08 вересня 2020 року № 249/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», запроваджено зміни в організації виробництва і праці в апараті управління ДП «АМПУ», шляхом скорочення штату і чисельності працівників (т.1 а.с.131).

09 вересня 2020 року прийнято наказ № 604-к «Про скорочення штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», відповідно до якого підлягають скороченню з 10 грудня 2020 року посади та ліквідовано структурні підрозділі апарату управління зі всіма структурними одиницями та посади: заступник голови з морської та внутрішньої безпеки; управління внутрішньої безпеки; управління економічної безпеки; управління каналів та акваторій; управління стратегічного планування та розвитку. ОСОБА_3 з наказом був ознайомлений 05.10.2020 року, про що свідчить його підпис (т.1 а.с.132-137).

Листом від 09 вересня 2020 року за вих. 3197/10-01-12 голову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», членом якої був позивач, повідомлено про запровадження змін в організації виробництва і праці в апараті управління ДП «АМПУ» шляхом скорочення штату і чисельності працівників, в тому числі посади старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю управління внутрішньої безпеки апарату управління ДП «АМПУ». Запропоновано визначити дату для проведення консультацій стосовно заходів щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнень, та провести їх протягом десяти днів з дати отримання цього листа. Додано перелік посад, які підлягають скороченню (т.1 а.с.135-137).

25 вересня 2020 року ДП «АМПУ» винесено наказ № 266/10 «Про створення комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників апарату ДП «АМПУ»( далі - Комісія) (т.1 а.с.138-139).

Комісія створена з метою сприяння першочерговому працевлаштуванню працівників, які підлягали скороченню на підставі наказу від 08 вересня 2020 року № 604-к.

Створення зазначеної комісії було додатковим заходом роботодавця, спрямованим на максимальне працевлаштування своїх працівників, які підлягали скороченню, та які виявили бажання продовжувати свою роботу на підприємстві подавши заяви до комісії з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад.

05.10.2020 позивачу було вручено попередження від 09.09.2020, повідомлено позивача, що на підставі наказу від 08.09.2020 № 249/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», у зв`язку із скороченням з 10.12.2020 посади старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю управління внутрішньої безпеки апарату управління ДП «АМПУ», яку він обіймає, на підставі наказу від 09.09.2020 № 604-к «Про скорочення штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», у відповідності до ст.49-2 КпП України, позивачу було запропоновано для переведення на вакантні посади в ДП «АМПУ», а саме:

- підсобний робітник господарського відділу адміністративно-господарської служби Ізмаїльської філії ДП «АМПУ», посадовий оклад 5550,00 грн;

- секретар адміністративний Дніпровська дільниця водних шляхів філії «Днопоглиблювальний флот» (м. Дніпро), посадовий оклад 10000,00 грн. (т.1. а.с.140-141).

09.10.2020 позивачу було також вручено додаткове попередження від 09.09.2020, яким повідомлено позивача, що з 10.12.2020 скорочується посада старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю управління внутрішньої безпеки апарату управління ДП «АМПУ», яку він обіймає, на підставі наказу від 09.09.2020 № 604-к «Про скорочення штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», до закінчення 2-х місячного терміну з дати ознайомлення із цим повідомленням, у відповідності до ст.49-2 КЗпП України, також зазначено, що позивачу буде пропоновуватись інша робота відповідно до кваліфікації позивача та наявних вакантних посад ДП «АМПУ» (т. 1 а.с.142 - 151).

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України позивачу у вищевказаному попередженні від 09.09.2020 запропоновано зайняти одну із вакантних посад, наявних у ДП «АМПУ», перелік вакантних посад на 9 аркушах.

10.11.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 03.11.2020, відповідно до якого позивачу надало додатково список з вакантними посадами на 11 аркушах. На зазначеному листі позивач повідомив, що про прийняте рішення щодо переведення на запропоновані вакантні посади повідомить додатково (т. 1 а.с.152 - 163).

11.11.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 06.11.2020, відповідно до якого позивачу надало додатково список з вакантними посадами на 1 аркуш, а саме в апараті управління ДІП«АМПУ». На зазначеному листі позивач надав згоду на переведення на посаду провідного консультанта з питань стратегічного розвитку Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату управління ДП «АМПУ» (т. 1 а.с.164 - 165).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 02.12.2020 № 5, де розглядалось питання щодо переведення працівників апарату управління, у тому числі позивача, на посаду провідного консультанта з питань стратегічного розвитку Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату ДП «АМПУ», комісія вирішила, що переважне право на залишення на роботі, у зв?язку з високою кваліфікацією і продуктивністю праці мають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 298-306).

04.12.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 02.12.2020, яким повідомлено, що на засіданні комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» проведено аналіз продуктивності праці і кваліфікації, працівників апарату управління ДП «АМПУ», які надали згоду на переведення на посаду провідного консультанта з питань стратегічного розвитку Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату управління ДП «АМПУ» та встановлено, що рівень кваліфікації та продуктивності праці позивача не відповідає даній посаді /є меншим в порівнянні з іншими працівниками, які надали згоду на зайняття даної посади (т.1 а.с.232-244).

16.11.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 27.10.2020, відповідно до якого позивачу надано додатковий список з вакантними посадами на 10 аркушів. На зазначеному листі позивач надав згоду на переведення на посаду начальника служби головного диспетчера Миколаївської філія ДП «АМПУ» (т. 1 а.с.166 - 176).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 02.12.2020 № 5, комісією встановлено, що рівень кваліфікації позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади начальника служби головного диспетчера Миколаївської філія ДП «АМПУ», відповідно до положення про службу головного диспетчера Миколаївської філія ДП «АМПУ», затвердженого т.в.о. начальника Миколаївської філія ДП «АМПУ» 14.02.2017, індексний № ПП 18-14/01-01 (т. 1 а.с.298-306).

04.12.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 02.12.2020, яким повідомлено, що рівень кваліфікації позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади начальника служби головного диспетчера Миколаївської філія ДП «АМПУ», відповідно до положення про службу головного диспетчера Миколаївської філія ДП «АМПУ», затвердженого т.в.о. начальника Миколаївської філія ДП «АМПУ» 14.02.2017, індексний № ПП 18-14/01-01 (т. 1 а.с.232-244).

16.11.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 11.11.2020, відповідно до якого позивачу надано додатковий список з вакантними посадами на 13 аркушів. На зазначеному листі позивач надав згоду на переведення на посаду провідного інженера відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» (т. 1 а.с.177 - 190).

23.11.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 18.11.2020, відповідно до якого позивачу надано додатковий список з вакантними посадами на 13 аркушів. На зазначеному листі позивач надав згоду на переведення на посаду провідного консультанта з питань стратегічного розвитку Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату управління ДП «АМПУ» та провідного інженера відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» (т. 1 а.с.191 - 204).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 01.12.2020 № 4, де розглядалось питання щодо переведення працівників апарату управління, у чому числі Позивача, на посаду провідного інженера відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ», Комісія вирішила, що переважне право на залишення на роботі, у зв?язку з високою кваліфікацією і продуктивністю праці мають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.1 а.с.278 - 283)

03.12.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 01.12.2020, яким повідомлено, що на засіданні комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності або штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» проведено аналіз продуктивності праці і кваліфікації, працівників апарату управління ДП «АМПУ», які надали згоду на переведення на посаду провідного інженера відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» та встановлено, що рівень кваліфікації та продуктивності праці позивача не відповідає даній посаді /є меншим в порівнянні з іншими працівниками, які надали згоду на зайняття даної посади (т. 1 а.с.219 - 231).

02.12.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 27.11.2020, відповідно до якого позивачу надано додатковий список з вакантними посадами на 13 аркушів. На зазначеному листі позивач надав згоду на переведення на посаду начальник відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» (т.1 а.с. 205 - 218).

Відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 02.12.2020 № 734-к, на посаду начальника відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» було переведено ОСОБА_9 (т.1 а.с. 297).

Рішення про переведення ОСОБА_9 на посаду начальника відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» було прийнято на підставі рішення Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», яке оформлено протоколом від 01.12.2020 № 4 (т. 1 а.с.278 - 283).

Таким чином, 02.12.2020 посада начальника відділу земельної та майнової роботи департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» не була вакантною.

03.12.2020 позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 01.12.2020, яким було запропоновано розглянути зайняття вакантної посади із списку на 12 аркушах. На зазначеному листі позивач надав згоду на переведення на посаду провідного консультанта із зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних відносин Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату управління ДП «АМПУ » (т. 1 а.с.219 - 231)

Відповідно до наказів ДП «АМПУ» від 03.12.2020 № 742-к та № 744-к, на посаду провідного консультанта із зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних відносин Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату управління ДП «АМПУ» було переведено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 335-336).

Рішення про переведення зазначених працівників на посаду провідного консультанта із зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних відносин Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату управління ДП «АМПУ» було прийнято на підставі рішення Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», яке оформлено протоколом від 02.12.2020 № 5 (т.1 а.с.298 - 306).

Таким чином, 03.12.2020 року посади провідних консультантів із зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних відносин Управління стратегічного планування та міжнародних відносин апарату управління ДП «АМПУ» не були вакантні.

04.12.2020 року позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 02.12.2020 року, яким було запропоновано розглянути зайняття вакантної посади із списку на 12 аркушах. На зазначеному листі позивач надав згоду на переведення на посаду провідного бухгалтера відділу податкової звітності департаменту бухгалтерського обліку апарату управління ДП «АМПУ» (т.1 а.с.232-244).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДІ «АМПУ» від 08.12.2020 № 6, де розглядалось питання щодо переведення працівників апарату управління, у чому числі позивача, на посаду провідного бухгалтера відділу податкової звітності департаменту бухгалтерського обліку апарату управління ДП «АМПУ», комісією встановлено, що рівень кваліфікації позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади провідного бухгалтера відділу податкової звітності департаменту бухгалтерського обліку апарату управління ДП «АМПУ», відповідно до вимог посадової, затвердженою заступником Голови з операційної діяльності 05.08.2019, реєстраційний індекс 046/10-04-01 (т. 1 а.с.337 - 341).

08.12.2020 Позивач отримав лист ДП «АМПУ» від 08.12.2020, яким повідомлено, що рівень кваліфікації позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади провідного бухгалтера відділу податкової звітності департаменту бухгалтерського обліку апарату управління ДП «АМПУ», визначеною посадовою інструкцією провідного бухгалтера відділу податкової звітності департаменту бухгалтерського обліку апарату управління ДП «АМПУ», затвердженої заступником голови з операційної діяльності ДП «АМПУ» 05.08.2019 року, індексний №046/10-04-01 (т.1 а.с. 258)

Крім того, зазначеним листом було запропоновано розглянути зайняття вакантних посад, які були надані листом від 07.12.2020 року.

ДП «АМПУ» звернулося до первинної профспілкової організації працівників ДП «АМПУ» з поданням від 24.11.2020 № 4349/10-01-12/Вих про надання попередньої згоди профспілки на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 349 - 363).

Листом від 09.12.2020 № 77 Голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників ДП «АМПУ» повідомив про надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 354).

Наказом від 10.12.2020 № 764-к звільнено позивача з посади старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю управління внутрішньої безпеки апарату управління, з 10.12.2020 за п. 1 ч. 1 ст. 40 К3пП України (т. 1 а.с. 355).

Листом від 10.12.2020 № 4541/10-01-12/Вих позивача було повідомлено, що його звільнено 10.12.2020 на підставі наказу ДП «АМПУ» від 10.12.2020 № 764-к «Про звільнення» (т.1 а.с. 356 - 358) .

Наказом ДП «АМПУ» від 04.01.2021 № 1-к Про внесення змін до наказу ДП «АМПУ» від 10.12.2020 № 764-к «Про звільнення» змінено дату звільнення позивача на 04.01.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача на підставі листків непрацездатності серії АДЧ № 835194, АДШ № 856719 (т. 1 а.с. 359 ).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно із частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частин першої та шостої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті40, частини третьої статті49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 вказано, що «розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 міститься правовий висновок про те, що «за положеннями частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15 і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цих висновків».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що у ДП «АМПУ» відбулися зміни в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Про зміни організації праці позивач був вчасно та належним чином повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що з 05.10.2020 року і до дня звільнення позивача у ДП «АМПУ» не з`являлося нових вакантних посад, на які міг претендувати позивач, враховуючи його кваліфікацію. 08.12.2020 року позивачеві було запропоновано додатково перелік вакантних посад станом на 07.12.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що у період з останнього вручення переліку вакантних посад станом на 07.12.2020 року до дня звільнення у ДП «АМПУ» були вакантні посади, яку би міг зайняти позивач відповідно до своєї кваліфікації та досвіду роботи, які не були у переліках вакантних посад, що були вручені позивачу.

Щодо посилань позивача на те, що на час його вивільнення жодна з вакантних посад філії ДП «Дельта- Лоцман» та Скадовській філії ДП «АМПУ» йому запропонована не була.

Відповідно до п.3.2 Статуту ДП «АМПУ» підприємство утворено шляхом виділу з наведених у цьому пункті реорганізованих державних підприємств, стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчого балансів (роздільних актів (балансів) та є правонаступником нижченаведених реорганізованих державних підприємств у частці майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів (розподільних актів (балансів) та актів приймання-передачі, зокрема майна ДП «Дельта-лоцман» та Скадовської філії ДП «АМПУ».

Посилаючись на те, що на час вивільнення ОСОБА_3 жодна з вакантних посад філії ДП «Дельта- Лоцман» йому запропонована не була, представником позивача не зазначено, яку саме конкретну вакантну посад, яка відповідає кваліфікації позивача та досвіду роботи, у цих філіях відповідачем йому не було запропонована.

У відповіді на адвокатський запит адвоката Павловича Є.В. від 03.06.2021 року №1189/29-00-06/Вих) ДП «АМПУ» надано посадові інструкції філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» по спірним посадам (т.2 а.с.57-165) які перелічені у відповіді, а також копії строкових договорів працівників, які обіймали посади оператора обробки інформації та програмного забезпечення у спірний період (т.2 а.с. 46-56).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» були відсутні вакантні посади, які міг виконувати позивач, тобто ті посади, які б відповідали кваліфікації позивача, а у Скадовській філії ДП «АМПУ» у спірний період взагалі не було вакантних посад.

Як встановлено матеріалами справи, посади філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» позивач також не міг обійняти, оскільки перелічені вище посади мають певні кваліфікаційні вимоги як-то чинний диплом судноводія, диплом капітана дальнього плавання або капітана малого плавання або штурмана далекоплавання, документальне підтвердження стажу роботи на вказаних посадах, знання англійської мови, посвідчення лоцмана-оператора СРРС, отримане після закінчення базового курсу підготовки лоцманів-операторів у Галузевому тренажерному центрі; група з енергобезпеки не нижче ІУ-ої; диплом механіка відповідного розряду, тощо, чого згідно відомостей відповідача у позивача не було, при цьому зазначеного позивачем належними та допустимими доказами спростовано не було.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем не було запропоновано вакантні посади позивачеві у цій філії, проте це не привело до порушення його прав, оскільки бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду, у разі невідповідності кваліфікації такого працівника до обраної посади.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було ознайомлено ОСОБА_3 з переліком усіх наявних в ДП «Адміністрація морських портів України» вакантних посад з яких він самостійно обирав посади для переведення. Факт обрання одних посад і не обрання інших посад свідчить про відмову ОСОБА_3 від посад, які ним обрано не було.

Щодо відповіді Одеського обласного центру зайнятості від 04.08.2021 № 3887/10/42-21, у якій повідомлено, що у Білгород-Дністровській філії ДП «АМПУ» наявні три вакансії, при цьому центр зайнятості зазначає лише дві вакансії, а саме: механік (судновий) - помічник капітана, капітан. З метою перевірки зазначеної інформації від Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» було отримано інформацію, з якої вбачається, що дійсно філією було подано до Одеського обласного центру зайнятості звіт про попит на роботу силу (вакансії) 06.10.2020, де зазначено три посади, а саме: змінний помічник капітана, старших механік (судновий) - помічник капітана, капітан - механік (судновий), (т. 3 а.с. 5).

У період з 27.10.2020 по 04.01.2021 Білгород-Дністровською філією ДП «АМПУ» інших звітів про попит на роботу силу (вакансії) до Одеського обласного центру зайнятості не подавалось.

У переліку вакантних посад станом на 26.10.2020, на 02.11.2020, на 09.11.2020, на 16.11.2020, на 27.11.2020, на 03.12.2020, на 07.12.2020, з яким ознайомлено позивача, наявні згадані посади.

Таким чином, твердження позивача, що йому не було запропоновано всіх вакантних посад у Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» суд не приймає до уваги.

Щодо відповіді Херсонського обласного центру зайнятості від 03.08.2021 № 21/01/05/2345/21, у якій повідомлено, що у Херсонській філії ДП «АМПУ» наявні три вакансії, а саме: диспетчер, інспектор, інженер-програміст. З метою перевірки зазначеної інформації ДП «АМПУ» від Херсонської філії було отримано інформацію, що звітність про попит на робочу силу (вакансії) за формою визначеною наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 року №16 у спірний період до Херсонського обласного центру зайнятості не подавалась.

Таким чином, відповідь Херсонського обласного центру зайнятості від 03.08.2021 № 21/01/05/2345/21 не є належним доказом того, що відповідачем не виконано обов`язок щодо працевлаштування позивача. Крім цього, що у переліку вакантних посад, з яким ознайомлено позивача, наявні посади диспетчер з окладом 12 638, 00 грн. та інженер-програміст 2-1 категорій з окладом 16 661,00 грн. (т. 1 а.с. 175 - 176).

Таким чином, не вирішеним є питання щодо посади інспектор. Відповідно до штатного розпису Херсонської філії ДП «АМПУ» наявні дві посади у назві яких є слово «інспектор», а саме інспектор з контролю за технічним утриманням будинків (дільниця побутового обслуговування) та інспектор оперативного регулювання (відділ оперативного регулювання) договорів. Зазначені посади не були вакантними на підтвердження чого відповідачем надано копії трудових договорів.

З урахуванням того, що у Херсонській філії ДП «АМПУ» відсутня вакантна посада інспектор, відповідачем додатково було здійснено аналіз інформації вказаної у листі Херсонського центру зайнятості від 03.08.2021 року №21/01/05/2345/21, зокрема щодо вимог до посади інспектор (т.3 а.с.22-24).

Так, у згаданому листі зазначено вимоги до посади інспектор, а саме: вища освіта, спеціальність «Річковий та морський транспорт».

Окрім цього, за результатами аналізу посадових інструкцій Херсонської філії ДП «АМПУ» у назві яких є слово «інспектор» із вимогами до якої є вища освіта, спеціальність «Річковий та морський транспорт» єдиною підходящою є саме посадова інструкція інспектора оперативного реагування, яка затверджена начальником Херсонської філії ДП «АМПУ» В. Харкавенко.

Відповідно до п. 6.1. згаданої посадової інструкції на посаду інспектора оперативного реагування призначається особа з морською освітою та стажем роботи по напрямку не менше 2 років (т. 3 а.с. 13 21).

Відтак, згідно відомостей відповідача, рівень кваліфікації позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади інспектора оперативного реагування, проте позивачем зазначеного не спростовано. Таким чином, твердження позивача, що йому не було запропоновано всіх вакантних посад у Херсонській філії ДП «АМПУ» судом до уваги не приймається.

Щодо відповіді Миколаївського обласного центру зайнятості від 04.08.2021 № 18/04/2765-21, у якій повідомлено, що у Миколаївській філії ДП «АМПУ» у спірний період наявні вакансії, а саме: змінний помічник капітана - змінний механік, машиніст помповий - матрос, моторист -матрос, монтер колії.

Так, у переліку вакантних посад, з яким ознайомлено позивача, наявні посади змінний помічник капітана - змінний механік, моторист -матрос, монтер колі, однак відсутня посада машиніст помповий - матрос. (т.1 а.с. 183)

Водночас, відповідно до розділу 2 кваліфікаційні вимоги інструкції з охорони праці для машиніста помпового матроса комплексу з обслуговування портових операцій служби портових операцій ОПП 18-03-03.01-06-08, затвердженою наказом Миколаївської філії ДП «АМПУ» від 10.05.2019 № 257/18, машиніст помповий - матрос повинен мати повну вищу освіту або базову загальну середню, свідоцтво про підтвердження кваліфікації, професійно-технічна освіта за фахом моторист -матрос, а також мати діюче свідоцтво моториста матроса (т.3 а.с.28-39).

Відтак, згідно відомостей відповідача, рівень кваліфікації позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади машиніста помпового матроса, проте позивачем зазначеного не спростовано. Таким чином, твердження позивача, що йому не було запропоновано всіх вакантних посад у Миколаївській філії ДП «АМПУ» судом до уваги не приймається.

Отже, судом встановлено, що відповідно до вимог діючого законодавства позивачу було запропоновано вакантні посади в ДП «АМПУ», які він міг виконувати та які відповідали його кваліфікації, також, відповідачем - ДП «АМПУ» дотримані вимоги законодавства при проведенні скорочення штату працівників.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не враховано переважне право на залишення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 42 К3пП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв?язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Реалізація переважного права на залишення на роботі з урахуванням стажу та досвіду роботи працівника може мати місце у ситуації, коли скорочення штату стосується кількох аналогічних посад, а скороченню підлягає лише певна їх частина.

Відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 09.09.2020 № 604-к «Про скорочення штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» з 10.12.2020 скорочуються посади та ліквідовуються структурні підрозділи апарату управління зі всіма структурними одиницями та посадами: заступник Голови з морської та внутрішньої безпеки, Управління внутрішньої безпеки, Управління економічної безпеки, Управління каналів та акваторій, Управління стратегічного планування та розвитку.

Позивач обіймав посаду в Управлінні внутрішньої безпеки, яке було ліквідовано разом з усіма посадами, тобто було скорочено весь штат управління, у тому числі посаду позивача. Таким чином, передбачене статтею 42 КЗпП України переважне право позивача на залишення на роботі не могло бути реалізоване, оскільки Управління внутрішньої безпеки було ліквідовано, а посади скорочено.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловлену у Постанові від 03.06.2020 по справі № 757/32634/16-ц.

Тому твердження позивача, що ДП «АМПУ» не враховано переважне право позивача на залишення на роботі судом відхиляється.

Щодо дотримання відповідачем обов?язку в отриманні згоди профспілки.

Відповідно до положень статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п?ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з?явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

На виконання вказаних положень, відповідно до подання ДП «АМПУ» від 24.11.2020 № 4349/10-01-012/Вих до ППОП ДП «АМПУ» запитано згоду первинної профспілкової організації на звільнення позивача 14.12.2020 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с. 349-363).

На засідання профкому позивача було запрошено 03.12.2020 року, 07.12.2020 року, 08.12.2020 року та 09.12.2020 року шляхом надсилання електронного листа на адресу позивача (т. 1 а.с. 361-368)

Листом від 09.12.2020 року №77 голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників ДП «АМПУ» повідомив, що під час засідання профспілкового комітету не виявлено порушень зі сторони ДП «АМПУ» норм трудового законодавства України, та прийнято рішення про надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з ОСОБА_3 (т.1 а.с.354).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відтак, викладене свідчить про дотримання відповідачем ДП «АМПУ» порядку погодження з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації питання звільнення працівника, членом якої є позивач. Таким чином, твердження позивача щодо недотримання відповідачем обов?язку в отриманні згоди профспілки також відхиляються як недоведені належними засобами доказування.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що він виявив бажання перевестися на будь-яку вакантну посаду, однак відповідач йому безпідставно відмовив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що роботодавець виконав свій обов`язок надання працівнику іншої роботи, яку він може виконувати відповідно до своєї кваліфікації при скороченні чисельності штату працівників.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури звільнення позивача, оскільки у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату, що стали підставою для вивільнення працівників, у тому числі позивача ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. При цьому, позивача було попереджено за два місяці про наступне вивільнення, ОСОБА_3 з 05.10.2020 року до фактичного дня звільнення неодноразово пропонувалися на ознайомлення вакантні посади ДП«АМПУ» та його філіях, підророзділах, підстав для застосування переважного права залишення на роботі відповідно до статті 42 КЗпП України не було, оскільки скорочено все управління внутрішньої безпеки, яке було ліквідовано разом з усіма посадами, скорочення чисельності було погоджено профспілковим органом підприємства.

Отже, порушень в частині звільнення ОСОБА_3 із займаної посади з підстав, заявлених у позові, суд не знайшов, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання незаконним наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі, а відтак відсутні підстави для задоволення цих вимог.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано процедуру звільнення, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 77-81,89, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа профспілковий комітет Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.06.2024 року.

Суддя Я.В. Шестакова