Справа №2-2885/10
Провадження №.6/522/363/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.

03.06.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Компані Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» у справі №2-2885/10, оскільки 28.05.2024 року між ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML-506/023/2008, укладеним 09.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Компані Фінанс».

Ухвалою суду 05.06.2024 року заяву ТОВ «Компані Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 13.06.2024 року.

У судове засідання призначене на 13.06.2024 року представник ТОВ «Компані Фінанс» не з`явився, 10.06.2024 року через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив заяву про заміну сторони розглядати за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 17.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 277 270,66 грн. та штрафну санкції в розмірі 75,00 грн. в рахунок погашення заборгованості а кредитним договором №ML-506/023/2008 від 09.10.2008 року, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

20.12.2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.65). Приморським районним судом м.Одеси 27.12.2011 року було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

02.09.2014 року представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

10.02.2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі.

Видано Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2010 року по справі №2-2885/10 позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення їх до відповідного відділу державної виконавчої служби.

17.09.2015року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.98).

До суду 03.06.2024 року надійшла заява представника ТОВ «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ТОВ №ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у справі №2-2885/10 (а.с.102-103).

З представлених заявником документів, вбачається, що 28.05.2024 року між ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML-506/023/2008, укладеним 09.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Компані Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих заявником документів вбачається, що ТОВ «Компані Фінанс» придбав права вимоги Боржника у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», між тим, в матеріалах справи відсутні докази відступлення прав вимоги між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Таким чином, заявником суду надані лише докази підтвердження передачі права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ Компані Фінанс», проте доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», а саме, докази передачі прав вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суду не надано.

Тому на підставі вищезазначеного, передача права вимоги до ТОВ «Компані Фінанс» за кредитним договором №ML-506/023/2008 від 09.10.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 , не є доведеною.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Компані Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні).

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою, у разі надання належних та допустимих доказів щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.06.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі