Номер провадження: 22-ц/813/1627/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана ОСОБА_2

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хімченка Руслана Олександровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У грудні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хімченко Р.О., за реєстровим №4588.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

09 червня 2023 року ОСОБА_2 , від імені позивачки ОСОБА_4 , звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною вище апеляцйною скаргою.

26 березня 2024 року відповідачка ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Соловйов В.В., звернулася до апеляційного суду із заявою про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , яка подана та підписана ОСОБА_2 на вказане заочне рішення суду, як помилково відкрите, посилаючись на те, що повноваження ОСОБА_2 на подання від імені позивачки ОСОБА_4 апеляційної скарги підтверджуються долученою до апеляційної скарги копією довіреності, однак ця справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1 не є малозначною, спір між сторонами виник не з трудових відносин, отже, оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом, тому не має права на підписання та подання апеляційної скарги від імені позивачки. Крім того, ОСОБА_2 була допитана судом першої інстанції, як свідок у цій справі, тож, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України не може бути у ній представником сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки адвоката Соловйова В.В., який підтримав вимоги вказаної заяви, пояснення представника позивачки адвоката Димовчі М.І., який заперечував проти закриття провадження у справі з підстав наведених стороною відповідачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до частин 1, 2 ст. 960 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як убачається з поданого ОСОБА_1 позову, спір, що виник між сторонами є немайновим та не відноситься до категорії малозначних, у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 05 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі, була допитана судом як свідок.Разом з цим, відповідно до статті 61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Резюмуючи викладене, колегія суддів виснує про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання від імені позивачки ОСОБА_4 апеляційної скарги у цій справі.

Якщо відсутність у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво учасника справи з`ясована після відкриття апеляційного провадження, то застосуванню підлягають наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже вказана заява подана стороною відповідачки у цій справі є обґрунтованою.

Закриття апеляційного провадження по справі з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не позбавляє сторону права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Зважаючи на вказане апеляційний суд не надає правової оцінки доводам апеляційної скарги, з огляду на встановлення обставин, що є підставою для закриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.62 ЦПК України

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана та підписана ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хімченка Руслана Олександровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова