Провадження №2/523/189/24
УХВАЛА

28.05.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Осадчий А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача ОСОБА_3 з розгляду цивільної справи № 521/17539/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нонни Вікторівни, ОСОБА_5 про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/17539/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нонни Вікторівни, ОСОБА_5 про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід з розгляду даної справи представника відповідача ОСОБА_3 з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_3 не може в рамках розгляду даної справи представляти інтереси відповідачки ОСОБА_4 , оскільки ним надавалися юридичні послуги та консультації позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що обставини, зазначені позивачем не відповідають дійсності та навмисно спотворені, оскільки представник відповідача ніколи не укладав жодних договорів із ОСОБА_1 про надання правової допомоги чи представлення його інтересів. Представник відповідача, будучи адвокатом, надавав юридичну допомогу тільки братові позивача та його матері, яка є відповідачкою у даній справі. А тому, таку заяву позивача можна розцінювати виключно як намагання усунути його від справи в якості представника відповідача ОСОБА_4 . Окрім того, представник відповідача зазначив, що нормами ЦПК України взагалі не передбачено можливості відводу представнику однієї із сторін.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

Суд констатує, що у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід з розгляду даної справи представника відповідача ОСОБА_3 з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_3 не може в рамках розгляду даної справи представляти інтереси відповідачки ОСОБА_4 , оскільки ним надавалися юридичні послуги та консультації позивачу.

За вимогами ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що ним ніколи не укладало жодних договорів із ОСОБА_1 про надання правової допомоги чи представлення його інтересів. Представник відповідача, будучи адвокатом надавав юридичну допомогу тільки братові позивача та його матері, яка є відповідачкою у даній справі. А тому, таку заяву позивача можна розцінювати виключно як намагання усунути його від справи в якості представника відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд констатує, що в підтвердження обставин, зазначених в усній заяві, позивачем ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу в підтвердження обставин, які виключають можливість ОСОБА_3 представляти інтереси відповідачки ОСОБА_4 .

Також, поза увагою суду не може бути залишено того факт, що провадження з розгляду даної справи відкрито 01.02.2023 року, неодноразово проводилися слухання справі, однак, позивачем ОСОБА_1 жодного разу не робилися заяви з приводу того, що представник відповідача ОСОБА_3 не може представляти інтереси відповідачки у даній справі.

Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити про наступне.

Приписами ст. 43 ЦПК України визначене коло процесуальних прав, якими наділений кожний учасник цивільної справи, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд констатує, що окрім прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, кожний учасник справи також наділений процесуальним правом на заявлення відводу в порядку, визначеному Главою 3 Розділу І ЦПК України.

Так, Главою 3 Розділу І ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту та перекладачу.

Нормами ЦПК України не передбачено такого процесуального порядку як відвід представника сторони. А тому, суд зазначає, що право учасника справи на подачу заяви про відвід не є абсолютним, оскільки таким право особа наділена виключно в межах суб`єктів заявлення відводу, визначеними ЦПК України, а не за власним бажанням чи розсудом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що нормами ЦПК України не передбачено такого процесуального порядку як відвід представнику сторони, докази в підтвердження обставин, зазначених позивачем та які б унеможливлювали відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України участі адвоката Осадчого А.Ю. у даній справі в якості представника відповідача, стороною позивача надано не було, суд розцінює усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача, як зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим, вважає за необхідним залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача ОСОБА_3 з розгляду цивільної справи № 521/17539/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У зв`язку з періодичною та довготривалою відсутністю електроенергії у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, повний текст ухвали суду складено 13 червня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер