Справа № 296/4583/24
У Х В А Л А

"14" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, - встановив:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 59 375,49 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.06.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування поданого клопотання вказала, що з сумою позову не згодна, вирішення спірних правовідносин має досить важливе значення для неї та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, вона має бажання надати усні пояснення по суті спору, надати додаткові докази.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи подане відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 5-6 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладені норми, враховуючи категорію та складність справи, яка пов`язана з стягненням заборгованості, тобто справа не є складною, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на її бажання надати усні пояснення та докази не може слугувати підставою для призначення цієї справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд також зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін здійснюється із дотримання основних засад цивільного судочинства, тому відповідач має змогу реалізувати свої процесуальні права, в тому числі, подавати заяви по суті справи, докази, клопотання, з врахуванням особливостей, передбачених ЦПК України для розгляду справ такої категорії.

Керуючись статтями 19, 259-261, 268, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська