Провадження № 2/466/2305/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Слободяник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» про про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

установив:

Позивач ОСОБА_1 02.10.2023 р. звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» про визнання наказів про його звільнення незаконними та їх скасування , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилається на те, що 24.06.019 р. наказом директора філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» № 47/ос він був переведений на посаду начальника регіонального відділення виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення Енергозбут» Філії «Енергозбут», про що мається запис № 31 від 24.06.2019 року в трудовій книжці № НОМЕР_1 .

Наказом № 39/ос від 01.09.2023 р. та наказом № 106/о від 01.09.2023 р. , які фактично отримав 07.09.2023 , позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП країни за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Підставою для звільнення вказана доповідна записка директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» Е.Кріцина на ім`я Голови правління АТ «Укрзалізниця» за результатами проведеної перевірки достовірності відображених даних в звітній документації та дотримання вимог діючих нормативних документів виробничого підрозділу Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» та Служби електропостачання регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «УЗ», де зазначені порушення з боку кількох посадових осіб.

У наказі про звільнення № 39/ос від 01.09.2023 року відповідач вказав як підставу звільнення наказ про оголошення догани. Однак, не зазначено ні номер, ні дату такого наказу, а самому позивачеві такий наказ не вручався та не доводився до його відома. Окрім цього, відповідач в наказі про звільнення вказав як підставу звільнення пояснення, проте не зазначив, чиї саме пояснення були взяті до уваги , оскільки позивач жодних пояснень по результатах перевірки не надавав і з іншими поясненнями його не ознайомлювали.

В наказі № 106/ос від 01.09.2023 року «Про припинення трудового договору» підставою для звільнення з займаної посади ОСОБА_3 зазначено протокол наради під головуванням директора з інфраструктури АТ «Укрзалізниця» від 27.07.2023 року. В зазначеному протоколі вказано, що позивач порушив посадову інструкцію , а саме п. п. 5.3., 4., 5.7., 5.38., 7.1., проте конкретно не вказано в чому саме полягають ці порушення.

Крім того, у протоколі йде мова про те, що Апаратом директора з економічної та формаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» було проведено перевірку окремих питань роботи ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця», в ході якої було виявлено численні факти порушень працівниками та керівниками ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» та «Служби електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця», серед яких, зокрема, згадується і прізвище позивача, та за результатами якої було складено Акт зведення перевірки окремих питань роботи ВП «Львівське регіональне відділення Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» від 07.07.2023 року.

Вказаний Акт позивачу не було вручено, а такий лише був наданий для огляду та ознайомлення при підписанні, що по причиною того, що позивач не мав належної можливості детально ознайомитися доводами, зазначеними в акті , та надати свої пояснення та заперечення. З порушеннями зафіксованими в акті позивач не погоджується, вважає їх надуманими та наголошує на тому, що порушень посадових обов`язків з його боку не було. 25.08.2023 року позивач направив відповідачу пояснення, де детально описав спростування на кожен аргумент Акту. Позивач пояснив, що він, як посадова особа належним чином реагував на кожну проблему, яка виникала, проводив перевірки, виявляв причини недообліку електричної енергії, ініціював проведення необхідних експертиз та вчиняв всі залежні від нього дії для вирішення питань, які значені в Акті перевірки, а тому відповідальність за порушення зазначені в акті, не можуть бути підставою для його звільнення. У Акті про проведення перевірки від 07.07.2023 зазначено, що викладені факти щодо порушень носять систематичний характер та свідчать про відсутність контролю за своєчасним надходженням коштів за фактично розподілену електричну енергію. У протоколі наради під головуванням директора з інфраструктури АТ`Укрзалізниця» від 27.07.2023 року також зазначено, що в межах відповідальності Львівського регіонального відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» факти численних порушень посадових обов`язків ОСОБА_1 мають системний характер.Таке формулювання суперечить формулюванню підстав звільнення та змісту п.4 ст. 41КЗПП. Просить скасувати незаконні накази про звільнення , поновити його на посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня ухвалення рішення. Окрім цього , позивач просить стягнути в його корить моральну шкоду, оскільки незаконне звільнення з роботи призвело до значних моральних страждань, які полягають в утраті нормального життєвого укладу, що в свою чергу вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до фахівців в галузі права за консультаціями , звернення до судових органів за захистом порушених прав. Моральну шкоду оцінює в розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову .

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» Слободяник І.П. вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов.

У судовому засіданні, зокрема пояснив, що проведеною по Філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» перевіркою були встановлені факти недоотримання АТ коштів через порушення начальником ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» Завалишиним О.В. п. 7.1 Посадової інструкції, реєстраційний ПоЕЕЦ.ПІ.1226.2.027 від 10.06.2021,в частині невиконання наказів філії «Енергозбут».. Також , перевіркою встановлено, що в порушення вимог розпорядження філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» від 04.06.2021 No 52 «Щодо порядку надання технічних рекомендацій засобів вимірювальної техніки, технічних рекомендацій на встановлення та улаштування систем АСКОЕ/АСЗД в точках комерційного обліку електричної енергії» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.04.2023 No між ТОВ «Львівська автоколона No 2207» та ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» в особі ОСОБА_1 укладено без погодження -проекту електропостачання ТОВ «Львівська автоколона No 2207» в частині облаштування вузла обліку.В порушення наказу філії «Енергозбут» від 29.10.2019 № 192 щодо роботи БД «Реєстр пломб» засоби обліку електричної енергії опломбовано без погодження філією «Енергозбут» в БД «Реєстр пломб».

Вищевикладені факти свідчать про порушення позивачем п. 7.1

Посадової інструкції. Також перевіркою встановлено, що при погодженні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ТОВ «Вадул-термінал`та ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» в особі Завалишина О.В., останнім спільно зі своїм підлеглим ОСОБА_4 видано Технічне рішення № Л/0810-2з робочого проекту АСЗД, що не передбачено їх посадовими інструкціями та є порушенням вимог п.4.6.7 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. Окрім цього, перевіркою встановлено неналежну організацію позивачем , як керівником ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» роботи лінійного персоналу щодо дотримання користувачами системи розподілу АТ «Укрзалізниця» вимог ККОЕЕ в частині інтеграції приладів обліку до АСКОЕ та опитування ЗКО споживачів із середньомісячними обсягами споживання електричної енергії понад 50

тис. кВт год та дозволеною потужністю електроустановок 150 кВт та більше, чим порушено вимоги п. 5.28 Посадової інструкції. Тобто, перервіркою було встановлено системне невиконання своїх посадових обов`язків керівником ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» ОСОБА_1 та іншими керівниками своїх посадових обов`язків.

Складений на підставі результатів перевірки Акт проведення перевірки окремих питань роботи ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» від 07.07.2023 відразу після його складання вручений ОСОБА_1 .

Рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України прийняте в.о. директора філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» Міщенко О.М. за наявності сукупності таких умов:

-начальник виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 є суб`єктом дисциплінарної відповідальності, оскільки є керівником відокремленого підрозділу підприємства; --встановлено факти одноразового грубого порушення начальником виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків ;

-кожне з допущених начальником виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 є одноразовим та грубим, може бути самостійною (без урахування інших порушень) підставою для прийняття рішення про його звільнення з займаної посади;

-рішення про звільнення начальника виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця». ОСОБА_1 прийнято уповноваженою особою - в.о. директора філії «Енергодбут» АТ «Укрзалізниця» Міщенко О.М. у межах своїх повноважень.

Рішення про звільнення начальника виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 прийняте не у зв`язку з тривалим, неналежним керуванням роботою підпорядкованого йому виробничого підрозділу, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо. Допущені начальником виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 порушення трудових обов`язків є грубими (кожне окремо), оскільки вони полягали в невиконанні посадових обов`язків саме начальником виробничого підрозділу ОСОБА_1 у питаннях, які мали надзвичайно велике значення, призвели до заподіяння значної шкоди підприємству .

Представник відповідача вважає, що звільнення позивача із займаної посади відбулося з додержанням порядку та строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Начальнику виробничого підрозділу ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, а він відповідно скористався та надав свої пояснення по суті виявлених одноразових грубих порушень трудових обов`язків.

У відповідності до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосоване до начальники виробничого підрозділу ОСОБА_1 в межах одного місяця з дня його виявлення (днем виявлення є день проведення наради під головуванням директора з інфраструктури АТ «Укрзалізниця» - 27.07.2023, коли було встановлено, що описані в п. 2 відзиву порушення дійсно сталися в результаті одноразових грубих порушень начальником виробничого підрозділу трудових обов`язків), без урахування строку впродовж якого начальник виробничого підрозділу ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а саме періоду часу з 24.08.2023 по 31.08.2023.

Дисциплінарне стягнення накладене на Позивача в межах шестимісячного строку з дня вчинення кожного з одноразових грубих порушень трудових обов`язків, оскільки невиконання та неналежне виконання обов`язків начальником виробничого підрозділу ОСОБА_1 було тривалим та припинилося в день його звільнення з займаної посади. Окрім цього, вважає, що ОСОБА_5 при зверненні до судуд порушив передбачений законом місячний строк для звернення, а тому у задоволенні позову слід відмовити як за безпідставністю, так і у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані письмові докази ,суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24.06.019 р. наказом директора філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» № 47/ос ОСОБА_1 переведений на посаду начальника регіонального відділення виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення Енергозбут» Філії «Енергозбут» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» , про що мається запис № 31 від 24.06.2019 року в трудовій книжці № НОМЕР_1 .

Наказом № 39/ос від 01.09.2023 р. та наказом № 106/о від 01.09.2023 р. позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП країни за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Зокрема, у наказі про звільнення № 39/ос від 01.09.2023 року , виданого заступником начальника підрозділу- ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» Філії «Енергозбут» , зазначено підставу звільнення : доповідна записка начальника , наказ про оголошення догани за порушення трудової дисципліни; причина звільнення п.1 ст.41 КЗпП України. У наказі не зазначено номер та дата наказу про оголошення догани .

Як встановлено у судовому засіданні, такий наказ не доводився до відома позивача , пояснення з цього приводу від нього не відбирались.

У наказі № 106/ос від 01.09.2023 року «Про припинення трудового договору» підставою для звільнення з займаної посади ОСОБА_1 зазначено протокол наради під головуванням директора з інфраструктури АТ «Укрзалізниця» від 27.07.2023 року.

У зазначеному протоколі від 27.07.2023 р. , у порядку денному якого значився розгляд питань, викладених у доповідній записці Директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» від 24.07.2023 р. за результатами перевірки окремих питань роботи ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця», вказано, що позивач порушив посадову інструкцію , а саме п. п. 5.3., 4., 5.7., 5.38., 7.1., та рекомендовано розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ряду керівників, у тому числі позивача.

Із змісту посадової інструкції начальника регіонального відділення, затвердженої 10.06.2021 р. директором філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» вбачається, що п.5.3. передбачає, що начальник регіонального відділення організовує роботу і ефективну взаємодію лінійних відділів виробничого підрозділу, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку, підвищення продуктивності праці ; п. 5.4. передбачає , що начальник здійснює контроль за своєчасним надходженням коштів за послуги з розподілу електричної енергії, виконані роботи та надані інші послуги, забезпечує облік доходних надходжень, проте які саме дії були вчинені або не були ; п.5.7. передбачає, що начальник забезпечує додержання рядку ведення та достовірності даних обліку та звітності а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження проблемних документів регістрів і звітності протягом встановленого терміну платіжної, виробничої та трудової дисципліни ; п. 5.38. закріплює обов`язок начальника регіонального відділення по забезпеченню діловодства, документообігу та інформаційно аналітичної роботи у порядку , визначеному законодавством та внутрішніми документами товариства ; п. 7.1. вказує на відповідальність начальника , яка настає за неналежне виконання або невиконання ним посадових обов`язків. У чому саме полягали порушення позивача з невиконання вказаних пунктів посадової інструкції , у наказах про звільнення не зазначено.

У наказі про звільнення № 39/ос від 01.09.2023 року відповідач вказав як підставу звільнення наказ про оголошення догани, однак не вказано дати та номера наказу, коли така догана була оголошена позивачу.

Наказ в.о. директора філії О. Міщенко № 106/ос від 01.09.2023 року «Про припинення трудового договору» фактично дублює підстави звільнення, зазначені у наказі №106/ос., без конкретизації одноразового порушення , яке стало причиною звільнення.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він, як посадова »ба, належним чином реагував на кожну проблему, яка виникала, вчиняв всі залежні від нього дії для вирішення питань, які значені в Акті перевірки. Змісту Акту перевірки та пояснення позивача вказують на системність існуючих порушень , що не заперечив у своїх доводах і представник відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України ,трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності / філіалу, представництва, головним бухгалтером підприємства ,установи, організації, його заступниками.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у п.27 роз`яснив, що, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим ,суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним / могло бути завдано/ шкоду.

Верховний Суд України у своїй судовій практиці вказував на те, що, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, зокрема, неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників, це не дає підстав для звільнення керівника за п.1 ст.41 КЗпП. Для такого випадку наказ про звільнення повинен містити чітко сформульоване одноразове порушення конкретних трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення керівника.

Крім того, звільнення за п.1 ст.41 КЗпП є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень. Зокрема, ч.1 ст.147 КЗпП визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана або звільнення . Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття /обрання, затвердження ,призначення на посаду/на роботу даного працівника / ч.1 ст. 147-1 КЗпП/. Відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення до працівника власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинений проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи наведені вище норми матеріального права й те, що в оспорюваних наказах про звільнення позивача з займаної посади не зазначено конкретного грубого порушення позивачем своїх трудових обов`язків, вчиненого одноразово, не зазначено дати вчинення такого порушення, у зв`язку з чим не можна перевірити відповідача на дотримання вимог ст.148 КЗпП України щодо встановленого законом строку для накладення на працівникам дисциплінарного стягнення за виявлене порушення, перебіг якого обраховується з дня вчинення проступку, а міститься лише посилання на доповідну записку начальника та протокол наради , які також не містять ні конкретного формулювання, ні дати вчинення позивачем одноразового грубого порушення своїх трудових обов`язків, а наведені факти системних порушень, допущених різними службами АТ «Укрзалізниця» та виявлені перевіркою їх діяльності, суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача на підставі п.1 ст.41 КЗпП, а тому оспорювані накази про звільнення підлягають скасуванню.

Доводи відповідача про те, що кожне із наведених в Акті перевірки та Протоолі наради по обговоренню результатів перевірки порушень підпадає під ознаки одноразового грубого порушення, не відповідають вказаним вище нормам матеріального права, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження роботодавця і вибирати таке порушення працівником трудових обов`язків, яке б можна було визнати одноразовим грубим порушенням ,а повинен лише перевірити, чиє одноразовим грубим порушенням працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків порушення, яке описане і зазначене в наказі про його звільнення. Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі №466/6109/18.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх системному зв`язку з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01. 2020 року в справі № 305/1001/18.

Позивач просить стягнути в його користь із відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Із врахуванням розміру заробітку за два останніх місяці роботи до звільнення ,що підтверджується довідкою про заробітну плату, така становить 28753,92 грн. З дня звільнення на момент ухвалення рішення до стягнення підлягає сума 123 641, 86 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути в його корить моральну шкоду, яку мотивує тим, що незаконне звільнення його з роботи призвело до значних моральних страждань, які полягають в утраті нормального життєвого укладу, що в свою чергу вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до фахівців в галузі права за консультаціями та звернення до судових органів за захистом порушеного права.

Ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається ,як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем не подано доказів на підтвердження вимог про стягнення моральної шкоди, а тому такі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141,263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 41, 235 КЗпП України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частков.

Визнати протиправним і скасувати наказ №39/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника регіонального відділення виробничого підзрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» Філії Енергозбут» АТ «Українська залізниця» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Визнати протиправним і скасувати наказ №106/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника регіонального відділення виробничого підзрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» Філії Енергозбут» АТ «Українська залізниця» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника регіонального відділення виробничого підзрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» Філії Енергозбут» АТ «Українська залізниця» з 01 вересня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Українська залізниця» / м.Київ, вул. Єжи Гедриця, 5 / в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 123 641/ сто двадцять три тисячі шістсот сорок одну /грн 86 коп. з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ, вул. Єжи Гедриця, 5 / в дохід держави судовий збір 2 920 / дві тисячі дев`ятсот двадцять/ грн.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 16.01.2024р.

Суддя Г. Б. Білінська