УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 497/301/22

провадження № 61-6657ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Драгун Ангеліни Святославівни як представника ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 781 855,00 грн.

Болградський районний суд Одеської області рішенням від 20 червня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 781 855,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Драгун А. С. як представника ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року - без змін.

15 квітня 2024 року адвокат Драгун А. С. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на адвоката Драгун А. С. як представника ОСОБА_1 (повний текст якої складено 14 березня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Драгун А. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц та постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 759/3547/17, від 27 січня 2021 року у справі № 753/13197/18, від 04 жовтня 2023 року у справі № 504/3314/15-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 10 червня 2019 року у справі № 591/5118/14-ц, від 13 липня 2022 року в справі № 753/15095/17, від 26 травня 2022 року у справі № 1-23-32/135-08-4825;

- відсутній висновок Верховного суду щодо застосування статті 1166 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме - якщо власник суміжної земельної ділянки виконує будівельні роботи на сусідній земельній ділянці на підставі дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та які є діючими та ніким не скасованими, чи настає цивільна відповідальність у такої особи, у разі пред`явлення позову власника сусідньої земельної ділянки;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Драгун А. С. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року, яке мотивовано тим, що після початку примусового виконання до ОСОБА_1 будуть застосовані примусові заходи щодо виконання оскаржуваного судового рішення, у тому числі, накладення арешту на рахунки та стягнення грошових коштів, що в подальшому може створити необхідність повороту виконання рішення або звернення із відповідними позовами.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Драгун Ангеліни Святославівни як представника ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 497/301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов