overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.24
Провадження 2/235/1074/24
Справа 235/3382/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про відібрання малолітньої дитини.

29 квітня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 21 травня червня 2024 року.

21 травня 2024 року підготовче засідання відкладено на 05 червня 2024 року.

05 червня 2024 року підготовче засідання відкладено на 30 липня 2024 року.

14 червня 2024 року на адресу суду надійшов лист в.о. начальника служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області Горбань В. в якому зазначено, що справу про відібрання малолітньої дитини передано для розгляду до Органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області висновок щодо доцільності відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
провадження № 22-з/818/61/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
за участю секретаря: Львової С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
п о с т а н о в и в:
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 4190,65 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
справа № 361/4680/24
провадження № 2-о/361/246/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , спрямований на забезпечення безпеки постраждалих осіб, строком на шість місяців, яким визначити наступні заходи тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, та покласти на неї такі обов`язки: заборонити ОСОБА_2 перебувати за місцем його, ОСОБА_1 , проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

16 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 182, 257, 259, 260, 3505, 3506 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 536/669/24
Провадження № 2-о/536/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

заявника ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Гольдінової О.В.

представника заінтересованої особи Кременчуцького управління державної міграційної служби України в Полтавській області за довіреністю Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та перебування у громадянстві станом на 24 серпня 1991 року

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 14 червня 2024 року.

Керуючись ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та перебування у громадянстві станом на 24 серпня 1991 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , уродженки с. Дабинівка Кобеляцького району Полтавської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

СуддяС. М. Клименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3477/19 Номер провадження 22-з/814/300/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, що оскаржені, скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року скасоване.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 265,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09.12.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову у справі.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що справа переглядалась апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням у часників справи, тому заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до судового розгляду у такому ж самому порядку.

Керуючись статтями 270, 368 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 19 грудня 2024 року на 13 год 40 хв, зал судових засідань № 2 (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити всіх учасників справи.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко
Справа № 129/2249/21
Провадження у справі № 2/129/71/2024
У Х В А Л А

"14" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглянув справу № 129/2385/19 (провадження по справі № 2/129/1316/2019) за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської об`єднаної територіальної громади в особі Митківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом та 26.09.2019 р. ухвалив по ній рішення, яке було скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2021 р., і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. як головуючий суддя розглянув справу № 129/2385/19 (провадження по справі № 2/129/1316/2019) за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської об`єднаної територіальної громади в особі Митківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом та 26.09.2019 р. ухвалив по ній рішення, яке було скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2021 р., і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Катрича П.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6179/24
провадження № 2-сз/753/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Лисенка Миколи Петровича надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 червня 2024 року справу передано в провадження судді Мицик Ю.С.

Судом встановлено, що в березні 2024 року від представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До позовної заяви на підвердження сплати судового збору долучено копію платіжної інструкції №979554 від 15 березня 2024 року на суму 3 028 грн.

На виконання ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ухвали суду від 05 червня 2024 року позовну заву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 07 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно припису пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений 15 березня 2024 року згідно платіжної інструкції № 979554, за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Дарниц р-н/22030101, рахунок UA0026003, код 37993783, призначення платежу 101 Судовий збір, за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 (відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету ідентифікатор документа в казначействі: 630090821).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 685/682/24
Провадження № 2/685/194/24
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

17 червня 2024 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року представниця ТОВ «ФК «Кредит-капітал» Солонинка В.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № 4927133, укладеним 01 листопада 2021 року між позикодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09 лютого 2022 року, яка становить 67275,00 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Оскільки позовна заява подана з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, повинен також бути сформований за допомогою даної системи, причому назва кожного додатку повинна відповідати фактичному його вмісту.

Натомість, представницею позивача позовна заява та додані до неї 18 додатків (всього з позовною заявою 19 окремих позицій) в електронній формі в ЄСІТС сформовані лише у 5 додатків, з яких усі письмові докази внесені під № 3 під назвою «додатки до позову Павловська» без розподілу на кожен письмовий доказ.

Внесення в текст позовної заяви переліку додатків під назвою «Належним чином завірені копії та додатки» в разі подання позову через систему «Електронний суд» не відповідає вимогам ст.ст. 14 та 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно сформувати перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, за допомогою системи «Електронний суд».

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 145/344/24
Провадження № 2/145/805/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"13" червня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши справу за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в сумі 111893 ( сто одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 червня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.
Провадження № 2/466/686/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Хомляк О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ТзОВ «ЖК Америка» про знесення об`єктів самочинного будівництва

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ТзОВ «ЖК Америка» про знесення об`єктів самочинного будівництва.

Ухвалою судді від 23.11.2023 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, підтримавши письмовий відзив, долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача ТзОВ «ЖК Америка» у підготовче судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ТзОВ «ЖК Америка» про знесення об`єктів самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2024 року о 10:30год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук