КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 756/1829/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9179/2024Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Прокопенко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампліс Лігал",

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні № 2-1757/11 за позовом АТ "УкрСиббанк", правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал", до боржника - ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 21.03.2011 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-1757/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2023 у справі № 2-1757/11 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Разом з тим, 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

22.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

При цьому, на виконання п. 7.1 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) вимоги від 22.05.2023 року ТОВ "Дебт Форс`було проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, долученої до заяви.

За вказаних обставин, а також посилаючись на відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.40, 41).

В апеляційній скарзі ТОВ "Дебт Форс", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам, долученим до матеріалів справи, які підтверджують факт набуття ТОВ "Дебт Форс" права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0. Також, вказує, що в заяві дійсно було помилково зазначено, що 13.01.2023 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в справі № 2-1757/11 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ "УкрСиббанк" (замість ПАТ "Дельта Банк") на ТОВ "Вердикт Капітал".

Разом з тим, зазначає, що така неточність (описка) в заяві не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви (а.с.43-49).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду (а.с.58-60).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2011 у справі № 2-1757/11, яке набрало законної сили 01.04.2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 015 грн. 84 коп.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1757/11.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2023, яка набрала законної сили 29.01.2023, замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому листі № 2-1757/11 від 13.03.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 015,84 грн.

При цьому, у вказаній ухвалі судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2016 замінено стягувача із ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" за виконавчим листом № 2-1757/11 від 27.04.2011 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106 015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1 180 грн. 16 коп. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості сумі 106 015 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 1 180 грн. 16 коп., виданого Оболонським районним судом м. Києва. Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1757/11 від 27.04.2011 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106 015 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 1 180 грн. 16 коп., виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 09.05.2023 у виконавчому провадженні № 57425242 виконавчий лист № 2-1757/11, виданий 13.03.2018 Оболонським судом м. Києва, повернуто стягувачу - ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

10.03.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило, а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

22.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

На виконання п. 7.1 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, наявною у матеріалах справи.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ТОВ "Дебт Форс" є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №0, за невиконання якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтування поданої заяви зводяться до того, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2023 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1757/11 від 21.03.2011 з АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", у той час як із долучених до заяви матеріалів вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2023 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1757/11 від 21.03.2011 року з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", що суперечить твердженням заявника.

Будь-яких інших мотивів відхилення доводів заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Так, як вбачається зі змісту заяви, заявником у заяві дійсно було зазначено, що 13.01.2023 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в справі № 2-1757/11 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ "УкрСиббанк" (замість ПАТ "Дельта Банк") на ТОВ "Вердикт Капітал".

У свою чергу, сама по собі неточність у заяві, з урахуванням доданих до неї документів, які належним чином підтверджують факт правонаступництва ТОВ "Дебт Форс", не може слугувати підставою для відмови в її задоволенні та є проявом надмірного формалізму з боку суду, що послужило обмеженню заявника, як нового кредитора у матеріальних правовідносинах договору кредиту, на набуття ним статусу стягувача в цивільному процесі у судовій справі про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що факт переходу до заявника права вимоги до боржника вказаної вище заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог заяви, так, як наслідок, про відмову у її задоволенні є помилковим.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампліс Лігал» - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні № 2-1757/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до боржника - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова