Справа № 206/6050/23
Провадження № 2/206/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

представника позивача адвоката Черкавського Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Ліфлянчика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальное підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

У судовому засідання представник відповідача, адвокат Ліфлянчик С.І. просив задовольнити подане ним письмове клопотання та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог власника квартири за номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що над квартирою АДРЕСА_2 , що належить Позивачу, окрім квартири відповідача знаходиться зазначена квартира, та якщо в судовому процесі буде встановлено, що залиття таки відбулося не з квартири АДРЕСА_3 , тому вважає, що рішення суду в подальшому може вплинути на їх права та обов`язки. Також просив задовольнити подане письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які були отримані на адвокатський запит від КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, а саме копії технічної документації з поверхневим планом та копію Рішення ДМР від 17.01.2005 № 189.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Черкавський Ю.С. заперечував проти задоволення заявлених клопотань, мотивуючи тим, що вони подані з порушенням строків, відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України та з порушенням вимог ст. 84 ЦПК України.

Суд, заслухавши клопотання та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Щодо клопотання про залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог власника квартири за номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду, так як не допитаний заявлений позивачем свідок зазначений в позові, який проживав на той час у квартирі Відповідача та надавав розписку про відшкодування збитків та у судовому засіданні не досліджувалися письмові докази, тобто зазначене клопотання подано передчасно.

Щодо клопотання представника Відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 76-77, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Ліфлянчика С.І. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача, адвоката Ліфлянчика С.І. про долучення доказів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко