Справа № 149/3237/22
Провадження №2/149/20/24
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

30.04.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю представника віповідача: адвоката Кучерявої І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовами Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явилася. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої справи.

Представник відповідача вказала, що за відсутності відповідних підтверджуючих доказів посилання представника позивача є необгрунтованими, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду. Так, за змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбчається, що у попереднє судове засідання, призначене на 20.03.2024 року, представник позивача не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

29.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду, призначеного на 30.04.2024, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника Хмільницької міської ради у розгляді іншої справи №149/1056/24. Водночас будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, на які посилається позивач, суду не надано. Оскільки категорія поважності причин неприбуття у судове засідання оцінюється судом у кожному конкретному випадку, суд вважає, що причини неявки представника позивача у судове засідання 30.04.2024 на 11:00 не підтверджені відповідними доказами, відтак є неповажними.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню. Суд, враховуючи встановлені обставини, вважає, що наявні підстави для залишення позовів Хмільницької міської ради у даній справі без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини неприбуття у судове засідання 30.04.2024 на 11:00 год. представника позивача.

Позови Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування у цивільній справі № 149/3237/22 - залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Павлюк О. О.