Провадження №: 6/755/653/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у справі 755/11648/23,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та просить суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дорі фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3839,21 грн.

Учасники справи у судове засідання призначене на 25 квітня 2024 року не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки-повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та зокрема, ст.444 ЦПК України визначає поворот виконання рішення, постанови.

Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року у справі №755/11651/23 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк О.В., ПВ ВО Луганської області Лиманський В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Звертаючись із заявою до суду заявник наводить аргументи про те, що за виконавчим написом нотаріуса, який визнано судовим рішенням таким що не підлягає виконанню, здійснено стягнення з заробітної плати та перераховано на користь приватного виконавця Лиманського В.Ю. заборгованості згідно виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.08.2021 року в сумі 3839,21 грн. с 01 вересня 2021 року по 22 січень 2022 року, згідно довідки № 3/12 від 23 січня 2024 року.

Отже, стягнення було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду.

Поворот виконання, який здійсненого за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо обов`язку повернення ОСОБА_1 стягнутої з заробітної плати та перерахованої на користь приватного виконавця Лиманського В.Ю. згідно виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.08.2021 року у розмірі 3839,21 грн. з 01 липня 2021 року по 22 січень 2022 року не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не була визначена у рішенні суду і була стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що вимога заяви стягнення в порядку повороту виконання виконавчого напису нотаріуса задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити що з даної заяви вбачаються фактично позовні вимоги Фірсова до ТОВ «ФК «Дорі Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, що в свою чергу, має наслідком звернення позивача до суду у позовному провадженні шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст. 10, 186, 353, 444-446 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у справі № 755/11648/23 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яровенко