Справа № 297/2195/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Феєра І.С.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині стягнення трьох відсотків річних та пені в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Ільтьо І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі АТ «МІБ») про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «МІБ» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за договорами банківського вкладу (депозит) від 17 листопада 2020 року у розмірі 1 000 000,00 дол США та 1 000 000,00 євро, три проценти річних, нараховані за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року у розмірі 31 315,06 євро, три проценти річних, нараховані за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року у розмірі 31 315,06 дол. США. У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та АТ «МІБ» подали апеляційні скарги.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «МІБ» залишено без задоволення, ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада та 28 грудня 2022 року без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року змінено, мотивувальну та резолютивну частину рішення викладено в редакції цієї постанови.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «МІБ» на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 дол. США та 1 000 000,00 євро, 31315,06 євро - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, 31 315,06 дол. США - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року, пеню у розмірі 60 000 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борсенко О.В., та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» задовольнив частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову у частині стягнення трьох відсотків річних та пені. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від позову в частині стягнення трьох відсотків річних та пені, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду в цій частині визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів, у частині стягнення трьох відсотків річних та пені, прийняти.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року в частині стягнення трьох відсотків річних та пені, визнати нечинним, а провадження в справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: