справа №176/1975/23
провадження №2/176/50/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ляху В.Л.

представників позивача за первісним позовом, представників відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3

її представника, ОСОБА_4

розглянувши в загальному порядку в м. Жовті Води Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року, ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь збитки завдані підприємству безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 42 404,71 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позивач вказує на те, що 17.04.2023 року під час проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було виявлено порушення споживачем ОСОБА_5 з якою укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання останньої до умов публічного договору 27.06.2023, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

17.04.2023 за вищезазначеним фактом, уповноваженими працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено акт про порушення №00000472. В акті про порушення зазначено: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення об`єкту проводом ПВ 2х4,00 мм2 до автоматичного вимикача АВ-25А який надходить від поверхневого щита до квартири АДРЕСА_2 . Після демонтування проводу напруга лічильника зникла, так як живилась від цього кабелю. Акт про порушення, на думку позивача, складений відповідно до п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VІІІ ПРРЕЕ уповноваженим представником оператора системи. В акті про порушення зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу не облікованої електроенергії, зображена схема самовільного підключення. Місце самовільного підключення на схемі електроживлення споживача позначено точкою Т4 поза обліковий автоматичний вимикач АВ-25А. Також, 17.04.2023 в присутності Споживача ОСОБА_3 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було демонтовано провід самовільного підключення, про що було складено акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії б/н. Вищезазначений провід запаковано у сейф-пакет, який опломбовано пломбою №с000923646. ОСОБА_3 була присутня при виявлянні порушення ПРЕЕ та складанні Акта про порушення, від підписання Акту про порушення відмовилася, однак отримала другий екземпляр цього Акта. Споживач ОСОБА_3 запрошувалась на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення 24.05.2023 на 10.00 год. за адресою АДРЕСА_3 про що зазначено у акті про порушення. 24.05.2023 рішення комісії по розгляду актів про порушення, оформлено протоколом №143/2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», відповідно до якого прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості не облікованої електричної енергії в обсязі 72248 кВт/год. на суму 42404,71 грн. На підтаві розрахукгу, відповідачу сформовано рахунок на оплату №806 від 24.05.2023 та 02.06.2023 направлено поштовим відправленням ОСОБА_3 , яка отримала лист 08.06.2023 року. На день звернення позивача до суду з позовом відповідачка не сплатила рахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по ату про порушення, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 15 серпня 2023 року по справі відкрито провадження та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.08.2023 ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» про про захист прав споживача шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17 квітня 2023 року ввечері, вона перебувала у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В певний момент у помешканні вимкнулося світло. Вона вийшла на сходовий майданчик та побачила там голову ОСББ ОСОБА_6 та як з`ясувалося пізніше працівника ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», які перебували біля розподільчого щита. В ході спілкування з ними, їй було повідомлено, що вона нібито самовільно підключилася до мережі та здійснює без облікове використання електроенергії. На всі її питання стосовно того, на якій підставі відбулася перевірка, чому їй не було повідомлено про факт її здійснення, чому її не було ознайомлено під підпис про факт виявлення порушення відповіді вона так і не отримала. Враховуючи той факт, що жодних самовільних підключень вона не здійснювала та взагалі доступу до щитової не мала, позивачка за зустрічним позовом пов`язала подію з предебувавшим цьому конфліктом з головою ОСББ стосовно цільового використання внесків, які співвласники сплачують. У цей день позивачці від ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не було надано жодних документів стосовно виявленого порушення. Після цього, вона декілька разів зверталася до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» в м. Жовті Води з метою роз`яснення ситуації та з метою ознайомлення з самим актом про порушення всі її спроби були марними, їй ніхто нічого не пояснював та жодних документів не надавав. Лише у серпні місяці їй вдалося отримати копію акта про порушення від 17.04.2013 року за №00000472. Позивачка за зустрічним позовом категорично не згодна з прийнятим комісією рішенням, оскільки жодних протиправних дій не вчиняла та вважає рішення неправомірним з наступних підстав. Так, акт про порушення складався не в її присутності та примірник акту їй не надсилався. Крім того, у акті вказано, що перевірка проводилась в присутності споживача ОСОБА_7 , що також доводить факт її відсутності при складанні акту, оскільки з жовтня 2021 року вона має прізвище « ОСОБА_8 » та відповідно новий паспорт зі зовсім іншими даними, аніж вказані у акті. Якби вона дійсно була присутня при складанні акту, то надала би свої реальні паспортні дані. Крім того, акт про порушення не підписаний ані споживачем, ні його представником, ні іншою незаінтересованою особою, яка допустила представників оператора системи на територію споживача для перевірки. Також, відповідно до Правил, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник ЖЕК, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення, або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо). Акт про порушення підписаний лише представниками відповідача, однак, всупереч ПРРЕЕ незаінтересованою особою не підписаний. Голова ОСББ «Козацької Слави 26» підпис якого стоїть в акті в графі «Відмова споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок», не може, на думку ОСОБА_3 вважатися підписом незаінтересованої особи, оскільки він є Головою ОСББ власника електричних мереж. Крім того, незадовго до самої перевірки у неї з головою ОСББ стався конфлікт, що також ставить під сумнів факт його неупередженості та незаінтересованості. В наданій відповідачем копії відео зйомки підтверджено лише факт відімкнення мережі, а не відмова споживача підписувати акт. Крім того, акт про усунення порушень, як із нього вбачається було складено раніше о 16 год. 25 хв., аніж акт про порушення о 16 год. 30 хв. Рішення комісії було прийнято у її відсутність, що позбавило її брати участь у засіданні комісії, надавати свої пояснення та спростовувати висновки, викладені в акті про порушення від 17.04.2023 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним позовом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче судове засідання.

02.10.2023 від ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, зміст якого і є первісним позовом.

Такого ж змісту як і зустрічний позов 04.10.2023 від ОСОБА_3 отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, за зустрічним позовом просив відмовити в повному обсязі, з доводів викладених в відзиві на зустрічний позов. Також, у судовому засіданні крім обставин зазначених в позовній заяві зазначив, що сума збитків розрахована саме за період з 17 жовтня 2022 року по 17 квітня 2023 року. Примірник акту про порушення було вручено чоловіку ОСОБА_3 в день його складання. Відмова ОСОБА_3 від підписання Акту в самом же Акті це зафіксовано. Контрольний огляд за адресою відповідача було здійснено контролером технічного аудиту після усного повідомлення, яке надійшло від голови ОСББ про те, що за адресою АДРЕСА_4 , починаючи з жовтня 2022 року є небаланс споживання електричної енергії. Заступник начальника ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_2 і здійснив направлення контролера. Контрольний огляд відповідно до внутрішнього положення підприємства може здійснюватись контролером одноособово. При цьому зазначив, що відповідачкою не постійно здійснювалась оплата за електроенергію. Згідно платіжів вбачаються незначні зміни показів лічильника споживача та деякі періоди у які взагалі не змінювались покази лічильника лише свідчать про те, що споживач безобліково споживав електроенергію. Просить первісні позовні вимоги задовільнити, а у зустрічному позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 суду також зазначив, що працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було достоменно встановлено несанкціоноване підключення/ безоблікове підключення до мереж електроенергії саме квартира АДРЕСА_2 . Оскільки, відключення вимикоча через який було підключено демонтований провід, який відходив від поверхвоетажної щітової кв. АДРЕСА_5 пропала напруга на даному лічильнику, так як даний лічильник не був підключен від лінії магістралі а був заживлений від сторони квартири, в зв`язку з чим і пропала напруга. Пояснив, що в щітовій є магістральна лінія яка живить вісь під`їзд. Від цієї магістральної лінії був підключений автоматичний вимикач, з цього автоматичного вимикача була включена лінія яка відходила від поверхоетажного щіта до квартири. Ця лінія була безоблікова. Отже лічильник не враховував споживання електроенергії, оскільки квартира АДРЕСА_5 споживалась цим безобліковим приладом.

Відповідач запервісним позовом ОСОБА_3 та її представник просили відмовити в первісних позовних вимогах повністю, натомість просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. Додатково в своїх усних посненнях ОСОБА_3 зазначила, що прилад обліку електроенергії вона встановила 5 років тому. Доступу до електрощитової, яка знаходиться на сходовій клітинці ніхто з мешканців їхнього будинку не має, ключі від електрощитових знаходяться лише у голови ОСББ. Також, стверджувала, що примірник акту про виявлення порушення вона не отримувала.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

При розгляді зазначенного спору суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини в області постачання електричної енергії населенню, з одного боку, та її споживанням, з іншого, і в ході реалізації взаємних прав та обов`язків по правовідносинам, що виникли відповідач припустився порушень прав позивача, що потребує свого судового захисту.

Відповідно до пункту 62 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11 червня 2017 року, побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 зазначеного Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із положеннями статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Кодексом систем розподілу, який затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310 визначено, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається (пункт 11.9.1).

Відповідно до положень пунктів 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Так, між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_3 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 ЕІС-код 62Z299. Відповідачка приєдналась до публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання електричної енергії, а письмово оформила заяву-приєднання 27.06.2023 (а.с.33).

17.04.2023 під час проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було виявлено порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

За цим фактом, уповноваженими працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт про порушення №00000472 у якому зазначено: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення об`єкту проводом ПВ 2х4,00 мм2 до автоматичного вимикача АВ-25А який надходить від поверхового щита до квартири АДРЕСА_2 . Після демонтування проводу напруга на лічильнику зникла, так як живився від цього кабелю, що підтверджується відеозаписом. /а.с.7-8,36/

В судовому засіданні було переглянуто відео, надане ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», де зафіксовано що при демонтуванні безоблікового проводу, який відходив від поверхового щита до кв. 53 зникає напруга лічильника, оскільки живився від цього кабелю. З відеозапису видно номер лічильника що доводить належність даного лічильника світла квартирі ОСОБА_3 (а.с.36). Що спростовує доводи останньої про незрозумілість де це взагалі відбувається.

Дослідивши вищезазначений Акт, суд доходить висновку, що останній складений уповноваженим представником оператора системи. В Акті про порушення зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу необлікованої електроенергії, зображена схема самовільного підключення. Місце самовільного підключення на схемі електроживлення споживача позначено точкою Т4 позаобліковий вимикач АВ-25А.

Тобто, факт розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку було встановлено працівниками енергопостачальної організації.

Відповідно до акта про усунення порушень, складеного в той же день представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дріт самовільного підключення було демонтовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 під присягою суду пояснив, що у будинку АДРЕСА_4 , починаючи з 2021 року створено ОСББ, яке як юридична особа уклало договір з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розподілу електричної енергії на освітлення місць загального користування. В процесі співпраці з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» виявлено різницю між показниками загально будинкового лічильника та показниками приладів обліку індивідуальних споживачів цього будинку, яка виходить за межі допустимої норми. Оперативне обслуговування внутрішньо будинкових мереж електропостачання здійснюється ФОП ОСОБА_12 за окремим договором. З метою обстеження внутрішньо будинкової мережі на предмет втрат електричної енергії він, як голова ОСББ звернувся до ОСОБА_12 , після проведення ревізії внутрішньо будинкових мереж електропостачання в електрощитових були встановлені нові замки. ОСОБА_12 після перевірки повідомив його, що у нього є підозра несанкціонованого підключення однієї з квартир, що розташована на 4-ому поверсі в 4-ому підїзді будинку АДРЕСА_4 . Оскільки ані він, ані ОСОБА_12 не наділені повноваженнями щодо складання актів про порушення правил електроспоживання, він зателефонував до ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК». При огляді працівники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» виявили підозрілий провід, який йшов поза лічильника в бік кв. АДРЕСА_6 . Тому вони перерізали цей провід та у квартирі АДРЕСА_5 зникло електропостачання. На сходинкову клітинку зразу ж з квартири АДРЕСА_5 вийшла мешканка цієї квартири відома йому за прізвищем « ОСОБА_13 » і зразу ж почала нецензурно лаятися. На питання працівника ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вона повідомила, що є власницею цієї квартири, але ніяких документів на підтвердження цьому надати вона відмовилась. Також, вона відмовилась підписувати акт про порушення, який було складено працівником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Даний Акт він також підписав як голова ОСББ, також в акті було зафіксовано факт відмови власниці квартири АДРЕСА_2 від підписання Акту. При цьому зазначив, що працівник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зафіксував порушення на свій мобільний телефон та при ньому Акт про порушення ОСОБА_3 не вручався, свій підпис на акті він поставив вже знаходячись на першому поверсі під`їзду, будинку 26. Замки на електрощитових були замінені вже після 17.04.2023 року. При складанні акту про виявлене порушення був присутній він та працівник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_14 . Інший працівник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_15 підписував акт про виявлене порушення пізніше, оскільки він відходив. Точного часу складання акту та кількість його екземплярів він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні під присягою пояснив наступне. 17.04.2023 року за усним розпорядженням майстра, він разом із ОСОБА_14 виїхав за адресою АДРЕСА_4 з метою огляду електрощитової на предмет наявності без облікового споживання електричної енергії. Приїхавши за вказаною адресою вони зателефонували голові ОСББ ОСОБА_9 . Поки чекали на його приїзд вони піднялись на поверх, де знаходилась квартира АДРЕСА_5 для самостійного попереднього огляду щитової. ОСОБА_16 була зачинена на ключ, але через віконця, які призначені для відзняття показань приладів обліку, підсвітивши ліхтариками вони побачили дріт який проходив повз прилад обліку і йшов до квартири АДРЕСА_5 . Після цього вони з ОСОБА_14 спустились на перший поверх, де продовжили чекати на приїзд голови ОСББ Колінька. В цей час, йому зателефонували працівники оперативно-виїзної бригади ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» і попросили його повернути ключі від ТП, він залишив ОСОБА_17 чекати голову ОСББ а сам пішов віддати ключі працівникам ОВБ. Його не було приблизно годину, а коли він повернувся то ОСОБА_18 вже склав акт про порушення, він ознайомився з ним та підписав його. Голови ОСББ вже не було. Він не був присутнім при відчиненні щитової, та складанні акту, та схеми порушення. Але він зазначив, що схема була складена правильно, оскільки він на свої очі бачив провід, який проходив повз прилад обліку. Послідовності складання акту про порушення та акту про усунення порушень не встановлено.

Свідок ОСОБА_11 під присягою, суду пояснив наступне. 17.04.2023 року йому зателефонувала майстер ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_19 та надала усне розпорядження про необхідність перевірки квартири АДРЕСА_2 на предмет наявності безоблікового споживання електричної енергії. Він, разом з іншим працівником, ОСОБА_20 електромонтером ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вийшли за вказаною адресою. Поки вони чекали голову ОСББ ОСОБА_9 . ОСОБА_21 зателефонував хтось з працівників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» і він пішов віддати якісь речі в ОВБ. До цього, вони разом з ОСОБА_22 встигли піднятися на відповідний поверх, де розташована квартира АДРЕСА_5 та оглянути щитову через контрольні віконця, присвітивши при цьому ліхтарями. Навіть без відкриття щитової на сходинковій клітинці було видно, що там наявний провід, який проходив не через прилад обліку, а виходячи із щитової він йшов до квартири АДРЕСА_5 . Коли приїхав ОСОБА_9 то він відкрив своїми ключами електрощитову на сходинковій клітці. В щитовій було розташовано 3 прилади обліку на кожну з квартир, що знаходяться на поверсі. На квартиру АДРЕСА_5 встановлено двотарифний лічильник. Окрім зазначеного, в щитовій був наявний ще один провід, який проходив через автоматичний вимикач оминаючи прилад обліку і далі він йшов до квартири АДРЕСА_5 . Він здійснив відключення проводу, що проходив повз прилад обліку, відкусивши частину проводу. При цьому прилад обліку, що відноситься до квартири АДРЕСА_5 вимкнувся. Це могло свідчити лише про те, що лічильник було запитано від цього проводу вже після струмоприймачів споживача. Після того, як прилад обліку перестав працювати із квартири АДРЕСА_5 вийшли чоловік та жінка, які не представились та почали з`ясовувати, чому у них в квартирі зникло світло. Вони пояснювали, що не є власниками квартири а винаймають її, акт про порушення вони підписувати відмовились. Акт складався на власницю квартири за прізвищем ОСОБА_13 , бо так було зазначено у договорі та особистому рахунку. Він пояснив їм що виявлено підключення їх квартири з порушенням норм. ОСОБА_9 зрізав зразок проводу в його присутності за допомогою його інструменту, а саме бокорізів. Він у цей час здійснював відео фіксацію процесу. Далі, він запакував зразок у свифт пакет. Склав акт в присутності ОСОБА_9 про усунення порушення, бо спочатку було складено акт про усунення порушення, а потім акт про виявлене порушення. Далі, вони з ОСОБА_9 спустились на перший поверх, де вже склали інші акти, бо на цьому поверсі було темно і погано видно. Потім, ОСОБА_9 пішов, а він дочекався ОСОБА_10 , ознайомив його зі складеними актами, схемою виявленого порушення та він їх підписав, бо у нього не виникало ніяких сумнівів щодо наявності у квартирі АДРЕСА_5 безоблікового споживання та правильності складання ним схеми порушення. Потім ми піднялися на поверх до квартири АДРЕСА_5 та постукали у двері, їм відчинив чоловік, забрав примірник акта та зачинив двері.

Свідок ОСОБА_23 допитаний не був у зв`язку його неявки, про що не заперечували учасники процесу.

Як зазначено вище судом установлено, що відповідач у справі, ОСОБА_3 , є споживачем послуг зі споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , і нею було допущено безоблікове використання електричної енергії.

За встановлених обставин факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження відповідними доказами, тому на підставі п. 48 ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що працівники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 допустили численні порушення при складанні вищезазначених актів, зокрема те, що акт про усунення порушення було складено раніше ніж акт про порушення, та те, що акти було складено лише одним працівником, інший при цьому присутній не був, те, що в акті розписався голова ОСББ ОСОБА_9 , який не є незаінтересованою особою, те, що її прізвище зазначено як ОСОБА_13 , що вже само по собі свідчить про те, що вона не була присутня при складанні акту, судом не беруться до уваги та розцінюються, як спосіб уникнути відповідальності.

Також, факт безоблікового використання електричної енергії ОСОБА_3 підтверджується не постійними оплатами за дані послуги. Згідно платіжів наданих суду останньою, вбачаються що з квітня 2022 року по березень 2023 року взагалі відсутні проплати за послуги електропостачання. При цьому заборгованість відсутня. А з наданих позивачем доказів, знятя контролером показів лічильника споживача належного ОСОБА_3 , деякі періоди які взагалі не змінювались покази лічильника, що свідчать про те, що споживач безобліково споживав електроенергію.

ПРРЕЕ не передбачає послідовності складання акту про порушення та акту про усунення порушень. Крім того працівник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_11 не заперечував, що спочатку усунув порушення, демонтувавши безобліковий дріт, а вже потім склав акт про порушення.

Самовільне підключення було виявлено ним та працівником ОСОБА_10 , але акти та схему самовільного підключення складав саме він, ОСОБА_10 при складанні актів присутній не був, а розписався у них трохи згодом.

ОСОБА_24 , як голова ОСББ, яке обслуговує даний будинок повинен був розписатись у акті і зробив це, як управитель будинку та як відповідальний за електрогосподарство у будинку згідно з абз. 14, п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРЕЕ.

Зазначення у акті прізвища відповідачки як « ОСОБА_13 », а не « ОСОБА_8 » свідчить не про те, що вона не була присутня під час виявлення порушення та складання акту, а про те, що остання своєчасно не повідомила постачальника електроенергії про зміну свого прізвища та у акті працівники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зазначили прізвище споживача, на якого відкривався особовий рахунок.

ОСОБА_3 запрошувалась на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення 25.04.2023 на 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 , про що зазначено у п. 11 Акту про порушення.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2.6 Глави 8.2 Розділу VIII ПРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак, ОСОБА_3 не скористалась своїм правом та не з`явилась на засідання Комісії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ в ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» створена комісія по розгляду актів про порушення. На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань Комісії визначаються обсяги не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, в порядку передбаченому п.8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ.

24.05.2023 рішення комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного Акту про порушення, оформлено Протоколом №143/23 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Відповідно до протоколу №143/2023 після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості не облікованої електричної енергії відповідно до п.8.4.1, п.8.4.2, п.п.4 п.8.4.8 глави 8.4 розділу VIIІ ПРРЕЕ.

На переконання суду, енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту. Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання, що давало право застосувати ПРРЕЕ при розрахунку збитків.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було виконано нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в обсязі 7248 кіловат в годину на суму 42404,71 грн. (а.с.11-12).

На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №00000472 від 17.04.2023, ОСОБА_3 сформований рахунок на оплату №806 від 24.05.2023 року, який направлено на її адресу поштовим відправленням разом з листом про обов`язок сплатити рахунок та протоколом засідання. Вказаний лист ОСОБА_8 отримала 05.06.2023. /а.с.13-14/

Як вже встановлено судом, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та визначення вартості недорахованої електричної енергії було здійснено на підставі ПРРЕЕ, які діяли на час виявлення правопорушення, а отже розрахунок проведений вірно та не викликає у суду сумніву (за період з останнього контрольного огляду з жовтня 2022 року по квітень 2023 року).

За таких обставин підстави для визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 17 квітня 2023 року № 00000472, оформленого протоколом від 24 травня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 42404,71 грн. відсутні, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є обгрунтованими, і їх слід задовільнити, натомість в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Інші аргументи ОСОБА_3 та її представника на такі висновки суду не впливають.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом, як споживач електроенергії, в порушення умов Правил роздрібного ринку електричної енергії завдав позивачу, як юридичній особі - енергопостачальнику, збитків у виді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 42404,71 грн., які на час розгляду справи судом не погашені, тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вартості електричної енергії, в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» , юридична адреса: вул. Дмитра Кедріна, 28, м. Дніпро, 49008, збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 42 404 (сорок дві тисячі чотириста чотири) грн. 71 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК