overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/901/24
Провадження у справі № 2/129/574/2024
У Х В А Л А

"17" червня 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до прийняття до розгляду справи розглянула заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/901/24 за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Березіним Павлом Івановичем, до ОСОБА_2 про поділ майна пождужжя, -

установила:

Суддя Бондар О.В. 17.06.2024 заявила самовідвід за наявності обставин, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає її участь у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки вона особисто добре знає позивачку ОСОБА_3 , працювала у неї по найму продавцем побутової хімії в 1997-98 роках, з тих пір перебуває з ОСОБА_4 у дружніх відносинах; з цього приводу суддею неодноразово заявлявся самовідвід, зокрема у справі № 129/3874/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна пождужжя, які задоволені ухвалами суду, що зобов`язує суддю заявити самовідвід з огляду на положення ч.1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/901/24 за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Березіним Павлом Івановичем, до ОСОБА_2 про поділ майна пождужжя - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2024 Справа № 756/7322/24
Унікальний №756/7322/24
Провадження №2-о/756/400/24
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

18 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстави для залишення заяви без руху, його повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 295-299, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання на 18 липня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-н/361/59/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 487/8626/21
Провадження № 22-ц/812/1071/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року залишено без руху.

Між тим, з тексту ухвали вбачається, що в ній помилково зазначено апелянтом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»».

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Вважати правильним зазначення апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» замість невірно зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 951/333/24
Справа № 2/951/150/2024
УХВАЛА

18 червня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Барилко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 18.06.2024 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідача слід повідомити повторно про дату наступного судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.07.2024 о 11:30.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2024 року Справа №459/1210/24
Провадження № 2-н/459/114/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Мельникович М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження №6/278/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП №58510682 від 28.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 110048,10 коп.; витребувати виконавчий лист №0117/14437/2012 виданий 15.02.2019 з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби; визнати виконавчий лист, виданий Житомирським районним судом №0117/14437/2012 15.02.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду суд дійшов наступного висновку.

Розгляд заяв щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, визначається положеннями ст. 432 ЦПК України розділу VІ - процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Змістом ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не долучено доказів на підтвердження направлення такої заяви, а також доданих до неї документів, іншим учасникам.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою з дотриманням вищенаведених вимог Закону.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ЗУБЧУК
Провадження № 22-ц/4806/730/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Феєра І.С., Стан І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі), в інтересах якої діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, ухвалене суддею Микуляк П.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6 ), треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, та акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 червня 2024 року о 14 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/725/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 101 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/725/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Захарченко Світлана Вікторівна

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Воробйової Т.А.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Захарченко Світлана Вікторівна, залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/441/24
Провадження № 2-н/948/83/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/42780/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої дії ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27 вересня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження..

26 січня 2024 року на адресу суду від відповідача - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

18 квітня 2024 року від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19 серпня 2024 року о 14:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик