МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/2952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 41).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 91).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 23 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 98).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 142-143).

26 березня 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про визнання позову, відповідно до якої, відповідач визнав позовні вимоги (а.с. 110-113).

Позивач та її представник, діюча на підставі доручення від 04 січня 2024 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 203).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надав заяву про визнання позову (а.с. 110-113).

Представник ТОВ «Біір Проперті», діючий на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року,в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 203).

Суд, розглянувши подане клопотання представника позивача про залучення органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Таким чином, за обставин викладених в позовній заяві та поданих до неї доказів суд позбавлений можливості достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону та прав, інтересів інших осіб, а тому, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда