Справа № 522/1518/24
Провадження № 2/522/3207/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю. Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення успадкованої суми нарахованої, але не виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просять стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на їх користь суму нарахованих спадкодавцю ОСОБА_3 , але невиплачених пенсійних виплат в сумі 67 930,04 грн на користь кожної.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дружиною та донькою померлого відповідно та прийняли спадщину після його смерті в установленому законом порядку.

За життя ОСОБА_3 Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 17.12.2021 р. по справі № 420/18029/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 . Дане рішення набрало законної сили 18.01.2022 р.

Листом від 09.11.2022 р. відповідач повідомив, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі. Виплата нарахованої пенсії на виконання рішення суду по справі № 420/18029/21 за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. в сумі 135 860,07 грн, яка підлягала виплаті ОСОБА_3 , буде проведена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України та що оскільки спадкоємці не є стороною по справі № 420/18029/21 в розумінні ст. 46 КАС України, вони матимуть право на отримання доплат, нарахованих на виконання рішення суду, у разі зміни сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. по справі № 420/18029/21 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступниками та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Листом від 12.01.2024 р. № 5/01-16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. повідомила позивачів, що не має можливості встановити склад спадкового майна та видати свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти як недоотриману пенсію.

Вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2024 р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін у судове засідання та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.05.2024 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. по справі № 420/18029/21 ним здійснено перерахунок пенсій ОСОБА_3 та здійснено нарахування заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. в сумі 135 860,07 грн. Зазначена сума може бути виплачена спадкоємцям ОСОБА_3 у разі заміни сторони виконавчого провадження у даній справі.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до статті 1219 ЦК України до складу спадщини не входить право на пенсію, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також відповідач зазначив, що задоволення позовної вимоги про стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області судових витрат призведе до нецільового використання коштів Пенсійного фонду України.

У судове засідання, призначене на 11.06.2024 р. позивачі не з`явилися. Від представника позивачів адвоката Наседкіна О. І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій представник позивачів підтримав позовні вимоги.

У судове засідання, призначене на 11.06.2024 р., представник відповідача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.09.2022 р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено відповідний актовий запис за № 9453.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.01.2021 р. того ж дня позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що було складено відповідний актовий запис за № 67.

Також згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.12.1982 р. та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 10.09.2021 р. суд встановив, що позивачка ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3 .

За життя, 01.02.2022 р., ОСОБА_1 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О. В., яким заповів право власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; право власності на належну йому частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 та транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», моделі «626», 1990 р. в. ОСОБА_1

20.06.2023 р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. видала свідоцтво про право на спадщину на частину квартири АДРЕСА_2 дружині ОСОБА_3 ОСОБА_1 , р/н НОМЕР_5 .

Того ж дня, 20.06.2023 р., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. видала свідоцтво про право на спадщину на автомобіль марки «Mazda», моделі «626», 1990 р. в., д. н. з. НОМЕР_6 , дружині ОСОБА_3 ОСОБА_1 , р/н НОМЕР_7 .

Також 20.06.2023 р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. видала свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 доньці ОСОБА_3 ОСОБА_2 , р/н НОМЕР_8 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. по справі № 420/18029/21, яке набрало законної сили 18.01.2022 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 , визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019?р. на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-3052 від 13.08.2021 р., виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_3 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.11.2022 р. № 1500-1705-8/117544 повідомлено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі. Виплата нарахованої пенсії на виконання рішення суду по справі № 420/18029/21 за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. в сумі 135?860,07 грн, яка підлягала виплаті ОСОБА_3 , буде проведена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Додатково в листі відповідача зазначено, що оскільки спадкоємці не є стороною по справі №?420/18029/21 в розумінні ст. 46 КАС України, вони матимуть право на отримання доплат, нарахованих на виконання рішення суду, у разі зміни сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. по справі № 420/18029/21 частково задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому листі по справі № 420/18029/21 правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. по справі № 420/18029/21 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшиної С. І. від 12.01.2024 р. № 5/01-16 повідомлено позивачам, що немає можливості встановити склад спадкового майна та видати свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти як недоотриману пенсію.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З цих підстав суд відхиляє посилання відповідача на положення ст. 1219 ЦК України щодо неможливості правонаступництва у спірних правовідносинах, адже за змістом ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права на отримання пенсії на майбутнє, тоді як у даній справі спір виник щодо заборгованості з пенсійних виплат, яка виникла за життя ОСОБА_3 , проте не була йому виплачена, що регулюється спеціальною нормою ст. 1227 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Суд констатує, що заповітом ОСОБА_3 охоплено лише права на два об`єкти нерухомості та один транспортний засіб, водночас не охоплено права на отримання належної йому до сплати заборгованості з пенсійних виплат. Відтак, спадкування щодо цих сум здійснюється за законом.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідно дружиною та донькою померлого ОСОБА_3 , а, отже, є спадкоємцями першої черги за законом після його смерті.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі № 286/3516/16-ц зроблено правовий висновок про те, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплат до пенсії) і такий спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Також в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. по справі № 243/2069/19 зроблено правовий висновок про те, що відсутність в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», прийнятому до ЦК України, норми, аналогічної тій, що передбачена у статті 1227 ЦК України щодо включення нарахованої, але неодержаної пенсії, до складу спадщини за відсутності членів сім`ї, не скасовує приписів статті 1227 ЦК України.

Судом встановлено, що за життя у ОСОБА_3 виникло право на одержання заборгованості з пенсійних виплат в сумі 135 860,07 грн, позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його спадкоємцями та не мають можливості одержати свідоцтво про право на спадщину на зазначені кошти, що підтверджується листом приватного нотаріуса Юшиної С. І. від 12.01.2024 р., відтак мають право на захист своїх прав у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право одержання нарахованої ОСОБА_3 за життя заборгованості з пенсійних виплат в сумі 135 860,07/2 = 67 930,04 грн кожна.

Відтак, їхні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матимуть право на отримання зазначених сум у разі заміни сторони виконавчого провадження у справі № 420/18029/21 суд вважає необґрунтованими, адже постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. в задоволенні такої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Водночас, відмова у задоволенні процесуального клопотання про заміну сторони виконавчого провадження не обмежує позивачів на реалізацію своїх спадкових прав та їх захист у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1358,61 грн, таким чином стягненню з відповідача на їхню користь підлягає судовий збір у сумі 679,31 грн кожній.

Доводи відповідача, що таке стягнення призведе до нецільового використання коштів Пенсійного фонду України суд відхиляє з урахуванням того, що у відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України це питання не відноситься до переліку тих, які суд має враховувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та не підлягає обмеженню з зазначених відповідачем підстав.

Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення успадкованої суми нарахованої, але невиплаченої пенсії є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216 1219, 1223, 1227, 1261, 1278 ЦК України, ст. 10 13, 19, 43, 49, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 352 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення успадкованої суми нарахованої, але невиплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.?Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_9 ) суму нарахованих спадкодавцю ОСОБА_3 , але невиплачених пенсійних виплат в сумі 67?930 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 04?копійки.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.?Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_10 ) суму нарахованих спадкодавцю ОСОБА_3 , але невиплачених пенсійних виплат в сумі 67?930 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 04?копійки.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.?Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_9 ) судовий збір у сумі 679 (шістсот сімдесят дев`ять) гривень 31 копійку.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.?Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_10 ) судовий збір у сумі 679 (шістсот сімдесят дев`ять) гривень 31 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А для осіб, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Б. Свячена

11.06.24