Справа № 629/2243/24
Провадження № 2/629/720/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в місті Лозова, Харківської області цивільну справу №629/2243/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.06.2024 року від представника позивача-адвоката Дегтярчук І.О. до суду надійшла уточнена позовна заява в якій остання просила залучити у якості третьої особи- приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, а приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича виключити з числа третіх осіб, у зв`язку з передачею виконавчого провадження №67451629, боржником по якому є позивач ОСОБА_1 . Також просила витребувати у приватного виконавця Петренка Д.О. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №67451629 (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч. 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, але ч.3 ст.13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки ст.53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, виключити зі складу третіх осіб приватного виконавця Попляк В.В. та залучити до участі у якості третьої особи -приватного виконавця Петренка Д.О.

Щодо вимоги представника стосовно витребування виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи обставини того, що заявлені до витребування докази мають доказове значення для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості щодо обставин, зазначених в позові, а також той факт, що позивач не в змозі надати суду вказані матеріали, суд доходить до переконання про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи, приватного виконавця Петренка Д.О., виключити з числа третіх осіб приватного виконавця Попляка В.В., витребувати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №67451629 та прийняти уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст.49,53,258,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості третьої особи - приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича (адреса: провулок Інженерний, буд.9, м. Харків, 61145).

Приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича виключити з числа третіх осіб.

Витребувати у приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №67451629 (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Петренку Дмитру Олександровичу - для виконання.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Долучити уточнену позовну заяву до справи.

В подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених вимог.

Третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання для подачі пояснень щодо позову, в яких викладаються аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи щодо позову застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук