Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позовну заяву мотивує тим, що 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22 січня 2020 року.

Приєднання до Умов і, правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надасться Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що па момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Інших додатків, повністю зрозумів Іхніи зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 50000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 09.10.2021 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 09.10.2021 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

У зв`язку з порушенням умов договору у відповідача станом на 11 січня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 92151 грн. 15 коп., яка складається, із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 92151 грн. 15 коп., заборгованість за пенею 00 грн. 00 коп., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00 грн. 00 коп.. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

25 жовтня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначає, що матеріали надані представником позивача не свідчать про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав,надавши кредитні кошти відповідачці, оскільки не надано виписки про рух коштів по картці, а наданий лише розрахунок заборгованості. Крім того, зазначає, щоу відповідачки було втрачено телефон, жодних паролей доступу до додатку не збереглося. Доступу до пуш-повідомлень втрачено у відповідача.

31 жовтня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій ОСОБА_2 заперечує проти викладених, представником відповідача, обставин та в свою чергу зазначає, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 22.01.2020 року (надалі Анкета-заява) підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений УмовамиТправилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом Правління №1 від 15.01.2020 р., набули чинності 20.01.2020 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Разом з тим підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 22.01.2020, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису..тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входуу головне меню застосунку ^Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. J o бто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операпй. у тому числі_отримання кредиту у вигляді кредитного ЛІМІТУ. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додасться) баланс складає (мінус) - 42 151.15 грн. Себто заборгованість складає 92 151.15 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 50 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 42 151.15 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 311 725.39 ірн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму403 876.54 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 92 151.15 грн. (403 876.54 грн. - 311 725.39 грн. = 92 151.15 грн.). Також вказує, що Відповідачем було оформлено 10 розстрочок на загальну суму 26 729.02 грн..Враховуючи наведене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -92151 грн. 15 коп..

21 квітня 2023 року представником позивача надано докази в порядку ст.84 ЦПК, а саме довідку про наявність рахунку, довідка про розмір встановленого кредитного ліміту та копії роздруківок пуш-повідомлень, якими узгоджувалося надання кредитного ліміту по картці та деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 .

29 квітня 2024 року представником відповідача подано заперечення з яких вбачається, що подвоєння процентних ставок та їх стягнення у дію воєнного стану та карантину є незаконними, а також нарахування пені, штрафу та інших фінансових санкцій. Також зазначила, що тіло кредиту має бути повернутим стороною відповідача, а решта вимог є незаконними та необґрунтованими.

14 травня 2024 року представник позивача зазначив, що мобільний застосунок не переходить на наступний етап реєстрації, без ознайомлення Клієнта з актуальними Умовами і Правилами. Також вказав, що базова відсоткова ставка - нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості. Тобто Базова відсоткова ставка не є відповідальністю за невиконання умов договору, а є платою за користування кредитними коштами, та ніяким чином не порушують умов чинного законодавства. Отже, на підставі вищезазначеного % нарахований Банком за користування кредитними коштами у період дії карантину не являється неустойкою за прострочення сплати споживчого кредиту, а отже є правомірним.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

13 квітня 2023 року ухвалою судді Сарай А.І. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано від акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином засвідчені копії документів щодо договору про надання банківських послуг «Monobank» від 22.01.2020, укладеного з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: відомості про відкриті картки та рахунки в акціонерного товариства «Універсал Банк»; розпечатки пуш-повідомлень, які надсилалися (адресувалися) ОСОБА_1 , якими узгоджувалося надання кредитного ліміту по картці та/чи рахунку та підтверджено строк, з якого вона почала використовувати кредитні кошти в акціонерному товаристві «Універсал Банк»; виписку про рух коштів по картці та рахунках ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 25 серпня 2023 року суддею Дегтяренко К.С. прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

В судове засідання 12 червня 2024 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У поданій позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника банку в судове засідання не заперечує протии розгляду справи у відсутності представника банку.

відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

представник відповідача подала клопотання згідно якого просить розгляд справи провести без її участі та без участі відповідача.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22 січня 2020 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також судом встановлено, що кошти за договором ОСОБА_1 отримала, шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 50000 грн. 00 коп..

Відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості б/н станом на 11 січня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 92151 грн. 15 коп., яка складається, із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 92151 грн. 15 коп., заборгованість за пенею 00 грн. 00 коп., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00 грн. 00 коп..

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до положень ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст.3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно пункту 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11 серпня 2020 року відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п. 11 Анкети-заяви ОСОБА_1 просила, щоб усе листування щодо цього Договору здійснювалося через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 50000 грн. 00 коп..

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Що стосується заперечень представника позивача щодо незаконного нарахування пені, штрафу та інших фінансових санкцій, суд зазначає, що контр розрахунку стороною відповідача не надано, а підстав вважати, що позивачем в суму заборгованості включено інші нарахування, окрім тіла кредиту, немає.

Разом з тим пердставником відповідача у запереченні від 29 квітня 2024 року визнано, що тіло кредиту має бути повернуто, а іншого представник позивача і не просить.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257, 267, 598, 599, 625, 1046-1054 ЦК України, ст.ст.16, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 січня 2022 року станом на 11 січня 2022 року в розмірі 92151 (дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 15 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, м.Ужгород.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду було складено 17 червня 2024 року.

Суддя К.С. Дегтяренко