14.06.2024 Справа № 756/9555/19
Провадження № 2-п/756/89/24
Ун. № 756/9555/19
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 21.02.2020року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не згоден з позовними вимогами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки.

Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Окірм того в матеріалах справи міститься постанова від 14.11.2023 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А. про закриття виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко