Справа № 350/1561/23
Номер провадження 2/350/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про залишення позову без розгляду та клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Адвокат Комарницький Е.Г., діючи в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14 вересня 2023 року звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю, в якому просив визнати за позивачами право власності за набувальною давністю на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 .

17 квітня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Комарницький Е.Г. у судове засідання не прибув, однак спрямував до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, відповідно до статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

В судові засідання, призначені на 1, 22, 30 травня 2024 року та 11 червня 2024 року позивачі та їхній представник адвокат Комарницький Е.Г. повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Мельник Б.М. в судове засідання не прибули, однак від відповідачки 22 травня 2024 року надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів та їх представника. Розгляд цієї заяви просила провести за її відсутності та відсутності її представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Комарницького Е.Г. про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, а заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

26 лютого 2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 квітня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Комарницький Е.Г. спрямував до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду відповідно до статті 257 Цивільного процесуального кодексу України. .

Однак в цій заяві представник позивачів не висловив своєї позиції щодо розгляду заяви за його відсутності, а тому суд відклав розгляд справи за відсутності представника позивачів.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 17 квітня 2024 року суд перебував на стадії дослідження доказів, а саме завершив допит свідків з боку позивачів та оголосив перерву до 17 квітня 2024 року для виклику свідків з боку відповідачки, а отже підстав для залишення позову без розгляду за заявою представника позивачів на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України не вбачається, так як розгляд справи розпочато по суті, а отже у задоволенні клопотанння представника позивачів слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини п`ятої 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень статтей 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці. Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України та пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачі та їхній представник, які бувли належним чином повідомлені про розгляд справи повторно не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з їх повторною неявкою в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктами 3, 5 частини першої статті 257, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті Цивільного процесуального кодексу України - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про залищення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на будівельні матеріали - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сокирко Л.М.