КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5730/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/7608/23

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, між ТОВ «Холд Груп» та відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговуванням будинку, прибудинкової території та території комплексу №58а/88/20-12-19 від 20.12.2019 року.

Вказувало на те, що на виконання умов п.2.1 договору, позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включають житлово-комунальні послуги, ремонтні послуги, послуги з профілактичного обслуговування будинку та послуги охорони будинку та комплексу в цілому.

Відповідно до п.п. 4.2.1 та 4.2.10 договору споживач зобов'язаний належним чином виконувати умови даного договору та норми законодавства України, своєчасно оплачувати послуги ( у тому числі, але не обмежуючись, винагороду виконавця за надані послуги управителя будинку) за цінами та тарифами, що встановлені згідно цього договору та здійснювати відповідне відшкодування витрат виконавця у розмірі та порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п.5.1. договору споживач зобов'язаний оплатити послуги, визначені умовами цього договору та /або надані виконавцем, відповідно до вимог законодавства України, а також штрафні санкції (у разі їх нарахування) в порядку та на умовах, визначених цим договором або виконавцем та відшкодувати витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг.

Зазначало, що відповідач ОСОБА_1 спожив надані послуги, однак у встановлений договором строк добровільно не оплатив їх, що призвело до утворення заборгованості за період з лютого 2021 року по лютий 2023 року на загальну суму -29 260,99 грн.

З урахуванням викладеного, просило суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер-НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» заборгованість за надані послуги згідно договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу № 58А/88/20-12-19 від 20.12.2019 року в розмірі -29 260,99 грн та сплачену суму судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» заборгованість за надані послуги згідно договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №58А/88/20-12-19 від 20.12.2019 року в розмірі 29260,00 грн.

У задоволені вимог про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог статей 12, 89, 263 ЦПК України, не з?ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, нe перевірив усіх доводів сторін, не надав належної правової оцінки поданим ними доказам, не сприяв всебічному й повному з?ясуванню дійсних обставин справи, що мають юридичне значення для вирішення спору, допустив неповноту у з?ясуванні таких обставин.

Вказує на те, що позивач у своїй позовній заяві про стягнення заборгованості за доданим ним договором N? 58 А/88/20-12-19 про надання житлово- комунальних послуг не заперечував, факт того, що відповідач є користувачем послуг в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначав, що квартиру отримано на підставі ордеру N? 017769 від 31.10.2019 року, про що теж зазначено у договорі № 58 А/88/20-12-19 про надання житлово- комунальних послуг. Тобто, на думку апелянта, він не є власником квартири.

Зазначав, що відповідно до ордеру № 017769 від 31.10.2019 року та Інформації про задеклароване місце проживання особи, які були надані ним до суду, в квартирі зареєстровані також: ОСОБА_2 - колишня дружина, ОСОБА_3 -дочка, ОСОБА_4 - онук, ОСОБА_5 - онука.

Апелянт вважає, що всі зареєстровані в квартирі особи несуть разом із ним солідарну відповідальність по оплаті за отримані житлово- комунальні послуги, надані позивачем. Однак, позивачем зазначено в позові лише його та не в частині нарахованих до сплати коштів, а взагалі щодо всієї суми заборгованості, без врахування його пільг.

Окрім того, послуга з постачання централізованого опалення не надавалася до листопада 2021 року, про що підписав акт ОСОБА_6 , який міг це підтвердити в судовому засіданні в якості свідка, однак, судом його клопотання про розгляд справи з участю сторін було відхилено.

Зазначає, що позивачем не були залучені до участі у справі в якості відповідачів особи які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 - колишня дружина, ОСОБА_3 -дочка, ОСОБА_4 - онук, ОСОБА_5 - онука.

3 огляду на визначений склад відповідачів, предмет і підстави позову та їх обґрунтування, апелянт вважає, що потрібно відмовити у задоволенні позову позивачу саме у зв?язку з неналежним складом відповідачів. Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення чи відмову у задоволенні, а без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Зазначає, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N? 523/9076/16-ц (провадження N? 14-61цс18).

Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з нього заборгованості, тоді як суб?єктний склад відповідачів є неналежним.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 58А/88/20-12-19 про надання житлових та комунальних послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати споживачу послуги, визначені цим договором, здійснювати контроль та координацію споживача з метою дотримання споживачем норм чинного законодавства, яке регламентує порядок користування приміщенням та умов даного договору, а споживач приймає на себе зобов'язання добросовісно споживати надані виконавцем послуги, належним чином та вчасно сплачувати надані послуги за встановленими виконавцем цінами та тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а також проводити відшкодування виконавцю витрат на обслуговування будинку та /або комплексу.

Відповідно до п.5.1. договору споживач зобов'язаний оплатити послуги ( в тому числі, але не обмежуючись, винагороду виконавця за надані послуги управителя будинку),визначені умовами цього договору та/або надані виконавцем відповідно до вимог законодавства України, а також штрафні санкції ( у разі їх нарахування), в порядку та на умовах, визначених цим договором або виконавцем та відшкодування витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг.

Відповідно до п.5.2 договору сторони домовилися, що споживач як власник майнових прав на квартиру в завершеному будівництвом будинку, право власності на яку не зареєстровано, є споживачем послуг та зобов'язаний оплатити послуги виконавця з електро-, газо-, тепло-, водо-постачання, управління, утримання за період, протягом якого виконавцем надавалися послуги в будинку, в тому числі до дати оформлення права власності споживача на приміщення.

Відповідно до п.5.4.договору, підписуючи даний договір, споживач погоджується з цінами, тарифами, витратами на утримання будинку комплексу, розміром винагороди виконавця за надані послуги управителя будинку, розміром плати за надання послуги з організації пропускного режиму на територію комплексу та розмірами штрафних санкцій, діючими на момент підписання даного договору та тими які будуть встановлені в майбутньому.

Відповідно до п.11.1 договору, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором, а у випадку продажу(відчуження) споживачем приміщення-до моменту переходу права власності на приміщення до іншої особи.

Відповідно до п.11.16 договору додатками та невід'ємними частинами цього договору є: правила проживання у будинку, користування прибудинковою територією, правила, умови та обмеження знаходження на території комплексу; правила проведення ремонтних робіт в приміщенні; правила в'їзду/виїзду та перебування транспортних засобів на території комплексу. З вказаними додатками відповідач був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис на кожному аркуші вказаних додатків.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що станом на 18.04.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 29 260, 99 грн.( а.с.17-19).

Згідно ордеру на жиле приміщення № 017769, він виданий ОСОБА_1 з сім'єю з 5 осіб на зайняття жилого приміщення жилою площею 30, 30 кв.м., що складається з 2 кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .Ордер виданий на підставі розпорядження Подільської районної державної адміністрації від 25.10.2019 р.№ 939.(а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 факт свого проживання у квартирі по АДРЕСА_2 не заперечує.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» та, стягуючи з ОСОБА_1 29 260,99 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу № 58А/88/20-12-19 від 20.12.2019 року, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість за надані йому послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Між сторонами склалися відносини у сфері житлово-комунальних послуг, які регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуги з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 58А/88/20-12-19 про надання житлових та комунальних послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу.

Відповідно до п.11.16 договору додатками та невід'ємними частинами цього договору є: правила проживання у будинку, користування прибудинковою територією, правила, умови та обмеження знаходження на території комплексу; правила проведення ремонтних робіт в приміщенні; правила в'їзду/виїзду та перебування транспортних засобів на території комплексу. З вказаними додатками відповідач був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис на кожному аркуші вказаних додатків.

А отже, між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 існують договірні відносини щодо надання житлових та комунальних послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, а з таким правом споживача прямо кореспондується і його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Відповідно до п.2.1 договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговуванням будинку, прибудинкової території та території комплексу №58а/88/20-12-19 від 20.12.2019 року виконавець приймає на себе зобов'язання надавати споживачу послуги, визначені цим договором, здійснювати контроль та координацію споживача з метою отримання споживачем норм чинного законодавства, яке регламентує порядок користування приміщенням та умов даного договору, а споживач приймає на себе зобов'язання добросовісно споживати надані виконавцем послуги, належним чином та вчасно сплачувати надані послуги за встановленими виконавцем цінами та тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а також проводити відшкодування виконавцю витрат на обслуговування будинку та /або комплексу.

Відповідно до п.5.1. договору споживач зобов'язаний оплатити послуги ( в тому числі, але не обмежуючись, винагороду виконавця за надані послуги управителя будинку)визначені умовами цього договору та/або надані виконавцем відповідно до вимог законодавства України, а також штрафні санкції ( у разі їх нарахування), в порядку та на умовах, визначених цим договором або виконавцем та відшкодування витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 спожив надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» послуги, однак у встановлений договором строк добровільно не оплатив їх, що призвело до утворення заборгованості за період з лютого 2021 року по лютий 2023 року на загальну суму -29 260,99 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.17-19).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача- ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по оплаті за надані житлові та комунальні послуги, послуги з управління та обслуговуванням будинку, прибудинкової території та території комплексу, оскільки, споживши надані позивачем послуги, у порушення вимог законодавства та положень підписаного між сторонами договору, не здійснив своєчасну оплату за наданні послуги.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не були залучені до участі у справі в якості відповідачів особи, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 - колишня дружина відповідача, ОСОБА_3 -дочка, ОСОБА_4 - онук, ОСОБА_5 - онука, а тому потрібно відмовити у задоволенні позову позивачу у зв?язку з неналежним складом відповідачів, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

20 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 58А/88/20-12-19 про надання житлових та комунальних послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати споживачу послуги, визначені цим договором, здійснювати контроль та координацію споживача з метою отримання споживачем норм чинного законодавства, яке регламентує порядок користування приміщенням та умов даного договору, а споживач приймає на себе зобов'язання добросовісно споживати надані виконавцем послуги, належним чином та вчасно сплачувати надані послуги за встановленими виконавцем цінами та тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а також проводити відшкодування виконавцю витрат на обслуговування будинку та /або комплексу.

Відповідно до п.5.1. договору споживач зобов'язаний оплатити послуги ( в тому числі, але не обмежуючись, винагороду виконавця за надані послуги управителя будинку)визначені умовами цього договору та/або надані виконавцем відповідно до вимог законодавства України, а також штрафні санкції ( у разі їх нарахування), в порядку та на умовах, визначених цим договором або виконавцем та відшкодування витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг.

Відповідно до п.5.2 договору сторони домовилися, що споживач як власник майнових прав на квартиру в завершеному будівництвом будинку, право власності на яку не зареєстровано, є споживачем послуг та зобов'язаний оплатити послуги виконавця з електро-, газо-, тепло-, водо-постачання, управління, утримання за період, протягом якого виконавцем надавалися послуги в будинку, в тому числі до дати оформлення права власності споживача на приміщення.

З викладеного вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 є стороною договору, та несе відповідальність за порушення умов вказаного договору, зокрема, і щодо несвоєчасної оплати наданих послуг.

Окрім того, особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відкритий на ім`я відповідача- ОСОБА_1 . Рішення щодо поділу особового рахунку між іншими членами сім`ї в установленому законодавством порядку позивачу надано не було. Заборгованість за житлово-комунальні послуги обліковується на особовому рахунку відповідача та відповідальність щодо її несвоєчасної сплати несе відповідач. Отже, відповідач- ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі.

Посилання на те, що позивачем не були залучені як відповідачі у даній справі інші особи, які зареєстровані у вказаній квартирі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки, підписавши договір про надання послуг № 58А/88/20-12-19 відповідач, як споживач вказаних послуг, взяв на себе відповідальність за порушення положень вказаного договору, зокрема, і щодо несвоєчасної оплати послуг.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що послуга з постачання централізованого опалення не надавалася до листопада 2021 року, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Отже, нормами чинного законодавства встановлено порядок звернення споживачів у разі не надання або неналежного надання послуг.

В матеріалах справи міститься акт про неотримання послуги з постачання централізованого опалення від 05.05.2023 року (а.с.45), з якого вбачається, що даним актом підтверджується той факт, що з листопада 2021 року до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , було підключено систему централізованого опалення. До листопада 2021 року у зазначеній квартирі послуга-постачання централізованого опалення не надавалася у зв'язку з відсутністю технічних можливостей. Даний акт було підписано- ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 .

Однак, даний акт не є належним та допустимим доказом не надання споживачу послуг з постачання централізованого опалення, оскільки даний акт не відповідає нормам чинного законодавства, а саме ст.27 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги».

Інших доказів, які б спростували або зменшили б розмір нарахованої заборгованості за надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговуванням будинку, прибудинкової території та території комплексу апелянтом надано не було, таких доказів не містять і матеріали справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо судового спору.

При цьому колегія суддів зазначає, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд у своєму рішенні навів достатні мотиви з яких не прийняв до уваги заперечення відповідача та взяв до уваги доводи позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлові та комунальні послуги, послуги з управління та обслуговуванням будинку, прибудинкової території та території комплексу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати відповідача не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: